Dune (La saga)

Ecthelion escribió:Una imagen vale más que mil palabras.

starfuckers escribió:

lacan escribió:Flipando estoy con las declaraciones del directorzuelo este y a la vez tiene todo el sentido, como coño queréis que me guste su cine si va el tío y suelta que los diálogos son para el teatro y la televisión y que a él solo le importan las imágenes, pedazo de mendrugo, necesitas diálogos para mostrar y desarrollar a los personajes así el espectador los conoce y puede empatizar con ellos y en algunos casos hasta emocionarse cosa imposible con tu cine.  

https://deadline.com/2024/02/denis-villeneuve-movies-corrupted-by-tv-1235838780/

Te ha dado fuerte por Denis eh !

starfuckers escribió:

lacan escribió:Que debe pensar Tarantino del tipo este, menudo autista empanao....

Que hace un cine completamente diferente. Y Denis tiene razón , su cine , su forma de hacerlo es todo lo opuesto a lo que Tarantino hace.

Apocalypse Dude escribió:

starfuckers escribió:

lacan escribió:Que debe pensar Tarantino del tipo este, menudo autista empanao....

Que hace un cine completamente diferente. Y Denis tiene razón , su cine , su forma de hacerlo es todo lo opuesto a lo que Tarantino hace.

Hombre, pero puede decir me interesa este tipo de cine y no otro (que suena a cine-espectáculo palomitero, pero bueno) pero decir que los diálogos son de teateo y tv es una meada fuera de tiesto muy clara.

Aparte de cargarse de un plumazo los cientos de diálogos o frases míticas que hay en el cine, sin los que es obvio que muchas pelis no serían lo mismo.

starfuckers escribió:

Apocalypse Dude escribió:

starfuckers escribió:

lacan escribió:Que debe pensar Tarantino del tipo este, menudo autista empanao....

Que hace un cine completamente diferente. Y Denis tiene razón , su cine , su forma de hacerlo es todo lo opuesto a lo que Tarantino hace.

Hombre, pero puede decir me interesa este tipo de cine y no otro (que suena a cine-espectáculo palomitero, pero bueno) pero decir que los diálogos son de teateo y tv es una meada fuera de tiesto muy clara.

Aparte de cargarse de un plumazo los cientos de diálogos o frases míticas que hay en el cine, sin los que es obvio que muchas pelis no serían lo mismo.

Claro que hay frases o películas donde la base es el diálogo , pero otras no

lacan escribió:Que debe pensar Tarantino del tipo este, menudo autista empanao....

lacan escribió:Que debe pensar Tarantino del tipo este, menudo autista empanao....

Apocalypse Dude escribió:

starfuckers escribió:

lacan escribió:Que debe pensar Tarantino del tipo este, menudo autista empanao....

Que hace un cine completamente diferente. Y Denis tiene razón , su cine , su forma de hacerlo es todo lo opuesto a lo que Tarantino hace.

Hombre, pero puede decir me interesa este tipo de cine y no otro (que suena a cine-espectáculo palomitero, pero bueno) pero decir que los diálogos son de teateo y tv es una meada fuera de tiesto muy clara.

Enric67 escribió:

Apocalypse Dude escribió:

starfuckers escribió:

lacan escribió:Que debe pensar Tarantino del tipo este, menudo autista empanao....

Que hace un cine completamente diferente. Y Denis tiene razón , su cine , su forma de hacerlo es todo lo opuesto a lo que Tarantino hace.

Hombre, pero puede decir me interesa este tipo de cine y no otro (que suena a cine-espectáculo palomitero, pero bueno) pero decir que los diálogos son de teateo y tv es una meada fuera de tiesto muy clara.

Pero es que eso es exactamente lo que hace, dar una opinión personal.
Todo lo demás es montar una discusión en torno a un titular elegido para llamar la atención.

“Dialogue is for theatre and television. I don’t remember movies because of a good line, I remember movies because of a strong image. I’m not interested in dialogue at all.”

Apocalypse Dude escribió:

Enric67 escribió:

Apocalypse Dude escribió:

starfuckers escribió:

lacan escribió:Que debe pensar Tarantino del tipo este, menudo autista empanao....

Que hace un cine completamente diferente. Y Denis tiene razón , su cine , su forma de hacerlo es todo lo opuesto a lo que Tarantino hace.

Hombre, pero puede decir me interesa este tipo de cine y no otro (que suena a cine-espectáculo palomitero, pero bueno) pero decir que los diálogos son de teateo y tv es una meada fuera de tiesto muy clara.

Pero es que eso es exactamente lo que hace, dar una opinión personal.
Todo lo demás es montar una discusión en torno a un titular elegido para llamar la atención.

“Dialogue is for theatre and television. I don’t remember movies because of a good line, I remember movies because of a strong image. I’m not interested in dialogue at all.”

Que si, claro que da una opinión. Y yo doy otra, y digo que la frase en negrita es una tontería que no se sostiene, pero una tontería muy grande.

Enric67 escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Enric67 escribió:

Apocalypse Dude escribió:

starfuckers escribió:

lacan escribió:Que debe pensar Tarantino del tipo este, menudo autista empanao....

Que hace un cine completamente diferente. Y Denis tiene razón , su cine , su forma de hacerlo es todo lo opuesto a lo que Tarantino hace.

Hombre, pero puede decir me interesa este tipo de cine y no otro (que suena a cine-espectáculo palomitero, pero bueno) pero decir que los diálogos son de teateo y tv es una meada fuera de tiesto muy clara.

Pero es que eso es exactamente lo que hace, dar una opinión personal.
Todo lo demás es montar una discusión en torno a un titular elegido para llamar la atención.

“Dialogue is for theatre and television. I don’t remember movies because of a good line, I remember movies because of a strong image. I’m not interested in dialogue at all.”

Que si, claro que da una opinión. Y yo doy otra, y digo que la frase en negrita es una tontería que no se sostiene, pero una tontería muy grande.

Que si. Lo que quería aclarar es que el tipo no está pontificando con unas frases que desea grabar sobre mármol. Es una respuesta de 17 segundos a una pregunta que desconozco.

Attikus escribió:Qué ganas de rasgarse las vestiduras tiene la peña.

VibraCobra escribió:Yo creo que no hay que tomar al pie de la letra lo que dice ahí Denis . Bien sabido que es de opiniones a veces viscerales y salidas de tono temperamentales en las entrevistas.

De hecho en sus pelis siempre han habido diálogos cojonudos y currados.

Sin querer dármelas de nada, creo entender a qué se refiere y en cierto modo opino parecido.

starfuckers escribió:

VibraCobra escribió:Yo creo que no hay que tomar al pie de la letra lo que dice ahí Denis . Bien sabido que es de opiniones a veces viscerales y salidas de tono temperamentales en las entrevistas.

De hecho en sus pelis siempre han habido diálogos cojonudos y currados.

Sin querer dármelas de nada, creo entender a qué se refiere y en cierto modo opino parecido.

wakam escribió:Una pregunta. Alguien me puede explicar eso de los colores azul y rojo de las peleas? qué utilizan y para qué?
Leo que son escudos. No me pareció nada claro el asunto.

Rocket escribió:La seguna parte es laaaaaaaaaaaaargaaaaaaaaaaaa en exceso.

Esto como fan de Villeneuve, de las novelas de Dune y del Dune de Lynch.

Se puede contar lo mismo e igual de bien con 40-50 minutos menos.

spoiler:

Ecthelion escribió:A ver Villeneuve tiene su opinión sobre el cine que le gusta, y darla no es ni una tontería, ni es falaz, ni una estupidez. No creo que intente hacer una reflexión objetiva en ningún momento. Entiendo perfectamente a qué se refiere, independientemente de que lo comparta en mayor o menor medida.

Un buen ejemplo podría ser la peli "El caballero verde", que tiene una carga visual bestial y muchas de las cosas que se cuentan se hacen mediante imágenes, sin necesidad de diálogo. O "Under the Skin", tres cuartos de lo mismo.


Dicho esto, por fin he podido ir al cine a verla y peliculón con mayúsculas, se me ha pasado volando. A nivel actoral, muy bien en líneas generales (por fin un Feyd Rautha de verdad) destacando especialmente a Rebeca Ferguson. La cinematografía es bestial, un nivel de acabado visual, una sutileza y un control de la escala sobresalientes. La adaptación, pese a los cambios, excelente. aunque

spoiler:

En definitiva, a la misma altura que la primera como mínimo. Supongo que gustará más o menos en función de qué mitad del libro se haya disfrutado más. Cuatro estrellazas.

Apocalypse Dude escribió:

Ecthelion escribió:A ver Villeneuve tiene su opinión sobre el cine que le gusta, y darla no es ni una tontería, ni es falaz, ni una estupidez. No creo que intente hacer una reflexión objetiva en ningún momento. Entiendo perfectamente a qué se refiere, independientemente de que lo comparta en mayor o menor medida.

Un buen ejemplo podría ser la peli "El caballero verde", que tiene una carga visual bestial y muchas de las cosas que se cuentan se hacen mediante imágenes, sin necesidad de diálogo. O "Under the Skin", tres cuartos de lo mismo.


Dicho esto, por fin he podido ir al cine a verla y peliculón con mayúsculas, se me ha pasado volando. A nivel actoral, muy bien en líneas generales (por fin un Feyd Rautha de verdad) destacando especialmente a Rebeca Ferguson. La cinematografía es bestial, un nivel de acabado visual, una sutileza y un control de la escala sobresalientes. La adaptación, pese a los cambios, excelente. aunque

spoiler:

En definitiva, a la misma altura que la primera como mínimo. Supongo que gustará más o menos en función de qué mitad del libro se haya disfrutado más. Cuatro estrellazas.

"los diálogos son para teatro y de televisión" (y no para el cine) Es eso verdad? No, no creo que haga falta traer la lista de películas que lo desmienten. Es falaz? Falaz = falso = no es verdad. -> Es falaz.

"El cine ha sido corrompido por la televisión" a colación de lo anterior. La televisión ha corrompido el cine metiendo diálogos? No es que sea falaz, es que permite que me carcajeé. Si, me suena bastante estúpido.

Entiendo que le comprendáis, porque yo también le comprendo: Está vendiendo la burra, esto es, a sí mismo. Lo que no entiendo es que comprendáis tan bien sus palabras, y tan poco las mías, no por mías, si no porque estamos hablando de obviedades como un piano, en lo referente a los diálogos.

Ecthelion escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Ecthelion escribió:A ver Villeneuve tiene su opinión sobre el cine que le gusta, y darla no es ni una tontería, ni es falaz, ni una estupidez. No creo que intente hacer una reflexión objetiva en ningún momento. Entiendo perfectamente a qué se refiere, independientemente de que lo comparta en mayor o menor medida.

Un buen ejemplo podría ser la peli "El caballero verde", que tiene una carga visual bestial y muchas de las cosas que se cuentan se hacen mediante imágenes, sin necesidad de diálogo. O "Under the Skin", tres cuartos de lo mismo.


Dicho esto, por fin he podido ir al cine a verla y peliculón con mayúsculas, se me ha pasado volando. A nivel actoral, muy bien en líneas generales (por fin un Feyd Rautha de verdad) destacando especialmente a Rebeca Ferguson. La cinematografía es bestial, un nivel de acabado visual, una sutileza y un control de la escala sobresalientes. La adaptación, pese a los cambios, excelente. aunque

spoiler:

En definitiva, a la misma altura que la primera como mínimo. Supongo que gustará más o menos en función de qué mitad del libro se haya disfrutado más. Cuatro estrellazas.

"los diálogos son para teatro y de televisión" (y no para el cine) Es eso verdad? No, no creo que haga falta traer la lista de películas que lo desmienten. Es falaz? Falaz = falso = no es verdad. -> Es falaz.

"El cine ha sido corrompido por la televisión" a colación de lo anterior. La televisión ha corrompido el cine metiendo diálogos? No es que sea falaz, es que permite que me carcajeé. Si, me suena bastante estúpido.

Entiendo que le comprendáis, porque yo también le comprendo: Está vendiendo la burra, esto es, a sí mismo. Lo que no entiendo es que comprendáis tan bien sus palabras, y tan poco las mías, no por mías, si no porque estamos hablando de obviedades como un piano, en lo referente a los diálogos.

No es ninguna burra. Es su visión del cine, que podemos compartir o no, pero desde luego no me parece falaz, si no cualquier opinión subjetiva lo sería. Al igual que cualquiera de nosotros tiene su opinión sobre lo que debería ser el cine, o la música o cualquier tema, vamos...
Sólo faltaría que no defendiese sus ideas.

Apocalypse Dude escribió:

Ecthelion escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Ecthelion escribió:A ver Villeneuve tiene su opinión sobre el cine que le gusta, y darla no es ni una tontería, ni es falaz, ni una estupidez. No creo que intente hacer una reflexión objetiva en ningún momento. Entiendo perfectamente a qué se refiere, independientemente de que lo comparta en mayor o menor medida.

Un buen ejemplo podría ser la peli "El caballero verde", que tiene una carga visual bestial y muchas de las cosas que se cuentan se hacen mediante imágenes, sin necesidad de diálogo. O "Under the Skin", tres cuartos de lo mismo.


Dicho esto, por fin he podido ir al cine a verla y peliculón con mayúsculas, se me ha pasado volando. A nivel actoral, muy bien en líneas generales (por fin un Feyd Rautha de verdad) destacando especialmente a Rebeca Ferguson. La cinematografía es bestial, un nivel de acabado visual, una sutileza y un control de la escala sobresalientes. La adaptación, pese a los cambios, excelente. aunque

spoiler:

En definitiva, a la misma altura que la primera como mínimo. Supongo que gustará más o menos en función de qué mitad del libro se haya disfrutado más. Cuatro estrellazas.

"los diálogos son para teatro y de televisión" (y no para el cine) Es eso verdad? No, no creo que haga falta traer la lista de películas que lo desmienten. Es falaz? Falaz = falso = no es verdad. -> Es falaz.

"El cine ha sido corrompido por la televisión" a colación de lo anterior. La televisión ha corrompido el cine metiendo diálogos? No es que sea falaz, es que permite que me carcajeé. Si, me suena bastante estúpido.

Entiendo que le comprendáis, porque yo también le comprendo: Está vendiendo la burra, esto es, a sí mismo. Lo que no entiendo es que comprendáis tan bien sus palabras, y tan poco las mías, no por mías, si no porque estamos hablando de obviedades como un piano, en lo referente a los diálogos.

No es ninguna burra. Es su visión del cine, que podemos compartir o no, pero desde luego no me parece falaz, si no cualquier opinión subjetiva lo sería. Al igual que cualquiera de nosotros tiene su opinión sobre lo que debería ser el cine, o la música o cualquier tema, vamos...
Sólo faltaría que no defendiese sus ideas.

Creo que conoces de sobra la diferencia entre "no me gustan los beatles, me aburren, y además creo que hay muchas bandas ejerciendo una herencia mal entendida" y "los beatles son unos aburridos que han corrompido la música. Creo que las melodías de voz son para la ópera"

Yo no estoy diciendo nada de su opinión, o poco, vosotros interpretáis su opinión. Yo estoy hablando de sus palabras, que ya es mayorcito y tiene el culo pelado para decir lo que quiere decir. Y estoy hablando, exactamente, de lo que ha dicho.

Ecthelion escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Ecthelion escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Ecthelion escribió:A ver Villeneuve tiene su opinión sobre el cine que le gusta, y darla no es ni una tontería, ni es falaz, ni una estupidez. No creo que intente hacer una reflexión objetiva en ningún momento. Entiendo perfectamente a qué se refiere, independientemente de que lo comparta en mayor o menor medida.

Un buen ejemplo podría ser la peli "El caballero verde", que tiene una carga visual bestial y muchas de las cosas que se cuentan se hacen mediante imágenes, sin necesidad de diálogo. O "Under the Skin", tres cuartos de lo mismo.


Dicho esto, por fin he podido ir al cine a verla y peliculón con mayúsculas, se me ha pasado volando. A nivel actoral, muy bien en líneas generales (por fin un Feyd Rautha de verdad) destacando especialmente a Rebeca Ferguson. La cinematografía es bestial, un nivel de acabado visual, una sutileza y un control de la escala sobresalientes. La adaptación, pese a los cambios, excelente. aunque

spoiler:

En definitiva, a la misma altura que la primera como mínimo. Supongo que gustará más o menos en función de qué mitad del libro se haya disfrutado más. Cuatro estrellazas.

"los diálogos son para teatro y de televisión" (y no para el cine) Es eso verdad? No, no creo que haga falta traer la lista de películas que lo desmienten. Es falaz? Falaz = falso = no es verdad. -> Es falaz.

"El cine ha sido corrompido por la televisión" a colación de lo anterior. La televisión ha corrompido el cine metiendo diálogos? No es que sea falaz, es que permite que me carcajeé. Si, me suena bastante estúpido.

Entiendo que le comprendáis, porque yo también le comprendo: Está vendiendo la burra, esto es, a sí mismo. Lo que no entiendo es que comprendáis tan bien sus palabras, y tan poco las mías, no por mías, si no porque estamos hablando de obviedades como un piano, en lo referente a los diálogos.

No es ninguna burra. Es su visión del cine, que podemos compartir o no, pero desde luego no me parece falaz, si no cualquier opinión subjetiva lo sería. Al igual que cualquiera de nosotros tiene su opinión sobre lo que debería ser el cine, o la música o cualquier tema, vamos...
Sólo faltaría que no defendiese sus ideas.

Creo que conoces de sobra la diferencia entre "no me gustan los beatles, me aburren, y además creo que hay muchas bandas ejerciendo una herencia mal entendida" y "los beatles son unos aburridos que han corrompido la música. Creo que las melodías de voz son para la ópera"

Yo no estoy diciendo nada de su opinión, o poco, vosotros interpretáis su opinión. Yo estoy hablando de sus palabras, que ya es mayorcito y tiene el culo pelado para decir lo que quiere decir. Y estoy hablando, exactamente, de lo que ha dicho.

Yo creo que estás dándole una trascendencia excesiva a sus palabras en una entrevista informal, aparte de que al final lo realmente importante es que seguimos hablando de criterio artístico, subjetivo como pocas cosas. ¿Él piensa eso? ¿Con qué argumentos objetivos puede ir nadie a decirle que está equivocado cuando no hay una realidad objetiva sobre lo que debería ser el cine, la pintura, la música o el arte en general?

Creo que hay que leer un poco entre líneas cuando dice lo de los diálogos, porque si nos lo tomásemos de forma literal ¿por qué los utiliza en sus películas? No creo que se deba hacer una interpretación tan de brocha gorda.

Jud escribió:

Rocket escribió:La seguna parte es laaaaaaaaaaaaargaaaaaaaaaaaa en exceso.

Esto como fan de Villeneuve, de las novelas de Dune y del Dune de Lynch.

Se puede contar lo mismo e igual de bien con 40-50 minutos menos.

Pero cómo puedes ser fan de las novelas y decir que la película es larga?

HamTyler escribió:

wakam escribió:Una pregunta. Alguien me puede explicar eso de los colores azul y rojo de las peleas? qué utilizan y para qué?
Leo que son escudos. No me pareció nada claro el asunto.

Los escudos se atraviesan solo lentamente.  Villanueva emplea el rojo como recurso visual para señalar que están siendo traspasados (danger, high voltage). Dado que con los láser generan una reacción explosiva en varios metros a la redonda, y las armas de fuego convecionales son inútiles contra ellos, se ha vuelto a generalizar el combate cuerpo a cuerpo. Los Sardaukar eran los más pro, hasta que se toparon con los fremen. En la novela, el motivo principal para liquidar a los Atreides es que estaban desarrollando un pequeño ejército de tíos iguales o mejores a los Sardaukar (Aquaman).

Los escudos de Lynch…

Jud escribió:

Rocket escribió:La seguna parte es laaaaaaaaaaaaargaaaaaaaaaaaa en exceso.

Esto como fan de Villeneuve, de las novelas de Dune y del Dune de Lynch.

Se puede contar lo mismo e igual de bien con 40-50 minutos menos.

Pero cómo puedes ser fan de las novelas y decir que la película es larga?

Apocalypse Dude escribió:[…] estoy bastante convencido de que es harto improbable que no recuerde alguna película de cine por algún diálogo.

Rocket escribió:

Jud escribió:

Rocket escribió:La seguna parte es laaaaaaaaaaaaargaaaaaaaaaaaa en exceso.

Esto como fan de Villeneuve, de las novelas de Dune y del Dune de Lynch.

Se puede contar lo mismo e igual de bien con 40-50 minutos menos.

Pero cómo puedes ser fan de las novelas y decir que la película es larga?

Porque una novela y una película se desarrollan en lenguajes narrativos diferentes y tienen sus normas y sus recursos.

Y una novela puede permitirse ser larga y funcionar porque se transmite de una forma mientras que una película puede pecar de ser larga porque se transmite de otra.

Ecthelion escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Ecthelion escribió:A ver Villeneuve tiene su opinión sobre el cine que le gusta, y darla no es ni una tontería, ni es falaz, ni una estupidez. No creo que intente hacer una reflexión objetiva en ningún momento. Entiendo perfectamente a qué se refiere, independientemente de que lo comparta en mayor o menor medida.

Un buen ejemplo podría ser la peli "El caballero verde", que tiene una carga visual bestial y muchas de las cosas que se cuentan se hacen mediante imágenes, sin necesidad de diálogo. O "Under the Skin", tres cuartos de lo mismo.


Dicho esto, por fin he podido ir al cine a verla y peliculón con mayúsculas, se me ha pasado volando. A nivel actoral, muy bien en líneas generales (por fin un Feyd Rautha de verdad) destacando especialmente a Rebeca Ferguson. La cinematografía es bestial, un nivel de acabado visual, una sutileza y un control de la escala sobresalientes. La adaptación, pese a los cambios, excelente. aunque

spoiler:

En definitiva, a la misma altura que la primera como mínimo. Supongo que gustará más o menos en función de qué mitad del libro se haya disfrutado más. Cuatro estrellazas.

"los diálogos son para teatro y de televisión" (y no para el cine) Es eso verdad? No, no creo que haga falta traer la lista de películas que lo desmienten. Es falaz? Falaz = falso = no es verdad. -> Es falaz.

"El cine ha sido corrompido por la televisión" a colación de lo anterior. La televisión ha corrompido el cine metiendo diálogos? No es que sea falaz, es que permite que me carcajeé. Si, me suena bastante estúpido.

Entiendo que le comprendáis, porque yo también le comprendo: Está vendiendo la burra, esto es, a sí mismo. Lo que no entiendo es que comprendáis tan bien sus palabras, y tan poco las mías, no por mías, si no porque estamos hablando de obviedades como un piano, en lo referente a los diálogos.

No es ninguna burra. Es su visión del cine, que podemos compartir o no, pero desde luego no me parece falaz, si no cualquier opinión subjetiva lo sería. Al igual que cualquiera de nosotros tiene su opinión sobre lo que debería ser el cine, o la música o cualquier tema, vamos...
Sólo faltaría que no defendiese sus ideas.

ruso escribió:

Ecthelion escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Ecthelion escribió:A ver Villeneuve tiene su opinión sobre el cine que le gusta, y darla no es ni una tontería, ni es falaz, ni una estupidez. No creo que intente hacer una reflexión objetiva en ningún momento. Entiendo perfectamente a qué se refiere, independientemente de que lo comparta en mayor o menor medida.

Un buen ejemplo podría ser la peli "El caballero verde", que tiene una carga visual bestial y muchas de las cosas que se cuentan se hacen mediante imágenes, sin necesidad de diálogo. O "Under the Skin", tres cuartos de lo mismo.


Dicho esto, por fin he podido ir al cine a verla y peliculón con mayúsculas, se me ha pasado volando. A nivel actoral, muy bien en líneas generales (por fin un Feyd Rautha de verdad) destacando especialmente a Rebeca Ferguson. La cinematografía es bestial, un nivel de acabado visual, una sutileza y un control de la escala sobresalientes. La adaptación, pese a los cambios, excelente. aunque

spoiler:

En definitiva, a la misma altura que la primera como mínimo. Supongo que gustará más o menos en función de qué mitad del libro se haya disfrutado más. Cuatro estrellazas.

"los diálogos son para teatro y de televisión" (y no para el cine) Es eso verdad? No, no creo que haga falta traer la lista de películas que lo desmienten. Es falaz? Falaz = falso = no es verdad. -> Es falaz.

"El cine ha sido corrompido por la televisión" a colación de lo anterior. La televisión ha corrompido el cine metiendo diálogos? No es que sea falaz, es que permite que me carcajeé. Si, me suena bastante estúpido.

Entiendo que le comprendáis, porque yo también le comprendo: Está vendiendo la burra, esto es, a sí mismo. Lo que no entiendo es que comprendáis tan bien sus palabras, y tan poco las mías, no por mías, si no porque estamos hablando de obviedades como un piano, en lo referente a los diálogos.

No es ninguna burra. Es su visión del cine, que podemos compartir o no, pero desde luego no me parece falaz, si no cualquier opinión subjetiva lo sería. Al igual que cualquiera de nosotros tiene su opinión sobre lo que debería ser el cine, o la música o cualquier tema, vamos...
Sólo faltaría que no defendiese sus ideas.

Hace bastante tiempo, no recuerdo a quién pero era alguien que se dedicaba a esto y no un don nadie precisamente, escuché una explicación sobre que el formato de serie permitía desarrollar más una historia mientras que el cine daba imágenes, escenas que te quedaban grabadas para siempre. Lo que no quita que pueda haber ejemplos contrarios tanto de lo uno como de lo otro, pero en líneas generales me parece cierto. Y sin conocer el contexto ni el desarrollo de las palabras de Villeneuve puede que vaya en esta dirección.

TheRover escribió:Bueno, hacer una semana que vi esta peli, salí sin muchas ganas de volver a verla, pero quizás repita de nuevo, es algo que en Dune1 no me motivó nada repetir un segundo visionado.

¿se sabe cuándo saldrá en streaming?

Mi período favorito como cinéfilo son los años 20. Para mí es el período en el que los grandes directores como Murnau, Dreyer o Victor Sjöström desarrollaron el lenguaje cinematográfico al máximo. Para mí la llegada del sonoro fue un paso atrás. Es verdad que el cine ha evolucionado y hoy existen grandes creadores que arriesgan con el lenguaje cinematográfico pero creo que escribir en imágenes es lo que hace del cine una expresión artística única y de alguna manera me gusta pensar que el cine es una experiencia sensorial en la que la parte intelectual debe ser posterior a la proyección de la película. Yo creo que la película hay que sentirla más que pensarla mientras se está proyectando.

wakam escribió:https://www.auxmagazine.com/13488/robot-dreams-do-you-remember/

Pablo Berger, director de Robot Dreams, sobre los diálogos en el cine. Vais encendiendo otra pira o qué?

Mi período favorito como cinéfilo son los años 20. Para mí es el período en el que los grandes directores como Murnau, Dreyer o Victor Sjöström desarrollaron el lenguaje cinematográfico al máximo. Para mí la llegada del sonoro fue un paso atrás. Es verdad que el cine ha evolucionado y hoy existen grandes creadores que arriesgan con el lenguaje cinematográfico pero creo que escribir en imágenes es lo que hace del cine una expresión artística única y de alguna manera me gusta pensar que el cine es una experiencia sensorial en la que la parte intelectual debe ser posterior a la proyección de la película. Yo creo que la película hay que sentirla más que pensarla mientras se está proyectando.

wakam escribió:Pero dale fuego, anda.

lacan escribió:

wakam escribió:Pero dale fuego, anda.

Ok tío te moló la segunda parte ya has quedado bien, en serio tío ya está, descansa.

wakam escribió:

lacan escribió:

wakam escribió:Pero dale fuego, anda.

Ok tío te moló la segunda parte ya has quedado bien, en serio tío ya está, descansa.

No va de eso la cosa. Que antes de eso también dije que siempre del lado de los autores aunque no les entienda. Siempre mi respeto.

Va de sacar las cosas de quicio por un criterio artístico de un director.