The Irishman (I Heard You Paint Houses) ¿se acerca el fin?

wakam escribió:

Hunter escribió:

Hunter escribió:

Apocalypse Dude escribió:

Woody escribió:

Hunter escribió:Casino me parece mejor película que Goodfellas.

Y no hace falta decir que ha envejecido muchísimo mejor.

De acuerdo

En desacuerdo.

Goodfellas inventa ese estilo, casino (y el lobo de wall street) lo reproducen. Ambas muy bien, eso sí.

Para mi, uno de los nuestros no ha envejecido nada mal, al contrario, la encuentro un punto de lo más atemporal.

Yo nunca he entendido esa comparación de El lobo de Wall Street con las otras dos.

Goodfellas y Casino son películas bastante sobrias en comparación con el desparrame frenético de Di Caprio y compañía.

Otra cosa, Goodfellas arrastra el mismo lastre ochentero desde el punto de vista estético que El silencio de los corderos.

Qué lastre ochentero tienen esas películas?
Algo por otro lado normal siendo películas al filo del cambio de década.

Black Flamingo escribió:Vista. Para mí una buena pélicula, de notable, si bien pienso que conocer con más detalle la historía de Jimmy Hoffa me ayudaría a valorar mejor ciertos aspectos. En cualquier caso pondría por encima unas cuantas películas de la última década que abordan de alguna manera el crimen organizado: Suburra, New world, Inside Men, El Narco, Drug war...
Si cierta estética de Casino o Godfellas pensais que ha quedao desfasada ya veremos que pasa con el maquillaje y el  rejuvenecimiento digital de esta, en unos años se va a ver bastante basuresco. Para mí un error.

Ecthelion escribió:A mi lo de las caras no me cantó en toda la película, sinceramente. Me sorprende bastante la importancia que se le está dando.

Mingus escribió:

Ecthelion escribió:A mi lo de las caras no me cantó en toda la película, sinceramente. Me sorprende bastante la importancia que se le está dando.

Breath escribió:Tony Salerno parece sacado de Muchachada Nui.

hellpatrol escribió:A mi si me chirrio. Para mi no queda bien.No es buena idea

lacan escribió:

Mingus escribió:

Ecthelion escribió:A mi lo de las caras no me cantó en toda la película, sinceramente. Me sorprende bastante la importancia que se le está dando.

pues yo no podía dejar de notarlo a cada momento, en una película de gangsters ni pega  ni procede ni es de recibo

Aquí Martin ha cometido una pequeña herejía contra la religión que él mismo fundó, la película se queda a medio camino entre Goodfellas, Casino y ¿Quién engañó a Roger Rabbit? y Dick Tracy

Ecthelion escribió:

lacan escribió:

Mingus escribió:

Ecthelion escribió:A mi lo de las caras no me cantó en toda la película, sinceramente. Me sorprende bastante la importancia que se le está dando.

pues yo no podía dejar de notarlo a cada momento, en una película de gangsters ni pega  ni procede ni es de recibo

Aquí Martin ha cometido una pequeña herejía contra la religión que él mismo fundó, la película se queda a medio camino entre Goodfellas, Casino y ¿Quién engañó a Roger Rabbit? y Dick Tracy

¿Por qué no?
El guión requería tres etapas temporales alejadas. En mi opinión los resultados con maquillaje tradicional suelen ser más limitados, como por ejemplo en J.Edgar, donde la sensación de careta no se te va en ningún momento.

jonikk escribió:La peli merece la pena ya solo por ver a Pesci de vuelta y a Pacino compartiendo escena con estos.

Otro actor que me encanta y aqui lo borda en dos de las mejores escenas de la peli es el que hace de Tony Pro. No se como se llama.

jackinthebox escribió:

jonikk escribió:La peli merece la pena ya solo por ver a Pesci de vuelta y a Pacino compartiendo escena con estos.

Otro actor que me encanta y aqui lo borda en dos de las mejores escenas de la peli es el que hace de Tony Pro. No se como se llama.

Muy de acuerdo con las dos cosas.

El actor que hace de Tony Pro es Stephen Graham. Lo recuerdo en Snatch, This is England y, sobre todo, como Al Capone en Boardwalk Empire.

jonikk escribió:

jackinthebox escribió:

jonikk escribió:La peli merece la pena ya solo por ver a Pesci de vuelta y a Pacino compartiendo escena con estos.

Otro actor que me encanta y aqui lo borda en dos de las mejores escenas de la peli es el que hace de Tony Pro. No se como se llama.

Muy de acuerdo con las dos cosas.

El actor que hace de Tony Pro es Stephen Graham. Lo recuerdo en Snatch, This is England y, sobre todo, como Al Capone en Boardwalk Empire.

Protagoniza una miniserie de este año que ponen bastante bien esta en Filmin. La tengo en mi lista caerá pronto.

bigsubi escribió:

jonikk escribió:

jackinthebox escribió:

jonikk escribió:La peli merece la pena ya solo por ver a Pesci de vuelta y a Pacino compartiendo escena con estos.

Otro actor que me encanta y aqui lo borda en dos de las mejores escenas de la peli es el que hace de Tony Pro. No se como se llama.

Muy de acuerdo con las dos cosas.

El actor que hace de Tony Pro es Stephen Graham. Lo recuerdo en Snatch, This is England y, sobre todo, como Al Capone en Boardwalk Empire.

Protagoniza una miniserie de este año que ponen bastante bien esta en Filmin. La tengo en mi lista caerá pronto.

jonikk escribió:

bigsubi escribió:

jonikk escribió:

jackinthebox escribió:

jonikk escribió:La peli merece la pena ya solo por ver a Pesci de vuelta y a Pacino compartiendo escena con estos.

Otro actor que me encanta y aqui lo borda en dos de las mejores escenas de la peli es el que hace de Tony Pro. No se como se llama.

Muy de acuerdo con las dos cosas.

El actor que hace de Tony Pro es Stephen Graham. Lo recuerdo en Snatch, This is England y, sobre todo, como Al Capone en Boardwalk Empire.

Protagoniza una miniserie de este año que ponen bastante bien esta en Filmin. La tengo en mi lista caerá pronto.

Que tal esta?

Jano escribió:vista
es estupenda
creo que los retoques digitales nunca me sacaron de la película en absoluto
todos están del carajo, pero de niro y su autocontención son espectaculares... y más teniendo al lado a pacino que ni sabe lo que es la contención
es como un film noir crepuscular... yo no soy muy fan de martin, pero es verdad que sólo él podría hacer algo tan especial

le marchand de sable escribió:Venía a decir justo eso... No es que dentro de unos años vaya a quedar raro.. es que queda raro desde ya.. el supuesto de Niro joven como bien dice lacan parecía ya un viejo de palillo en boca... Hubiera traído más a cuenta buscar otro actor, pienso que a Jon Hamm (Don Drapper de Mad Men) le pegaba el papel

lacan escribió:

Ecthelion escribió:

lacan escribió:

Mingus escribió:

Ecthelion escribió:A mi lo de las caras no me cantó en toda la película, sinceramente. Me sorprende bastante la importancia que se le está dando.

pues yo no podía dejar de notarlo a cada momento, en una película de gangsters ni pega  ni procede ni es de recibo

Aquí Martin ha cometido una pequeña herejía contra la religión que él mismo fundó, la película se queda a medio camino entre Goodfellas, Casino y ¿Quién engañó a Roger Rabbit? y Dick Tracy

¿Por qué no?
El guión requería tres etapas temporales alejadas. En mi opinión los resultados con maquillaje tradicional suelen ser más limitados, como por ejemplo en J.Edgar, donde la sensación de careta no se te va en ningún momento.

una película con pretensiones de clásico hecha por un artesano del cine no puede contener un recurso tan burdo, ¿si ahora ya canta como se verá en 10 años?

¿le darías el Oscar a De Niro, Pesci o Al Pacino? pues atomaticamente habría que darle el Oscar por los mejores efectos especiales  

como ya han dicho se buscan diferentes actores y fuera, si funcionó en El padrino funcionará aquí, de hecho De Niro de joven ya parece viejo, cuando va con la furgo y conoce a Pesci parece que tenga 50 tacos

deathlock escribió:Buenas, soy casi nuevo en el foro, pocas aportaciones. Solo un pequeño apunte, no se si the Irishman es un clasico del cine, la verdad es que me importa poco eso, pero no cambiaria las interpretaciones del trio por poner a otros actores, por nada del mundo. Como dicen arriba estan increibles, y es una suerte haberles visto rayar a esta altura a todos juntos a su edad. pedazo de regalo de  Scoesese. Gracias!

Ecthelion escribió:

lacan escribió:

Ecthelion escribió:

lacan escribió:

Mingus escribió:

Ecthelion escribió:A mi lo de las caras no me cantó en toda la película, sinceramente. Me sorprende bastante la importancia que se le está dando.

pues yo no podía dejar de notarlo a cada momento, en una película de gangsters ni pega  ni procede ni es de recibo

Aquí Martin ha cometido una pequeña herejía contra la religión que él mismo fundó, la película se queda a medio camino entre Goodfellas, Casino y ¿Quién engañó a Roger Rabbit? y Dick Tracy

¿Por qué no?
El guión requería tres etapas temporales alejadas. En mi opinión los resultados con maquillaje tradicional suelen ser más limitados, como por ejemplo en J.Edgar, donde la sensación de careta no se te va en ningún momento.

una película con pretensiones de clásico hecha por un artesano del cine no puede contener un recurso tan burdo, ¿si ahora ya canta como se verá en 10 años?

¿le darías el Oscar a De Niro, Pesci o Al Pacino? pues atomaticamente habría que darle el Oscar por los mejores efectos especiales  

como ya han dicho se buscan diferentes actores y fuera, si funcionó en El padrino funcionará aquí, de hecho De Niro de joven ya parece viejo, cuando va con la furgo y conoce a Pesci parece que tenga 50 tacos

Diferencias de apreciación. A mi ver a actores distintos me llevaría automáticamente a pensar en personajes distintos. Es un recurso que nunca me ha gustado. Prefiero que tengan el mismo lenguaje corporal y la misma voz. Como comenté, canta para algunos, no es que sea algo absoluto.

hellpatrol escribió:

Ecthelion escribió:

lacan escribió:

Ecthelion escribió:

lacan escribió:

Mingus escribió:

Ecthelion escribió:A mi lo de las caras no me cantó en toda la película, sinceramente. Me sorprende bastante la importancia que se le está dando.

pues yo no podía dejar de notarlo a cada momento, en una película de gangsters ni pega  ni procede ni es de recibo

Aquí Martin ha cometido una pequeña herejía contra la religión que él mismo fundó, la película se queda a medio camino entre Goodfellas, Casino y ¿Quién engañó a Roger Rabbit? y Dick Tracy

¿Por qué no?
El guión requería tres etapas temporales alejadas. En mi opinión los resultados con maquillaje tradicional suelen ser más limitados, como por ejemplo en J.Edgar, donde la sensación de careta no se te va en ningún momento.

una película con pretensiones de clásico hecha por un artesano del cine no puede contener un recurso tan burdo, ¿si ahora ya canta como se verá en 10 años?

¿le darías el Oscar a De Niro, Pesci o Al Pacino? pues atomaticamente habría que darle el Oscar por los mejores efectos especiales  

como ya han dicho se buscan diferentes actores y fuera, si funcionó en El padrino funcionará aquí, de hecho De Niro de joven ya parece viejo, cuando va con la furgo y conoce a Pesci parece que tenga 50 tacos

Diferencias de apreciación. A mi ver a actores distintos me llevaría automáticamente a pensar en personajes distintos. Es un recurso que nunca me ha gustado. Prefiero que tengan el mismo lenguaje corporal y la misma voz. Como comenté, canta para algunos, no es que sea algo absoluto.

O sea en todas las pelis donde hay flashbacks de personajes con un arco temporal grande se usa la digitalización y ya esta.

Menos mal que no existía con Sergio leone sino te pone la jeta del de niro de 70 años con ojos azules en el niño de erase una vez en america.

lacan escribió:si me presentan un De Niro joven como el de Taxi Driver o El padrino digo chapeau! pero lo que han hecho es bastante chapuzero, no parece joven en ningún momento

Ecthelion escribió:

hellpatrol escribió:

Ecthelion escribió:

lacan escribió:

Ecthelion escribió:

lacan escribió:

Mingus escribió:

Ecthelion escribió:A mi lo de las caras no me cantó en toda la película, sinceramente. Me sorprende bastante la importancia que se le está dando.

pues yo no podía dejar de notarlo a cada momento, en una película de gangsters ni pega  ni procede ni es de recibo

Aquí Martin ha cometido una pequeña herejía contra la religión que él mismo fundó, la película se queda a medio camino entre Goodfellas, Casino y ¿Quién engañó a Roger Rabbit? y Dick Tracy

¿Por qué no?
El guión requería tres etapas temporales alejadas. En mi opinión los resultados con maquillaje tradicional suelen ser más limitados, como por ejemplo en J.Edgar, donde la sensación de careta no se te va en ningún momento.

una película con pretensiones de clásico hecha por un artesano del cine no puede contener un recurso tan burdo, ¿si ahora ya canta como se verá en 10 años?

¿le darías el Oscar a De Niro, Pesci o Al Pacino? pues atomaticamente habría que darle el Oscar por los mejores efectos especiales  

como ya han dicho se buscan diferentes actores y fuera, si funcionó en El padrino funcionará aquí, de hecho De Niro de joven ya parece viejo, cuando va con la furgo y conoce a Pesci parece que tenga 50 tacos

Diferencias de apreciación. A mi ver a actores distintos me llevaría automáticamente a pensar en personajes distintos. Es un recurso que nunca me ha gustado. Prefiero que tengan el mismo lenguaje corporal y la misma voz. Como comenté, canta para algunos, no es que sea algo absoluto.

O sea en todas las pelis donde hay flashbacks de personajes con un arco temporal grande se usa la digitalización y ya esta.

Menos mal que no existía con Sergio leone sino te pone la jeta del de niro de 70 años con ojos azules en el niño de erase una vez en america.

No estamos hablando de niños, estamos hablando de adultos. No es lo mismo ni de lejos. Pero como digo, es un tema personal, al igual que lo es la digitalización para los que os ha molestado. Si les hubiesen maquillado DeNiro seguiría cantando cuando le da la paliza al tendero, y no veo qué agravante tiene retocar digitalmente el color de ojos frente a poner unas lentillas. No se trata de una cuestión objetiva.

hellpatrol escribió:

Ecthelion escribió:

hellpatrol escribió:

Ecthelion escribió:

lacan escribió:

Ecthelion escribió:

lacan escribió:

Mingus escribió:

pues yo no podía dejar de notarlo a cada momento, en una película de gangsters ni pega  ni procede ni es de recibo

Aquí Martin ha cometido una pequeña herejía contra la religión que él mismo fundó, la película se queda a medio camino entre Goodfellas, Casino y ¿Quién engañó a Roger Rabbit? y Dick Tracy

¿Por qué no?
El guión requería tres etapas temporales alejadas. En mi opinión los resultados con maquillaje tradicional suelen ser más limitados, como por ejemplo en J.Edgar, donde la sensación de careta no se te va en ningún momento.

una película con pretensiones de clásico hecha por un artesano del cine no puede contener un recurso tan burdo, ¿si ahora ya canta como se verá en 10 años?

¿le darías el Oscar a De Niro, Pesci o Al Pacino? pues atomaticamente habría que darle el Oscar por los mejores efectos especiales  

como ya han dicho se buscan diferentes actores y fuera, si funcionó en El padrino funcionará aquí, de hecho De Niro de joven ya parece viejo, cuando va con la furgo y conoce a Pesci parece que tenga 50 tacos

Diferencias de apreciación. A mi ver a actores distintos me llevaría automáticamente a pensar en personajes distintos. Es un recurso que nunca me ha gustado. Prefiero que tengan el mismo lenguaje corporal y la misma voz. Como comenté, canta para algunos, no es que sea algo absoluto.

O sea en todas las pelis donde hay flashbacks de personajes con un arco temporal grande se usa la digitalización y ya esta.

Menos mal que no existía con Sergio leone sino te pone la jeta del de niro de 70 años con ojos azules en el niño de erase una vez en america.

No estamos hablando de niños, estamos hablando de adultos. No es lo mismo ni de lejos. Pero como digo, es un tema personal, al igual que lo es la digitalización para los que os ha molestado. Si les hubiesen maquillado DeNiro seguiría cantando cuando le da la paliza al tendero, y no veo qué agravante tiene retocar digitalmente el color de ojos frente a poner unas lentillas. No se trata de una cuestión objetiva.

hombre no es igual, retocar digitalmente los ojos canta mucho mas que poner unas lentillas.
Por otra parte envejecer a un actor se puede hacer con maquillaje con buenos resultados y con malos tambien.
Rejuvenerce treinta o cuarenta años pues solo se puede hacer poniendo a de niro como si saliese en call of duty WWII.
Pones un actor bueno en una epoca y a de niro cuando tiene de 60 para arriba (maquillado como cuando le ponen de anciano total) y te dejas de chapuzas. Vamos , creo yo.

Jefe Rojo escribió:Yo creo que se nota mas que un anciano le da una paliza a un tendero en plan wtf que todo el rejuvenecimiento facial junto.