Metallica. Furia, sonido y velocidad

R'as Kal Bhul escribió:

alflames escribió:no creo que existan hechos universales, estoy seguro de que no somos ni seremos capaces de conocerlos

no creo que exista esa diferencia entre objetivo y subjetivo, porque nosotros no la podemos hacer

con matices, relativizar me da asco

y si, pirate

dia 1:

quedan 44

Relativizo y me la suda tu post

Y podría rebatirte todas las chorradas que has dicho

tu no te ibas?

R'as Kal Bhul escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

alflames escribió:no creo que existan hechos universales, estoy seguro de que no somos ni seremos capaces de conocerlos

no creo que exista esa diferencia entre objetivo y subjetivo, porque nosotros no la podemos hacer

con matices, relativizar me da asco

y si, pirate

dia 1:

quedan 44

Relativizo y me la suda tu post

Y podría rebatirte todas las chorradas que has dicho

Pues empieza que me queda media hora.

Curtis Loew escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

alflames escribió:no creo que existan hechos universales, estoy seguro de que no somos ni seremos capaces de conocerlos

no creo que exista esa diferencia entre objetivo y subjetivo, porque nosotros no la podemos hacer

con matices, relativizar me da asco

y si, pirate

dia 1:

quedan 44

Relativizo y me la suda tu post

Y podría rebatirte todas las chorradas que has dicho

Pues empieza que me queda media hora.

cabrones....

por cierto el load y el reload son una puta mierda

Garrison font escribió:por cierto el load y el reload son una puta mierda

Ahí quería legar yo!!!
Sonic!!! Te llaman!!!!

R'as Kal Bhul escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

alflames escribió:no creo que existan hechos universales, estoy seguro de que no somos ni seremos capaces de conocerlos

no creo que exista esa diferencia entre objetivo y subjetivo, porque nosotros no la podemos hacer

con matices, relativizar me da asco

y si, pirate

dia 1:

quedan 44

Relativizo y me la suda tu post

Y podría rebatirte todas las chorradas que has dicho

hombre, no lo dudo

hasta ahora se han rebatido todas las ideas que se han planteado en la historia del pensamiento

todas

seria la polla si yo hubiese dicho algo irrefutable,

bueno, en este foro estamos ya empezando a creer en la primera verdad universal

que axl es un pelin soplagaitas

Jo, éste topic ha empezado de la manera más burda con un "dejadme cagar en Metallica" y ha derivado hacia una de las discusiones más interesantes que se hayan podido leer en el foro del Azkena (al menos en el tiempo en que llevo aquí metida).

Voy a aportar mi humilde opinión al respecto.

Estoy totalmente de acuerdo con Marcial en su afirmación:

"Si existiese Una Verdad Objetiva Incontrovertible y Criterios Objetivos para llegar a ella, esta discusión sobraría: un ordenador nos estaría haciendo ahora mismo el ranking de los Mejores Cantantes.

Se puede establecer un baremo técnico para medir la voz de un cantante: cantidad de escalas que abarca su voz, control de la respiración, técnicas de sustain y vibrato, se puede hacer un análisis de Fourier de la voz, etc, etc. Pero finalmente, para la mayoría de los parámetros medidos, los umbrales que marquen qué valores se encuentran dentro de lo idóneo entran dentro del campo de la subjetividad (sobre todo en lo referente al timbre de voz). Luego hay otro parámetro que es imposible de medir, el "feeling" que esa voz transmite. Así que realmente no hay ninguna escala para medir la calidad de un cantante respecto a los demás, lo que sí está claro es que si un músico desconoce totalmente el aspecto técnico de su instrumento (en este caso la voz) jamás podrá transmitir nada con su música, por lo que siempre es necesario un cierto control técnico (en algunos cantantes es innato, en otros aprendido) para poder hablar de "un buen cantante", a partir de ahí es todo cuestión de gustos.

Por cierto, mis voces preferidas en el mundillo del rock, en algunos por aunar perfectamente el feeling y la técnica, y en otros principalmente por el feeling: Jeff Buckley, DIO, Chris Cornell, Glenn Hughes, Mark Lanegan, Etta James, Bruce Dickinson, Susan Marshall y alguno más que me dejo en el tintero

Si un árbol se cae en el bosque y no hay absolutamente nadie que lo escuche ¿se ha producido sonido?

Vaya tostón que he soltado

Por cierto, para no perder el hilo del tema, el Load tiene un pase, pero el Reload aburre bastante. Si hubiesen agrupado los mejores temas de uno y otro en un solo álbum estaríamos hablando de una obra de buen nivel. Que hubiesen dejado todos los temas de relleno, que son muchos, para caras B de singles.

si es que con ese avatar

y ras, que ya te digo no te dejes engañar, que parece que has entrado en un foro de asquerosos escepticos a la hora de valorar la bondad/belleza y no se si en cuanto al resto de las cosas

pero no es asi

ya te digo que yo esta discusion la he tenido 100s de veecs en el foro y si ahora te parece que estas tu solo contra una gran parte del foro mientras la otra mira

en realidad solemos ser yo y como mucho otro mas (que ultimamente pasa de ayudarme ) contra una gran parte del foro mientras la otra pasa

Neenah Menasha escribió:
Se puede establecer un baremo técnico para medir la voz de un cantante: cantidad de escalas que abarca su voz, control de la respiración, técnicas de sustain y vibrato, se puede hacer un análisis de Fourier de la voz, etc, etc.

pero no dejaria de ser UN baremo

quiero decir, por que el baremo tecnico tiene que ser ese y no otro?

como se pondera cada aspecto de ese baremo? la media? el que tenga maximo mayor numero de parametros?

y esos parametros han ido cambiando en la apreciacion de la critica y del simple publico, por ejemplo hablas de la tesitura, antes se valoraba muchisimo alcanzar 3 octavas o mas y hasta se valoraba el falsete, cosa que ahora....

y hombre

hay canones?

si, claro

existen tendencias y medias que acepta el que valora y se ve afectado por ellas

un chino tiene mas predisposicion a la musica asiatica que tu o yo porque la lleva escuchando desde que nacio

un niño de 8 años esta mas abierto a escuchar a beach boys que a captain beefheart porque esta mas acostumbrado a esas melodias

en el periodo clasico se valoraban las buenas melodias que seguian una estructura determinada, en el romanticismo se valoraban las armonias complejas y grandes orquestas que antes no habia

pero coñó, esos canones, CAMBIAN, por lo que no hay uno canon absoluto que obedecer, una unica forma de medir la musica mas correcta que las demas

y como he dicho muchas veces, si no cambiasen, si a la gente no le fuesen gustando cosas distintas en un lugar que en otro o en una epoca que en otra, no habria musica, ya que si nos hubiesemos quedado con david y su lira y punto, al cabo de 300 años todo el mundo estaria hasta los cojones y se habria abandonado

si la gente no hubiese podido pasara de preferir bach a mozart, mozart a brahms...

elvis a johnson, creedence a elvis, metallica a creedence, no se habria seguido haciendo musica?

no hay ningun criterio universal para valorar esteticamente algo

y yo no me quedaria en las valoraciones esteticas, pero bueno

alflames escribió:

si es que con ese avatar

y ras, que ya te digo no te dejes engañar, que parece que has entrado en un foro de asquerosos escepticos a la hora de valorar la bondad/belleza y no se si en cuanto al resto de las cosas

pero no es asi

ya te digo que yo esta discusion la he tenido 100s de veecs en el foro y si ahora te parece que estas tu solo contra una gran parte del foro mientras la otra mira

en realidad solemos ser yo y como mucho otro mas (que ultimamente pasa de ayudarme ) contra una gran parte del foro mientras la otra pasa

Alflie, a mí no me habéis convencido de nada!
Sigo pensando lo que pensaba, exactamente igual que tú todas esas veces que me comentas!!
Me siento solo ante el foro? Qué va! Seguro que hay más gente que opina lo mismo que yo. AL fin y al cabo en este topica apenas hemos hablado 5 personas (qué brasas somos, 9 páginas de los mismos dando el coñazo). Creo que PLdG más o menos sintoniza conmigo, por lo que le he leído.

En cualquier caso, encantado de discutir con vosotros, más divertido y edificante que jugar a la playstation!!

Saludos a todos!

R'as Kal Bhul escribió: Creo que PLdG más o menos sintoniza conmigo, por lo que le he leído.

En parte si.



Creo en la subjetividad. Pero en una subjetividad ilustrada.

Yo con alguien que no entiende de rock, prefiero no hablar de rock.

Como no tendría la poca verguenza de hablar de música clásica cuando no tengo ni puta idea.


Ahora, que tal o cual cantante, sea mejor porque llegue a no se qué tono, me parece una chorrada.

Prefiero a ozzy antes que a eric martin.

R'as Kal Bhul escribió:
Alflie, a mí no me habéis convencido de nada!

ya se

si yo no he dicho nada de que te haya convencido...

solo me alegra discutir, insisto en que esto se discute desde hace siglos, antes te he nombrado a platon (socrates), con eso estoy contento, lo que me joderia es que alguien venga y me diga que eso no se puede discutir cuando se lleva discutiendo (sin llegar a nada "unificador") desde que el hombre empezo a pensar

PLdG escribió:

R'as Kal Bhul escribió: Creo que PLdG más o menos sintoniza conmigo, por lo que le he leído.

En parte si.



Creo en la subjetividad. Pero en una subjetividad ilustrada.

Yo con alguien que no entiende de rock, prefiero no hablar de rock.

Como no tendría la poca verguenza de hablar de música clásica cuando no tengo ni puta idea.


Ahora, que tal o cual cantante, sea mejor porque llegue a no se qué tono, me parece una chorrada.

Prefiero a ozzy antes que a eric martin.

Curiosamente ese término suelo utilizarlo yo también. De acuerdo totalmente con eso.

Y vuelvo a decir que yo tambień prefiero a Ozzy que a Eric Martin, aunque este último me parece un mejor cantante.

No se, es como decir que prefiero a Van Nistelrooy a Messi. Aunque Messi es mejor futbolista en cuanto a condiciones, técnica, etc.
Pero bueno, deben ser matices míos que veo obvios pero que en realidad no lo son.

alflames escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
Alflie, a mí no me habéis convencido de nada!

ya se

si yo no he dicho nada de que te haya convencido...

solo me alegra discutir, insisto en que esto se discute desde hace siglos, antes te he nombrado a platon (socrates), con eso estoy contento, lo que me joderia es que alguien venga y me diga que eso no se puede discutir cuando se lleva discutiendo (sin llegar a nada "unificador") desde que el hombre empezo a pensar

SAbes que a mí también me gusta discutir...
Pero creo que con esto nos hemos pasado ya de rosca!

R'as Kal Bhul escribió:

No se, es como decir que prefiero a Van Nistelrooy a Messi. Aunque Messi es mejor futbolista en cuanto a condiciones, técnica, etc.
Pero bueno, deben ser matices míos que veo obvios pero que en realidad no lo son.

no

lo que pasa (parece, yo creo que es eso... ) es que mides con 2 criterios

uno, el que tu crees que debes usar para medir un futbolista (pones a messi delante)

otro, el que usas sin pensar (pones a van nistelroy delante)

yo lo que te digo es que el primero no es mas valido que el segundo, por que coño va a serlo?

y tu lo que me dices es que es mas valido por que se basa en criterios objetivos

y yo te digo que y una mierda, que ya te puedes morir : P, porque para empezar eso de lo objetivo no existe, y que ademas, esos criterios, los llames como los llames, cambuian a lo largo del tiempo, cambian de una cultura a otra etc

ojo, cambian, los criterios, la forma de valorarlos y la valoracion

y tu me dices que ahora si me quieres dar de hostias porque esos criterios son universales, que estan por encima de la percepcion humana...

y...

bueno, ya sabes

pero quedan 44 dias de discusion, no hace falta que corras

alflames escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

No se, es como decir que prefiero a Van Nistelrooy a Messi. Aunque Messi es mejor futbolista en cuanto a condiciones, técnica, etc.
Pero bueno, deben ser matices míos que veo obvios pero que en realidad no lo son.

no

lo que pasa (parece, yo creo que es eso... ) es que mides con 2 criterios

uno, el que tu crees que debes usar para medir un futbolista (pones a messi delante)

otro, el que usas sin pensar (pones a van nistelroy delante)

yo lo que te digo es que el primero no es mas valido que el segundo, por que coño va a serlo?

y tu lo que me dices es que es mas valido por que se basa en criterios objetivos

y yo te digo que y una mierda, que ya te puedes morir : P, porque para empezar eso de lo objetivo no existe, y que ademas, esos criterios, los llames como los llames, cambuian a lo largo del tiempo, cambian de una cultura a otra etc

ojo, cambian, los criterios, la forma de valorarlos y la valoracion

y tu me dices que ahora si me quieres dar de hostias porque esos criterios son universales, que estan por encima de la percepcion humana...

y...

bueno, ya sabes

pero quedan 44 dias de discusion, no hace falta que corras

Alflames, te equivocas, no has entendido nada de lo que he dicho.
Yo no digo que el criterio "objetivo" sea mejor que el "subjetivo".
Ni Mucho menos. Si así fuera, preferiría Bisbal a Mick Jagger. Lo que digo es que existe ese criterio objetivo, cosa que tú niegas. Que los criterios "objetivos" son mutables? En esencia opino que no, aunque sí es cierto que en períodos de tiempo muy amplios sí se matizan y perfilan. En cualquier caso yo vivo aquí y ahora. Y existen esos criterios objetivos adaptados a ese aquí y ahora.
44 días? que sean 100.

alflie, perdóname, he estado muy liado... con varios asuntos

sigo teniendo presente el análisis de tu novelón
he intentado responder varias veces, pero hay demasiados frentes a cubrir en tu texto
igual te respondo por fascículos...

menudas discusiones más absurdas que se montan por aquí...

es que son como niños

R'as Kal Bhul escribió:

Lo que digo es que existe ese criterio objetivo, cosa que tú niegas.

cuales son? quien/que los fija? como y donde se fijan?

como se valoran? las mismas preguntas de antes sobre como se valoran

como se ponderan? las mismas preguntas de antes sobre como se ponderan

por que esos criterios son objetivos? que los convierte en objetivos





bacalao, tu a lo tuyo, mañana no curras, no?

cuando vas a bilbo y dejas de leernos?



como mola lo del killemall de lego

alflames escribió:


bacalao, tu a lo tuyo, mañana no curras, no?

cuando vas a bilbo y dejas de leernos?

mañana curro, sí, es mi último día
iré un poco de culo, porque tengo que acabar muchas cosas
pero a ver si saco un ratillo para lo tuyo del gingko biloba y tal

como no sea en el curro, ya difícil
por la noche "me secuestran" , y al día siguiente por la tarde me piro para Almería
y el 15 a bilbao
esos días entraré muy poco, pero lo haré de vez en cuando

wakam escribió:es que son como niños

telita tela....

alflames escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Lo que digo es que existe ese criterio objetivo, cosa que tú niegas.

cuales son? quien/que los fija? como y donde se fijan?

como se valoran? las mismas preguntas de antes sobre como se valoran

como se ponderan? las mismas preguntas de antes sobre como se ponderan

por que esos criterios son objetivos? que los convierte en objetivos





bacalao, tu a lo tuyo, mañana no curras, no?

cuando vas a bilbo y dejas de leernos?



como mola lo del killemall de lego

Los fija la experiencia, por eso hace que sean matizables. Por eso vale más tu criterio que el de mi vecino punk de 12 años (en cuanto a rock).

Y pese a todo lo que peleas, tú mismo te basas en ellos para tu mera percepción. Así que no te hagas el nihilista, que eso no existe. Estás derrotado desde antes de empezar a pelear.

En el caso de los cantantes concretamente creo que vosotros confundís "buen cantante" con "artista" como ya he dicho antes. Las características que defendéis como definitorias del buen cantante (que os satisfaga espiritualmente, que se adapte a la composición, que os conmueva) pueden aplicarse a cualquier campo del arte para definirlo como "buen arte" y, sí. Son subjetivas.
Pero las que diferencian a un buen cantante de un buen guitarrista o de un buen fotógrafo son las que se pueden medir y cuantificar objetivamente en cada caso y son propias de cada uno de los campos. En el caso del guitarrista sería el dominio de su instrumento y el conocimiento de su lenguaje, lo mismo con el cantante, o con el fotógrafo.

Yo diferencio entre "artista"; y "cantante" o "fotógrafo". Dylan o Iggy son grandes artistas independientemente de que sean buenos o malos cantantes. Y, efectivamente eso lo digo yo de manera subjetiva. A quien no le guste iggy, o no le conmueva dirá lo contrario. Y su criterio valdrá lo mismo que el mío (mucho, poco o nada, qué más da).

Ese es mi criterio, y según él, todo lo que he dicho es coherente. Si no os parece correcto ese criterio, me parece perfecto, pero podemos estar aquí discutiendo los 44 días que dices, alflames. Y tú los aguantarás, porque eres un pelmazo 8). Pero yo no. Ya he expuesto lo que tenía que exponer. Ni yo te voy a convencer ni tú me vas a convencer a mí. Así que si quieres considérate vencedor a los puntos. Si te vale para cerrar la discusión (por dios.... ).

Además, qué cojones, si seguro que discutimos en cualquier otro topic de manera más encarnizada aún................Venga pasamos al de la nueva era de los nadaquedecirenses?

eetu escribió:menudas discusiones más absurdas que se montan por aquí...

Y tú que lo digas.

Tea, Yoga & Decibels

Manda carallo...

Cyanide nueva cancion de death magnetic

Esta es la diferencia sustancial. Dave Mustaine & Team se comen a hostias a Hetfield y Lars!!!

Hace un par de días

Puta madre

Zoetrope escribió:Hace un par de días

Puta madre

que grande me ha parecido siempre este medley

Espero que las canciones nuevas tengan mejor nivel que la Cyanide esa...

Regulera, regulera.

Aquí tenemos la canción sonando algo mejor:

stucner escribió:Aquí tenemos la canción sonando algo mejor:

esto ya es otra cosa...

and i like it...

Por puta vergüenza, después del documental ese del psicólogo y el copón que hicieron, deberían dejar que la tierra se los tragara, me cago en la puta hostia.

Carabirubi escribió:

stucner escribió:Aquí tenemos la canción sonando algo mejor:

esto ya es otra cosa...

and i like it...

Lars Ulrich

Esto ya esta más bien!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Me gusta el riff de guitarra, pero no tanto Lars Ulrich, que coño hace con la bateria???????

Sample de un tema nuevo

mms://wm.elektra.com/metallica/metallica_com/2008/riffs/ALittleTasteOfDeath01.asf

Abrir la direccion con el windows media player "Archivo... abrir url o algo asi

Suena mejor que el St Anger Se escora hacia el and justice...

Pues Cyanide en directo mola que te cagas, la verdad... y ellos estan en muy buena forma, menuda caña dieron en Belgica.
Le tengo ganas al dichoso disco.

Suicide, I m already die!!!!!. Pedazo letra del ex alchólico.

Zulander escribió:Sample de un tema nuevo

mms://wm.elektra.com/metallica/metallica_com/2008/riffs/ALittleTasteOfDeath01.asf

Abrir la direccion con el windows media player "Archivo... abrir url o algo asi

Suena mejor que el St Anger Se escora hacia el and justice...

Este sampler me hace tener algo de esperanza a algo mas digno

Dentro de unos años suplicaremos para que vuelva la época de los "loads".

MONKEY escribió:Dentro de unos años suplicaremos para que vuelva la época de los "loads".

Acaso no lo deseaste al escuchar St. Anger???

A la vista del segundo sampler...

mms://wm.elektra.com/metallica/metallica_com/2008/riffs/ALittleTasteOfDeath02.asf

Esto huele a And Justice

MONKEY escribió:Dentro de unos años suplicaremos para que vuelva la época de los "loads".

NO TE EXTRAÑE

Mañana debuta el nuevo single de Metallica!!

"METALLICA's new single, "The Day That Never Comes", will be available for streaming on the band's official web site, Metallica.com, tomorrow (Thursday, August 21) beginning at 11:00 a.m. PST / 2:00 p.m. EST."

Si no me fallan los calculos eso debe ser mañana a las 20.00 de aqui...

Zulander escribió:Mañana debuta el nuevo single de Metallica!!

"METALLICA's new single, "The Day That Never Comes", will be available for streaming on the band's official web site, Metallica.com, tomorrow (Thursday, August 21) beginning at 11:00 a.m. PST / 2:00 p.m. EST."

Si no me fallan los calculos eso debe ser mañana a las 20.00 de aqui...

guay, estaré atento

y el jueves que viene el de ac/dc

eddiespaghetti escribió:

Zulander escribió:Mañana debuta el nuevo single de Metallica!!

"METALLICA's new single, "The Day That Never Comes", will be available for streaming on the band's official web site, Metallica.com, tomorrow (Thursday, August 21) beginning at 11:00 a.m. PST / 2:00 p.m. EST."

Si no me fallan los calculos eso debe ser mañana a las 20.00 de aqui...

guay, estaré atento

y el jueves que viene el de ac/dc

Con ACDC no tengo miedo porque se lo q nos espera, canción dura y pegadiza marca de la casa, pero a Metallica sólo espero lo mejor de ellos q ya son tres cagadas, load, reload y st anger ¿a la cuarta va la vencida?.

bs