CONSPIRANDO,QUE ES GERUNDIO

http://wikileaks.org/

About the Documents
A mammoth cache of a quarter-million confidential American diplomatic cables, most of them from the last three years, provides an unprecedented look at bargaining by embassies, candid views of foreign leaders and assessments of threats. The material was obtained by WikiLeaks and made available to a number of news organizations in advance.

At 5pm EST Friday 22nd October 2010 WikiLeaks released the largest classified military leak in history. The 391,832 reports ('The Iraq War Logs'), document the war and occupation in Iraq, from 1st January 2004 to 31st December 2009 (except for the months of May 2004 and March 2009) as told by soldiers in the United States Army. Each is a 'SIGACT' or Significant Action in the war. They detail events as seen and heard by the US military troops on the ground in Iraq and are the first real glimpse into the secret history of the war that the United States government has been privy to throughout.

The reports detail 109,032 deaths in Iraq, comprised of 66,081 'civilians'; 23,984 'enemy' (those labeled as insurgents); 15,196 'host nation' (Iraqi government forces) and 3,771 'friendly' (coalition forces). The majority of the deaths (66,000, over 60%) of these are civilian deaths.That is 31 civilians dying every day during the six year period. For comparison, the 'Afghan War Diaries', previously released by WikiLeaks, covering the same period, detail the deaths of some 20,000 people. Iraq during the same period, was five times as lethal with equivalent population size.

You can also download the complete logs via bittorrent (~350MB): in CSV format, in SQL format

tor escribió:http://wikileaks.org/

About the Documents
A mammoth cache of a quarter-million confidential American diplomatic cables, most of them from the last three years, provides an unprecedented look at bargaining by embassies, candid views of foreign leaders and assessments of threats. The material was obtained by WikiLeaks and made available to a number of news organizations in advance.

At 5pm EST Friday 22nd October 2010 WikiLeaks released the largest classified military leak in history. The 391,832 reports ('The Iraq War Logs'), document the war and occupation in Iraq, from 1st January 2004 to 31st December 2009 (except for the months of May 2004 and March 2009) as told by soldiers in the United States Army. Each is a 'SIGACT' or Significant Action in the war. They detail events as seen and heard by the US military troops on the ground in Iraq and are the first real glimpse into the secret history of the war that the United States government has been privy to throughout.

The reports detail 109,032 deaths in Iraq, comprised of 66,081 'civilians'; 23,984 'enemy' (those labeled as insurgents); 15,196 'host nation' (Iraqi government forces) and 3,771 'friendly' (coalition forces). The majority of the deaths (66,000, over 60%) of these are civilian deaths.That is 31 civilians dying every day during the six year period. For comparison, the 'Afghan War Diaries', previously released by WikiLeaks, covering the same period, detail the deaths of some 20,000 people. Iraq during the same period, was five times as lethal with equivalent population size.

You can also download the complete logs via bittorrent (~350MB): in CSV format, in SQL format

La plataforma Wikileaks ha realizado otra revelación de documentos, esta vez sobre los telegramas confidenciales que se envían los embajadores estadounidenses y que contienen tanto comentarios en los que se valoran los líderes mundiales como información sensible sobre terrorismo y proliferación nuclear.


Julian Assange. | Ap


Los documentos, que han sido difundidos en primer lugar a través de varios medios de comunicación, revelan por ejemplo que EEUU utilizaba a sus embajadores para espiar en la ONU y en Naciones Unidas.
Así, el Departamento de Estado habría pedido a su personal que recopilara información como las tarjetas de crédito u horarios de trabajo de otros mandatarios o políticos, según explican los diarios que han tenido acceso a los papeles de Wikileaks.
Las filtraciones de 250.000 revelan que el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon y los representantes de China, Rusia, Reino Unido y Francia, todos ellos miembros permanentes del Consejo de Seguridad, se encuentran en el punto de mira de los servicios de inteligencia de EEUU.
Según los cables filtrados que se intercambiaban los servicios de inteligencia y diplomáticos estadounidenses, también se han llegado a requerir detalles de funcionarios y representantes vinculados con Sudán, Afganistán, Somalia, Irán y Corea del Norte.


Detalles sobre los altos funcionarios


Durante junio de 2009 y bajo el nombre de Hilary Clinton, el Departamento de Estado exigió detalles técnicos sobre los sistemas de comunicación utilizados por altos funcionarios de Naciones Unidas, entre los que se encontraban contraseñas y claves personales que utilizaban en las comunicaciones oficiales.
Subsecretarios, jefes de organismos especializados y sus principales asesores, ayudantes del secretario general o algunos jefes de operaciones de paz y misiones políticas se encontraban en la órbita de los servicios secretos.
La información requerida a los diplomáticos incluía tarjetas de crédito, direcciones de correo electrónico, teléfonos, fax e incluso "datos biográficos y biométricos (ADN y escáneres de iris) de los representantes permanentes del Consejo", y fue cursada a los funcionarios de 33 embajadas y consulados. Londres, París y Moscú entre ellos. La filtración ha salpicado a todas las agencias de servicios de inteligencia de EEUU, entre las que se incluyen la CIA, el FBI y los servicios secretos.
El espionaje de los diplomáticos supone una violación de la Convención de 1946 de la Naciones Unidas. Según se estableció, "Los locales de la ONU serán inviolables [...] Los bienes y activos de la organización gozarán de inmunidad contra el allanamiento, requisición, confiscación, expropiación o cualquier otra forma de interferencia ya sea administrativa, judicial o legislativa". Por otra parte, la Convención de Viena de 1961 recoge que "la correspondencia oficial de la misión es inviolable", tal y como recoge 'The Guardian'.


Violación de los estatutos de la ONU


Según la filtración de Wikileaks, EEUU ha pasado por alto los estatutos en su afán por indagar en cientos de asuntos, entre los que se encuentran "la relación o financiación entre el personal de la ONU y/o las misiones y las organizaciones terroristas"; los planes de presión a las investigaciones en relación con el trato a los detenidos en Irak, Afganistán o Guatánamo; o el requerimiento de información sobre la doctora Margaret Chan, directora general de la Organización Mundial de la Salud, tal como detalles de su personalidad, eficiencia en el estilo de gestión o su influencia.
Además de la ONU, las instrucciones para la recogida de datos en relación a otras cuestiones también fueron enviadas a otras embajadas. Se requirió información sobre "cuestiones relativas a Palestina" donde se incluyen los planes de viaje y vehículos utilizados por los miembros con más responsabilidad de Hamás la Autoridad Palestina; así como información pormenorizada de la situación de los Grandes Lagos.
Los cables filtrados revelan que diplomáticos de Uganda, Ruanda y otros países africanos tuvieron que recopilar información biométrica sobre empresarios, políticos, líderes religiosos o militares.
Washington también anhelaba conocer datos sobre las relaciones de varios países centro africanos con China, Libia, Corea del Norte, Irán o Rusia. Buscaban ahondar en el tráfico de materiales como el uranio o compra venta de armas.



'Cortar la cabeza de la serpiente'


El 'New York Times' también explica que la preocupación que genera la capacidad nuclear iraní entre los países árabes, incluida Arabia Saudí, es tal que gobiernos de países del Golfo exhortaron a EEUU a destruir ese programa mientras era posible. El rey Abdulá de Arabia Saudí (actualmente hospitalizado en EEUU) imploró a Washington que se "cortara la cabeza de la serpiente" mientras aún se estaba a tiempo.
Esa petición, según los telegramas citados por el diario, tuvo lugar en una conversación en 2008 con el entonces embajador de EEUU en Irak, Ryan Crocker, y con el general David Petraeus, comandante en jefe de las tropas aliadas en Afganistán que entonces estaba al cargo de las tropas de su país en Irak.
Otro telegrama señala cómo el emir de Bahrein, donde EEUU mantiene la base de su V Flota, insiste a Washington que el programa nuclear iraní "debe ser detenido". "El peligro de permitir que continúe es mayor que el peligro de atajarlo", señala el mandatario.
Los mensajes exponen también cómo evalúa EEUU el programa de misiles iraní y revelan la creencia de Washington de que Irán ha obtenido misiles norcoreanos avanzados que podrían atacar capitales de Europa Occidental o Moscú y ayudarle a desarrollar misiles de largo alcance aún de mayor capacidad.
Los documentos permiten reconstruir también cómo la Administración del presidente George W Bush, lastrada por el peso de la guerra en Irak, tuvo problemas para conseguir la aquiescencia internacional a las más mínimas sanciones contra Teherán.



Ventajas a cambio de presos


Algunos de los conocidos como 'cables' entre embajadores revelan también que los diplomáticos ofrecían ventajas a algunos países para que se quedaran a cambio con presos de Guantánamo. Por ejemplo, según el 'New York Times', a Eslovenia se le ofreció un encuentro con el presidente de EEUU, Barack Obama.
Los cables diplomáticos también revelan que el archipiélago de Kiribati, un país insular ubicado en la zona central oeste del océano Pacífico, recibió incentivos valorados en millones de dólares a cambio de acoger a un grupo de detenidos en Guantánamo en su territorio.
Al mismo tiempo los diplomáticos estadounidenses sugirieron a Bélgica que el aceptar prisioneros de Guantánamo era una vía barata para que el país lograse "prominencia" en Europa. También figuran los esfuerzos por aislar al presidente de Venezuela, Hugo Chávez, y un pedido de información sobre la salud mental de la presidenta de Argentina, Cristina Fernández de Kirchner.
Los documentos más recientes datan de febrero de 2010, según el periódico neoyorquino, y la mayoría corresponden a los dos últimos años aunque alguno se remontan a 1966. Los documentos también muestran que el secretario de Defensa de EEUU, Robert Gates, cree que cualquier ataque militar sobre Irán sólo retrasaría su objetivo de lograr un arma nuclear entre uno y tres años.



Expresiones poco diplomáticas


En los cables filtrados por se han utilizado expresiones tan poco diplomáticas para referirse a figuras de la política mundial como Putin, Sarkozy, Kim Jong-il o Berlusconi, que las relaciones entre EEUU y sus países aliados pueden verse seriamente afectadas.
La embajada estadounidense en París tildó al presidente francés Nicholas Sarkozy de tener un "estilo autoritario" además de una "piel fina". Estas calificaciones se produjeron cuando amenazó con revocar a los miembros de su gabinete, incluido el primer ministro. Por otro lado, desde la embajada de EEUU en Moscú llegaron a salir cables que hacían referencia a la relación entre el presidente ruso Dmitri Medvedev y el primer ministro Vladimir Putin, en las que hablaban del primero como "el Robin del Batman -Putin".
Las referencias a Kim Jong-il, dictador de Corea del Norte, suponen una amenaza para las maltrechas relaciones entre ambos países. Algunos diplomáticos dicen de él que es un "tipo viejo y flácido" que ha sufrido un trauma físico y psíquico a raíz del ataque al corazón que sufrió en agosto del 2008.
Desde Italia tildaron a Silvio Berlusconi de ser un líder europeo "irresponsable, vano e ineficaz". Así describió Elisabeth Dibble, responsable de negocios en Roma, al primer ministro italiano. Otros informes paralelos afirman que está "muy débil física y políticamente" y que sus "salidas nocturnas frecuentes y su inclinación por la fiesta" no le permiten descansar adecuadamente. Ángela Merkel también recibe críticas.



Críticas a los aliados en la guerra


Ni siquiera aliados claves en la guerra que EEUU emprende desde hace años contra el terrorismo se han salvado de los comentarios de algunos diplomáticos. Uno de los reportes filtrados indica que el presidente afgano, Hamid Karzai "es un hombre extremadamente débil que nunca escuchó a los hechos, en cambio era muy influenciable por personas que incluso van en su contra".
Lo mismo ocurre en Yemen. Su presidente, Ali Abdullah Saleh fue calificado de "desdeñoso, aburrido e impaciente" al hilo de una reunión que mantuvo con un asesor de Obama. Del presidente de Zimbawe, Robert Mugabe se ha dicho que es "un viejo loco"; del líder libio, Muammar Gaddafi que es "raro" mientras que del primer ministro israelí, Binyamin Netanyahu se ha llegado a filtrar que es "elegante y encantador", pero que nunca cumple sus promesas.
Asimismo, informan de la posible relación del Gobierno ruso y el crimen organizado o las discusiones entre EEUU y los oficiales de Corea del Sur sobre los pronósticos de que la unión con Corea del Norta podría no ser un Estado viable.

http://www.elmundo.es/america/2010/11/28/estados_unidos/1290951375.html

Ed Wood como se que te gustan estos temas, mirate el documental House of Numbers que trata sobre el SIDA y dime que te parece, no es muy largo, pero puedes alucinar.

ZoSo escribió:Ed Wood como se que te gustan estos temas, mirate el documental House of Numbers que trata sobre el SIDA y dime que te parece, no es muy largo, pero puedes alucinar.

Gracias, Zoso. No lo he visto, pero he oído que algún científico se quejó de que sus declaraciones no eran tan rotundas y que fueron editadas para hacerlas encajar mejor con la propuesta del director. Aún así, le echaré un vistazo esta tarde.

En cualquier caso, pienso que algo extraño ocurre cuando varios premios Nobel rechazan la versión del VIH como causante del SIDA y no se les da la oportunidad de un gran debate en medios masivos. Ejemplos de estos disidentes con pedigree los hay a paladas.

El más importante es el propio descubridor del VIH (!!), Luc Montagner, premio Nobel de Medicicina en el 2008, y que mantiene que ese virus no puede causar ese conglomerado de fallos que se aúna bajo el nombre de SIDA. Asombroso.

Otros son Kary Mullis, Nobel de Bioquímica, Stanley Prusiner, Nobel de Medicina, Peter Duesberg, Nobel de Medicina (que incluso ha escrito en libro "Inventing the AIDS virus), Barbara McClintock, Nobel de Medicina. Y tantos otros que, en mayor o menor medida, rechazan radicalmente o tienen dudas de que el SIDA sea una enfermedad causada por un virus.

De todas formas.. estas filtraciones.. no dicen nada que no se supiese, no?

pregunta para los expertos.
Cuanto tiempo pensais que tendremos que esperar para ver en las noticias nacionales a policias saliendo del ayuntamiento de zaragoza con cajas y PC's precintados?

tor escribió:http://wikileaks.org/

Vamos a ver. Yo tengo todas las dudas del mundo sobre Julian Assange, y expongo los motivos. Luego podéis llamarme loco

Internet es un invento militar, y si se le ha dado pista libre para llevarlo a las masas es precisamente por el increíble control que proporciona. Todos estamos expuestos, nuestros nombres, intereses, contactos. Nuestra vida, en general, está a la vista de cualquiera que tenga poder y tiempo.

Y creo que este invento ha comenzado a ser una fuente de desventajas para los que lo llevaron a las masas, por la increíble cantidad de información libre que corre, y que amenaza el rodillo del capullo de realidad adulterada y procesada con la que llevamos décadas conviviendo. Muchísima gente se ha bajado del tren social gracias a Internet.

Esto es un problema por dos motivos. El primero el propio hecho en sí de millones de personas renunciando a las pastillas patrocinadas por los medios masivos y controlados. El segundo, aún más peliagudo, es que una restricción (ya no digamos una desaparición) de los contenidos de Internet provocaría una revolución a nivel mundial, algo sin precedentes.

¿Cómo conseguimos entonces que la gente ceda y se pueda restringir severamente Internet? Sólo de una manera. No puedes alegar ningún motivo que aluda aunque sea indirectamente a la censura pura y dura. ¿Cómo, pues? Convenciéndonos de que se está convirtiendo en un peligro para nuestra seguridad. Un peligro para la seguridad nacional. Esto , especialmente en los USA, es más que suficiente argumento para que la gran mayoría de los ciudadanos cedan un cheque en blanco para que los gobernantes nos mantengan libres de esa amenaza poco concreta. Sí, ceder Internet o parte de ella también formaría parte de ese cheque.

Y de repente aparece este sujeto, Julian Assange, de la nada. Nadie sabe quién coño es ni cómo tiene acceso a esos documentos. Y nadie se pregunta, para mi pasmo, cómo diablos puede este individuo tener acceso a toda esa información sin formar parte del entorno en que se genera.

¿Mi teoría? Este hombre trabaja para los que critica. Y filtrando estos documentos (que a fin de cuentas no son tan escandalosos), provocará una avalancha de publicidad y artículos en todo el mundo (sobre todo USA) que hará que se generalice la idea de que el planeta no está preparado para la información real, sin filtro. Dicho de otro modo, el mundo cederá una vez más para mantenerse "a salvo".

Y ojo, que Hillary Clinton ya ha dicho (como yo esperaba desde que el tal Assange apareción hace bastantes meses) que Wikileaks afecta a "la seguridad nacional", frase clave y fetiche en los USA, porque te da el poder para controlarlo todo. Hasta un miembro de la todopoderosa dinastía Rockefeller ha dicho que el peligro es tal que aboga por clausurar Internet. Tal cual. Y ojo, los presidentes de CHina, Francia y Estados Unidos tienen artículos en su reglamentación que le permitirían literalmente "cerrar" internet.

Llamadme loco. Esto no será cuestión de unos días, ni de unos pocos años, pero Assange forma parte de un plan de reforma internetiana. Y creo que viviremos para verlo.

Ed Wood escribió: Hay un caso que a mí me llama poderosamente la atención, y que creo que ejemplifica muy bien el que raramente los sucesos y cambios que tienen repercusión a nivel planetario surgen como hechos aislados que convergen por casualidad en el mismo momento.

Es el de por qué la todopoderosa industria petrolera, capaz de provocar guerras que involucren a medio mundo o de hazañas como colocar en la presidencia de los USA a un retrasado mental, industria que ha saboteado desde casi el comienzo del siglo XX todo intento de sustitución de los vehículos movidos por derivados de combustibles fósiles por otros basados en la electricidad, han dado vía libre, de repente, a un movimiento "verde" a escala mundial, que preconiza, entre otras necesidades, la de alentar los coches eléctricos...¿Cómo es posible que se hayan echado a un lado de esta manera por primera vez en la historia reciente?


Y un día uno se levanta con la noticia de que en Afganistán se ha encontrado un yacimiento abismal, gigantesco, de litio. Yacimiento que, por supuesto, habrá sido encontrado hace años. La relación entre las petroleras y las guerras/invasiones recientes es demasiado obvia como para ponerla en duda. ¿Quién sería uno de los sectores más beneficiados por este hallazgo? Obviamente esas petroleras, co-instigadoras y casi patrocinadoras del conflicto y que, junto con la industria armamentística y la farmacéutica, prácticamente están al mando del planeta.

Y, casualmente, ¿para qué se usa el litio? Coño, qué casualidad, si es necesario para las baterías de los coches electricos... No hay problema. Doble beneficio con el mismo esfuerzo. Campaña "verde" en los medios a escala global para fomentar el uso de los coches eléctricos, y todos tan contentos.

¿Qué llega de esta situación a los medios? Pues que estamos en Afganistán para luchar contra la injusticia talibán, que hay un cambio climático provocado por el CO2 y que hay que irse pasando progresivamente a los coches eléctricos y concienciarse, que nos lo dice Britney Spears en un anuncio. Y a seguir chupando rueda.

He leído varios artículos escritos por gente de izquierda y ecologistas que se creen a que las reservas de petroleo escasean. Apuntan a que en parte la crisis económica actual y el "frenazo" del capitalismo actual va por ahí. No como una consecuencia sino como una prevención. No va a ser tan barato producir en Malasia y seguir el control desde Alemania (por ejemplo) como antes. Así que digamos, de una forma simplificada/simplista, que a Alemania le interesa que Irlanda, Grecia, Portugal y/o España pinchen y requetepinchen para producir en esos países y ahorrar así costes. Claro, para éso esos países tienen que subirse en la máquina del tiempo y volver a hace unos 20 años. Bueno, esencialmente lo que tiene que volver a esos años es el precio de la mano de obra. Lo que viene a llamarse quitar el caramelo que llevan chupando década y media o más. Yo me lo trago y coelucubro desde mi conocimiento/desconocimiento de los temas que se entremezclan aquí.

El cambio climático apesta.

morley escribió:De todas formas.. estas filtraciones.. no dicen nada que no se supiese, no?

La respuesta en mi anterior post

Ed Wood escribió:

tor escribió:http://wikileaks.org/

Vamos a ver. Yo tengo todas las dudas del mundo sobre Julian Assange, y expongo los motivos. Luego podéis llamarme loco

Internet es un invento militar, y si se le ha dado pista libre para llevarlo a las masas es precisamente por el increíble control que proporciona. Todos estamos expuestos, nuestros nombres, intereses, contactos, nuestra vida, en general está a la vista de cualquiera que tenga poder y tiempo.

Y creo que este invento ha comenzado a ser una fuente de desventajas para los que lo llevaron a las masas, por la increíble cantidad de información libre que corre, y que amenaza el rodillo del capullo de realidad adulterada y procesada con la que llevamos décadas conviviendo. Muchísima agente se ha bajado del tren social gracias a Internet.

Esto es un problema por dos motivos. El primero el propio hecho en sí de millones de personas renunciando a las pastillas patrocinadas por los medios masivos y controlados. El segundo, aún más peliagudo, es que una restricción (ya no digamos una desaparición) de los contenidos de Internet provocaría una revolución a nivel mundial, algo sin precedentes.

¿Cómo conseguimos entonces que la gente ceda y se pueda restringir severamente Internet? Sólo de una manera. No puedes alegar ningún motivo que aluda aunque sea indirectamente a la censura pura y dura. ¿Cómo, pues? Convenciéndonos de que se está convirtiendo en un peligro para nuestra seguridad. Un peligro para la seguridad nacional. Esto , especialmente en los USA, es más que suficiente argumento para que la gran mayoría de los ciudadanos cedan un cheque en blanco para que los gobernantes nos mantengan libres de esa amenaza poco concreta. Sí, ceder Internet o parte de ella también formaría parte de ese cheque.

Y de repente aparece este sujeto, Julian Assange, de la nada. Nadie sabe quién coño es ni cómo tiene acceso a esos documentos. Y nadie se pregunta, para mi pasmo, cómo diablos puede este individuo tener acceso a toda esa información sin formar parte del entorno en que se genera.

¿Mi teoría? Este hombre trabaja para los que critica. Y filtrando estos documentos (que a fin de cuentas no son tan escandalosos), provocará una avalancha de publicidad y artículos en todo el mundo (sobre todo USA) que hará que se generalice la idea de que el mundo no está preparado para la información real, sin filtro. Dicho de otro modo, el mundo cederá una vez más para mantenerse "a salvo".

Y ojo, que Hillary Clinton ya ha dicho (commo yo esperaba desde que el tal Assange apareción hace bastantes meses) que Wikileaks afecta a "la seguridad nacional", frase clave y fetiche en los USA, porque te da el poder para controlarlo todo. Hasta un miembro de la todopoderosa dinastía Rockefeller ha dicho que el peligro es tal que aboga por clausurar Internet. Tal cual. Y ojo, los presidentes de CHina, Francia y Estados Unidos tienen artículos en su reglamentación que le permitirían literalmente "cerrar" internet.

Llamadme loco. Esto no será cuestión de unos días, ni de unos pocos años, pero Assange forma parte de un plan de reforma internetiana. Y creo que viviremos para verlo.

Todo cuadra, la verdad. Además, yo parto que se filtran "chorraditas". Vamos, que todo se sabe o se intuye si no eres un zombie. Años más tarde nos han "confirmado" lo que ya sabíamos. Es como lo de la tecnología por aquello de que nos venden lo que se les ha quedado viejo en los laboratorios.

rocket69 escribió:Además, yo parto que se filtran "chorraditas". .

Efectivamente.

Nos leemos a la tarde.

Ed Wood escribió:

tor escribió:http://wikileaks.org/

Vamos a ver. Yo tengo todas las dudas del mundo sobre Julian Assange, y expongo los motivos. Luego podéis llamarme loco

Internet es un invento militar, y si se le ha dado pista libre para llevarlo a las masas es precisamente por el increíble control que proporciona. Todos estamos expuestos, nuestros nombres, intereses, contactos. Nuestra vida, en general, está a la vista de cualquiera que tenga poder y tiempo.

Y creo que este invento ha comenzado a ser una fuente de desventajas para los que lo llevaron a las masas, por la increíble cantidad de información libre que corre, y que amenaza el rodillo del capullo de realidad adulterada y procesada con la que llevamos décadas conviviendo. Muchísima gente se ha bajado del tren social gracias a Internet.

Esto es un problema por dos motivos. El primero el propio hecho en sí de millones de personas renunciando a las pastillas patrocinadas por los medios masivos y controlados. El segundo, aún más peliagudo, es que una restricción (ya no digamos una desaparición) de los contenidos de Internet provocaría una revolución a nivel mundial, algo sin precedentes.

¿Cómo conseguimos entonces que la gente ceda y se pueda restringir severamente Internet? Sólo de una manera. No puedes alegar ningún motivo que aluda aunque sea indirectamente a la censura pura y dura. ¿Cómo, pues? Convenciéndonos de que se está convirtiendo en un peligro para nuestra seguridad. Un peligro para la seguridad nacional. Esto , especialmente en los USA, es más que suficiente argumento para que la gran mayoría de los ciudadanos cedan un cheque en blanco para que los gobernantes nos mantengan libres de esa amenaza poco concreta. Sí, ceder Internet o parte de ella también formaría parte de ese cheque.

Y de repente aparece este sujeto, Julian Assange, de la nada. Nadie sabe quién coño es ni cómo tiene acceso a esos documentos. Y nadie se pregunta, para mi pasmo, cómo diablos puede este individuo tener acceso a toda esa información sin formar parte del entorno en que se genera.

¿Mi teoría? Este hombre trabaja para los que critica. Y filtrando estos documentos (que a fin de cuentas no son tan escandalosos), provocará una avalancha de publicidad y artículos en todo el mundo (sobre todo USA) que hará que se generalice la idea de que el planeta no está preparado para la información real, sin filtro. Dicho de otro modo, el mundo cederá una vez más para mantenerse "a salvo".

Y ojo, que Hillary Clinton ya ha dicho (como yo esperaba desde que el tal Assange apareción hace bastantes meses) que Wikileaks afecta a "la seguridad nacional", frase clave y fetiche en los USA, porque te da el poder para controlarlo todo. Hasta un miembro de la todopoderosa dinastía Rockefeller ha dicho que el peligro es tal que aboga por clausurar Internet. Tal cual. Y ojo, los presidentes de CHina, Francia y Estados Unidos tienen artículos en su reglamentación que le permitirían literalmente "cerrar" internet.

Llamadme loco. Esto no será cuestión de unos días, ni de unos pocos años, pero Assange forma parte de un plan de reforma internetiana. Y creo que viviremos para verlo.

Enhorabuena, esta es la típica vuelta de tuerca conspiranoica..

No, tiene sentido lo que dices pero no lo veo... soltar un poco el caudal a posta para justificar hacer una presa total de la que no puede salir nada? buff.. demasiado maquiavelico pero a la vez imposible de llevara cabo.. Eso que comentas de poner frenos a Internet es mucho más complicado que realizar cualquier guerra preventiva o incluso, hacer desaparecer todo un pais.. no lo veo..

se ha filtrado y se ha filtrado, punto..

Ed Wood escribió: ¿Cómo, pues? Convenciéndonos de que se está convirtiendo en un peligro para nuestra seguridad. Un peligro para la seguridad nacional. Esto , especialmente en los USA, es más que suficiente argumento para que la gran mayoría de los ciudadanos cedan un cheque en blanco para que los gobernantes nos mantengan libres de esa amenaza poco concreta.

Pues no han tardado mucho en darme la razón

Acabo de leer las reacciones de los distintos líderes y tenemos la charada preparada, paso a paso, como cabía esperar: se filtra que los USA espían a una serie de diversos líderes y países. Lo lógico sería una petición de perdón por parte de unos, y una llamada urgente a embajadores por parte de los otros, o una petición de explicaciones de alguna clase.

Pues no. Obama dice que este affaire es... claro que sí, un "pe-li-gro pa-ra la se-gu-ri-dad na-cio-nal". La frase clave de todo este embrollo. Y los espiados y criticados, como Francia e Inglaterra, dicen que las filtraciones son, ejem, un "peligro para la seguridad nacional" . Y ojo, aluden a otro chanchullazo que ha dado considerables réditos económicos y políticos: han denominado el Wikileak-gate como un "11-S a la diplomacia"

El siguiente paso , y podéis apostar un brazo, será el de fomentar el debate sobre si Internet es un medio de libertad o libertinaje. Y el siguiente, encuestas sobre si deberían sus contenidos ser revisados por bien de la seguridad internacional. Al tiempo. No sé si hablo de una semana o 5 años, pero caerá como una manzana madura.

Ed Wood escribió:

Ed Wood escribió: ¿Cómo, pues? Convenciéndonos de que se está convirtiendo en un peligro para nuestra seguridad. Un peligro para la seguridad nacional. Esto , especialmente en los USA, es más que suficiente argumento para que la gran mayoría de los ciudadanos cedan un cheque en blanco para que los gobernantes nos mantengan libres de esa amenaza poco concreta.

Pues no han tardado mucho en darme la razón

Acabo de leer las reacciones de los distintos líderes y tenemos la charada preparada, paso a paso, como cabía esperar: se filtra que los USA espían a una serie de diversos líderes y países. Lo lógico sería una petición de perdón por parte de unos, y una llamada urgente a embajadores por parte de los otros, o una petición de explicaciones de alguna clase.

Pues no. Obama dice que este affaire es... claro que sí, un "pe-li-gro pa-ra la se-gu-ri-dad na-cio-nal". La frase clave de todo este embrollo. Y los espiados y criticados, como Francia e Inglaterra, dicen que las filtraciones son, ejem, un "peligro para la seguridad nacional" . Y ojo, aluden a otro chanchullazo que ha dado considerables réditos económicos y políticos: han denominado el Wikileak-gate como un "11-S a la diplomacia"

El siguiente paso , y podéis apostar un brazo, será el de fomentar el debate sobre si Internet es un medio de libertad o libertinaje. Y el siguiente, encuestas sobre si deberían sus contenidos ser revisados por bien de la seguridad internacional. Al tiempo. No sé si hablo de una semana o 5 años, pero caerá como una manzana madura.

Tiene toda la pinta. Curioso por otra parte que hablén bien del rey de España en esas filtraciones, cuando pasa eso algo raro tiene que haber.

pinkpanther escribió: Curioso por otra parte que hablén bien del rey de España en esas filtraciones, cuando pasa eso algo raro tiene que haber.

Yo a Assange le veo parecido con Bárbara Rey. Ahí estaría el motivo

Ed Wood escribió:

pinkpanther escribió: Curioso por otra parte que hablén bien del rey de España en esas filtraciones, cuando pasa eso algo raro tiene que haber.

Yo a Assange le veo parecido con Bárbara Rey. Ahí estaría el motivo

Ed Wood escribió:

Ed Wood escribió: ¿Cómo, pues? Convenciéndonos de que se está convirtiendo en un peligro para nuestra seguridad. Un peligro para la seguridad nacional. Esto , especialmente en los USA, es más que suficiente argumento para que la gran mayoría de los ciudadanos cedan un cheque en blanco para que los gobernantes nos mantengan libres de esa amenaza poco concreta.

Pues no han tardado mucho en darme la razón

Acabo de leer las reacciones de los distintos líderes y tenemos la charada preparada, paso a paso, como cabía esperar: se filtra que los USA espían a una serie de diversos líderes y países. Lo lógico sería una petición de perdón por parte de unos, y una llamada urgente a embajadores por parte de los otros, o una petición de explicaciones de alguna clase.

Pues no. Obama dice que este affaire es... claro que sí, un "pe-li-gro pa-ra la se-gu-ri-dad na-cio-nal". La frase clave de todo este embrollo. Y los espiados y criticados, como Francia e Inglaterra, dicen que las filtraciones son, ejem, un "peligro para la seguridad nacional" . Y ojo, aluden a otro chanchullazo que ha dado considerables réditos económicos y políticos: han denominado el Wikileak-gate como un "11-S a la diplomacia"

El siguiente paso , y podéis apostar un brazo, será el de fomentar el debate sobre si Internet es un medio de libertad o libertinaje. Y el siguiente, encuestas sobre si deberían sus contenidos ser revisados por bien de la seguridad internacional. Al tiempo. No sé si hablo de una semana o 5 años, pero caerá como una manzana madura.

Los republicanos piden que se declare Wikileaks como organización terrorista.

locovereas escribió:Los republicanos piden que se declare Wikileaks como organización terrorista.

Hostia, no sabía que los republicanos también fuesen del PP.

Ed Wood escribió:

tor escribió:http://wikileaks.org/

Vamos a ver. Yo tengo todas las dudas del mundo sobre Julian Assange, y expongo los motivos. Luego podéis llamarme loco

Internet es un invento militar, y si se le ha dado pista libre para llevarlo a las masas es precisamente por el increíble control que proporciona. Todos estamos expuestos, nuestros nombres, intereses, contactos. Nuestra vida, en general, está a la vista de cualquiera que tenga poder y tiempo.

Y creo que este invento ha comenzado a ser una fuente de desventajas para los que lo llevaron a las masas, por la increíble cantidad de información libre que corre, y que amenaza el rodillo del capullo de realidad adulterada y procesada con la que llevamos décadas conviviendo. Muchísima gente se ha bajado del tren social gracias a Internet.

Esto es un problema por dos motivos. El primero el propio hecho en sí de millones de personas renunciando a las pastillas patrocinadas por los medios masivos y controlados. El segundo, aún más peliagudo, es que una restricción (ya no digamos una desaparición) de los contenidos de Internet provocaría una revolución a nivel mundial, algo sin precedentes.

¿Cómo conseguimos entonces que la gente ceda y se pueda restringir severamente Internet? Sólo de una manera. No puedes alegar ningún motivo que aluda aunque sea indirectamente a la censura pura y dura. ¿Cómo, pues? Convenciéndonos de que se está convirtiendo en un peligro para nuestra seguridad. Un peligro para la seguridad nacional. Esto , especialmente en los USA, es más que suficiente argumento para que la gran mayoría de los ciudadanos cedan un cheque en blanco para que los gobernantes nos mantengan libres de esa amenaza poco concreta. Sí, ceder Internet o parte de ella también formaría parte de ese cheque.

Y de repente aparece este sujeto, Julian Assange, de la nada. Nadie sabe quién coño es ni cómo tiene acceso a esos documentos. Y nadie se pregunta, para mi pasmo, cómo diablos puede este individuo tener acceso a toda esa información sin formar parte del entorno en que se genera.

¿Mi teoría? Este hombre trabaja para los que critica. Y filtrando estos documentos (que a fin de cuentas no son tan escandalosos), provocará una avalancha de publicidad y artículos en todo el mundo (sobre todo USA) que hará que se generalice la idea de que el planeta no está preparado para la información real, sin filtro. Dicho de otro modo, el mundo cederá una vez más para mantenerse "a salvo".

Y ojo, que Hillary Clinton ya ha dicho (como yo esperaba desde que el tal Assange apareción hace bastantes meses) que Wikileaks afecta a "la seguridad nacional", frase clave y fetiche en los USA, porque te da el poder para controlarlo todo. Hasta un miembro de la todopoderosa dinastía Rockefeller ha dicho que el peligro es tal que aboga por clausurar Internet. Tal cual. Y ojo, los presidentes de CHina, Francia y Estados Unidos tienen artículos en su reglamentación que le permitirían literalmente "cerrar" internet.

Llamadme loco. Esto no será cuestión de unos días, ni de unos pocos años, pero Assange forma parte de un plan de reforma internetiana. Y creo que viviremos para verlo.

Suponiendo que lo que comentas no es cierto, este/estos hombres al enfrentarse así ( http://www.indexoncensorship.org/2010/11/wikileaks-and-state-department-correspondence/ ) a una potencia mundial como EEUU se convertiría en un ídolo de masas que tal vez despertaría o daría alas a una actitud más crítica de la sociedad, escéptica e incluso rebelde ante injusticias... ya que si es cierto que muchos conspiranoicos o simplemente personas críticas estas revelaciones no nos aportan nada que no supiésemos (sospechándolo), ahora por lo menos son oficialmente demostradas y esto daría una base sólida con la que convencer a más gente de que hay que ser más crítica y menos crédula con los medios de comunicación o gobiernos; y actuar como ha hecho wikileaks.

Volviendo a creer lo que comentas y teniendo en cuenta que el mundo no se lo cree, ya que el caos y desconfianza que esto generaría sería importante, siempre podrían usarlo para el discurso de que esta insurgencia o la transparencia excesiva es perjudicial para la seguridad, y convertir el mundo en algo mucho más restrictivo y menos transparente, un pan y circo más apático si cabe, un mundo donde poder generar una "limpia" transición a un nuevo episodio del capitalismo, algo que la "crisis" mundial no ha podido hacer.

Por ende deduzco que es un arma de doble filo donde los dos cortan al desinformado (al que no tiene el poder), pero lo que está claro es que es una jugada muy arriesgada de ser como dices, esa supuesta moneda de doble cara dejaría de serlo si la propagación de la desconfianza alcanzase a gran parte de la población mundial no susceptible del pensamiento crítico y escéptico, y una vez más lo único que llevaría a algo provechoso de todo esto es que ese "espíritu rebelde" no cediese al cheque en blanco que comentas, esta vez respaldado por más gente convencida.

tor escribió:
Suponiendo que lo que comentas no es cierto, este/estos hombres al enfrentarse así ( http://www.indexoncensorship.org/2010/11/wikileaks-and-state-department-correspondence/ ) a una potencia mundial como EEUU se convertiría en un ídolo de masas que tal vez despertaría o daría alas a una actitud más crítica de la sociedad, escéptica e incluso rebelde ante injusticias... ya que si es cierto que muchos conspiranoicos o simplemente personas críticas estas revelaciones no nos aportan nada que no supiésemos (sospechándolo), ahora por lo menos son oficialmente demostradas y esto daría una base sólida con la que convencer a más gente de que hay que ser más crítica y menos crédula con los medios de comunicación o gobiernos; y actuar como ha hecho wikileaks.

Volviendo a creer lo que comentas y teniendo en cuenta que el mundo no se lo cree, ya que el caos y desconfianza que esto generaría sería importante, siempre podrían usarlo para el discurso de que esta insurgencia o la transparencia excesiva es perjudicial para la seguridad, y convertir el mundo en algo mucho más restrictivo y menos transparente, un pan y circo más apático si cabe, un mundo donde poder generar una "limpia" transición a un nuevo episodio del capitalismo, algo que la "crisis" mundial no ha podido hacer.

Por ende deduzco que es un arma de doble filo donde los dos cortan al desinformado (al que no tiene el poder), pero lo que está claro es que es una jugada muy arriesgada de ser como dices, esa supuesta moneda de doble cara dejaría de serlo si la propagación de la desconfianza alcanzase a gran parte de la población mundial no susceptible del pensamiento crítico y escéptico, y una vez más lo único que llevaría a algo provechoso de todo esto es que ese "espíritu rebelde" no cediese al cheque en blanco que comentas, esta vez respaldado por más gente convencida.

Está claro que los escenarios que comentas son posibles, pero veo imposible un cambio de mentalidad masivo porque aquí se da un caso muy peculiar:

el 99´99 % de la población está dispuesta a aceptar una evidencia puntual que sacuda su cómodo mundo de certezas mainstream, pero paradójicamente lo harán siempre y cuando esa evidencia se les ofrezca desde esos medios convencionales de los cuales se han nutrido y que han quedado en evidencia. Absurda paradoja. Y sólo la aceptarán en caso de que sea desterrada de su cabeza rápidamente con otros contenidos manufacturados. Es decir, servirá para cubrir 10 minutos de charla, y vuelta al hoyo.

Además esa parte inmensa de la población se negará a cambiar su línea de razonamiento en sucesos futuros, porque eso implica un cortocircuito mental y un reseteo completo de sus creencias más arraigados.

locovereas escribió:Los republicanos piden que se declare Wikileaks como organización terrorista.

lo de siempre, matar al mensajero, un clásico de todos los tiempos

Ed Wood escribió:
Además esa parte inmensa de la población se negará a cambiar su línea de razonamiento en sucesos futuros, porque eso implica un cortocircuito mental y un reseteo completo de sus creencias más arraigados.

espero que, como decía platón, la gente encuentre la verdad guiados por sus preguntas adecuadas y se produzca una catársis colectiva que te haga comerte tu falta de fe en la sociedad

Ed Wood escribió:Nobel de Bioquímica

WTF!

Gora Rock escribió:

Ed Wood escribió:Nobel de Bioquímica

WTF!

Quise decir que es bioquímico. Su Nobel es en Química, obviamente. Ése es tu campo, ¿no, Gora?. El de los Nobel no, el otro

rocket69 escribió:

locovereas escribió:Los republicanos piden que se declare Wikileaks como organización terrorista.

Hostia, no sabía que los republicanos también fuesen del PP.

Nah, entonces la llevarían al TC, hombre.

rocket69 escribió:

Ed Wood escribió: Hay un caso que a mí me llama poderosamente la atención, y que creo que ejemplifica muy bien el que raramente los sucesos y cambios que tienen repercusión a nivel planetario surgen como hechos aislados que convergen por casualidad en el mismo momento.

Es el de por qué la todopoderosa industria petrolera, capaz de provocar guerras que involucren a medio mundo o de hazañas como colocar en la presidencia de los USA a un retrasado mental, industria que ha saboteado desde casi el comienzo del siglo XX todo intento de sustitución de los vehículos movidos por derivados de combustibles fósiles por otros basados en la electricidad, han dado vía libre, de repente, a un movimiento "verde" a escala mundial, que preconiza, entre otras necesidades, la de alentar los coches eléctricos...¿Cómo es posible que se hayan echado a un lado de esta manera por primera vez en la historia reciente?


Y un día uno se levanta con la noticia de que en Afganistán se ha encontrado un yacimiento abismal, gigantesco, de litio. Yacimiento que, por supuesto, habrá sido encontrado hace años. La relación entre las petroleras y las guerras/invasiones recientes es demasiado obvia como para ponerla en duda. ¿Quién sería uno de los sectores más beneficiados por este hallazgo? Obviamente esas petroleras, co-instigadoras y casi patrocinadoras del conflicto y que, junto con la industria armamentística y la farmacéutica, prácticamente están al mando del planeta.

Y, casualmente, ¿para qué se usa el litio? Coño, qué casualidad, si es necesario para las baterías de los coches electricos... No hay problema. Doble beneficio con el mismo esfuerzo. Campaña "verde" en los medios a escala global para fomentar el uso de los coches eléctricos, y todos tan contentos.

¿Qué llega de esta situación a los medios? Pues que estamos en Afganistán para luchar contra la injusticia talibán, que hay un cambio climático provocado por el CO2 y que hay que irse pasando progresivamente a los coches eléctricos y concienciarse, que nos lo dice Britney Spears en un anuncio. Y a seguir chupando rueda.

He leído varios artículos escritos por gente de izquierda y ecologistas que se creen a que las reservas de petroleo escasean. Apuntan a que en parte la crisis económica actual y el "frenazo" del capitalismo actual va por ahí. No como una consecuencia sino como una prevención. No va a ser tan barato producir en Malasia y seguir el control desde Alemania (por ejemplo) como antes. Así que digamos, de una forma simplificada/simplista, que a Alemania le interesa que Irlanda, Grecia, Portugal y/o España pinchen y requetepinchen para producir en esos países y ahorrar así costes. Claro, para éso esos países tienen que subirse en la máquina del tiempo y volver a hace unos 20 años. Bueno, esencialmente lo que tiene que volver a esos años es el precio de la mano de obra. Lo que viene a llamarse quitar el caramelo que llevan chupando década y media o más. Yo me lo trago y coelucubro desde mi conocimiento/desconocimiento de los temas que se entremezclan aquí.

El cambio climático apesta.

Clavao.

Nada de lo que está ocurriendo es por casualidad ni por el azar. Que está orquestado por alguien está claro. Ahora bien, yo me inclinaba más por pensar que es por interés de los paises anglosajones por aislar a Alemania y debilitar lo más posible la zona euro. Aunque lo que comentas de Alemania también tiene lógica.

Ed Wood escribió:

Ed Wood escribió: ¿Cómo, pues? Convenciéndonos de que se está convirtiendo en un peligro para nuestra seguridad. Un peligro para la seguridad nacional. Esto , especialmente en los USA, es más que suficiente argumento para que la gran mayoría de los ciudadanos cedan un cheque en blanco para que los gobernantes nos mantengan libres de esa amenaza poco concreta.

Pues no han tardado mucho en darme la razón

Acabo de leer las reacciones de los distintos líderes y tenemos la charada preparada, paso a paso, como cabía esperar: se filtra que los USA espían a una serie de diversos líderes y países. Lo lógico sería una petición de perdón por parte de unos, y una llamada urgente a embajadores por parte de los otros, o una petición de explicaciones de alguna clase.

Pues no. Obama dice que este affaire es... claro que sí, un "pe-li-gro pa-ra la se-gu-ri-dad na-cio-nal". La frase clave de todo este embrollo. Y los espiados y criticados, como Francia e Inglaterra, dicen que las filtraciones son, ejem, un "peligro para la seguridad nacional" . Y ojo, aluden a otro chanchullazo que ha dado considerables réditos económicos y políticos: han denominado el Wikileak-gate como un "11-S a la diplomacia"

El siguiente paso , y podéis apostar un brazo, será el de fomentar el debate sobre si Internet es un medio de libertad o libertinaje. Y el siguiente, encuestas sobre si deberían sus contenidos ser revisados por bien de la seguridad internacional. Al tiempo. No sé si hablo de una semana o 5 años, pero caerá como una manzana madura.

Internet es lo único que nos separa hoy día de 1984. El último reducto de la libertad. Desde luego, tiene sentido todo lo que comentas.

Ed Wood escribió:

Gora Rock escribió:

Ed Wood escribió:Nobel de Bioquímica

WTF!

Quise decir que es bioquímico. Su Nobel es en Química, obviamente. Ése es tu campo, ¿no, Gora?. El de los Nobel no, el otro

No me ves digno de un nobel?

Encontrado en Taringa:


¿A quién beneficia WikiLeaks?

A la apariencia de democracia USA: En primer lugar muchos analistas reconocen que los documentos hechos públicos por Wikileaks no aportan nada nuevo que otros medios no hayan dicho antes. Esto ha sido reconocido incluso por el secretario de defensa Gates.

La pantomima de persecución personalizada en su director Julian Assange y su triunfo final sobre los que aparentan querer su cabeza da credibilidad a la burla de democracia imperante en Estados Unidos.

A la minimalización del genocidio en Irak: Según el profesor John Tirman, Director Ejecutivo del Centro del Instituto de Tecnología de Masachusets (MIT) para Estudios Internacionales. “los documentos que se acaban de filtrar, por desgracia, refuerzan las estimaciones más bajas de mortalidad iraquí... Wikileaks aceptó el recuento bajo de IBC como línea de base” Se refiere al Irak body Count del IBC una ONG londinense que solo recoge datos pasivos publicados.

A las compañías de mercenarios: Otro ejemplo es el de los crímenes cometidos por los mercenarios, una denominación absurda ya que sugiere que el resto de los soldados no lo son. Subestiman el número de homicidios cometidos por las empresas de seguridad privada según Pratap Chatterjee, del periódico británico The Guardian: En primer lugar, solo incluyen casos en que soldados de EE.UU. observaron a los contratistas en acción, o entraron en escena poco después de que la violencia se hubiese cometido. En segundo lugar, los informes de campo sobre los ataques mercenarios parecen subestimar su gravedad.

Refuerza la pantomima de que los criminales pueden auto investigarse: El fundador de WikiLeaks no solo ha invitado a los E.E.U.U. a investigar abusos alegados de sus tropas en Afganistán e Iraq, sino que además ha tenido el cinismo de declarar que “EEUU tiene una “tradición orgullosa” de auto-escrutinio”. Esto se está convirtiendo en una tradición. Tenemos a los israelíes investigando sus crímenes contra los palestinos, en Gaza y contra la flotilla de la libertad y hace tiempo que el gobierno de EE.UU. hace lo mismo en casos puntuales de abusos y torturas.

A la ocultación de las actividades mas sucias del gobierno: En este sentido va la crítica de Cryptome, una web que desveló cómo Microsoft guarda datos privados de los usuarios que acceden a servicios ’online’ como MSN Messenger, Windows Live y Xbox Live, y cómo esos datos están a disposición de las autoridades de EE.UU. Cryptome, acusa a WikiLeaks de ser una iniciativa “publicitada” que desvía la atención de las “actividades más negras”. Los documentos revelan que nunca cuestionan el fondo de las guerras y probablemente por eso han recibido tanta atención mediática.

A la fraudulenta guerra contra la droga: Algo huele mal en Wikileaks titulaba William F. Engdahl uno de sus últimos artículos resaltando que en sus documentos no se hace mención al negocio de la droga afgano.“La evidencia sugiere sin embargo que, lejos de una fuga honesta, es una desinformación calculada para la ganancia de los EE.UU. y tal vez la inteligencia israelí y de la India y un encubrimiento del papel de EE.UU. y de Occidente en el tráfico de drogas fuera de Afganistán”.

A la fraudulenta guerra contra el terrorismo: Otro ejemplo: Wikileaks no cuestiona el fraude de la guerra contra el terrorismo contribuyendo a la esquizofrenia del movimiento contra la guerra que Michel Chossudovsky señalaba recientemente “el falso activismo contra la guerra que surgió a raíz del 9 / 11 en términos generales consistía en afirmar: "Estoy en contra de la guerra, pero yo apoyo la guerra contra el terrorismo".

A Osama bin Laden, y a Al Qaeda: “Los documentos filtrados también afirman que Osama bin Laden, que fue reportado muerto hace tres años por la fallecida candidata pakistaní Benazir Bhutto en la BBC, todavía estaba vivo.” Así que Wikileaks contribuye de este modo a resucitar los mitos de Osama bin Laden, y Al Qaeda que son justificaciones esenciales de la guerra contra el terrorismo estadounidense.

A la escalada guerrera en Pakistán: El principal periódico de los ricos, el Financial Times de Londres dice que el nombre del General Paquistaní Hamid Gul aparece en alrededor del 10 de aproximadamente 180 archivos clasificados de EE.UU. difundidos por Wikileaks. Se acusa a Gul de ser un enlace clave con los "talibanes" y de apoyarlos en su lucha contra las fuerzas de la OTAN. En los documentos difundidos por Wikileaks es acusado de mantener regularmente reuniones con Al Qaeda y los talibanes y de estar relacionado con las personas responsables de orquestar ataques suicidas contra fuerzas de la OTAN en Afganistán. Gul dijo a la prensa que dado que “EEUU ha perdido la guerra en Afganistán, la filtración de los documentos ayudaría a la administración de Obama a desviar la culpa por lo que sugiere que Pakistán era el responsable... Yo soy un chivo expiatorio de América favorito. No se pueden imaginar que los afganos pueden ganar las guerras por su cuenta.”

A la versión oficial del 11S: En el caso del 11/S el papel de Wikileaks es todavía mas descarado, no solo omite cuestiones cruciales u orienta hacia lo que refuerza las versiones oficiales sino que bajo la cobertura de su supuesto prestigio de disidente, el director de Wikileaks se permite descalificar (sin crítica) a otros movimientos que denuncian el fraude de la versión oficial del 11/S. Hace algunos meses ya comentaba su sospechosa opinión acerca del movimiento por la verdad 9 / 11: "Me molesta que constantemente la gente esté distraída por conspiraciones falsas, tales como 9 / 11, cuando todo nos proporciona pruebas de conspiraciones reales, para la guerra o el fraude financiero masivo."

Lo que más me perturba es hasta qué grado nos toman por tontos, Freakedu.

La elección como protagonista de esta charada de un personaje con aspecto propio de villano andrógino de película de James Bond es una especie de bonus extra de DVD: no sólo os vendemos una película que atenta contra el más elemental sentido común, para que sintáis que tenéis acceso al mundo secreto y fascinante que se encuentra en bambalinas, lejos de los medios de comunicación convencionales, sino que además os colocamos un personaje misterioso y de aspecto imposible que quedará fabuloso en las camisetas y posters de los adolescentes.

Ed Wood escribió:Lo que más me perturba es hasta qué grado nos toman por tontos, Freakedu.

La elección como protagonista de esta charada de un personaje con aspecto propio de villano andrógino de película de James Bond es una especie de bonus extra de DVD: no sólo os vendemos una película que atenta contra el más elemental sentido común, para que sintáis que tenéis acceso al mundo secreto y fascinante que se encuentra en bambalinas, lejos de los medios de comunicación convencionales, sino que además os colocamos un personaje misterioso y de aspecto imposible que quedará fabuloso en las camisetas y posters de los adolescentes.

wikifakes

akhenaten666 escribió:wikifakes

Hombre, buenas, Magic...

Claro que sí. Esto apesta, y me reafirmo en las causas que presenté hace días, cada hora que pasa.

Ed Wood escribió:

akhenaten666 escribió:wikifakes

Hombre, buenas, Magic...

Claro que sí. Esto apesta, y me reafirmo en las causas que presenté hace días, cada hora que pasa.

EL OTRO DÍA EN EL MUNDO ORBYT ADELANTABA EL TÍO ESTE QUE TENÍA MUCHO MATERIAL SOBRE OVNIS

yo estoy convencido de que las dos torres se las cargaron los americanos, y no soy anti-usa precisamente, y fue para justificar la invasion en irak y afganistan, por que que coño les importa a los americanos los iraquies?, es todo negocio y politica

Ed Wood escribió:

akhenaten666 escribió:wikifakes

Hombre, buenas, Magic...

Claro que sí. Esto apesta, y me reafirmo en las causas que presenté hace días, cada hora que pasa.

está claro que hay una campaña orquestada para destapar asuntos que no se atreven a hacerlo directamente con oscuras intenciones
hace poco oí que últimamente el tema ovni está en todos sitios y se comenta que es porque o bien se está intentando concienciar a la gente de su existencia ante un próximo anuncio de algo grande o para lo de siempre,mantener a la gente ocupada mientras por detrás preparan algo a gran escala tipo guerra

Shinobi escribió:yo estoy convencido de que las dos torres se las cargaron los americanos, y no soy anti-usa precisamente, y fue para justificar la invasion en irak y afganistan, por que que coño les importa a los americanos los iraquies?, es todo negocio y politica

a mí me duele pero creo que fue así

akhenaten666 escribió:

Shinobi escribió:yo estoy convencido de que las dos torres se las cargaron los americanos, y no soy anti-usa precisamente, y fue para justificar la invasion en irak y afganistan, por que que coño les importa a los americanos los iraquies?, es todo negocio y politica

a mí me duele pero creo que fue así

un politico es capaz de lo peor, como asi fue, aunque no se por que bin laden salio apuntandose los atentados, aunque en un principio dijo que no fue el, todo muy extraño

akhenaten666 escribió: últimamente el tema ovni está en todos sitios y se comenta que es porque o bien se está intentando concienciar a la gente de su existencia ante un próximo anuncio de algo grande o para lo de siempre,mantener a la gente ocupada mientras por detrás preparan algo a gran escala tipo guerra

Sobre la súbita conversión de la comunidad científica a la creencia en la vida fuera del planeta, (vida fuera de los parámetros biológicos terrestres), tras usar argumentos durante décadas para negarla que eran absolutamente inaceptables para alguien con dos dedos de frente, también tengo cosas que decir. Pero será mañana

Buenas noches.

Ed Wood escribió:Lo que más me perturba es hasta qué grado nos toman por tontos, Freakedu.

La elección como protagonista de esta charada de un personaje con aspecto propio de villano andrógino de película de James Bond es una especie de bonus extra de DVD: no sólo os vendemos una película que atenta contra el más elemental sentido común, para que sintáis que tenéis acceso al mundo secreto y fascinante que se encuentra en bambalinas, lejos de los medios de comunicación convencionales, sino que además os colocamos un personaje misterioso y de aspecto imposible que quedará fabuloso en las camisetas y posters de los adolescentes.

http://video.google.com/videoplay?docid=5893471588823553812#

Vamos a ver. No tengo ganas de debatir con los que posteáis en el topic de wikileaks, sencillamente porque no estoy interesado en convencer a nadie y me da pereza usar argumentos que a mí me parecen evidentes , y a que a los que posteáis allí os parecerán absurdos, sin posibilidad de llegar a un acuerdo, así que me limitaré a escribir aquí:

Un diplomático español ha dicho ayer en la radio que las filtraciones salen de la CIA. Esto para mí es demasiado claro como para necesitar confirmación de nadie. De hecho, y más allá de anécdotas como que Berlusconi es un putero o Pepe Blanco no mira a los ojos, lo más destacable es que las filtraciones "confirman" las tesis americanas sobre determinados países, lo cual hará que los propios USA lleguen a citar Wikileaks como apoyo extra para cualquier acción que se pueda tomar contra sus enemigos /enemigos de Israel.

Y es que cuando un medio se arriesga y rompe la ley para filtrar información que compromete al poder (en cualquiera de sus formas, servicios secretos, gobiernos, multinacionales, etc.), y la información es realmente corrosiva y dañina para ellos, el perjudicado sería ese poder, pasando el delito cometido por el medio a segundo plano.

Por el contrario, cuando ese medio se "arriesga" y filtra datos que cargan contra ese poder habitualmente intocable, y lo que se filtra son absolutas chorradas que no hacen sino cosquillas , lo que desaparece con el paso del tiempo es una información anecdótica, mientras que lo que permanece es el "daño hecho a la seguridad nacional", daño que será permanentemente recordado en los medios de todo el mundo, con alusiones continuas al libertinaje que significa un internet sin control.

El medio, una vez más lo digo, no es Wikileaks. El medio es internet. Y es el que saldrá perjudicado, porque esa ha sido la intención desde el minuto uno. Y no me refiero a esta tanda de filtraciones, sino a las que mostraban a militares americanos disparando contra ciudadanos indefensos en Irak.

El prefijo Wiki, una vez más, por los suelos.

Normal, con esa sintonía tan siniestra...