FEMINISMO.

My Buddy escribió:

red_mosquito escribió:

Koikila escribió:A mí, lo que me gustaría saber es por qué la gente dice feminismo no.

¿Porque creen que es machismo pero al revés?

Seguramente. Están votando NO al feminismo radical mal entendido. Yo viví un debate parecido hace un tiempo en otro foro y cuando le preguntaron directamente a un forero si podía explicar por qué había votado no al feminismo respondó que porque las feminazis le daban mucho asco, con esas palabras. En su cabeza identificaba feminismo con ese término. Y he visto que es algo que pasa a veces en ambientes rockeros, dices feminismo y hay gente que entiende eso.

Ambientes roqueros?

Por desgracia, ese termino esta presenta a lo largo y ancho de toda la sociedad.

Eloy escribió:

dvdczsz escribió:
Por lo que dice el compañero, porque el machismo es cosa de todos. No son los hombres en sí los machistas, es la sociedad la que lo es, lo que convierte a la mujer en víctima, por supuesto.

Podría estar de acuerdo con un matiz.

Hay millones de mujeres tan o más machistas que los hombres.





Lo que yo he visto en casa de mis suegros, en lo que respecta a la educación/permisividad/privilegios/obligaciones por parte de mi suegra respecto a su hija y su hijo da para novela.

Y me consta que no es un caso aislado.


El modo en que cientos de miles de madres perpetúan la diferencia y la desigualdad entre sexos es un hecho.

Un hecho que tal vez se haya discutido ya por aquí, que no sigo mucho este topic, la verdad...

Exacto, muchas mujeres parece que han aceptado un determinado rol y que no sólo eso sino que lo inculcan en sus hijos, en unas conferencias a las que fui tanto hombres como mujeres lo contaban. Ponian el ejemplo de por ejemplo la propia madre mandaba a la hija a fregar y al hijo no se lo ordenaba o a pasar la mopa y no al hijo, etc.

dvdczsz escribió:

red_mosquito escribió:A mi me parece que renunciar a la discriminación positiva y esperar a que la sociedad tenga completamente inculcados los valores de igualdad es fiarlo muy largo. Algo habrá que hacer mientras tanto.

Exacto, ahí ya queda la discusión entre reformismo o ''radicalismo'', donde yo me posiciono en la segunda tanda. No obstante, la discriminación positiva no deja de ser un obstáculo si se piensa que con eso se camina hacia a la igualdad, ya que sólo es un parche más.

Quitale esas comillas a radical, que yo tengo mi guerra particular en relación a quien confunde en términos políticos ser radical con violento, extremista etc.

dvdczsz escribió:

ElArquitecto escribió:

dvdczsz escribió:

ElArquitecto escribió:

JonRHCP escribió:Yo estoy con dvd, aquí siempre hay que partir de una desigualdad.
En el supuesto de los bomberos y las bomberas, no quiero se me entienda mal, hay mujeres fortísimas y mejor preparadas que muchisimos hombres, pero como ha dicho Koi, los hombres en teoría y en teoría digo, somos mas fuertes. No estoy diciendo ni muchísimo menos que una mujer no sea capaz de levantar 70 kilos, que lo es, pero por fisionomía veo lógico que se exija otro peso u cosas similares.

Llevo todo el día intentando que no se concrete el tema en el ejemplo de los bomberos, pero insisto una vez más: no tiene sentido plantear unos requisitos físicos mínimos para un trabajo si van a ser distintos en función de la persona que los tenga que cumplir si su función va a ser la misma.
Tal vez las pruebas estén mal calibradas, tal vez debería bajarse la exigencia, pero si el fin es un trabajo concreto deberían ser iguales para todos.
No encuentro argumentable la defensa de que a las mujeres se les debe exigir menos porque, en general, tengan menos fuerza. Un hombre de 50kg podría argumentar lo mismo  frente a uno de 80,  pero por el hercho de ser hombre se tendrá que aguantar.

Una vez más, sólo se trata de un ejemplo.

Es que no debe haber requisitos ni diferencias en ese sentido, simplemente se debe escoger según seas apto o no para esa tarea. El problema es que ya de primeras se piensa que una mujer físicamente no está preparada para ello, cuando cualquier médico o enfermera (lo sé por verlo) te levanta 100 kilos de peso muerto en un quirófano.

Igual si la mujer pudiera incorporarse a todas las esferas de la vida con las mismas oportunidades que el hombre, su cuerpo se desarrollaría en base a las labores (igualitarias) que realizara y dentro de milenios no existirían tales diferencias. El problema es ese, que no nos damos cuenta de que las diferencias existentes son casi en su totalidad producto de una discriminación histórica de la mujer.

Pues es lo que vengo diciendo desde el principio del tema de los bomberos. Nadie te está llevando la contraria. Pero llamemos las cosas por su nombre y no mezclemos debates. Una cosa es que la sociedad no de las misma oportunidades a hombres que a mujeres (que es un hecho)  y otra muy distinta es pedir un trato especial en función del sexo para un trabajo con determinadas exigencias. Igualdad es igualdad entre individuos. Hay hombres más fuertes que otros, o más inteligentes, o más creativos y no le pedimos a la sociedad que condene que obtengan más fácilmente que otros un trabajo que aproveche sus virtudes. Con las mujeres debe pasar lo mismo.

La discriminación positiva, que es la que tú criticas, no se soluciona imponiendo igualdad falsa, sino cambiando la sociedad de raíz, desde su núcleo desigual, no desde lo superficial, que son las leyes, que son precisamente producto de la sociedad (no al revés), luego si cambias el techo de una casa que se derrumba pero resulta que lo agrietado son los pilares... pues chunga la cosa. Yo no estoy a favor de la discriminación positiva tampoco, pero la solución no es precisamente la contraria, sino la más difícil y la menos cómoda, romper con toda construcción social (para lo cual no se puede ser moderado, por cierto).

No es por seguir con el bucle, pero yo no estaba hablando de cómo cambiar la sociedad, sino de medidas defectuosas de integración de la mujer en el mercado laboral, y lo que critiqué de tu primer comentario fue la alusión que hiciste a la segregacición de exigencias en función de las circunstancias individuales como la verdadera igualdad, cosa que no tiene sentido. Todo lo demás puedo firmarlo, pero eso no.

ElArquitecto escribió:

dvdczsz escribió:

ElArquitecto escribió:

dvdczsz escribió:

ElArquitecto escribió:

JonRHCP escribió:Yo estoy con dvd, aquí siempre hay que partir de una desigualdad.
En el supuesto de los bomberos y las bomberas, no quiero se me entienda mal, hay mujeres fortísimas y mejor preparadas que muchisimos hombres, pero como ha dicho Koi, los hombres en teoría y en teoría digo, somos mas fuertes. No estoy diciendo ni muchísimo menos que una mujer no sea capaz de levantar 70 kilos, que lo es, pero por fisionomía veo lógico que se exija otro peso u cosas similares.

Llevo todo el día intentando que no se concrete el tema en el ejemplo de los bomberos, pero insisto una vez más: no tiene sentido plantear unos requisitos físicos mínimos para un trabajo si van a ser distintos en función de la persona que los tenga que cumplir si su función va a ser la misma.
Tal vez las pruebas estén mal calibradas, tal vez debería bajarse la exigencia, pero si el fin es un trabajo concreto deberían ser iguales para todos.
No encuentro argumentable la defensa de que a las mujeres se les debe exigir menos porque, en general, tengan menos fuerza. Un hombre de 50kg podría argumentar lo mismo  frente a uno de 80,  pero por el hercho de ser hombre se tendrá que aguantar.

Una vez más, sólo se trata de un ejemplo.

Es que no debe haber requisitos ni diferencias en ese sentido, simplemente se debe escoger según seas apto o no para esa tarea. El problema es que ya de primeras se piensa que una mujer físicamente no está preparada para ello, cuando cualquier médico o enfermera (lo sé por verlo) te levanta 100 kilos de peso muerto en un quirófano.

Igual si la mujer pudiera incorporarse a todas las esferas de la vida con las mismas oportunidades que el hombre, su cuerpo se desarrollaría en base a las labores (igualitarias) que realizara y dentro de milenios no existirían tales diferencias. El problema es ese, que no nos damos cuenta de que las diferencias existentes son casi en su totalidad producto de una discriminación histórica de la mujer.

Pues es lo que vengo diciendo desde el principio del tema de los bomberos. Nadie te está llevando la contraria. Pero llamemos las cosas por su nombre y no mezclemos debates. Una cosa es que la sociedad no de las misma oportunidades a hombres que a mujeres (que es un hecho)  y otra muy distinta es pedir un trato especial en función del sexo para un trabajo con determinadas exigencias. Igualdad es igualdad entre individuos. Hay hombres más fuertes que otros, o más inteligentes, o más creativos y no le pedimos a la sociedad que condene que obtengan más fácilmente que otros un trabajo que aproveche sus virtudes. Con las mujeres debe pasar lo mismo.

La discriminación positiva, que es la que tú criticas, no se soluciona imponiendo igualdad falsa, sino cambiando la sociedad de raíz, desde su núcleo desigual, no desde lo superficial, que son las leyes, que son precisamente producto de la sociedad (no al revés), luego si cambias el techo de una casa que se derrumba pero resulta que lo agrietado son los pilares... pues chunga la cosa. Yo no estoy a favor de la discriminación positiva tampoco, pero la solución no es precisamente la contraria, sino la más difícil y la menos cómoda, romper con toda construcción social (para lo cual no se puede ser moderado, por cierto).

No es por seguir con el bucle, pero yo no estaba hablando de cómo cambiar la sociedad, sino de medidas defectuosas de integración de la mujer en el mercado laboral, y lo que critiqué de tu primer comentario fue la alusión que hiciste a la segregacición de exigencias en función de las circunstancias individuales como la verdadera igualdad, cosa que no tiene sentido. Todo lo demás puedo firmarlo, pero eso no.

No hablaba de segregación de medidas concretas, pues eso es reformismo y no estoy de acuerdo con ello. Hablaba en presupuestos no fácticos, en lo teórico, en lo ideológico, donde sí habría que pensar así y educar de tal forma. Si estuviera a favor de la discriminación positiva me estaría contradiciendo

Pier escribió:

My Buddy escribió:

red_mosquito escribió:

Koikila escribió:A mí, lo que me gustaría saber es por qué la gente dice feminismo no.

¿Porque creen que es machismo pero al revés?

Seguramente. Están votando NO al feminismo radical mal entendido. Yo viví un debate parecido hace un tiempo en otro foro y cuando le preguntaron directamente a un forero si podía explicar por qué había votado no al feminismo respondó que porque las feminazis le daban mucho asco, con esas palabras. En su cabeza identificaba feminismo con ese término. Y he visto que es algo que pasa a veces en ambientes rockeros, dices feminismo y hay gente que entiende eso.

Ambientes roqueros?

Por desgracia, ese termino esta presenta a lo largo y ancho de toda la sociedad.

Claro, lo digo simplemente porque aquel debate fue en un foro de rock y este también. Y me ha pasado bastante hablando con gente que es rockera, que das por sentado (fallo mío, por supuesto) que eso conlleva que no te gusta la sociedad tal como es, un cierto grado de inconformismo, de rebeldía, etc... y de repente dicen que no apoyan el feminismo y te choca. Tan sencillo como eso, me sigue chocando encontrarme mentalidades conservadoras en ambientes rockeros.

Pier escribió:

dvdczsz escribió:

red_mosquito escribió:A mi me parece que renunciar a la discriminación positiva y esperar a que la sociedad tenga completamente inculcados los valores de igualdad es fiarlo muy largo. Algo habrá que hacer mientras tanto.

Exacto, ahí ya queda la discusión entre reformismo o ''radicalismo'', donde yo me posiciono en la segunda tanda. No obstante, la discriminación positiva no deja de ser un obstáculo si se piensa que con eso se camina hacia a la igualdad, ya que sólo es un parche más.

Quitale esas comillas a radical, que yo tengo mi guerra particular en relación a quien confunde en términos políticos ser radical con violento, extremista etc.

Pero aquí parece ser que hay que matizar todo, por si acaso

dvdczsz escribió:
Pero aquí parece ser que hay que matizar todo, por si acaso

Por supuesto

Pues yo si estoy a favor de la discriminacion positiva, ejemplo práctico: Supongamos que las manzanas son derechos, entre los que se incluye igualdad en el acceso al mercado laboral, etc.

Mujer en 1970 : 4 manzanas
Hombre en 1970: 20 manzanas

Pongamos que con las leyes "igualitarias" que se llevan publicando en las ultimas décadas, se les da tanto a hombres como a mujeres las mismas manzanas por año, siempre habrá una superposición del hombre a la mujer, por lo que veo lógico que o bien se les de una ventaja a ellas o que se nos reste a nosotros.

JonRHCP escribió:

Eloy escribió:

dvdczsz escribió:
Por lo que dice el compañero, porque el machismo es cosa de todos. No son los hombres en sí los machistas, es la sociedad la que lo es, lo que convierte a la mujer en víctima, por supuesto.

Podría estar de acuerdo con un matiz.

Hay millones de mujeres tan o más machistas que los hombres.





Lo que yo he visto en casa de mis suegros, en lo que respecta a la educación/permisividad/privilegios/obligaciones por parte de mi suegra respecto a su hija y su hijo da para novela.

Y me consta que no es un caso aislado.


El modo en que cientos de miles de madres perpetúan la diferencia y la desigualdad entre sexos es un hecho.

Un hecho que tal vez se haya discutido ya por aquí, que no sigo mucho este topic, la verdad...

Exacto, muchas mujeres parece que han aceptado un determinado rol y que no sólo eso sino que lo inculcan en sus hijos, en unas conferencias a las que fui tanto hombres como mujeres lo contaban. Ponian el ejemplo de por ejemplo la propia madre mandaba a la hija a fregar y al hijo no se lo ordenaba o a pasar la mopa y no al hijo, etc.

Lo que demuestra claramente con hechos como el feminismo no debería ser sólo una cosa de mujeres, sino de hombres también, pues es un problema social, no de individuos aislados, lo que muestra también lo estúpido que es oponerse al feminismo, pues es realmente oponerse a la propia libertad social

red_mosquito escribió:A mi me parece que renunciar a la discriminación positiva y esperar a que la sociedad tenga completamente inculcados los valores de igualdad es fiarlo muy largo. Algo habrá que hacer mientras tanto.

My Buddy escribió:

ElArquitecto escribió:Pues cada vez coge más adeptos el NO. Es bastante sorprendente. La culpa es de las letras del rock de los 80.

¿La culpa es de la laca?

Menuda contradicción

La Laca habla de follarse a todo lo que se mueva. Lo de fregar y la coeducación de los hijos no solía aparecer en los discos de los Crüe

Yo veo logiquísima la discriminación positiva, no puedes esperar a que las cosas pasen solas. Me parece de lo más correcto y normal legislar que un consejo de administración de un empresa pública deba tener una composición equilibrada. O una candidatura electoral.

dvdczsz escribió:

ElArquitecto escribió:

dvdczsz escribió:

ElArquitecto escribió:

dvdczsz escribió:

ElArquitecto escribió:

JonRHCP escribió:Yo estoy con dvd, aquí siempre hay que partir de una desigualdad.
En el supuesto de los bomberos y las bomberas, no quiero se me entienda mal, hay mujeres fortísimas y mejor preparadas que muchisimos hombres, pero como ha dicho Koi, los hombres en teoría y en teoría digo, somos mas fuertes. No estoy diciendo ni muchísimo menos que una mujer no sea capaz de levantar 70 kilos, que lo es, pero por fisionomía veo lógico que se exija otro peso u cosas similares.

Llevo todo el día intentando que no se concrete el tema en el ejemplo de los bomberos, pero insisto una vez más: no tiene sentido plantear unos requisitos físicos mínimos para un trabajo si van a ser distintos en función de la persona que los tenga que cumplir si su función va a ser la misma.
Tal vez las pruebas estén mal calibradas, tal vez debería bajarse la exigencia, pero si el fin es un trabajo concreto deberían ser iguales para todos.
No encuentro argumentable la defensa de que a las mujeres se les debe exigir menos porque, en general, tengan menos fuerza. Un hombre de 50kg podría argumentar lo mismo  frente a uno de 80,  pero por el hercho de ser hombre se tendrá que aguantar.

Una vez más, sólo se trata de un ejemplo.

Es que no debe haber requisitos ni diferencias en ese sentido, simplemente se debe escoger según seas apto o no para esa tarea. El problema es que ya de primeras se piensa que una mujer físicamente no está preparada para ello, cuando cualquier médico o enfermera (lo sé por verlo) te levanta 100 kilos de peso muerto en un quirófano.

Igual si la mujer pudiera incorporarse a todas las esferas de la vida con las mismas oportunidades que el hombre, su cuerpo se desarrollaría en base a las labores (igualitarias) que realizara y dentro de milenios no existirían tales diferencias. El problema es ese, que no nos damos cuenta de que las diferencias existentes son casi en su totalidad producto de una discriminación histórica de la mujer.

Pues es lo que vengo diciendo desde el principio del tema de los bomberos. Nadie te está llevando la contraria. Pero llamemos las cosas por su nombre y no mezclemos debates. Una cosa es que la sociedad no de las misma oportunidades a hombres que a mujeres (que es un hecho)  y otra muy distinta es pedir un trato especial en función del sexo para un trabajo con determinadas exigencias. Igualdad es igualdad entre individuos. Hay hombres más fuertes que otros, o más inteligentes, o más creativos y no le pedimos a la sociedad que condene que obtengan más fácilmente que otros un trabajo que aproveche sus virtudes. Con las mujeres debe pasar lo mismo.

La discriminación positiva, que es la que tú criticas, no se soluciona imponiendo igualdad falsa, sino cambiando la sociedad de raíz, desde su núcleo desigual, no desde lo superficial, que son las leyes, que son precisamente producto de la sociedad (no al revés), luego si cambias el techo de una casa que se derrumba pero resulta que lo agrietado son los pilares... pues chunga la cosa. Yo no estoy a favor de la discriminación positiva tampoco, pero la solución no es precisamente la contraria, sino la más difícil y la menos cómoda, romper con toda construcción social (para lo cual no se puede ser moderado, por cierto).

No es por seguir con el bucle, pero yo no estaba hablando de cómo cambiar la sociedad, sino de medidas defectuosas de integración de la mujer en el mercado laboral, y lo que critiqué de tu primer comentario fue la alusión que hiciste a la segregacición de exigencias en función de las circunstancias individuales como la verdadera igualdad, cosa que no tiene sentido. Todo lo demás puedo firmarlo, pero eso no.

No hablaba de segregación de medidas concretas, pues eso es reformismo y no estoy de acuerdo con ello. Hablaba en presupuestos no fácticos, en lo teórico, en lo ideológico, donde sí habría que pensar así y educar de tal forma. Si estuviera a favor de la discriminación positiva me estaría contradiciendo

dvdczsz escribió:La igualdad no es imponer lo mismo a todos, sino a cada uno según sus posibilidades. Igualdad en la diferencia, esa es la verdadera igualdad.

Como comprenderás, era la impresión que dió en mitad del tema de los bomberos.

red_mosquito escribió:Yo veo logiquísima la discriminación positiva, no puedes esperar a que las cosas pasen solas. Me parece de lo más correcto y normal legislar que un consejo de administración de un empresa pública deba tener una composición equilibrada. O una candidatura electoral.

Supongo que es cuestión de puntos de vista, pero yo pienso que deben estar los que hayan demostrado más aptitud para el puesto, sean todos hombres o todas mujeres.

ElArquitecto escribió:

red_mosquito escribió:Yo veo logiquísima la discriminación positiva, no puedes esperar a que las cosas pasen solas. Me parece de lo más correcto y normal legislar que un consejo de administración de un empresa pública deba tener una composición equilibrada. O una candidatura electoral.

Supongo que es cuestión de puntos de vista, pero yo pienso que deben estar los que hayan demostrado más aptitud para el puesto, sean todos hombres o todas mujeres.

En un mundo ideal y puro sí, mientras los datos sigan demostrando que sin esas leyes se discrimina a la mujer, no tanto.

DarthMercury escribió:

My Buddy escribió:

ElArquitecto escribió:Pues cada vez coge más adeptos el NO. Es bastante sorprendente. La culpa es de las letras del rock de los 80.

¿La culpa es de la laca?

Menuda contradicción

La Laca habla de follarse a todo lo que se mueva. Lo de fregar y la coeducación de los hijos no solía aparecer en los discos de los Crüe

Claro, pero al final parece que la laca acabó traicionando a las mujeres

red_mosquito escribió:

ElArquitecto escribió:

red_mosquito escribió:Yo veo logiquísima la discriminación positiva, no puedes esperar a que las cosas pasen solas. Me parece de lo más correcto y normal legislar que un consejo de administración de un empresa pública deba tener una composición equilibrada. O una candidatura electoral.

Supongo que es cuestión de puntos de vista, pero yo pienso que deben estar los que hayan demostrado más aptitud para el puesto, sean todos hombres o todas mujeres.

En un mundo ideal y puro sí, mientras los datos sigan demostrando que sin esas leyes se discrimina a la mujer, no tanto.

Esas leyes también hacen que muchos hombres se sientan discriminados, y con razón, lo cual acaba generando animadversión en lugar de concienciación. Siempre desde mi punto de vista, creo que es un camino defectuoso, sobre todo en trabajos de los que dependan vidas.

ElArquitecto escribió:

red_mosquito escribió:

ElArquitecto escribió:

red_mosquito escribió:Yo veo logiquísima la discriminación positiva, no puedes esperar a que las cosas pasen solas. Me parece de lo más correcto y normal legislar que un consejo de administración de un empresa pública deba tener una composición equilibrada. O una candidatura electoral.

Supongo que es cuestión de puntos de vista, pero yo pienso que deben estar los que hayan demostrado más aptitud para el puesto, sean todos hombres o todas mujeres.

En un mundo ideal y puro sí, mientras los datos sigan demostrando que sin esas leyes se discrimina a la mujer, no tanto.

Esas leyes también hacen que muchos hombres se sientan discriminados, y con razón, lo cual acaba generando animadversión en lugar de concienciación. Siempre desde mi punto de vista, creo que es un camino defectuoso, sobre todo en trabajos de los que dependan vidas.

Creo que casi todo el mundo está de acuerdo en que puede haber determinados casos en el que la diferenciación puede operar si el propósito es legítimo. Salvar vidas puede ser uno.

Pero una excepción no puede convertirse en norma. Habrá hombres que se sientan discriminados, no te digo que no, pero la realidad es que los hombres no estamos discriminados en prácticamente nada, las mujeres sí.

También creo que hay mucha desinformación con respecto a las leyes de igualdad, no sé exactamente qué puntos hay que pueden hacer sentir a un hombre discriminado.

ElArquitecto escribió:

red_mosquito escribió:

ElArquitecto escribió:

red_mosquito escribió:Yo veo logiquísima la discriminación positiva, no puedes esperar a que las cosas pasen solas. Me parece de lo más correcto y normal legislar que un consejo de administración de un empresa pública deba tener una composición equilibrada. O una candidatura electoral.

Supongo que es cuestión de puntos de vista, pero yo pienso que deben estar los que hayan demostrado más aptitud para el puesto, sean todos hombres o todas mujeres.

En un mundo ideal y puro sí, mientras los datos sigan demostrando que sin esas leyes se discrimina a la mujer, no tanto.

Esas leyes también hacen que muchos hombres se sientan discriminados, y con razón, lo cual acaba generando animadversión en lugar de concienciación. Siempre desde mi punto de vista, creo que es un camino defectuoso, sobre todo en trabajos de los que dependan vidas.

Como bomberos?

No te saca de un coche/edificio en llamas el que mas peso puede levantar

por cierto, lo de la paridad se puede pervertir cosa fina, mi experiencia cuando en un tribunal para una plaza no hay paridad, y a ultima hora salta alguien con "y que pasa con la paridad?" me dice que hay alguien que deberia empezar a comprar camiones de baselina

JonRHCP escribió:Pues yo si estoy a favor de la discriminacion positiva, ejemplo práctico: Supongamos que las manzanas son derechos, entre los que se incluye igualdad en el acceso al mercado laboral, etc.

Mujer en 1970 : 4 manzanas
Hombre en 1970: 20 manzanas

Pongamos que con las leyes "igualitarias" que se llevan publicando en las ultimas décadas, se les da tanto a hombres como a mujeres las mismas manzanas por año, siempre habrá una superposición del hombre a la mujer, por lo que veo lógico que o bien se les de una ventaja a ellas o que se nos reste a nosotros.

entonces llegara un tiempo que podramos denunciar a ellas por cualquier idiotez,falsamente,tener presuncion de veracidad,y que pasen uno o mas dias en el calabozo asi porque si y que luego no nos pase nada? molaaaaaaa

slash2007 escribió:

JonRHCP escribió:Pues yo si estoy a favor de la discriminacion positiva, ejemplo práctico: Supongamos que las manzanas son derechos, entre los que se incluye igualdad en el acceso al mercado laboral, etc.

Mujer en 1970 : 4 manzanas
Hombre en 1970: 20 manzanas

Pongamos que con las leyes "igualitarias" que se llevan publicando en las ultimas décadas, se les da tanto a hombres como a mujeres las mismas manzanas por año, siempre habrá una superposición del hombre a la mujer, por lo que veo lógico que o bien se les de una ventaja a ellas o que se nos reste a nosotros.

entonces llegara un tiempo que podramos denunciar a ellas por cualquier idiotez,falsamente,tener presuncion de veracidad,y que pasen uno o mas dias en el calabozo asi porque si y que luego no nos pase nada? molaaaaaaa

solo te está diciendo que es responsabilidad del que está del lado favorecido de la desigualdad tender a una situacion de igualdad

evidentemente si se aplica una medida de favor, es su responsabilidad no abusar de ella ni tergiversarla, y es su responsabilidad juridicamente, tambien, si se demuestra que la denuncia es falsa, las consecuencias las paga

jojomojo escribió:

ElArquitecto escribió:

red_mosquito escribió:

ElArquitecto escribió:

red_mosquito escribió:Yo veo logiquísima la discriminación positiva, no puedes esperar a que las cosas pasen solas. Me parece de lo más correcto y normal legislar que un consejo de administración de un empresa pública deba tener una composición equilibrada. O una candidatura electoral.

Supongo que es cuestión de puntos de vista, pero yo pienso que deben estar los que hayan demostrado más aptitud para el puesto, sean todos hombres o todas mujeres.

En un mundo ideal y puro sí, mientras los datos sigan demostrando que sin esas leyes se discrimina a la mujer, no tanto.

Esas leyes también hacen que muchos hombres se sientan discriminados, y con razón, lo cual acaba generando animadversión en lugar de concienciación. Siempre desde mi punto de vista, creo que es un camino defectuoso, sobre todo en trabajos de los que dependan vidas.

Como bomberos?

No te saca de un coche/edificio en llamas el que mas peso puede levantar

Otra vez el ejemplo . No sé nada del trabajo de un bombero, partiendo de eso.
Entrando en el terreno de la imaginación para explicarme imaginemos una prueba que consiste en levantar cierto peso porque hay una manguera de 50 kg que es la que la persona puede tener que utilizar en su puesto. A un hombre le piden levantar 55 y a una mujer 40. La mujer que levanta 45 aprueba, y días después hay una emergencia en la que todo el mundo está ocupado en una función de tal manera que ella es la encargada de sujetar la manguera. Se trata de un riesgo añadido que puede causar la muerte de una persona.

De cualquier forma, viendo las pocas chicas que hay en el foro, el resultado de la encuesta es mucho más positivo que lo que se puede ver por la calle.

ElArquitecto escribió:

Otra vez el ejemplo .  No sé nada del trabajo de un bombero, partiendo de eso.
Entrando en el terreno de la imaginación para explicarme imaginemos una prueba que consiste en levantar cierto peso porque hay una manguera de 50 kg que es la que la persona puede tener que utilizar en su puesto. A un hombre le piden levantar 55 y a una mujer 40. La mujer que levanta 45 aprueba, y días después hay una emergencia en la que todo el mundo está ocupado en una función de tal manera que ella es la encargada de sujetar la manguera. Se trata de un riesgo añadido que puede causar la muerte de una persona.

Vas a soñar con incendios y bomberas

ElArquitecto escribió:De cualquier forma, viendo las pocas chicas que hay en el foro, el resultado de la encuesta es mucho más positivo que lo que se puede ver por la calle.

Tal vez habría que preguntarse también por qué hay tan pocas chicas. Que aquí se supone que se puede hablar de todo.

ElArquitecto escribió:

jojomojo escribió:

ElArquitecto escribió:

red_mosquito escribió:

ElArquitecto escribió:

red_mosquito escribió:Yo veo logiquísima la discriminación positiva, no puedes esperar a que las cosas pasen solas. Me parece de lo más correcto y normal legislar que un consejo de administración de un empresa pública deba tener una composición equilibrada. O una candidatura electoral.

Supongo que es cuestión de puntos de vista, pero yo pienso que deben estar los que hayan demostrado más aptitud para el puesto, sean todos hombres o todas mujeres.

En un mundo ideal y puro sí, mientras los datos sigan demostrando que sin esas leyes se discrimina a la mujer, no tanto.

Esas leyes también hacen que muchos hombres se sientan discriminados, y con razón, lo cual acaba generando animadversión en lugar de concienciación. Siempre desde mi punto de vista, creo que es un camino defectuoso, sobre todo en trabajos de los que dependan vidas.

Como bomberos?

No te saca de un coche/edificio en llamas el que mas peso puede levantar

Otra vez el ejemplo .  No sé nada del trabajo de un bombero, partiendo de eso.
Entrando en el terreno de la imaginación para explicarme imaginemos una prueba que consiste en levantar cierto peso porque hay una manguera de 50 kg que es la que la persona puede tener que utilizar en su puesto. A un hombre le piden levantar 55 y a una mujer 40. La mujer que levanta 45 aprueba, y días después hay una emergencia en la que todo el mundo está ocupado en una función de tal manera que ella es la encargada de sujetar la manguera. Se trata de un riesgo añadido que puede causar la muerte de una persona.

Que no, todos tienen que poder usar la manguera. Faltaría mas.
Lo de levantar peso es lo que en todo el mundo se fija, pero no es tan importante.

alflames escribió:

slash2007 escribió:

JonRHCP escribió:Pues yo si estoy a favor de la discriminacion positiva, ejemplo práctico: Supongamos que las manzanas son derechos, entre los que se incluye igualdad en el acceso al mercado laboral, etc.

Mujer en 1970 : 4 manzanas
Hombre en 1970: 20 manzanas

Pongamos que con las leyes "igualitarias" que se llevan publicando en las ultimas décadas, se les da tanto a hombres como a mujeres las mismas manzanas por año, siempre habrá una superposición del hombre a la mujer, por lo que veo lógico que o bien se les de una ventaja a ellas o que se nos reste a nosotros.

entonces llegara un tiempo que podramos denunciar a ellas por cualquier idiotez,falsamente,tener presuncion de veracidad,y que pasen uno o mas dias en el calabozo asi porque si y que luego no nos pase nada? molaaaaaaa

solo te está diciendo que es responsabilidad del que está del lado favorecido de la desigualdad tender a una situacion de igualdad

evidentemente si se aplica una medida de favor, es su responsabilidad no abusar de ella ni tergiversarla, y es su responsabilidad juridicamente, tambien, si se demuestra que la denuncia es falsa, las consecuencias las paga

Gracias alfie por aclararselo

Koikila escribió:

ElArquitecto escribió:De cualquier forma, viendo las pocas chicas que hay en el foro, el resultado de la encuesta es mucho más positivo que lo que se puede ver por la calle.

Tal vez habría que preguntarse también por qué hay tan pocas chicas. Que aquí se supone que se puede hablar de todo.

El topic del BBK es un imán, ojo.

Pues que salgan de ahí!!

Koikila escribió:Pues que salgan de ahí!!

Cuesta salir...

jojomojo escribió:

ElArquitecto escribió:

jojomojo escribió:

ElArquitecto escribió:

red_mosquito escribió:

ElArquitecto escribió:

red_mosquito escribió:Yo veo logiquísima la discriminación positiva, no puedes esperar a que las cosas pasen solas. Me parece de lo más correcto y normal legislar que un consejo de administración de un empresa pública deba tener una composición equilibrada. O una candidatura electoral.

Supongo que es cuestión de puntos de vista, pero yo pienso que deben estar los que hayan demostrado más aptitud para el puesto, sean todos hombres o todas mujeres.

En un mundo ideal y puro sí, mientras los datos sigan demostrando que sin esas leyes se discrimina a la mujer, no tanto.

Esas leyes también hacen que muchos hombres se sientan discriminados, y con razón, lo cual acaba generando animadversión en lugar de concienciación. Siempre desde mi punto de vista, creo que es un camino defectuoso, sobre todo en trabajos de los que dependan vidas.

Como bomberos?

No te saca de un coche/edificio en llamas el que mas peso puede levantar

Otra vez el ejemplo .  No sé nada del trabajo de un bombero, partiendo de eso.
Entrando en el terreno de la imaginación para explicarme imaginemos una prueba que consiste en levantar cierto peso porque hay una manguera de 50 kg que es la que la persona puede tener que utilizar en su puesto. A un hombre le piden levantar 55 y a una mujer 40. La mujer que levanta 45 aprueba, y días después hay una emergencia en la que todo el mundo está ocupado en una función de tal manera que ella es la encargada de sujetar la manguera. Se trata de un riesgo añadido que puede causar la muerte de una persona.

Que no, todos tienen que poder usar la manguera. Faltaría mas.
Lo de levantar peso es lo que en todo el mundo se fija, pero no es tan importante.

Seguro que es cierto, como digo, no sé nada de esa profesión.


Por otra parte, tanto hablar de este tema hace que me venga a la cabeza la canción casposa del bombero y la manguera.

JonRHCP escribió:

Koikila escribió:Pues que salgan de ahí!!

Cuesta salir...

Es que el salto del topic del BBK al resto del foro pasa por los 1001 discos. Es un salto muy grande.

he visto esto y me ha parecido absolutamente escalofriante

Napoleon Wilson escribió:he visto esto y me ha parecido absolutamente escalofriante

bueno, sobre la segunda parte de la reflexión no estoy de acuerdo, yo no me acerco a nadie que no me lo pida a no ser que esté FATAL, que no es el caso de esta tipa, no digo que sea mejor ni peor, pero nunca puedes saber si estás molestando

y yo si he visto a gente ayudar a a tias que estaban fatal y tenian a un ladilla capullo detrás, a una de ellas, en la ofrenda, luego resulta que la conocian foreros

lo del tipo que se la lleva a un rincón y pretende retenerla cuando viene el otro es una violación en toda regla. Pavoroso

alflames escribió:

Napoleon Wilson escribió:he visto esto y me ha parecido absolutamente escalofriante

bueno, sobre la segunda parte de la reflexión no estoy de acuerdo, yo no me acerco a nadie que no me lo pida a no ser que esté FATAL, que no es el caso de esta tipa, no digo que sea mejor ni peor, pero nunca puedes saber si estás molestando

y yo si he visto a gente ayudar a a tias que estaban fatal y tenian a un ladilla capullo detrás, a una de ellas, en la ofrenda, luego resulta que la conocian foreros

La ofrenda siempre ha sido un sitio ladillesco-buitresco a sacopaco... allí he tenido que ponerme en plan azkena (pick and roll ) con mi entonces novia un par de veces, y una amiga suya muy guapa y aún más borde un día le tiró un cubata a un pesao en todo el jeto. Y me tuve que meter por medio para dejar claro que si seguía por ese camino además de un remojón se iba a llevar alguna que otra hostia

Lo peor es que salimos y el tío seguía arrastrándose en la placita del mercado de fuencarral, creyendo que aún pillaría por pena o algo.

Luego le echo un vistazo, no lo he visto como para opinar... sólo sé que no se me ocurriría acercarme a un hombre borracho yo sola aunque me pidiera ayuda, sobrio sí, y a una chica borracha también la ayudaría

pues una """""""madrileña""""" conocida del fary (de hecho me enter´ñe mas tarde aunqeu si que la vi por muchos conciertos), debia de ser cerca del verano porque a las 6 no solo habia luz, si no que el sol calentaba algo, la tia estuvo un buen rato borracha en la barra, creo que alguna vez estuvo a punto de caerse, salio con un cretino de mas de 50 años metiendole mano por todos los sitios para sujetarla, mis amigos se metieron en medio le dijeron que se sentase y le empezaron a llamar la atencion al tipo para que se pirase

Koikila escribió:Luego le echo un vistazo, no lo he visto como para opinar... sólo sé que no se me ocurriría acercarme a un hombre borracho yo sola aunque me pidiera ayuda, sobrio sí, y a una chica borracha también la ayudaría

puf, yo es que no sé como se va a sentir la otra persona si me acerco, yo nunca me acerco a nadie por eso

y esta se mantiene depie, y de hecho no llama la atencion ni parece borracha hasta que no te pones a hablar con ella

alflames escribió:

Koikila escribió:Luego le echo un vistazo, no lo he visto como para opinar... sólo sé que no se me ocurriría acercarme a un hombre borracho yo sola aunque me pidiera ayuda, sobrio sí, y a una chica borracha también la ayudaría

puf, yo es que no sé como se va a sentir la otra persona si me acerco, yo nunca me acerco a nadie por eso

y esta se mantiene depie, y de hecho no llama la atencion ni parece borracha hasta que no te pones a hablar con ella

es que eso no es lo más fuerte del video, no se trata de debatir si ayudarías a alguien borracha o no

Lo que ocurre aquí, tremendo, es que están intentando aprovecharse de ella

Vi ayer el vídeo y me entro entre asco y gracia. Los tíos son unos buitres de cuidado.

"Ven que tengo cargador de aifon dice uno".

¿¿¿Habeis visto alguna vez lo del "Bait Car" de la policia estadounidense???

Quizas se podria hacer algo parecido con esta puta gente. Una poli de paisano haciendose pasar por borracha, y cuando se la quieran trincar en el piso que sea negarse y decir "no no quiero dejame" un par de veces. Que no hace caso? Detencion al puto violador (llegado ese momento ya habria cuatro policias esperando en el rellano).

sonic buzzard escribió:¿¿¿Habeis visto alguna vez lo del "Bait Car" de la policia estadounidense???

Quizas se podria hacer algo parecido con esta puta gente. Una poli de paisano haciendose pasar por borracha, y cuando se la quieran trincar en el piso que sea negarse y decir "no no quiero dejame" un par de veces. Que no hace caso? Detencion al puto violador (llegado ese momento ya habria cuatro policias esperando en el rellano).

Hummmm me entran dudas ahora... Muchas. Demasiado peligroso para la policia. Aunque bueno, su trabajo es asi.

sonic buzzard escribió:¿¿¿Habeis visto alguna vez lo del "Bait Car" de la policia estadounidense???

Quizas se podria hacer algo parecido con esta puta gente. Una poli de paisano haciendose pasar por borracha, y cuando se la quieran trincar en el piso que sea negarse y decir "no no quiero dejame" un par de veces. Que no hace caso? Detencion al puto violador (llegado ese momento ya habria cuatro policias esperando en el rellano).

pero eso en teoría esta prohibidisimo y en usa tambien, no?

Una cosa es poner trampas e INVESTIGAR a partir de ahi, como el troyano de tor o la niña virtual filipina, para las redes de pederastia, pero en ambos casos se usa para pillar a gente que tiene otras cosas en su ordenador

pero a mi me suena que inducir a la comisión de un delito es un delito y no es valido para enchironar a nadie

Ya se que estar borracho en la calle no es inducir a nada, pero... ademas, seria bastante minority report ya que de lo mas que podrias acusar a alguien es de tener la supuessta intención de hacer algo y encima esta el principio de incertidumbre: el hecho de estar participando en un experimento afecta al sujeto observado. ...

yo lo veo una idea terrible, otra cosa seria cortar la acción mucho antes y vigilar a partir de ahi a los que hayan tenido um comportamiento peligroso, pero lo haria con el fin de ir a por reded de trata, con infiltrados y eso, no a casos como los del video en los que no puedo saber si esa persona se volvera a ver en una igual ni tener ninguna pista sobre si se volveria a vomportar igual

Usar cebos es buena idea para investigar a alguien, pero el principio de incertidumbre hace que sea una idea nefasta usarlos como una forma de acertar capturando a alguien

Solo lo veria bien en un caso con esta aplicación

se que en una zona concreta se han cometido delitos, en esa zona pongo un cebo (alguien que no corra ningun peligro y que mas pronto que tarde pille un taxi y se largue) hago fotografias y se las enseño a las víctimas

Joder, mi curro esta cerrado, no se si es que la bedel va a llegar mazo tarde o que han cambiado la fiesta a hoy y no me he enterado

en cualquier caso aprovecho para decir que las """"conclusiones"""" que saca el tipo de ese experimento y la forma en la que las expone son un insulto a cualquiera que le tenga un minimo de aprecio por los experimentos y la deducción no digo que me moleste, pero insulto es

Aunque sea porque nunca nadie lws haya explicado lo que es un experimento