FEMINISMO.

sonic buzzard escribió:

Stoneheart escribió:

p0pi escribió:

Pues vaya tontá de trolleo. Pensé que aquí había personas de cabeza más pensante y no era otro Forocoches (me banearon el primer día por no poner una foto de una tía en tetas, literal). 

No es otro forocoches, para nada, la gente dice un montón de cosas interesantes y se aprende mucho de música. Sólo hay que evitar hablar de ese tema en concreto. Es difícil de entender, pero es así.

Todo lo contrario, lo que hay que hacer es hablar de este tema! Que la gente entienda de una vez por todas de que va esto y lo mal que sigue todo para las mujeres (y no digamos ya en otros paises).

Ademas, como bien han apuntado antes, hay una nueva olead de machismo tanto por los restrasados que llegan de fuera y los retrasados que tenemos aqui.

QUEDA MUCHO POR HACER Y EXPLICAR.

Toda la razón!!

Stoneheart escribió:Que es un troll, joder. Luego la nueva soy yo.

Troll de manual de toda la vida. Jebiochentro.

Stoneheart escribió:No es otro forocoches, para nada, la gente dice un montón de cosas interesantes y se aprende mucho de música. Sólo hay que evitar hablar de ese tema en concreto. Es difícil de entender, pero es así.

Y evidentemente hay que hablar de estos temas, pero la verdad es que no me siento capaz de realizar esa tarea tan pesada y sacrificada..

dvdczsz escribió:La igualdad no es imponer lo mismo a todos, sino a cada uno según sus posibilidades. Igualdad en la diferencia, esa es la verdadera igualdad.

Eso está bien, igualar a la baja. Así progresa el mundo.
Exámenes para listos, medio listos y para tontos, en clase.

A mí ya me perdonarán, pero eso de la "igualdad" me parece una gilipollez como un piano. Como decía un compañero atrás, si yo, para igualar a Usain Bolt, necesito que él corra el triple de metros, quizás es que no valgo para el atletismo.
No existe la igualdad, todos somos diferentes y todos tenemos algo que nos hace "especiales" (momento peli de A3 de sobremesa). Ahí es dónde hay que ir a motivar, no criticar al que corre mucho porque ridiculiza con su velocidad a nuestro hijo.

Está claro que físicamente somos diferentes, vosotros sois más fuertes
Pero no se puede decir que seamos diferentes en gustos, maneras de pensar, etc ya desde el nacimiento, qué casualidad que las características "masculinas" sean vistas de una manera positiva y las "femeninas" no, nosotras no estamos predestinadas por un ser divino a ser cuidadoras y vosotros tampoco lo estáis para ser líderes

Pues sí que es curioso. Aunque tengo corazón laquero si hay algo que creo que fue positivo de los 90 fue el dinamitar uno de los grandes peros del laquismo 80s: el machismo rampante del sector rockero.

El rock para mi siempre me ha parecido bastante contradictorio. Es una válvula de escape de homosexualidad, diferencia y, cómo no, empoderamiento bien entendido de algunas mulleres (con Joan Jett a la cabeza) que casa como un guante con el espíritu de la música. Pero por otra parte hay un sector del público de testosterona muy mal entendida que, para empezar, pone en duda la valía de cualquier grupo en que una muller tenga un papel importante. Por mi parte lo tengo claro: que les den morcilla.

Para mi el espíritu más genuino del rock tiene mucho que ver con Runaways, Little Richard o Against Me, por poner ejemplos dispares. Y a mi ese rollo de supermacho tipo Molly Hatchet como que me da repelús cuando va en serio.

Otra cosa es que uno vaya de superfucker de groupies por la vida vestido como una furcia, al menos eso todavía tiene cierto encanto

Yo me estoy perdiendo un poco a que os estais refiriendo. Si seguimos en el caso del bombero, os lo han explicado antes y en el enlace se dice que el trabajo requiera de muchas cualidades y asuntos a valorar que un requisito de acceso muy muy determinado.

Y respecto a la igualdad de oportunidades hay que decir que para que se efectiva deberiamos estar todos en la misma linea de salida, y lo cierto es que eso no ocurre. A no ser claro, que alguien este pidiendo que, por ejemplo, paguemos todos los mismos impuestos.

Es que muchas veces se confunde el concepto. Tenemos que ser iguales ante la sociedad, a pesar de que fisiológicamente somos distintos. Esta diferente fisiología puede llegar a moldear nuestro carácter, pero deberíamos tener el suficiente raciocinio como para funcionar equitativamente en sociedad.

Koikila escribió:Está claro que físicamente somos diferentes, vosotros sois más fuertes
Pero no se puede decir que seamos diferentes en gustos, maneras de pensar, etc ya desde el nacimiento, qué casualidad que las características "masculinas" sean vistas de una manera positiva y las "femeninas" no, nosotras no estamos predestinadas por un ser divino a ser cuidadoras y vosotros tampoco lo estáis para ser líderes

La verdad es que hay mucha tonterida con estas cosas. Y ojo que lo 'negativo' de estas chorradas no sólo afecta a las féminas. Mi hijo juega con coches y muñecas, y no pienso decirle ni pío. Al fin y al cabo ha visto toda la vida como le he cuidado. Que el no vea nada raro a jugar a cuidar bebés por ser un niño me parece hasta un cumplido a mi labor en casa. Pero llego yo a pedir una muñeca en voz alta en mi época y la colleja no me la quita nadie.

Koikila escribió:Está claro que físicamente somos diferentes, vosotros sois más fuertes
Pero no se puede decir que seamos diferentes en gustos, maneras de pensar, etc ya desde el nacimiento, qué casualidad que las características "masculinas" sean vistas de una manera positiva y las "femeninas" no, nosotras no estamos predestinadas por un ser divino a ser cuidadoras y vosotros tampoco lo estáis para ser líderes

Se nos imponen unos roles realmete absurdos. La maxima es que el niño tiene que ser un HOMBRE y que la niña tiene que ser muy mona y gusar al hombre por encima de todo.

Todos y todas perdemos, frustracion extra para todos los que no llegan a las metas absurdas.

Pier escribió:Yo me estoy perdiendo un poco a que os estais refiriendo. Si seguimos en el caso del bombero, os lo han explicado antes y en el enlace se dice que el trabajo requiera de muchas cualidades y asuntos a valorar que un requisito de acceso muy muy determinado.

Y respecto a la igualdad de oportunidades hay que decir que para que se efectiva deberiamos estar todos en la misma linea de salida, y lo cierto es que eso no ocurre. A no ser claro, que alguien este pidiendo que, por ejemplo, paguemos todos los mismos impuestos.

Una vez más, en el tema de los bomberos la crítica nunca fue la inclusión de las mujeres en el cuerpo, sino el método.

No creo que la comparación con los impuestos sea adecuada, ya que el que más pasta tiene goza de más oportunidades de sacar mayor beneficio de lo que le ofrece el estado al ciudadano, luego es lógico que pague más.

ElArquitecto escribió:Es que muchas veces se confunde el concepto. Tenemos que ser iguales ante la sociedad, a pesar de que fisiológicamente somos distintos. Esta diferente fisiología puede llegar a moldear nuestro carácter, pero deberíamos tener el suficiente raciocinio como para funcionar equitativamente en sociedad.

Koikila escribió:Está claro que físicamente somos diferentes, vosotros sois más fuertes
Pero no se puede decir que seamos diferentes en gustos, maneras de pensar, etc ya desde el nacimiento, qué casualidad que las características "masculinas" sean vistas de una manera positiva y las "femeninas" no, nosotras no estamos predestinadas por un ser divino a ser cuidadoras y vosotros tampoco lo estáis para ser líderes

Yo no soy "machista", ni mi mujer "feminista". Mi hermano y cuñada, tampoco.
Ya sé que extrapolar de un caso particular está muy feo y queda demagogo, pero no por ello será menos cierto. A mi hijo le encanta Star Wars, Indiana Jones, los Scalextric y derivados, consolas con juegos de guerra... Su prima, por el contrario, iría vestida de princesa de Disney todo el día, que si la Frozen, que si... ya desde el primer día.

De hecho, recuerdo un documental que se emitió por TV3 hace unos años, en el que se trataba este tema. Uno de los estudios que se había hecho era tratar con unos niños en una guardería durante diferentes cursos (creo que era un país nórdico, no en Arabia Saudí), con diferentes niños, siempre con el mismo tipo de enseñanza, evidentemente dejando de lado el tema de la diferenciación por sexos. Una de las pruebas más esclarecedoras era cuando colocaban, a un lado, un muñeco grande, con forma de bebé. Al otro, una réplica de moto, y pedían a los críos que se pusieran, voluntariamente, en fila india delante de lo que prefirieran para jugar.
El resultado? Todos (sin excepción) los niños se fueron a la fila de la moto y todas las niñas (menos una) a la de la muñeca.

No creo que haya ningún chip en el cerebro de color rosa y otro azul. Pero sí es cierto que, exceptuando casos y casos, las mujeres están más predispuestas a ciertas cosas y los hombres, a otras. Copón, ve a un hospital a la planta de maternidad y observa cuando vayan críos pequeños. Las niñas querrán coger al bebé, por norma general, y los niños saldrán corriendo de la habitación si se les hace un comentario sobre ello.

ElArquitecto escribió:Es que muchas veces se confunde el concepto. Tenemos que ser iguales ante la sociedad, a pesar de que fisiológicamente somos distintos. Esta diferente fisiología puede llegar a moldear nuestro carácter, pero deberíamos tener el suficiente raciocinio como para funcionar equitativamente en sociedad.

No acabo de entenderlo. Si se trata en el 99,9% de casos igual a un hombre de 50kg que a uno de 120kg, ¿por qué entonces hay que tener en cuenta el físico para la vida cotidiana cuando hablamos de mujeres?

Y en temas de piropos y demás en el fondo también es lo mismo. Yo no me tiro eructos o doy abrazos con compañeros de trabajo o tipos que apenas conozco. Lo mismo que no voy a hacer bromas y/ o piropeos con una muller con la que no tengo confianza. Y ya está.

Que pellizcar el culo a un ligue o a una vieja amiga me parece la sal de la vida, pero pellizcárselo a la camarera que te atiende hace cinco minutos es para que te den una patada en los pendientes reales. Y yo creo que cualquier persona con dos dedos de frente sabe lo que es tratar a los demás con igualdad y respeto o no.

Muesli Snipes escribió:

Koikila escribió:Está claro que físicamente somos diferentes, vosotros sois más fuertes
Pero no se puede decir que seamos diferentes en gustos, maneras de pensar, etc ya desde el nacimiento, qué casualidad que las características "masculinas" sean vistas de una manera positiva y las "femeninas" no, nosotras no estamos predestinadas por un ser divino a ser cuidadoras y vosotros tampoco lo estáis para ser líderes

Yo no soy "machista", ni mi mujer "feminista". Mi hermano y cuñada, tampoco.
Ya sé que extrapolar de un caso particular está muy feo y queda demagogo, pero no por ello será menos cierto. A mi hijo le encanta Star Wars, Indiana Jones, los Scalextric y derivados, consolas con juegos de guerra... Su prima, por el contrario, iría vestida de princesa de Disney todo el día, que si la Frozen, que si... ya desde el primer día.

De hecho, recuerdo un documental que se emitió por TV3 hace unos años, en el que se trataba este tema. Uno de los estudios que se había hecho era tratar con unos niños en una guardería durante diferentes cursos (creo que era un país nórdico, no en Arabia Saudí), con diferentes niños, siempre con el mismo tipo de enseñanza, evidentemente dejando de lado el tema de la diferenciación por sexos. Una de las pruebas más esclarecedoras era cuando colocaban, a un lado, un muñeco grande, con forma de bebé. Al otro, una réplica de moto, y pedían a los críos que se pusieran, voluntariamente, en fila india delante de lo que prefirieran para jugar.
El resultado? Todos (sin excepción) los niños se fueron a la fila de la moto y todas las niñas (menos una) a la de la muñeca.

No creo que haya ningún chip en el cerebro de color rosa y otro azul. Pero sí es cierto que, exceptuando casos y casos, las mujeres están más predispuestas a ciertas cosas y los hombres, a otras. Copón, ve a un hospital a la planta de maternidad y observa cuando vayan críos pequeños. Las niñas querrán coger al bebé, por norma general, y los niños saldrán corriendo de la habitación si se les hace un comentario sobre ello.

Lo que dices tendría lógica si el único factor cultural que les afecta a los críos en la infancia fuesen los padres, pero no es así. Está la televisión, está la escuela o la guardería, están los familiares y amigos que los ven esporádicamente. Los críos a esas edades son esponjas y las diferencias de roles están muy presentes en la sociedad (desde los colores de los dibujos animados hasta el amigo al que le presentas al crío y le dice "Hola campeón" si es niño u "Hola guapa" si es niña). Que no digo que la química del cerebro no tenga nada que ver, pero el ser humano ha trascendido al instinto en virtud de la inteligencia y la sociedad.

ElArquitecto escribió:

Muesli Snipes escribió:

Koikila escribió:Está claro que físicamente somos diferentes, vosotros sois más fuertes
Pero no se puede decir que seamos diferentes en gustos, maneras de pensar, etc ya desde el nacimiento, qué casualidad que las características "masculinas" sean vistas de una manera positiva y las "femeninas" no, nosotras no estamos predestinadas por un ser divino a ser cuidadoras y vosotros tampoco lo estáis para ser líderes

Yo no soy "machista", ni mi mujer "feminista". Mi hermano y cuñada, tampoco.
Ya sé que extrapolar de un caso particular está muy feo y queda demagogo, pero no por ello será menos cierto. A mi hijo le encanta Star Wars, Indiana Jones, los Scalextric y derivados, consolas con juegos de guerra... Su prima, por el contrario, iría vestida de princesa de Disney todo el día, que si la Frozen, que si... ya desde el primer día.

De hecho, recuerdo un documental que se emitió por TV3 hace unos años, en el que se trataba este tema. Uno de los estudios que se había hecho era tratar con unos niños en una guardería durante diferentes cursos (creo que era un país nórdico, no en Arabia Saudí), con diferentes niños, siempre con el mismo tipo de enseñanza, evidentemente dejando de lado el tema de la diferenciación por sexos. Una de las pruebas más esclarecedoras era cuando colocaban, a un lado, un muñeco grande, con forma de bebé. Al otro, una réplica de moto, y pedían a los críos que se pusieran, voluntariamente, en fila india delante de lo que prefirieran para jugar.
El resultado? Todos (sin excepción) los niños se fueron a la fila de la moto y todas las niñas (menos una) a la de la muñeca.

No creo que haya ningún chip en el cerebro de color rosa y otro azul. Pero sí es cierto que, exceptuando casos y casos, las mujeres están más predispuestas a ciertas cosas y los hombres, a otras. Copón, ve a un hospital a la planta de maternidad y observa cuando vayan críos pequeños. Las niñas querrán coger al bebé, por norma general, y los niños saldrán corriendo de la habitación si se les hace un comentario sobre ello.

Lo que dices tendría lógica si el único factor cultural que les afecta a los críos en la infancia fuesen los padres, pero no es así. Está la televisión, está la escuela o la guardería, están los familiares y amigos que los ven esporádicamente. Los críos a esas edades son esponjas y las diferencias de roles están muy presentes en la sociedad (desde los colores de los dibujos animados hasta el amigo al que le presentas al crío y le dice "Hola campeón" si es niño u "Hola guapa" si es niña). Que no digo que la química del cerebro no tenga nada que ver, pero el ser humano ha trascendido al instinto en virtud de la inteligencia y la sociedad.

Hablamos de críos de guardería. Entre 0 y 2-3 años.

DarthMercury escribió:

ElArquitecto escribió:Es que muchas veces se confunde el concepto. Tenemos que ser iguales ante la sociedad, a pesar de que fisiológicamente somos distintos. Esta diferente fisiología puede llegar a moldear nuestro carácter, pero deberíamos tener el suficiente raciocinio como para funcionar equitativamente en sociedad.

No acabo de entenderlo. Si se trata en el 99,9% de casos igual a un hombre de 50kg que a uno de 120kg, ¿por qué entonces hay que tener en cuenta el físico para la vida cotidiana cuando hablamos de mujeres?

Y en temas de piropos y demás en el fondo también es lo mismo. Yo no me tiro eructos o doy abrazos con compañeros de trabajo o tipos que apenas conozco. Lo mismo que no voy a hacer bromas y/ o piropeos con una muller con la que no tengo confianza. Y ya está.

Que pellizcar el culo a un ligue o a una vieja amiga me parece la sal de la vida, pero pellizcárselo a la camarera que te atiende hace cinco minutos es para que te den una patada en los pendientes reales. Y yo creo que cualquier persona con dos dedos de frente sabe lo que es tratar a los demás con igualdad y respeto o no.

Pero si es eso lo que estoy diciendo

Muesli Snipes escribió:

Koikila escribió:Está claro que físicamente somos diferentes, vosotros sois más fuertes
Pero no se puede decir que seamos diferentes en gustos, maneras de pensar, etc ya desde el nacimiento, qué casualidad que las características "masculinas" sean vistas de una manera positiva y las "femeninas" no, nosotras no estamos predestinadas por un ser divino a ser cuidadoras y vosotros tampoco lo estáis para ser líderes

Yo no soy "machista", ni mi mujer "feminista". Mi hermano y cuñada, tampoco.
Ya sé que extrapolar de un caso particular está muy feo y queda demagogo, pero no por ello será menos cierto. A mi hijo le encanta Star Wars, Indiana Jones, los Scalextric y derivados, consolas con juegos de guerra... Su prima, por el contrario, iría vestida de princesa de Disney todo el día, que si la Frozen, que si... ya desde el primer día.

De hecho, recuerdo un documental que se emitió por TV3 hace unos años, en el que se trataba este tema. Uno de los estudios que se había hecho era tratar con unos niños en una guardería durante diferentes cursos (creo que era un país nórdico, no en Arabia Saudí), con diferentes niños, siempre con el mismo tipo de enseñanza, evidentemente dejando de lado el tema de la diferenciación por sexos. Una de las pruebas más esclarecedoras era cuando colocaban, a un lado, un muñeco grande, con forma de bebé. Al otro, una réplica de moto, y pedían a los críos que se pusieran, voluntariamente, en fila india delante de lo que prefirieran para jugar.
El resultado? Todos (sin excepción) los niños se fueron a la fila de la moto y todas las niñas (menos una) a la de la muñeca.

No creo que haya ningún chip en el cerebro de color rosa y otro azul. Pero sí es cierto que, exceptuando casos y casos, las mujeres están más predispuestas a ciertas cosas y los hombres, a otras. Copón, ve a un hospital a la planta de maternidad y observa cuando vayan críos pequeños. Las niñas querrán coger al bebé, por norma general, y los niños saldrán corriendo de la habitación si se les hace un comentario sobre ello.

Lo de la guardería es interesante... pero me pregunto, ¿cuál es el papel que juegan los padres ante eso? ¿qué es lo que los niños ven en casa? yo no tengo nada claro eso, y los estudios al respecto tampoco lo aclaran
Creo que deberíamos sacarnos eso de la cabeza, he leído un poco sobre mujeres y ciencia y una queja recurrente entre las científicas es haber tenido profes masculinos que les dicen que la ciencia no es para mujeres, así, porque sí
Los niños y las niñas hacen un montón de cosas, pero no les repitamos que hay cosas que son de niños y otras de niñas

Muesli Snipes escribió:

ElArquitecto escribió:

Muesli Snipes escribió:

Koikila escribió:Está claro que físicamente somos diferentes, vosotros sois más fuertes
Pero no se puede decir que seamos diferentes en gustos, maneras de pensar, etc ya desde el nacimiento, qué casualidad que las características "masculinas" sean vistas de una manera positiva y las "femeninas" no, nosotras no estamos predestinadas por un ser divino a ser cuidadoras y vosotros tampoco lo estáis para ser líderes

Yo no soy "machista", ni mi mujer "feminista". Mi hermano y cuñada, tampoco.
Ya sé que extrapolar de un caso particular está muy feo y queda demagogo, pero no por ello será menos cierto. A mi hijo le encanta Star Wars, Indiana Jones, los Scalextric y derivados, consolas con juegos de guerra... Su prima, por el contrario, iría vestida de princesa de Disney todo el día, que si la Frozen, que si... ya desde el primer día.

De hecho, recuerdo un documental que se emitió por TV3 hace unos años, en el que se trataba este tema. Uno de los estudios que se había hecho era tratar con unos niños en una guardería durante diferentes cursos (creo que era un país nórdico, no en Arabia Saudí), con diferentes niños, siempre con el mismo tipo de enseñanza, evidentemente dejando de lado el tema de la diferenciación por sexos. Una de las pruebas más esclarecedoras era cuando colocaban, a un lado, un muñeco grande, con forma de bebé. Al otro, una réplica de moto, y pedían a los críos que se pusieran, voluntariamente, en fila india delante de lo que prefirieran para jugar.
El resultado? Todos (sin excepción) los niños se fueron a la fila de la moto y todas las niñas (menos una) a la de la muñeca.

No creo que haya ningún chip en el cerebro de color rosa y otro azul. Pero sí es cierto que, exceptuando casos y casos, las mujeres están más predispuestas a ciertas cosas y los hombres, a otras. Copón, ve a un hospital a la planta de maternidad y observa cuando vayan críos pequeños. Las niñas querrán coger al bebé, por norma general, y los niños saldrán corriendo de la habitación si se les hace un comentario sobre ello.

Lo que dices tendría lógica si el único factor cultural que les afecta a los críos en la infancia fuesen los padres, pero no es así. Está la televisión, está la escuela o la guardería, están los familiares y amigos que los ven esporádicamente. Los críos a esas edades son esponjas y las diferencias de roles están muy presentes en la sociedad (desde los colores de los dibujos animados hasta el amigo al que le presentas al crío y le dice "Hola campeón" si es niño u "Hola guapa" si es niña). Que no digo que la química del cerebro no tenga nada que ver, pero el ser humano ha trascendido al instinto en virtud de la inteligencia y la sociedad.

Hablamos de críos de guardería. Entre 0 y 2-3 años.

¿Y?. Un niño que es capaz de decir algunas palabras, de hacer un dibujo o un rompecabezas sencillo es perfectamente capaz de relacionar ciertas cosas con los niños y ciertas cosas con las niñas.

ElArquitecto escribió:

DarthMercury escribió:

ElArquitecto escribió:Es que muchas veces se confunde el concepto. Tenemos que ser iguales ante la sociedad, a pesar de que fisiológicamente somos distintos. Esta diferente fisiología puede llegar a moldear nuestro carácter, pero deberíamos tener el suficiente raciocinio como para funcionar equitativamente en sociedad.

No acabo de entenderlo. Si se trata en el 99,9% de casos igual a un hombre de 50kg que a uno de 120kg, ¿por qué entonces hay que tener en cuenta el físico para la vida cotidiana cuando hablamos de mujeres?

Y en temas de piropos y demás en el fondo también es lo mismo. Yo no me tiro eructos o doy abrazos con compañeros de trabajo o tipos que apenas conozco. Lo mismo que no voy a hacer bromas y/ o piropeos con una muller con la que no tengo confianza. Y ya está.

Que pellizcar el culo a un ligue o a una vieja amiga me parece la sal de la vida, pero pellizcárselo a la camarera que te atiende hace cinco minutos es para que te den una patada en los pendientes reales. Y yo creo que cualquier persona con dos dedos de frente sabe lo que es tratar a los demás con igualdad y respeto o no.

Pero si es eso lo que estoy diciendo

Ya le decía que no le entendía

DarthMercury escribió:

ElArquitecto escribió:

DarthMercury escribió:

ElArquitecto escribió:Es que muchas veces se confunde el concepto. Tenemos que ser iguales ante la sociedad, a pesar de que fisiológicamente somos distintos. Esta diferente fisiología puede llegar a moldear nuestro carácter, pero deberíamos tener el suficiente raciocinio como para funcionar equitativamente en sociedad.

No acabo de entenderlo. Si se trata en el 99,9% de casos igual a un hombre de 50kg que a uno de 120kg, ¿por qué entonces hay que tener en cuenta el físico para la vida cotidiana cuando hablamos de mujeres?

Y en temas de piropos y demás en el fondo también es lo mismo. Yo no me tiro eructos o doy abrazos con compañeros de trabajo o tipos que apenas conozco. Lo mismo que no voy a hacer bromas y/ o piropeos con una muller con la que no tengo confianza. Y ya está.

Que pellizcar el culo a un ligue o a una vieja amiga me parece la sal de la vida, pero pellizcárselo a la camarera que te atiende hace cinco minutos es para que te den una patada en los pendientes reales. Y yo creo que cualquier persona con dos dedos de frente sabe lo que es tratar a los demás con igualdad y respeto o no.

Pero si es eso lo que estoy diciendo

Ya le decía que no le entendía

Gracias por tratarme de usted cuando voy en pijama.

Por mi experiencia como padre yo creo que los niños pequeños sobre todo adaptan los roles que ven cerca. Y digo que Darth Jr. lleva de paseo a muñecas en un cochecito a su medida. ¿Por qué? Pues porque lo he hecho yo.
Yo en mi casa a mi padre no le vi fregar un plato en su vida. Y yo creía que eso era lo 'normal'. En mi vida se me hubiera ocurrido jugar a las cocinitas. Yo en mi casa cocino cada día y mi hijo pidió una cocinita de juguete.

Los anuncios dirán misa pero, al menos a esas edades tan tempranas, lo que cunde es el ejemplo.

Y sirve para todo. Mi hijo no pega ni insulta porque en casa no lo hacemos y cuando lo hace así se lo hacemos ver. Decir tacos en cambio ya es otra cosa, cagundeu

en unos meses abrirá su primera cerveza!!

Suelto una cosa y me salís con la chorrada frívola de Usain Bolt. Madre mía, pensaba que había más cabeza para debatir estas cosas...

De lo que hablaba es de que no podéis imponer igualdad de forma absoluta a todos y todas, porque esa igualdad no existe de forma previa, así que se deforma.

La igualdad debe ser relativa, en cuanto no nacemos todos iguales en oportunidades (porque vivimos en una sociedad de ricos y pobres con herencia, por ejemplo, porque vivimos en una sociedad previamente racista, machista, homófoba...) y por lo tanto la igualdad jurídica de la que tanto presumís crea a su vez mayor desigualdad, pues si pones al mismo nivel jurídico a dos sujetos que no se ven iguales, estás invisibilizando (y normalizando) esa misma desigualdad.

De qué nos sirve decir que el rico tiene los mismos derechos que el pobre (que sobre el papel es cierto, ojo) si eso es totalmente incierto, porque al final el trato al que tiene dinero es totalmente distinto (porque existe una desigualdad previa, en forma de ideología y construcción social).

Pues con las mujeres lo mismo. No podéis imponer igualdad absoluta entre hombres y mujeres porque simplemente no vivimos en una sociedad que piensa que son iguales. Decir que son iguales es una cosa, que realmente lo sean es otra, y ahí es donde hay que incidir de raíz, y eso sólo se consigue a través de la educación, no de las leyes.

dvdczsz escribió:Suelto una cosa y me salís con la chorrada frívola de Usain Bolt. Madre mía, pensaba que había más cabeza para debatir estas cosas...

De lo que hablaba es de que no podéis imponer igualdad de forma absoluta a todos y todas, porque esa igualdad no existe de forma previa, así que se deforma.

La igualdad debe ser relativa, en cuanto no nacemos todos iguales en oportunidades (porque vivimos en una sociedad de ricos y pobres con herencia, por ejemplo, porque vivimos en una sociedad previamente racista, machista, homófoba...) y por lo tanto la igualdad jurídica de la que tanto presumís crea a su vez mayor desigualdad, pues si pones al mismo nivel jurídico a dos sujetos que no se ven iguales, estás invisibilizando (y normalizando) esa misma desigualdad.

De qué nos sirve decir que el rico tiene los mismos derechos que el pobre (que sobre el papel es cierto, ojo) si eso es totalmente incierto, porque al final el trato al que tiene dinero es totalmente distinto (porque existe una desigualdad previa, en forma de ideología y construcción social).

Pues con las mujeres lo mismo. No podéis imponer igualdad absoluta entre hombres y mujeres porque simplemente no vivimos en una sociedad que piensa que son iguales. Decir que son iguales es una cosa, que realmente lo sean es otra, y ahí es donde hay que incidir de raíz, y eso sólo se consigue a través de la educación, no de las leyes.

Oye tío, respeta, que no cuesta nada.
Entiendo lo que quieres decir, pero te vas por los cerros de Úbeda.

Hasta que haya igualdad absoluta la sociedad no pensará que somos iguales. Si adaptas esa igualdad a las circunstancias ya estás pervirtiendo el término en sí.

ElArquitecto escribió:

dvdczsz escribió:Suelto una cosa y me salís con la chorrada frívola de Usain Bolt. Madre mía, pensaba que había más cabeza para debatir estas cosas...

De lo que hablaba es de que no podéis imponer igualdad de forma absoluta a todos y todas, porque esa igualdad no existe de forma previa, así que se deforma.

La igualdad debe ser relativa, en cuanto no nacemos todos iguales en oportunidades (porque vivimos en una sociedad de ricos y pobres con herencia, por ejemplo, porque vivimos en una sociedad previamente racista, machista, homófoba...) y por lo tanto la igualdad jurídica de la que tanto presumís crea a su vez mayor desigualdad, pues si pones al mismo nivel jurídico a dos sujetos que no se ven iguales, estás invisibilizando (y normalizando) esa misma desigualdad.

De qué nos sirve decir que el rico tiene los mismos derechos que el pobre (que sobre el papel es cierto, ojo) si eso es totalmente incierto, porque al final el trato al que tiene dinero es totalmente distinto (porque existe una desigualdad previa, en forma de ideología y construcción social).

Pues con las mujeres lo mismo. No podéis imponer igualdad absoluta entre hombres y mujeres porque simplemente no vivimos en una sociedad que piensa que son iguales. Decir que son iguales es una cosa, que realmente lo sean es otra, y ahí es donde hay que incidir de raíz, y eso sólo se consigue a través de la educación, no de las leyes.

Oye tío, respeta, que no cuesta nada.
Entiendo lo que quieres decir, pero te vas por los cerros de Úbeda.

Hasta que haya igualdad absoluta la sociedad no pensará que somos iguales. Si adaptas esa igualdad a las circunstancias ya estás pervirtiendo el término en sí.

Para nada, precisamente lo que haces es incidir en que esa desigualdad existe, para posteriormente erradicarla. El problema reside en que la mayoría de la población no contempla que existe esa desigualdad (como aquí mucha gente en el foro) entonces imponiendo esa igualdad de la que hablas normalizas el asunto, haciendo creer que ya son todos iguales, cuando no es así.

Entre éste, el tópic de los vegetarianos y el minuto y resultado, está el día como para subir el topic de Ghost.

Yo estoy con dvd, aquí siempre hay que partir de una desigualdad.
En el supuesto de los bomberos y las bomberas, no quiero se me entienda mal, hay mujeres fortísimas y mejor preparadas que muchisimos hombres, pero como ha dicho Koi, los hombres en teoría y en teoría digo, somos mas fuertes. No estoy diciendo ni muchísimo menos que una mujer no sea capaz de levantar 70 kilos, que lo es, pero por fisionomía veo lógico que se exija otro peso u cosas similares.

De hecho, revisando un poco la historia, aunque existen diferencias biológicas entre hombres y mujeres, realmente estas se han acentuado hasta lo que conocemos a día de hoy por la relegación de la mujer al papel reproductivo durante siglos (es decir, por la existencia de esa desigualdad en forma de familia patriarcal).

Un ejemplo, hace milenios, las mujeres no poseían unos pechos tan pronunciados y marcados como en la actualidad, ni su cuerpo tenía la misma forma actual, era una diferencia al hombre mucho menos pronunciada, una diferencia que se fue desarrollando en base a las tareas que a la mujer le tocaba hacer, que comenzaron por la agricultura (el hombre se dedicaba a la ganadería, donde comenzó por cierto la desigualdad económica a favor del hombre) para posteriormente quedar totalmente inmersa en la familia y ser un mero sujeto reproductivo (por ejemplo lo de los pechos se debe a ese desarrollo biológico en base a sus labores durante milenios).

JonRHCP escribió:Yo estoy con dvd, aquí siempre hay que partir de una desigualdad.
En el supuesto de los bomberos y las bomberas, no quiero se me entienda mal, hay mujeres fortísimas y mejor preparadas que muchisimos hombres, pero como ha dicho Koi, los hombres en teoría y en teoría digo, somos mas fuertes. No estoy diciendo ni muchísimo menos que una mujer no sea capaz de levantar 70 kilos, que lo es, pero por fisionomía veo lógico que se exija otro peso u cosas similares.

Llevo todo el día intentando que no se concrete el tema en el ejemplo de los bomberos, pero insisto una vez más: no tiene sentido plantear unos requisitos físicos mínimos para un trabajo si van a ser distintos en virtud de la persona que los tenga que cumplir si su función va a ser la misma.
Tal vez las pruebas estén mal calibradas, tal vez debería bajarse la exigencia, pero si el fin es un trabajo concreto deberían ser iguales para todos.
No encuentro argumentable la defensa de que a las mujeres se les debe exigir menos porque, en general, tengan menos fuerza. Un hombre de 50kg podría argumentar lo mismo  frente a uno de 80,  pero por el hecho de ser hombre se tendrá que aguantar.

Una vez más, sólo se trata de un ejemplo.

A mí, lo que me gustaría saber es por qué la gente dice feminismo no.

Me habeis pillado, jeviochentero os saluda:)

Koikila escribió:A mí, lo que me gustaría saber es por qué la gente dice feminismo no.

¿Porque creen que es machismo pero al revés?

ElArquitecto escribió:

JonRHCP escribió:Yo estoy con dvd, aquí siempre hay que partir de una desigualdad.
En el supuesto de los bomberos y las bomberas, no quiero se me entienda mal, hay mujeres fortísimas y mejor preparadas que muchisimos hombres, pero como ha dicho Koi, los hombres en teoría y en teoría digo, somos mas fuertes. No estoy diciendo ni muchísimo menos que una mujer no sea capaz de levantar 70 kilos, que lo es, pero por fisionomía veo lógico que se exija otro peso u cosas similares.

Llevo todo el día intentando que no se concrete el tema en el ejemplo de los bomberos, pero insisto una vez más: no tiene sentido plantear unos requisitos físicos mínimos para un trabajo si van a ser distintos en función de la persona que los tenga que cumplir si su función va a ser la misma.
Tal vez las pruebas estén mal calibradas, tal vez debería bajarse la exigencia, pero si el fin es un trabajo concreto deberían ser iguales para todos.
No encuentro argumentable la defensa de que a las mujeres se les debe exigir menos porque, en general, tengan menos fuerza. Un hombre de 50kg podría argumentar lo mismo  frente a uno de 80,  pero por el hercho de ser hombre se tendrá que aguantar.

Una vez más, sólo se trata de un ejemplo.

Es que no debe haber requisitos ni diferencias en ese sentido, simplemente se debe escoger según seas apto o no para esa tarea. El problema es que ya de primeras se piensa que una mujer físicamente no está preparada para ello, cuando cualquier médico o enfermera (lo sé por verlo) te levanta 100 kilos de peso muerto en un quirófano.

Igual si la mujer pudiera incorporarse a todas las esferas de la vida con las mismas oportunidades que el hombre, su cuerpo se desarrollaría en base a las labores (igualitarias) que realizara y dentro de milenios no existirían tales diferencias. El problema es ese, que no nos damos cuenta de que las diferencias existentes son casi en su totalidad producto de una discriminación histórica de la mujer.

dvdczsz escribió:Suelto una cosa y me salís con la chorrada frívola de Usain Bolt. Madre mía, pensaba que había más cabeza para debatir estas cosas...

De lo que hablaba es de que no podéis imponer igualdad de forma absoluta a todos y todas, porque esa igualdad no existe de forma previa, así que se deforma.

La igualdad debe ser relativa, en cuanto no nacemos todos iguales en oportunidades (porque vivimos en una sociedad de ricos y pobres con herencia, por ejemplo, porque vivimos en una sociedad previamente racista, machista, homófoba...) y por lo tanto la igualdad jurídica de la que tanto presumís crea a su vez mayor desigualdad, pues si pones al mismo nivel jurídico a dos sujetos que no se ven iguales, estás invisibilizando (y normalizando) esa misma desigualdad.

De qué nos sirve decir que el rico tiene los mismos derechos que el pobre (que sobre el papel es cierto, ojo) si eso es totalmente incierto, porque al final el trato al que tiene dinero es totalmente distinto (porque existe una desigualdad previa, en forma de ideología y construcción social).

Pues con las mujeres lo mismo. No podéis imponer igualdad absoluta entre hombres y mujeres porque simplemente no vivimos en una sociedad que piensa que son iguales. Decir que son iguales es una cosa, que realmente lo sean es otra, y ahí es donde hay que incidir de raíz, y eso sólo se consigue a través de la educación, no de las leyes.

Esto es, mejor explicado lo que intente decir antes. La igualdad de oportunidades no soluciona nada si no incidimos en los mecanismos que generan "desigualdad".

ElArquitecto escribió:

JonRHCP escribió:Yo estoy con dvd, aquí siempre hay que partir de una desigualdad.
En el supuesto de los bomberos y las bomberas, no quiero se me entienda mal, hay mujeres fortísimas y mejor preparadas que muchisimos hombres, pero como ha dicho Koi, los hombres en teoría y en teoría digo, somos mas fuertes. No estoy diciendo ni muchísimo menos que una mujer no sea capaz de levantar 70 kilos, que lo es, pero por fisionomía veo lógico que se exija otro peso u cosas similares.

Llevo todo el día intentando que no se concrete el tema en el ejemplo de los bomberos, pero insisto una vez más: no tiene sentido plantear unos requisitos físicos mínimos para un trabajo si van a ser distintos en función de la persona que los tenga que cumplir si su función va a ser la misma.
Tal vez las pruebas estén mal calibradas, tal vez debería bajarse la exigencia, pero si el fin es un trabajo concreto deberían ser iguales para todos.
No encuentro argumentable la defensa de que a las mujeres se les debe exigir menos porque, en general, tengan menos fuerza. Un hombre de 50kg podría argumentar lo mismo  frente a uno de 80,  pero por el hercho de ser hombre se tendrá que aguantar.

Una vez más, sólo se trata de un ejemplo.

Precisamente hoy había mani de bomberos para protestar contra una ley que va a aprobar el Gobierno Vasco ( no sé qué ley )
Apenas he visto un par de chicas y con pinta de corredoras de maratón. Yo creo que no se deben bajar los baremos para mujeres. Muy pocos hombres pasarían esas pruebas, y menos mujeres, pero las habrá seguro.
En cambio, sí estoy a favor de cuotas para altos cargos, políticos, etc. Porque somos la mitad de la población y no es normal que no estemos al 50% en los cargos dirigentes. Ya veis que para ser político no se necesita mucha inteligencia

Koikila escribió:A mí, lo que me gustaría saber es por qué la gente dice feminismo no.

Espero que sea por desconocimiento, porque miedo me da.

A mi también me gusta remarcar que el feminismo no es cosa exclusiva de mujeres, así como que el machismo o algunos rasgos en mayor o menor medida los tenemos todos. La clave está darse cuenta, identificarlo y luchar por no propagarlo y que las generaciones venideras lo vayan superando. Vamos, que esto no es un hombre Vs mujeres.

red_mosquito escribió:

Koikila escribió:A mí, lo que me gustaría saber es por qué la gente dice feminismo no.

¿Porque creen que es machismo pero al revés?

Imagino que será eso, pero hay muchísimas mujeres que piensan lo mismo...

Koikila escribió:

red_mosquito escribió:

Koikila escribió:A mí, lo que me gustaría saber es por qué la gente dice feminismo no.

¿Porque creen que es machismo pero al revés?

Imagino que será eso, pero hay muchísimas mujeres que piensan lo mismo...

Por lo que dice el compañero, porque el machismo es cosa de todos. No son los hombres en sí los machistas, es la sociedad la que lo es, lo que convierte a la mujer en víctima, por supuesto.

dvdczsz escribió:

ElArquitecto escribió:

JonRHCP escribió:Yo estoy con dvd, aquí siempre hay que partir de una desigualdad.
En el supuesto de los bomberos y las bomberas, no quiero se me entienda mal, hay mujeres fortísimas y mejor preparadas que muchisimos hombres, pero como ha dicho Koi, los hombres en teoría y en teoría digo, somos mas fuertes. No estoy diciendo ni muchísimo menos que una mujer no sea capaz de levantar 70 kilos, que lo es, pero por fisionomía veo lógico que se exija otro peso u cosas similares.

Llevo todo el día intentando que no se concrete el tema en el ejemplo de los bomberos, pero insisto una vez más: no tiene sentido plantear unos requisitos físicos mínimos para un trabajo si van a ser distintos en función de la persona que los tenga que cumplir si su función va a ser la misma.
Tal vez las pruebas estén mal calibradas, tal vez debería bajarse la exigencia, pero si el fin es un trabajo concreto deberían ser iguales para todos.
No encuentro argumentable la defensa de que a las mujeres se les debe exigir menos porque, en general, tengan menos fuerza. Un hombre de 50kg podría argumentar lo mismo  frente a uno de 80,  pero por el hercho de ser hombre se tendrá que aguantar.

Una vez más, sólo se trata de un ejemplo.

Es que no debe haber requisitos ni diferencias en ese sentido, simplemente se debe escoger según seas apto o no para esa tarea. El problema es que ya de primeras se piensa que una mujer físicamente no está preparada para ello, cuando cualquier médico o enfermera (lo sé por verlo) te levanta 100 kilos de peso muerto en un quirófano.

Igual si la mujer pudiera incorporarse a todas las esferas de la vida con las mismas oportunidades que el hombre, su cuerpo se desarrollaría en base a las labores (igualitarias) que realizara y dentro de milenios no existirían tales diferencias. El problema es ese, que no nos damos cuenta de que las diferencias existentes son casi en su totalidad producto de una discriminación histórica de la mujer.

Pues es lo que vengo diciendo desde el principio del tema de los bomberos. Nadie te está llevando la contraria. Pero llamemos las cosas por su nombre y no mezclemos debates. Una cosa es que la sociedad no de las mismad oportunidades a hombres que a mujeres (que es un hecho) y otra muy distinta es pedir un trato especial en función del sexo para un trabajo con determinadas exigencias. Igualdad es igualdad entre individuos. Hay hombres más fuertes que otros, o más inteligentes, o más creativos y no le pedimos a la sociedad que condene que obtengan más fácilmente que otros un trabajo que aproveche sus virtudes. Con las mujeres debe pasar lo mismo.

Pues cada vez coge más adeptos el NO. Es bastante sorprendente. La culpa es de las letras del rock de los 80.

Mejor así, eso quiere decir que el feminismo en el fondo les resulta molesto y les pica, lo que es también un poco el objetivo. Hay miedo a perder privilegios.

ElArquitecto escribió:

dvdczsz escribió:

ElArquitecto escribió:

JonRHCP escribió:Yo estoy con dvd, aquí siempre hay que partir de una desigualdad.
En el supuesto de los bomberos y las bomberas, no quiero se me entienda mal, hay mujeres fortísimas y mejor preparadas que muchisimos hombres, pero como ha dicho Koi, los hombres en teoría y en teoría digo, somos mas fuertes. No estoy diciendo ni muchísimo menos que una mujer no sea capaz de levantar 70 kilos, que lo es, pero por fisionomía veo lógico que se exija otro peso u cosas similares.

Llevo todo el día intentando que no se concrete el tema en el ejemplo de los bomberos, pero insisto una vez más: no tiene sentido plantear unos requisitos físicos mínimos para un trabajo si van a ser distintos en función de la persona que los tenga que cumplir si su función va a ser la misma.
Tal vez las pruebas estén mal calibradas, tal vez debería bajarse la exigencia, pero si el fin es un trabajo concreto deberían ser iguales para todos.
No encuentro argumentable la defensa de que a las mujeres se les debe exigir menos porque, en general, tengan menos fuerza. Un hombre de 50kg podría argumentar lo mismo  frente a uno de 80,  pero por el hercho de ser hombre se tendrá que aguantar.

Una vez más, sólo se trata de un ejemplo.

Es que no debe haber requisitos ni diferencias en ese sentido, simplemente se debe escoger según seas apto o no para esa tarea. El problema es que ya de primeras se piensa que una mujer físicamente no está preparada para ello, cuando cualquier médico o enfermera (lo sé por verlo) te levanta 100 kilos de peso muerto en un quirófano.

Igual si la mujer pudiera incorporarse a todas las esferas de la vida con las mismas oportunidades que el hombre, su cuerpo se desarrollaría en base a las labores (igualitarias) que realizara y dentro de milenios no existirían tales diferencias. El problema es ese, que no nos damos cuenta de que las diferencias existentes son casi en su totalidad producto de una discriminación histórica de la mujer.

Pues es lo que vengo diciendo desde el principio del tema de los bomberos. Nadie te está llevando la contraria. Pero llamemos las cosas por su nombre y no mezclemos debates. Una cosa es que la sociedad no de las misma oportunidades a hombres que a mujeres (que es un hecho)  y otra muy distinta es pedir un trato especial en función del sexo para un trabajo con determinadas exigencias. Igualdad es igualdad entre individuos. Hay hombres más fuertes que otros, o más inteligentes, o más creativos y no le pedimos a la sociedad que condene que obtengan más fácilmente que otros un trabajo que aproveche sus virtudes. Con las mujeres debe pasar lo mismo.

La discriminación positiva, que es la que tú criticas, no se soluciona imponiendo igualdad falsa, sino cambiando la sociedad de raíz, desde su núcleo desigual, no desde lo superficial, que son las leyes, que son precisamente producto de la sociedad (no al revés), luego si cambias el techo de una casa que se derrumba pero resulta que lo agrietado son los pilares... pues chunga la cosa. Yo no estoy a favor de la discriminación positiva tampoco, pero la solución no es precisamente la contraria, sino la más difícil y la menos cómoda, romper con toda construcción social (para lo cual no se puede ser moderado, por cierto).

A mi me parece que renunciar a la discriminación positiva y esperar a que la sociedad tenga completamente inculcados los valores de igualdad es fiarlo muy largo. Algo habrá que hacer mientras tanto.

dvdczsz escribió:
Por lo que dice el compañero, porque el machismo es cosa de todos. No son los hombres en sí los machistas, es la sociedad la que lo es, lo que convierte a la mujer en víctima, por supuesto.

Podría estar de acuerdo con un matiz.

Hay millones de mujeres tan o más machistas que los hombres.





Lo que yo he visto en casa de mis suegros, en lo que respecta a la educación/permisividad/privilegios/obligaciones por parte de mi suegra respecto a su hija y su hijo da para novela.

Y me consta que no es un caso aislado.


El modo en que cientos de miles de madres perpetúan la diferencia y la desigualdad entre sexos es un hecho.

Un hecho que tal vez se haya discutido ya por aquí, que no sigo mucho este topic, la verdad...

En la pagina anterior he puesto algo al respecto...

red_mosquito escribió:

Koikila escribió:A mí, lo que me gustaría saber es por qué la gente dice feminismo no.

¿Porque creen que es machismo pero al revés?

Seguramente. Puede que estén votando NO al feminismo radical mal entendido. Yo viví un debate parecido en otro foro y cuando le preguntaron directamente a un forero si podía explicar por qué había votado no al feminismo respondió que porque las feminazis le daban mucho asco, con esas palabras. En su cabeza identificaba feminismo con ese término. Y he visto que es algo que pasa a veces en ambientes rockeros, dices feminismo y hay gente que entiende eso.

Pier escribió:En la pagina anterior he puesto algo al respecto...

Me caigo de original...

red_mosquito escribió:A mi me parece que renunciar a la discriminación positiva y esperar a que la sociedad tenga completamente inculcados los valores de igualdad es fiarlo muy largo. Algo habrá que hacer mientras tanto.

Exacto, ahí ya queda la discusión entre reformismo o ''radicalismo'', donde yo me posiciono en la segunda tanda. No obstante, la discriminación positiva no deja de ser un obstáculo si se piensa que con eso se camina hacia a la igualdad, ya que sólo es un parche más.

ElArquitecto escribió:Pues cada vez coge más adeptos el NO. Es bastante sorprendente. La culpa es de las letras del rock de los 80.

¿La culpa es de la laca?

Menuda contradicción