FEMINISMO.

MarcGreco escribió:2. m. Movimiento que exige para las mujeres iguales derechos que para los hombres.

Definición de la RAE. La mitad que estáis en contra, me imagino que no queréis la igualdad de género.

Yo ya lo dije, espero que casi todos hayan votado de coña. O votando no a las feminazis en vez de al feminismo. Palabra horrible la que pongo en cursiva, lo siento. Es por no volver a explicar todo el concepto.

MarcGreco escribió:2. m. Movimiento que exige para las mujeres iguales derechos que para los hombres.

Definición de la RAE. La mitad que estáis en contra, me imagino que no queréis la igualdad de género.

Ah pero... lo dudas?

Qué bien va este topic para separar el grano de la paja.

Stoneheart escribió:

MarcGreco escribió:2. m. Movimiento que exige para las mujeres iguales derechos que para los hombres.

Definición de la RAE. La mitad que estáis en contra, me imagino que no queréis la igualdad de género.

Ah pero... lo dudas?

Qué bien va este topic para separar el grano de la paja.

A ver, ya podéis votar y conducir. ¿QUÉ MÁS QUERÉIS? Siempre exigiendo, joder.

Ed Wood escribió:No tengo ganas de meterme en fregados, pero pensar que las mujeres ganan menos por el mismo trabajo, trabajando las mismas horas y con la misma antigüedad es una de las falacias más tronchantes de la historia. Podría echar abajo semejante disparate progre con los motivos por los que se dice semejante aberración, pero me da pereza. Sencillamente diré a la gente que se informe, y que abandonen el bovinismo y la manipulación de la realidad para que encaje en unas ideas polítiicamente correctas con intereses también clarísimos que no voy a mencionar tampoco.

A mí me gustaría saber cuáles son esos motivos, de verdad.

Ed Wood escribió:

ElArquitecto escribió:

Ed Wood escribió:No tengo ganas de meterme en fregados, pero pensar que las mujeres ganan menos por el mismo trabajo, trabajando las mismas horas y con la misma antigüedad es una de las falacias más tronchantes de la historia. Podría echar abajo semejante disparate progre con los motivos por los que se dice semejante aberración, pero me da pereza. Sencillamente diré a la gente que se informe, y que abandonen el bovinismo y la manipulación de la realidad para que encaje en unas ideas polítiicamente correctas con intereses también clarísimos que no voy a mencionar tampoco.

Yo también te diría que te informases sobre lo que cobran los actores mejor pagados y las actrices mejor pagadas ( por poner un ejemplo a bote pronto). Sobre la posibilidad de promocionar a puestos de mayor responsabilidad y mejor remunerados tampoco conviene hablar.

Esas cosas pasan y, como dices, es fácilmente comprobable si se escarba un poco. Otra cosa es que sea algo más o menos extendido.

No te ofendas, pero lo que has dicho es una simpleza apabullante. El tragar con simplezas como ésas es lo que permite que casi toda la sociedad se crea un disparate como el argumento político y ultrafeminista sobre salarios, sin ninguna consideración psicológica, social, de actitud y decisiones de vida,etc. Y me permite entender cómo es tan increíblemente fácil manipularnos en cuestiones políticas, científicas, logrando consensos intocables con temas que se caen abajo con el más elemental estudio de la realidad, no de eslóganes.

Y, lógicamente, sobre algún otro de los disparates que lleváis diciendo en este hilo desde el principio, ehmmm, intentaré respirar lo suficiente como para no meterme,   , porque hay frases dignas de enmarcar . Y os lo dice alquien que cree en el feminismo real, entendido de la manera correcta. No en la estulticia intelectual que en gran número de casos ha falsificado su mensaje, con la complicidad de mujeres que se dan cuenta de sus beneficios y de hombres que tienen miedo a ser catalogados como machistas o retrógrados, o tan vagos como para ni siquiera plantearse qué, de entre lo que nos venden, es cierto o no, y qué coincide o no con lo que ellos mismos ven en sus vidas.

También agradecería que nos explicases cuál es la manera correcta de entender el feminismo.
El feminismo real.

Hombre, es que habría que dejar claro a que "feminismo" se refiere el autor del post...si al feminismo estrictamente dicho, que lucha por la igualdad de los derechos de la mujer con respecto a los del hombre o al feminismo feminazi que se entiende en la actualidad y que huelga decir de que va.
Yo, ignorante de mi, como todo lo interpreto mal, he interpretado feminazismo
y por supuesto que he votado NO...pero tendriamos que saber a qué tipo de "feminismo" se refiere el autor del post.

Huelga decir que estoy a favor del feminismo que lucha por la igualdad de derechos de la mujer.

Amakriskris escribió:Hombre, es que habría que dejar claro a que "feminismo" se refiere el autor del post...si al feminismo estrictamente dicho, que lucha por la igualdad de los derechos de la mujer con respecto a los del hombre o al feminismo feminazi que se entiende en la actualidad y que huelga decir de que va.
Yo, ignorante de mi, como todo lo interpreto mal, he interpretado feminazismo
y por supuesto que he votado NO...pero tendriamos que saber a qué tipo de "feminismo" se refiere el autor del post.

El título del topic reza "feminismo", no "feminazismo" o "feminismo radicalizado". Lo lógico es pensar que se trata de lo primero. De hecho, no sé qué referencia puede haber en el primer mensaje del topic a algo que no sea eso.

ElArquitecto escribió:

Amakriskris escribió:Hombre, es que habría que dejar claro a que "feminismo" se refiere el autor del post...si al feminismo estrictamente dicho, que lucha por la igualdad de los derechos de la mujer con respecto a los del hombre o al feminismo feminazi que se entiende en la actualidad y que huelga decir de que va.
Yo, ignorante de mi, como todo lo interpreto mal, he interpretado feminazismo
y por supuesto que he votado NO...pero tendriamos que saber a qué tipo de "feminismo" se refiere el autor del post.

El título del topic reza "feminismo", no "feminazismo" o "feminismo radicalizado". Lo lógico es pensar que se trata de lo primero. De hecho, no sé qué referencia puede haber en el primer mensaje del topic a algo que no sea eso.

Si no discuto sobre el mensaje inicial del post, pero estoy seguro que mucha gente ha entrado al post sin tan siquiera (como yo, lo reconozco) leer el argumento inicial y no creo que sea el único que ha votado NO cayendo en el error de no leer el post inicial.

Amos, que sí, fallo por no leer el post inicial, pero no me creo que haya gente que no esté a favor de la igualdad de derechos de la mujer.

Amakriskris escribió:Hombre, es que habría que dejar claro a que "feminismo" se refiere el autor del post...si al feminismo estrictamente dicho, que lucha por la igualdad de los derechos de la mujer con respecto a los del hombre o al feminismo feminazi que se entiende en la actualidad y que huelga decir de que va.
Yo, ignorante de mi, como todo lo interpreto mal, he interpretado feminazismo
y por supuesto que he votado NO...pero tendriamos que saber a qué tipo de "feminismo" se refiere el autor del post.

Ésto es un claro ejemplo de las consecuencias de lo mal que comunica mucha gente del feminismo. Ahora la peña, al leer feminismo se plantea éste tipo de cosas, cuando no puede haber ninguna duda. La definición de Feminismo es la que es, el resto confundir cosas, o querer entenderlas mal.

TIENENOMBRESMIL escribió:

Amakriskris escribió:Hombre, es que habría que dejar claro a que "feminismo" se refiere el autor del post...si al feminismo estrictamente dicho, que lucha por la igualdad de los derechos de la mujer con respecto a los del hombre o al feminismo feminazi que se entiende en la actualidad y que huelga decir de que va.
Yo, ignorante de mi, como todo lo interpreto mal, he interpretado feminazismo
y por supuesto que he votado NO...pero tendriamos que saber a qué tipo de "feminismo" se refiere el autor del post.

Ésto es un claro ejemplo de las consecuencias de lo mal que comunica mucha gente del feminismo. Ahora la peña, al leer feminismo se plantea éste tipo de cosas, cuando no puede haber ninguna duda. La definición de Feminismo es la que es, el resto confundir cosas, o querer entenderlas mal.

¿cómo tenemos que comunicar entonces? de una forma que no moleste?

TIENENOMBRESMIL escribió:

Amakriskris escribió:Hombre, es que habría que dejar claro a que "feminismo" se refiere el autor del post...si al feminismo estrictamente dicho, que lucha por la igualdad de los derechos de la mujer con respecto a los del hombre o al feminismo feminazi que se entiende en la actualidad y que huelga decir de que va.
Yo, ignorante de mi, como todo lo interpreto mal, he interpretado feminazismo
y por supuesto que he votado NO...pero tendriamos que saber a qué tipo de "feminismo" se refiere el autor del post.

Ésto es un claro ejemplo de las consecuencias de lo mal que comunica mucha gente del feminismo. Ahora la peña, al leer feminismo se plantea éste tipo de cosas, cuando no puede haber ninguna duda. La definición de Feminismo es la que es, el resto confundir cosas, o querer entenderlas mal.

A eso es a lo que voy, a la falta de interés en informarse sobre lo que significa el feminismo. Yo también pienso que es imposible que el 50 por ciento de los foreros estén en contra, sobre todo porque pasando una temporada leyendo el foro uno se hace una idea de que la gente es bastante tolerante.

ElArquitecto escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Amakriskris escribió:Hombre, es que habría que dejar claro a que "feminismo" se refiere el autor del post...si al feminismo estrictamente dicho, que lucha por la igualdad de los derechos de la mujer con respecto a los del hombre o al feminismo feminazi que se entiende en la actualidad y que huelga decir de que va.
Yo, ignorante de mi, como todo lo interpreto mal, he interpretado feminazismo
y por supuesto que he votado NO...pero tendriamos que saber a qué tipo de "feminismo" se refiere el autor del post.

Ésto es un claro ejemplo de las consecuencias de lo mal que comunica mucha gente del feminismo. Ahora la peña, al leer feminismo se plantea éste tipo de cosas, cuando no puede haber ninguna duda. La definición de Feminismo es la que es, el resto confundir cosas, o querer entenderlas mal.

A eso es a lo que voy, a la falta de interés en informarse sobre lo que significa el feminismo. Yo también pienso que es imposible que el 50 por ciento de los foreros estén en contra, sobre todo porque pasando una temporada leyendo el foro uno se hace una idea de que la gente es bastante tolerante.

Ahí está el turrón, que mucha gente habrá entrado entendiendo feminismo como feminazismo actual, como yo lo he hecho...

¿qué es el feminazismo actual para vosotros?

Yo insisto en que la mayoría de fallos achabables y criticables de alguna gente feminista, que muchos veis mal o definis como feminazismo, no forman parte del fin, si no de las formas.

TODOS hemos nacido, crecido y vivimos en una sociedad machista, y como consecuencia de ello tenemos tics y formas de actuar muy machistas en ocasiones, de las que no somos conscientes, y es lógico luchar contra éstos.

El problema viene cuando en lugar de afrontar el problema con educación e información, se opta por la confrontación, acusando y afeando las conductas de la gente, que en muchas ocasiones, no es consciente de éstas cosas porque las ven normales después de llevar toda la vida viviendo así.

Un ejemplo tontísimo, podría ser la concienciación con el reciclaje. Si yo nunca me he planteado reciclar, ni he escuchado lo que es ni pollas en vinagres, y el primer contacto que tengo con ésto, es gente llamándome cavernícola, mataplantas y cerdo, mi opinión sobre ese movimiento no va a ser muy bueno...

Espero que el ejemplo ilustre un poco lo que quiero decir. Yo creo no he leido casi ningún fin con el que no esté de acuerdo, aunque sí muchas cosas que, por las formas, he dicho...Mi madriña

Koikila escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Amakriskris escribió:Hombre, es que habría que dejar claro a que "feminismo" se refiere el autor del post...si al feminismo estrictamente dicho, que lucha por la igualdad de los derechos de la mujer con respecto a los del hombre o al feminismo feminazi que se entiende en la actualidad y que huelga decir de que va.
Yo, ignorante de mi, como todo lo interpreto mal, he interpretado feminazismo
y por supuesto que he votado NO...pero tendriamos que saber a qué tipo de "feminismo" se refiere el autor del post.

Ésto es un claro ejemplo de las consecuencias de lo mal que comunica mucha gente del feminismo. Ahora la peña, al leer feminismo se plantea éste tipo de cosas, cuando no puede haber ninguna duda. La definición de Feminismo es la que es, el resto confundir cosas, o querer entenderlas mal.

¿cómo tenemos que comunicar entonces? de una forma que no moleste?

como crees que es mas facil conseguir levantar una casa, con ayuda de tus vecinos o con ayuda de algunos, y ganas de joder de otros?

Yo entiendo que hay cosas para estar hasta los cojones y reaccionar de forma vehemente, pero los grandes cambios culturales dependen más de EDUCACIÓN E INFORMACIÓN que de confrontación, en ocasiones, hasta con quien no tiene la culpa.

TIENENOMBRESMIL escribió:
Un ejemplo tontísimo, podría ser la concienciación con el reciclaje. Si yo nunca me he planteado reciclar, ni he escuchado lo que es ni pollas en vinagres, y el primer contacto que tengo con ésto, es gente llamándome cavernícola, mataplantas y cerdo, mi opinión sobre ese movimiento no va a ser muy bueno...        

o con los toros, con los toros NO se está haciendo bien

Koikila escribió:¿qué es el feminazismo actual para vosotros?

Yo lo entiendo como los ejemplos que puse, que algunos me han pasado a mí. En mi casa le he abierto la puerta del portal a una abuelita de ochenta años y una chica de veintipico que vive con otras estudiantes me llamó machista por eso y además de forma muy agresiva. Si me ofrezco a subirle las  bolsas de la compra a la señora igual me denuncia la chica, no entiendo qué empanada lleva en la cabeza.

Y lo de un chico que cede el asiento en el metro a una embarazada y le llaman machista no me lo han dicho a mí pero ha pasado delante mío y se lió parda.

Pero vamos, en tu caso, Koikila, no comunicas mal ni nada, no tienes que plantearte cambiar nada. Yo creo que el problema está en radicalizar las cosas. Por ejemplo dar por hecho que un hombre es machista antes de hablar con él ni ver como actúa.

Hay muchísimo camino por recorrer, y cuanta más gente ayude a andarlo, más corto se nos va a hacer.

Éste es un tema que me interesa mucho, y sobre el que discuto muy a menudo, sobre todo con gente escéptica o tibia en relación con el Feminismo, y mucha gente siente rechazo por lo mismo que yo digo, y creo que después de explicar el por que de algunas cosas, muchos tienen otra perspectiva.

alflames escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:
Un ejemplo tontísimo, podría ser la concienciación con el reciclaje. Si yo nunca me he planteado reciclar, ni he escuchado lo que es ni pollas en vinagres, y el primer contacto que tengo con ésto, es gente llamándome cavernícola, mataplantas y cerdo, mi opinión sobre ese movimiento no va a ser muy bueno...        

o con los toros, con los toros NO se está haciendo bien

MECAGOENDIOS

Pues puede que tengas razón. Yo soy uno de los típicos que se pone ULTRA-AGRESIVO con ese tema, y nunca lo había visto así. Tienes bastante razón

pinkpanther escribió:Sabía que poniendo datos sobre la desigualdad laboral entraría alguno con lo de "yo no me creo esa falacia" ahora solo os falta justificar que los asesinatos por violencia de genero no son tal y solo son muertes por amor o por despecho, algunos quedaríais a la altura de Arcadi Espada o de Sostres.

Luego ya solo os falta equipar el feminismo al machismo.

Vaya tela, dejo este debate que lo último que me apetece hoy es discutir.

Ya sabía que saltaríais sin entender lo que estoy diciendo, y sin tan siquiera buscar el fondo  

Pink, las encuestas que te muestran la brecha salarial se hacen de la manera más falaz imaginable. Es un ejercicio de demagogia y simplismo ABRUMADOR.

Es decir, o bien se coge el sumatorio de los ingresos del total de hombres trabajadores y se divide por el número de hombres trabajadores, se hace lo mismo con las mujeres y se comparan las cifras (Virgen Santísima  ¿Escucháis lo que digo? ¿Se puede caer más bajo?) , o bien se hace lo mismo , con variaciones, por sectores. Es decir, que cuando os dicen que una mujer gana menos que un hombre en un sector determinado, les da igual que la mujer trabaje de enfermera a tiempo parcial y que el hombre trabaje de cirujano a tiempo completo  

Bibana Aído, uno de los presonajes más alucinantes que llegó a la política española, y eso es decir mucho, montó un gran estudio que sería la muestra definitiva de esa desigualdad laboral. Aquí sí, y es digno de ser reconocido, el estudio fue serio, y se tomaron en cuenta las horas de trabajo, la antigüedad en el mismo, los diferentes trabajos dentro de un sector,etc.

Se gastó, y me parece bien, millones de euros en ese estudio, que concluyó que, de 46.239 casos estudiados, en 250 empresas, sólo se discrimina a 590 (el 1%), de los que 245 son hombres...

 Informaos, coño, que parece mentira que os dejéis manipular de una manera tan burda. Cabreaos, porque os están llamando imbéciles a la cara. A vosotras también, ¿eh? Se están riendo de vosotros, y estáis tragando, y con un propósito claro. Estudiad cómo se sacan las medias, cómo se hacen las estadísticas, trabajad un poco en esto, y que no os lo den machacado.

Os encontraréis con detalles como que, cuando las mujeres, en los USA o en Inglaterra, no dejan su trabajo para buscar una vida más equilibrada, mediante conciliaciones familiares , reducciones de jornada,etc., ganan, no lo mismo, sino MÁS que los hombres a igualdad de horarios, puesto de trabajo y antigüedad. Pero claro, esto no da rédito político ni crea lucha entre sexos, que es la base de todo este fregado.

Porque la clave no está en el sexo, sino en las diferentes elecciones entre sexos y la diferente actitud ante la vida y el trabajo. Sencillamente, los hombres son excesivos, en lo malo y en lo bueno. Son competitivos hasta extremos enfermos, y actúan en consecuencia, dirigiendo su vida a una escalada laboral sin pausa, que no aporta felicidad, sino satisfacción a una pulsión. La del poder, la de la testosterona, que es lo que mueve a la mayor parte de los hombres.

Las mujeres, por contra, no desean esa clase de vida en casi ningún caso. Por ello , llega un momento en que un salto laboral implica competitividad brutal, la imposibilidad de tener familia, de mantener una vida feliz y equilibrada. Y la mayor parte de ellas dicen "hasta aquí".

Genéticamente, evolutivamente, las mujeres buscan más la seguridad que los hombres. No desean tanto el poder ni tener gente al cargo. Y no importa las medidas discriminatorias que se tomen contra los hombres (horrores como darles becas menores por ser hombres, como en Inglaterra, darles varios años menos de ayudas para emprendedores, como en España, hacer cuotas que permitirán no sólo a las válidas, sino también a las negadas, acceder a puestos de dirección de empresas,etc. Hasta, como en Noruega, en algún colegio, impedir a los niños correr para llegar al patio, porque, flipen, corren más que las niñas, y eso ...está mal... ),no importa, como digo, qué medidas se tomen: Las mujeres jamás desearán tanto llegar arriba en el mercado laboral como los hombres.  Negar esto en este análisis, y manipular las estadísticas para conseguir un argumento que encaje con una ideología es una simpleza grotesca.

Informaos sobre los estudios reales que se han hecho en Noruega, el país del mundo con mayor equilibrio, donde esto está llegando a límites de enfermedad. En ellos se ha comprobado que, ya de bebés, las elecciones en juguetes o imágenes es radicalmente diferente. Nos atraen cosas diferentes, porque neustro cerebro es diferente. MUY diferente. Nuestras hormonas funcionan de manera diferente. Y sí, los hombres tendemos a buscar empleos mejor remunerados y que acaban con nuestras putas vidas hechas un desastre. Pero es un precio que hay que pagar por el poder, y las mujeres, en su mayoría, no desean pagarlo. Y no hay nada de malo en ello. Yo soy un hombre y pienso exactamente como una mujer. No he llegado más lejos sencillamente porque no me ha dado la gana. Porque no me compensaba. Pero ojo, no le echo la culpa a nadie.

Os pongo un ejemplo de esta manipulación. El otro día entrevistaron a dos científicas de primer orden mundial. Cómo no, la entrevista buscaba corroborar las tesis "de género". Pues bien, cuando les preguntaron por qué no había científicas en la mayor parte de puestos de mayor responsabilidad, dijeron lo que todos saben, y pocos se atreven a decir: dijeron que, sencillamente, es un trabajo muy duro, que anula casi tu vida, y que muchos hombres desean eso, pero que casi ninguna mujer lo desea. No entraré en la manipulación posterior de sus palabras en el titular, porque es aberrante.

O el de una profe de Harvard, que, cabreada porque los mejores trabajos eran casi siempre de hombres, y había que publicarlos, dijo que ya estaba bien de la ideología de la excelencia. Que era momento de pasar a la ideología de la igualdad. Es decir, si hay que publicar 10 trabajos de alumnos, y los 9 mejores son de hombres, cuatro se joderán, porque lo importante es que haya cinco mujeres y cinco hombres con trabajos publicados.... Estaréis de acuerdo, claro está....

Sobre la violencia de género, mira, ya que me preguntas, voy a entrar a saco. Es horrible que una mujer muera a manos de su pareja o ex-pareja. Pero, digo yo, supongo que el que un hombre muera a manos de su pareja, o ex-pareja, también lo es, ¿o no?

Pues parece que no. Primero, se cometió la mayor ignominia que he visto en mi vida, que es denominar "violencia de género" a la violencia de hombre a mujer, y "violencia doméstica" a la inversa, de mujer a hombre. Segundo, una vez sseparados los crímenes, se pasó a , sencillamente, hacer estadísticas oficiales sólo de lo primero, pero no de lo segundo. Tercero, a partir de ese momento, siguiendo las directrices de la lucha entre sexos, se hizo único hincapié en la violencia de género en los medios masivos, conspirando para tapar la contraria hasta el extremo de que ¡¡no hay estadísticas oficiales!!

Si las hubiese, veríamos que todos los años, varias decenas de hombres mueren a manos de sus parejas,ex-parejas y similares (y estoy hablando  de muertes directas, con cuchillo, pistola,etc. Ni entro en envenenamientos, contrato de sicarios,etc., que es algo mucho más frecuente de mujer a hombre que de hombre a mujer, por la lógica diferencia de fuerza física). Veríamos, también, que la gran mayoría de los casos de asesinatos de niños los cometen las madres o familiares femeninas. Pero, como no interesa, no hablamos de ello en el telediario. He llegado a ver, el mismo día, el caso de un hombre que mató a su mujer, y de una mujer que mató a su pareja. ¿Adivináis cuál apareció en el telediario al día siguiente? Ahá. Habéis acertado.

Pero nada, podéis seguir dándoos palmaditas en la espalda, que el día en que tengáis un hijo, y éste no pueda acceder a una ayuda por tener pene, literalmente, o bien no pueda entrar en un consejo de administración pese a estar más formado que una mujer por, bueno, por tener pene, o bien quede en la puta calle, tras tener que pagar una manutención inviable a su ex, además de seguir pagando el mismo piso en que ella retomará su vida con vuestro hijo y su nuevo novio, gracias a la sensibilidad de género del señor juez, ese día, digo, habréis conseguido lo que habéis buscado.

Y si después de lo que he dicho, alguien piensa salirme con la bobada de que soy machista, cuando soy el feminista más real que encontraréis (absoluta libertad de elección para ambos. Absoluta igualdad de derechos y responsabilidades) , o si ya salta con falacias sobre lo que he dicho encuanto a la violencia contra la mujer, que se lo piense dos veces, para no hacer el ridículo.

My Buddy escribió:

Koikila escribió:¿qué es el feminazismo actual para vosotros?

Yo lo entiendo como los ejemplos que puse, que algunos me han pasado a mí. En mi casa le he abierto la puerta del portal a una abuelita de ochenta años y una chica de veintipico que vive con otras estudiantes me llamó machista por eso y además de forma muy agresiva. Si me ofrezco a subirle las  bolas de la compra a la señora igual me denuncia la chica, no entiendo qué empanada lleva en la cabeza.

Y lo de un chico que cede el asiento en el metro a una embarazada y le llaman machista no me lo han dicho a mí pero ha pasado delante mío y se lió parda.

Pero vamos, en tu caso, Koikila, no comunicas mal ni nada, no tienes que plantearte cambiar nada. Yo creo que el problema está en radicalizar las cosas. Por ejemplo dar por hecho que un hombre es machista antes de hablar con él ni ver como actúa.

Pero volvemos a lo de antes. Eso es que la tía, esa tía en concreto, es gilipollas. En cambio, el término feminazi ha nacido del machismo que ve que va perdiendo terreno, símplemente para referirse despectivamente al feminismo.

TIENENOMBRESMIL escribió:

Koikila escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Amakriskris escribió:Hombre, es que habría que dejar claro a que "feminismo" se refiere el autor del post...si al feminismo estrictamente dicho, que lucha por la igualdad de los derechos de la mujer con respecto a los del hombre o al feminismo feminazi que se entiende en la actualidad y que huelga decir de que va.
Yo, ignorante de mi, como todo lo interpreto mal, he interpretado feminazismo
y por supuesto que he votado NO...pero tendriamos que saber a qué tipo de "feminismo" se refiere el autor del post.

Ésto es un claro ejemplo de las consecuencias de lo mal que comunica mucha gente del feminismo. Ahora la peña, al leer feminismo se plantea éste tipo de cosas, cuando no puede haber ninguna duda. La definición de Feminismo es la que es, el resto confundir cosas, o querer entenderlas mal.

¿cómo tenemos que comunicar entonces? de una forma que no moleste?

como crees que es mas facil conseguir levantar una casa, con ayuda de tus vecinos o con ayuda de algunos, y ganas de joder de otros?

Yo entiendo que hay cosas para estar hasta los cojones y reaccionar de forma vehemente, pero los grandes cambios culturales dependen más de EDUCACIÓN E INFORMACIÓN que de confrontación, en ocasiones, hasta con quien no tiene la culpa.

Pero es que eso depende de todos, no sé si el feminismo se trata en la escuela, ni si se hace algún tipo de concienciación, en mi época por lo menos no, ya quitaron educación para la ciudadanía, estoy segura de que si se intentase hacer algún tipo de taller sobre igualdad de una forma obligatoria seríamos también feminazis
La cosa está en que intervengamos todos, que cuando te toquen el culo en un bar o te suelten alguna historia sobre tus tetas la cuadrilla del tío le señale y no le ría la gracia, y eso no se hace, le llamas de todo y ya eres feminazi
Y tampoco os toméis a mal que haya chicas a las que les siente fatal un piropo, sed conscientes de que nadie os lo ha pedido, de todas formas siempre hay mujeres a las que eso les encanta y si les hablas de feminismo les horroriza

Ed Wood escribió:
Es decir, o bien se coge el sumatorio de los ingresos del total de hombres trabajadores y se divide por el número de hombres trabajadores, se hace lo mismo con las mujeres y se comparan las cifras (Virgen Santísima  ¿Escucháis lo que digo? ¿Se puede caer más bajo?) , o bien se hace lo mismo , con variaciones, por sectores. Es decir, que cuando os dicen que una mujer gana menos que un hombre en un sector determinado, les da igual que la mujer trabaje de enfermera a tiempo parcial y que el hombre trabaje de cirujano a tiempo completo  

Vaya, ésto es interesante. Si aplicando éstas variaciones, el resultado sigue siendo el que es, quiere decir que tienen más puestos de responsabilidad y "bien pagados" hombres. Cual puede ser la causa de ésto?

Koikila escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Koikila escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Amakriskris escribió:Hombre, es que habría que dejar claro a que "feminismo" se refiere el autor del post...si al feminismo estrictamente dicho, que lucha por la igualdad de los derechos de la mujer con respecto a los del hombre o al feminismo feminazi que se entiende en la actualidad y que huelga decir de que va.
Yo, ignorante de mi, como todo lo interpreto mal, he interpretado feminazismo
y por supuesto que he votado NO...pero tendriamos que saber a qué tipo de "feminismo" se refiere el autor del post.

Ésto es un claro ejemplo de las consecuencias de lo mal que comunica mucha gente del feminismo. Ahora la peña, al leer feminismo se plantea éste tipo de cosas, cuando no puede haber ninguna duda. La definición de Feminismo es la que es, el resto confundir cosas, o querer entenderlas mal.

¿cómo tenemos que comunicar entonces? de una forma que no moleste?

como crees que es mas facil conseguir levantar una casa, con ayuda de tus vecinos o con ayuda de algunos, y ganas de joder de otros?

Yo entiendo que hay cosas para estar hasta los cojones y reaccionar de forma vehemente, pero los grandes cambios culturales dependen más de EDUCACIÓN E INFORMACIÓN que de confrontación, en ocasiones, hasta con quien no tiene la culpa.

Pero es que eso depende de todos, no sé si el feminismo se trata en la escuela, ni si se hace algún tipo de concienciación, en mi época por lo menos no, ya quitaron educación para la ciudadanía, estoy segura de que si se intentase hacer algún tipo de taller sobre igualdad de una forma obligatoria seríamos también feminazis
La cosa está en que intervengamos todos, que cuando te toquen el culo en un bar o te suelten alguna historia sobre tus tetas la cuadrilla del tío le señale y no le ría la gracia, y eso no se hace, le llamas de todo y ya eres feminazi
Y tampoco os toméis a mal que haya chicas a las que les siente fatal un piropo, sed conscientes de que nadie os lo ha pedido, de todas formas siempre hay mujeres a las que eso les encanta y si les hablas de feminismo les horroriza

los que pones son buenos ejemplos de cosas que la peña no ve mal, o tiende a quitarles importancia. Y sí, claro que es trabajo de todos, y en eso estamos muchos y sobre todo, muchas. Yo solo comento, y hago una crítica, de algunas cosas que veo mejorables en mucha gente del feminismo. Sin querer, están haciendo más daño que bien.

ElArquitecto escribió:

My Buddy escribió:

Koikila escribió:¿qué es el feminazismo actual para vosotros?

Yo lo entiendo como los ejemplos que puse, que algunos me han pasado a mí. En mi casa le he abierto la puerta del portal a una abuelita de ochenta años y una chica de veintipico que vive con otras estudiantes me llamó machista por eso y además de forma muy agresiva. Si me ofrezco a subirle las  bolas de la compra a la señora igual me denuncia la chica, no entiendo qué empanada lleva en la cabeza.

Y lo de un chico que cede el asiento en el metro a una embarazada y le llaman machista no me lo han dicho a mí pero ha pasado delante mío y se lió parda.

Pero vamos, en tu caso, Koikila, no comunicas mal ni nada, no tienes que plantearte cambiar nada. Yo creo que el problema está en radicalizar las cosas. Por ejemplo dar por hecho que un hombre es machista antes de hablar con él ni ver como actúa.

Pero volvemos a lo de antes. Eso es que la tía, esa tía en concreto, es gilipollas. En cambio, el término feminazi ha nacido del machismo que ve que va perdiendo terreno, símplemente para referirse despectivamente al feminismo.

Si el problema no es que sea gilipollas, que eso está claro. Es que va con la bandera del feminismo agitándola todo el día y monta más ruido y llama más la atención que las feministas de verdad que luchan de forma sensata. En serio que con este tipo de actitudes hacen mucho daño.

El ejemplo de los toros me parece muy acertado. Si yo le grito de forma agresiva a alguien a la salida de la plaza de toros no sólo no voy a conseguir nada positivo sino que desacredito a todo el movimiento antitaurino.

TIENENOMBRESMIL escribió:

Ed Wood escribió:
Es decir, o bien se coge el sumatorio de los ingresos del total de hombres trabajadores y se divide por el número de hombres trabajadores, se hace lo mismo con las mujeres y se comparan las cifras (Virgen Santísima  ¿Escucháis lo que digo? ¿Se puede caer más bajo?) , o bien se hace lo mismo , con variaciones, por sectores. Es decir, que cuando os dicen que una mujer gana menos que un hombre en un sector determinado, les da igual que la mujer trabaje de enfermera a tiempo parcial y que el hombre trabaje de cirujano a tiempo completo  

Vaya, ésto es interesante. Si aplicando éstas variaciones, el resultado sigue siendo el que es, quiere decir que tienen más puestos de responsabilidad y "bien pagados" hombres. Cual puede ser la causa de ésto?

Lee el texto entero con calma, anda

Ed Wood escribió:

pinkpanther escribió:Sabía que poniendo datos sobre la desigualdad laboral entraría alguno con lo de "yo no me creo esa falacia" ahora solo os falta justificar que los asesinatos por violencia de genero no son tal y solo son muertes por amor o por despecho, algunos quedaríais a la altura de Arcadi Espada o de Sostres.

Luego ya solo os falta equipar el feminismo al machismo.

Vaya tela, dejo este debate que lo último que me apetece hoy es discutir.

Ya sabía que saltaríais sin entender lo que estoy diciendo, y sin tan siquiera buscar el fondo  

Pink, las encuestas que te muestran la brecha salarial se hacen de la manera más falaz imaginable. Es un ejercicio de demagogia y simplismo ABRUMADOR.

Es decir, o bien se coge el sumatorio de los ingresos del total de hombres trabajadores y se divide por el número de hombres trabajadores, se hace lo mismo con las mujeres y se comparan las cifras (Virgen Santísima  ¿Escucháis lo que digo? ¿Se puede caer más bajo?) , o bien se hace lo mismo , con variaciones, por sectores. Es decir, que cuando os dicen que una mujer gana menos que un hombre en un sector determinado, les da igual que la mujer trabaje de enfermera a tiempo parcial y que el hombre trabaje de cirujano a tiempo completo  

Bibana Aído, uno de los presonajes más alucinantes que llegó a la política española, y eso es decir mucho, montó un gran estudio que sería la muestra definitiva de esa desigualdad laboral. Aquí sí, y es digno de ser reconocido, el estudio fue serio, y se tomaron en cuenta las horas de trabajo, la antigüedad en el mismo, los diferentes trabajos dentro de un sector,etc.

Se gastó, y me parece bien, millones de euros en ese estudio, que concluyó que, de 46.239 casos estudiados, en 250 empresas, sólo se discrimina a 590 (el 1%), de los que 245 son hombres...

 Informaos, coño, que parece mentira que os dejéis manipular de una manera tan burda. Cabreaos, porque os están llamando imbéciles a la cara. A vosotras también, ¿eh? Se están riendo de vosotros, y estáis tragando, y con un propósito claro. Estudiad cómo se sacan las medias, cómo se hacen las estadísticas, trabajad un poco en esto, y que no os lo den machacado.

Os encontraréis con detalles como que, cuando las mujeres, en los USA o en Inglaterra, no dejan su trabajo para buscar una vida más equilibrada, mediante conciliaciones familiares , reducciones de jornada,etc., ganan, no lo mismo, sino MÁS que los hombres a igualdad de horarios, puesto de trabajo y antigüedad. Pero claro, esto no da rédito político ni crea lucha entre sexos, que es la base de todo este fregado.

Porque la clave no está en el sexo, sino en las diferentes elecciones entre sexos y la diferente actitud ante la vida y el trabajo. Sencillamente, los hombres son excesivos, en lo malo y en lo bueno. Son competitivos hasta extremos enfermos, y actúan en consecuencia, dirigiendo su vida a una escalada laboral sin pausa, que no aporta felicidad, sino satisfacción a una pulsión. La del poder, la de la testosterona, que es lo que mueve a la mayor parte de los hombres.

Las mujeres, por contra, no desean esa clase de vida en casi ningún caso. Por ello , llega un momento en que un salto laboral implica competitividad brutal, la imposibilidad de tener familia, de mantener una vida feliz y equilibrada. Y la mayor parte de ellas dicen "hasta aquí".

Genéticamente, evolutivamente, las mujeres buscan más la seguridad que los hombres. No desean tanto el poder ni tener gente al cargo. Y no importa las medidas discriminatorias que se tomen contra los hombres (horrores como darles becas menores por ser hombres, como en Inglaterra, darles varios años menos de ayudas para emprendedores, como en España, hacer cuotas que permitirán no sólo a las válidas, sino también a las negadas, acceder a puestos de dirección de empresas,etc. Hasta, como en Noruega, en algún colegio, impedir a los niños correr para llegar al patio, porque, flipen, corren más que las niñas, y eso ...está mal... ),no importa, como digo, qué medidas se tomen: Las mujeres jamás desearán tanto llegar arriba en el mercado laboral como los hombres.  Negar esto en este análisis, y manipular las estadísticas para conseguir un argumento que encaje con una ideología es una simpleza grotesca.
Informaos sobre los estudios reales que se han hecho en Noruega, el país del mundo con mayor equilibrio, donde esto está llegando a límites de enfermedad. En ellos se ha comprobado que ya de bebés, las elecciones en juguetes o imágenes es radicalmente diferente. Nos atraen cosas diferentes, porque neustro cerebro es diferente. MUY diferente. Nuestras hormonas funcionan de manera diferente. Y sí, los hombres tendemos a buscar empleos mejor remunerados y que acaban con nuestras putas vidas hechas un desastre. Pero es un precio que hay que pagar por el poder, y las mujeres, en su mayoría, no desean pagarlo. Y no hay nada de malo en ello. Yo soy un hombre y pienso exactamente como una mujer. No he llegado más lejos sencillamente porque no me ha dado la gana. Porque no me compensaba. Pero ojo, no le echo la culpa a nadie.

Os pongo un ejemplo de esta manipulación. El otro día entrevistaron a dos científicas de primer orden mundial. Cómo no, la entrevista buscaba corroborar las tesis "de género". Pues bien, cuando les preguntaron por qué no había científicas en la mayor parte de puestos de mayor responsabilidad, dijeron lo que todos saben, y pocos se atreven a decir: dijeron que, sencillamente, es un trabajo muy duro, que anula casi tu vida, y que muchos hombres desean eso, pero que casi ninguna mujer lo desea. No entraré en la manipulación posterior de sus palabras en el titular, porque es aberrante.

O el de una profe de Harvard, que, cabreada porque los mejores trabajos eran casi siempre de hombres, y había que publicarlos, dijo que ya estaba bien de la ideología de la excelencia. Que era momento de pasar a la ideología de la igualdad. Es decir, si hay que publicar 10 trabajos de alumnos, y los 9 mejores son de hombres, cuatro se joderán, porque lo importante es que haya cinco mujeres y cinco hombres con trabajos publicados.... Estaréis de acuerdo, claro está....

Sobre la violencia de género, mira, ya que me preguntas, voy a entrar a saco. Es horrible que una mujer muera a manos de su pareja o ex-pareja. Pero, digo yo, supongo que el que un hombre muera a manos de su pareja, o ex-pareja, también lo es, ¿o no?

Pues parece que no. Primero, se cometió la mayor ignominia que he visto en mi vida, que es denominar "violencia de género" a la violencia de hombre a mujer, y "violencia doméstica" a la inversa, de mujer a hombre. Segundo, una vez sseparados los crímenes, se pasó a , sencillamente, hacer estadísticas oficiales sólo de lo primero, pero no de lo segundo. Tercero, a partir de ese momento, siguiendo las directrices de la lucha entre sexos, se hizo único hincapié en la violencia de género en los medios masivos, conspirando para tapar la contraria hasta el extremo de que ¡¡no hay estadísticas oficiales!!

Si las hubiese, veríamos que todos los años, varias decenas de hombres mueren a manos de sus parejas,ex-parejas y similares (y estoy hablando  de muertes directas, con cuchillo, pistola,etc. Ni entro en envenenamientos, contrato de sicarios,etc., que es algo mucho más frecuente de mujer a hombre que de hombre a mujer, por la lógica diferencia de fuerza física). Veríamos, también, que la gran mayoría de los casos de asesinatos de niños los cometen las madres o familiares femeninas. Pero, como no interesa, no hablamos de ello en el telediario. He llegado a ver, el mismo día, el caso de un hombre que mató a su mujer, y de una mujer que mató a su pareja. ¿Adivináis cuál apareció en el telediario al día siguiente? Ahá. Habéis acertado.

Pero nada, podéis seguir dándoos palmaditas en la espalda, que el día en que tengáis un hijo, y éste no pueda acceder a una ayuda por tener pene, literalmente, o bien no pueda entrar en un consejo de administración pese a estar más formado que una mujer por, bueno, por tener pene, o bien quede en la puta calle, tras tener que pagar una manutención inviable a su ex, además de seguir pagando el mismo piso en que ella retomará su vida con vuestro hijo y su nuevo novio, gracias a la sensibilidad de género del señor juez, ese día, digo, habréis conseguido lo que habéis buscado.

Me he leído la mitad de lo que has escrito (que es bastante más de lo que me ha hecho falta para darme cuenta de que cualquier dato objetivo que desmonte tu punto de vista te importará un bledo porque vas a piñón fijo). Me parece muy prepotente por tu parte que nos trates con esa condescendencia y superioridad de entendimiento que no te esfuerzas los más mínimo en disimular. Si estás tan informado pincha aquí los links a esos estudios científicos para que podamos contrastarlos y ver si abrimos los ojos o si el manipulado eres tú.

Esto sin entrar al perfil psicológico y social de la mujer que nos quieres vender, que me parece medieval.

Ed Wood escribió:
Porque la clave no está en el sexo, sino en las diferentes elecciones entre sexos y la diferente actitud ante la vida y el trabajo. Sencillamente, los hombres son excesivos, en lo malo y en lo bueno. Son competitivos hasta extremos enfermos, y actúan en consecuencia, dirigiendo su vida a una escalada laboral sin pausa, que no aporta felicidad, sino satisfacción a una pulsión. La del poder, la de la testosterona, que es lo que mueve a la mayor parte de los hombres.

Las mujeres, por contra, no desean esa clase de vida en casi ningún caso. Por ello , llega un momento en que un salto laboral implica competitividad brutal, la imposibilidad de tener familia, de mantener una vida feliz y equilibrada. Y la mayor parte de ellas dicen "hasta aquí".

Genéticamente, evolutivamente, las mujeres buscan más la seguridad que los hombres. No desean tanto el poder ni tener gente al cargo. Y no importa las medidas discriminatorias que se tomen contra los hombres (horrores como darles becas menores por ser hombres, como en Inglaterra, darles varios años menos de ayudas para emprendedores, como en España, hacer cuotas que permitirán no sólo a las válidas, sino también a las negadas, acceder a puestos de dirección de empresas,etc. Hasta, como en Noruega, en algún colegio, impedir a los niños correr para llegar al patio, porque, flipen, corren más que las niñas, y eso ...está mal... ),no importa, como digo, qué medidas se tomen: Las mujeres jamás desearán tanto llegar arriba en el mercado laboral como los hombres.  Negar esto en este análisis, y manipular las estadísticas para conseguir un argumento que encaje con una ideología es una simpleza grotesca.

Vaya, me lo temía. En lugar de afrontar una desigualdad social evidente, y una (entreputascomillas, entiendanme) "programación social" por géneros, apelamos a la genética para explicar todo aquello que contradiga la "igualdad conseguida" en la que creemos vivir, y santas pascuas.

http://google.es/search?q=/elpais/2015/11/30/ciencia/1448904392_009014.html

My Buddy escribió:

ElArquitecto escribió:

My Buddy escribió:

Koikila escribió:¿qué es el feminazismo actual para vosotros?

Yo lo entiendo como los ejemplos que puse, que algunos me han pasado a mí. En mi casa le he abierto la puerta del portal a una abuelita de ochenta años y una chica de veintipico que vive con otras estudiantes me llamó machista por eso y además de forma muy agresiva. Si me ofrezco a subirle las  bolas de la compra a la señora igual me denuncia la chica, no entiendo qué empanada lleva en la cabeza.

Y lo de un chico que cede el asiento en el metro a una embarazada y le llaman machista no me lo han dicho a mí pero ha pasado delante mío y se lió parda.

Pero vamos, en tu caso, Koikila, no comunicas mal ni nada, no tienes que plantearte cambiar nada. Yo creo que el problema está en radicalizar las cosas. Por ejemplo dar por hecho que un hombre es machista antes de hablar con él ni ver como actúa.

Pero volvemos a lo de antes. Eso es que la tía, esa tía en concreto, es gilipollas. En cambio, el término feminazi ha nacido del machismo que ve que va perdiendo terreno, símplemente para referirse despectivamente al feminismo.

Si el problema no es que sea gilipollas, que eso está claro. Es que va con la bandera del feminismo agitándola todo el día y monta más ruido y llama más la atención que las feministas de verdad que luchan de forma sensata. En serio que con este tipo de actitudes hacen mucho daño.

El ejemplo de los toros me parece muy acertado. Si yo le grito de forma agresiva a alguien a la salida de la plaza de toros no sólo no voy a conseguir nada positivo sino que desacredito a todo el movimiento antitaurino.

Pero el tema es que eso sigue sin ser culpa del feminismo. A la gente le tiene que dar igual lo que haga una persona puntualmente. Cualquiera puede esgrimir una ideología para justificar sus actos pero está en nuestra mano ser conscientes de si esa persona es coherente o no.

Ed Wood escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Ed Wood escribió:
Es decir, o bien se coge el sumatorio de los ingresos del total de hombres trabajadores y se divide por el número de hombres trabajadores, se hace lo mismo con las mujeres y se comparan las cifras (Virgen Santísima  ¿Escucháis lo que digo? ¿Se puede caer más bajo?) , o bien se hace lo mismo , con variaciones, por sectores. Es decir, que cuando os dicen que una mujer gana menos que un hombre en un sector determinado, les da igual que la mujer trabaje de enfermera a tiempo parcial y que el hombre trabaje de cirujano a tiempo completo  

Vaya, ésto es interesante. Si aplicando éstas variaciones, el resultado sigue siendo el que es, quiere decir que tienen más puestos de responsabilidad y "bien pagados" hombres. Cual puede ser la causa de ésto?

Lee el texto entero con calma, anda

Ya lo he hecho, y he encontrado donde (en fin...) lo explicas. Te contesto un poco más adelante.
Y cálzate menos tochos, cabrón.

ElArquitecto escribió:

My Buddy escribió:

ElArquitecto escribió:

My Buddy escribió:

Koikila escribió:¿qué es el feminazismo actual para vosotros?

Yo lo entiendo como los ejemplos que puse, que algunos me han pasado a mí. En mi casa le he abierto la puerta del portal a una abuelita de ochenta años y una chica de veintipico que vive con otras estudiantes me llamó machista por eso y además de forma muy agresiva. Si me ofrezco a subirle las  bolas de la compra a la señora igual me denuncia la chica, no entiendo qué empanada lleva en la cabeza.

Y lo de un chico que cede el asiento en el metro a una embarazada y le llaman machista no me lo han dicho a mí pero ha pasado delante mío y se lió parda.

Pero vamos, en tu caso, Koikila, no comunicas mal ni nada, no tienes que plantearte cambiar nada. Yo creo que el problema está en radicalizar las cosas. Por ejemplo dar por hecho que un hombre es machista antes de hablar con él ni ver como actúa.

Pero volvemos a lo de antes. Eso es que la tía, esa tía en concreto, es gilipollas. En cambio, el término feminazi ha nacido del machismo que ve que va perdiendo terreno, símplemente para referirse despectivamente al feminismo.

Si el problema no es que sea gilipollas, que eso está claro. Es que va con la bandera del feminismo agitándola todo el día y monta más ruido y llama más la atención que las feministas de verdad que luchan de forma sensata. En serio que con este tipo de actitudes hacen mucho daño.

El ejemplo de los toros me parece muy acertado. Si yo le grito de forma agresiva a alguien a la salida de la plaza de toros no sólo no voy a conseguir nada positivo sino que desacredito a todo el movimiento antitaurino.

Pero el tema es que eso sigue sin ser culpa del feminismo. A la gente le tiene que dar igual lo que haga una persona puntualmente. Cualquiera puede esgrimir una ideología para justificar sus actos pero está en nuestra mano ser conscientes de si esa persona es coherente o no.

Ésto es, coño.

TIENENOMBRESMIL escribió:

Ed Wood escribió:
Porque la clave no está en el sexo, sino en las diferentes elecciones entre sexos y la diferente actitud ante la vida y el trabajo. Sencillamente, los hombres son excesivos, en lo malo y en lo bueno. Son competitivos hasta extremos enfermos, y actúan en consecuencia, dirigiendo su vida a una escalada laboral sin pausa, que no aporta felicidad, sino satisfacción a una pulsión. La del poder, la de la testosterona, que es lo que mueve a la mayor parte de los hombres.

Las mujeres, por contra, no desean esa clase de vida en casi ningún caso. Por ello , llega un momento en que un salto laboral implica competitividad brutal, la imposibilidad de tener familia, de mantener una vida feliz y equilibrada. Y la mayor parte de ellas dicen "hasta aquí".

Genéticamente, evolutivamente, las mujeres buscan más la seguridad que los hombres. No desean tanto el poder ni tener gente al cargo. Y no importa las medidas discriminatorias que se tomen contra los hombres (horrores como darles becas menores por ser hombres, como en Inglaterra, darles varios años menos de ayudas para emprendedores, como en España, hacer cuotas que permitirán no sólo a las válidas, sino también a las negadas, acceder a puestos de dirección de empresas,etc. Hasta, como en Noruega, en algún colegio, impedir a los niños correr para llegar al patio, porque, flipen, corren más que las niñas, y eso ...está mal... ),no importa, como digo, qué medidas se tomen: Las mujeres jamás desearán tanto llegar arriba en el mercado laboral como los hombres.  Negar esto en este análisis, y manipular las estadísticas para conseguir un argumento que encaje con una ideología es una simpleza grotesca.

Vaya, me lo temía. En lugar de afrontar una desigualdad social evidente, y una (entreputascomillas, entiendanme) "programación social" por géneros, apelamos a la genética para explicar todo aquello que contradiga la "igualdad conseguida" en la que creemos vivir, y santas pascuas.

Según la genética los negros también estaban menos evolucionados, o eso decían algunos..

ElArquitecto escribió:

Ed Wood escribió:

pinkpanther escribió:Sabía que poniendo datos sobre la desigualdad laboral entraría alguno con lo de "yo no me creo esa falacia" ahora solo os falta justificar que los asesinatos por violencia de genero no son tal y solo son muertes por amor o por despecho, algunos quedaríais a la altura de Arcadi Espada o de Sostres.

Luego ya solo os falta equipar el feminismo al machismo.

Vaya tela, dejo este debate que lo último que me apetece hoy es discutir.

Ya sabía que saltaríais sin entender lo que estoy diciendo, y sin tan siquiera buscar el fondo  

Pink, las encuestas que te muestran la brecha salarial se hacen de la manera más falaz imaginable. Es un ejercicio de demagogia y simplismo ABRUMADOR.

Es decir, o bien se coge el sumatorio de los ingresos del total de hombres trabajadores y se divide por el número de hombres trabajadores, se hace lo mismo con las mujeres y se comparan las cifras (Virgen Santísima  ¿Escucháis lo que digo? ¿Se puede caer más bajo?) , o bien se hace lo mismo , con variaciones, por sectores. Es decir, que cuando os dicen que una mujer gana menos que un hombre en un sector determinado, les da igual que la mujer trabaje de enfermera a tiempo parcial y que el hombre trabaje de cirujano a tiempo completo  

Bibana Aído, uno de los presonajes más alucinantes que llegó a la política española, y eso es decir mucho, montó un gran estudio que sería la muestra definitiva de esa desigualdad laboral. Aquí sí, y es digno de ser reconocido, el estudio fue serio, y se tomaron en cuenta las horas de trabajo, la antigüedad en el mismo, los diferentes trabajos dentro de un sector,etc.

Se gastó, y me parece bien, millones de euros en ese estudio, que concluyó que, de 46.239 casos estudiados, en 250 empresas, sólo se discrimina a 590 (el 1%), de los que 245 son hombres...

 Informaos, coño, que parece mentira que os dejéis manipular de una manera tan burda. Cabreaos, porque os están llamando imbéciles a la cara. A vosotras también, ¿eh? Se están riendo de vosotros, y estáis tragando, y con un propósito claro. Estudiad cómo se sacan las medias, cómo se hacen las estadísticas, trabajad un poco en esto, y que no os lo den machacado.

Os encontraréis con detalles como que, cuando las mujeres, en los USA o en Inglaterra, no dejan su trabajo para buscar una vida más equilibrada, mediante conciliaciones familiares , reducciones de jornada,etc., ganan, no lo mismo, sino MÁS que los hombres a igualdad de horarios, puesto de trabajo y antigüedad. Pero claro, esto no da rédito político ni crea lucha entre sexos, que es la base de todo este fregado.

Porque la clave no está en el sexo, sino en las diferentes elecciones entre sexos y la diferente actitud ante la vida y el trabajo. Sencillamente, los hombres son excesivos, en lo malo y en lo bueno. Son competitivos hasta extremos enfermos, y actúan en consecuencia, dirigiendo su vida a una escalada laboral sin pausa, que no aporta felicidad, sino satisfacción a una pulsión. La del poder, la de la testosterona, que es lo que mueve a la mayor parte de los hombres.

Las mujeres, por contra, no desean esa clase de vida en casi ningún caso. Por ello , llega un momento en que un salto laboral implica competitividad brutal, la imposibilidad de tener familia, de mantener una vida feliz y equilibrada. Y la mayor parte de ellas dicen "hasta aquí".

Genéticamente, evolutivamente, las mujeres buscan más la seguridad que los hombres. No desean tanto el poder ni tener gente al cargo. Y no importa las medidas discriminatorias que se tomen contra los hombres (horrores como darles becas menores por ser hombres, como en Inglaterra, darles varios años menos de ayudas para emprendedores, como en España, hacer cuotas que permitirán no sólo a las válidas, sino también a las negadas, acceder a puestos de dirección de empresas,etc. Hasta, como en Noruega, en algún colegio, impedir a los niños correr para llegar al patio, porque, flipen, corren más que las niñas, y eso ...está mal... ),no importa, como digo, qué medidas se tomen: Las mujeres jamás desearán tanto llegar arriba en el mercado laboral como los hombres.  Negar esto en este análisis, y manipular las estadísticas para conseguir un argumento que encaje con una ideología es una simpleza grotesca.
Informaos sobre los estudios reales que se han hecho en Noruega, el país del mundo con mayor equilibrio, donde esto está llegando a límites de enfermedad. En ellos se ha comprobado que ya de bebés, las elecciones en juguetes o imágenes es radicalmente diferente. Nos atraen cosas diferentes, porque neustro cerebro es diferente. MUY diferente. Nuestras hormonas funcionan de manera diferente. Y sí, los hombres tendemos a buscar empleos mejor remunerados y que acaban con nuestras putas vidas hechas un desastre. Pero es un precio que hay que pagar por el poder, y las mujeres, en su mayoría, no desean pagarlo. Y no hay nada de malo en ello. Yo soy un hombre y pienso exactamente como una mujer. No he llegado más lejos sencillamente porque no me ha dado la gana. Porque no me compensaba. Pero ojo, no le echo la culpa a nadie.

Os pongo un ejemplo de esta manipulación. El otro día entrevistaron a dos científicas de primer orden mundial. Cómo no, la entrevista buscaba corroborar las tesis "de género". Pues bien, cuando les preguntaron por qué no había científicas en la mayor parte de puestos de mayor responsabilidad, dijeron lo que todos saben, y pocos se atreven a decir: dijeron que, sencillamente, es un trabajo muy duro, que anula casi tu vida, y que muchos hombres desean eso, pero que casi ninguna mujer lo desea. No entraré en la manipulación posterior de sus palabras en el titular, porque es aberrante.

O el de una profe de Harvard, que, cabreada porque los mejores trabajos eran casi siempre de hombres, y había que publicarlos, dijo que ya estaba bien de la ideología de la excelencia. Que era momento de pasar a la ideología de la igualdad. Es decir, si hay que publicar 10 trabajos de alumnos, y los 9 mejores son de hombres, cuatro se joderán, porque lo importante es que haya cinco mujeres y cinco hombres con trabajos publicados.... Estaréis de acuerdo, claro está....

Sobre la violencia de género, mira, ya que me preguntas, voy a entrar a saco. Es horrible que una mujer muera a manos de su pareja o ex-pareja. Pero, digo yo, supongo que el que un hombre muera a manos de su pareja, o ex-pareja, también lo es, ¿o no?

Pues parece que no. Primero, se cometió la mayor ignominia que he visto en mi vida, que es denominar "violencia de género" a la violencia de hombre a mujer, y "violencia doméstica" a la inversa, de mujer a hombre. Segundo, una vez sseparados los crímenes, se pasó a , sencillamente, hacer estadísticas oficiales sólo de lo primero, pero no de lo segundo. Tercero, a partir de ese momento, siguiendo las directrices de la lucha entre sexos, se hizo único hincapié en la violencia de género en los medios masivos, conspirando para tapar la contraria hasta el extremo de que ¡¡no hay estadísticas oficiales!!

Si las hubiese, veríamos que todos los años, varias decenas de hombres mueren a manos de sus parejas,ex-parejas y similares (y estoy hablando  de muertes directas, con cuchillo, pistola,etc. Ni entro en envenenamientos, contrato de sicarios,etc., que es algo mucho más frecuente de mujer a hombre que de hombre a mujer, por la lógica diferencia de fuerza física). Veríamos, también, que la gran mayoría de los casos de asesinatos de niños los cometen las madres o familiares femeninas. Pero, como no interesa, no hablamos de ello en el telediario. He llegado a ver, el mismo día, el caso de un hombre que mató a su mujer, y de una mujer que mató a su pareja. ¿Adivináis cuál apareció en el telediario al día siguiente? Ahá. Habéis acertado.

Pero nada, podéis seguir dándoos palmaditas en la espalda, que el día en que tengáis un hijo, y éste no pueda acceder a una ayuda por tener pene, literalmente, o bien no pueda entrar en un consejo de administración pese a estar más formado que una mujer por, bueno, por tener pene, o bien quede en la puta calle, tras tener que pagar una manutención inviable a su ex, además de seguir pagando el mismo piso en que ella retomará su vida con vuestro hijo y su nuevo novio, gracias a la sensibilidad de género del señor juez, ese día, digo, habréis conseguido lo que habéis buscado.

Me he leído la mitad de lo que has escrito (que es bastante más de lo que me ha hecho falta para darme cuenta de que cualquier dato objetivo que desmonte tu punto de vista te importará un bledo porque vas a piñón fijo).  Me parece muy prepotente por tu parte que nos trates con esa condescendencia y superioridad de entendimiento que no te esfuerzas los más mínimo en disimular. Si estás tan informado pincha aquí los links a esos estudios científicos para que podamos contrastarlos y ver si abrimos los ojos o si el manipulado eres tú.

Esto sin entrar al perfil psicológico y social de la mujer que nos quieres vender, que me parece medieval.

Yo creo que mejore será leerlo entero antes de opinar, o bien no opinar. Sobre lo que he escrito.

Pero bueno, pregúntaselo al ministro del PSOE, que, deseoso de vender la moto de la igualdad, decidió que sólo contrataría en su equipo del ministerio a mujeres. Así, con dos cojones. No coger los mejores, tanto da si son todo hombres o todo mujeres (que me parecería estupendo, si fuese el caso, ¿Qué más da el sexo? Quiero a gente preparada y punto) . No. Sólo mujeres, porque le apetece discriminar a los hombres, que queda genial. En el foro y en la vida...

Acabó reconociendo que, tras consultar con las más preparadas , todas le dijeron que implicaría demasiado trabajo, y que preferían tener más tiempo para ellas... Decidle a cualquier hombre que tiene de un día para decidir si quiere trabajar para un ministro, con más sueldo, más poder, más responsabilidad. Te sobrarán 1439 minutos.

Repetiré, una vez más, que no es una cuestión de capacidad. No creo, para nada, que ellas no puedan llegar hasta los puestos de mayor responsabilidad a nivel mundial. Creo que, la gran mayoría, no están interesadas. ¿Creéis que es casualidad que casi ninguna mujer quiera ser directora de cine, pero haya tantas actrices como actores? ¿Creéis que es casualidad que en cualquier conservatorio de música , y lo sé, que hice la carrera de piano, haya quizá más chicas que chicos, pero casi ninguna opte por la especialidad de dirección de orquesta?

Y, una vez más, no hay nada malo en ello. Sencillamente hay que abrir losojos a nuestras diferencias, y no forzar la incorporación de mujeres a donde la mayoría no quieren llegar, discriminando en el camino, con leyes para ello, manda huevos, a hombres. Es mucho más sencillo. Que cada uno haga lo que quiera con su vida, joder. Si una mujer quiere llegar arriba, llegará. Como llegó, Merkel, Thatcher, o Condoleezza Rice, o tantas otras en momentos en los que sí que el machismo campaba a sus anchas.

Es que, coño, justificar las diferencias de los puestos a los que pueden acceder hombres y los que pueden ejercer mujeres, con capacidades propias de cada género genéticas, me parece jodidamente grave.

TIENENOMBRESMIL escribió:

Vaya, me lo temía. En lugar de afrontar una desigualdad social evidente, y una (entreputascomillas, entiendanme) "programación social" por géneros, apelamos a la genética para explicar todo aquello que contradiga la "igualdad conseguida" en la que creemos vivir, y santas pascuas.

No, mejor obviamos las diferencias de cuerpo, mente, sistema nervioso, biología en general, tendencias naturales cocinadas en nuestro ADN durante cientos de miles de años. ¿Dónde va a parar? Es mucho más inteligente

Así podemos decir que los negros no corren más que los blancos por genética, sino porque nos tienen esclavizados. Y también podemos hacer cuotas de blancos en la final de los 100 metros lisos. Cuatro blancos y cuatro negros, para evitar la opresión del hombre negro sobre el blanco.

Yo te lo agradezco, gracias a gente como tú el feminismo va a seguir siendo necesario durante mucho tiempo.

Ed Wood escribió:
Acabó reconociendo que, tras consultar con las más preparadas , todas le dijeron que implicaría demasiado trabajo, y que preferían tener más tiempo para ellas... Decidle a cualquier hombre que tiene de un día para decidir si quiere trabajar para un ministro, con más sueldo, más poder, más responsabilidad. Te sobrarán 1439 minutos.

Estoy totalmente de acuerdo en la primera parte de tu razonamiento (es una estupidez coger solo a mujeres o forzar la igualdad de esa manera), pero creo que en la segunda es donde metes la pata por completo con lo de "a ver qué hombre no querría trabajar de ministro con más sueldo y poder".

Respuesta: yo.
Y dudo mucho que sea el único.

Este tipo de generalizaciones sinceramente no las veo. Sobre el mundo de los conservatorios te daré la razón porque sabes de qué hablas, pero en las escuelas de cine y el mundillo yo he visto tantas mujeres como hombres queriendo dirigir.

Ed Wood escribió:

ElArquitecto escribió:

Ed Wood escribió:

pinkpanther escribió:Sabía que poniendo datos sobre la desigualdad laboral entraría alguno con lo de "yo no me creo esa falacia" ahora solo os falta justificar que los asesinatos por violencia de genero no son tal y solo son muertes por amor o por despecho, algunos quedaríais a la altura de Arcadi Espada o de Sostres.

Luego ya solo os falta equipar el feminismo al machismo.

Vaya tela, dejo este debate que lo último que me apetece hoy es discutir.

Ya sabía que saltaríais sin entender lo que estoy diciendo, y sin tan siquiera buscar el fondo  

Pink, las encuestas que te muestran la brecha salarial se hacen de la manera más falaz imaginable. Es un ejercicio de demagogia y simplismo ABRUMADOR.

Es decir, o bien se coge el sumatorio de los ingresos del total de hombres trabajadores y se divide por el número de hombres trabajadores, se hace lo mismo con las mujeres y se comparan las cifras (Virgen Santísima  ¿Escucháis lo que digo? ¿Se puede caer más bajo?) , o bien se hace lo mismo , con variaciones, por sectores. Es decir, que cuando os dicen que una mujer gana menos que un hombre en un sector determinado, les da igual que la mujer trabaje de enfermera a tiempo parcial y que el hombre trabaje de cirujano a tiempo completo  

Bibana Aído, uno de los presonajes más alucinantes que llegó a la política española, y eso es decir mucho, montó un gran estudio que sería la muestra definitiva de esa desigualdad laboral. Aquí sí, y es digno de ser reconocido, el estudio fue serio, y se tomaron en cuenta las horas de trabajo, la antigüedad en el mismo, los diferentes trabajos dentro de un sector,etc.

Se gastó, y me parece bien, millones de euros en ese estudio, que concluyó que, de 46.239 casos estudiados, en 250 empresas, sólo se discrimina a 590 (el 1%), de los que 245 son hombres...

 Informaos, coño, que parece mentira que os dejéis manipular de una manera tan burda. Cabreaos, porque os están llamando imbéciles a la cara. A vosotras también, ¿eh? Se están riendo de vosotros, y estáis tragando, y con un propósito claro. Estudiad cómo se sacan las medias, cómo se hacen las estadísticas, trabajad un poco en esto, y que no os lo den machacado.

Os encontraréis con detalles como que, cuando las mujeres, en los USA o en Inglaterra, no dejan su trabajo para buscar una vida más equilibrada, mediante conciliaciones familiares , reducciones de jornada,etc., ganan, no lo mismo, sino MÁS que los hombres a igualdad de horarios, puesto de trabajo y antigüedad. Pero claro, esto no da rédito político ni crea lucha entre sexos, que es la base de todo este fregado.

Porque la clave no está en el sexo, sino en las diferentes elecciones entre sexos y la diferente actitud ante la vida y el trabajo. Sencillamente, los hombres son excesivos, en lo malo y en lo bueno. Son competitivos hasta extremos enfermos, y actúan en consecuencia, dirigiendo su vida a una escalada laboral sin pausa, que no aporta felicidad, sino satisfacción a una pulsión. La del poder, la de la testosterona, que es lo que mueve a la mayor parte de los hombres.

Las mujeres, por contra, no desean esa clase de vida en casi ningún caso. Por ello , llega un momento en que un salto laboral implica competitividad brutal, la imposibilidad de tener familia, de mantener una vida feliz y equilibrada. Y la mayor parte de ellas dicen "hasta aquí".

Genéticamente, evolutivamente, las mujeres buscan más la seguridad que los hombres. No desean tanto el poder ni tener gente al cargo. Y no importa las medidas discriminatorias que se tomen contra los hombres (horrores como darles becas menores por ser hombres, como en Inglaterra, darles varios años menos de ayudas para emprendedores, como en España, hacer cuotas que permitirán no sólo a las válidas, sino también a las negadas, acceder a puestos de dirección de empresas,etc. Hasta, como en Noruega, en algún colegio, impedir a los niños correr para llegar al patio, porque, flipen, corren más que las niñas, y eso ...está mal... ),no importa, como digo, qué medidas se tomen: Las mujeres jamás desearán tanto llegar arriba en el mercado laboral como los hombres.  Negar esto en este análisis, y manipular las estadísticas para conseguir un argumento que encaje con una ideología es una simpleza grotesca.
Informaos sobre los estudios reales que se han hecho en Noruega, el país del mundo con mayor equilibrio, donde esto está llegando a límites de enfermedad. En ellos se ha comprobado que ya de bebés, las elecciones en juguetes o imágenes es radicalmente diferente. Nos atraen cosas diferentes, porque neustro cerebro es diferente. MUY diferente. Nuestras hormonas funcionan de manera diferente. Y sí, los hombres tendemos a buscar empleos mejor remunerados y que acaban con nuestras putas vidas hechas un desastre. Pero es un precio que hay que pagar por el poder, y las mujeres, en su mayoría, no desean pagarlo. Y no hay nada de malo en ello. Yo soy un hombre y pienso exactamente como una mujer. No he llegado más lejos sencillamente porque no me ha dado la gana. Porque no me compensaba. Pero ojo, no le echo la culpa a nadie.

Os pongo un ejemplo de esta manipulación. El otro día entrevistaron a dos científicas de primer orden mundial. Cómo no, la entrevista buscaba corroborar las tesis "de género". Pues bien, cuando les preguntaron por qué no había científicas en la mayor parte de puestos de mayor responsabilidad, dijeron lo que todos saben, y pocos se atreven a decir: dijeron que, sencillamente, es un trabajo muy duro, que anula casi tu vida, y que muchos hombres desean eso, pero que casi ninguna mujer lo desea. No entraré en la manipulación posterior de sus palabras en el titular, porque es aberrante.

O el de una profe de Harvard, que, cabreada porque los mejores trabajos eran casi siempre de hombres, y había que publicarlos, dijo que ya estaba bien de la ideología de la excelencia. Que era momento de pasar a la ideología de la igualdad. Es decir, si hay que publicar 10 trabajos de alumnos, y los 9 mejores son de hombres, cuatro se joderán, porque lo importante es que haya cinco mujeres y cinco hombres con trabajos publicados.... Estaréis de acuerdo, claro está....

Sobre la violencia de género, mira, ya que me preguntas, voy a entrar a saco. Es horrible que una mujer muera a manos de su pareja o ex-pareja. Pero, digo yo, supongo que el que un hombre muera a manos de su pareja, o ex-pareja, también lo es, ¿o no?

Pues parece que no. Primero, se cometió la mayor ignominia que he visto en mi vida, que es denominar "violencia de género" a la violencia de hombre a mujer, y "violencia doméstica" a la inversa, de mujer a hombre. Segundo, una vez sseparados los crímenes, se pasó a , sencillamente, hacer estadísticas oficiales sólo de lo primero, pero no de lo segundo. Tercero, a partir de ese momento, siguiendo las directrices de la lucha entre sexos, se hizo único hincapié en la violencia de género en los medios masivos, conspirando para tapar la contraria hasta el extremo de que ¡¡no hay estadísticas oficiales!!

Si las hubiese, veríamos que todos los años, varias decenas de hombres mueren a manos de sus parejas,ex-parejas y similares (y estoy hablando  de muertes directas, con cuchillo, pistola,etc. Ni entro en envenenamientos, contrato de sicarios,etc., que es algo mucho más frecuente de mujer a hombre que de hombre a mujer, por la lógica diferencia de fuerza física). Veríamos, también, que la gran mayoría de los casos de asesinatos de niños los cometen las madres o familiares femeninas. Pero, como no interesa, no hablamos de ello en el telediario. He llegado a ver, el mismo día, el caso de un hombre que mató a su mujer, y de una mujer que mató a su pareja. ¿Adivináis cuál apareció en el telediario al día siguiente? Ahá. Habéis acertado.

Pero nada, podéis seguir dándoos palmaditas en la espalda, que el día en que tengáis un hijo, y éste no pueda acceder a una ayuda por tener pene, literalmente, o bien no pueda entrar en un consejo de administración pese a estar más formado que una mujer por, bueno, por tener pene, o bien quede en la puta calle, tras tener que pagar una manutención inviable a su ex, además de seguir pagando el mismo piso en que ella retomará su vida con vuestro hijo y su nuevo novio, gracias a la sensibilidad de género del señor juez, ese día, digo, habréis conseguido lo que habéis buscado.

Me he leído la mitad de lo que has escrito (que es bastante más de lo que me ha hecho falta para darme cuenta de que cualquier dato objetivo que desmonte tu punto de vista te importará un bledo porque vas a piñón fijo).  Me parece muy prepotente por tu parte que nos trates con esa condescendencia y superioridad de entendimiento que no te esfuerzas los más mínimo en disimular. Si estás tan informado pincha aquí los links a esos estudios científicos para que podamos contrastarlos y ver si abrimos los ojos o si el manipulado eres tú.

Esto sin entrar al perfil psicológico y social de la mujer que nos quieres vender, que me parece medieval.

Yo creo que mejore será leerlo entero antes de opinar, o bien no opinar. Sobre lo que he escrito.

Pero bueno, pregúntaselo al ministro del PSOE, que, deseoso de vender la moto de la igualdad, decidió que sólo contrataría en su equipo del ministerio a mujeres. Así, con dos cojones. No coger los mejores, tanto da si son todo hombres o todo mujeres (que me parecería estupendo, si fuese el caso, ¿Qué más da el sexo? Quiero a gente preparada y punto) . No. Sólo mujeres, porque le apetece discriminar a los hombres, que queda genial. En el foro y en la vida...

Acabó reconociendo que, tras consultar con las más preparadas , todas le dijeron que implicaría demasiado trabajo, y que preferían tener más tiempo para ellas... Decidle a cualquier hombre que tiene de un día para decidir si quiere trabajar para un ministro, con más sueldo, más poder, más responsabilidad. Te sobrarán 1439 minutos.

El error de tus conclusiones es que partes de una premisa donde existe igualdad. En realidad, aunque en la teoría sí existe (sobre el papel, no hay casi ningún derecho que tenga el hombre negado a la mujer, es cierto), e incluso hay políticas que las benefician sobre el hombre, no existe de facto.

Vamos a ver, venimos de siglos y siglos de desigualdad LEGAL, y creemos que en dos días y cambiar las normas, no hay una realidad social que va acostar muchos más años cambiar???

El motivo de que menos mujeres estén en determinados trabajos, no es genético, si no social. Somos de las primeras generaciones que han vivido el derecho a votar de la mujer, el derecho a trabajar, etc... La realidad es que ante dos personas exactamente igual de capaces, sin un aliciente para contratar a la mujer, muchísimos directivos y jefes se van a decantar por el hombre por que es algo que están más acostumbrados a ver.

Yo entiendo que las ayudas, y las cuotas por genero etc... son asuntos copmlicados y que habría que estudiar mejor. Pero es que su objetivo no es otro que conseguir la igualdad de facto, en asuntos donde todavía solo existe sobre el papel.

Creo que me explico fatal, pero hago lo que puedo

Koikila escribió:Yo te lo agradezco, gracias a gente como tú el feminismo va a seguir siendo necesario durante mucho tiempo.

Estoy de acuerdo. Decir que cientos de miles de años de evoluciones diferentes nos han hecho peculiares, a unos y otros, con distintos deseos y anhelos, es un disparate. Es mucho mejor decir que somos idénticos. Que todo nuestro cableado sea diferente, que toda nuestra percepción y reacción al mundo son idénticos. Que, como todo el mundo sabe, un hombres es una mujer, y viceversa.

También, opinar que las capacidades femeninas , no siendo idénticas a las masculinas, son igualmente válidas, y que podéis llegar tan arriba como cualquier hombre si lo deseáis, con igualdad total de derechos y obligaciones, es una aberración.

¿Me olvido algo, Koikila?

Ed Wood escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Vaya, me lo temía. En lugar de afrontar una desigualdad social evidente, y una (entreputascomillas, entiendanme) "programación social" por géneros, apelamos a la genética para explicar todo aquello que contradiga la "igualdad conseguida" en la que creemos vivir, y santas pascuas.

No, mejor obviamos las diferencias de cuerpo, mente, sistema nervioso, biología en general, tendencias naturales cocinadas en nuestro ADN durante cientos de miles de años. ¿Dónde va a parar? Es mucho más inteligente

Así podemos decir que los negros no corren más que los blancos por genética, sino porque nos tienen esclavizados. Y también podemos hacer cuotas de blancos en la final de los 100 metros lisos. Cuatro blancos y cuatro negros, para evitar la opresión del hombre negro sobre el blanco.

Pues resulta que en países como EE.UU, que atleticamente nos tendrían que follar, no son tan buenos al futbol como España. Quizás tenga que ver con que tradicionalmente no juegan al futbol desde hace tanto tiempo, pero yo voy a decantarme por que geneticamente apestan al futbol.

Ed Wood escribió:

ElArquitecto escribió:

Ed Wood escribió:

pinkpanther escribió:Sabía que poniendo datos sobre la desigualdad laboral entraría alguno con lo de "yo no me creo esa falacia" ahora solo os falta justificar que los asesinatos por violencia de genero no son tal y solo son muertes por amor o por despecho, algunos quedaríais a la altura de Arcadi Espada o de Sostres.

Luego ya solo os falta equipar el feminismo al machismo.

Vaya tela, dejo este debate que lo último que me apetece hoy es discutir.

Ya sabía que saltaríais sin entender lo que estoy diciendo, y sin tan siquiera buscar el fondo  

Pink, las encuestas que te muestran la brecha salarial se hacen de la manera más falaz imaginable. Es un ejercicio de demagogia y simplismo ABRUMADOR.

Es decir, o bien se coge el sumatorio de los ingresos del total de hombres trabajadores y se divide por el número de hombres trabajadores, se hace lo mismo con las mujeres y se comparan las cifras (Virgen Santísima  ¿Escucháis lo que digo? ¿Se puede caer más bajo?) , o bien se hace lo mismo , con variaciones, por sectores. Es decir, que cuando os dicen que una mujer gana menos que un hombre en un sector determinado, les da igual que la mujer trabaje de enfermera a tiempo parcial y que el hombre trabaje de cirujano a tiempo completo  

Bibana Aído, uno de los presonajes más alucinantes que llegó a la política española, y eso es decir mucho, montó un gran estudio que sería la muestra definitiva de esa desigualdad laboral. Aquí sí, y es digno de ser reconocido, el estudio fue serio, y se tomaron en cuenta las horas de trabajo, la antigüedad en el mismo, los diferentes trabajos dentro de un sector,etc.

Se gastó, y me parece bien, millones de euros en ese estudio, que concluyó que, de 46.239 casos estudiados, en 250 empresas, sólo se discrimina a 590 (el 1%), de los que 245 son hombres...

 Informaos, coño, que parece mentira que os dejéis manipular de una manera tan burda. Cabreaos, porque os están llamando imbéciles a la cara. A vosotras también, ¿eh? Se están riendo de vosotros, y estáis tragando, y con un propósito claro. Estudiad cómo se sacan las medias, cómo se hacen las estadísticas, trabajad un poco en esto, y que no os lo den machacado.

Os encontraréis con detalles como que, cuando las mujeres, en los USA o en Inglaterra, no dejan su trabajo para buscar una vida más equilibrada, mediante conciliaciones familiares , reducciones de jornada,etc., ganan, no lo mismo, sino MÁS que los hombres a igualdad de horarios, puesto de trabajo y antigüedad. Pero claro, esto no da rédito político ni crea lucha entre sexos, que es la base de todo este fregado.

Porque la clave no está en el sexo, sino en las diferentes elecciones entre sexos y la diferente actitud ante la vida y el trabajo. Sencillamente, los hombres son excesivos, en lo malo y en lo bueno. Son competitivos hasta extremos enfermos, y actúan en consecuencia, dirigiendo su vida a una escalada laboral sin pausa, que no aporta felicidad, sino satisfacción a una pulsión. La del poder, la de la testosterona, que es lo que mueve a la mayor parte de los hombres.

Las mujeres, por contra, no desean esa clase de vida en casi ningún caso. Por ello , llega un momento en que un salto laboral implica competitividad brutal, la imposibilidad de tener familia, de mantener una vida feliz y equilibrada. Y la mayor parte de ellas dicen "hasta aquí".

Genéticamente, evolutivamente, las mujeres buscan más la seguridad que los hombres. No desean tanto el poder ni tener gente al cargo. Y no importa las medidas discriminatorias que se tomen contra los hombres (horrores como darles becas menores por ser hombres, como en Inglaterra, darles varios años menos de ayudas para emprendedores, como en España, hacer cuotas que permitirán no sólo a las válidas, sino también a las negadas, acceder a puestos de dirección de empresas,etc. Hasta, como en Noruega, en algún colegio, impedir a los niños correr para llegar al patio, porque, flipen, corren más que las niñas, y eso ...está mal... ),no importa, como digo, qué medidas se tomen: Las mujeres jamás desearán tanto llegar arriba en el mercado laboral como los hombres.  Negar esto en este análisis, y manipular las estadísticas para conseguir un argumento que encaje con una ideología es una simpleza grotesca.
Informaos sobre los estudios reales que se han hecho en Noruega, el país del mundo con mayor equilibrio, donde esto está llegando a límites de enfermedad. En ellos se ha comprobado que ya de bebés, las elecciones en juguetes o imágenes es radicalmente diferente. Nos atraen cosas diferentes, porque neustro cerebro es diferente. MUY diferente. Nuestras hormonas funcionan de manera diferente. Y sí, los hombres tendemos a buscar empleos mejor remunerados y que acaban con nuestras putas vidas hechas un desastre. Pero es un precio que hay que pagar por el poder, y las mujeres, en su mayoría, no desean pagarlo. Y no hay nada de malo en ello. Yo soy un hombre y pienso exactamente como una mujer. No he llegado más lejos sencillamente porque no me ha dado la gana. Porque no me compensaba. Pero ojo, no le echo la culpa a nadie.

Os pongo un ejemplo de esta manipulación. El otro día entrevistaron a dos científicas de primer orden mundial. Cómo no, la entrevista buscaba corroborar las tesis "de género". Pues bien, cuando les preguntaron por qué no había científicas en la mayor parte de puestos de mayor responsabilidad, dijeron lo que todos saben, y pocos se atreven a decir: dijeron que, sencillamente, es un trabajo muy duro, que anula casi tu vida, y que muchos hombres desean eso, pero que casi ninguna mujer lo desea. No entraré en la manipulación posterior de sus palabras en el titular, porque es aberrante.

O el de una profe de Harvard, que, cabreada porque los mejores trabajos eran casi siempre de hombres, y había que publicarlos, dijo que ya estaba bien de la ideología de la excelencia. Que era momento de pasar a la ideología de la igualdad. Es decir, si hay que publicar 10 trabajos de alumnos, y los 9 mejores son de hombres, cuatro se joderán, porque lo importante es que haya cinco mujeres y cinco hombres con trabajos publicados.... Estaréis de acuerdo, claro está....

Sobre la violencia de género, mira, ya que me preguntas, voy a entrar a saco. Es horrible que una mujer muera a manos de su pareja o ex-pareja. Pero, digo yo, supongo que el que un hombre muera a manos de su pareja, o ex-pareja, también lo es, ¿o no?

Pues parece que no. Primero, se cometió la mayor ignominia que he visto en mi vida, que es denominar "violencia de género" a la violencia de hombre a mujer, y "violencia doméstica" a la inversa, de mujer a hombre. Segundo, una vez sseparados los crímenes, se pasó a , sencillamente, hacer estadísticas oficiales sólo de lo primero, pero no de lo segundo. Tercero, a partir de ese momento, siguiendo las directrices de la lucha entre sexos, se hizo único hincapié en la violencia de género en los medios masivos, conspirando para tapar la contraria hasta el extremo de que ¡¡no hay estadísticas oficiales!!

Si las hubiese, veríamos que todos los años, varias decenas de hombres mueren a manos de sus parejas,ex-parejas y similares (y estoy hablando  de muertes directas, con cuchillo, pistola,etc. Ni entro en envenenamientos, contrato de sicarios,etc., que es algo mucho más frecuente de mujer a hombre que de hombre a mujer, por la lógica diferencia de fuerza física). Veríamos, también, que la gran mayoría de los casos de asesinatos de niños los cometen las madres o familiares femeninas. Pero, como no interesa, no hablamos de ello en el telediario. He llegado a ver, el mismo día, el caso de un hombre que mató a su mujer, y de una mujer que mató a su pareja. ¿Adivináis cuál apareció en el telediario al día siguiente? Ahá. Habéis acertado.

Pero nada, podéis seguir dándoos palmaditas en la espalda, que el día en que tengáis un hijo, y éste no pueda acceder a una ayuda por tener pene, literalmente, o bien no pueda entrar en un consejo de administración pese a estar más formado que una mujer por, bueno, por tener pene, o bien quede en la puta calle, tras tener que pagar una manutención inviable a su ex, además de seguir pagando el mismo piso en que ella retomará su vida con vuestro hijo y su nuevo novio, gracias a la sensibilidad de género del señor juez, ese día, digo, habréis conseguido lo que habéis buscado.

Me he leído la mitad de lo que has escrito (que es bastante más de lo que me ha hecho falta para darme cuenta de que cualquier dato objetivo que desmonte tu punto de vista te importará un bledo porque vas a piñón fijo).  Me parece muy prepotente por tu parte que nos trates con esa condescendencia y superioridad de entendimiento que no te esfuerzas los más mínimo en disimular. Si estás tan informado pincha aquí los links a esos estudios científicos para que podamos contrastarlos y ver si abrimos los ojos o si el manipulado eres tú.

Esto sin entrar al perfil psicológico y social de la mujer que nos quieres vender, que me parece medieval.

Yo creo que mejore será leerlo entero antes de opinar, o bien no opinar. Sobre lo que he escrito.

Pero bueno, pregúntaselo al ministro del PSOE, que, deseoso de vender la moto de la igualdad, decidió que sólo contrataría en su equipo del ministerio a mujeres. Así, con dos cojones. No coger los mejores, tanto da si son todo hombres o todo mujeres (que me parecería estupendo, si fuese el caso, ¿Qué más da el sexo? Quiero a gente preparada y punto) . No. Sólo mujeres, porque le apetece discriminar a los hombres, que queda genial. En el foro y en la vida...

Acabó reconociendo que, tras consultar con las más preparadas , todas le dijeron que implicaría demasiado trabajo, y que preferían tener más tiempo para ellas... Decidle a cualquier hombre que tiene de un día para decidir si quiere trabajar para un ministro, con más sueldo, más poder, más responsabilidad. Te sobrarán 1439 minutos.

Repetiré, una vez más, que no es una cuestión de capacidad. No creo, para nada, que ellas no puedan llegar hasta los puestos de mayor responsabilidad a nivel mundial. Creo que, la gran mayoría, no están interesadas. ¿Creéis que es casualidad que casi ninguna mujer quiera ser directora de cine, pero haya tantas actrices como actores? ¿Creéis que es casualidad que en cualquier conservatorio de música , y lo sé, que hice la carrera de piano, haya quizá más chicas que chicos, pero casi ninguna opte por la especialidad de dirección de orquesta?

Y, una vez más, no hay nada malo en ello. Sencillamente hay que abrir losojos a nuestras diferencias, y no forzar la incorporación de mujeres a donde la mayoría no quieren llegar, discriminando en el camino, con leyes para ello, manda huevos, a hombres. Es mucho más sencillo. Que cada uno haga lo que quiera con su vida, joder. Si una mujer quiere llegar arriba, llegará. Como llegó, Merkel, Thatcher, o Condoleezza Rice, o tantas otras en momentos en los que sí que el machismo campaba a sus anchas.

Es que argumentar contra esto que escribes es muy sencillo. Para empezar: ¿qué datos tienes para decir que las mujeres no quieren ser directoras de cine? Supongo que si lo dices será porque manejas datos objetivos y no porque no te suena que haya muchas directoras famosas. En segundo lugar, respecto a que las mujeres no quieran ser directoras de orquesta. ¿No cabe la posibilidad de que no tomen esa opción no porque no lo deseen sino porque piensen que tienen pocas posibilidades de éxito debido a tratarse de trabajos tradicionalmente reservados a los hombres, o incluso que sea un gremio corporativista en lo que a sexos se refiere?

Pero lo más importante de todo es que HOY hay más directoras de cine que ayer, más bomberas, más médicos y más arquitectas y MAÑANA todavía habrá más. Es cuestión de tiempo que esos argumentos que son más producto de la cultura heredada que de hechos objetivos se caigan por su propio peso (de hecho, ya se han caído). Hoy en día una mujer no necesita formar una familia para sentirse realizada (como pregonan esos estudios medievales a los que haces referencia) sino que quiere progresar en su profesión tanto como un hombre, a pesar de que tiene que pelear más para conseguir lo mismo.

Ed Wood escribió:

Koikila escribió:Yo te lo agradezco, gracias a gente como tú el feminismo va a seguir siendo necesario durante mucho tiempo.

Estoy de acuerdo. Decir que cientos de miles de años de evoluciones diferentes nos han hecho peculiares, a unos y otros, con distintos deseos y anhelos, es un disparate. Es mucho mejor decir que somos idénticos. Que todo nuestro cableado sea diferente, que toda nuestra percepción y reacción al mundo son idénticos. Que, como todo el mundo sabe, un hombres es una mujer, y viceversa.

También, opinar que las capacidades femeninas , no siendo idénticas a las masculinas, son igualmente válidas, y que podéis llegar tan arriba como cualquier hombre si lo deseáis, con igualdad total de derechos y obligaciones, es una aberración.

¿Me olvido algo, Koikila?

Podemos utilizar estas diferencias para explicar absolutamente todo, sin buscar otras posibles consecuencias (falacia de la explicación única) o podemos hacer un analisis un poco serio, y pararnos a pensar cual es el contexto laboral ahora mismo, de donde viene, y qué gente está arriba.

Vivís en una fantasía moderna prefabricada. La de que somos iguales. NO LO SOMOS.

Difernetes deseos, anhelos, diferentes cantidades de hormonas por nuestro cuerpo pincelando y cincelando una visión del mundo distinta, recogida por un cerebro diferente, con un cuerpo que tiene diferentes capacidades,etc.

Si esto no lo veis, no hay nada que hacer. Cientos de miles de años de evolución a tomar por culo. Somos iguales, y se acabó. Deseamos lo mismo, como todo el mundo sabe

Ed Wood escribió:

Koikila escribió:Yo te lo agradezco, gracias a gente como tú el feminismo va a seguir siendo necesario durante mucho tiempo.

Estoy de acuerdo. Decir que cientos de miles de años de evoluciones diferentes nos han hecho peculiares, a unos y otros, con distintos deseos y anhelos, es un disparate. Es mucho mejor decir que somos idénticos. Que todo nuestro cableado sea diferente, que toda nuestra percepción y reacción al mundo son idénticos. Que, como todo el mundo sabe, un hombres es una mujer, y viceversa.

También, opinar que las capacidades femeninas , no siendo idénticas a las masculinas, son igualmente válidas, y que podéis llegar tan arriba como cualquier hombre si lo deseáis, con igualdad total de derechos y obligaciones, es una aberración.

¿Me olvido algo, Koikila?

Esto es lo que no te compro. Es la historia que cuentan desde el machismo, la que contaban desde el racismo. Algo muy peligroso. Lo siento, pero no.

Lo otro claro que sí.

Ed Wood escribió:

Sobre la violencia de género, mira, ya que me preguntas, voy a entrar a saco. Es horrible que una mujer muera a manos de su pareja o ex-pareja. Pero, digo yo, supongo que el que un hombre muera a manos de su pareja, o ex-pareja, también lo es, ¿o no?

Si las hubiese, veríamos que todos los años, varias decenas de hombres mueren a manos de sus parejas,ex-parejas y similares (y estoy hablando  de muertes directas, con cuchillo, pistola,etc. Ni entro en envenenamientos, contrato de sicarios,etc., que es algo mucho más frecuente de mujer a hombre que de hombre a mujer, por la lógica diferencia de fuerza física). Veríamos, también, que la gran mayoría de los casos de asesinatos de niños los cometen las madres o familiares femeninas. Pero, como no interesa, no hablamos de ello en el telediario. He llegado a ver, el mismo día, el caso de un hombre que mató a su mujer, y de una mujer que mató a su pareja. ¿Adivináis cuál apareció en el telediario al día siguiente? Ahá. Habéis acertado.

ESO ES UNA BURRADA

el número de mujeres y de hombres que sufren violencia por parte del otro sexo no es comparable

Hoy hay menos mujeres que hombres en puestos de importancia, pero hay más que hace unos años, y la tendencia es que se vaya igualando con los años. Siguiendo el razonamiento de las diferencias genéticas, ésto no sería así.

Poco más, que decir, la verdad...