SET Y PARTIDO PARA ROCKET

vasolechecongalletas escribió:lluviarato!

Godofredo escribió:

Rock till I die escribió:

Godofredo escribió:

Rock till I die escribió:qué grande Nadal, gran victoria y ejemplo de caballerosidad, algún periodistilla español más preocupado por el público que por la victoria de Nadal debería tomar ese ejemplo. Aunque no guste el público tiene derecho a animar a quien quiera.

Lo de pitar hoy que Nadal parara por una de Federer que fue como un palmo y medio fuera y el linea no hizo ni ademán de cantar, ya es pa nota.

Reconcomimiento del malísimo es lo que tienen los gabachicos con estos nadales contadores y demás, el que no quiera verlo que no lo vea.

Me vas a decirv que el público hispano ama a los franceses, es lo que hay.

Claro que no, pero llegar a esos extremos de vergüenza ajena y bochornosa presunción de superioridad, creo que sólo nos pasa con portugal.

Rock till I die escribió:por cierto estos mismos no decían nada cuando el público hacía lo mismo, al contrario animando como locos a Roger, en la semifinal contra Djokovic.

Rock till I die escribió:por cierto estos mismos no decían nada cuando el público hacía lo mismo, al contrario animando como locos a Roger, en la semifinal contra Djokovic.

pinkpanther escribió:

Rock till I die escribió:por cierto estos mismos no decían nada cuando el público hacía lo mismo, al contrario animando como locos a Roger, en la semifinal contra Djokovic.

Que animen a Federer me parece normal, pero la jugada que ha parado porque era mala ha sido de traca, por eso no te pueden pitar y menos cuando antes le ha pasado lo mismo a Federer y le han aplaudido.

pinkpanther escribió:

Rock till I die escribió:por cierto estos mismos no decían nada cuando el público hacía lo mismo, al contrario animando como locos a Roger, en la semifinal contra Djokovic.

Que animen a Federer me parece normal, pero la jugada que ha parado porque era mala ha sido de traca, por eso no te pueden pitar y menos cuando antes le ha pasado lo mismo a Federer y le han aplaudido.

favorite 77 escribió:Qué grande, madre.
Qué momento cuando Rafa con 40-0 en el último juego, tras hacer el penúltimo punto del partido se acerca a por la toalla que le ofrece el recogepelotas y empieza a llorar ya casi incontrolablemente, liberando la tensión antes de tiempo, después de ese tremendo cuarto set de tesón y concentración que se acababa de marcar. Pero traga saliva y retiene a duras penas el torrente de emociones que le bulle por dentro sin poder disimular los ojos cristalinos, para sacar para ganar el partido. Cómo se recompone Rafa y templa para sacar, cómo se agacha para poder devolver el resto de Tarantino, cómo cae en la pista y cómo no puede evitar sollozar de espaldas al mundo con la cara pegada a la tierra, cómo se recompone al instante por que no quiere regodearse con Tarantino lo más mínimo. Cómo tiene que estar llorando Rafa ahora, abrazado a los suyos. Qué emoción, qué cosa.
Qué glande.

pinkpanther escribió:

favorite 77 escribió:Qué grande, madre.
Qué momento cuando Rafa con 40-0 en el último juego, tras hacer el penúltimo punto del partido se acerca a por la toalla que le ofrece el recogepelotas y empieza a llorar ya casi incontrolablemente, liberando la tensión antes de tiempo, después de ese tremendo cuarto set de tesón y concentración que se acababa de marcar. Pero traga saliva y retiene a duras penas el torrente de emociones que le bulle por dentro sin poder disimular los ojos cristalinos, para sacar para ganar el partido. Cómo se recompone Rafa y templa para sacar, cómo se agacha para poder devolver el resto de Tarantino, cómo cae en la pista y cómo no puede evitar sollozar de espaldas al mundo con la cara pegada a la tierra, cómo se recompone al instante por que no quiere regodearse con Tarantino lo más mínimo. Cómo tiene que estar llorando Rafa ahora, abrazado a los suyos. Qué emoción, qué cosa.
Qué glande.

Rock till I die escribió:

pinkpanther escribió:

favorite 77 escribió:Qué grande, madre.
Qué momento cuando Rafa con 40-0 en el último juego, tras hacer el penúltimo punto del partido se acerca a por la toalla que le ofrece el recogepelotas y empieza a llorar ya casi incontrolablemente, liberando la tensión antes de tiempo, después de ese tremendo cuarto set de tesón y concentración que se acababa de marcar. Pero traga saliva y retiene a duras penas el torrente de emociones que le bulle por dentro sin poder disimular los ojos cristalinos, para sacar para ganar el partido. Cómo se recompone Rafa y templa para sacar, cómo se agacha para poder devolver el resto de Tarantino, cómo cae en la pista y cómo no puede evitar sollozar de espaldas al mundo con la cara pegada a la tierra, cómo se recompone al instante por que no quiere regodearse con Tarantino lo más mínimo. Cómo tiene que estar llorando Rafa ahora, abrazado a los suyos. Qué emoción, qué cosa.
Qué glande.

gran texto.

loaded escribió:

Rock till I die escribió:por cierto estos mismos no decían nada cuando el público hacía lo mismo, al contrario animando como locos a Roger, en la semifinal contra Djokovic.

Es que a lo largo de los años le ha dado por "arropar" de esa forma a un jugador concreto. Recuerdo un partido de Connors contra Chang hace 20 años en que Chang estaba amedrentado porque toda la grada rugía a favor de Connors, que por cierto se tuvo que retirar. O que se lo pregunten a Martina Hingis en la final contra Graf.

Yo, insisto, público caprichoso sí. Anti-Nadal o anti-España, no, por mucho que a algunos periodistas les encantaría que fuera así...

Seco escribió:Soderling.

morley escribió:10 GS se dice muy facil pero, uff, con 25 tacos recien cumplidos es mucho mas que enorme...

favorite 77 escribió:Qué grande, madre.
Qué momento cuando Rafa con 40-0 en el último juego, tras hacer el penúltimo punto del partido se acerca a por la toalla que le ofrece el recogepelotas y empieza a llorar ya casi incontrolablemente, liberando la tensión antes de tiempo, después de ese tremendo cuarto set de tesón y concentración que se acababa de marcar. Pero traga saliva y retiene a duras penas el torrente de emociones que le bulle por dentro sin poder disimular los ojos cristalinos, para sacar para ganar el partido. Cómo se recompone Rafa y templa para sacar, cómo se agacha para poder devolver el resto de Tarantino, cómo cae en la pista y cómo no puede evitar sollozar de espaldas al mundo con la cara pegada a la tierra, cómo se recompone al instante por que no quiere regodearse con Tarantino lo más mínimo. Cómo tiene que estar llorando Rafa ahora, abrazado a los suyos. Qué emoción, qué cosa.
Qué glande.

Ed Wood escribió:

favorite 77 escribió:Qué grande, madre.
Qué momento cuando Rafa con 40-0 en el último juego, tras hacer el penúltimo punto del partido se acerca a por la toalla que le ofrece el recogepelotas y empieza a llorar ya casi incontrolablemente, liberando la tensión antes de tiempo, después de ese tremendo cuarto set de tesón y concentración que se acababa de marcar. Pero traga saliva y retiene a duras penas el torrente de emociones que le bulle por dentro sin poder disimular los ojos cristalinos, para sacar para ganar el partido. Cómo se recompone Rafa y templa para sacar, cómo se agacha para poder devolver el resto de Tarantino, cómo cae en la pista y cómo no puede evitar sollozar de espaldas al mundo con la cara pegada a la tierra, cómo se recompone al instante por que no quiere regodearse con Tarantino lo más mínimo. Cómo tiene que estar llorando Rafa ahora, abrazado a los suyos. Qué emoción, qué cosa.
Qué glande.

Enorme texto, Nota.

favorite 77 escribió:Qué grande, madre.
Qué momento cuando Rafa con 40-0 en el último juego, tras hacer el penúltimo punto del partido se acerca a por la toalla que le ofrece el recogepelotas y empieza a llorar ya casi incontrolablemente, liberando la tensión antes de tiempo, después de ese tremendo cuarto set de tesón y concentración que se acababa de marcar. Pero traga saliva y retiene a duras penas el torrente de emociones que le bulle por dentro sin poder disimular los ojos cristalinos, para sacar para ganar el partido. Cómo se recompone Rafa y templa para sacar, cómo se agacha para poder devolver el resto de Tarantino, cómo cae en la pista y cómo no puede evitar sollozar de espaldas al mundo con la cara pegada a la tierra, cómo se recompone al instante por que no quiere regodearse con Tarantino lo más mínimo. Cómo tiene que estar llorando Rafa ahora, abrazado a los suyos. Qué emoción, qué cosa.
Qué glande.

Ed Wood escribió:Declaraciones de Tarantino antes del partido:

"It's always me who's going to dictate play and decide how the outcome is going to be. against Nadal.

If I play well, I will most likely win in the score or beat Nadal.

If I'm not playing so well, that's when Nadal wins"





Ahá. A cenar.

Godofredo escribió:

Ed Wood escribió:Declaraciones de Tarantino antes del partido:

"It's always me who's going to dictate play and decide how the outcome is going to be. against Nadal.

If I play well, I will most likely win in the score or beat Nadal.

If I'm not playing so well, that's when Nadal wins"





Ahá. A cenar.

No se lo cree ni él.

O será que juega "well" los años bisiestos cuando se alinean orion con andrómeda y pasa el halley por ahí...

Seco escribió:

loaded escribió:

Rock till I die escribió:por cierto estos mismos no decían nada cuando el público hacía lo mismo, al contrario animando como locos a Roger, en la semifinal contra Djokovic.

Es que a lo largo de los años le ha dado por "arropar" de esa forma a un jugador concreto. Recuerdo un partido de Connors contra Chang hace 20 años en que Chang estaba amedrentado porque toda la grada rugía a favor de Connors, que por cierto se tuvo que retirar. O que se lo pregunten a Martina Hingis en la final contra Graf.

Yo, insisto, público caprichoso sí. Anti-Nadal o anti-España, no, por mucho que a algunos periodistas les encantaría que fuera así...

Pues contra Soderling bien que celebraron que perdiera Nadal ehhh.
Pero ya.... es que Soderling siempre ha sido muy querido en París. Poco les faltó a los franceses para declarar día nacional.

javiviramone escribió:yo soy de los que si lo veo

lo de los franceses digo


en el chardy-simon estabamos sentaos bastante arriba,era la pista central,y claro,como habiamos suplicado lo indecible porque nos dejaran entrar (no teniamos acceso,pero era el ultimo partido del dia y estaba medio aforo vacio),pues eso,que como la parienta me envio un sms diciendo que lo estaba viendo por la tele empece a barruntar como hacer pa ke me viera y cuando di por sentado que era imposible entonces pense,bueno pues que al menos me oiga

y uno de estos momentos en que se pusieron a gritar los franceses durante un cambio de lado que si ale jeremy y que si ale simon,cuando callaron,me puse en pie y grite !vamos rafa!

no les gusto



ni que decir tiene que la parienta ni lo oyo

CROWES escribió:

Godofredo escribió:

Ed Wood escribió:Declaraciones de Tarantino antes del partido:

"It's always me who's going to dictate play and decide how the outcome is going to be. against Nadal.

If I play well, I will most likely win in the score or beat Nadal.

If I'm not playing so well, that's when Nadal wins"





Ahá. A cenar.

No se lo cree ni él.

O será que juega "well" los años bisiestos cuando se alinean orion con andrómeda y pasa el halley por ahí...

Como sois. Tiene razón.

El juego de Nadal contra Federer es obligarlo a jugar mal. Cuando no lo consigue Federer es imparable. El primer set, hasta el 5-2 es una buena muestra de ello.

Lo que hace increíble a Nadal es que es, probablemente, el único jugar capaz de hacer jugar mal a Federer. Ese juego repetitivo de bolas altas al revés desquician a Roger.

Perry go round escribió:

CROWES escribió:

Godofredo escribió:

Ed Wood escribió:Declaraciones de Tarantino antes del partido:

"It's always me who's going to dictate play and decide how the outcome is going to be. against Nadal.

If I play well, I will most likely win in the score or beat Nadal.

If I'm not playing so well, that's when Nadal wins"





Ahá. A cenar.

No se lo cree ni él.

O será que juega "well" los años bisiestos cuando se alinean orion con andrómeda y pasa el halley por ahí...

Como sois. Tiene razón.

El juego de Nadal contra Federer es obligarlo a jugar mal. Cuando no lo consigue Federer es imparable. El primer set, hasta el 5-2 es una buena muestra de ello.

Lo que hace increíble a Nadal es que es, probablemente, el único jugar capaz de hacer jugar mal a Federer. Ese juego repetitivo de bolas altas al revés desquician a Roger.

Pues con lo que dices, le quitas toda la razón a Federer. Si Nadal es capaz de mandar bolas que desquician a Federer y le hacen jugar mal, entonces el que domina el juego y decide cómo va a ser el partido ("Dictate play and decide how outcome is going to be") es Nadal, no Federer. Por lo que, pese a decir que Federer tiene razón, tu argumento dice justo lo contrario.

CROWES escribió:

Perry go round escribió:

CROWES escribió:

Godofredo escribió:

Ed Wood escribió:Declaraciones de Tarantino antes del partido:

"It's always me who's going to dictate play and decide how the outcome is going to be. against Nadal.

If I play well, I will most likely win in the score or beat Nadal.

If I'm not playing so well, that's when Nadal wins"





Ahá. A cenar.

No se lo cree ni él.

O será que juega "well" los años bisiestos cuando se alinean orion con andrómeda y pasa el halley por ahí...

Como sois. Tiene razón.

El juego de Nadal contra Federer es obligarlo a jugar mal. Cuando no lo consigue Federer es imparable. El primer set, hasta el 5-2 es una buena muestra de ello.

Lo que hace increíble a Nadal es que es, probablemente, el único jugar capaz de hacer jugar mal a Federer. Ese juego repetitivo de bolas altas al revés desquician a Roger.

Pues con lo que dices, le quitas toda la razón a Federer. Si Nadal es capaz de mandar bolas que desquician a Federer y le hacen jugar mal, entonces el que domina el juego y decide cómo va a ser el partido ("Dictate play and decide how outcome is going to be") es Nadal, no Federer. Por lo que, pese a decir que Federer tiene razón, tu argumento dice justo lo contrario.

No creo. Estamos hablando del mejor jugador de la historia, no veo desacertado pensar que si el mejor jugador de la historia juega bien ganará.

El propio Nadal lo dijo al final del partido. Al nivel al que estaba Federer en el primer set era imposible ganar. Cuando bajó Federer es cuando Nadal se metió en el partido.

Si federer hubiera sido capaz de mantener ese nivel todo el partido, es decir, si hubiera sido capaz de jugar bien hubiera dominado y hubiera ganado.

De todas formas, aún jugando regular como jugó la iniciativa la lleva él. El juego de Nadal es el del contragolpe, el de defenderse para meter el hachazo al final.

No convirtáis esto en una guerra entre ambos porque no lo es.

Centurión Gay escribió:

CROWES escribió:

Perry go round escribió:

CROWES escribió:

Godofredo escribió:

Ed Wood escribió:Declaraciones de Tarantino antes del partido:

"It's always me who's going to dictate play and decide how the outcome is going to be. against Nadal.

If I play well, I will most likely win in the score or beat Nadal.

If I'm not playing so well, that's when Nadal wins"





Ahá. A cenar.

No se lo cree ni él.

O será que juega "well" los años bisiestos cuando se alinean orion con andrómeda y pasa el halley por ahí...

Como sois. Tiene razón.

El juego de Nadal contra Federer es obligarlo a jugar mal. Cuando no lo consigue Federer es imparable. El primer set, hasta el 5-2 es una buena muestra de ello.

Lo que hace increíble a Nadal es que es, probablemente, el único jugar capaz de hacer jugar mal a Federer. Ese juego repetitivo de bolas altas al revés desquician a Roger.

Pues con lo que dices, le quitas toda la razón a Federer. Si Nadal es capaz de mandar bolas que desquician a Federer y le hacen jugar mal, entonces el que domina el juego y decide cómo va a ser el partido ("Dictate play and decide how outcome is going to be") es Nadal, no Federer. Por lo que, pese a decir que Federer tiene razón, tu argumento dice justo lo contrario.

No creo. Estamos hablando del mejor jugador de la historia, no veo desacertado pensar que si el mejor jugador de la historia juega bien ganará.

El propio Nadal lo dijo al final del partido. Al nivel al que estaba Federer en el primer set era imposible ganar. Cuando bajó Federer es cuando Nadal se metió en el partido.

Si federer hubiera sido capaz de mantener ese nivel todo el partido, es decir, si hubiera sido capaz de jugar bien hubiera dominado y hubiera ganado.

De todas formas, aún jugando regular como jugó la iniciativa la lleva él. El juego de Nadal es el del contragolpe, el de defenderse para meter el hachazo al final.

No convirtáis esto en una guerra entre ambos porque no lo es.

Fail.

17 a 8 en enfrentamientos. 9 victorias de Nadal en los últimos 11. Y le ha ganado la friolera de seis finales de Grand Slam. O sea, Nadal ha impedido que la trayectoria y palmarés de Roger sea aún mucho más impresionante.

Godofredo escribió:Sinceramente, creo que Federer desbarra pensando que sólo con que él esté a su mejor nivel Nadal no tiene posibilidades y él es el que marca el resultado final.

Que evidentemente es muy bueno, practica un tenis exquisito y da gusto verle jugar, pero a Nadal su tenis lleva ya bastantes años sin hacerle daño real (como sí se lo hace el de Nole últimamente), el que manda y de qué forma en los cara a cara es Rafa, en tierra es un despotismo ilustrado casi, y esas presunciones debería hacérselas mirar. Si tiene la intención de ganar a Rafa fuera de bajones de juego importantes del manacorí, claro está, que lo mismo ni se lo plantea.

Desde luego mourinhadas como esta...
El suizo aseguró que se habría "sentido muy fuerte en el quinto set",
http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2011/06/05/tenis/1307294637.html
Cuando fue justo en el cuarto set cuando Rafa subió de marcha (porque Roger había hecho lo propio en el tercero) y le barrió de la pista de forma inmisericorde, no se entienden sin tres o cuatro gin tonics. Él sabrá si prefiere creerse los elogios y lameculadas o atender a la realidad e intentar cambiar la deriva de sus enfrentamientos, con unas estadísticas que dejan poco lugar a la duda.

CROWES escribió:

Godofredo escribió:Sinceramente, creo que Federer desbarra pensando que sólo con que él esté a su mejor nivel Nadal no tiene posibilidades y él es el que marca el resultado final.

Que evidentemente es muy bueno, practica un tenis exquisito y da gusto verle jugar, pero a Nadal su tenis lleva ya bastantes años sin hacerle daño real (como sí se lo hace el de Nole últimamente), el que manda y de qué forma en los cara a cara es Rafa, en tierra es un despotismo ilustrado casi, y esas presunciones debería hacérselas mirar. Si tiene la intención de ganar a Rafa fuera de bajones de juego importantes del manacorí, claro está, que lo mismo ni se lo plantea.

Desde luego mourinhadas como esta...
El suizo aseguró que se habría "sentido muy fuerte en el quinto set",
http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2011/06/05/tenis/1307294637.html
Cuando fue justo en el cuarto set cuando Rafa subió de marcha (porque Roger había hecho lo propio en el tercero) y le barrió de la pista de forma inmisericorde, no se entienden sin tres o cuatro gin tonics. Él sabrá si prefiere creerse los elogios y lameculadas o atender a la realidad e intentar cambiar la deriva de sus enfrentamientos, con unas estadísticas que dejan poco lugar a la duda.

Vaya... el forofismo llega al tenis

Estamos perdidos.

Godofredo escribió:

CROWES escribió:

Godofredo escribió:Sinceramente, creo que Federer desbarra pensando que sólo con que él esté a su mejor nivel Nadal no tiene posibilidades y él es el que marca el resultado final.

Que evidentemente es muy bueno, practica un tenis exquisito y da gusto verle jugar, pero a Nadal su tenis lleva ya bastantes años sin hacerle daño real (como sí se lo hace el de Nole últimamente), el que manda y de qué forma en los cara a cara es Rafa, en tierra es un despotismo ilustrado casi, y esas presunciones debería hacérselas mirar. Si tiene la intención de ganar a Rafa fuera de bajones de juego importantes del manacorí, claro está, que lo mismo ni se lo plantea.

Desde luego mourinhadas como esta...
El suizo aseguró que se habría "sentido muy fuerte en el quinto set",
http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2011/06/05/tenis/1307294637.html
Cuando fue justo en el cuarto set cuando Rafa subió de marcha (porque Roger había hecho lo propio en el tercero) y le barrió de la pista de forma inmisericorde, no se entienden sin tres o cuatro gin tonics. Él sabrá si prefiere creerse los elogios y lameculadas o atender a la realidad e intentar cambiar la deriva de sus enfrentamientos, con unas estadísticas que dejan poco lugar a la duda.

Vaya... el forofismo llega al tenis

Estamos perdidos.

Entretenidos, más bien... eso del forofismo debe ser como la asociación a intereconomía en la política, el bálsamo de fierabrás para descalificar lo que no nos gusta oir/leer.

En serio, que creo que en el tenis no soy tan forofo como en otras disciplinas (furbol o motos ), con la excepción del público francés, que me repatea las entrañas, pero creo que objetivamente al rogelio se le va la olla con declaraciones como las de antes y después del partido. Por muy bueno que sea (que lo es) o muchos elogios de bocachica que haga al juego de Nadal. Más que nada porque no tienen nada que ver con la realidad, pero bueno, será que yo soy un forofo y Roger el oráculo de Delfos.

CROWES escribió:

Godofredo escribió:

CROWES escribió:

Godofredo escribió:Sinceramente, creo que Federer desbarra pensando que sólo con que él esté a su mejor nivel Nadal no tiene posibilidades y él es el que marca el resultado final.

Que evidentemente es muy bueno, practica un tenis exquisito y da gusto verle jugar, pero a Nadal su tenis lleva ya bastantes años sin hacerle daño real (como sí se lo hace el de Nole últimamente), el que manda y de qué forma en los cara a cara es Rafa, en tierra es un despotismo ilustrado casi, y esas presunciones debería hacérselas mirar. Si tiene la intención de ganar a Rafa fuera de bajones de juego importantes del manacorí, claro está, que lo mismo ni se lo plantea.

Desde luego mourinhadas como esta...
El suizo aseguró que se habría "sentido muy fuerte en el quinto set",
http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2011/06/05/tenis/1307294637.html
Cuando fue justo en el cuarto set cuando Rafa subió de marcha (porque Roger había hecho lo propio en el tercero) y le barrió de la pista de forma inmisericorde, no se entienden sin tres o cuatro gin tonics. Él sabrá si prefiere creerse los elogios y lameculadas o atender a la realidad e intentar cambiar la deriva de sus enfrentamientos, con unas estadísticas que dejan poco lugar a la duda.

Vaya... el forofismo llega al tenis

Estamos perdidos.

Entretenidos, más bien... eso del forofismo debe ser como la asociación a intereconomía en la política, el bálsamo de fierabrás para descalificar lo que no nos gusta oir/leer.

En serio, que creo que en el tenis no soy tan forofo como en otras disciplinas (furbol o motos ), con la excepción del público francés, que me repatea las entrañas, pero creo que objetivamente al rogelio se le va la olla con declaraciones como las de antes y después del partido. Por muy bueno que sea (que lo es) o muchos elogios de bocachica que haga al juego de Nadal. Más que nada porque no tienen nada que ver con la realidad, pero bueno, será que yo soy un forofo y Roger el oráculo de Delfos.

Es que se sacan las cosas de madre.

Si Rafa hiciera unas declaraciones en las que dijera algo así: "si consigo jugar profundo y alto al revés de Roger dominaré el partido y ganaré". Nadie de nosotros se escandalizaría.

Pero Roger dice que si consigue jugar bien, mandará en el juego y que ganará y ya es un gilipollas y bla bla bla.

Si roger consigue jugar a su mejor nivel le gana a todo dios porque es, sencillamente, el mejor de la historia (Nole puede dar buena cuenta de ello).

Es el actual Barça del tenis!!! Aunque ya en declive.

Otra cosa es que se haya topado con otro jugador, Nadal, que también puede convertirse en el mejor. Que es ya el mejor de la historia en tierra y que su estilo de juego y sus tácticas le son especialmente dañinas.

Pero vamos, que yo también he visto partidos en los que Roger ha barrido a Nadal.

¿Por qué no dejarnos de piques que no existen entre estos dos jugadores?

Por favor, que esto no se convierta en el foro del marca.

Godofredo escribió:

CROWES escribió:

Godofredo escribió:

CROWES escribió:

Godofredo escribió:Sinceramente, creo que Federer desbarra pensando que sólo con que él esté a su mejor nivel Nadal no tiene posibilidades y él es el que marca el resultado final.

Que evidentemente es muy bueno, practica un tenis exquisito y da gusto verle jugar, pero a Nadal su tenis lleva ya bastantes años sin hacerle daño real (como sí se lo hace el de Nole últimamente), el que manda y de qué forma en los cara a cara es Rafa, en tierra es un despotismo ilustrado casi, y esas presunciones debería hacérselas mirar. Si tiene la intención de ganar a Rafa fuera de bajones de juego importantes del manacorí, claro está, que lo mismo ni se lo plantea.

Desde luego mourinhadas como esta...
El suizo aseguró que se habría "sentido muy fuerte en el quinto set",
http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2011/06/05/tenis/1307294637.html
Cuando fue justo en el cuarto set cuando Rafa subió de marcha (porque Roger había hecho lo propio en el tercero) y le barrió de la pista de forma inmisericorde, no se entienden sin tres o cuatro gin tonics. Él sabrá si prefiere creerse los elogios y lameculadas o atender a la realidad e intentar cambiar la deriva de sus enfrentamientos, con unas estadísticas que dejan poco lugar a la duda.

Vaya... el forofismo llega al tenis

Estamos perdidos.

Entretenidos, más bien... eso del forofismo debe ser como la asociación a intereconomía en la política, el bálsamo de fierabrás para descalificar lo que no nos gusta oir/leer.

En serio, que creo que en el tenis no soy tan forofo como en otras disciplinas (furbol o motos ), con la excepción del público francés, que me repatea las entrañas, pero creo que objetivamente al rogelio se le va la olla con declaraciones como las de antes y después del partido. Por muy bueno que sea (que lo es) o muchos elogios de bocachica que haga al juego de Nadal. Más que nada porque no tienen nada que ver con la realidad, pero bueno, será que yo soy un forofo y Roger el oráculo de Delfos.

Es que se sacan las cosas de madre.

Si Rafa hiciera unas declaraciones en las que dijera algo así: "si consigo jugar profundo y alto al revés de Roger dominaré el partido y ganaré". Nadie de nosotros se escandalizaría.

Pero Roger dice que si consigue jugar bien, mandará en el juego y que ganará y ya es un gilipollas y bla bla bla.

Si roger consigue jugar a su mejor nivel le gana a todo dios porque es, sencillamente, el mejor de la historia (Nole puede dar buena cuenta de ello).

Es el actual Barça del tenis!!! Aunque ya en declive.

Otra cosa es que se haya topado con otro jugador, Nadal, que también puede convertirse en el mejor. Que es ya el mejor de la historia en tierra y que su estilo de juego y sus tácticas le son especialmente dañinas.

Pero vamos, que yo también he visto partidos en los que Roger ha barrido a Nadal.

¿Por qué no dejarnos de piques que no existen entre estos dos jugadores?

Por favor, que esto no se convierta en el foro del marca.

¿Por ejemplo? ¿en qué año?

Me da que vas a tener que tirar de hemeroteca pero bien.

Nadal le tiene tan cogida la medida y comida la moral a Federer que con su mejor tenis, contra el mejor Nadal, en la más propicia de las superficies para el suizo, acaba perdiendo. Es un puto hecho. Que Federer sea el mejor jugador de la historia no cambia que contra Nadal lleve años sin tener posibilidades si Nadal está en forma.

Y si Roger no quiere verlo, él sabrá. Ayer no me hubiera importado que ganara porque contra Nadal últimamente me da cosica verle, pero bueno, soy un forofo y tal.

CROWES escribió:

Godofredo escribió:

CROWES escribió:

Godofredo escribió:

CROWES escribió:

Godofredo escribió:Sinceramente, creo que Federer desbarra pensando que sólo con que él esté a su mejor nivel Nadal no tiene posibilidades y él es el que marca el resultado final.

Que evidentemente es muy bueno, practica un tenis exquisito y da gusto verle jugar, pero a Nadal su tenis lleva ya bastantes años sin hacerle daño real (como sí se lo hace el de Nole últimamente), el que manda y de qué forma en los cara a cara es Rafa, en tierra es un despotismo ilustrado casi, y esas presunciones debería hacérselas mirar. Si tiene la intención de ganar a Rafa fuera de bajones de juego importantes del manacorí, claro está, que lo mismo ni se lo plantea.

Desde luego mourinhadas como esta...
El suizo aseguró que se habría "sentido muy fuerte en el quinto set",
http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2011/06/05/tenis/1307294637.html
Cuando fue justo en el cuarto set cuando Rafa subió de marcha (porque Roger había hecho lo propio en el tercero) y le barrió de la pista de forma inmisericorde, no se entienden sin tres o cuatro gin tonics. Él sabrá si prefiere creerse los elogios y lameculadas o atender a la realidad e intentar cambiar la deriva de sus enfrentamientos, con unas estadísticas que dejan poco lugar a la duda.

Vaya... el forofismo llega al tenis

Estamos perdidos.

Entretenidos, más bien... eso del forofismo debe ser como la asociación a intereconomía en la política, el bálsamo de fierabrás para descalificar lo que no nos gusta oir/leer.

En serio, que creo que en el tenis no soy tan forofo como en otras disciplinas (furbol o motos ), con la excepción del público francés, que me repatea las entrañas, pero creo que objetivamente al rogelio se le va la olla con declaraciones como las de antes y después del partido. Por muy bueno que sea (que lo es) o muchos elogios de bocachica que haga al juego de Nadal. Más que nada porque no tienen nada que ver con la realidad, pero bueno, será que yo soy un forofo y Roger el oráculo de Delfos.

Es que se sacan las cosas de madre.

Si Rafa hiciera unas declaraciones en las que dijera algo así: "si consigo jugar profundo y alto al revés de Roger dominaré el partido y ganaré". Nadie de nosotros se escandalizaría.

Pero Roger dice que si consigue jugar bien, mandará en el juego y que ganará y ya es un gilipollas y bla bla bla.

Si roger consigue jugar a su mejor nivel le gana a todo dios porque es, sencillamente, el mejor de la historia (Nole puede dar buena cuenta de ello).

Es el actual Barça del tenis!!! Aunque ya en declive.

Otra cosa es que se haya topado con otro jugador, Nadal, que también puede convertirse en el mejor. Que es ya el mejor de la historia en tierra y que su estilo de juego y sus tácticas le son especialmente dañinas.

Pero vamos, que yo también he visto partidos en los que Roger ha barrido a Nadal.

¿Por qué no dejarnos de piques que no existen entre estos dos jugadores?

Por favor, que esto no se convierta en el foro del marca.

¿Por ejemplo? ¿en qué año?

Me da que vas a tener que tirar de hemeroteca pero bien.

Nadal le tiene tan cogida la medida y comida la moral a Federer que con su mejor tenis, contra el mejor Nadal, en la más propicia de las superficies para el suizo, acaba perdiendo. Es un puto hecho. Que Federer sea el mejor jugador de la historia no cambia que contra Nadal lleve años sin tener posibilidades si Nadal está en forma.

Y si Roger no quiere verlo, él sabrá. Ayer no me hubiera importado que ganara porque contra Nadal últimamente me da cosica verle, pero bueno, soy un forofo y tal.

Hombre, el 28 de noviembre de 2010. Final Masters en London. 6-3, 3-6 y 6-1, en una hora y 37 minutos.

Por ejemplo.

loaded escribió:Por cierto, donde veo que siguen sin mostrar a Nadal el respeto que se merece es en el mundillo anglo: por cuestiones diversas, suelo leer bastante prensa en inglés y aprovecho para echar un vistazo a lo que se dice sobre el tenis. Los periodistas ya parecen haberse rendido ante la evidencia, tras muchos años pintando a Nadal como especialista en tierra y poco más, pero entre los comentarios del público todavía encuentras muchas perlas como "talentless moonballer", "Davydenko owns the moonballer", "defensive bore", "underserving world number 1" y demás. Se tiene mucho más aprecio a Federer y a Djokovic, y me cuesta entender por qué.

CROWES escribió:

Godofredo escribió:

CROWES escribió:

Godofredo escribió:

CROWES escribió:

Godofredo escribió:Sinceramente, creo que Federer desbarra pensando que sólo con que él esté a su mejor nivel Nadal no tiene posibilidades y él es el que marca el resultado final.

Que evidentemente es muy bueno, practica un tenis exquisito y da gusto verle jugar, pero a Nadal su tenis lleva ya bastantes años sin hacerle daño real (como sí se lo hace el de Nole últimamente), el que manda y de qué forma en los cara a cara es Rafa, en tierra es un despotismo ilustrado casi, y esas presunciones debería hacérselas mirar. Si tiene la intención de ganar a Rafa fuera de bajones de juego importantes del manacorí, claro está, que lo mismo ni se lo plantea.

Desde luego mourinhadas como esta...
El suizo aseguró que se habría "sentido muy fuerte en el quinto set",
http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2011/06/05/tenis/1307294637.html
Cuando fue justo en el cuarto set cuando Rafa subió de marcha (porque Roger había hecho lo propio en el tercero) y le barrió de la pista de forma inmisericorde, no se entienden sin tres o cuatro gin tonics. Él sabrá si prefiere creerse los elogios y lameculadas o atender a la realidad e intentar cambiar la deriva de sus enfrentamientos, con unas estadísticas que dejan poco lugar a la duda.

Vaya... el forofismo llega al tenis

Estamos perdidos.

Entretenidos, más bien... eso del forofismo debe ser como la asociación a intereconomía en la política, el bálsamo de fierabrás para descalificar lo que no nos gusta oir/leer.

En serio, que creo que en el tenis no soy tan forofo como en otras disciplinas (furbol o motos ), con la excepción del público francés, que me repatea las entrañas, pero creo que objetivamente al rogelio se le va la olla con declaraciones como las de antes y después del partido. Por muy bueno que sea (que lo es) o muchos elogios de bocachica que haga al juego de Nadal. Más que nada porque no tienen nada que ver con la realidad, pero bueno, será que yo soy un forofo y Roger el oráculo de Delfos.

Es que se sacan las cosas de madre.

Si Rafa hiciera unas declaraciones en las que dijera algo así: "si consigo jugar profundo y alto al revés de Roger dominaré el partido y ganaré". Nadie de nosotros se escandalizaría.

Pero Roger dice que si consigue jugar bien, mandará en el juego y que ganará y ya es un gilipollas y bla bla bla.

Si roger consigue jugar a su mejor nivel le gana a todo dios porque es, sencillamente, el mejor de la historia (Nole puede dar buena cuenta de ello).

Es el actual Barça del tenis!!! Aunque ya en declive.

Otra cosa es que se haya topado con otro jugador, Nadal, que también puede convertirse en el mejor. Que es ya el mejor de la historia en tierra y que su estilo de juego y sus tácticas le son especialmente dañinas.

Pero vamos, que yo también he visto partidos en los que Roger ha barrido a Nadal.

¿Por qué no dejarnos de piques que no existen entre estos dos jugadores?

Por favor, que esto no se convierta en el foro del marca.

¿Por ejemplo? ¿en qué año?

Me da que vas a tener que tirar de hemeroteca pero bien.

Nadal le tiene tan cogida la medida y comida la moral a Federer que con su mejor tenis, contra el mejor Nadal, en la más propicia de las superficies para el suizo, acaba perdiendo. Es un puto hecho. Que Federer sea el mejor jugador de la historia no cambia que contra Nadal lleve años sin tener posibilidades si Nadal está en forma.

Y si Roger no quiere verlo, él sabrá. Ayer no me hubiera importado que ganara porque contra Nadal últimamente me da cosica verle, pero bueno, soy un forofo y tal.

Hombre, el 28 de noviembre de 2010. Final Masters en London. 6-3, 3-6 y 6-1, en una hora y 37 minutos.

Por ejemplo.

loaded escribió:

CROWES escribió:

Godofredo escribió:

CROWES escribió:

Godofredo escribió:

CROWES escribió:

Godofredo escribió:Sinceramente, creo que Federer desbarra pensando que sólo con que él esté a su mejor nivel Nadal no tiene posibilidades y él es el que marca el resultado final.

Que evidentemente es muy bueno, practica un tenis exquisito y da gusto verle jugar, pero a Nadal su tenis lleva ya bastantes años sin hacerle daño real (como sí se lo hace el de Nole últimamente), el que manda y de qué forma en los cara a cara es Rafa, en tierra es un despotismo ilustrado casi, y esas presunciones debería hacérselas mirar. Si tiene la intención de ganar a Rafa fuera de bajones de juego importantes del manacorí, claro está, que lo mismo ni se lo plantea.

Desde luego mourinhadas como esta...
El suizo aseguró que se habría "sentido muy fuerte en el quinto set",
http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2011/06/05/tenis/1307294637.html
Cuando fue justo en el cuarto set cuando Rafa subió de marcha (porque Roger había hecho lo propio en el tercero) y le barrió de la pista de forma inmisericorde, no se entienden sin tres o cuatro gin tonics. Él sabrá si prefiere creerse los elogios y lameculadas o atender a la realidad e intentar cambiar la deriva de sus enfrentamientos, con unas estadísticas que dejan poco lugar a la duda.

Vaya... el forofismo llega al tenis

Estamos perdidos.

Entretenidos, más bien... eso del forofismo debe ser como la asociación a intereconomía en la política, el bálsamo de fierabrás para descalificar lo que no nos gusta oir/leer.

En serio, que creo que en el tenis no soy tan forofo como en otras disciplinas (furbol o motos ), con la excepción del público francés, que me repatea las entrañas, pero creo que objetivamente al rogelio se le va la olla con declaraciones como las de antes y después del partido. Por muy bueno que sea (que lo es) o muchos elogios de bocachica que haga al juego de Nadal. Más que nada porque no tienen nada que ver con la realidad, pero bueno, será que yo soy un forofo y Roger el oráculo de Delfos.

Es que se sacan las cosas de madre.

Si Rafa hiciera unas declaraciones en las que dijera algo así: "si consigo jugar profundo y alto al revés de Roger dominaré el partido y ganaré". Nadie de nosotros se escandalizaría.

Pero Roger dice que si consigue jugar bien, mandará en el juego y que ganará y ya es un gilipollas y bla bla bla.

Si roger consigue jugar a su mejor nivel le gana a todo dios porque es, sencillamente, el mejor de la historia (Nole puede dar buena cuenta de ello).

Es el actual Barça del tenis!!! Aunque ya en declive.

Otra cosa es que se haya topado con otro jugador, Nadal, que también puede convertirse en el mejor. Que es ya el mejor de la historia en tierra y que su estilo de juego y sus tácticas le son especialmente dañinas.

Pero vamos, que yo también he visto partidos en los que Roger ha barrido a Nadal.

¿Por qué no dejarnos de piques que no existen entre estos dos jugadores?

Por favor, que esto no se convierta en el foro del marca.

¿Por ejemplo? ¿en qué año?

Me da que vas a tener que tirar de hemeroteca pero bien.

Nadal le tiene tan cogida la medida y comida la moral a Federer que con su mejor tenis, contra el mejor Nadal, en la más propicia de las superficies para el suizo, acaba perdiendo. Es un puto hecho. Que Federer sea el mejor jugador de la historia no cambia que contra Nadal lleve años sin tener posibilidades si Nadal está en forma.

Y si Roger no quiere verlo, él sabrá. Ayer no me hubiera importado que ganara porque contra Nadal últimamente me da cosica verle, pero bueno, soy un forofo y tal.

Hombre, el 28 de noviembre de 2010. Final Masters en London. 6-3, 3-6 y 6-1, en una hora y 37 minutos.

Por ejemplo.

No exactamente paliza, pero yo sí recuerdo a un Federer netamente superior en la final de Wimbledon 2006.

Y en el Masters Series de Madrid de 2009, pero ahí Nadal ya andaba jodido, como se vio poco después en Roland Garros.

Godofredo escribió:

CROWES escribió:

Godofredo escribió:

CROWES escribió:

Godofredo escribió:

CROWES escribió:

Godofredo escribió:Sinceramente, creo que Federer desbarra pensando que sólo con que él esté a su mejor nivel Nadal no tiene posibilidades y él es el que marca el resultado final.

Que evidentemente es muy bueno, practica un tenis exquisito y da gusto verle jugar, pero a Nadal su tenis lleva ya bastantes años sin hacerle daño real (como sí se lo hace el de Nole últimamente), el que manda y de qué forma en los cara a cara es Rafa, en tierra es un despotismo ilustrado casi, y esas presunciones debería hacérselas mirar. Si tiene la intención de ganar a Rafa fuera de bajones de juego importantes del manacorí, claro está, que lo mismo ni se lo plantea.

Desde luego mourinhadas como esta...
El suizo aseguró que se habría "sentido muy fuerte en el quinto set",
http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2011/06/05/tenis/1307294637.html
Cuando fue justo en el cuarto set cuando Rafa subió de marcha (porque Roger había hecho lo propio en el tercero) y le barrió de la pista de forma inmisericorde, no se entienden sin tres o cuatro gin tonics. Él sabrá si prefiere creerse los elogios y lameculadas o atender a la realidad e intentar cambiar la deriva de sus enfrentamientos, con unas estadísticas que dejan poco lugar a la duda.

Vaya... el forofismo llega al tenis

Estamos perdidos.

Entretenidos, más bien... eso del forofismo debe ser como la asociación a intereconomía en la política, el bálsamo de fierabrás para descalificar lo que no nos gusta oir/leer.

En serio, que creo que en el tenis no soy tan forofo como en otras disciplinas (furbol o motos ), con la excepción del público francés, que me repatea las entrañas, pero creo que objetivamente al rogelio se le va la olla con declaraciones como las de antes y después del partido. Por muy bueno que sea (que lo es) o muchos elogios de bocachica que haga al juego de Nadal. Más que nada porque no tienen nada que ver con la realidad, pero bueno, será que yo soy un forofo y Roger el oráculo de Delfos.

Es que se sacan las cosas de madre.

Si Rafa hiciera unas declaraciones en las que dijera algo así: "si consigo jugar profundo y alto al revés de Roger dominaré el partido y ganaré". Nadie de nosotros se escandalizaría.

Pero Roger dice que si consigue jugar bien, mandará en el juego y que ganará y ya es un gilipollas y bla bla bla.

Si roger consigue jugar a su mejor nivel le gana a todo dios porque es, sencillamente, el mejor de la historia (Nole puede dar buena cuenta de ello).

Es el actual Barça del tenis!!! Aunque ya en declive.

Otra cosa es que se haya topado con otro jugador, Nadal, que también puede convertirse en el mejor. Que es ya el mejor de la historia en tierra y que su estilo de juego y sus tácticas le son especialmente dañinas.

Pero vamos, que yo también he visto partidos en los que Roger ha barrido a Nadal.

¿Por qué no dejarnos de piques que no existen entre estos dos jugadores?

Por favor, que esto no se convierta en el foro del marca.

¿Por ejemplo? ¿en qué año?

Me da que vas a tener que tirar de hemeroteca pero bien.

Nadal le tiene tan cogida la medida y comida la moral a Federer que con su mejor tenis, contra el mejor Nadal, en la más propicia de las superficies para el suizo, acaba perdiendo. Es un puto hecho. Que Federer sea el mejor jugador de la historia no cambia que contra Nadal lleve años sin tener posibilidades si Nadal está en forma.

Y si Roger no quiere verlo, él sabrá. Ayer no me hubiera importado que ganara porque contra Nadal últimamente me da cosica verle, pero bueno, soy un forofo y tal.

Hombre, el 28 de noviembre de 2010. Final Masters en London. 6-3, 3-6 y 6-1, en una hora y 37 minutos.

Por ejemplo.

Hombre, barrer lo que se dice barrer, con dos sets a uno, pues no lo veo. 3-1 ayer y Nadal no barrió a Federer, excepción hecha del último set, y tampoco incluso.
Y lo del tiempo de partido... al mejor de tres y en pista rápida es la duración normal.

CROWES escribió:

loaded escribió:Por cierto, donde veo que siguen sin mostrar a Nadal el respeto que se merece es en el mundillo anglo: por cuestiones diversas, suelo leer bastante prensa en inglés y aprovecho para echar un vistazo a lo que se dice sobre el tenis. Los periodistas ya parecen haberse rendido ante la evidencia, tras muchos años pintando a Nadal como especialista en tierra y poco más, pero entre los comentarios del público todavía encuentras muchas perlas como "talentless moonballer", "Davydenko owns the moonballer", "defensive bore", "underserving world number 1" y demás. Se tiene mucho más aprecio a Federer y a Djokovic, y me cuesta entender por qué.

Me ha dado el día de hacer de abogado del diablo. Que conste que soy Nadalista hasta la médula pero os pongo un símil para que entendáis el por qué muchos amantes del tenis no reconocen a Nadal.

Federer es el Barça: Clase, técnica, alegría, riesgo, buen juego...
Nadal es (en cuanto a juego, no se me malinterprete) los equipos de mourinho: Fuerza, contragolpe, defensa, rabia, mentalidad ganadora, potencia e instinto asesino.

Por eso hay muchos detractores de nadal. Es una cuestión de gustos y de prejuicios.

CROWES escribió:

loaded escribió:Por cierto, donde veo que siguen sin mostrar a Nadal el respeto que se merece es en el mundillo anglo: por cuestiones diversas, suelo leer bastante prensa en inglés y aprovecho para echar un vistazo a lo que se dice sobre el tenis. Los periodistas ya parecen haberse rendido ante la evidencia, tras muchos años pintando a Nadal como especialista en tierra y poco más, pero entre los comentarios del público todavía encuentras muchas perlas como "talentless moonballer", "Davydenko owns the moonballer", "defensive bore", "underserving world number 1" y demás. Se tiene mucho más aprecio a Federer y a Djokovic, y me cuesta entender por qué.

Me ha dado el día de hacer de abogado del diablo. Que conste que soy Nadalista hasta la médula pero os pongo un símil para que entendáis el por qué muchos amantes del tenis no reconocen a Nadal.

Federer es el Barça: Clase, técnica, alegría, riesgo, buen juego...
Nadal es (en cuanto a juego, no se me malinterprete) los equipos de mourinho: Fuerza, contragolpe, defensa, rabia, mentalidad ganadora, potencia e instinto asesino.

Por eso hay muchos detractores de nadal. Es una cuestión de gustos y de prejuicios.

Godofredo escribió:

CROWES escribió:

loaded escribió:Por cierto, donde veo que siguen sin mostrar a Nadal el respeto que se merece es en el mundillo anglo: por cuestiones diversas, suelo leer bastante prensa en inglés y aprovecho para echar un vistazo a lo que se dice sobre el tenis. Los periodistas ya parecen haberse rendido ante la evidencia, tras muchos años pintando a Nadal como especialista en tierra y poco más, pero entre los comentarios del público todavía encuentras muchas perlas como "talentless moonballer", "Davydenko owns the moonballer", "defensive bore", "underserving world number 1" y demás. Se tiene mucho más aprecio a Federer y a Djokovic, y me cuesta entender por qué.

Me ha dado el día de hacer de abogado del diablo. Que conste que soy Nadalista hasta la médula pero os pongo un símil para que entendáis el por qué muchos amantes del tenis no reconocen a Nadal.

Federer es el Barça: Clase, técnica, alegría, riesgo, buen juego...
Nadal es (en cuanto a juego, no se me malinterprete) los equipos de mourinho: Fuerza, contragolpe, defensa, rabia, mentalidad ganadora, potencia e instinto asesino.

Por eso hay muchos detractores de nadal. Es una cuestión de gustos y de prejuicios.

El símil será unicamente en términos de juego (y ahí lo puedo hasta ver), porque lo que es en talante y personalidad, Mou y Rafa son perfectamente antitéticos.

Y creo que nos olvidamos de algo que en el tenis es fundamental, más a altos niveles, y que en muchas ocasiones es lo que inclina la balanza. Rafa comete muy pocos fallos en momentos decisivos, y tiene la cabeza más fría y bien amueblada en esos instantes que he visto en mi vida.

Godofredo escribió:

CROWES escribió:

loaded escribió:Por cierto, donde veo que siguen sin mostrar a Nadal el respeto que se merece es en el mundillo anglo: por cuestiones diversas, suelo leer bastante prensa en inglés y aprovecho para echar un vistazo a lo que se dice sobre el tenis. Los periodistas ya parecen haberse rendido ante la evidencia, tras muchos años pintando a Nadal como especialista en tierra y poco más, pero entre los comentarios del público todavía encuentras muchas perlas como "talentless moonballer", "Davydenko owns the moonballer", "defensive bore", "underserving world number 1" y demás. Se tiene mucho más aprecio a Federer y a Djokovic, y me cuesta entender por qué.

Me ha dado el día de hacer de abogado del diablo. Que conste que soy Nadalista hasta la médula pero os pongo un símil para que entendáis el por qué muchos amantes del tenis no reconocen a Nadal.

Federer es el Barça: Clase, técnica, alegría, riesgo, buen juego...
Nadal es (en cuanto a juego, no se me malinterprete) los equipos de mourinho: Fuerza, contragolpe, defensa, rabia, mentalidad ganadora, potencia e instinto asesino.

Por eso hay muchos detractores de nadal. Es una cuestión de gustos y de prejuicios.

El símil será unicamente en términos de juego (y ahí lo puedo hasta ver), porque lo que es en talante y personalidad, Mou y Rafa son perfectamente antitéticos.

Y creo que nos olvidamos de algo que en el tenis es fundamental, más a altos niveles, y que en muchas ocasiones es lo que inclina la balanza. Rafa comete muy pocos fallos en momentos decisivos, y tiene la cabeza más fría y bien amueblada en esos instantes que he visto en mi vida.