SET Y PARTIDO PARA ROCKET

Ed Wood escribió:
Con absoluta objetividad y ningún ánimo forofo, hay que entender que las circunstancias en que Federer ha ganado a Nadal han sido en su mayoría , o bien cuando Nadal todavía estaba en formación como jugador de rápida ( final de Wimbledon 2006, por ejemplo) , cuando estaba lesionado, (la final de Wimbledon de 2007, que estaba dominando Rafa antes de resentirse de la rodilla en el quinto) o directamente destrozado (Masters 2010 ).

Es que es de cajón. Nadal en plenitud practicamente no ha perdido con Federer mientras que lo contrario sí que ha pasado. Y varias veces.

Ed Wood escribió:
Pero con Nadal ya formado como jugador de cualqueir superficie, el dominio que ha ejercido sobre Federer y el circuito ha sido tremendo, hasta tal punto que seguir con la cantinela de que Federer es mejor me parece un cachondeo. Esto es deporte, no arte, y la manera en que se desprecia su fortaleza mental, por ejemplo, como si tuviese más importancia un revés vistoso , es dolorosa. El deporte de élite se basa en virtudes técnicas, físicas y mentales. Y, en conjunto, Nadal es superior. Aludir a 16 Grand Slams como prueba de la superioridad de Federer es absurdo, desde el momento en que ha conseguido muchos de ellos tras el ocaso de los grandes de la generación anterior y justo antes de la irrupción/formación de los Nadal, Djokovic, etc.

Pues sí. Al final casi nadie se acuerda o termina hablando de eso, cuando puede tener tanto o más valor que la estética al jugar, qué sí, que te camela y te engatusa, te adormece. Pero es que la fuerza mental que muestra Nadal (y sus cojones, por qué no decirlo?) en los momentos claves, dónde a algunos les tiembla la mano al darle volúmen a la tele, puede ser igual o más bella.

Ed Wood escribió:

Dicho de otra manera, si Federer tuviese ahora los 25 años de NAdal, ni jarto de droga llevaría los 10 GS de Nadal ni sus innumerables Masters..

Forofos!

Ed Wood escribió: Esto es deporte, no arte

Es que a veces con Federer parece que estemos hablando de toreo. Iba a hacer un paralelismo con curro romero, pero sería injusto, la verdad

Y sobre todo, como me dijo hace la tira el que me enseñó los cuatro rudimentos de saque, golpeo y las empuñaduras, el tenis consiste en pasar las bolas de la red y meterlas dentro de la pista contraria. Puedes doblar en ganadores a tu rival, como suele pasar con Federer contra Nadal, que si también le doblas o le triplicas en errores no forzados, hasta luego lucas.

Godofredo escribió:Forofos!

Es que ya me estoy imaginando lo que pasará en Wimbledon:

Semis. Partido Nadal-Federer. Gana Nadal 6-3, 7-6 y 6-4 . ¿Crónicas? "Rafael Nadal ha vuelto a ganar, en tres sets y con cierta comodidad, pero no se dejen engañar por el resultado: Federer ha demostrado una vez más que es superior"

Ed Wood escribió:

Godofredo escribió:Forofos!

Es que ya me estoy imaginando lo que pasará en Wimbledon:

Semis. Partido Nadal-Federer. Gana Nadal 6-3, 7-6 y 6-4 . ¿Crónicas? "Rafael Nadal ha vuelto a ganar, en tres sets y con cierta comodidad, pero no se dejen engañar por el resultado: Federer ha demostrado una vez más que es superior"

Al pan, pan y al vino se fue.

Godofredo escribió:
Y sobre todo, como me dijo hace la tira el que me enseñó los cuatro rudimentos de saque, golpeo y las empuñaduras, el tenis consiste en pasar las bolas de la red y meterlas dentro de la pista contraria. Puedes doblar en ganadores a tu rival, como suele pasar con Federer contra Nadal, que si también le doblas o le triplicas en errores no forzados, hasta luego lucas.

Sí, sí. Joder, es que hasta esto se suele utilizar por algunos apologistas cegatos de Federer como una manera de ridiculizar a Nadal. Se dice, "Nadal gana porque obliga a Federer a jugar al revés, provocando muchos errores no forzados"

Aaaaaahá. Y digo yo, el hecho de que un jugador sea totalmente incapaz de dar tres o cuatro reveses seguidos sin cagarla ¿no significa una anomalía técnica enorme en la élite? Pues por lo visto no.

Entendido. Entonces yo debo ser la de Dios.

no creais que lo del antinadalismo es solo en los aficionados ingleses. Yo suelo escribir en un foro supuestamente especializado en tenis y ahi los aficionados españoles que van con Nadal serán de un 40% respecto a los que prefieren que pierdan con cualquier jugador...

morley escribió:no creais que lo del antinadalismo es solo en los aficionados ingleses. Yo suelo escribir en un foro supuestamente especializado en tenis y ahi los aficionados españoles que van con Nadal serán de un 40% respecto a los que prefieren que pierdan con cualquier jugador...

La verdad es que no lo entiendo.

Ed Wood escribió:

Godofredo escribió:
Y sobre todo, como me dijo hace la tira el que me enseñó los cuatro rudimentos de saque, golpeo y las empuñaduras, el tenis consiste en pasar las bolas de la red y meterlas dentro de la pista contraria. Puedes doblar en ganadores a tu rival, como suele pasar con Federer contra Nadal, que si también le doblas o le triplicas en errores no forzados, hasta luego lucas.

Sí, sí. Joder, es que hasta esto se suele utilizar por algunos apologistas cegatos de Federer como una manera de ridiculizar a Nadal. Se dice, "Nadal gana porque obliga a Federer a jugar al revés, provocando muchos errores no forzados"

Aaaaaahá. Y digo yo, el hecho de que un jugador sea totalmente incapaz de dar tres o cuatro reveses seguidos sin cagarla ¿no significa una anomalía técnica enorme en la élite? Pues por lo visto no.

Entendido. Entonces yo debo ser la de Dios.

Como si Roger no le tirara insistentemente a Nadal al revés. Lo que pasa es que Rafa las devuelve dentro casi siempre. Más blanditas, más cortas, a dos manos, menos planas... pero dentro. Si a mi me entraran todos los reveses planos a una mano que pego, en lugar de irse al tejado o a la red en plan saque de pingpong, estaría de top ten tirandome a la cerezuela y puliendo alita de mosca en mis vacaciones, en lugar de andar de cháchara con vosotros

pinkpanther escribió:

morley escribió:no creais que lo del antinadalismo es solo en los aficionados ingleses. Yo suelo escribir en un foro supuestamente especializado en tenis y ahi los aficionados españoles que van con Nadal serán de un 40% respecto a los que prefieren que pierdan con cualquier jugador...

La verdad es que no lo entiendo.

En el fanaticforo de marca ahora hay menos federistas, por razones obvias, pero de siempre ha estado la cosa fiftyfifty.

Yo tampoco lo llego a entender del todo. Y más con un tío como Nadal, que no estamos hablando de un Jorge Lorenzo o impresentable similar.

Definitivamente esto se ha convertido en el foro del marca

Joder. Por alabar a Nadal no desprestigéis a Federer.

Son los dos maravillosos! Cada uno con sus características y diferencias pero maravillosos igualmente.

El argumento de que Federer pilló a nadal verde es igualmente aplicable a la inversa. Ahora Federer está al borde de la retirada y sigue llegando a finales de Grand Slam y cargándose al hombre del momento (Nole).

Godofredo escribió:

pinkpanther escribió:

morley escribió:no creais que lo del antinadalismo es solo en los aficionados ingleses. Yo suelo escribir en un foro supuestamente especializado en tenis y ahi los aficionados españoles que van con Nadal serán de un 40% respecto a los que prefieren que pierdan con cualquier jugador...

La verdad es que no lo entiendo.

En el fanaticforo de marca ahora hay menos federistas, por razones obvias, pero de siempre ha estado la cosa fiftyfifty.

Yo tampoco lo llego a entender del todo. Y más con un tío como Nadal, que no estamos hablando de un Jorge Lorenzo o impresentable similar.

Yo es que, salvando a Nadal, Ferrer y alguno que otro, no tengo preferencias cuando veo un partido. Simplemente disfruto del tenis. Y, joder, con Federer he disfrutado como un auténtico enano.

CROWES escribió:Definitivamente esto se ha convertido en el foro del marca

En serio, creo que sigues poco el foro de marca, o este tópic, una de dos.

Sueltas aquí a federista y nadalefuerte (por decir un par) e ibas a ver lo que es candela. Aún no he leído por aquí ni "pasabolas" ni "dopovic" ni nada similar.

Nadie está desprestigiando a Federer, que yo sepa. Más bien prestigiamos (algunos) a Rafa, que lo que no puede ser es que Rogelio el día antes se suelte las perlitas esas (yo domino los enfrentamientos, si juego bien este no huele bola, blablablá) y además no podamos ni decir ni mu, a ver si nos van a llamar forofos.

Ed Wood escribió:

Godofredo escribió:
Y sobre todo, como me dijo hace la tira el que me enseñó los cuatro rudimentos de saque, golpeo y las empuñaduras, el tenis consiste en pasar las bolas de la red y meterlas dentro de la pista contraria. Puedes doblar en ganadores a tu rival, como suele pasar con Federer contra Nadal, que si también le doblas o le triplicas en errores no forzados, hasta luego lucas.

Sí, sí. Joder, es que hasta esto se suele utilizar por algunos apologistas cegatos de Federer como una manera de ridiculizar a Nadal. Se dice, "Nadal gana porque obliga a Federer a jugar al revés, provocando muchos errores no forzados"

Aaaaaahá. Y digo yo, el hecho de que un jugador sea totalmente incapaz de dar tres o cuatro reveses seguidos sin cagarla ¿no significa una anomalía técnica enorme en la élite? Pues por lo visto no.

Entendido. Entonces yo debo ser la de Dios.

Todos los jugadores tienen puntos débiles. El de Federer es ese. Y bueno, es débil jugando contra Nadal que es capaz de devolverle los 3 primeros reveses para obligarle a fallar el cuarto. Porque de normal el primer revés de Federer no lo suele devolver casi nadie. Si fuera una mierda de revés, todo el mundo le jugaría igual y todo el mundo le ganaría.

Nadal (técnicamente hablando) tiene muchos más puntos débiles que la mayoría del top 4. Djokovic, por ejemplo, ha aprendido a explotarlos de puta madre.

Por favor, dejad de meteros con Federer para alabar a Nadal que hacéis llorar al niño Jesús del tenis.

Son los dos muy grandes a su estilo ¿por qué enfrentarlos? No lo entiendo.

CROWES escribió:

Godofredo escribió:

pinkpanther escribió:

morley escribió:no creais que lo del antinadalismo es solo en los aficionados ingleses. Yo suelo escribir en un foro supuestamente especializado en tenis y ahi los aficionados españoles que van con Nadal serán de un 40% respecto a los que prefieren que pierdan con cualquier jugador...

La verdad es que no lo entiendo.

En el fanaticforo de marca ahora hay menos federistas, por razones obvias, pero de siempre ha estado la cosa fiftyfifty.

Yo tampoco lo llego a entender del todo. Y más con un tío como Nadal, que no estamos hablando de un Jorge Lorenzo o impresentable similar.

Yo es que, salvando a Nadal, Ferrer y alguno que otro, no tengo preferencias cuando veo un partido. Simplemente disfruto del tenis. Y, joder, con Federer he disfrutado como un auténtico enano.

Pues yo suelo ir con los españoles. Tengo mis preferencias pero salvo que se trate de Verdasco o Felici-ano suelo desear que ganen.

Y disfruto del tenis igual, ya te lo digo yo.

Godofredo escribió:

CROWES escribió:Definitivamente esto se ha convertido en el foro del marca

En serio, creo que sigues poco el foro de marca, o este tópic, una de dos.

Sueltas aquí a federista y nadalefuerte (por decir un par) e ibas a ver lo que es candela. Aún no he leído por aquí ni "pasabolas" ni "dopovic" ni nada similar.

Nadie está desprestigiando a Federer, que yo sepa. Más bien prestigiamos (algunos) a Rafa, que lo que no puede ser es que Rogelio el día antes se suelte las perlitas esas (yo domino los enfrentamientos, si juego bien este no huele bola, blablablá) y además no podamos ni decir ni mu, a ver si nos van a llamar forofos.

Yo abrí este topic y soy de los pocos que entra para comentar, incluso, los master 250

Respecto a lo otro. Tan sólo he defendido las declaraciones de Roger en la que dice que si es capaz de jugar bien gana. Y estoy de acuerdo. Que no estamos hablando de almagro, joer.

Y respecto a lo del foro del marca. No me refiero al estilo (obviamente aquí somos gente pensante ) me refiero a establecer un pique entre ambos tenistas y una necesidad de elegir entre los dos. ¡Me niego!

CROWES escribió:Nadal (técnicamente hablando) tiene muchos más puntos débiles que la mayoría del top 4. Djokovic, por ejemplo, ha aprendido a explotarlos de puta madre.

Nole ha estado casi 6 meses ganando a todo el mundo, no es que tenga cogida la medida a Nadal, es que ha estado jugando casi perfecto durante mucho tiempo.

Ya veremos cómo explota los puntos débiles de Rafa ahora que parece que vuelve a ser mortal. Hablar de puntos débiles a esos niveles es temerario, pero si tiene alguno ese es el saque. El resto (drive, revés, volea, smash...) no creo que sean criticables en exceso salvo por su falta de contundencia, pero ya digo que es tontería, son dos de los mejores jugadores de todos los tiempos.

Godofredo escribió:

CROWES escribió:

Godofredo escribió:

pinkpanther escribió:

morley escribió:no creais que lo del antinadalismo es solo en los aficionados ingleses. Yo suelo escribir en un foro supuestamente especializado en tenis y ahi los aficionados españoles que van con Nadal serán de un 40% respecto a los que prefieren que pierdan con cualquier jugador...

La verdad es que no lo entiendo.

En el fanaticforo de marca ahora hay menos federistas, por razones obvias, pero de siempre ha estado la cosa fiftyfifty.

Yo tampoco lo llego a entender del todo. Y más con un tío como Nadal, que no estamos hablando de un Jorge Lorenzo o impresentable similar.

Yo es que, salvando a Nadal, Ferrer y alguno que otro, no tengo preferencias cuando veo un partido. Simplemente disfruto del tenis. Y, joder, con Federer he disfrutado como un auténtico enano.

Pues yo suelo ir con los españoles. Tengo mis preferencias pero salvo que se trate de Verdasco o Felici-ano suelo desear que ganen.

Y disfruto del tenis igual, ya te lo digo yo.

En este topic somos fans a muerte de almagro, Verdasco y Feliciano

CROWES escribió:
Nadal (técnicamente hablando) tiene muchos más puntos débiles que la mayoría del top 4. Djokovic, por ejemplo, ha aprendido a explotarlos de puta madre.

Por favor, dejad de meteros con Federer para alabar a Nadal que hacéis llorar al niño Jesús del tenis.

Son los dos muy grandes a su estilo ¿por qué enfrentarlos? No lo entiendo.

Hombre, quede claro que yo NO estoy criticando a Federer. ¿Por qué debería hacerlo? Efectivamente es un maravilloso jugador. Ni siquiera critico el que sea extremadamente inconsistente con su revés, porque, como dices, es su punto débil, junto con su mentalidad. Pero todo jugador tiene carencias.

Lo que critico es el ninguneo al que se someten (sin ir más lejos el comentarista, no recuerdo su nombre, que está con Carbonell, que ayer se lució) los triunfos de Nadal precisamente por su estilo. Un estilo y unas características que quizá sean menos "brillantes" que las de Federer, pero que lo han convertido en unjugador superior. Así de simple. Yo jamás hablaría de Federer negativamente en la cancha (fuera es otra cosa), sería absurdo. Sencillamente es que me mosquea sobremanera el "Nadal le ha vuelto a ganar, pero está claro que Federer es mejor".

CROWES escribió:

Godofredo escribió:

CROWES escribió:Definitivamente esto se ha convertido en el foro del marca

En serio, creo que sigues poco el foro de marca, o este tópic, una de dos.

Sueltas aquí a federista y nadalefuerte (por decir un par) e ibas a ver lo que es candela. Aún no he leído por aquí ni "pasabolas" ni "dopovic" ni nada similar.

Nadie está desprestigiando a Federer, que yo sepa. Más bien prestigiamos (algunos) a Rafa, que lo que no puede ser es que Rogelio el día antes se suelte las perlitas esas (yo domino los enfrentamientos, si juego bien este no huele bola, blablablá) y además no podamos ni decir ni mu, a ver si nos van a llamar forofos.

Yo abrí este topic y soy de los pocos que entra para comentar, incluso, los master 250

Respecto a lo otro. Tan sólo he defendido las declaraciones de Roger en la que dice que si es capaz de jugar bien gana. Y estoy de acuerdo. Que no estamos hablando de almagro, joer.

Y respecto a lo del foro del marca. No me refiero al estilo (obviamente aquí somos gente pensante ) me refiero a establecer un pique entre ambos tenistas y una necesidad de elegir entre los dos. ¡Me niego!

De acuerdo en lo segundo. En serio que a mi Federer no me cae mal ni mucho menos, me parece un poco sobradete y llorón, pero Rafa también es un hortera de bolera, abusa de la falsa modestia y lo que es peor, es del madrid

Pero desde el principio pensamos lo contrario sobre lo primero, que es lo que ha motivado las últimas páginas del tópic. Es que por mucho que Federer se lo repita, no está en su mano exclusivamente, ni en su juego, ganar a Rafa. Quizás hace cuatro años fuera así, ahora no.

El teleñeco me cae bien, sorprendentemente

Yo coincido con crowes sobre el aspecto de juego de cada jugador, yo soy 100% federista (solo apoyo a Nadal si juega la davis ya que representa a españa).
Reconozco que Nadal es un jugador increíble sino, no estaría donde esta, pero yo personalmente detesto su forma de jugar...fuerza bruta, velocidad...ser como una pared que devuelve bolas esperando que falles tu o equivocares y atacar a mitad de pista.

Roger es lo contrario es técnica, clase, ataque, estupendo sacador, estupendo remate de volea..en fin mucho mas completo que Nadal.
Roger ha tenido la mala suerte de cruzarse con Nadal que ya le tiene pillado y le cuesta horrores ganarle.

Pero yo solo digo que el tenis de roger le va a permitir estar en la elite otro puñadito de años...ya veremos cuando Rafa llegue a la edad que tiene actualmente roger si esta como esta el...porque Nadal es puro físico y eso se pierde antes que la técnica y el saber desgastarte lo menos posible.

Godofredo escribió:

CROWES escribió:Nadal (técnicamente hablando) tiene muchos más puntos débiles que la mayoría del top 4. Djokovic, por ejemplo, ha aprendido a explotarlos de puta madre.

Nole ha estado casi 6 meses ganando a todo el mundo, no es que tenga cogida la medida a Nadal, es que ha estado jugando casi perfecto durante mucho tiempo.

Ya veremos cómo explota los puntos débiles de Rafa ahora que parece que vuelve a ser mortal. Hablar de puntos débiles a esos niveles es temerario, pero si tiene alguno ese es el saque. El resto (drive, revés, volea, smash...) no creo que sean criticables en exceso salvo por su falta de contundencia, pero ya digo que es tontería, son dos de los mejores jugadores de todos los tiempos.

Precisamente el equipo de Nadal se cachondea de él al respecto de su juego en la red. Eso es algo sabido.

Su saque no está ni entre los mejores 30 del circuito.

Pero bueno, el principal punto débil de Nadal que está explotando Nole está muy bien explicado en este artículo que ya compartí por aquí.

http://www.elpais.com/articulo/deportes/geometria/sufrimiento/elpepidep/20110530elpepidep_20/Tes

danitoledo escribió:Yo coincido con crowes sobre el aspecto de juego de cada jugador, yo soy 100% federista (solo apoyo a Nadal si juega la davis ya que representa a españa).
Reconozco que Nadal es un jugador increíble sino, no estaría donde esta, pero yo personalmente detesto su forma de jugar...fuerza bruta, velocidad...ser como una pared que devuelve bolas esperando que falles tu o equivocares y atacar a mitad de pista.

Roger es lo contrario es técnica, clase, ataque, estupendo sacador, estupendo remate de volea..en fin mucho mas completo que Nadal.
Roger ha tenido la mala suerte de cruzarse con Nadal que ya le tiene pillado y le cuesta horrores ganarle.

Pero yo solo digo que el tenis de roger le va a permitir estar en la elite otro puñadito de años...ya veremos cuando Rafa llegue a la edad que tiene actualmente roger si esta como esta el...porque Nadal es puro físico y eso se pierde antes que la técnica y el saber desgastarte lo menos posible.

ey, ey ey! Pare el carro y no me metas a mi en él.

Yo flipo con Nadal. No sólo por su fuerza, garra y todo lo que dices si no también por muchas cosas "técnicas" que hace.

¿es fácil que hacerle un winner, con top spin, en carrera a Federer después de haberle aguantado un peloteo de 15 bolas increíbles? Ni de coña. Requiere una técnica brutal.

Nadal no es sólo un crack mentalmente, técnincamente es cojonudo.

CROWES escribió:

Godofredo escribió:

CROWES escribió:Nadal (técnicamente hablando) tiene muchos más puntos débiles que la mayoría del top 4. Djokovic, por ejemplo, ha aprendido a explotarlos de puta madre.

Nole ha estado casi 6 meses ganando a todo el mundo, no es que tenga cogida la medida a Nadal, es que ha estado jugando casi perfecto durante mucho tiempo.

Ya veremos cómo explota los puntos débiles de Rafa ahora que parece que vuelve a ser mortal. Hablar de puntos débiles a esos niveles es temerario, pero si tiene alguno ese es el saque. El resto (drive, revés, volea, smash...) no creo que sean criticables en exceso salvo por su falta de contundencia, pero ya digo que es tontería, son dos de los mejores jugadores de todos los tiempos.

Precisamente el equipo de Nadal se cachondea de él al respecto de su juego en la red. Eso es algo sabido.

Su saque no está ni entre los mejores 30 del circuito.

Pero bueno, el principal punto débil de Nadal que está explotando Nole está muy bien explicado en este artículo que ya compartí por aquí.

http://www.elpais.com/articulo/deportes/geometria/sufrimiento/elpepidep/20110530elpepidep_20/Tes

Ya lo leí el otro día, cuando lo colgaste... no lo veía claro entonces ni lo veo claro ahora. Para Wimbledon o el próximo cruce nole-rafa, cuando ya no le entren todos los reveses como sputniks a la linea al serbio, hablamos...

Y a Nadal en la red le falta confianza, costumbre y naturalidad, pero de reflejos, intuición y velocidad va sobrado. De otra forma es imposible ganar en pista rápida a no ser que tengas un cañón por saque, y nunca ha sido el caso. Si en su equipo se cachondean de él por eso, supongo que se descojonarán cuando saca.

CROWES escribió:

Godofredo escribió:

CROWES escribió:

Godofredo escribió:

pinkpanther escribió:

morley escribió:no creais que lo del antinadalismo es solo en los aficionados ingleses. Yo suelo escribir en un foro supuestamente especializado en tenis y ahi los aficionados españoles que van con Nadal serán de un 40% respecto a los que prefieren que pierdan con cualquier jugador...

La verdad es que no lo entiendo.

En el fanaticforo de marca ahora hay menos federistas, por razones obvias, pero de siempre ha estado la cosa fiftyfifty.

Yo tampoco lo llego a entender del todo. Y más con un tío como Nadal, que no estamos hablando de un Jorge Lorenzo o impresentable similar.

Yo es que, salvando a Nadal, Ferrer y alguno que otro, no tengo preferencias cuando veo un partido. Simplemente disfruto del tenis. Y, joder, con Federer he disfrutado como un auténtico enano.

Pues yo suelo ir con los españoles. Tengo mis preferencias pero salvo que se trate de Verdasco o Felici-ano suelo desear que ganen.

Y disfruto del tenis igual, ya te lo digo yo.

En este topic somos fans a muerte de almagro, Verdasco y Feliciano

Y de Robredo, ojo.

Por cierto, ni un solo comentario acerca de la victoria de Na Li. Ya nos vale.

loaded escribió:

CROWES escribió:

Godofredo escribió:

CROWES escribió:

Godofredo escribió:

pinkpanther escribió:

morley escribió:no creais que lo del antinadalismo es solo en los aficionados ingleses. Yo suelo escribir en un foro supuestamente especializado en tenis y ahi los aficionados españoles que van con Nadal serán de un 40% respecto a los que prefieren que pierdan con cualquier jugador...

La verdad es que no lo entiendo.

En el fanaticforo de marca ahora hay menos federistas, por razones obvias, pero de siempre ha estado la cosa fiftyfifty.

Yo tampoco lo llego a entender del todo. Y más con un tío como Nadal, que no estamos hablando de un Jorge Lorenzo o impresentable similar.

Yo es que, salvando a Nadal, Ferrer y alguno que otro, no tengo preferencias cuando veo un partido. Simplemente disfruto del tenis. Y, joder, con Federer he disfrutado como un auténtico enano.

Pues yo suelo ir con los españoles. Tengo mis preferencias pero salvo que se trate de Verdasco o Felici-ano suelo desear que ganen.

Y disfruto del tenis igual, ya te lo digo yo.

En este topic somos fans a muerte de almagro, Verdasco y Feliciano

Y de Robredo, ojo.

Por cierto, ni un solo comentario acerca de la victoria de Na Li. Ya nos vale.

Me cayó muy mal la china. El gesto a su equipo cuando se le torcieron las cosas fue para meterle la raqueta por el orto.

Técnica brutal...mmm hombre pues claro que técnicamente es bueno y ese golpe de Rafa es de los mas increíbles esta claro...pero para aguantar 15 bolas increíbles...físico físico y físico y luego tener los cojones de no dar por perdida ni una bola y conseguir el Winner.

Pero esto hoy, en 3 años Nadal no lucha 15 bolas increíbles ahora puede ya que físicamente es tremendo y para mi Rafa no tiene una proyección de ser el mejor jugador de la historia (aunque la tiene por títulos y edad) ya que de aquí a la edad de roger repito no creo que este en el top 10...

Todo esto sin olvidar a grandes tenistas que también juegan y tienen tomada la medida a Rafa y a roger como es novak que yo para nada daba a roger finalista porque el nivel de novak es magnifico.

danitoledo escribió:Técnica brutal...mmm hombre pues claro que técnicamente es bueno y ese golpe de Rafa es de los mas increíbles esta claro...pero para aguantar 15 bolas increíbles...físico físico y físico y luego tener los cojones de no dar por perdida ni una bola y conseguir el Winner.

Pero esto hoy, en 3 años Nadal no lucha 15 bolas increíbles ahora puede ya que físicamente es tremendo y para mi Rafa no tiene una proyección de ser el mejor jugador de la historia (aunque la tiene por títulos y edad) ya que de aquí a la edad de roger repito no creo que este en el top 10...

Todo esto sin olvidar a grandes tenistas que también juegan y tienen tomada la medida a Rafa y a roger como es novak que yo para nada daba a roger finalista porque el nivel de novak es magnifico.

De momento el head to head de nole respecto a Nadal es claramente favorable al de manacor. Aún le queda mucho tiempo a Nole para igualarse a los dos grandes.

Lo difícil no es llegar a ese nivel, lo difícil es mantenerse.

hombre, parece que Nadal ha ganado 1 roland garros y de churro, seamos serios, además de la insignificante cifra de 6 Roland garros, 2 wimbledon, 1 Open USA y 1 Open Australia, 6 finales gran Slam ganadas al probalbmente mejor jugador de la historia y en dura, Hierba y arcilla...eso no lo hace un pasabolas, por Dios, que manía con lo del "físico" , hay una cosa que se llama mentalidad y diferencia en todos los deportes a los cracks de los buenos, ahí Nadal es el mejor tenista de la historia, sin discusión. No todo es técnica. cambiando de deporte , si los jugadores del BarÇA fuesen sólo técnica, que es mucho, no ganarían lo que ganan, tienes una mentalidad a prueba de bombas y no dejan de correr y rpesionar todo el partido; el compendio es lo que hace ser el mejor

Dentro de tres años Nadal seguirá ahí.
No nos damos cuenta pero sí que va cambiando su firma de jugar.

Va evolucionando poco a poco.

Katxorro escribió:hombre, parece que Nadal ha ganado 1 roland garros y de churro, seamos serios, además de la insignificante cifra de 6 Roland garros, 2 wimbledon, 1 Open USA y 1 Open Australia, 6 finales gran Slam ganadas al probalbmente mejor jugador de la historia y en dura, Hierba y arcilla...eso no lo hace un pasabolas, por Dios, que manía con lo del "físico" , hay una cosa que se llama mentalidad y diferencia en todos los deportes a los cracks de los buenos, ahí Nadal es el mejor tenista de la historia, sin discusión. No todo es técnica. cambiando de deporte , si los jugadores del BarÇA fuesen sólo técnica, que es mucho, no ganarían lo que ganan, tienes una mentalidad a prueba de bombas y no dejan de correr y rpesionar todo el partido; el compendio es lo que hace ser el mejor

Esoty de acuerdo.

No le ganas a un top 4 en tres sets sólo con el físico.

danitoledo escribió:Yo coincido con crowes sobre el aspecto de juego de cada jugador, yo soy 100% federista (solo apoyo a Nadal si juega la davis ya que representa a españa).
Reconozco que Nadal es un jugador increíble sino, no estaría donde esta, pero yo personalmente detesto su forma de jugar...fuerza bruta, velocidad...ser como una pared que devuelve bolas esperando que falles tu o equivocares y atacar a mitad de pista.

Roger es lo contrario es técnica, clase, ataque, estupendo sacador, estupendo remate de volea..en fin mucho mas completo que Nadal.
Roger ha tenido la mala suerte de cruzarse con Nadal que ya le tiene pillado y le cuesta horrores ganarle.

Pero yo solo digo que el tenis de roger le va a permitir estar en la elite otro puñadito de años...ya veremos cuando Rafa llegue a la edad que tiene actualmente roger si esta como esta el...porque Nadal es puro físico y eso se pierde antes que la técnica y el saber desgastarte lo menos posible.

Ese argumento llevo escuchándolo desde que ganó su primero Roland Garros en 2005 y es rotundamente falso. Ni su juego es puro físico, ni su carrera corre riesgo de ser breve. De hecho, su reinado en Grand Slam dura ya seis años (2005-2011) y lo que te rondaré, morena.

Otros ganadores de más de un Grand Slam tuvieron una carrera más corta en ese aspecto y nunca se viene con la cantinela esa de la carrera breve: ahçí tienes a Lendl, Wilander o Edberg.

javi clemente escribió:Dentro de tres años Nadal seguirá ahí.
No nos damos cuenta pero sí que va cambiando su firma de jugar.

Va evolucionando poco a poco.

Hace tres años ya se decía que mientras jugase federer, rafa nunca mantendría el nº 1, y aquí estamos.

CROWES escribió:

danitoledo escribió:Técnica brutal...mmm hombre pues claro que técnicamente es bueno y ese golpe de Rafa es de los mas increíbles esta claro...pero para aguantar 15 bolas increíbles...físico físico y físico y luego tener los cojones de no dar por perdida ni una bola y conseguir el Winner.

Pero esto hoy, en 3 años Nadal no lucha 15 bolas increíbles ahora puede ya que físicamente es tremendo y para mi Rafa no tiene una proyección de ser el mejor jugador de la historia (aunque la tiene por títulos y edad) ya que de aquí a la edad de roger repito no creo que este en el top 10...

Todo esto sin olvidar a grandes tenistas que también juegan y tienen tomada la medida a Rafa y a roger como es novak que yo para nada daba a roger finalista porque el nivel de novak es magnifico.

De momento el head to head de nole respecto a Nadal es claramente favorable al de manacor. Aún le queda mucho tiempo a Nole para igualarse a los dos grandes.

Lo difícil no es llegar a ese nivel, lo difícil es mantenerse.

En estos momentos, el que tiene que demostrar algo es Djokovic, no Nadal.

Cuando en 2008 ganó el Open de Australia parecía que se iba a comer el mundo, y tuvieron que pasar otros tres años para que ganara un grande.

Ahora que Nadal seguramente habrá recuperado su estabilidad emocional, y teniendo en cuenta además que la hierba no es lo suyo, a ver cómo se las maravilla el bueno de Nole.

Por cierto, en otro orden de cosas, qué envidia me da el pelo que tiene el cabrón de él (Djokovic)

Pues puede que no y que en 3, 4 años siga a un buen nivel y dando espectáculo creo que todos lo agradeceríamos, pero yo personalmente no veo a Nadal con 29 años manteniéndose dentro del top 10...pero esto solo el tiempo lo dirá.

Por supuesto que no digo que Rafa sea solo solo y solo físico, bien digo que basa su tenis es su poderío físico y lucha garra y cojones hasta que te la clava brutalmente o tu desesperado fallas...porque Nadal no te machaca a winners desde el fondo, te machaca con su derecha a media pista si le dejas la bola corta.

Ya fuera del debate roger-Rafa lo que digo esque tenemos que disfrutar del enorme de plantel de tenistas novak, murray, soderling, del potro y los tenistas españoles que están a un enorme nivel...asique a disfrutar de este deporte como de todos los demás.

danitoledo escribió:Pues puede que no y que en 3, 4 años siga a un buen nivel y dando espectáculo creo que todos lo agradeceríamos, pero yo personalmente no veo a Nadal con 29 años manteniéndose dentro del top 10...pero esto solo el tiempo lo dirá.

Por supuesto que no digo que Rafa sea solo solo y solo físico, bien digo que basa su tenis es su poderío físico y lucha garra y cojones hasta que te la clava brutalmente o tu desesperado fallas...porque Nadal no te machaca a winners desde el fondo, te machaca con su derecha a media pista si le dejas la bola corta.

Ya fuera del debate roger-Rafa lo que digo esque tenemos que disfrutar del enorme de plantel de tenistas novak, murray, soderling, del potro y los tenistas españoles que están a un enorme nivel...asique a disfrutar de este deporte como de todos los demás.

Eso sí es verdad, el tenis masculino hoy en día está muy disfrutable, todo lo contrario que el femenino.

En lo que respecta al segundo párrafo, sigo sin estar de acuerdo, estamos hablando de Nadal, no de Arantxa Sánchez-Vicario

loaded escribió:

CROWES escribió:

danitoledo escribió:Técnica brutal...mmm hombre pues claro que técnicamente es bueno y ese golpe de Rafa es de los mas increíbles esta claro...pero para aguantar 15 bolas increíbles...físico físico y físico y luego tener los cojones de no dar por perdida ni una bola y conseguir el Winner.

Pero esto hoy, en 3 años Nadal no lucha 15 bolas increíbles ahora puede ya que físicamente es tremendo y para mi Rafa no tiene una proyección de ser el mejor jugador de la historia (aunque la tiene por títulos y edad) ya que de aquí a la edad de roger repito no creo que este en el top 10...

Todo esto sin olvidar a grandes tenistas que también juegan y tienen tomada la medida a Rafa y a roger como es novak que yo para nada daba a roger finalista porque el nivel de novak es magnifico.

De momento el head to head de nole respecto a Nadal es claramente favorable al de manacor. Aún le queda mucho tiempo a Nole para igualarse a los dos grandes.

Lo difícil no es llegar a ese nivel, lo difícil es mantenerse.

En estos momentos, el que tiene que demostrar algo es Djokovic, no Nadal.

Cuando en 2008 ganó el Open de Australia parecía que se iba a comer el mundo, y tuvieron que pasar otros tres años para que ganara un grande.

Ahora que Nadal seguramente habrá recuperado su estabilidad emocional, y teniendo en cuenta además que la hierba no es lo suyo, a ver cómo se las maravilla el bueno de Nole.

Por cierto, en otro orden de cosas, qué envidia me da el pelo que tiene el cabrón de él (Djokovic)

+ +

=

danitoledo escribió:Pues puede que no y que en 3, 4 años siga a un buen nivel y dando espectáculo creo que todos lo agradeceríamos, pero yo personalmente no veo a Nadal con 29 años manteniéndose dentro del top 10...pero esto solo el tiempo lo dirá.

Por supuesto que no digo que Rafa sea solo solo y solo físico, bien digo que basa su tenis es su poderío físico y lucha garra y cojones hasta que te la clava brutalmente o tu desesperado fallas...porque Nadal no te machaca a winners desde el fondo, te machaca con su derecha a media pista si le dejas la bola corta.

Ya fuera del debate roger-Rafa lo que digo esque tenemos que disfrutar del enorme de plantel de tenistas novak, murray, soderling, del potro y los tenistas españoles que están a un enorme nivel...asique a disfrutar de este deporte como de todos los demás.

En eso consiste el tenis, en conseguir que tu rival te deje la bola ahí.
Eso, contre federer, es complicadísimo.

Yo no entiendo cómo se puede decir que Rafa es un pasabolas y va justo de técnica (no digo que se haya comentado en este post, ojo).

Todos sabemos que físicamente es un portento y que llega a bolas que no llega nadie, pero es que, aparte de llegar a ellas, las devuelve, y no de cualquier manera, si no que las devuelve lo suficientemente bien como para que su rival no pueda ganarlo en el siguiente golpe, y tenga que seguir una y otra vez hasta que, o bien falla, o bien Nadal le quita el mando en el punto y le gana. Llegar a las bolas que llega para pasar a Federers de la vida con passings imposibles es de físico y de técnica.

Federer tiene más técnica que nadie y Rafa más físico que ninguno, y cuando se enfrentan, casi siempre, gana el de Manacor, así que será que sabe meter la bola donde duele, que si todo fuese correr, Fermín Cacho tendría 4 ensaladeras.

CROWES escribió:

Godofredo escribió:

CROWES escribió:Nadal (técnicamente hablando) tiene muchos más puntos débiles que la mayoría del top 4. Djokovic, por ejemplo, ha aprendido a explotarlos de puta madre.

Nole ha estado casi 6 meses ganando a todo el mundo, no es que tenga cogida la medida a Nadal, es que ha estado jugando casi perfecto durante mucho tiempo.

Ya veremos cómo explota los puntos débiles de Rafa ahora que parece que vuelve a ser mortal. Hablar de puntos débiles a esos niveles es temerario, pero si tiene alguno ese es el saque. El resto (drive, revés, volea, smash...) no creo que sean criticables en exceso salvo por su falta de contundencia, pero ya digo que es tontería, son dos de los mejores jugadores de todos los tiempos.

Precisamente el equipo de Nadal se cachondea de él al respecto de su juego en la red. Eso es algo sabido.

Su saque no está ni entre los mejores 30 del circuito.

Pero bueno, el principal punto débil de Nadal que está explotando Nole está muy bien explicado en este artículo que ya compartí por aquí.

http://www.elpais.com/articulo/deportes/geometria/sufrimiento/elpepidep/20110530elpepidep_20/Tes

Genial artículo.

Otra cosa:

Para ganar a Rafa, Djokovic ha tenido que usar el mejor revés cruzado a dos manos que yo he visto EN MI VIDA.

Que no es que se las metiera a 130km/h a medio metro de la línea, no. Se las enchufaba a 170km/h y en la puta raya blanca.

PD: Las velocidades son totalmente aleatorias.

Breath escribió:Otra cosa:

Para ganar a Rafa, Djokovic ha tenido que usar el mejor revés cruzado a dos manos que yo he visto EN MI VIDA.

Que no es que se las metiera a 130km/h a medio metro de la línea, no. Se las enchufaba a 170km/h y en la puta raya blanca.

PD: Las velocidades son totalmente aleatorias.

Millones de flechitas, eso no era un revés, era un rifle de precisión. Ya veremos por cuanto lo tendrá en su arsenal, porque tirar semejantes obuses sin cagarla no debe de ser fácil.

Breath escribió:Yo no entiendo cómo se puede decir que Rafa es un pasabolas y va justo de técnica (no digo que se haya comentado en este post, ojo).

Todos sabemos que físicamente es un portento y que llega a bolas que no llega nadie, pero es que, aparte de llegar a ellas, las devuelve, y no de cualquier manera, si no que las devuelve lo suficientemente bien como para que su rival no pueda ganarlo en el siguiente golpe, y tenga que seguir una y otra vez hasta que, o bien falla, o bien Nadal le quita el mando en el punto y le gana. Llegar a las bolas que llega para pasar a Federers de la vida con passings imposibles es de físico y de técnica.

Federer tiene más técnica que nadie y Rafa más físico que ninguno, y cuando se enfrentan, casi siempre, gana el de Manacor, así que será que sabe meter la bola donde duele, que si todo fuese correr, Fermín Cacho tendría 4 ensaladeras.

Estoy de acuerdo.

Lo que hay que saber, también, es que en el tenis influyen mucho los tipos de juego que te van bien y mal. Por tus golpes, por fu forma de moverte, etc quizás te van mejor jugadores que pegan duro y profundo que otros que aparentemente son flojos.

Yo he ganado o he estado a punto de ganar a jugadores mil veces mejores que yo simplemente porque mi tipo de juego les va mal. Les hace jugar incómodos. O el suyo me va bien (juegan plano y fuerte desde el fondo)

Y a la inversa, he perdido infinidad de partidos contra gente que, aparentemente no es nada del otro mundo, pero que cuando te pones a jugar dices... "joder con las bolitas blandas con efecto a mitad de pista"

Y luego tienes que aguantar el típico que te dice ¡cómo has podido perder contra ese, si sólo sabe que tirar bolitas blandas con efecto a mitad de pista!

"Nadal",campeon,6..

CROWES escribió:

Breath escribió:Yo no entiendo cómo se puede decir que Rafa es un pasabolas y va justo de técnica (no digo que se haya comentado en este post, ojo).

Todos sabemos que físicamente es un portento y que llega a bolas que no llega nadie, pero es que, aparte de llegar a ellas, las devuelve, y no de cualquier manera, si no que las devuelve lo suficientemente bien como para que su rival no pueda ganarlo en el siguiente golpe, y tenga que seguir una y otra vez hasta que, o bien falla, o bien Nadal le quita el mando en el punto y le gana. Llegar a las bolas que llega para pasar a Federers de la vida con passings imposibles es de físico y de técnica.

Federer tiene más técnica que nadie y Rafa más físico que ninguno, y cuando se enfrentan, casi siempre, gana el de Manacor, así que será que sabe meter la bola donde duele, que si todo fuese correr, Fermín Cacho tendría 4 ensaladeras.

Estoy de acuerdo.

Lo que hay que saber, también, es que en el tenis influyen mucho los tipos de juego que te van bien y mal. Por tus golpes, por fu forma de moverte, etc quizás te van mejor jugadores que pegan duro y profundo que otros que aparentemente son flojos.

Yo he ganado o he estado a punto de ganar a jugadores mil veces mejores que yo simplemente porque mi tipo de juego les va mal. Les hace jugar incómodos. O el suyo me va bien (juegan plano y fuerte desde el fondo)

Y a la inversa, he perdido infinidad de partidos contra gente que, aparentemente no es nada del otro mundo, pero que cuando te pones a jugar dices... "joder con las bolitas blandas con efecto a mitad de pista"

Y luego tienes que aguantar el típico que te dice ¡cómo has podido perder contra ese, si sólo sabe que tirar bolitas blandas con efecto a mitad de pista!

Eso es así, y más en un deporte individual como el tenis.

Lo que creo que todos tenemos claro es que, en igualdad de condiciones (o sea, con Roger pegándole a la bola sin muchos errores y con Rafa en plenitud física), lo que lleva decidiendo quién tiene la sartén por el mango en los últimos años es el coco.

Y el coco de Rafa no es ni medio normal.

Coño, que hasta jugando partidos con los amigos tiras dos cañas seguidas y luego pasas 4 juegos cagándote en Dios sin atinarle a la puta bola, joder!

Godofredo escribió:
Pero desde el principio pensamos lo contrario sobre lo primero, que es lo que ha motivado las últimas páginas del tópic. Es que por mucho que Federer se lo repita, no está en su mano exclusivamente, ni en su juego, ganar a Rafa. Quizás hace cuatro años fuera así, ahora no.

Yo a lo que me refería ayer era a esto precisamente. Que Federer dijo que "si jugaba bien, dominaría el juego y llevaría la iniciativa del partido." y los hechos demostraban que cada vez que se había enfrentado a Nadal en París, se había jugado al ritmo y al tipo de juego que quería Nadal, por lo que decir eso me parecía un poco "ingenuo" por parte de Federer. Pretender que jugando en tierra contra Nadal podría ser él el que dictase el juego, parece demasiado atrevido a priori. Que tal vez él realmente lo piense así, puesto que probablemente está acostumbrado a marcar él el ritmo de los partidos y sólo no lo consigue cuando tiene un mal día él, no se suele ver en la circunstancia de que sea otro el que le imponga un tipo de partido cuando él está bien, y a lo mejor veía a Nadal (probablemente el único que le ha dominado hasta ese punto) más flojo que otras veces. Pero aún así, sabiendo que era una final en tierra y contra Nadal, me parecían demasiado atrevidas esas declaraciones. Pero mi opinión de que las declaraciones de Federer antes del partido fueron demasiado atrevidas tampoco es un ataque hacia Roger, ni soy anti-Roger, ni me cae mal, ni me parece que eso que dijo fuese "ofensivo" ni nada parecido. Simplemente comentaba que me parece que él estaba equivocado diciendo eso, nada más.

Por otra parte, lo de que el juego de Nadal, basado en el físico, no le va a permitir aguantar dentro de 3 años... dentro de 3 años Nadal tendrá 28, a mí no me entra en la cabeza pensar que un deportista que se cuida hasta el más mínimo detalle como es Rafa, pueda acusar un bajón físico con 28 años. Será porque yo ya tengo más años que esos, pero sinceramente, con 30 años, si uno se cuida como debe, el cuerpo puede estar igual o mejor que con 25. Se pierde un poco de unas cosas, se gana un poco de otras, pero uno no pega un bajón. Que le pregunten a Federer, llevan 2 años dándole por muerto y ahí sigue con 29, o a André Agassi, que ganó 3 Grand Slams hasta los 25, casi se pierde para el tenis por sus problemas personals y luego protagonizó una resurrección para el tenis profesional pasados los 27 y ganó Roland Garros, Open USA y Australia con 29, y repitió Australia con 30 y con 32 años y se retiró con 36. 3 GS hasta los 25, 5 GS entre los 29 y los 32.
Otra cosa es la cabeza, alguna gente se cansa o aburre de entrenar y competir al más alto nivel, acaban quemados y por ahí viene el bajón, pero no es por el cuerpo, es por la cabeza, y Rafael la tiene muy bien amueblada.

Perry go round escribió:
Por otra parte, lo de que el juego de Nadal, basado en el físico, no le va a permitir aguantar dentro de 3 años... dentro de 3 años Nadal tendrá 28, a mí no me entra en la cabeza pensar que un deportista que se cuida hasta el más mínimo detalle como es Rafa, pueda acusar un bajón físico con 28 años.

El problema con Rafa no es la posibilidad de un bajón físico en el sentido de que pierda prestaciones en cuanto a resistencia o a velocidad. Creo que nos referimos más a que su cuerpo está muy castigado y quizá alguna lesión agravada lo obligue a retirarse antes de lo debido.

Sus rodillas están muy mal, pero es que además he leído que tiene una enfermedad degenerativa del hueso del empeine (si no recuerdo mal) desde chaval, entre otras historias. Sin embargo, parece estar en buenas manos, porque hace meses que no parece que lo más importante, sus rodillas, le dé problemas.

loaded escribió:
Por cierto, en otro orden de cosas, qué envidia me da el pelo que tiene el cabrón de él (Djokovic)

Pues a la cabellera del pobre Rafa le quedan 3 Grand Slam, como mucho...

Este es el topic del tenis.