rock para viejos y rock para jóvenes...

DUMBHEAD escribió:

Johnny Kashmir is back! escribió:Vamos, que para mí, el rock sureño es de viejunos porque se basa en un estilo vigente durante 200 años, que es menos que el blues, pero con una evolución menor a este, y mezclado con un estilo de rock que pese a ser el estilo auténtico, los grupos actuales beben menos de él y más del estilo directo y rápido de los 50, 60, punk setentero o post punk de los 80.

Perry go round escribió:Sinceramente, no creo que haya ninguna diferencia entre lo que busca un adolescente del 2011, y lo que buscaban los adolescentes de 2001, 1991 o 1981. Absolutamente ninguna.
Ese rollo de que "los jovenes de ahora no son como los de antes", "los jovenes ahora hacen x cosas cada vez antes", etc... yo lo llevo escuchando toda la vida ...y mis padres antes que yo...
Sinceramente, la unica diferencia para los adolescentes en los ultimos 30 anhos es que los graficos de los videojuegos han mejorado un poco, y que se ha cambiado el walkman y el K7 por el iPod y el mp3... diferencias en lo superfluo, el fondo es exactamente igual.
Incluida la cantidad de musica a la que se tiene acceso, igual antes necesitabas pedirselo a alguien y ahora lo pueden conseguir de forma mas directa, pero al final, conseguias todo lo que querias, y ahora se siguen descubriendo cosas pro recomendacion de amigos, igual que antes. Todo ha cambiado para seguir igual.

Al Bundy escribió:

DarthMercury escribió:

Al Bundy escribió:a unos les lleva 30 años evolucionar y a otros cinco.

O sea que si llego a los 150 igual empiezo a preferir Wilco sobre Hanoi Rocks. Coño, todavía hay esperanza

La evolucion es personal, si un estilo no te gusta, no te gusta y punto. Por ejemplo a mi el Jazz, ya pueden pasar 1000 años queseguira sin ser lo mio. Estoy seguro que ahora gustantdote lo que te gustaba a los 17 años (lo cual es bueno, yo tampoco reniego de Boj Jovi, tres primeros albums), habras añadido algun grupo o estilo que no estaba en tu punto de mira entonces.

Johnny Kashmir is back! escribió:

DUMBHEAD escribió:

Johnny Kashmir is back! escribió:Vamos, que para mí, el rock sureño es de viejunos porque se basa en un estilo vigente durante 200 años, que es menos que el blues, pero con una evolución menor a este, y mezclado con un estilo de rock que pese a ser el estilo auténtico, los grupos actuales beben menos de él y más del estilo directo y rápido de los 50, 60, punk setentero o post punk de los 80.

Me he equivocado con los años por una ida de olla (200 años - años 20) pero el resto es cierto.
Dime grupos actuales de rock que sean especialmente famosos y salvo dos excepciones todos beben de lo dicho antes (Ej: Arctic, The Strokes, Franz Ferdinand, OK Go, The Kooks, etc etc etc) que son los que más gustan a la gente joven de hoy (esto me ha quedado viejuno que te cagas)

DUMBHEAD escribió:a ver, creo que los que defendeis que una musica es mas para jovenes que otra partis del error de no considerar que hay una situacion dada.

Por ejemplo, la gente que escuchaba las Jams de los Dead en el 69 (por repetir el ejemplo que habeis puesto) no tenian 35-50 años y llevaban 30 de bagaje rockero. Por contrario eran jovenes que hacia 2-3 años que habian descubierto el rock y que flipaban con esas jams. Lo mismo para los Allman.

Lo que pasa es que hoy en dia un chaval de 15 años empieza a escuchar el rock que se hace ahora. Entonces, para dar ese paso, de pasar de escuchar yo que se, Kings of Leon, Mastodon, Arcade Fire o cualquier banda de ahora a pasar a escuchar Grateful Dead o la Allmans si que se necesita bagaje, porque si que hay caminos muy largos entre dichas bandas.

Porque realmente, hay tanta diferencia entre los Grateful y los Mars Volta? No hacen Jams larguisimas?

No resulta para un crio de 15 tan dificlo escuchar a los Pink Floyd o los Dead como el Please me de los Beatles o el Odissey and Oracle? Yo creo que si, porque independientemente de la musica, son musicas que han variado mucho desde entonces a lo que pudieran ser sus iguales modernos.

Si un crio de ahora empezara con la musica de los 60 no tendria ningun problema si sus comienzos hubieran sido esos mismos. Como digo previamente si lo que esta acostumbrado a escuchar es La Fuga, Arcade Fire, Qotsa entonces si, es dificl pasar a los Beatles, los Dead o los Doors.

Otra cosa es argumentar que la musica corresponde a cierto tipo de pulsiones. y que obviamente con la evolucion de una persona, unas pulsiones se atemperan y otras se acentuan.

Pero creo que seria simplificar muchisimo el decir que una persona de 40 no necesita musica cañera o que una de 20 no puede gustar de musica relajada...

DarthMercury escribió:

DUMBHEAD escribió:

Johnny Kashmir is back! escribió:Vamos, que para mí, el rock sureño es de viejunos porque se basa en un estilo vigente durante 200 años, que es menos que el blues, pero con una evolución menor a este, y mezclado con un estilo de rock que pese a ser el estilo auténtico, los grupos actuales beben menos de él y más del estilo directo y rápido de los 50, 60, punk setentero o post punk de los 80.

Metanse con bigotes de su tamaño, hombre

Perry go round escribió:Sinceramente, no creo que haya ninguna diferencia entre lo que busca un adolescente del 2011, y lo que buscaban los adolescentes de 2001, 1991 o 1981. Absolutamente ninguna.
Ese rollo de que "los jovenes de ahora no son como los de antes", "los jovenes ahora hacen x cosas cada vez antes", etc... yo lo llevo escuchando toda la vida ...y mis padres antes que yo...
Sinceramente, la unica diferencia para los adolescentes en los ultimos 30 anhos es que los graficos de los videojuegos han mejorado un poco, y que se ha cambiado el walkman y el K7 por el iPod y el mp3... diferencias en lo superfluo, el fondo es exactamente igual.
Incluida la cantidad de musica a la que se tiene acceso, igual antes necesitabas pedirselo a alguien y ahora lo pueden conseguir de forma mas directa, pero al final, conseguias todo lo que querias, y ahora se siguen descubriendo cosas pro recomendacion de amigos, igual que antes. Todo ha cambiado para seguir igual.

polaris escribió:

from the mars hotel escribió:

Johnny Kashmir is back! escribió:

from the mars hotel escribió:tengo 37 años , y me apasiona el Southern Rock , el Hard , el country+country rock , el sinfónico , el movimiento Fistro , y muuuuuuuuuuucgas cosas más....................con 37 tacos ya soy viejo.....?...................

No confundamos. No eres tú el viejuno. Pero escuchas música anteriores a tu nacimiento, ¿o no?

of course,musica atemporal y vigente.................... .......................

Chiquito por Bulerias?

Johnny Kashmir is back! escribió:

DUMBHEAD escribió:

Johnny Kashmir is back! escribió:Vamos, que para mí, el rock sureño es de viejunos porque se basa en un estilo vigente durante 200 años, que es menos que el blues, pero con una evolución menor a este, y mezclado con un estilo de rock que pese a ser el estilo auténtico, los grupos actuales beben menos de él y más del estilo directo y rápido de los 50, 60, punk setentero o post punk de los 80.

Me he equivocado con los años por una ida de olla (200 años - años 20) pero el resto es cierto.
Dime grupos actuales de rock que sean especialmente famosos y salvo dos excepciones todos beben de lo dicho antes (Ej: Arctic, The Strokes, Franz Ferdinand, OK Go, The Kooks, etc etc etc) que son los que más gustan a la gente joven de hoy (esto me ha quedado viejuno que te cagas)

Johnny Kashmir is back! escribió:
Lo de que venga gente con más o menos mi edad y me den mil vueltas en cuanto a conocimiento musical se refiere empieza a tocarme las narices
Váyase, señorita Virginia, váyase.

Nashville escribió:Mucho de lo que dices es aplicable a una cosa que tal vez no te has percatado, muchísima gente escucha música en su juventud y cerca de los treinta cambia el rock o el pop por la clásica o el flamenquito e inicia un viaje sin retorno al concepto de "familia standard", pero esos no son los melómanos y no sirven como vara de medida.

Johnny Kashmir is back! escribió:

from the mars hotel escribió:tengo 37 años , y me apasiona el Southern Rock , el Hard , el country+country rock , el sinfónico , el movimiento Frisco , y muuuuuuuuuuucgas cosas más....................con 37 tacos ya soy viejo.....?...................

No confundamos. No eres tú el viejuno. Pero escuchas música anteriores a tu nacimiento, ¿o no?

Criminal pentatónico escribió:Esto sí que es música para viejos:

Oscar DeGarmo escribió:

Perry go round escribió:Sinceramente, no creo que haya ninguna diferencia entre lo que busca un adolescente del 2011, y lo que buscaban los adolescentes de 2001, 1991 o 1981. Absolutamente ninguna.
Ese rollo de que "los jovenes de ahora no son como los de antes", "los jovenes ahora hacen x cosas cada vez antes", etc... yo lo llevo escuchando toda la vida ...y mis padres antes que yo...
Sinceramente, la unica diferencia para los adolescentes en los ultimos 30 anhos es que los graficos de los videojuegos han mejorado un poco, y que se ha cambiado el walkman y el K7 por el iPod y el mp3... diferencias en lo superfluo, el fondo es exactamente igual.
Incluida la cantidad de musica a la que se tiene acceso, igual antes necesitabas pedirselo a alguien y ahora lo pueden conseguir de forma mas directa, pero al final, conseguias todo lo que querias, y ahora se siguen descubriendo cosas pro recomendacion de amigos, igual que antes. Todo ha cambiado para seguir igual.

Estoy contigo en lo referente a los adolescentes... pero hay una diferencia sustancial entre la múscia de nuestra adolescencia y la actual y es la compresión del sonido en las grabaciones de las bandas.

Antes consumías música de forma más o menos inmediata y descerebrada pero podías diferenciar el sonido de las bandas perfectamente. Una batería sonaba muy diferente al resto... ahora todas tienen un sonido demasiado parecido y de ahí que a los viejunos nos parezcan todas iguales.

Se está pediendo el mojo de forma decarada.

Por otro lado es muy propio de la mentalidad viejuna el pensar que la música actual es una mierda y que los jóvenes escuchan refritos de cosas ya muy trilladas. Eso mismo decían nuestros padres de nosotros.

Yo recuerdo flipar con unos Kingdom Come cuando resulta que calcaban lo que habían hecho hace años los Zeppelin. Por supuesto aún no me había sumergido en el universo Zeppeliano... ahora flipo con el plagio descarado que eran esos mamones.

Sweet Virginia escribió:

Johnny Kashmir is back! escribió:
Lo de que venga gente con más o menos mi edad y me den mil vueltas en cuanto a conocimiento musical se refiere empieza a tocarme las narices
Váyase, señorita Virginia, váyase.

Claro! Aquí cuando no nos quejamos de que esto es un campo de nabos lleno de viejunos, nos quejamos de que nuestro título de niño prodigio está en peligro, no? La cuestión es quejarse!
Pues ahora me quedo!

Nashville escribió:O sea, que estás tan ocupado siendo selectivo en tu década que eso te impide disfrutar de Sticky Fingers porque eso es de hace 40 años.

Si te flipan The Darkness y no escuchas Boston o Van Halen es porque no te sale del nabo, ya está.

No tiene que ver la inmediatez con el gusto.

En mi época la inmediatez eran Los Ronaldos y Money for Nothing, y no veo que eso impidiera a la gente disfrutar de Sgt Pepper's o Are You Experienced?

El melómano tiene la característica intrínseca de ser un buscador, la curiosidad y el hambre le mueven, y el que no lo hace cumplirá 45 y recordará lo que le gustaban Green Day en su juventud, pero estará vacío.

Mucho de lo que dices es aplicable a una cosa que tal vez no te has percatado, muchísima gente escucha música en su juventud y cerca de los treinta cambia el rock o el pop por la clásica o el flamenquito e inicia un viaje sin retorno al concepto de "familia standard", pero esos no son los melómanos y no sirven como vara de medida.

mugu escribió:

Johnny Kashmir is back! escribió:

from the mars hotel escribió:tengo 37 años , y me apasiona el Southern Rock , el Hard , el country+country rock , el sinfónico , el movimiento Frisco , y muuuuuuuuuuucgas cosas más....................con 37 tacos ya soy viejo.....?...................

No confundamos. No eres tú el viejuno. Pero escuchas música anteriores a tu nacimiento, ¿o no?

Teniendo en cuenta tu edad (alrededor de 20, supongo) si para escuchar rock te tienes que atener a lo posterior a tu nacimiento, lo vas a llevar bonito.

Dumbie lo ha explicado muy bien, y pocas vueltas tiene eso.

Un aficionado a la música clásica, pongamos por caso, tiene hoy el mismo acceso gratuito a infinidad de músicas que se hagan bajo ese patrón, sigue habiendo muchos compositores actuales, pero no me lo imagino planteando que la música de Beethoven, Mozart y similares se ha quedado obsoleta y descatalogada.

Lo mismo vale para el jazz, para el blues, para el rock y para el flamenco.

Una cosa es resumir tu gusto musical a lo que se oye en los medios y no rebuscar una vez que algo te hace tilín, en cuyo caso no te gusta la música, sino que la oyes porque toca, y otra bien distinta es indagar y ampliar tu espectro musical atendiendo por supuesto a aquello que te gusta y te llama la atención. No es cuestión de country o rock sureño (mi hijo tiene 12 años y flipa con Simple Man) es cuestión de gustos y de evolución natural.

polaris escribió:y el yayo que opina de todo esto?

Perry go round escribió:

Por otro lado es muy propio de la mentalidad viejuna el pensar que la música actual es una mierda y que los jóvenes escuchan refritos de cosas ya muy trilladas. Eso mismo decían nuestros padres de nosotros.

Johnny Kashmir is back! escribió:

Perry go round escribió:

Por otro lado es muy propio de la mentalidad viejuna el pensar que la música actual es una mierda y que los jóvenes escuchan refritos de cosas ya muy trilladas. Eso mismo decían nuestros padres de nosotros.

Aquí está el mojo.

Perry go round escribió:

Johnny Kashmir is back! escribió:

Perry go round escribió:

Por otro lado es muy propio de la mentalidad viejuna el pensar que la música actual es una mierda y que los jóvenes escuchan refritos de cosas ya muy trilladas. Eso mismo decían nuestros padres de nosotros.

Aquí está el mojo.

Vale, pero el quote está mal, porque eso no lo escribí yo

slovako escribió:Pero esto porque coño ha desviado en un rock anterior a mi nacimiento vs rock posterior a mi nacimiento?

Sweet Virginia escribió:A ver, yo no creo que sea una cuestión de que los jóvenes de ahora valoran más la inmediatez que antes, es simplemente que en los 60 encendías la radio y te bombardeaban con canciones increíbles, sólo hace falta mirar las listas de números 1, y ahora los medios te bombardean con lo que hay. No creo que haya mucho criterio ahí, la prueba está en que un día a una amiga le gusta la Winehaouse, que sería soul, el otro Shakira, que sería...bueno...pachangueo?,y el siguiente The Decemberists! (ahí flipé), que en el último son más folkies. La única cosa que veo en común es que aparecen en los medios.
Sobre lo de ser más selectivos, no sé, yo veo más un me trago lo que ponen que un "ostias! voy a ver que más ha hecho este artista, qué influencias tiene, etc."

Fronkonstin escribió:Interesante topic.
Yo creo que no hay una diferencia clara entre rock para jovenzuelos y rock para viejunos.
Sólo hay que fijarse en el tipo de público que fue a ver a los AC/DC en la última gira. Mirabas a tu alrededor y veías a chavales de 17 o 18 años con sus papás.
Aunque suene muy trillado: sólo hay buena y mala música".

KIM_BACALAO escribió:además para bien o para mal hoy en día un chaval de 17 años se puede haber creado un bagaje musical acojonante

Charlie don't surf escribió:El único rock para viejos es el rock sin mojo, cosas como Oasis o Muse. El rock, o tiene roll y mojo o si no es otra cosa...pero no rock'n'roll. Rock'n'roll son Dr. Feelgood.

Perry go round escribió:

Charlie don't surf escribió:El único rock para viejos es el rock sin mojo, cosas como Oasis o Muse. El rock, o tiene roll y mojo o si no es otra cosa...pero no rock'n'roll. Rock'n'roll son Dr. Feelgood.

Precisamente Oasis y Muse son rock para jovenes. A nadie con mas de 16 anhos y al menos media oreja puede engancharle ninguno de esos grupos.
No creo que hayas visto a ningun fan de los Stones comprarse los discos de Oasis o Muse en cuanto salieron al mercado.

Perry go round escribió:

Charlie don't surf escribió:El único rock para viejos es el rock sin mojo, cosas como Oasis o Muse. El rock, o tiene roll y mojo o si no es otra cosa...pero no rock'n'roll. Rock'n'roll son Dr. Feelgood.

Precisamente Oasis y Muse son rock para jovenes. A nadie con mas de 16 anhos y al menos media oreja puede engancharle ninguno de esos grupos.
No creo que hayas visto a ningun fan de los Stones comprarse los discos de Oasis o Muse en cuanto salieron al mercado.

Charlie don't surf escribió:

Perry go round escribió:

Charlie don't surf escribió:El único rock para viejos es el rock sin mojo, cosas como Oasis o Muse. El rock, o tiene roll y mojo o si no es otra cosa...pero no rock'n'roll. Rock'n'roll son Dr. Feelgood.

Precisamente Oasis y Muse son rock para jovenes. A nadie con mas de 16 anhos y al menos media oreja puede engancharle ninguno de esos grupos.
No creo que hayas visto a ningun fan de los Stones comprarse los discos de Oasis o Muse en cuanto salieron al mercado.

Ya, no digo que su público sea adulto, sino que a mi me parece música para viejos. No en un sentido literal, sino figurado. De la misma forma que cosas como Soundgarden o Smashing Pumpkins me parecen igualmente rock para viejos. Hacen la música con menos swing de la historia. Lo que no quiere decir que no escuche también a esos grupos de vez en cuando.

KIM_BACALAO escribió:

Charlie don't surf escribió:

Perry go round escribió:

Charlie don't surf escribió:El único rock para viejos es el rock sin mojo, cosas como Oasis o Muse. El rock, o tiene roll y mojo o si no es otra cosa...pero no rock'n'roll. Rock'n'roll son Dr. Feelgood.

Precisamente Oasis y Muse son rock para jovenes. A nadie con mas de 16 anhos y al menos media oreja puede engancharle ninguno de esos grupos.
No creo que hayas visto a ningun fan de los Stones comprarse los discos de Oasis o Muse en cuanto salieron al mercado.

Ya, no digo que su público sea adulto, sino que a mi me parece música para viejos. No en un sentido literal, sino figurado. De la misma forma que cosas como Soundgarden o Smashing Pumpkins me parecen igualmente rock para viejos. Hacen la música con menos swing de la historia. Lo que no quiere decir que no escuche también a esos grupos de vez en cuando.

vale, ahora más matizado lo entiendo un poco mejor

MENOS ROCK Y MÁS ROLL!!!!

KIM_BACALAO escribió:

Perry go round escribió:

Charlie don't surf escribió:El único rock para viejos es el rock sin mojo, cosas como Oasis o Muse. El rock, o tiene roll y mojo o si no es otra cosa...pero no rock'n'roll. Rock'n'roll son Dr. Feelgood.

Precisamente Oasis y Muse son rock para jovenes. A nadie con mas de 16 anhos y al menos media oreja puede engancharle ninguno de esos grupos.
No creo que hayas visto a ningun fan de los Stones comprarse los discos de Oasis o Muse en cuanto salieron al mercado.

FAIL!!!!!1

Muse no son lo mío (aunque algún tema me ha hecho tilín), pero Oasis, al menos los primeros discos, me siguen pareciendo una enormidad a mis 35 añazos (20 de los cuales siendo fan de los Stones), y... espera... sí, sigo teniendo 2 orejas

Charlie don't surf escribió:No sé, Kim, a mi ni los primeros discos de Oasis me interesaron nunca. Probablemente tenían alguna buena canción...bueno, de hecho las tienen, pero nunca me gustó como sonaban. Esas producciones 90's (tipo "Supersonic") sin un puto hueco y con todo sonando "grande" y ahogando la canción no me gusta nada.

tintxow escribió:yo tengo 17 y en general de lo que se considera musica de viejos me gusta casi todo, incluido un jam de los grateful dead jajajja
neil young, crosby y todo eso me gustan, lo unico que me echa mas para atras es, por ejemplo Jackson Browne, pero no creo que haya muusica para viejos y para jovenes, son topicos, pero los crios que van de guays son unos cerrados y cualquier cosa que sea antigua les echa para atras

Perry go round escribió:

KIM_BACALAO escribió:

Perry go round escribió:

Charlie don't surf escribió:El único rock para viejos es el rock sin mojo, cosas como Oasis o Muse. El rock, o tiene roll y mojo o si no es otra cosa...pero no rock'n'roll. Rock'n'roll son Dr. Feelgood.

Precisamente Oasis y Muse son rock para jovenes. A nadie con mas de 16 anhos y al menos media oreja puede engancharle ninguno de esos grupos.
No creo que hayas visto a ningun fan de los Stones comprarse los discos de Oasis o Muse en cuanto salieron al mercado.

FAIL!!!!!1

Muse no son lo mío (aunque algún tema me ha hecho tilín), pero Oasis, al menos los primeros discos, me siguen pareciendo una enormidad a mis 35 añazos (20 de los cuales siendo fan de los Stones), y... espera... sí, sigo teniendo 2 orejas

TE siguen pareciendo... pero a que empezaste a escucharlos en tu adolescencia?
Si es asi, NO FAIL, es exactamente lo que estaba diciendo.

tintxow escribió:yo tengo 17 y en general de lo que se considera musica de viejos me gusta casi todo, incluido un jam de los grateful dead jajajja
neil young, crosby y todo eso me gustan, lo unico que me echa mas para atras es, por ejemplo Jackson Browne, pero no creo que haya muusica para viejos y para jovenes, son topicos, pero los crios que van de guays son unos cerrados y cualquier cosa que sea antigua les echa para atras

KIM_BACALAO escribió:

Perry go round escribió:

Charlie don't surf escribió:El único rock para viejos es el rock sin mojo, cosas como Oasis o Muse. El rock, o tiene roll y mojo o si no es otra cosa...pero no rock'n'roll. Rock'n'roll son Dr. Feelgood.

Precisamente Oasis y Muse son rock para jovenes. A nadie con mas de 16 anhos y al menos media oreja puede engancharle ninguno de esos grupos.
No creo que hayas visto a ningun fan de los Stones comprarse los discos de Oasis o Muse en cuanto salieron al mercado.

FAIL!!!!!1

Muse no son lo mío (aunque algún tema me ha hecho tilín), pero Oasis, al menos los primeros discos, me siguen pareciendo una enormidad a mis 35 añazos (20 de los cuales siendo fan de los Stones), y... espera... sí, sigo teniendo 2 orejas