HA FALLECIDO STEVE JOBS

CROWES escribió:

tor escribió:

CROWES escribió:

tor escribió:

CROWES escribió:

tor escribió:

Rizzy escribió:

Muere Dennis Ritchie, creador del lenguaje C

El pasado fin de semana después de una larga enfermedad murió Dennis Ritchie, una de las leyendas de la programación. Dennis Ritchie no era un personaje público, pero pasará a la historia como el creador del lenguaje de programación C, el más extendido de todos los tiempos y base de otros lenguajes más modernos.

Ritchie también pasará a la historia por ser el creador junto a Ken Thompson, del sistema operativo Unix que luego dio lugar a Linux, FreeBSD o Android. Sobre el lenguaje C y Unix está construido gran parte de nuestro mundo tecnológico, sin él por ejemplo no estaríamos leyendo esto

http://www.elotrolado.net/noticia_muere-dennis-ritchie-creador-del-lenguaje-c_19830

¿Veis?

La palma un tío que ha sido más decisivo para la informática actual y ni dios se entera.

La palma Jobs y lo beatifican por medio planeta tierra.

http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/Dennis/Ritchie/Unix/todos/todos/Unix/elpeputec/20111014elpeputec_3/Tes

Como los laboratorios Bell no se dedicaban al negocio de vender ordenadores, distribuyeron gratuitamente versiones de Unix y del compilador de C a las universidades. Así, durante los años setenta, apareció el movimiento de los sistemas abiertos que, en contraposición al hardware y software "de propietario", empezó a cambiarlo todo. Los sistemas abiertos nos liberaron de la casi férrea dictadura de los "fabricantes de ordenadores" que dominaban el mercado como IBM y el reducido grupo conocido como "la pandilla" (BUNCH, por Burroughs, Univac, NCR, Control Data y Honeywell).

con lenguaje c están hechos la mayoría de programas y sistemas operativos, y los que no están hechos con c están hechos con lenguajes que han utilizado C.
unix -> freebsd -> macosx -> ios
unix -> linux -> android


me cago con aquello de... "ha sido más influyente en la sociedad", "causó más repercusión", quien decide eso? aquí parece que el más influyente o el que más repercusión tiene es el que sale en los medios de comunicación, donde los medios más influyentes son empresas privadas y nada tienen que ver con la opinión del pueblo (bueno, por lo que parece eso sólo es la teoría). Y da igual que no sea un Genio y sólo sea alguien que se aprovecha de los verdaderos genios (o los utiliza) y se lo vende al populacho, "si el populacho es tonto, vamos a venderle cosas tontas", esa es su genialidad y su repercusión en la humanidad, algo al alcance de muchísimos informáticos como jobs pero sin la suerte ni habilidades en el negocio como él.

Y es que al final es así... si la gente desconoce la historia de todo, no se interesa en aprender nada y no es crítica con lo que le dicen, es lo de siempre, la historia siempre la escriben los vencedores. Joder es que ni inventaron la primera interfaz gráfica, se la compraron a Xerox!

y esto no va de "appleheads" vs "linuxeros" vs "windowseros"... va sobre la verdadera historia. Jobs en la historia de la informática ha sido uno de los tantos que ha creado un negocio con ella sin inventar nada, y ha creado una secta enorme de adictos. Genio? Lo que está sucediendo es como venerar a Lady Gaga si muere prematuramente y obviar la muerte de B.B. King... que sí... que gaga ha llegado a millones de personas con su austera caja blanca haciendo música facilona de digerir, siendo una """""""""""""""""" transgresora """"""""""""""""""" y que parece que su música entra muy bien en el metro por la mañana y tal... pero... realmente sería para tanto?

¿estás diciendo que Apple es a la informática lo que Lady gaga a la música?

No se si has entendido que es una hipérbole, pero tampoco se si has entendido la importancia de Dennis Ritchie. Uno de los que inventó el lenguaje de programación con lo que está hecho TODO, sí, he dicho TODO. Existirán otros lenguajes de programación (y mucho más antiguos), pero el 70% de ellos (y más utilizados) están hechos sobre este o influenciados por él, en algunos casos sólo son capas de abstracción http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_C-based_programming_languages. También uno de los que hizo el sistema operativo primitivo que soportan TODOS los sistemas importantes:



una vez aclarado esto... sí, estoy distanciando a Jobs de Ritchie en la informática tanto como distanciaría a Gaga de BB King. Y no te digo que es un miembro del canto del loco porque dentro de lo que cabe ha sabido crear su producto, venderlo y hacer llegar la informática a mucha gente... como gaga aunque no te lo quieras creer...

Hagamos algo, busquemos en google lo importantes e influyentes que son en su trabajo y lo importantes e influyentes que son en la gente...

Lady gaga: Aproximadamente 439.000.000 resultados
B.B. King: Aproximadamente 41.300.000 resultados

Bueno... B.B. King no es ni la mitad de ""transgresor"" que gaga, no da tanto que hablar. Mejor miremos en alguna red social sólo de música, lastfm por ejemplo:

Lady Gaga: 144.569.571 reproducciones (2.622.641 oyentes)
B.B. King: 8.206.178 reproducciones (614.083 oyentes)

Vaya, pues sí, estoy comparando el duo gaga-king con Jobs-Richie.

Más que hipérbole pensaba que estabas haciendo una analogía.

Con bastante poca fortuna.

He cogido la persona más popular que hiciese mierda y el primer bluesman vivo que se me ha pasado por la cabeza, tal vez debí pensarlo más, pero puedes cambiar la pareja gaga/king por cualquiera más apropiada si has entendido el porqué de la hipérbole, y creo que lo has hecho.

Me explico.

Apple hace productos informáticos muy buenos. Eso es innegable. ¿O también lo niegas? Son estables, potentes, bien pensados, bien diseñados y se aprovechan de la tecnología existente para acercar de manera amigable toda esa tecnología a las personas que no somos expertos en la materia. ¿Sus pecados? Son más caros que los demás y tienen buenas campañas de imagen detrás. (Vaya... como los discos de los beatles).

Mmmm no, no te lo niego. pero... entonces si alguien me pide si yo le puedo montar un equipo informático, estable, potente, bien pensado... aprovechando las piezas que puedo conseguir en las tiendas... seré tan genio como los de apple? porque por poder hacerlo... cualquiera con conocimientos mínimos y sepa diferenciar piezas de dealextreme de las buenas, es que no veo la genialidad.

Eso sí, no podré montarte un sistema operativo donde muchísimos dispositivos o programas funcionen, ya que esa es otra parte de su éxito y yo no tengo el dinero para solucionarlo, no puedo pagar (o pactar con otra moneda de cambio) a las compañías de este software o dispositivos para que me den las especificaciones de uso y así acoplarlo a mi sistema operativo (y en muchos casos poner una cláusula para que no le den las especificaciones a otro)... la alternativa sería lo que hace la gente del software libre, que obviamente no va a pagar por eso y por eso no va a ser tan estable, lo consiguen con sus propios conocimientos a ciegas, con ingeniería inversa... luego el photoshop o el autocad van como van en linux, pero es lo que hay...

Si no fuese necesario la ingeniería inversa para conseguir saber como funcionan ciertos dispositivos o programas, es decir, no digo que muestren como lo han hecho o que compartan el código, sino que muestren cómo utilizarlo..., puedes dar por sentado que apple, microsoft y muchas empresas que se aprovechan de este juego/negocio de ocultar las especificaciones, desaparecerían, y todos los dispositivos tendrían una calidad muchísimo superior que los de apple.

Una vez más, toda la genialidad se reduce a negocios.

Apple ha hecho accesible la informática a aquel con pocos conocimientos? psssss, sí, como windows, o como linux con gnome y kde o distribuciones como ubuntu, o como la chef2000 a aquellos que no tenían ni idea de cocinar ni querían aprender.

Es que no se como explicarlo para que veas lo que es decir que los de apple son unos genios en la informática, es quedarse tanto en la superficie... es parecido a decir que los que inventaron el videojuego con la guitarra con 6 botones son unos genios de la música porque la acercaron a un público que ni sabe ni le interesa la música, sólo quieren escucharla de tanto en tanto y sentirse una rockstar, y no, no son genios de la música, lo son de los videojuegos, no de la música. Apple igual, no son genios de la informática, tal vez lo sean del negocio/marketing. No por saber elegir componentes/canciones para sus dispositivos/videojuegos y hacerlo atractivo con una austera_caja_blanca/guitarra_seis_botones y hacerle llegar la informática/música a mucha gente son genios en el terreno de la informática/música.

Lady Gaga hace mierda de música. De hecho, ni la hará ella. ¿Que tiene repercusión? Sí, pero no deja de ser mierda. Canciones que dentro de 10 años nadie recordará. ¿Dentro de 10 años la gente se acordará del iphone? Yo creo que sí. Esa es una gran diferencia entre Apple y la Gaga.

Otro error en tu analogía es citar a BB King como espejo de Dennis Ritchie.

BB King no inventó nada de las bases sobre las que se asienta el blues. Ni la escala pentatónica, ni la progresión de acordes típica (mi, la, mi, la, si). Nada. Lo que hizo BB king fue transformar el blues de otros grandes anteriores a él (los cuales, por cierto, tampoco inventaron el blues ya que lo heredaron de sus músicas tradicionales). BB King lo dulcificó, se lo llevó al terreno melódico y lo envolvió de tal manera que lo hizo accesible a mucho más público que, hasta ese momento, sentía extraña esa música negra. Lo acercó a los blancos, por ejemplo. Lo hizo comprensible.

El/los verdaderos genios, según tú, fueron los negratas que inventaron el blues y los cánticos espirituales. Aquellos que crearon unas melodías que siglos después siguen siendo la base de la gran mayoría de la música popular.
Según tu razonamiento, ni los beatles, ni lo stones merecerían el calificativo de genios. Ya que ellos sólo cogieron algo ya existente y lo envolvieron de otra manera. Le dieron una vuelta. Lo modernizaron. Lo acercaron a más público.

Es por esto que yo veo más cercana la analogía BB. King / Apple.

Dennis Ritchie sería aquel negrata desconocido cuyo nombre nunca pasó a la historia.

Y Lady Gaga sería... ¿El windows vista?... No. Ni eso.

Como ya he dicho, era una hipérbole, que has entendido y tal vez mejorado.

Si ahora apple, sin más, desapareciese... pasarían una de estas dos cosas, o bien saldría otro apple o cualquier otro (llámese microsoft/google) se haría con su cuota de mercado, o por fin las empresas de software/hardware abrirían sus especificaciones y el software libre sería esa opción potente, estable, bien diseñada... que tu atribuyes a apple. Y no sólo te acercaría a la informática, sino que te haría entenderla y manipularla con facilidad. Todos recordaríamos a apple como aquellos cabrones que, vale sí, acercaron la informática a aquellos que no querían aprender, pero a cambio de idiotizarnos y ocultarnos la información por el bien de su negocio, como si todos los amplis y guitarras fuesen cajas que no se pueden abrir y saber como están hechas o cómo utilizar las piezas que llevan dentro.
Oye! Imagínate un mundo donde el forero JUAN sin ser un luthier, y gastándose menos de lo que valdría una guitarra hecha, con 4 maderas, tornillos, dos pastillas, cuerdas... no pudiese montarse su guitarra porque por intereses de negocios de Fender, Gibson... han creado un mundillo que ocultan las especificaciones y no hay forma de conectar esas pastillas si no es con prueba-error/ingeniería inversa, es decir, que sólo pudiese crear sonidos parecidos a lo que es photoshop en linux. Pues eso es apple... pero bueno... nos vende guitarras a precios ""asequibles"" para poder hacer música, conectas la guitarra y a correr, no?. En serio esto a parte de no ser una genialidad, te parece digno de alabar?

Si hacer lo que ha hecho Jobs es tan fácil. ¿Por qué cojones sólo lo ha hecho él?

si tan fácil lo ves. No entiendo cómo no estás haciendo conferencias por todo el mundo.

Él consiguió algo que nadie más hizo. Por eso fue un tipo brillante. Un tipo que sobresalió de la media. Otra cosa es que para ti sea deleznable, criticable o lo que sea lo que hizo. Pero negar a Jobs como un crack, un genio , en lo suyo (sea la informática, el marketing o los negocios) me sigue parecinedo de traca.

Venga va. Que no vamos a llegar a ningún acuerdo.

¿Lo dejamos estar?

uno fue un genio en referencia a la informatica y el otro un genio en cuanto al marketing, k resurgio de sus cenizas gracias a la suculenta ayuda de Bill Gates para que resucitara de la mas honda mierda en la k habia caido. No todo fue tan bonito como desde k aparecieron los ipod y el iphone.

elbrujo69 escribió:

Sugar Bug escribió:

Michel Djerzinski escribió:Linux mint es una distribución basada en ubuntu; es decir, ellos toman ubuntu y lo "mejoran" a su gusto, básicamente cambiando el menu de inicio y añadiendo los codecs privativos (mp3...). Así que si en el ordenador te funcionaba bien ubuntu, linux mint volará.

Simplemente, si quieres mantener los dos, configurará el sólo el GRUB y tendrás un arranque dual.

gracias!

si tengo alguna duda mas subiré el topic de ubuntu del foro.

sigamos hablando de ladu gaga.

metete con la gentoo, hombre de dios

eso de gentoo no sera contagioso, no? es cierto que hay zonas de teas donde no es legal? busco una distro fácil y ligera...

CROWES escribió:

tor escribió:yo creo que ya hemos llegado al acuerdo, fue en un crack en lo suyo, cada uno que considere que es lo suyo sabiendo la historia...

qué hago? si yo tuviese los cojones, el dinero y el savoir faire en los negocios como él, crearía algo más cercano a google que a apple. Acercar servicios impensables al alcance de la gente y sin meter zanjadillas al resto de la evolución por interés propio, aunque no me pudriese de dinero y fama como jobs. Fácil no es, pero mira a google, simplemente haciendo las cosas bien hechas, y si es un servicio que no le es de utilidad a la gente, se cierra y a otro, como han hecho esta semana con el buzz y labs

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Google daría para otro topic entero. Pero, desde luego, a mi me da mucho más miedo que Apple.

te da más miedo por lo que tu imaginación puede llegar a pensar de lo que podría hacer, no por lo que está haciendo, que no hay nada ilicito ni inmoral.

Apple lo hace y lo hará. Lícito pero se puede discutir su moralidad, ya he comentado antes porque a mi no me parece correcto.

Y eso de que no cuesta dinero. Prueba a hacer que tu empresa aparezca en la primera página de búsquedas y luego me cuentas. ¡Hasta se venden anuncios en googlemaps!

Si hablamos del buscador, es un servicio público, que te permite buscar como ninguno... y sí, gratis. Que si pagas puedes aparecer a la derecha o arriba? sí, pero la búsqueda es totalmente justa, una empresa que tenga mucho dinero para invertir en SEO y hacer que aparezca de las primeras no tiene nada de injusto e inmoral, y google no tiene nada que ver en ello (sí en las secciones que te he dicho y están en el spoiler), igual como aquella empresa que invierte muchísimo en publicidad y te llega antes que otras al buzón de tu casa.

Spoiler:

Y luego está el verdadero tema de google ¿para qué quieren tu dinero cuando pueden tener toooooooodos tus datos, tooooooooda tu vida controlada. Y usar eso en beneficio propio.

Este argumento es para quitarse ponerse el sombrero...

Spoiler:

Sabe tantas cosas de tí como hayas facilitado en internet de tu propia voluntad (si no es así se puede denunciar y se quita), igual como lo saben todos, lo que sabe google legalmente lo pueden saber todos si tu has dado el permiso. Es como la alcahueta de la comunidad, que sabe todo lo que le cuentan y todo lo que escucha por ahí, con la diferencia de que si vas a preguntarle ella no soltará prenda si no eres generoso con ella, google te lo dice, y tu con esa información puedes hacerle la competencia a la alcahueta de tu comunidad.

lo usan en beneficio propio? tu también puedes hacer lo mismo, ellos no pueden vender datos personales, sólo estadísticas, cualquier informático puede hacer su aplicación y vender estadísticas como google hace basándose en sus criterios, con la diferencia que cualquier informático usaría para conseguirlo algo que no ha creado ni ofrecido al mundo, google sí. Creo recordar que había una web que recopilaba información de nombres, los enlazaba con sus correos, facebook, en fin, todo lo que pillaba... es un claro ejemplo. Y esa información es libre porque tu así lo has querido, como tu le cuentas la vida a cualquiera por la calle y este se la cuenta a la alcahueta de tu comunidad (aka google).

A cuesta de poner publicidad? sí, obviamente de algo tiene que vivir (la alcahueta también se lo cobrará si vas a pedir sus servicios, y tal vez te guste). Desgraciadamente no estamos en un mundo utópico donde se pueda sostener algo tan grande de forma altruista confiando con las colaboraciones anónimas (wikipedia es la excepción que confirma la regla, pero no es tan grande), no todos somos como los países donde hay lugares donde coges el periódico y dejas el dinero sin que nadie te vigile, aquí es más típico ir a robarlo al kiosko delante de las narices del kioskero.

¿No te has fijado que últimamente los banners que aparecen tratan temas que igual has estado buscando con su buscador?

otra de sombrero...

claro, y también me he molestado en saber cómo lo hacen y cómo evitarlo. Nuevamente es algo que has aceptado en la licencia de chrome, otro navegador que usas gratis, o en las cuentas de gmail/google, otro servicio que utilizas gratis. Pero no son tan nazis como para que si no lo aceptas no lo usas, no, puedes desactivarlo, es más... te lo dicen ellos como hacerlo: http://www.google.com/support/chrome/bin/answer.py?hl=es&answer=95464

Y de todas formas, porque te sorprende esto? como bien reza esa web:
Este modo de navegación solo impide que Google Chrome guarde información sobre los sitios web que has visitado, pero eso no significa que los sitios web no hayan registrado tu visita. Los archivos que guardes en el equipo quedarán almacenados en él.
tus accesos, fecha, lo que hayas hecho, cualquier cosa... queda registrado en ese sitio que hayas visitado. Y esto no es que no sea ilegal, sino que en algunos países como España con la LOPD es obligatorio que todo ordenador que da un servicio en internet guarde esta información y que lo facilite si te lo piden las autoridades correspondientes. Nuevamente nos tenemos que fiar de terceros que lo guardarán de forma segura y que no se lo facilitarán a nadie.

En google nada es gratis aunque lo parezca.

Gratis de dinero, sí, pero si te refieres a gratis por algo que obtienes sin compensar al otro de alguna manera... bueno, a tí no te perjudica, o te perjudica tanto como si lo dijeses en la calle, sólo se cambia el medio de comunicación con todo lo que ello conlleva. Ellos venden estadísticas que interpretan como quieren, no pueden vender datos personales. Como lo hacen los audímetros de audiencia o como lo haría cualquiera que está haciendo encuestas una tarde de domingo en una plaza... pero a nivel mundial y supuestamente más fiable.

La recopilación de datos de forma legal siempre estará ahí, es algo legal, incluso tu puedes hacerlo mentamente. Las estadíasticas también, son matemáticas, no las vamos a prohibir, no? Que luego las compartas a cambio de dinero... pues no veo nada inmoral ni ilegal, de hecho en las universidades ayudan a aprender hacer estudios de mercado. Pero son sólo eso, estadísticas.

Que con las estadísticas de antes de existir internet se manipulaba menos (o tal vez más?)? psss... pues no se, los de mi edad ya nacimos con un modem debajo del brazo y la página web de la panadería en favoritos.

Ná... era por tener la última palabra y eso.

Sugar Bug escribió:

elbrujo69 escribió:

Sugar Bug escribió:

Michel Djerzinski escribió:Linux mint es una distribución basada en ubuntu; es decir, ellos toman ubuntu y lo "mejoran" a su gusto, básicamente cambiando el menu de inicio y añadiendo los codecs privativos (mp3...). Así que si en el ordenador te funcionaba bien ubuntu, linux mint volará.

Simplemente, si quieres mantener los dos, configurará el sólo el GRUB y tendrás un arranque dual.

gracias!

si tengo alguna duda mas subiré el topic de ubuntu del foro.

sigamos hablando de ladu gaga.

metete con la gentoo, hombre de dios

eso de gentoo no sera contagioso, no? es cierto que hay zonas de teas donde no es legal? busco una distro fácil y ligera...

todos las distribuciones de linux son practicamente iguales, las diferencian el sistema de instalar los paquetes, y lo que tienen instalado y configurado. También la versión de los programas, pero eso se actualiza y arreando. Así que, si instalas una ubuntu, le quitas ese gnome con los mil y un efectos, purgas un poco todos los programas que no vayas a utilizar y estén corriendo de normal, y instalas otro gestor de ventanas más ligero que sustituya ese gnome y no sea muy primitivo... pongamos un xfce... ya tienes un linux más ligero...

Bueno, si no quieres hacerlo tu, creo que xubuntu era así, no se si todavía la mantienen...

He llegado a casa. Y demasiado sobrio y pronto...

tor escribió:

CROWES escribió:

tor escribió:yo creo que ya hemos llegado al acuerdo, fue en un crack en lo suyo, cada uno que considere que es lo suyo sabiendo la historia...

qué hago? si yo tuviese los cojones, el dinero y el savoir faire en los negocios como él, crearía algo más cercano a google que a apple. Acercar servicios impensables al alcance de la gente y sin meter zanjadillas al resto de la evolución por interés propio, aunque no me pudriese de dinero y fama como jobs. Fácil no es, pero mira a google, simplemente haciendo las cosas bien hechas, y si es un servicio que no le es de utilidad a la gente, se cierra y a otro, como han hecho esta semana con el buzz y labs

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Google daría para otro topic entero. Pero, desde luego, a mi me da mucho más miedo que Apple.

te da más miedo por lo que tu imaginación puede llegar a pensar de lo que podría hacer, no por lo que está haciendo, que no hay nada ilicito ni inmoral.

Apple lo hace y lo hará. Lícito pero se puede discutir su moralidad, ya he comentado antes porque a mi no me parece correcto.

Y eso de que no cuesta dinero. Prueba a hacer que tu empresa aparezca en la primera página de búsquedas y luego me cuentas. ¡Hasta se venden anuncios en googlemaps!

Si hablamos del buscador, es un servicio público, que te permite buscar como ninguno... y sí, gratis. Que si pagas puedes aparecer a la derecha o arriba? sí, pero la búsqueda es totalmente justa, una empresa que tenga mucho dinero para invertir en SEO y hacer que aparezca de las primeras no tiene nada de injusto e inmoral, y google no tiene nada que ver en ello (sí en las secciones que te he dicho y están en el spoiler), igual como aquella empresa que invierte muchísimo en publicidad y te llega antes que otras al buzón de tu casa.

Spoiler:

Y luego está el verdadero tema de google ¿para qué quieren tu dinero cuando pueden tener toooooooodos tus datos, tooooooooda tu vida controlada. Y usar eso en beneficio propio.

Este argumento es para quitarse ponerse el sombrero...

Spoiler:

Sabe tantas cosas de tí como hayas facilitado en internet de tu propia voluntad (si no es así se puede denunciar y se quita), igual como lo saben todos, lo que sabe google legalmente lo pueden saber todos si tu has dado el permiso. Es como la alcahueta de la comunidad, que sabe todo lo que le cuentan y todo lo que escucha por ahí, con la diferencia de que si vas a preguntarle ella no soltará prenda si no eres generoso con ella, google te lo dice, y tu con esa información puedes hacerle la competencia a la alcahueta de tu comunidad.

lo usan en beneficio propio? tu también puedes hacer lo mismo, ellos no pueden vender datos personales, sólo estadísticas, cualquier informático puede hacer su aplicación y vender estadísticas como google hace basándose en sus criterios, con la diferencia que cualquier informático usaría para conseguirlo algo que no ha creado ni ofrecido al mundo, google sí. Creo recordar que había una web que recopilaba información de nombres, los enlazaba con sus correos, facebook, en fin, todo lo que pillaba... es un claro ejemplo. Y esa información es libre porque tu así lo has querido, como tu le cuentas la vida a cualquiera por la calle y este se la cuenta a la alcahueta de tu comunidad (aka google).

A cuesta de poner publicidad? sí, obviamente de algo tiene que vivir (la alcahueta también se lo cobrará si vas a pedir sus servicios, y tal vez te guste). Desgraciadamente no estamos en un mundo utópico donde se pueda sostener algo tan grande de forma altruista confiando con las colaboraciones anónimas (wikipedia es la excepción que confirma la regla, pero no es tan grande), no todos somos como los países donde hay lugares donde coges el periódico y dejas el dinero sin que nadie te vigile, aquí es más típico ir a robarlo al kiosko delante de las narices del kioskero.

¿No te has fijado que últimamente los banners que aparecen tratan temas que igual has estado buscando con su buscador?

otra de sombrero...

claro, y también me he molestado en saber cómo lo hacen y cómo evitarlo. Nuevamente es algo que has aceptado en la licencia de chrome, otro navegador que usas gratis, o en las cuentas de gmail/google, otro servicio que utilizas gratis. Pero no son tan nazis como para que si no lo aceptas no lo usas, no, puedes desactivarlo, es más... te lo dicen ellos como hacerlo: http://www.google.com/support/chrome/bin/answer.py?hl=es&answer=95464

Y de todas formas, porque te sorprende esto? como bien reza esa web:
Este modo de navegación solo impide que Google Chrome guarde información sobre los sitios web que has visitado, pero eso no significa que los sitios web no hayan registrado tu visita. Los archivos que guardes en el equipo quedarán almacenados en él.
tus accesos, fecha, lo que hayas hecho, cualquier cosa... queda registrado en ese sitio que hayas visitado. Y esto no es que no sea ilegal, sino que en algunos países como España con la LOPD es obligatorio que todo ordenador que da un servicio en internet guarde esta información y que lo facilite si te lo piden las autoridades correspondientes. Nuevamente nos tenemos que fiar de terceros que lo guardarán de forma segura y que no se lo facilitarán a nadie.

En google nada es gratis aunque lo parezca.

Gratis de dinero, sí, pero si te refieres a gratis por algo que obtienes sin compensar al otro de alguna manera... bueno, a tí no te perjudica, o te perjudica tanto como si lo dijeses en la calle, sólo se cambia el medio de comunicación con todo lo que ello conlleva. Ellos venden estadísticas que interpretan como quieren, no pueden vender datos personales. Como lo hacen los audímetros de audiencia o como lo haría cualquiera que está haciendo encuestas una tarde de domingo en una plaza... pero a nivel mundial y supuestamente más fiable.

La recopilación de datos de forma legal siempre estará ahí, es algo legal, incluso tu puedes hacerlo mentamente. Las estadíasticas también, son matemáticas, no las vamos a prohibir, no? Que luego las compartas a cambio de dinero... pues no veo nada inmoral ni ilegal, de hecho en las universidades ayudan a aprender hacer estudios de mercado. Pero son sólo eso, estadísticas.

Que con las estadísticas de antes de existir internet se manipulaba menos (o tal vez más?)? psss... pues no se, los de mi edad ya nacimos con un modem debajo del brazo y la página web de la panadería en favoritos.

Ná... era por tener la última palabra y eso.

bueno, bueno... Tor es un google head! Ojo, que a mi google me facilita mucho la vida. Le tengo tanto aprecio como a mi imac

Pero me parece que eres muy ingenio al pensar en esta gran multinacional como una especie de ong que da todo gratis a sus amados internautas.

Para google... tú, yo... todos. Somos mercancias. Antes se decía que los programas, las pelis, etc... era lo que iba en medio de los anuncios, que "eso" era el verdadero motivo que movía las teles.

Ahora pasa algo parecido con Google. Sus internautas sólo son números, estadísticas para conseguir dinero. Sus avances gratuituos son la excusa para tenerte delante, soltando datos sobre ti.
Vamos, un objetivo muy poco filantrópico.

El hecho de que las cosas sean "gratis" en internet no tiene ningún valor. Internet es la panacea de los servicios gratis. Si mañana google cobrara por usar su buscador saldría otro gratuito que le birlaría la tostada.

Ahora me saldrás con el lema de google "Don't be evil". Loable. lo cierto es que durante años parecía que lo llevaban a rajatabla. Pero últimamente hay muchos datos que me hacen tenerle miedito a google.

Por ejemplo, copio y pego párrafos de artículos que he encontrado por ahí (buscando en google, claro ):



Cuando Google decidió comprar la empresa de publicidad en red, DoubleClick, hace cinco meses, provocó la irritación de muchos en la industria. Varios gigantes estadounidenses, desde Microsoft a AT&T, mostraron su preocupación ante el nuevo poder del grupo. Los reguladores antimonopolio se pusieron en alerta. Los grupos de consumidores se quejaron.


...

El acuerdo con DoubleClick ha elevado el número de quejas de que Google ha abusado de sus usuarios (invadiendo la privacidad de sus datos, así como adulterando los resultados de búsqueda con una cantidad cada vez mayor de publicidad) y ha pisoteado a socios potenciales en el negocio.

Antiguos ejecutivos y otros observadores exponen que la naturaleza cada vez más compleja de las actividades de Google, particularmente a medida que se adentra en mercados nuevos como el área en el que opera DoubleClick, le está obligando a adaptar y, en algunos casos, a alcanzar compromisos con sus principios fundacionales.

...

La decisión de Google, tomada a principios de año, de lanzar un motor de búsqueda censurado en China se convirtió en la primera señal de alarma, ya que su postura se oponía claramente a su autoproclamada misión: "hacer que la información mundial sea universalmente accesible y útil".

(Luego se echaron para atrás, pero vaya... que si han caído en la tentación una vez ¿quien dice que no caerán una segunda? porque una multinacional, con el tiempo, se despersonaliza. Y cuando la influencia de los fundadores de google vaya decayendo ¿quién la controlada? ¿Magnates de internet con pocos escrúpulos?, es probable.)

John Batelle, en su libro The Search, publicado el año pasado, escribió lo siguiente:

Mientras trasladamos nuestra información a los servidores de Amazon.com, Hotmail.com, Yahoo.com, y Gmail.com, estamos haciendo un trato implícito, uno con el que la mayoría de la gente está totalmente de acuerdo, o, más probablemente, uno que la mayoría no ha considerado a fondo.

El trato es el siguiente: confiamos en que ustedes no harán nada malo con nuestra información. Confiamos en que la mantendrán segura, libre de búsqueda o apropiación ilegal ya sea privada o gubernamental, y siempre bajo nuestro control. Entendemos que ustedes pueden hacer uso de nuestra información para ofrecernos mejores y más útiles servicios, pero confiamos en que no se hará una identificación personal a partir de nuestros datos, y que no se hará uso de nuestra información personal de ningún modo que pudiese violar nuestro sentido de libertad y privacidad.

Esa es una enorme cantidad de confianza que estamos pidiendo de estas compañías. Y no estoy seguro de queéstas estén del todo seguras de las implicaciones de esta transferencia. El sólo hecho de pensar en esas implicaciones es suficiente para provocar un dolor de cabeza a cualquier persona racional.

Y par terminar, un estudio en el que ni tu google ni mi apple salen bien paradas:

La organización Ethisphere Institute ha lanzado su lista de las 110 compañías más éticas de todo el mundo. Entre las empresas de tecnología incluidas destacan Microsoft y otras como Adobe Systems o la española Indra Sistemas. Sin embargo, no se encuentran presentes ni Google, ni Apple ni Facebook.

Más de 3.000 compañías presentaron sus solicitudes para entrar en la lista de las 110 más éticas de todo el mundo. El Ethisphere Institute las clasifica en función de aspectos como su historial con las infracciones legales o las prácticas empresariales sostenibles.

A partir de aquí la organización ha elaborado un índice mundial con las empresas que ha considerado más éticas a la hora de desarrollar su labor. Aunque hay que tener en cuenta que entre las 3.000 solicitudes presentadas sólo se encuentra una pequeña representación del conjunto del sector empresarial de todos los países.

En la lista de 110 la mayoría son empresas americanas, aunque hay otras de diferente nacionalidad, como la española Indra Sistemas, algunas de Japón y Alemania o la Autoridad del Canal de Panama.
De las grandes sólo Microsoft

Dentro de estas 110 elegidas está el gigante de la informática Microsoft y, en cambio, no están otras empresas de fundación más reciente y con una imagen más moderna de cara al público. Ni Google ni Facebook, reputadas por ser las empresas donde los empleados están más a gusto con sus trabajos, tienen un lugar en el índice del Ethisphere Institute.

Tampoco está Apple, histórico rival de Microsoft, quien ha proyectado últimamente una imagen de sofisticación, sobre todo con su iPhone y el iPad. Una de las razones para estar dentro de la lista puede estar en el programa ‘corporate citizenship’, que impulsó el gigante de Redmond a principios de la década de 2000. Desde ese entonces ha donado varios millones e invertido en programas para el desarrollo económico.

Uno de los requisitos para entrar en la lista es no haber tenido en los últimos cinco años, algún problema legal de importancia, por lo que probablemente la investigación de la Unión Europea a Google por monopolio podría haberlo hecho caer de la lista, según recoge BusinessInsider, o el litigio pendiente en Estados Unidos, que podría obligar a que revele su algoritmo.

En la lista de 110 compañías éticas también se encuentran otras grandes del sector tecnológico, como Adobe Systems, Symantec, Cisco o Salesforce.

Resumiendo.
Jobs sería un hijo puta, pero era un genio en lo suyo.
Google es la hostia en verso. Pero me da muuuuuucho miedo que su lema "Don't be evil" pase a ser "be evil" en cuestión de unos pocos años. De hecho, hasta ellos mismos hacen bromas con el tema. Como el caso de la famosa pizarra de objetivos de google en la que se podía leer: Dominar el mundo.

vale. para firmar la paz aporto algo mas...

wakam escribió:Esto es lo que yo personalmente más agradezco a Steve Jobs:

http://www.pixar.com/companyinfo/history/86.html

www.pixar.com

wakam escribió:

wakam escribió:Esto es lo que yo personalmente más agradezco a Steve Jobs:

http://www.pixar.com/companyinfo/history/86.html

www.pixar.com

Pues eso. Lo mismo que hacía allí lo hacía con la manzanita.

Una persona difícil de reemplazar.

CROWES escribió:

wakam escribió:

wakam escribió:Esto es lo que yo personalmente más agradezco a Steve Jobs:

http://www.pixar.com/companyinfo/history/86.html

www.pixar.com

Pues eso. Lo mismo que hacía allí lo hacía con la manzanita.

Una persona difícil de reemplazar.

Como las baterias del iphone

Encontrad dos milagros y hacerlo santo... lo que hay que oir a veces...

Michel Djerzinski escribió:Encontrad dos milagros y hacerlo santo... lo que hay que oir a veces...

aquí tienes uno:

http://www.configurarequipos.com/actualidad-informatica/4204/las-apple-store-se-colapsan-de-fans-para-comprar-el-iphone-4s

wakam escribió:

Michel Djerzinski escribió:Encontrad dos milagros y hacerlo santo... lo que hay que oir a veces...

aquí tienes uno:

http://www.configurarequipos.com/actualidad-informatica/4204/las-apple-store-se-colapsan-de-fans-para-comprar-el-iphone-4s

He dicho "milagros", no bellocinos de oro... que no me leéis la Biblioa y luego pasa lo que pasa...

Michel Djerzinski escribió:

wakam escribió:

Michel Djerzinski escribió:Encontrad dos milagros y hacerlo santo... lo que hay que oir a veces...

aquí tienes uno:

http://www.configurarequipos.com/actualidad-informatica/4204/las-apple-store-se-colapsan-de-fans-para-comprar-el-iphone-4s

He dicho "milagros", no bellocinos de oro... que no me leéis la Biblioa y luego pasa lo que pasa...

este me gusta más:

http://www.noticias3d.com/noticia.asp?idnoticia=26080

Me mola el primer comentario, el de Cesy:

"si que tiene explicacion... la gente es imbecil y ha quedado claramente demostrado".

Ojo, que yo no digo que la gente que se compré un iPhone sea imbécil... lo dice Cesy...

tor escribió:

Sugar Bug escribió:

elbrujo69 escribió:

Sugar Bug escribió:

Michel Djerzinski escribió:Linux mint es una distribución basada en ubuntu; es decir, ellos toman ubuntu y lo "mejoran" a su gusto, básicamente cambiando el menu de inicio y añadiendo los codecs privativos (mp3...). Así que si en el ordenador te funcionaba bien ubuntu, linux mint volará.

Simplemente, si quieres mantener los dos, configurará el sólo el GRUB y tendrás un arranque dual.

gracias!

si tengo alguna duda mas subiré el topic de ubuntu del foro.

sigamos hablando de ladu gaga.

metete con la gentoo, hombre de dios

eso de gentoo no sera contagioso, no? es cierto que hay zonas de teas donde no es legal? busco una distro fácil y ligera...

todos las distribuciones de linux son practicamente iguales, las diferencian el sistema de instalar los paquetes, y lo que tienen instalado y configurado. También la versión de los programas, pero eso se actualiza y arreando. Así que, si instalas una ubuntu, le quitas ese gnome con los mil y un efectos, purgas un poco todos los programas que no vayas a utilizar y estén corriendo de normal, y instalas otro gestor de ventanas más ligero que sustituya ese gnome y no sea muy primitivo... pongamos un xfce... ya tienes un linux más ligero...

Bueno, si no quieres hacerlo tu, creo que xubuntu era así, no se si todavía la mantienen...

He llegado a casa. Y demasiado sobrio y pronto...

No entiendo porqué el shell de gnome está cosechando tan malas opiniones. A mi me flipa que si le doy a la tecla de windows se minimizen en pequeños iconos todas las aplicaciones que tengo abiertas y que así pueda saltar de una a otra. Han implementado el intercambiador d eaplicaciones con una sola tecla!!! solo por eso merece la pena...

Michel Djerzinski escribió:

tor escribió:

Sugar Bug escribió:

elbrujo69 escribió:

Sugar Bug escribió:

Michel Djerzinski escribió:Linux mint es una distribución basada en ubuntu; es decir, ellos toman ubuntu y lo "mejoran" a su gusto, básicamente cambiando el menu de inicio y añadiendo los codecs privativos (mp3...). Así que si en el ordenador te funcionaba bien ubuntu, linux mint volará.

Simplemente, si quieres mantener los dos, configurará el sólo el GRUB y tendrás un arranque dual.

gracias!

si tengo alguna duda mas subiré el topic de ubuntu del foro.

sigamos hablando de ladu gaga.

metete con la gentoo, hombre de dios

eso de gentoo no sera contagioso, no? es cierto que hay zonas de teas donde no es legal? busco una distro fácil y ligera...

todos las distribuciones de linux son practicamente iguales, las diferencian el sistema de instalar los paquetes, y lo que tienen instalado y configurado. También la versión de los programas, pero eso se actualiza y arreando. Así que, si instalas una ubuntu, le quitas ese gnome con los mil y un efectos, purgas un poco todos los programas que no vayas a utilizar y estén corriendo de normal, y instalas otro gestor de ventanas más ligero que sustituya ese gnome y no sea muy primitivo... pongamos un xfce... ya tienes un linux más ligero...

Bueno, si no quieres hacerlo tu, creo que xubuntu era así, no se si todavía la mantienen...

He llegado a casa. Y demasiado sobrio y pronto...

No entiendo porqué el shell de gnome está cosechando tan malas opiniones. A mi me flipa que si le doy a la tecla de windows se minimizen en pequeños iconos todas las aplicaciones que tengo abiertas y que así pueda saltar de una a otra. Han implementado el intercambiador d eaplicaciones con una sola tecla!!! solo por eso merece la pena...

estaba por instalar el lxde. porque? no lo se. por probarlo...

Podéis ver el vídeo entero (bastante tendencioso, por cierto)

Pero la chicha viene al final. Minuto 7 más o menos.

Jobs, Jobs... Steve Ballmer es más convincente! es el david hasselhoff del marketing!

CROWES escribió:Podéis ver el vídeo entero (bastante tendencioso, por cierto)

Pero la chicha viene al final. Minuto 7 más o menos.

exacto, así es wozniak, un genio e inadaptado de cojones que tuvo mucha suerte de que alguien "se aprovechase" de él, le dijese que todo lo que inventaba era genial, que él podía llegar a venderlo, e incluso pasarse toda la vida como sus años de universidad, sino, le esperaba una vida de estar 8 horas diarias delante de un ordenador haciendo trabajo repetitivo, como a los mortales. Aunque como también dice, mucha suerte tuvo jobs también de conocerle.

"El hombre que cambió la industria"... pse... yo veo que ha hecho el mismo juego que en otros sectores han hecho otros en lo que a negocios se refiere. Le ha hechado cojones como le echaron para sacar el betamax pero a él le ha salido todo bien? sí, pero no veo el cambio. Patentes, incompatibilidades provocadas, convenios con otras empresas de incompatibilidad o exclusividad y demás zancadillas al usuario que no sólo quiera pagar por usar, sino que quiere usarlo con otros dispositivos y no con su gama de accesorios, o incluso adaptarlo a su gusto o aprender de/con ello.

CROWES escribió:

tor escribió:

CROWES escribió:

tor escribió:yo creo que ya hemos llegado al acuerdo, fue en un crack en lo suyo, cada uno que considere que es lo suyo sabiendo la historia...

qué hago? si yo tuviese los cojones, el dinero y el savoir faire en los negocios como él, crearía algo más cercano a google que a apple. Acercar servicios impensables al alcance de la gente y sin meter zanjadillas al resto de la evolución por interés propio, aunque no me pudriese de dinero y fama como jobs. Fácil no es, pero mira a google, simplemente haciendo las cosas bien hechas, y si es un servicio que no le es de utilidad a la gente, se cierra y a otro, como han hecho esta semana con el buzz y labs

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Google daría para otro topic entero. Pero, desde luego, a mi me da mucho más miedo que Apple.

te da más miedo por lo que tu imaginación puede llegar a pensar de lo que podría hacer, no por lo que está haciendo, que no hay nada ilicito ni inmoral.

Apple lo hace y lo hará. Lícito pero se puede discutir su moralidad, ya he comentado antes porque a mi no me parece correcto.

Y eso de que no cuesta dinero. Prueba a hacer que tu empresa aparezca en la primera página de búsquedas y luego me cuentas. ¡Hasta se venden anuncios en googlemaps!

Si hablamos del buscador, es un servicio público, que te permite buscar como ninguno... y sí, gratis. Que si pagas puedes aparecer a la derecha o arriba? sí, pero la búsqueda es totalmente justa, una empresa que tenga mucho dinero para invertir en SEO y hacer que aparezca de las primeras no tiene nada de injusto e inmoral, y google no tiene nada que ver en ello (sí en las secciones que te he dicho y están en el spoiler), igual como aquella empresa que invierte muchísimo en publicidad y te llega antes que otras al buzón de tu casa.

Spoiler:

Y luego está el verdadero tema de google ¿para qué quieren tu dinero cuando pueden tener toooooooodos tus datos, tooooooooda tu vida controlada. Y usar eso en beneficio propio.

Este argumento es para quitarse ponerse el sombrero...

Spoiler:

Sabe tantas cosas de tí como hayas facilitado en internet de tu propia voluntad (si no es así se puede denunciar y se quita), igual como lo saben todos, lo que sabe google legalmente lo pueden saber todos si tu has dado el permiso. Es como la alcahueta de la comunidad, que sabe todo lo que le cuentan y todo lo que escucha por ahí, con la diferencia de que si vas a preguntarle ella no soltará prenda si no eres generoso con ella, google te lo dice, y tu con esa información puedes hacerle la competencia a la alcahueta de tu comunidad.

lo usan en beneficio propio? tu también puedes hacer lo mismo, ellos no pueden vender datos personales, sólo estadísticas, cualquier informático puede hacer su aplicación y vender estadísticas como google hace basándose en sus criterios, con la diferencia que cualquier informático usaría para conseguirlo algo que no ha creado ni ofrecido al mundo, google sí. Creo recordar que había una web que recopilaba información de nombres, los enlazaba con sus correos, facebook, en fin, todo lo que pillaba... es un claro ejemplo. Y esa información es libre porque tu así lo has querido, como tu le cuentas la vida a cualquiera por la calle y este se la cuenta a la alcahueta de tu comunidad (aka google).

A cuesta de poner publicidad? sí, obviamente de algo tiene que vivir (la alcahueta también se lo cobrará si vas a pedir sus servicios, y tal vez te guste). Desgraciadamente no estamos en un mundo utópico donde se pueda sostener algo tan grande de forma altruista confiando con las colaboraciones anónimas (wikipedia es la excepción que confirma la regla, pero no es tan grande), no todos somos como los países donde hay lugares donde coges el periódico y dejas el dinero sin que nadie te vigile, aquí es más típico ir a robarlo al kiosko delante de las narices del kioskero.

¿No te has fijado que últimamente los banners que aparecen tratan temas que igual has estado buscando con su buscador?

otra de sombrero...

claro, y también me he molestado en saber cómo lo hacen y cómo evitarlo. Nuevamente es algo que has aceptado en la licencia de chrome, otro navegador que usas gratis, o en las cuentas de gmail/google, otro servicio que utilizas gratis. Pero no son tan nazis como para que si no lo aceptas no lo usas, no, puedes desactivarlo, es más... te lo dicen ellos como hacerlo: http://www.google.com/support/chrome/bin/answer.py?hl=es&answer=95464

Y de todas formas, porque te sorprende esto? como bien reza esa web:
Este modo de navegación solo impide que Google Chrome guarde información sobre los sitios web que has visitado, pero eso no significa que los sitios web no hayan registrado tu visita. Los archivos que guardes en el equipo quedarán almacenados en él.
tus accesos, fecha, lo que hayas hecho, cualquier cosa... queda registrado en ese sitio que hayas visitado. Y esto no es que no sea ilegal, sino que en algunos países como España con la LOPD es obligatorio que todo ordenador que da un servicio en internet guarde esta información y que lo facilite si te lo piden las autoridades correspondientes. Nuevamente nos tenemos que fiar de terceros que lo guardarán de forma segura y que no se lo facilitarán a nadie.

En google nada es gratis aunque lo parezca.

Gratis de dinero, sí, pero si te refieres a gratis por algo que obtienes sin compensar al otro de alguna manera... bueno, a tí no te perjudica, o te perjudica tanto como si lo dijeses en la calle, sólo se cambia el medio de comunicación con todo lo que ello conlleva. Ellos venden estadísticas que interpretan como quieren, no pueden vender datos personales. Como lo hacen los audímetros de audiencia o como lo haría cualquiera que está haciendo encuestas una tarde de domingo en una plaza... pero a nivel mundial y supuestamente más fiable.

La recopilación de datos de forma legal siempre estará ahí, es algo legal, incluso tu puedes hacerlo mentamente. Las estadíasticas también, son matemáticas, no las vamos a prohibir, no? Que luego las compartas a cambio de dinero... pues no veo nada inmoral ni ilegal, de hecho en las universidades ayudan a aprender hacer estudios de mercado. Pero son sólo eso, estadísticas.

Que con las estadísticas de antes de existir internet se manipulaba menos (o tal vez más?)? psss... pues no se, los de mi edad ya nacimos con un modem debajo del brazo y la página web de la panadería en favoritos.

Ná... era por tener la última palabra y eso.

bueno, bueno... Tor es un google head! Ojo, que a mi google me facilita mucho la vida. Le tengo tanto aprecio como a mi imac

Pero me parece que eres muy ingenio al pensar en esta gran multinacional como una especie de ong que da todo gratis a sus amados internautas.

Para google... tú, yo... todos. Somos mercancias. Antes se decía que los programas, las pelis, etc... era lo que iba en medio de los anuncios, que "eso" era el verdadero motivo que movía las teles.

Ahora pasa algo parecido con Google. Sus internautas sólo son números, estadísticas para conseguir dinero. Sus avances gratuituos son la excusa para tenerte delante, soltando datos sobre ti.
Vamos, un objetivo muy poco filantrópico.

El hecho de que las cosas sean "gratis" en internet no tiene ningún valor. Internet es la panacea de los servicios gratis. Si mañana google cobrara por usar su buscador saldría otro gratuito que le birlaría la tostada.

Ahora me saldrás con el lema de google "Don't be evil". Loable. lo cierto es que durante años parecía que lo llevaban a rajatabla. Pero últimamente hay muchos datos que me hacen tenerle miedito a google.

Por ejemplo, copio y pego párrafos de artículos que he encontrado por ahí (buscando en google, claro ):



Cuando Google decidió comprar la empresa de publicidad en red, DoubleClick, hace cinco meses, provocó la irritación de muchos en la industria. Varios gigantes estadounidenses, desde Microsoft a AT&T, mostraron su preocupación ante el nuevo poder del grupo. Los reguladores antimonopolio se pusieron en alerta. Los grupos de consumidores se quejaron.


...

El acuerdo con DoubleClick ha elevado el número de quejas de que Google ha abusado de sus usuarios (invadiendo la privacidad de sus datos, así como adulterando los resultados de búsqueda con una cantidad cada vez mayor de publicidad) y ha pisoteado a socios potenciales en el negocio.

Antiguos ejecutivos y otros observadores exponen que la naturaleza cada vez más compleja de las actividades de Google, particularmente a medida que se adentra en mercados nuevos como el área en el que opera DoubleClick, le está obligando a adaptar y, en algunos casos, a alcanzar compromisos con sus principios fundacionales.

...

La decisión de Google, tomada a principios de año, de lanzar un motor de búsqueda censurado en China se convirtió en la primera señal de alarma, ya que su postura se oponía claramente a su autoproclamada misión: "hacer que la información mundial sea universalmente accesible y útil".

(Luego se echaron para atrás, pero vaya... que si han caído en la tentación una vez ¿quien dice que no caerán una segunda? porque una multinacional, con el tiempo, se despersonaliza. Y cuando la influencia de los fundadores de google vaya decayendo ¿quién la controlada? ¿Magnates de internet con pocos escrúpulos?, es probable.)

John Batelle, en su libro The Search, publicado el año pasado, escribió lo siguiente:

Mientras trasladamos nuestra información a los servidores de Amazon.com, Hotmail.com, Yahoo.com, y Gmail.com, estamos haciendo un trato implícito, uno con el que la mayoría de la gente está totalmente de acuerdo, o, más probablemente, uno que la mayoría no ha considerado a fondo.

El trato es el siguiente: confiamos en que ustedes no harán nada malo con nuestra información. Confiamos en que la mantendrán segura, libre de búsqueda o apropiación ilegal ya sea privada o gubernamental, y siempre bajo nuestro control. Entendemos que ustedes pueden hacer uso de nuestra información para ofrecernos mejores y más útiles servicios, pero confiamos en que no se hará una identificación personal a partir de nuestros datos, y que no se hará uso de nuestra información personal de ningún modo que pudiese violar nuestro sentido de libertad y privacidad.

Esa es una enorme cantidad de confianza que estamos pidiendo de estas compañías. Y no estoy seguro de queéstas estén del todo seguras de las implicaciones de esta transferencia. El sólo hecho de pensar en esas implicaciones es suficiente para provocar un dolor de cabeza a cualquier persona racional.

Y par terminar, un estudio en el que ni tu google ni mi apple salen bien paradas:

La organización Ethisphere Institute ha lanzado su lista de las 110 compañías más éticas de todo el mundo. Entre las empresas de tecnología incluidas destacan Microsoft y otras como Adobe Systems o la española Indra Sistemas. Sin embargo, no se encuentran presentes ni Google, ni Apple ni Facebook.

Más de 3.000 compañías presentaron sus solicitudes para entrar en la lista de las 110 más éticas de todo el mundo. El Ethisphere Institute las clasifica en función de aspectos como su historial con las infracciones legales o las prácticas empresariales sostenibles.

A partir de aquí la organización ha elaborado un índice mundial con las empresas que ha considerado más éticas a la hora de desarrollar su labor. Aunque hay que tener en cuenta que entre las 3.000 solicitudes presentadas sólo se encuentra una pequeña representación del conjunto del sector empresarial de todos los países.

En la lista de 110 la mayoría son empresas americanas, aunque hay otras de diferente nacionalidad, como la española Indra Sistemas, algunas de Japón y Alemania o la Autoridad del Canal de Panama.
De las grandes sólo Microsoft

Dentro de estas 110 elegidas está el gigante de la informática Microsoft y, en cambio, no están otras empresas de fundación más reciente y con una imagen más moderna de cara al público. Ni Google ni Facebook, reputadas por ser las empresas donde los empleados están más a gusto con sus trabajos, tienen un lugar en el índice del Ethisphere Institute.

Tampoco está Apple, histórico rival de Microsoft, quien ha proyectado últimamente una imagen de sofisticación, sobre todo con su iPhone y el iPad. Una de las razones para estar dentro de la lista puede estar en el programa ‘corporate citizenship’, que impulsó el gigante de Redmond a principios de la década de 2000. Desde ese entonces ha donado varios millones e invertido en programas para el desarrollo económico.

Uno de los requisitos para entrar en la lista es no haber tenido en los últimos cinco años, algún problema legal de importancia, por lo que probablemente la investigación de la Unión Europea a Google por monopolio podría haberlo hecho caer de la lista, según recoge BusinessInsider, o el litigio pendiente en Estados Unidos, que podría obligar a que revele su algoritmo.

En la lista de 110 compañías éticas también se encuentran otras grandes del sector tecnológico, como Adobe Systems, Symantec, Cisco o Salesforce.

Resumiendo.
Jobs sería un hijo puta, pero era un genio en lo suyo.
Google es la hostia en verso. Pero me da muuuuuucho miedo que su lema "Don't be evil" pase a ser "be evil" en cuestión de unos pocos años. De hecho, hasta ellos mismos hacen bromas con el tema. Como el caso de la famosa pizarra de objetivos de google en la que se podía leer: Dominar el mundo.

hay párrafos que has pegado que son párrafos de manual de ponerse el sombrero de plata ... y si hiciese lo de la publicidad? al fin y al cabo está mostrando los resultados de una búsqueda, él no garantiza en ningún sitio que los resultados que va a mostrar van a seguir un criterio inquebrantable, es su servicio y lo da al mundo para que lo use, si no le gusta, que no lo haga. Es como si invitase a gente que no conozco de nada a mi casa y al principio muy bien, pero la confianza da asco y luego empiezo a poner reglas, cuotas o cobrar por utilizar mis habitaciones como prostíbulos, porque necesito poner paredes nuevas, pierdo tiempo educando a los salvajes que es un váter y que es un lavabo... y yo tengo que pagar luz, agua, comida... Obviamente no revelaré ningún dato de los que allí estuvieron, ni de lo que hicieron, pero si que me alimentaré de su estancia, conocimientos y sacaría mi provecho sin dañarles a ellos, ni impedirles que hagan nada, ni quebrantar la ley si quisiese que fuese legal....

y sí, se puede resumir así... google no ha hecho nada malo a fecha de hoy y tiene una filosofía bastante mejor que apple, no?. Que podría hacerlo? tal vez, como cualquiera, podemos estar haciéndonos pajas mentales de lo que podría hacer y lo que no, es entretenido, podríamos incluso llegar a hablar de las empresas de telefonía y sus centralitas de voz y datos por donde pasa toda información, usen o no servicios de google. Por otro lado, de apple hablábamos del pasado y el presente. ( http://www.publico.es/400301/el-hombre-que-no-quiso-compartir )

La recopilación de datos en internet siempre ha existido, y existía antes de Google, este sólo diseñó una araña web como tantos otros http://es.wikipedia.org/wiki/Ara%C3%B1a_web que creció y recopiló conocimientos, y esa información podrían haberla vendido y ganarse la vida como otros, pero google decidió crear un buscador, Porque?
por que si la gente encuentra lo que busca, creará más conexiones de un sitio web a otro con enlaces, entonces su araña, como la de las demás empresas, podrá recopilar datos más rapidamente, además le acercaremos un servicio a la gente que nadie le ha ofrecido y nos alimentaremos de sus conocimientos así como ellos se alimentarán de los nuestros y del resto de gente.
Problema: tenemos que comer! y tal vez, una vez creado la red de conexiones entre los sitios webs, alguien nos copie la idea y no nos comamos un rosco... Solución: ofrecer servicios de utilidad a los usuarios constantemente para crecer en reputación, ganar dinero adquiriendo información, estadísticas, etc..., colaborar con el software libre y alimentarnos mutuamente con ellos... o creamos una empresa convencional, cuidando que nuestros productos no los copien, no los transformen, patentando y dificultando así la libre circulación de conocimiento o la evolución de la tecnología.

Escogió la segunda, loable cuanto menos, altruista ni de coña.

Su negocio es la información, y la obtuvo de forma gratuita creando un buscador, es como lograr acceder a todas las cámaras de seguridad de todo el mundo de forma legal y consentida por todos, pero además, compartir su logro y permitir que los demás también puedan hacerlo. Que el negocio no sale rentable? habrá que reinventarse sin perder los usuarios, es decir, sin dejar de ofrecerles servicios de utilidad gratuitos.

y sí, nos podemos hacer pajas mentales como que si le diese la gana monopolizaría todo el mercado comiéndose a microsoft y apple, y lo veo tan claro que a mi también me asustan ciertas noticias que leo, como que el 80% de las donaciones que recibe mozilla son de google cuando este también tiene un navegador en el mercado (wtf?)... Me hace pensar que no sólo puede monopolizar, sino que puede reinar un monopolio encubierto eligiendo él sus competidores y hundiendo los competidores que él quiera... además, realmente está pagando a "trabajadores", porque usará código libre de mozilla al fin y al cabo... o simplemente se siente agradecido por que compartan su trabajo (como él comparte el suyo) y da su colaboración... A fin de cuentas, si consiguiese hundir todas las empresas que engañan a sus usuarios y les hacen pagar más con sus patentes, sus incompatibilidades forzadas, su obsolescencia programada, etc... yo tan contento de su reinado.

Pues eso, que sin ser fan de nada, si me pides mi opinión, espero que dentro de 100 años se recuerde más el acceso a la información gratuita que google le ha dado a todo hijo de vecino que un teléfono cuco con internet de qualité y muchos programitas, cuando ya estaba inventado el teléfono con internet, teléfono con touchscreen y teléfono con música (no las tres cosas juntas)

tor escribió:... y si hiciese lo de la publicidad? al fin y al cabo está mostrando los resultados de una búsqueda, él no garantiza en ningún sitio que los resultados que va a mostrar van a seguir un criterio inquebrantable,

Sí que lo hace. En su lema "Don't be evil".

tor escribió:es su servicio y lo da al mundo para que lo use, si no le gusta, que no lo haga.

Como toda empresa. Como Apple. ¿Qué hay de bueno en eso? Todos ofrecen algo y quien quiere, libremente, lo compra o no. Yo aprecio a apple y tengo un android de teléfono. Y luego tengo cuentas de correo de gmail, de hotmail, de yahoo. No entiendo por qué si lo hace Google es bueno y si lo hacen los demás no.

tor escribió:Obviamente no revelaré ningún dato de los que allí estuvieron, ni de lo que hicieron, pero si que me alimentaré de su estancia, conocimientos y sacaría mi provecho sin dañarles a ellos, ni impedirles que hagan nada, ni quebrantar la ley si quisiese que fuese legal...

Ahí está el tema. Google ya lo ha hecho aunque rectificara. Lo que hizo en china estuvo muy feo. ¿quién te dice que no lo volverá a hacer? ¿confías tanto en google? y ¿dentro de 20 años cuando algún tiburón se haya hecho con el poder absoluto de la compañía y se pase por el forro su código ético? Recuerda que yo no me estoy metiendo con google. Tan sólo digo que su poder me da miedo.

tor escribió:http://www.publico.es/400301/el-hombre-que-no-quiso-compartir

Respecto al artículo. Otra vez con la cantinela. ¿Quién está diciendo que Jobs fuera un gran tipo? Yo ni le conzoco ni ganas (viendo cómo hablaban de él como líder). Tan sólo estoy defendiendo algo que tú te empeñas en negar y que hasta ese artículo reconoce:

"Jobs tenía una gran capacidad de innovar, o más bien de observar e industrializar las innovaciones, pero más aún de empatía, de ponerse en el lugar del usuario, de hacerle las cosas fáciles y bellas."

Esto aquí y en cualquier lado es ser un crack, un visionario y un genio, en lo suyo.

tor escribió:Problema: tenemos que comer! y tal vez, una vez creado la red de conexiones entre los sitios webs, alguien nos copie la idea y no nos comamos un rosco... Solución: ofrecer servicios de utilidad a los usuarios constantemente para crecer en reputación, ganar dinero adquiriendo información, estadísticas, etc..., colaborar con el software libre y alimentarnos mutuamente con ellos... o creamos una empresa convencional, cuidando que nuestros productos no los copien, no los transformen, patentando y dificultando así la libre circulación de conocimiento o la evolución de la tecnología.

Sigues viendo a google como una especie de ong y a mi me entra la risa. Tenemos que comer y google en la misma frase es como para quitarse o poenrse el sombrero ese de plata como 500 millones de veces.

Además olvidas una cosa. Cada empresa hace lo que le da la gana con sus productos y los expone al mercado. Ojalá todas las empresas fueran una especia de ong pero no es así. ¿que criticas a apple por ello? De puta madre, y podría estar de acuerdo. Pero eso ¿en qué quita eso genialidad a Jobs? Repito, un genio no ha de ser buena persona.

tor escribió:y sí, nos podemos hacer pajas mentales como que si le diese la gana monopolizaría todo el mercado comiéndose a microsoft y apple, y lo veo tan claro que a mi también me asustan ciertas noticias que leo, como que el 80% de las donaciones que recibe mozilla son de google cuando este también tiene un navegador en el mercado (wtf?)... Me hace pensar que no sólo puede monopolizar, sino que puede reinar un monopolio encubierto eligiendo él sus competidores y hundiendo los competidores que él quiera... además, realmente está pagando a "trabajadores", porque usará código libre de mozilla al fin y al cabo... o simplemente se siente agradecido por que compartan su trabajo (como él comparte el suyo) y da su colaboración... A fin de cuentas, si consiguiese hundir todas las empresas que engañan a sus usuarios y les hacen pagar más con sus patentes, sus incompatibilidades forzadas, su obsolescencia programada, etc... yo tan contento de su reinado.

Bueeeeeno. Veo que me das la razón con algo. A ti también te produce inquietud el poder ilimitado de google. Aunque, por otro lado, tienes sueños húmedos con un posible monopolio total que acabe con los malos.

Como si google fuera un ente con vida propia y no dirigido por personas. Es como decir que eres monáquico porque Juan Carlos es muy majo y su hijo también. Ya... sí ¿pero y si el que viene detrás es un hijo de puta? ¿qué pasará entonces si son los únicos en tener todos los datos, todo el poder?

Se me olvidaba tu última frase:

tor escribió:cuando ya estaba inventado el teléfono con internet, teléfono con touchscreen y teléfono con música (no las tres cosas juntas)

Equiliquá!

Todos los inventos necesitan de algo previo, de avances anteriores para ser conseguirlos. Para inventar el coche antes hubo que inventar la rueda, los carruajes y los motores de vapor y luego llegaron tipos como Nicolas-Joseph Cugnot mezclan las tres cosas, mejoran sus prestaciones, las adaptan a su objetivo y... bingo! hemos inventado el coche.

Pero claro... como sólo ha hecho que juntar 3 cosas ya inventadas tiene poco mérito.

Obviamente el coche me parece un invento de mucho más calado que el iphone. Pero es innegable que si eres el primero en unir en un solo dispositivo el teléfono con internet, teléfono con touchscreen y teléfono con música (+ cámara de fotos y aplicaciones similares a las de un ordenador, no olvidemos todas sus características) Y además lo haces de manera bonita y práctica, cuando todo el sector anda buscando novedades como locos cada día, es una puta genialidad.

CROWES escribió:Obviamente el coche me parece un invento de mucho más calado que el iphone.

El coche es un invento y el aifon como mucho llegaría a la categoría de modelo de utilidad o diseño industrial.

Es decir, un coche es un coche, por mucho que después incorpore mp3 con equipo Hi-Fi, GPS, Bluetooth, faros de xenon, cambio automático, aparcamiento automatizado, control de velocidad, gps, airbags... es decir, un seat 127 del 81 y un lexus de antesdeayer vienen a ser lo mismo: coches, al igual que un Iphone y el Zapatófono de Zack Morris son lo mismo también. Un móvil con cámara, mp3, gps y 200000 aplicaciones, sigue siendo un móvil, vamos, que aunque mañana le ponga un reproductor blueray a mi batidora, no será un invento nuevo jamás.

Godofredo escribió:

CROWES escribió:Obviamente el coche me parece un invento de mucho más calado que el iphone.

El coche es un invento y el aifon como mucho llegaría a la categoría de modelo de utilidad o diseño industrial.

Es decir, un coche es un coche, por mucho que después incorpore mp3 con equipo Hi-Fi, GPS, Bluetooth, faros de xenon, cambio automático, aparcamiento automatizado, control de velocidad, gps, airbags... es decir, un seat 127 del 81 y un lexus de antesdeayer vienen a ser lo mismo: coches, al igual que un Iphone y el Zapatófono de Zack Morris son lo mismo también. Un móvil con cámara, mp3, gps y 200000 aplicaciones, sigue siendo un móvil, vamos, que aunque mañana le ponga un reproductor blueray a mi batidora, no será un invento nuevo jamás.

ni de coña.

Esa es la forma de pensar que hizo que muchos se empeñaran en mejorar sus teléfonos y que Jobs sobresaliera creando otra cosa.

Un iphone no es un móvil. Es una evolución de él y va más allá. De hecho en mi copia (Un samsung) de lo que menos hago es hablar por teléfono.

Es un ordenador personal tamaño bolsillo.

CROWES escribió:

Godofredo escribió:

CROWES escribió:Obviamente el coche me parece un invento de mucho más calado que el iphone.

El coche es un invento y el aifon como mucho llegaría a la categoría de modelo de utilidad o diseño industrial.

Es decir, un coche es un coche, por mucho que después incorpore mp3 con equipo Hi-Fi, GPS, Bluetooth, faros de xenon, cambio automático, aparcamiento automatizado, control de velocidad, gps, airbags... es decir, un seat 127 del 81 y un lexus de antesdeayer vienen a ser lo mismo: coches, al igual que un Iphone y el Zapatófono de Zack Morris son lo mismo también. Un móvil con cámara, mp3, gps y 200000 aplicaciones, sigue siendo un móvil, vamos, que aunque mañana le ponga un reproductor blueray a mi batidora, no será un invento nuevo jamás.

ni de coña.

Esa es la forma de pensar que hizo que muchos se empeñaran en mejorar sus teléfonos y que Jobs sobresaliera creando otra cosa.

Un iphone no es un móvil. Es una evolución de él y va más allá. De hecho en mi copia (Un samsung) de lo que menos hago es hablar por teléfono.

Es un ordenador personal tamaño bolsillo.

Los ordenadores tamaño bolsillo ya existían, se llamaban palms.

También existían los teléfonos móviles con reproductor de mp3 y acceso a internet.

Lo único que ha conseguido Jobs es hacerlos accesibles al gran público y fáciles de usar y configurar. Lo ha hecho con el Iphone y lo ha hecho con sus ordenadores (portátiles y de sobremesa).

Es ya cuestión personal de cada uno valorar la importancia de ese logro.

CROWES escribió:

Godofredo escribió:

CROWES escribió:Obviamente el coche me parece un invento de mucho más calado que el iphone.

El coche es un invento y el aifon como mucho llegaría a la categoría de modelo de utilidad o diseño industrial.

Es decir, un coche es un coche, por mucho que después incorpore mp3 con equipo Hi-Fi, GPS, Bluetooth, faros de xenon, cambio automático, aparcamiento automatizado, control de velocidad, gps, airbags... es decir, un seat 127 del 81 y un lexus de antesdeayer vienen a ser lo mismo: coches, al igual que un Iphone y el Zapatófono de Zack Morris son lo mismo también. Un móvil con cámara, mp3, gps y 200000 aplicaciones, sigue siendo un móvil, vamos, que aunque mañana le ponga un reproductor blueray a mi batidora, no será un invento nuevo jamás.

ni de coña.

Esa es la forma de pensar que hizo que muchos se empeñaran en mejorar sus teléfonos y que Jobs sobresaliera creando otra cosa.

Un iphone no es un móvil. Es una evolución de él y va más allá. De hecho en mi copia (Un samsung) de lo que menos hago es hablar por teléfono.

Es un ordenador personal tamaño bolsillo.

Hace 10 años largos mi padre me regaló una PDA (HP) que yo sólo usé para hacer fotos y escuchar música... ¿y? ¿qué inventó HP? ¿o Palm? Para mi, merece más el calificativo de invento lo de Palm que lo de Apple. Y tampoco.

R'as Kal Bhul escribió:

CROWES escribió:

Godofredo escribió:

CROWES escribió:Obviamente el coche me parece un invento de mucho más calado que el iphone.

El coche es un invento y el aifon como mucho llegaría a la categoría de modelo de utilidad o diseño industrial.

Es decir, un coche es un coche, por mucho que después incorpore mp3 con equipo Hi-Fi, GPS, Bluetooth, faros de xenon, cambio automático, aparcamiento automatizado, control de velocidad, gps, airbags... es decir, un seat 127 del 81 y un lexus de antesdeayer vienen a ser lo mismo: coches, al igual que un Iphone y el Zapatófono de Zack Morris son lo mismo también. Un móvil con cámara, mp3, gps y 200000 aplicaciones, sigue siendo un móvil, vamos, que aunque mañana le ponga un reproductor blueray a mi batidora, no será un invento nuevo jamás.

ni de coña.

Esa es la forma de pensar que hizo que muchos se empeñaran en mejorar sus teléfonos y que Jobs sobresaliera creando otra cosa.

Un iphone no es un móvil. Es una evolución de él y va más allá. De hecho en mi copia (Un samsung) de lo que menos hago es hablar por teléfono.

Es un ordenador personal tamaño bolsillo.

Los ordenadores tamaño bolsillo ya existían, se llamaban palms.

También existían los teléfonos móviles con reproductor de mp3 y acceso a internet.

Lo único que ha conseguido Jobs es hacerlos accesibles al gran público y fáciles de usar y configurar. Lo ha hecho con el Iphone y lo ha hecho con sus ordenadores (portátiles y de sobremesa).

Es ya cuestión personal de cada uno valorar la importancia de ese logro.

Las Palms... vaya tela.

Prácticamente todo invento viene de inventos precedentes. Y no tiene por qué ser algo complejo para ser brillante.

Cuando todo dios estaba peleando por hacerse un hueco en el mercado sacando dispotivos como locos, aparece una compañía con algo como el Iphone.

Un simple teléfono.

Pues teniendo el cuenta el micro, memoria y windowsCE que llevaba mi palm de HP (que eran los que eran con la tecnología de entonces, que los pentium no llevaban ni un lustro en el mercado), la verdad es que iba de puta malder, para lo que yo lo quería, claro.
Básicamente, para ser un Iphone sólo le faltaba el teléfono (que se podía poner con un dispositivo GPS que sacaron y que posteriormente vendría integrado) y el diseñico, pero tecnológicamente venia a ser lo mismo.

El Iphone no es un invento, no puede serlo porque lo mismo ya estaba en el mercado.

CROWES escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

CROWES escribió:

Godofredo escribió:

CROWES escribió:Obviamente el coche me parece un invento de mucho más calado que el iphone.

El coche es un invento y el aifon como mucho llegaría a la categoría de modelo de utilidad o diseño industrial.

Es decir, un coche es un coche, por mucho que después incorpore mp3 con equipo Hi-Fi, GPS, Bluetooth, faros de xenon, cambio automático, aparcamiento automatizado, control de velocidad, gps, airbags... es decir, un seat 127 del 81 y un lexus de antesdeayer vienen a ser lo mismo: coches, al igual que un Iphone y el Zapatófono de Zack Morris son lo mismo también. Un móvil con cámara, mp3, gps y 200000 aplicaciones, sigue siendo un móvil, vamos, que aunque mañana le ponga un reproductor blueray a mi batidora, no será un invento nuevo jamás.

ni de coña.

Esa es la forma de pensar que hizo que muchos se empeñaran en mejorar sus teléfonos y que Jobs sobresaliera creando otra cosa.

Un iphone no es un móvil. Es una evolución de él y va más allá. De hecho en mi copia (Un samsung) de lo que menos hago es hablar por teléfono.

Es un ordenador personal tamaño bolsillo.

Los ordenadores tamaño bolsillo ya existían, se llamaban palms.

También existían los teléfonos móviles con reproductor de mp3 y acceso a internet.

Lo único que ha conseguido Jobs es hacerlos accesibles al gran público y fáciles de usar y configurar. Lo ha hecho con el Iphone y lo ha hecho con sus ordenadores (portátiles y de sobremesa).

Es ya cuestión personal de cada uno valorar la importancia de ese logro.

Las Palms... vaya tela.

Prácticamente todo invento viene de inventos precedentes. Y no tiene por qué ser algo complejo para ser brillante.

Cuando todo dios estaba peleando por hacerse un hueco en el mercado sacando dispotivos como locos, aparece una compañía con algo como el Iphone.

Un simple teléfono.

Es solo una opinión, pero no creo que el éxito del Iphone se deba al aparato en sí. Los aparatos de apple, con un diseño chabacano o funcional no venderían absolutamente nada.
Jobs fue un genio del marketing, pero fuera de ese ámbito no creo que inventase nada de nada.

Godofredo escribió:

CROWES escribió:

Godofredo escribió:

CROWES escribió:Obviamente el coche me parece un invento de mucho más calado que el iphone.

El coche es un invento y el aifon como mucho llegaría a la categoría de modelo de utilidad o diseño industrial.

Es decir, un coche es un coche, por mucho que después incorpore mp3 con equipo Hi-Fi, GPS, Bluetooth, faros de xenon, cambio automático, aparcamiento automatizado, control de velocidad, gps, airbags... es decir, un seat 127 del 81 y un lexus de antesdeayer vienen a ser lo mismo: coches, al igual que un Iphone y el Zapatófono de Zack Morris son lo mismo también. Un móvil con cámara, mp3, gps y 200000 aplicaciones, sigue siendo un móvil, vamos, que aunque mañana le ponga un reproductor blueray a mi batidora, no será un invento nuevo jamás.

ni de coña.

Esa es la forma de pensar que hizo que muchos se empeñaran en mejorar sus teléfonos y que Jobs sobresaliera creando otra cosa.

Un iphone no es un móvil. Es una evolución de él y va más allá. De hecho en mi copia (Un samsung) de lo que menos hago es hablar por teléfono.

Es un ordenador personal tamaño bolsillo.

Hace 10 años largos mi padre me regaló una PDA (HP) que yo sólo usé para hacer fotos y escuchar música... ¿y? ¿qué inventó HP? ¿o Palm? Para mi, merece más el calificativo de invento lo de Palm que lo de Apple. Y tampoco.

Ajá... ok. Una PDA igualita al ipad, seguro.

El iphone, el ipad, el imac, itunes, la forma de usar el ipod, ser los primeros en apostar a tope por incluir el ratón en un Pc, Los primeros en crear una interfaz basada en iconos, con barra de menú desplegable, incluir la famosa papelera...

Todo eso lo creaban los técnicos claro. Jobs pasaba de vez en cuando por ahí, les dejaba los productos de la competencia y les preguntaba si querían choped para merendar.

Venga va... os doy la razón a todo, que el temita ya huele!

Igual que con el Ipod (que creo que estamos olvidando que es el verdadero logro de apple, el resto es todo pura inercia). Jobs consiguió que la gente se sintiera "cool" utilizando ese aparato. Ya existían reproductores de mp3 portátiles con mucha mejor calidad de sonido, pero más feos.

El IPOD hizo que el usuario de un reproductor de mp3 pasase de "geek informático" a "moderno guay". Y el 80% de la población quiere ser guay.

R'as Kal Bhul escribió:

CROWES escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

CROWES escribió:

Godofredo escribió:

CROWES escribió:Obviamente el coche me parece un invento de mucho más calado que el iphone.

El coche es un invento y el aifon como mucho llegaría a la categoría de modelo de utilidad o diseño industrial.

Es decir, un coche es un coche, por mucho que después incorpore mp3 con equipo Hi-Fi, GPS, Bluetooth, faros de xenon, cambio automático, aparcamiento automatizado, control de velocidad, gps, airbags... es decir, un seat 127 del 81 y un lexus de antesdeayer vienen a ser lo mismo: coches, al igual que un Iphone y el Zapatófono de Zack Morris son lo mismo también. Un móvil con cámara, mp3, gps y 200000 aplicaciones, sigue siendo un móvil, vamos, que aunque mañana le ponga un reproductor blueray a mi batidora, no será un invento nuevo jamás.

ni de coña.

Esa es la forma de pensar que hizo que muchos se empeñaran en mejorar sus teléfonos y que Jobs sobresaliera creando otra cosa.

Un iphone no es un móvil. Es una evolución de él y va más allá. De hecho en mi copia (Un samsung) de lo que menos hago es hablar por teléfono.

Es un ordenador personal tamaño bolsillo.

Los ordenadores tamaño bolsillo ya existían, se llamaban palms.

También existían los teléfonos móviles con reproductor de mp3 y acceso a internet.

Lo único que ha conseguido Jobs es hacerlos accesibles al gran público y fáciles de usar y configurar. Lo ha hecho con el Iphone y lo ha hecho con sus ordenadores (portátiles y de sobremesa).

Es ya cuestión personal de cada uno valorar la importancia de ese logro.

Las Palms... vaya tela.

Prácticamente todo invento viene de inventos precedentes. Y no tiene por qué ser algo complejo para ser brillante.

Cuando todo dios estaba peleando por hacerse un hueco en el mercado sacando dispotivos como locos, aparece una compañía con algo como el Iphone.

Un simple teléfono.

Es solo una opinión, pero no creo que el éxito del Iphone se deba al aparato en sí. Los aparatos de apple, con un diseño chabacano o funcional no venderían absolutamente nada.
Jobs fue un genio del marketing, pero fuera de ese ámbito no creo que inventase nada de nada.

Por fin alguien reconoce su genialidad. Aunque le pongáis el tono despectivo a la palabra "marketing".

Yo, a un tío que hizo realidad la frase: "quiero hacer computadoras tan fáciles de usar como una tostadora". Y que, además, lo hiciera de la manera que lo ha hecho... ¡le pongo un templo!

Me imagino mi día a día currando con ordenadores creados por ingenieros y me entran espasmos y todo.

CROWES escribió:
El iphone, el ipad, el imac, itunes, la forma de usar el ipod, ser los primeros en apostar a tope por incluir el ratón en un Pc, Los primeros en crear una interfaz basada en iconos, con barra de menú desplegable, incluir la famosa papelera...

No metas el itunes ahí si quieres hacer una lista de los logros de Apple. Ese programa es una mierda infecta, y el único beneficiado de su implementación es Apple, no el usuario.

CROWES escribió:



Por fin alguien reconoce su genialidad. Aunque le pongáis el tono despectivo a la palabra "marketing".

Es que lo fue, es absurdo negarlo, ahí están las cifras de ventas y negocio para demostrarlo.

R'as Kal Bhul escribió:Igual que con el Ipod (que creo que estamos olvidando que es el verdadero logro de apple, el resto es todo pura inercia). Jobs consiguió que la gente se sintiera "cool" utilizando ese aparato. Ya existían reproductores de mp3 portátiles con mucha mejor calidad de sonido, pero más feos.

El IPOD hizo que el usuario de un reproductor de mp3 pasase de "geek informático" a "moderno guay". Y el 80% de la población quiere ser guay.

Vamos a ver...

Empecemos por pensar en la música que metía la gente normal de la época en un mp3. Canciones chusqueras bajadas en plan cutre y con soniditos extraños.

Los metían en aparatos feos y con un uso incómodo (yo tuve 2 mp3 de esos)

Ahora pensemos en mejorarlo para contentar a la gente:

1. La calidad de la reproducción no es el principal objetivo. ¡La gente lo baja de internet!
2. Hazlo más bonito y fácil de usar.

Vs

R'as Kal Bhul escribió:

CROWES escribió:
El iphone, el ipad, el imac, itunes, la forma de usar el ipod, ser los primeros en apostar a tope por incluir el ratón en un Pc, Los primeros en crear una interfaz basada en iconos, con barra de menú desplegable, incluir la famosa papelera...

No metas el itunes ahí si quieres hacer una lista de los logros de Apple. Ese programa es una mierda infecta, y el único beneficiado de su implementación es Apple, no el usuario.

A mi me va de lujo.

Tengo más de 30 días de música ininterrumpida con sus carátulas, info correspondiente, etc. Además con el mando a distancia lo controlo como una cadena de música.

R'as Kal Bhul escribió:
El IPOD hizo que el usuario de un reproductor de mp3 pasase de "geek informático" a "moderno guay". Y el 80% de la población quiere ser guay.

Creo que en eso se basa toda la marca Apple, al menos en los ultimos 10 años.

Snickerz_ escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
El IPOD hizo que el usuario de un reproductor de mp3 pasase de "geek informático" a "moderno guay". Y el 80% de la población quiere ser guay.

Creo que en eso se basa toda la marca Apple, al menos en los ultimos 10 años.

Obviais que hacen productos de puta madre!

Venga va que ya he dicho 10 veces que lo dijo y aquí sigo haciendo el chorra.

aleeeee!

CROWES escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

CROWES escribió:
El iphone, el ipad, el imac, itunes, la forma de usar el ipod, ser los primeros en apostar a tope por incluir el ratón en un Pc, Los primeros en crear una interfaz basada en iconos, con barra de menú desplegable, incluir la famosa papelera...

No metas el itunes ahí si quieres hacer una lista de los logros de Apple. Ese programa es una mierda infecta, y el único beneficiado de su implementación es Apple, no el usuario.

A mi me va de lujo.

Tengo más de 30 días de música ininterrumpida con sus carátulas, info correspondiente, etc. Además con el mando a distancia lo controlo como una cadena de música.

Eso se puede hacer con cualquier otro programa. Incluso sin nigún programa. No tienes por qué pegarte un curro demencial para meter metadatos en los archivos. Antes todo funcionaba por carpetas sin ningún tipo de problema.

CROWES escribió:

Snickerz_ escribió:

R'as Kal Bhul escribió:
El IPOD hizo que el usuario de un reproductor de mp3 pasase de "geek informático" a "moderno guay". Y el 80% de la población quiere ser guay.

Creo que en eso se basa toda la marca Apple, al menos en los ultimos 10 años.

Obviais que hacen productos de puta madre!

Venga va que ya he dicho 10 veces que lo dijo y aquí sigo haciendo el chorra.

aleeeee!

Indudable. Y caros de cojones. También indudable.

CROWES escribió:

Godofredo escribió:

CROWES escribió:

Godofredo escribió:

CROWES escribió:Obviamente el coche me parece un invento de mucho más calado que el iphone.

El coche es un invento y el aifon como mucho llegaría a la categoría de modelo de utilidad o diseño industrial.

Es decir, un coche es un coche, por mucho que después incorpore mp3 con equipo Hi-Fi, GPS, Bluetooth, faros de xenon, cambio automático, aparcamiento automatizado, control de velocidad, gps, airbags... es decir, un seat 127 del 81 y un lexus de antesdeayer vienen a ser lo mismo: coches, al igual que un Iphone y el Zapatófono de Zack Morris son lo mismo también. Un móvil con cámara, mp3, gps y 200000 aplicaciones, sigue siendo un móvil, vamos, que aunque mañana le ponga un reproductor blueray a mi batidora, no será un invento nuevo jamás.

ni de coña.

Esa es la forma de pensar que hizo que muchos se empeñaran en mejorar sus teléfonos y que Jobs sobresaliera creando otra cosa.

Un iphone no es un móvil. Es una evolución de él y va más allá. De hecho en mi copia (Un samsung) de lo que menos hago es hablar por teléfono.

Es un ordenador personal tamaño bolsillo.

Hace 10 años largos mi padre me regaló una PDA (HP) que yo sólo usé para hacer fotos y escuchar música... ¿y? ¿qué inventó HP? ¿o Palm? Para mi, merece más el calificativo de invento lo de Palm que lo de Apple. Y tampoco.

Ajá... ok. Una PDA igualita al ipad, seguro.

El iphone, el ipad, el imac, itunes, la forma de usar el ipod, ser los primeros en apostar a tope por incluir el ratón en un Pc, Los primeros en crear una interfaz basada en iconos, con barra de menú desplegable, incluir la famosa papelera...

Todo eso lo creaban los técnicos claro. Jobs pasaba de vez en cuando por ahí, les dejaba los productos de la competencia y les preguntaba si querían choped para merendar.

Venga va... os doy la razón a todo, que el temita ya huele!

Ipod: 2001
Iphone: 2007
Ipad: 2010

La HP iPAQ: 2000 (y las palm llevaban más tiempo en el mercado).

Gracias wikipedia.

Y sí, eran el equivalente al Iphone o Ipad con la tecnología de entonces, y desde luego tecnológicamente 1000 veces más avanzadas que un Ipod.

Godofredo escribió:

CROWES escribió:

Godofredo escribió:

CROWES escribió:

Godofredo escribió:

CROWES escribió:Obviamente el coche me parece un invento de mucho más calado que el iphone.

El coche es un invento y el aifon como mucho llegaría a la categoría de modelo de utilidad o diseño industrial.

Es decir, un coche es un coche, por mucho que después incorpore mp3 con equipo Hi-Fi, GPS, Bluetooth, faros de xenon, cambio automático, aparcamiento automatizado, control de velocidad, gps, airbags... es decir, un seat 127 del 81 y un lexus de antesdeayer vienen a ser lo mismo: coches, al igual que un Iphone y el Zapatófono de Zack Morris son lo mismo también. Un móvil con cámara, mp3, gps y 200000 aplicaciones, sigue siendo un móvil, vamos, que aunque mañana le ponga un reproductor blueray a mi batidora, no será un invento nuevo jamás.

ni de coña.

Esa es la forma de pensar que hizo que muchos se empeñaran en mejorar sus teléfonos y que Jobs sobresaliera creando otra cosa.

Un iphone no es un móvil. Es una evolución de él y va más allá. De hecho en mi copia (Un samsung) de lo que menos hago es hablar por teléfono.

Es un ordenador personal tamaño bolsillo.

Hace 10 años largos mi padre me regaló una PDA (HP) que yo sólo usé para hacer fotos y escuchar música... ¿y? ¿qué inventó HP? ¿o Palm? Para mi, merece más el calificativo de invento lo de Palm que lo de Apple. Y tampoco.

Ajá... ok. Una PDA igualita al ipad, seguro.

El iphone, el ipad, el imac, itunes, la forma de usar el ipod, ser los primeros en apostar a tope por incluir el ratón en un Pc, Los primeros en crear una interfaz basada en iconos, con barra de menú desplegable, incluir la famosa papelera...

Todo eso lo creaban los técnicos claro. Jobs pasaba de vez en cuando por ahí, les dejaba los productos de la competencia y les preguntaba si querían choped para merendar.

Venga va... os doy la razón a todo, que el temita ya huele!

Ipod: 2001
Iphone: 2007
Ipad: 2010

La HP iPAQ: 2000 (y las palm llevaban más tiempo en el mercado).

Gracias wikipedia.

Y sí, eran el equivalente al Iphone o Ipad con la tecnología de entonces, y desde luego tecnológicamente 1000 veces más avanzadas que un Ipod.

Veo que hablo contra un muro.

CROWES escribió:

Godofredo escribió:

CROWES escribió:

Godofredo escribió:

CROWES escribió:

Godofredo escribió:

CROWES escribió:Obviamente el coche me parece un invento de mucho más calado que el iphone.

El coche es un invento y el aifon como mucho llegaría a la categoría de modelo de utilidad o diseño industrial.

Es decir, un coche es un coche, por mucho que después incorpore mp3 con equipo Hi-Fi, GPS, Bluetooth, faros de xenon, cambio automático, aparcamiento automatizado, control de velocidad, gps, airbags... es decir, un seat 127 del 81 y un lexus de antesdeayer vienen a ser lo mismo: coches, al igual que un Iphone y el Zapatófono de Zack Morris son lo mismo también. Un móvil con cámara, mp3, gps y 200000 aplicaciones, sigue siendo un móvil, vamos, que aunque mañana le ponga un reproductor blueray a mi batidora, no será un invento nuevo jamás.

ni de coña.

Esa es la forma de pensar que hizo que muchos se empeñaran en mejorar sus teléfonos y que Jobs sobresaliera creando otra cosa.

Un iphone no es un móvil. Es una evolución de él y va más allá. De hecho en mi copia (Un samsung) de lo que menos hago es hablar por teléfono.

Es un ordenador personal tamaño bolsillo.

Hace 10 años largos mi padre me regaló una PDA (HP) que yo sólo usé para hacer fotos y escuchar música... ¿y? ¿qué inventó HP? ¿o Palm? Para mi, merece más el calificativo de invento lo de Palm que lo de Apple. Y tampoco.

Ajá... ok. Una PDA igualita al ipad, seguro.

El iphone, el ipad, el imac, itunes, la forma de usar el ipod, ser los primeros en apostar a tope por incluir el ratón en un Pc, Los primeros en crear una interfaz basada en iconos, con barra de menú desplegable, incluir la famosa papelera...

Todo eso lo creaban los técnicos claro. Jobs pasaba de vez en cuando por ahí, les dejaba los productos de la competencia y les preguntaba si querían choped para merendar.

Venga va... os doy la razón a todo, que el temita ya huele!

Ipod: 2001
Iphone: 2007
Ipad: 2010

La HP iPAQ: 2000 (y las palm llevaban más tiempo en el mercado).

Gracias wikipedia.

Y sí, eran el equivalente al Iphone o Ipad con la tecnología de entonces, y desde luego tecnológicamente 1000 veces más avanzadas que un Ipod.

Veo que hablo contra un muro.

Pero un muro mortal!

Jodido Jobs.

Hasta el nombre de la compañía es copiado.

Vendeburras!

CROWES escribió:Vamos a ver...

Empecemos por pensar en la música que metía la gente normal de la época en un mp3. Canciones chusqueras bajadas en plan cutre y con soniditos extraños.

Los metían en aparatos feos y con un uso incómodo (yo tuve 2 mp3 de esos)

Ahora pensemos en mejorarlo para contentar a la gente:

1. La calidad de la reproducción no es el principal objetivo. ¡La gente lo baja de internet!
2. Hazlo más bonito y fácil de usar.

Más bien haz que sea la moda, lo cool de usar. Ese es el factor principal porque la gente al final paga por eso.

No me digas lo de más bonito porque obviamente la mayoría no tiene el mismo gusto y a algunos les gustará y a otros simplemente les gusta porque es lo cool.
Y fácil de usar???
Te aseguro que al 99% de la gente le resultaba más fácil enganchar un mp3 con entrada usb directamente y copiar/pegar las canciones que quería y fin, como ya hacía con los llaveros usb que empezar a usar iTunes que ni sabía lo que era ni para qué servía, ni por qué tenía que instalarlo y demás.
Si iTunes fuera un programa sin más para la música dudo mucho que la gente lo utilizase, otra cosa es que la gente consuma sus productos y por tanto acaban usando sí o sí ese programa y resulta que es cojonudo. Claro, porque mi ipod es lo más.

La genialidad de jobs como dijo alguien hace ya mucho en este post es que consiguió vender un producto caro a gente que no lo necesita, esa es la genialidad. Que para mí lo es pero es una genialidad comercial y nada más allá como alguno parece que vende que casi hay que deberle la vida o esta sería diferente sin él.
Es visión comercial para vender su producto a la máxima gente posible. La misma que tuvo él con sus productos como la que tuvo el señor Ikea con sus muebles o amancio ortega con su ropita.

Ahora cuando se muera el señor de Ikea a ver si se monta la misma y es un genio porque empezó vendiendo cerillas cuando era pequeño....blablalbala...y de paso lo ponemos de genio literario porque el catálogo de su tienda es de lo más publicado en todo el mundo.


Unos buscaron vender productos de necesidad al mínimo precio y otros vendieron productos caros como si fuesen de necesidad.

si usas itunes es porque quieres...


http://www.taringa.net/posts/info/3597167/CopyTrans-Manager_-la-alternativa-de-iTunes.html

CROWES escribió:

tor escribió:es su servicio y lo da al mundo para que lo use, si no le gusta, que no lo haga.

Como toda empresa. Como Apple. ¿Qué hay de bueno en eso? Todos ofrecen algo y quien quiere, libremente, lo compra o no. Yo aprecio a apple y tengo un android de teléfono. Y luego tengo cuentas de correo de gmail, de hotmail, de yahoo. No entiendo por qué si lo hace Google es bueno y si lo hacen los demás no.

sí? apple regala iphones y les mete publicidad? link? y cuentas de correo? un navegador? un sistema operativo para poder modificar y gratis? un buscador? lectores rss? mapas de todo el mundo? galería de fotos para mostrar en inet? de videos? donde ofrece todo eso apple de forma gratuita a cambio de poner ellos un banner?

tor escribió:http://www.publico.es/400301/el-hombre-que-no-quiso-compartir

Respecto al artículo. Otra vez con la cantinela. ¿Quién está diciendo que Jobs fuera un gran tipo? Yo ni le conzoco ni ganas (viendo cómo hablaban de él como líder). Tan sólo estoy defendiendo algo que tú te empeñas en negar y que hasta ese artículo reconoce:

"Jobs tenía una gran capacidad de innovar, o más bien de observar e industrializar las innovaciones, pero más aún de empatía, de ponerse en el lugar del usuario, de hacerle las cosas fáciles y bellas."

Esto aquí y en cualquier lado es ser un crack, un visionario y un genio, en lo suyo.

yo no lo he negado, de hecho es la parte que más de acuerdo estoy, llevo todo el hilo diciéndolo... no es un innovador, es un crack del juego de los negocios de pisotear a quien sea, incluido sus usuarios, para vender su producto. No es innovador ni en la informática ni en los negocios, pero sí un crack vendiendo con las mismas malas costumbres de pisotear a quien sea sin importarle nada más que su producto.

tor escribió:Problema: tenemos que comer! y tal vez, una vez creado la red de conexiones entre los sitios webs, alguien nos copie la idea y no nos comamos un rosco... Solución: ofrecer servicios de utilidad a los usuarios constantemente para crecer en reputación, ganar dinero adquiriendo información, estadísticas, etc..., colaborar con el software libre y alimentarnos mutuamente con ellos... o creamos una empresa convencional, cuidando que nuestros productos no los copien, no los transformen, patentando y dificultando así la libre circulación de conocimiento o la evolución de la tecnología.

Sigues viendo a google como una especie de ong y a mi me entra la risa. Tenemos que comer y google en la misma frase es como para quitarse o poenrse el sombrero ese de plata como 500 millones de veces.

Además olvidas una cosa. Cada empresa hace lo que le da la gana con sus productos y los expone al mercado. Ojalá todas las empresas fueran una especia de ong pero no es así. ¿que criticas a apple por ello? De puta madre, y podría estar de acuerdo. Pero eso ¿en qué quita eso genialidad a Jobs? Repito, un genio no ha de ser buena persona.

Un genio crea cosas genuinas e innova. Google, a parte de todo lo genuino que ha creado, es la primera empresa gigante que consigue, ofreciendo servicios gratuitos, compartiendo su código y colaborando (tanto económicamente, como fomentándolo con el summer of code, etc...) con el software libre, crear una empresa que hace sombra a cualquiera y que al usuario no le cuesta un céntimo sus servicios.
Ha aplicado otra ética en los negocios, la máxima del software libre, y ha sido recompensado, no ha sido por los usuarios con colaboraciones, pero lo ha sido por su uso y los beneficios le han entrado por publicidad gracias al uso de sus servicios por tanta gente.

tor escribió:y sí, nos podemos hacer pajas mentales como que si le diese la gana monopolizaría todo el mercado comiéndose a microsoft y apple, y lo veo tan claro que a mi también me asustan ciertas noticias que leo, como que el 80% de las donaciones que recibe mozilla son de google cuando este también tiene un navegador en el mercado (wtf?)... Me hace pensar que no sólo puede monopolizar, sino que puede reinar un monopolio encubierto eligiendo él sus competidores y hundiendo los competidores que él quiera... además, realmente está pagando a "trabajadores", porque usará código libre de mozilla al fin y al cabo... o simplemente se siente agradecido por que compartan su trabajo (como él comparte el suyo) y da su colaboración... A fin de cuentas, si consiguiese hundir todas las empresas que engañan a sus usuarios y les hacen pagar más con sus patentes, sus incompatibilidades forzadas, su obsolescencia programada, etc... yo tan contento de su reinado.

Bueeeeeno. Veo que me das la razón con algo. A ti también te produce inquietud el poder ilimitado de google. Aunque, por otro lado, tienes sueños húmedos con un posible monopolio total que acabe con los malos.

Como si google fuera un ente con vida propia y no dirigido por personas. Es como decir que eres monáquico porque Juan Carlos es muy majo y su hijo también. Ya... sí ¿pero y si el que viene detrás es un hijo de puta? ¿qué pasará entonces si son los únicos en tener todos los datos, todo el poder?

Claro, ciego aún no estoy, y no soy un "googlehead" como ya te he dicho. Y si ocurre eso, cambiaré de pareceres, y ya caería en picado por su propio peso. Igual como si gaga se convirtiese en la cantante de Queen. Pero no negaría que Google/Queen fueron unos genios hasta que...