¿El fin del CD?

R'as Kal Bhul escribió:

Steve Trumbo escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Shunt escribió:

Steve Trumbo escribió:Coño, lo reduzco a snobismo porque no aprecio esa diferencia.

Si por eso lo digo...Bajo mis oidos, que es lo único que tengo para juzgar, comprarse una novedad en vinilo en vez de en CD porque suena infinitamente mejor es de un snobismo recalcitrante.

Pues volvemos a lo mismo, es como un daltónico que considera que el se ha comprado la camiseta más cara a rayas verdes y rojas en vez es un snob porque no se ha comrpado la camiseta verde.

Que no digo que no haya snobs, pero hay gente que escucha mejor que tú y que yo.

(Y el caso ya citado del Playing the Angel creo que es apreciable por cualquiera con dos oídos)

La diferencia es que el daltónico supone el 1 por mil de la población y el nivel auditivo de Trumbo el 99,9%....

Quiero decir que de el puñado de personajes que dice que escucha, la mayoría se tiran el moco con el índice apoyado en las gafas de pasta.

Ahí, ahí es donde yo quería llegar

Y seguro que casi todos los que coleccionan vinilo lo pinchan una vez en la vida, lo meten en la estantería y tiran de mp3 para las sucesivas escuchas. Eso hacen mis conocidos vinileros, y que conste que me parece genial. Si coleccionas vinilos lo suyo es que se deterioren lo menos posible. Y no olvidemos que cada vez que escuchas un disco de vinilo lo machacas un poquito más.

esto, sinceramente, me parece una chorrada; un vinilo puede aguantar mas de 200 escuchas (cosa que esta por ver que el CD lo pueda hacer) en un equipo decente sin deteriorarse nada o casi nada... Actualmente con la cantidad de música que escuchemos es casi imposible que alguien desgaste minimamente un vinilo...

De todas formas, no veo el problema.
Si desparece el cd, compraré vinilos.

Lo que tengo claro es que el formato físico no va a desaparecer nunca.
Siempre habrá músicos que amen la música y que quieran ver su arte plasmado físicamente.

KIM_BACALAO escribió:

polaris escribió:

KIM_BACALAO escribió:

sobre lo de que no todos escuchamos igual, pues es verdad... al final será que mi oído es normalucho (que sí, lo es), y va a resultar que los vinileros son todos unos privilegiados de fino oído, de esos que siempre llevan un diapasón encima por si acaso... y yo acusándoles de dejarse llevar por las modas, pobrecicos míos

]

al final soy pragmático: soy un "desgraciado" que no capta todas las maravillosas sutilezas del vinilo... y estoy "condenado" a comprarme los discos mucho más baratos por eso...
oh, dios mío, qué "desgraciado" soy!!!!

en mi opinión, el 70% de la ventaja competitiva del vinilo es el formato.. estoy hablando de las dimensiones...

larga vida al vinilo.

morley escribió:

esto, sinceramente, me parece una chorrada; un vinilo puede aguantar mas de 200 escuchas (cosa que esta por ver que el CD lo pueda hacer) en un equipo decente sin deteriorarse nada o casi nada... Actualmente con la cantidad de música que escuchemos es casi imposible que alguien desgaste minimamente un vinilo...

Pues, lo siento, pero no lo es. Por la sencilla razón de que el vinilo tiene contacto directo entre la aguja y el disco
mientras que el cd no tiene contacto físico ninguno por lo que no hay desgaste al reproducir. Está estudiado que la aguja erosiona el vinilo por muy bien que la cuides. Eso sin tener en cuenta los que tengan el brazo mal contrapesado o la aguja en mal estado. Por otro lado, 200 escuchas es un número absurdamente bajo. Te aseguro que yo tengo muuuuuchos cds (y algún vinilo también) que he pinchado más de 500 veces.

En casa tengo cds que compré hace más de 30 años y siguen sonando perfectamente tras una infinidad de reproducciones. Y últimamente estoy comprando mucho cd de segunda mano (primeras ediciones de columbia por ejemplo) de esa edad y suenan como el primer día. Mira a ver cuántos vinilos con 20 años de segunda mano puedes encontrar que no tengan pops, hisses y cracks. Ni uno.

Con el sonido puede haber discusión porque es evidente que el cd no suena igual que el vinilo (mejor o peor depende de la opinión de cada uno), pero discutir la infinitamente superior durabilidad de un cd me parece ridículo.

morley escribió:

en mi opinión, el 70% de la ventaja competitiva del vinilo es el formato.. estoy hablando de las dimensiones...

En eso estoy de acuerdo.

Yo creo que nunca dejaré de comprar discos en formato físico. Me descargo mucha música en mp3, más de la que compro, pero asociar un disco a una época, a un momento, a una etapa, eso sólo lo hace el formato físico. Porque con el paso de los años seguirá allí y cuando lo pongas recordarás esas vivencias.

En mp3 es inviable, porque al cabo de los años los discos que escuchabas habrán desaparecido.

Más atrás algún forero expuso que el vinilo tiene más calidad que el cd. Eso es totalmente falso. Como formato el cd es bastante mejor, por capacidad y rango dinámico. Aunque en la actualidad el problema no viene del formato, sino del máster. De cómo se graban hoy en día los discos. Para que suene un mp3 bien fuerte, o un disco en la cutrecadena de la habitación, o en los altavoces del ordenador (como el 90% de la gente que escucha música), es necesario dotar de volumen al disco, saturando el sonido y perdiendo matices.

Ésa es la verdadera lacra de la música de ahora (desde mediados de los noventa, mejor dicho).

javi clemente escribió:De todas formas, no veo el problema.
Si desparece el cd, compraré vinilos.

Lo que tengo claro es que el formato físico no va a desaparecer nunca.
Siempre habrá músicos que amen la música y que quieran ver su arte plasmado físicamente.

Las pequeñas tiradas sobrevivirán y las independientes supongo que seguirán publicando en este formato, como ha sucedido hasta ahora con el vinilo

También hay que decir que la gente tiende a menospreciar el cd porque interpreta que uno grabado es una "copia exacta" y eso lo devalua, cuando es totalmente falso. Así como antes decía que tengo cds de los 80 en perfecto estado, los que fui grabando van cayendo como moscas (lo mismo que los cds con datos o mp3).

Dicho esto, yo no compro vinilos en la actualidad porque son demasiado frágiles (también el plato lo es) como para tenerlos en una casa con niños. Si desaparece el cd, compraré vinilos y tan pancho.

R'as Kal Bhul escribió:También hay que decir que la gente tiende a menospreciar el cd porque interpreta que uno grabado es una "copia exacta" y eso lo devalua, cuando es totalmente falso. Así como antes decía que tengo cds de los 80 en perfecto estado, los que fui grabando van cayendo como moscas (lo mismo que los cds con datos o mp3).

Dicho esto, yo no compro vinilos en la actualidad porque son demasiado frágiles (también el plato lo es) como para tenerlos en una casa con niños. Si desaparece el cd, compraré vinilos y tan pancho.

yo aquí más que nada veo a gente (sobre todo el bacalao ) despreciando el vinilo.

R'as Kal Bhul escribió:

Steve Trumbo escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Shunt escribió:

Steve Trumbo escribió:Coño, lo reduzco a snobismo porque no aprecio esa diferencia.

Si por eso lo digo...Bajo mis oidos, que es lo único que tengo para juzgar, comprarse una novedad en vinilo en vez de en CD porque suena infinitamente mejor es de un snobismo recalcitrante.

Pues volvemos a lo mismo, es como un daltónico que considera que el se ha comprado la camiseta más cara a rayas verdes y rojas en vez es un snob porque no se ha comrpado la camiseta verde.

Que no digo que no haya snobs, pero hay gente que escucha mejor que tú y que yo.

(Y el caso ya citado del Playing the Angel creo que es apreciable por cualquiera con dos oídos)

La diferencia es que el daltónico supone el 1 por mil de la población y el nivel auditivo de Trumbo el 99,9%....

Quiero decir que de el puñado de personajes que dice que escucha, la mayoría se tiran el moco con el índice apoyado en las gafas de pasta.

Ahí, ahí es donde yo quería llegar

Y seguro que casi todos los que coleccionan vinilo lo pinchan una vez en la vida, lo meten en la estantería y tiran de mp3 para las sucesivas escuchas. Eso hacen mis conocidos vinileros, y que conste que me parece genial. Si coleccionas vinilos lo suyo es que se deterioren lo menos posible. Y no olvidemos que cada vez que escuchas un disco de vinilo lo machacas un poquito más.

no dudo de tu palabra, tendremos distintas experiencias al respecto, pero en mi vida he conocido un vinilero que haga eso que tú dices de pinchar el vinilo una sola vez.

modes garcia escribió:larga vida al vinilo.

deniztek escribió:

modes garcia escribió:larga vida al vinilo.

siempre

Seamus escribió:

Más atrás algún forero expuso que el vinilo tiene más calidad que el cd. Eso es totalmente falso. Como formato el cd es bastante mejor, por capacidad y rango dinámico. Aunque en la actualidad el problema no viene del formato, sino del máster. De cómo se graban hoy en día los discos. Para que suene un mp3 bien fuerte, o un disco en la cutrecadena de la habitación, o en los altavoces del ordenador (como el 90% de la gente que escucha música), es necesario dotar de volumen al disco, saturando el sonido y perdiendo matices.

Ésa es la verdadera lacra de la música de ahora (desde mediados de los noventa, mejor dicho).

No estoy seguro de si ese forero soy yo, pero yo no he dicho eso.

En cualquier caso te dejas el problemilla de la resolución: los 16 bits y los 44100 Hz. Y resulta que además para que el disco no suene mal hay que añadir un ruido imperceptble de forma consciente (el dithering). En un contexto analógico no hay problemas de ese tipo. Se supone que hay una razón para esos números, pero resulta que ahora te encuentras con que todas la interfaces de audio para producción musical te dan más que eso. Será para satisfacer el ego del snob.

Y por otro lado, hay mucha gente a la que esa imperfección que añade el vinilo les gusta. Es como todos esos procesadores software que tratan de emular cosas como la saturación de cinta. Quién les iba a decir a los productores de antaño que ese inconveniente iba a convertirse en algo deseado por cualquiera que grabe in the box.

javi clemente escribió:
Siempre habrá músicos que amen la música y que quieran ver su arte plasmado físicamente.

La música es inmaterial.

R'as Kal Bhul escribió:

morley escribió:

esto, sinceramente, me parece una chorrada; un vinilo puede aguantar mas de 200 escuchas (cosa que esta por ver que el CD lo pueda hacer) en un equipo decente sin deteriorarse nada o casi nada... Actualmente con la cantidad de música que escuchemos es casi imposible que alguien desgaste minimamente un vinilo...

Pues, lo siento, pero no lo es. Por la sencilla razón de que el vinilo tiene contacto directo entre la aguja y el disco
mientras que el cd no tiene contacto físico ninguno por lo que no hay desgaste al reproducir. Está estudiado que la aguja erosiona el vinilo por muy bien que la cuides. Eso sin tener en cuenta los que tengan el brazo mal contrapesado o la aguja en mal estado. Por otro lado, 200 escuchas es un número absurdamente bajo. Te aseguro que yo tengo muuuuuchos cds (y algún vinilo también) que he pinchado más de 500 veces.

En casa tengo cds que compré hace más de 30 años y siguen sonando perfectamente tras una infinidad de reproducciones. Y últimamente estoy comprando mucho cd de segunda mano (primeras ediciones de columbia por ejemplo) de esa edad y suenan como el primer día. Mira a ver cuántos vinilos con 20 años de segunda mano puedes encontrar que no tengan pops, hisses y cracks. Ni uno.

Con el sonido puede haber discusión porque es evidente que el cd no suena igual que el vinilo (mejor o peor depende de la opinión de cada uno), pero discutir la infinitamente superior durabilidad de un cd me parece ridículo.

pues he dicho 200 pareciéndome que hoy en dia es del todo imposible escuchar ese numero de veces una nueva adquisición. Si tu lo haces perfecto... No obstante, yo tengo más cd's rayados que vinilos rayados... por no hablar de los grabados, no creo que esos duren más de 15 años sin, directamente, desvanecerse...

un vinilo bien cuidado, escuchado en un buen equipo con una aguja que no sea un cuter oxidado, puede escucharse infinidad de veces sin modificarse minimamente su calidad de sonido...

El vinilo mola, sigo comprando y escuchándolos pero no jodamos, no se oyen mejor que un cd ni en mil vidas y admitámolos, tienen su punto romántico pero reproducirlos es un coñazo

Shunt escribió:

javi clemente escribió:
Siempre habrá músicos que amen la música y que quieran ver su arte plasmado físicamente.

La música es inmaterial.

de ninguna manera...

el sonido son ondas que mueven materia, empezando por ahi...

deniztek escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Steve Trumbo escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Shunt escribió:

Steve Trumbo escribió:Coño, lo reduzco a snobismo porque no aprecio esa diferencia.

Si por eso lo digo...Bajo mis oidos, que es lo único que tengo para juzgar, comprarse una novedad en vinilo en vez de en CD porque suena infinitamente mejor es de un snobismo recalcitrante.

Pues volvemos a lo mismo, es como un daltónico que considera que el se ha comprado la camiseta más cara a rayas verdes y rojas en vez es un snob porque no se ha comrpado la camiseta verde.

Que no digo que no haya snobs, pero hay gente que escucha mejor que tú y que yo.

(Y el caso ya citado del Playing the Angel creo que es apreciable por cualquiera con dos oídos)

La diferencia es que el daltónico supone el 1 por mil de la población y el nivel auditivo de Trumbo el 99,9%....

Quiero decir que de el puñado de personajes que dice que escucha, la mayoría se tiran el moco con el índice apoyado en las gafas de pasta.

Ahí, ahí es donde yo quería llegar

Y seguro que casi todos los que coleccionan vinilo lo pinchan una vez en la vida, lo meten en la estantería y tiran de mp3 para las sucesivas escuchas. Eso hacen mis conocidos vinileros, y que conste que me parece genial. Si coleccionas vinilos lo suyo es que se deterioren lo menos posible. Y no olvidemos que cada vez que escuchas un disco de vinilo lo machacas un poquito más.

no dudo de tu palabra, tendremos distintas experiencias al respecto, pero en mi vida he conocido un vinilero que haga eso que tú dices de pinchar el vinilo una sola vez.

pero ni uno solo...

morley escribió:

Shunt escribió:

javi clemente escribió:
Siempre habrá músicos que amen la música y que quieran ver su arte plasmado físicamente.

La música es inmaterial.

de ninguna manera...

el sonido son ondas que mueven materia, empezando por ahi...

Esperaba que alguien lo sacara.

Creo que era evidente que la intención era resaltar la "independencia de sustrato" de la música. Algo de física sé, mira por dónde.

En segundo lugar, una onda material es algo distinto de la materia en sí.

En tercer lugar el sonido no es materia. Es la interpretación de un ser vivo con sentido del oído de cierto tipo de ondas materiales.

Y por último, la música es la interpretación por parte de un ser humano (que sepamos) de cierta combinación de sonidos. Es tan material como es nuestro cerebro, pero entonces un pensamiento también lo es.

Si no he escuchado 200 veces mis vinilos de Iron maiden, por ejemplo, pocas le fatan y se escuchan como el primer dia. Eso sí, los he cuidado y limpiado al máximo y siempre con un buen equipo. Eso de que un cd se escucha mejor que un vinilo en mil vidas, para nada.

Y eso de que reproducirlos es un coñazo no sé que sentido tiene. Cuando yo NO tengo ganas de escuchar música porque tengo quehaceres por casa me pongo un CD (que algunos tengo, pocos pero alguno) lo oigo pero no lo escucho.
Pero cuando SI tengo ganas de escuchar música me pongo mis vinilos, y me gusta sacarlos de sus carpetas, limpiarlos y ver como giran en el plato. Llevo 30 años haciéndolo y disfruto con ello.

Shunt escribió:

morley escribió:

Shunt escribió:

javi clemente escribió:
Siempre habrá músicos que amen la música y que quieran ver su arte plasmado físicamente.

La música es inmaterial.

de ninguna manera...

el sonido son ondas que mueven materia, empezando por ahi...

Esperaba que alguien lo sacara.

Creo que era evidente que la intención era resaltar la "independencia de sustrato" de la música. Algo de física sé, mira por dónde.

En segundo lugar, una onda material es algo distinto de la materia en sí.

En tercer lugar el sonido no es materia. Es la interpretación de un ser vivo con sentido del oído de cierto tipo de ondas materiales.

Y por último, la música es la interpretación por parte de un ser humano (que sepamos) de cierta combinación de sonidos. Es tan material como es nuestro cerebro, pero entonces un pensamiento también lo es.

ok, pero el formato, el sustrato, el soporte, forma parte de la música desde el momento en que no podemos desvincularla de esta porque es vehiculada por este...

lo que digo es que de la misma forma que no existe música si no hay un oido que la inteprete tampoco la hay si no existe un vehículo que la transmita..

y el vehículo es siempre físico...

viracocha escribió:Si no he escuchado 200 veces mis vinilos de Iron maiden, por ejemplo, pocas le fatan y se escuchan como el primer dia. Eso sí, los he cuidado y limpiado al máximo y siempre con un buen equipo. Eso de que un cd se escucha mejor que un vinilo en mil vidas, para nada.

Y eso de que reproducirlos es un coñazo no sé que sentido tiene. Cuando yo NO tengo ganas de escuchar música porque tengo quehaceres por casa me pongo un CD (que algunos tengo, pocos pero alguno) lo oigo pero no lo escucho.
Pero cuando SI tengo ganas de escuchar música me pongo mis vinilos, y me gusta sacarlos de sus carpetas, limpiarlos y ver como giran en el plato. Llevo 30 años haciéndolo y disfruto con ello.

Y punto.

Steve Trumbo escribió:

Shunt escribió:

Steve Trumbo escribió:

aparte de que pillarse cualquier disco en vinilo desde que se graba con pistas digitales y no analógicas ( con lo cual el sonido es el mismo que el del cd ) es de un snobismo atroz. Pero eso no se dice

Eso sencillamente no es cierto.

Bueno, yo he escuchado vinilos antiguos y vinilos "modernos" y la diferencia es abismal. Sin embargo, escucho un vinilo moderno y un CD y yo no aprecio ninguna diferencia reseñable.

Ahora, si me dices vinilos antiguos y CD me quedo con el vinilo, siempre. La calidez de ese sonido no la tiene el CD.

La triste realidad es que un 90% de los Lps que se publican son adaptaciones de contenido grabado y, sobre todo masterizado, digitalmente. Se graba con Protools por pistas y luego se envía a GZ a la Rep. Chalecoslovaca, que fabrica LPs a 3 pavos con el volcado digital incluido. Una bicoca
Por si a alguien le interesa el tema, os puedo decir que la diferencia de grabar en digital a puramente analógico por lo que conozco sale en 3 contra 1.

morley escribió:

y el vehículo es siempre físico...

Claro hombre, todo es física Pero mientras que tú haces enfásis en la existencia del sustrato, yo lo hago en su independencia, que es casi como decir que su importancia es bastante limitada.

Sobre el comentario de arriba, bueno, yo defiendo lo digital. Hay producciones que sólo son posibles mediante el empleo de esta tecnología.

pues ya me diras que música vas a escuchar sin el sustrato, como lo llamas..

si no te parece el hecho de ser condicion necesaria importante, pues no sé...

deniztek escribió:

R'as Kal Bhul escribió:También hay que decir que la gente tiende a menospreciar el cd porque interpreta que uno grabado es una "copia exacta" y eso lo devalua, cuando es totalmente falso. Así como antes decía que tengo cds de los 80 en perfecto estado, los que fui grabando van cayendo como moscas (lo mismo que los cds con datos o mp3).

Dicho esto, yo no compro vinilos en la actualidad porque son demasiado frágiles (también el plato lo es) como para tenerlos en una casa con niños. Si desaparece el cd, compraré vinilos y tan pancho.

yo aquí más que nada veo a gente (sobre todo el bacalao ) despreciando el vinilo.

el vinilo es de peperos....

polaris escribió:

Jack Casady escribió:

Snickerz_ escribió:Hoy en día da mucha pereza ir a la estantería a poner un cd. Pasamos muchas horas en el ordenador y podemos oir una canción de mil formas (en youtube, mismamente) y no compensa ir a por 10 cds. Hoy en día quien quiere tener música en plan coleccionista se va al vinilo, no al cd.

y no es pesao poner un vinilo en el tocadiscos? que si se acaba una cara, levanta la aguja y recoge, le das la vuelta, si te coge cagando por ejemplo es una putada...

cabron!! casi me ahogo de la risa

pero es verdad!! me ha pasado mas de una vez....y encima con estreñimiento, que aquello no acababa y en el equipo sin sonar la musica!!!

durruti rules escribió:

Dust N´ Bones !? escribió:

Poi escribió:http://www.sonicwavemagazine.com/el-compact-disc-musical-morira-en-2012_section_8833.html

De confirmarse, noticia de alcance. Mientras el vinilo experimenta subidas año tras año, el CD está cada vez más cerca de desaparecer. Esto confirmaría la gran cagada que cometieron las discográficas cuando se sacaron de la manga este formato. Y poseo muchos más CD's que vinilos, sobre todo por la diferencia de costes, pero está claro que no ha color.

2012 ¿?¿? No se, no lo termino de ver ...
Me parece una fecha muy temprana en el tiempo que les causaría todavía más pérdidas de las que están teniendo ...

No sabemos que harán las pequeña discograficas al respecto, porque solo se habla de majors En cualquier caso informaremos de ello mucho después de que pase.

entrar en la durabilidad del vinilo y del cd a estas alturas no tiene mucho sentido, tengo cds comprados de segunda mano hace años y escuchado en reproductores durante meses y ahi estan todavia dando el callo, yo no se cuantas veces habra sonado pero vamos han dao vueltas, tela!! y a saber lo que habran rodado anteriormente con los dueños anteriores...y tambien tengo vinilos de segunda mano que se nota que han dao vueltas para reventar y ahi esta sonando estupendamente...pero eso si, apoyo a trumbo cuando dice que la mayor parte de los vinilos editados hoy en dia son cds tamaño xxl, suenan igual....es mas, es algo que me encanta decir para criticar el vinilo, criticais el cd y os comprais cds gigantes!!

morley escribió:pues ya me diras que música vas a escuchar sin el sustrato, como lo llamas..

si no te parece el hecho de ser condicion necesaria importante, pues no sé...

Con ese comentario parece que no te has enterado de un pimiento de lo que digo.

Será que me explico como un libro cerrao.

Shunt escribió:Otro caso más... yo he llegado incluso a escuchar un mp3 a 190 kbps que no pude distinguir del mismo a 320. Esto no significa, por supuesto, que sea siempre así, de hecho es una notabilisima excepción; estoy seguro de que la inmensa mayoría aquí podemos distinguir la diferencia.

No te creo, no creo que haya más de 15 personas en todo el foro que sepan distinquir entre un mp3 a 192 y uno a 320.

De todas formas hace tiempo leí un artículo donde se analizaban los datos creados por mp3 a distintos bitrates y al utilizar un bitrate constante, aunmentar el bitrate (pasar de 192 a 320 por ejemplo) aumentaba la "calidad" pero al mismo tiempo aumentaba los errores. Así que lo que finalmente se recomendaba era hacer los ripeos con bitrate variable.

Con los mp4 ni siquiera me he metido a investigar cosas, en general me dan por el culo porque me reproductor portatil no los lee. Aunque dicen que se consigue mejor calidad de sonido que con un mp3 incluso usando un bitrate menor (pero sin pasarse en la diferencia claro).

KIM_BACALAO escribió:

Shunt escribió:Otro caso más... yo he llegado incluso a escuchar un mp3 a 190 kbps que no pude distinguir del mismo a 320. Esto no significa, por supuesto, que sea siempre así, de hecho es una notabilisima excepción; estoy seguro de que la inmensa mayoría aquí podemos distinguir la diferencia.

yo de 128 a 190 sí que distinguía
de 190 a 320 no lo tengo tan claro, aunque tampoco me he puesto a hacer comparaciones...
y de 320 a CD pues lo mismo, lo dudo mucho

sobre lo de que no todos escuchamos igual, pues es verdad... al final será que mi oído es normalucho (que sí, lo es), y va a resultar que los vinileros son todos unos privilegiados de fino oído, de esos que siempre llevan un diapasón encima por si acaso... y yo acusándoles de dejarse llevar por las modas, pobrecicos míos

pido perdón púbicamente

Sácate un pecho Bakalao!

manuhels escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Steve Trumbo escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Shunt escribió:

Steve Trumbo escribió:Coño, lo reduzco a snobismo porque no aprecio esa diferencia.

Si por eso lo digo...Bajo mis oidos, que es lo único que tengo para juzgar, comprarse una novedad en vinilo en vez de en CD porque suena infinitamente mejor es de un snobismo recalcitrante.

Pues volvemos a lo mismo, es como un daltónico que considera que el se ha comprado la camiseta más cara a rayas verdes y rojas en vez es un snob porque no se ha comrpado la camiseta verde.

Que no digo que no haya snobs, pero hay gente que escucha mejor que tú y que yo.

(Y el caso ya citado del Playing the Angel creo que es apreciable por cualquiera con dos oídos)

La diferencia es que el daltónico supone el 1 por mil de la población y el nivel auditivo de Trumbo el 99,9%....

Quiero decir que de el puñado de personajes que dice que escucha, la mayoría se tiran el moco con el índice apoyado en las gafas de pasta.

Ahí, ahí es donde yo quería llegar

Y seguro que casi todos los que coleccionan vinilo lo pinchan una vez en la vida, lo meten en la estantería y tiran de mp3 para las sucesivas escuchas. Eso hacen mis conocidos vinileros, y que conste que me parece genial. Si coleccionas vinilos lo suyo es que se deterioren lo menos posible. Y no olvidemos que cada vez que escuchas un disco de vinilo lo machacas un poquito más.

Dicho así me da pena poner mis vinilos, pero que no es así vamos.

Puedes comprarte la mejor aguja del mundo, la que necesite ejercer la menor presión posible sobre el vinilo y todo lo que tu quieras pero lo que no puedes negar es que al reproducir un vinilo, sea con la aguja que sea, estás frotando una aguja de metal/diamante/lo que sea contra un plástico con una resistencia al rozamiento mucho menor. Así que lo de negar el desgaste se lo cuentas a otro.

Rasputin escribió:

Verónica escribió:

Rasputin escribió:

Verónica escribió:Bueno, si de verdad desaparece el cd, dejaremos una herencia muy valiosa.

Yo no tengo hijos ni creo que los vaya a tener, cuando vea que se acerca mi final haré una hoguera con ellos y me tiraré dentro

Pues se los dejas a tus sobrinos o a los hijos de tus amigos pero ni se te ocurra hacer una hoguera

Era una exageración, mujer... haré una fogatilla todo lo más

Shunt escribió:

Seamus escribió:

Más atrás algún forero expuso que el vinilo tiene más calidad que el cd. Eso es totalmente falso. Como formato el cd es bastante mejor, por capacidad y rango dinámico. Aunque en la actualidad el problema no viene del formato, sino del máster. De cómo se graban hoy en día los discos. Para que suene un mp3 bien fuerte, o un disco en la cutrecadena de la habitación, o en los altavoces del ordenador (como el 90% de la gente que escucha música), es necesario dotar de volumen al disco, saturando el sonido y perdiendo matices.

Ésa es la verdadera lacra de la música de ahora (desde mediados de los noventa, mejor dicho).

No estoy seguro de si ese forero soy yo, pero yo no he dicho eso.

En cualquier caso te dejas el problemilla de la resolución: los 16 bits y los 44100 Hz. Y resulta que además para que el disco no suene mal hay que añadir un ruido imperceptble de forma consciente (el dithering). En un contexto analógico no hay problemas de ese tipo. Se supone que hay una razón para esos números, pero resulta que ahora te encuentras con que todas la interfaces de audio para producción musical te dan más que eso. Será para satisfacer el ego del snob.

Por lo que yo he leído la razón para esos números era que los chips que cuando salió el CD eran rentables de producir no podían procesar más información que esa.

morley escribió:

Shunt escribió:

morley escribió:

Shunt escribió:

javi clemente escribió:
Siempre habrá músicos que amen la música y que quieran ver su arte plasmado físicamente.

La música es inmaterial.

de ninguna manera...

el sonido son ondas que mueven materia, empezando por ahi...

Esperaba que alguien lo sacara.

Creo que era evidente que la intención era resaltar la "independencia de sustrato" de la música. Algo de física sé, mira por dónde.

En segundo lugar, una onda material es algo distinto de la materia en sí.

En tercer lugar el sonido no es materia. Es la interpretación de un ser vivo con sentido del oído de cierto tipo de ondas materiales.

Y por último, la música es la interpretación por parte de un ser humano (que sepamos) de cierta combinación de sonidos. Es tan material como es nuestro cerebro, pero entonces un pensamiento también lo es.

ok, pero el formato, el sustrato, el soporte, forma parte de la música desde el momento en que no podemos desvincularla de esta porque es vehiculada por este...

lo que digo es que de la misma forma que no existe música si no hay un oido que la inteprete tampoco la hay si no existe un vehículo que la transmita..

y el vehículo es siempre físico...

Cómo suena un mp3 a 128 kbps en mitad de un bosque desierto? Suena mejor un vinilo?

freakedu escribió:

morley escribió:

Shunt escribió:

morley escribió:

Shunt escribió:

javi clemente escribió:
Siempre habrá músicos que amen la música y que quieran ver su arte plasmado físicamente.

La música es inmaterial.

de ninguna manera...

el sonido son ondas que mueven materia, empezando por ahi...

Esperaba que alguien lo sacara.

Creo que era evidente que la intención era resaltar la "independencia de sustrato" de la música. Algo de física sé, mira por dónde.

En segundo lugar, una onda material es algo distinto de la materia en sí.

En tercer lugar el sonido no es materia. Es la interpretación de un ser vivo con sentido del oído de cierto tipo de ondas materiales.

Y por último, la música es la interpretación por parte de un ser humano (que sepamos) de cierta combinación de sonidos. Es tan material como es nuestro cerebro, pero entonces un pensamiento también lo es.

ok, pero el formato, el sustrato, el soporte, forma parte de la música desde el momento en que no podemos desvincularla de esta porque es vehiculada por este...

lo que digo es que de la misma forma que no existe música si no hay un oido que la inteprete tampoco la hay si no existe un vehículo que la transmita..

y el vehículo es siempre físico...

Cómo suena un mp3 a 128 kbps en mitad de un bosque desierto? Suena mejor un vinilo?

pandilla de materialistas!!

Leído las 7 páginas del tirón.

Mi opinión, se os va la olla cosa mala.

Shunt escribió:

morley escribió:pues ya me diras que música vas a escuchar sin el sustrato, como lo llamas..

si no te parece el hecho de ser condicion necesaria importante, pues no sé...

Con ese comentario parece que no te has enterado de un pimiento de lo que digo.

Será que me explico como un libro cerrao.

explica mejor el concepto de "independencia del sustrato" que tanto te gusta porque es lo que no acabo de entender...

independencia de que, entre la parte de la música como código/lenguaje y su ejecución real... algo si como la diferencia entre lenguaje y habla??

si es eso, entiendo que no existe tal independencia, la música puede existir semióticamente, como código, pero sin su objetivación no puede ser considerada música en su totalidad...

o es que quizas hablemos lenguajes diferentes...

freakedu escribió:

Shunt escribió:Otro caso más... yo he llegado incluso a escuchar un mp3 a 190 kbps que no pude distinguir del mismo a 320. Esto no significa, por supuesto, que sea siempre así, de hecho es una notabilisima excepción; estoy seguro de que la inmensa mayoría aquí podemos distinguir la diferencia.

No te creo, no creo que haya más de 15 personas en todo el foro que sepan distinquir entre un mp3 a 192 y uno a 320.

De todas formas hace tiempo leí un artículo donde se analizaban los datos creados por mp3 a distintos bitrates y al utilizar un bitrate constante, aunmentar el bitrate (pasar de 192 a 320 por ejemplo) aumentaba la "calidad" pero al mismo tiempo aumentaba los errores. Así que lo que finalmente se recomendaba era hacer los ripeos con bitrate variable.

Con los mp4 ni siquiera me he metido a investigar cosas, en general me dan por el culo porque me reproductor portatil no los lee. Aunque dicen que se consigue mejor calidad de sonido que con un mp3 incluso usando un bitrate menor (pero sin pasarse en la diferencia claro).

sinceramente, a veces creo que no teneis equipos suficientemente buenos para distinguir estas cosas... En mi equipo se nota una diferencia muy importante entre un 320 y un cd.. de la misma manera en que se nota del vinilo al cd (aunque en menor medida)

deniztek escribió:

R'as Kal Bhul escribió:También hay que decir que la gente tiende a menospreciar el cd porque interpreta que uno grabado es una "copia exacta" y eso lo devalua, cuando es totalmente falso. Así como antes decía que tengo cds de los 80 en perfecto estado, los que fui grabando van cayendo como moscas (lo mismo que los cds con datos o mp3).

Dicho esto, yo no compro vinilos en la actualidad porque son demasiado frágiles (también el plato lo es) como para tenerlos en una casa con niños. Si desaparece el cd, compraré vinilos y tan pancho.

yo aquí más que nada veo a gente (sobre todo el bacalao ) despreciando el vinilo.

a ver, deniz, yo no desprecio el vinilo, lo que desprecio es la supuesta superioridad del vinilo
no sé si me explico, para mí no hay diferencia entre uno y otro... bueno, sí las hay, pero las ventajas de uno, como las portadas más grandes del vinilo, se compensan con las del otro, como la versatilidad del CD. Y en lo que realmente me importa, el sonido, para mí no hay ventaja de uno sobre el otro, o al menos no que yo la aprecie (que igual ese es el quid de la cuestión, pero ya digo que mi lado pragmático agradece no ser tan fino de oído)
vamos, que me parece fantástico que vosotros sigáis prefiriendo el vinilo, sé que no os voy a convencer de lo contrario, pero veo muy difícil que vosotros me convenzáis tampoco

por cierto, que lo que dice raska en el post que has quoteado es una gran verdad... para los que dicen que es lo mismo un CD original que uno grabado (no digo ya tostado desde mp3) que sepan que no es cierto, porque las grabadoras industriales dejan una marca digital mucho más clara (más "profunda", para que nos etendamos) que las domésticas. Y en estas peor cuanto a más velocidad lo grabes. Al final los CDs grabados sí que duran mucho menos que los originales, los cuales pueden durar una eternidad. Vale, casi nos habían vendido al principio que eran poco menos que inmortales, y no es así, si no los tratas bien acaban palmando. Pero si los tratas bien sigo convencido de que su vida útil con sonido como el primer día es superior a la del vinilo

KIM_BACALAO escribió:
por cierto, que lo que dice raska en el post que has quoteado es una gran verdad... para los que dicen que es lo mismo un CD original que uno grabado (no digo ya tostado desde mp3) que sepan que no es cierto, porque las grabadoras industriales dejan una marca digital mucho más clara (más "profunda", para que nos etendamos) que las domésticas. Y en estas peor cuanto a más velocidad lo grabes. Al final los CDs grabados sí que duran mucho menos que los originales, los cuales pueden durar una eternidad. Vale, casi nos habían vendido al principio que eran poco menos que inmortales, y no es así, si no los tratas bien acaban palmando. Pero si los tratas bien sigo convencido de que su vida útil con sonido como el primer día es superior a la del vinilo

Dentro de 2000 años refloto este topic y comentamos nuestra experiencia.

KIM_BACALAO escribió: Y en lo que realmente me importa, el sonido, para mí no hay ventaja de uno sobre el otro, o al menos no que yo la aprecie (que igual ese es el quid de la cuestión, pero ya digo que mi lado pragmático agradece no ser tan fino de oído)

Yo creo que hasta el oído del sordo de mi pueblo es capaz de distinguir el sonido de un vinilo del de un CD... Es evidentísimo que suenan distinto. No se describirlo bien, pero para mí el vinilo tiene como un componente más "agudo", probablemente los que hablan de un sonido más "cálido" tengan toda la razón. Yo empecé en esto de la música comprando vinilos, porque es la época que me tocó vivir. Pero cuando comenzaron los cds, qué queréis que os diga, solo por dejar de escuchar los (para mí) molestísimos ruidos de sartén friendo huevos que SIEMPRE aparecen en los vinilos a la larga meparecieron un invento cojonudo.

Antes comentaba lo de mis conocidos coleccionistas que pinchan el vinilo una vez y los guardan en carpetas para conservarlos como objeto. El otro extremo sería el de mi cuñado, que tiene una extensísima (pero de verdad) colección de música (tanto vinilos como cds) y un equipo de sonido totalmente high-end. Cuando voy a visitarle la verdad es que hay que reconocer que se disfruta mucho examinando las carpetas de ciertos vinilos, pero me hace bastante gracia cuando pincha uno y tras decir la frase de "ah, qué bien suena este disco en vinilo" empiezan a producirse ruidos raros y saltos por rayaduras.... Todo ello por haberlos escuchado y exprimido hasta la extenuación.

morley escribió:

freakedu escribió:

Shunt escribió:Otro caso más... yo he llegado incluso a escuchar un mp3 a 190 kbps que no pude distinguir del mismo a 320. Esto no significa, por supuesto, que sea siempre así, de hecho es una notabilisima excepción; estoy seguro de que la inmensa mayoría aquí podemos distinguir la diferencia.

No te creo, no creo que haya más de 15 personas en todo el foro que sepan distinquir entre un mp3 a 192 y uno a 320.

De todas formas hace tiempo leí un artículo donde se analizaban los datos creados por mp3 a distintos bitrates y al utilizar un bitrate constante, aunmentar el bitrate (pasar de 192 a 320 por ejemplo) aumentaba la "calidad" pero al mismo tiempo aumentaba los errores. Así que lo que finalmente se recomendaba era hacer los ripeos con bitrate variable.

Con los mp4 ni siquiera me he metido a investigar cosas, en general me dan por el culo porque me reproductor portatil no los lee. Aunque dicen que se consigue mejor calidad de sonido que con un mp3 incluso usando un bitrate menor (pero sin pasarse en la diferencia claro).

sinceramente, a veces creo que no teneis equipos suficientemente buenos para distinguir estas cosas... En mi equipo se nota una diferencia muy importante entre un 320 y un cd.. de la misma manera en que se nota del vinilo al cd (aunque en menor medida)

Cierto, no tengo ningún equipo de alta fidelidad.

Notas diferencia de un 192 a un 320? Y con un bitrate variable?

freakedu escribió:

morley escribió:

freakedu escribió:

Shunt escribió:Otro caso más... yo he llegado incluso a escuchar un mp3 a 190 kbps que no pude distinguir del mismo a 320. Esto no significa, por supuesto, que sea siempre así, de hecho es una notabilisima excepción; estoy seguro de que la inmensa mayoría aquí podemos distinguir la diferencia.

No te creo, no creo que haya más de 15 personas en todo el foro que sepan distinquir entre un mp3 a 192 y uno a 320.

De todas formas hace tiempo leí un artículo donde se analizaban los datos creados por mp3 a distintos bitrates y al utilizar un bitrate constante, aunmentar el bitrate (pasar de 192 a 320 por ejemplo) aumentaba la "calidad" pero al mismo tiempo aumentaba los errores. Así que lo que finalmente se recomendaba era hacer los ripeos con bitrate variable.

Con los mp4 ni siquiera me he metido a investigar cosas, en general me dan por el culo porque me reproductor portatil no los lee. Aunque dicen que se consigue mejor calidad de sonido que con un mp3 incluso usando un bitrate menor (pero sin pasarse en la diferencia claro).

sinceramente, a veces creo que no teneis equipos suficientemente buenos para distinguir estas cosas... En mi equipo se nota una diferencia muy importante entre un 320 y un cd.. de la misma manera en que se nota del vinilo al cd (aunque en menor medida)

Cierto, no tengo ningún equipo de alta fidelidad.

Notas diferencia de un 192 a un 320? Y con un bitrate variable?

Yo creo poder decir que con unos buenos auriculares sí se nota la diferencia entre 192 y 320, otra cosa es determinar cuál suena mejor o cuál es el de más calidad. Un mp3 con bitrate variable medio de 192 no creo que tenga mucha diferencia global con uno constante a 320, la verdad.

R'as Kal Bhul escribió:

freakedu escribió:

morley escribió:

freakedu escribió:

Shunt escribió:Otro caso más... yo he llegado incluso a escuchar un mp3 a 190 kbps que no pude distinguir del mismo a 320. Esto no significa, por supuesto, que sea siempre así, de hecho es una notabilisima excepción; estoy seguro de que la inmensa mayoría aquí podemos distinguir la diferencia.

No te creo, no creo que haya más de 15 personas en todo el foro que sepan distinquir entre un mp3 a 192 y uno a 320.

De todas formas hace tiempo leí un artículo donde se analizaban los datos creados por mp3 a distintos bitrates y al utilizar un bitrate constante, aunmentar el bitrate (pasar de 192 a 320 por ejemplo) aumentaba la "calidad" pero al mismo tiempo aumentaba los errores. Así que lo que finalmente se recomendaba era hacer los ripeos con bitrate variable.

Con los mp4 ni siquiera me he metido a investigar cosas, en general me dan por el culo porque me reproductor portatil no los lee. Aunque dicen que se consigue mejor calidad de sonido que con un mp3 incluso usando un bitrate menor (pero sin pasarse en la diferencia claro).

sinceramente, a veces creo que no teneis equipos suficientemente buenos para distinguir estas cosas... En mi equipo se nota una diferencia muy importante entre un 320 y un cd.. de la misma manera en que se nota del vinilo al cd (aunque en menor medida)

Cierto, no tengo ningún equipo de alta fidelidad.

Notas diferencia de un 192 a un 320? Y con un bitrate variable?

Yo creo poder decir que con unos buenos auriculares sí se nota la diferencia entre 192 y 320, otra cosa es determinar cuál suena mejor o cuál es el de más calidad. Un mp3 con bitrate variable medio de 192 no creo que tenga mucha diferencia global con uno constante a 320, la verdad.

Mis problemas al respecto son los siguientes:

- No dispongo de un equipo de alta fidelidad.Lo más cercano que tengo es un reproductor de mp3 (toma ya!) alabado como mejor sonido de su año 2009 creo en Anythingbutipod y unos cascos Senheiser de 50 ecus.

- No reproduzco todos los formatos con el mismo equipo. A día de hoy por ejemplo reproduzco los CD es una radio que tengo en la cocina y si me tengo que basar en lo que sale por ahí te diré que un mp3 a 128 constante suena mejor que un CD.

- Soy pobre y no me puedo comprar un equipo que me permita solucionar mis dos problemas. Se aceptan donativos.

freakedu escribió:

morley escribió:

freakedu escribió:

Shunt escribió:Otro caso más... yo he llegado incluso a escuchar un mp3 a 190 kbps que no pude distinguir del mismo a 320. Esto no significa, por supuesto, que sea siempre así, de hecho es una notabilisima excepción; estoy seguro de que la inmensa mayoría aquí podemos distinguir la diferencia.

No te creo, no creo que haya más de 15 personas en todo el foro que sepan distinquir entre un mp3 a 192 y uno a 320.

De todas formas hace tiempo leí un artículo donde se analizaban los datos creados por mp3 a distintos bitrates y al utilizar un bitrate constante, aunmentar el bitrate (pasar de 192 a 320 por ejemplo) aumentaba la "calidad" pero al mismo tiempo aumentaba los errores. Así que lo que finalmente se recomendaba era hacer los ripeos con bitrate variable.

Con los mp4 ni siquiera me he metido a investigar cosas, en general me dan por el culo porque me reproductor portatil no los lee. Aunque dicen que se consigue mejor calidad de sonido que con un mp3 incluso usando un bitrate menor (pero sin pasarse en la diferencia claro).

sinceramente, a veces creo que no teneis equipos suficientemente buenos para distinguir estas cosas... En mi equipo se nota una diferencia muy importante entre un 320 y un cd.. de la misma manera en que se nota del vinilo al cd (aunque en menor medida)

Cierto, no tengo ningún equipo de alta fidelidad.

Notas diferencia de un 192 a un 320? Y con un bitrate variable?

se nota, en la comprensión del rango dinámico, en los agudos y sobre todo: volumen...

R'as Kal Bhul escribió:

Antes comentaba lo de mis conocidos coleccionistas que pinchan el vinilo una vez y los guardan en carpetas para conservarlos como objeto. El otro extremo sería el de mi cuñado, que tiene una extensísima (pero de verdad) colección de música (tanto vinilos como cds) y un equipo de sonido totalmente high-end. Cuando voy a visitarle la verdad es que hay que reconocer que se disfruta mucho examinando las carpetas de ciertos vinilos, pero me hace bastante gracia cuando pincha uno y tras decir la frase de "ah, qué bien suena este disco en vinilo" empiezan a producirse ruidos raros y saltos por rayaduras.... Todo ello por haberlos escuchado y exprimido hasta la extenuación.

morley escribió:

Shunt escribió:

morley escribió:pues ya me diras que música vas a escuchar sin el sustrato, como lo llamas..

si no te parece el hecho de ser condicion necesaria importante, pues no sé...

Con ese comentario parece que no te has enterado de un pimiento de lo que digo.

Será que me explico como un libro cerrao.

explica mejor el concepto de "independencia del sustrato" que tanto te gusta porque es lo que no acabo de entender...

independencia de que, entre la parte de la música como código/lenguaje y su ejecución real... algo si como la diferencia entre lenguaje y habla??

si es eso, entiendo que no existe tal independencia, la música puede existir semióticamente, como código, pero sin su objetivación no puede ser considerada música en su totalidad...

o es que quizas hablemos lenguajes diferentes...

En realidad la "independencia de sustrato" es una expresión que he rescatado de los defensores de la Inteligencia Artificial: que da igual si el sstrato es orgánico, de silicio o lo que sea, la autoconsciencia sería posible, no importa cuál sea el sustrato virtualworldlets.net/Resources/Dictionary.php?Term=Substrate-Independence

Para la música lo mismo (en condiciones ideales, suponiendo que siempre se ofrece la misma calidad), da igual que sea CD, vinino o un chip implantado en el cerebro, que lo importante de ella no es lo que se usa para reproducirlo. Y me viene a la cabeza esa líne de Fahrenheit 451 donde decía que lo importante de los libros era su contenido, no su continente.

Por esto digo que me parece un error decir "siempre habrá músicos que amen su música y quieran ver su arte plasmado físicamente". (Entiendo físicamente, como una especie de sinónimo de tangible en oposición a archivo en un disco duro).