Motivos para la INDIGNACIÓN

javi clemente escribió:¿Garzón inhabilitado y Camps hábil para ejercer?

País de mierda.

Verdad Absoluta escribió: La justicia es una utopia.

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:Hala, espero que haga buenas migas con Liaño en el panteón de los jueces justicieros con clac fiel hasta la muerte.

QSJ.

a ver, son jueces, se supone que son justicieros y es lo que se espera de ellos. Si en lugar de jueces fuesen charcuteros, cantaría más que fuesen justicieros, puesto que lo que se esperaría sería que hiciesen salchichas

En absoluto. Los jueces están para aplicar, y en su caso interpretar la ley. Punto y final. Así me lo aprendí yo.
Con la justicia como principio informador de su actuación, pero no para hacer justicia sino para aplicar la ley. Que hablamos de un juez de instrucción, no del Juez Dredd...

Y este tío, que fue juez, se metió a político, volvió a la toga, fue a por a su antiguo jefe político por no hacerle ministro, y después se ha dedicado ha instruir chapuceramente sólo lo que le interesaba cuando le quedaba tiempo entre conferencia y documental, me da de todo menos pena.

Ya se que aquí tienen más éxito más los justicieros que los jueces, igual que gustan más los propagandistas que los historiadores (como comentaba con psycho en otro tópic), pero eso no quiere decir que un tío como este, que va al juzgado en plan heroe rodeado de incondicionales, se vaya a salir siempre de rositas.

QSJ, repito.

oye, oye, no te me salgas del rebaño, que a tí también te gustan los propagandistas y los justicieros, que lo sé yo. Lo que pasa es que te molan otros propagandistas y otros justicieros

Ya, pero una cosa es detrás de un micro y otra con toga y mazo...

Y en otros ámbitos profesionales no se, pero como abogado en (escaso) ejercicio, prefiero siempre un juez que se comporte como un juez, sea de mi cuerda o de la de enfrente.

Por ejemplo: explícame (porque personalmente no lo entiendo), a ser posible, con argumentos jurídicos, por qué Garzón es inhabilitado 11 años por ordenar unas escuchas entre cliente y abogado y en el caso de Marta del Castillo se ordenan escuchas IDÉNTICAS y nadie es encausado por ello...

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:Hala, espero que haga buenas migas con Liaño en el panteón de los jueces justicieros con clac fiel hasta la muerte.

QSJ.

a ver, son jueces, se supone que son justicieros y es lo que se espera de ellos. Si en lugar de jueces fuesen charcuteros, cantaría más que fuesen justicieros, puesto que lo que se esperaría sería que hiciesen salchichas

En absoluto. Los jueces están para aplicar, y en su caso interpretar la ley. Punto y final. Así me lo aprendí yo.
Con la justicia como principio informador de su actuación, pero no para hacer justicia sino para aplicar la ley. Que hablamos de un juez de instrucción, no del Juez Dredd...

Y este tío, que fue juez, se metió a político, volvió a la toga, fue a por a su antiguo jefe político por no hacerle ministro, y después se ha dedicado ha instruir chapuceramente sólo lo que le interesaba cuando le quedaba tiempo entre conferencia y documental, me da de todo menos pena.

Ya se que aquí tienen más éxito más los justicieros que los jueces, igual que gustan más los propagandistas que los historiadores (como comentaba con psycho en otro tópic), pero eso no quiere decir que un tío como este, que va al juzgado en plan heroe rodeado de incondicionales, se vaya a salir siempre de rositas.

QSJ, repito.

oye, oye, no te me salgas del rebaño, que a tí también te gustan los propagandistas y los justicieros, que lo sé yo. Lo que pasa es que te molan otros propagandistas y otros justicieros

Ya, pero una cosa es detrás de un micro y otra con toga y mazo...

Y en otros ámbitos profesionales no se, pero como abogado en (escaso) ejercicio, prefiero siempre un juez que se comporte como un juez, sea de mi cuerda o de la de enfrente.

Por ejemplo: explícame (porque personalmente no lo entiendo), a ser posible, con argumentos jurídicos, por qué Garzón es inhabilitado 11 años por ordenar unas escuchas entre cliente y abogado y en el caso de Marta del Castillo se ordenan escuchas IDÉNTICAS y nadie es encausado por ello...

Ley Orgánica 1/1979, de 26 de septiembre, General Penitenciaria.

Artículo 51.

2. Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que lo representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo.

Ni conozco el tema del caso de marta del castillo más allá de lo que he leído en prensa ni soy penalista, pero sí me acuerdo de este artículo. Y de que ese argumento que me das lo esgrimió la fiscalía... (toma ya, la fiscalía) en apoyo de Garzón.

Tengo entendido (de oidas) que según jurisprudencia del TS esa excepción para casos de terrorismo es también aplicable en casos en los que esas escuchas estén más que justificadas, y siempre restringiéndolas a unos imputados y abogados con nombres y apellidos... no quiero entrar a comparar el caso de Marta con el Gurtel, pero vamos, sentido común, que aún no se ha encontrado el cuerpo, y no hay nadie mejor asesorado legalmente que el cuco y pandilla. Garzón ordenó que se intervinieran todas las conversaciones de todos los detenidos con todos los abogados, los nombrados y por nombrar. Así a priori, alguna diferencia hay.

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:Hala, espero que haga buenas migas con Liaño en el panteón de los jueces justicieros con clac fiel hasta la muerte.

QSJ.

a ver, son jueces, se supone que son justicieros y es lo que se espera de ellos. Si en lugar de jueces fuesen charcuteros, cantaría más que fuesen justicieros, puesto que lo que se esperaría sería que hiciesen salchichas

En absoluto. Los jueces están para aplicar, y en su caso interpretar la ley. Punto y final. Así me lo aprendí yo.
Con la justicia como principio informador de su actuación, pero no para hacer justicia sino para aplicar la ley. Que hablamos de un juez de instrucción, no del Juez Dredd...

Y este tío, que fue juez, se metió a político, volvió a la toga, fue a por a su antiguo jefe político por no hacerle ministro, y después se ha dedicado ha instruir chapuceramente sólo lo que le interesaba cuando le quedaba tiempo entre conferencia y documental, me da de todo menos pena.

Ya se que aquí tienen más éxito más los justicieros que los jueces, igual que gustan más los propagandistas que los historiadores (como comentaba con psycho en otro tópic), pero eso no quiere decir que un tío como este, que va al juzgado en plan heroe rodeado de incondicionales, se vaya a salir siempre de rositas.

QSJ, repito.

oye, oye, no te me salgas del rebaño, que a tí también te gustan los propagandistas y los justicieros, que lo sé yo. Lo que pasa es que te molan otros propagandistas y otros justicieros

Ya, pero una cosa es detrás de un micro y otra con toga y mazo...

Y en otros ámbitos profesionales no se, pero como abogado en (escaso) ejercicio, prefiero siempre un juez que se comporte como un juez, sea de mi cuerda o de la de enfrente.

Por ejemplo: explícame (porque personalmente no lo entiendo), a ser posible, con argumentos jurídicos, por qué Garzón es inhabilitado 11 años por ordenar unas escuchas entre cliente y abogado y en el caso de Marta del Castillo se ordenan escuchas IDÉNTICAS y nadie es encausado por ello...

Ley Orgánica 1/1979, de 26 de septiembre, General Penitenciaria.

Artículo 51.

2. Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que lo representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo.

Ni conozco el tema del caso de marta del castillo más allá de lo que he leído en prensa ni soy penalista, pero sí me acuerdo de este artículo. Y de que ese argumento que me das lo esgrimió la fiscalía... (toma ya, la fiscalía) en apoyo de Garzón.

Tengo entendido (de oidas) que según jurisprudencia del TS esa excepción para casos de terrorismo es también aplicable en casos en los que esas escuchas estén más que justificadas, y siempre restringiéndolas a unos imputados y abogados con nombres y apellidos... no quiero entrar a comparar el caso de Marta con el Gurtel, pero vamos, sentido común, que aún no se ha encontrado el cuerpo, y no hay nadie mejor asesorado legalmente que el cuco y pandilla. Garzón ordenó que se intervinieran todas las conversaciones de todos los detenidos con todos los abogados, los nombrados y por nombrar. Así a priori, alguna diferencia hay.

Snickerz_ escribió:

Godofredo escribió:

Snickerz_ escribió:Puede ser que legalmente sea una decisión ajustada a Derecho. Pero que sea justa ya es otra cosa. Y sobre todo para la gente de a pie, a la que se la suda el Derecho y los tribunales, que se queda con la copla de que el chorizo de Camps está en la calle (y proximamente Urdangarín) y el tío que quiso juzgar a los Gurtel y darle caña al franquismo está inhabilitado y es culpable. Esa es la imagen que le queda a la gente y la imagen que se da al exterior. La proxima que un elemento se siente en el banquillo, a nadie le va a interesar porque todos sabemos como va a terminar.

La gente de a pie... que lee el país y ve las noticias de la sexta.
Al igual que a la gente de a pie... que lee el ABC y ve el gato al agua le pudo indignar lo de Liaño.

Pues muy bien.

Los jueces deberían ser jueces... y ya está. Y Garzón lleva lustros arrastrando la toga por el fango mas hediondo. Nada hay peor que un juez justiciero, nada.

No creo que sea la gente que lee el Pais. Me refiero a la vox populi en general, la credibilidad de la Justicia cada vez va a menos y en este último mes (Marta del Castillo, Camps, Garzón y proximamente Urdangarín seguramente) ha habido unas resoluciones que no fortalecen para nada la imagen de la Justicia. Y que conste que estoy bastante de acuerdo contigo, no es que Garzón sea precisamente un santo y ademas le gusta bastante el protagonismo.

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:Hala, espero que haga buenas migas con Liaño en el panteón de los jueces justicieros con clac fiel hasta la muerte.

QSJ.

a ver, son jueces, se supone que son justicieros y es lo que se espera de ellos. Si en lugar de jueces fuesen charcuteros, cantaría más que fuesen justicieros, puesto que lo que se esperaría sería que hiciesen salchichas

En absoluto. Los jueces están para aplicar, y en su caso interpretar la ley. Punto y final. Así me lo aprendí yo.
Con la justicia como principio informador de su actuación, pero no para hacer justicia sino para aplicar la ley. Que hablamos de un juez de instrucción, no del Juez Dredd...

Y este tío, que fue juez, se metió a político, volvió a la toga, fue a por a su antiguo jefe político por no hacerle ministro, y después se ha dedicado ha instruir chapuceramente sólo lo que le interesaba cuando le quedaba tiempo entre conferencia y documental, me da de todo menos pena.

Ya se que aquí tienen más éxito más los justicieros que los jueces, igual que gustan más los propagandistas que los historiadores (como comentaba con psycho en otro tópic), pero eso no quiere decir que un tío como este, que va al juzgado en plan heroe rodeado de incondicionales, se vaya a salir siempre de rositas.

QSJ, repito.

oye, oye, no te me salgas del rebaño, que a tí también te gustan los propagandistas y los justicieros, que lo sé yo. Lo que pasa es que te molan otros propagandistas y otros justicieros

Ya, pero una cosa es detrás de un micro y otra con toga y mazo...

Y en otros ámbitos profesionales no se, pero como abogado en (escaso) ejercicio, prefiero siempre un juez que se comporte como un juez, sea de mi cuerda o de la de enfrente.

Por ejemplo: explícame (porque personalmente no lo entiendo), a ser posible, con argumentos jurídicos, por qué Garzón es inhabilitado 11 años por ordenar unas escuchas entre cliente y abogado y en el caso de Marta del Castillo se ordenan escuchas IDÉNTICAS y nadie es encausado por ello...

Ley Orgánica 1/1979, de 26 de septiembre, General Penitenciaria.

Artículo 51.

2. Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que lo representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo.

Ni conozco el tema del caso de marta del castillo más allá de lo que he leído en prensa ni soy penalista, pero sí me acuerdo de este artículo. Y de que ese argumento que me das lo esgrimió la fiscalía... (toma ya, la fiscalía) en apoyo de Garzón.

Tengo entendido (de oidas) que según jurisprudencia del TS esa excepción para casos de terrorismo es también aplicable en casos en los que esas escuchas estén más que justificadas, y siempre restringiéndolas a unos imputados y abogados con nombres y apellidos... no quiero entrar a comparar el caso de Marta con el Gurtel, pero vamos, sentido común, que aún no se ha encontrado el cuerpo, y no hay nadie mejor asesorado legalmente que el cuco y pandilla. Garzón ordenó que se intervinieran todas las conversaciones de todos los detenidos con todos los abogados, los nombrados y por nombrar. Así a priori, alguna diferencia hay.

Godofredo escribió:¿Pero... no os dais cuenta de que el simple hecho de que haya tanta gente (incluyendoos) defendiendo a Garzón a capa y espada es una prueba evidente de que garzón no es un buen juez?

De los jueces apenas deberíamos conocer ni el nombre. Gentes como Garzón o Liaño sobran en la carrera judicial, si quieren ser políticos, que se presenten a las elecciones.

manuhels escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:Hala, espero que haga buenas migas con Liaño en el panteón de los jueces justicieros con clac fiel hasta la muerte.

QSJ.

a ver, son jueces, se supone que son justicieros y es lo que se espera de ellos. Si en lugar de jueces fuesen charcuteros, cantaría más que fuesen justicieros, puesto que lo que se esperaría sería que hiciesen salchichas

En absoluto. Los jueces están para aplicar, y en su caso interpretar la ley. Punto y final. Así me lo aprendí yo.
Con la justicia como principio informador de su actuación, pero no para hacer justicia sino para aplicar la ley. Que hablamos de un juez de instrucción, no del Juez Dredd...

Y este tío, que fue juez, se metió a político, volvió a la toga, fue a por a su antiguo jefe político por no hacerle ministro, y después se ha dedicado ha instruir chapuceramente sólo lo que le interesaba cuando le quedaba tiempo entre conferencia y documental, me da de todo menos pena.

Ya se que aquí tienen más éxito más los justicieros que los jueces, igual que gustan más los propagandistas que los historiadores (como comentaba con psycho en otro tópic), pero eso no quiere decir que un tío como este, que va al juzgado en plan heroe rodeado de incondicionales, se vaya a salir siempre de rositas.

QSJ, repito.

oye, oye, no te me salgas del rebaño, que a tí también te gustan los propagandistas y los justicieros, que lo sé yo. Lo que pasa es que te molan otros propagandistas y otros justicieros

Ya, pero una cosa es detrás de un micro y otra con toga y mazo...

Y en otros ámbitos profesionales no se, pero como abogado en (escaso) ejercicio, prefiero siempre un juez que se comporte como un juez, sea de mi cuerda o de la de enfrente.

Por ejemplo: explícame (porque personalmente no lo entiendo), a ser posible, con argumentos jurídicos, por qué Garzón es inhabilitado 11 años por ordenar unas escuchas entre cliente y abogado y en el caso de Marta del Castillo se ordenan escuchas IDÉNTICAS y nadie es encausado por ello...

Ley Orgánica 1/1979, de 26 de septiembre, General Penitenciaria.

Artículo 51.

2. Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que lo representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo.

Ni conozco el tema del caso de marta del castillo más allá de lo que he leído en prensa ni soy penalista, pero sí me acuerdo de este artículo. Y de que ese argumento que me das lo esgrimió la fiscalía... (toma ya, la fiscalía) en apoyo de Garzón.

Tengo entendido (de oidas) que según jurisprudencia del TS esa excepción para casos de terrorismo es también aplicable en casos en los que esas escuchas estén más que justificadas, y siempre restringiéndolas a unos imputados y abogados con nombres y apellidos... no quiero entrar a comparar el caso de Marta con el Gurtel, pero vamos, sentido común, que aún no se ha encontrado el cuerpo, y no hay nadie mejor asesorado legalmente que el cuco y pandilla. Garzón ordenó que se intervinieran todas las conversaciones de todos los detenidos con todos los abogados, los nombrados y por nombrar. Así a priori, alguna diferencia hay.

¿Porqué eso se aplica a Garzón y no al juez que prorroga las escuchas y mantiene el caso?

Godofredo escribió:¿Pero... no os dais cuenta de que el simple hecho de que haya tanta gente (incluyendoos) defendiendo a Garzón a capa y espada es una prueba evidente de que garzón no es un buen juez?

De los jueces apenas deberíamos conocer ni el nombre. Gentes como Garzón o Liaño sobran en la carrera judicial, si quieren ser políticos, que se presenten a las elecciones.

R.O.C.K.E.R escribió:

Godofredo escribió:¿Pero... no os dais cuenta de que el simple hecho de que haya tanta gente (incluyendoos) defendiendo a Garzón a capa y espada es una prueba evidente de que garzón no es un buen juez?

De los jueces apenas deberíamos conocer ni el nombre. Gentes como Garzón o Liaño sobran en la carrera judicial, si quieren ser políticos, que se presenten a las elecciones.

Yo no defiendo a Garzón ni lo más mínimo. Nunca lo he hecho. Defiendo que este proceso es una aberración. Que no hay por donde cogerlo y que me avergüenzo de ser español.

Godofredo escribió:

manuhels escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

a ver, son jueces, se supone que son justicieros y es lo que se espera de ellos. Si en lugar de jueces fuesen charcuteros, cantaría más que fuesen justicieros, puesto que lo que se esperaría sería que hiciesen salchichas

En absoluto. Los jueces están para aplicar, y en su caso interpretar la ley. Punto y final. Así me lo aprendí yo.
Con la justicia como principio informador de su actuación, pero no para hacer justicia sino para aplicar la ley. Que hablamos de un juez de instrucción, no del Juez Dredd...

Y este tío, que fue juez, se metió a político, volvió a la toga, fue a por a su antiguo jefe político por no hacerle ministro, y después se ha dedicado ha instruir chapuceramente sólo lo que le interesaba cuando le quedaba tiempo entre conferencia y documental, me da de todo menos pena.

Ya se que aquí tienen más éxito más los justicieros que los jueces, igual que gustan más los propagandistas que los historiadores (como comentaba con psycho en otro tópic), pero eso no quiere decir que un tío como este, que va al juzgado en plan heroe rodeado de incondicionales, se vaya a salir siempre de rositas.

QSJ, repito.

oye, oye, no te me salgas del rebaño, que a tí también te gustan los propagandistas y los justicieros, que lo sé yo. Lo que pasa es que te molan otros propagandistas y otros justicieros

Ya, pero una cosa es detrás de un micro y otra con toga y mazo...

Y en otros ámbitos profesionales no se, pero como abogado en (escaso) ejercicio, prefiero siempre un juez que se comporte como un juez, sea de mi cuerda o de la de enfrente.

Por ejemplo: explícame (porque personalmente no lo entiendo), a ser posible, con argumentos jurídicos, por qué Garzón es inhabilitado 11 años por ordenar unas escuchas entre cliente y abogado y en el caso de Marta del Castillo se ordenan escuchas IDÉNTICAS y nadie es encausado por ello...

Ley Orgánica 1/1979, de 26 de septiembre, General Penitenciaria.

Artículo 51.

2. Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que lo representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo.

Ni conozco el tema del caso de marta del castillo más allá de lo que he leído en prensa ni soy penalista, pero sí me acuerdo de este artículo. Y de que ese argumento que me das lo esgrimió la fiscalía... (toma ya, la fiscalía) en apoyo de Garzón.

Tengo entendido (de oidas) que según jurisprudencia del TS esa excepción para casos de terrorismo es también aplicable en casos en los que esas escuchas estén más que justificadas, y siempre restringiéndolas a unos imputados y abogados con nombres y apellidos... no quiero entrar a comparar el caso de Marta con el Gurtel, pero vamos, sentido común, que aún no se ha encontrado el cuerpo, y no hay nadie mejor asesorado legalmente que el cuco y pandilla. Garzón ordenó que se intervinieran todas las conversaciones de todos los detenidos con todos los abogados, los nombrados y por nombrar. Así a priori, alguna diferencia hay.

¿Porqué eso se aplica a Garzón y no al juez que prorroga las escuchas y mantiene el caso?

Pues yo que se...

Qué cantidad de expertos penalistas han salido en el foro a cuenta de que emplumen al pájaro de cuenta este.

Por primera vez, que le quedan dos juicios, y del segundo podrá escaparse (quizás) gritando "¡¡¡Franco!!!", pero del tercero no. Ladrón redomao y caradura, que es lo que es.

Perimaggot escribió:

W escribió:

caciqueboy escribió:Que ha pasado con Garzon?

El Supremo inhabilita once años a Garzón por el 'caso de las escuchas'

La decisión ha sido tomada por unanimidad por los siete jueces de la sala
La sentencia implica la pérdida definitiva del cargo que ostenta
El magistrado deberá pagar además una multa de 2.520 euros
Estaba acusado de prevaricación y vulneración de las garantías constitucionales por vulnerar el derecho de defensa de los acusados

con respecto al asunto de las escuchas, en el caso de Marta del Castillo se practicaron sin problema judicial alguno escuchas a los detenidos con sus abogados, y nadie ha sido encausado por ello

iontxu escribió:

Perimaggot escribió:

W escribió:

caciqueboy escribió:Que ha pasado con Garzon?

El Supremo inhabilita once años a Garzón por el 'caso de las escuchas'

La decisión ha sido tomada por unanimidad por los siete jueces de la sala
La sentencia implica la pérdida definitiva del cargo que ostenta
El magistrado deberá pagar además una multa de 2.520 euros
Estaba acusado de prevaricación y vulneración de las garantías constitucionales por vulnerar el derecho de defensa de los acusados

con respecto al asunto de las escuchas, en el caso de Marta del Castillo se practicaron sin problema judicial alguno escuchas a los detenidos con sus abogados, y nadie ha sido encausado por ello

Y seguramente que con los presos de ETA no han aplicado eso de abogado + cliente = confidencialidad

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:¿Pero... no os dais cuenta de que el simple hecho de que haya tanta gente (incluyendoos) defendiendo a Garzón a capa y espada es una prueba evidente de que garzón no es un buen juez?

De los jueces apenas deberíamos conocer ni el nombre. Gentes como Garzón o Liaño sobran en la carrera judicial, si quieren ser políticos, que se presenten a las elecciones.

lo dices como si la sentencia de su inhabilitación no fuese política, pura y dura

R.O.C.K.E.R escribió:

iontxu escribió:

Perimaggot escribió:

W escribió:

caciqueboy escribió:Que ha pasado con Garzon?

El Supremo inhabilita once años a Garzón por el 'caso de las escuchas'

La decisión ha sido tomada por unanimidad por los siete jueces de la sala
La sentencia implica la pérdida definitiva del cargo que ostenta
El magistrado deberá pagar además una multa de 2.520 euros
Estaba acusado de prevaricación y vulneración de las garantías constitucionales por vulnerar el derecho de defensa de los acusados

con respecto al asunto de las escuchas, en el caso de Marta del Castillo se practicaron sin problema judicial alguno escuchas a los detenidos con sus abogados, y nadie ha sido encausado por ello

Y seguramente que con los presos de ETA no han aplicado eso de abogado + cliente = confidencialidad

Con los presos de ETA, o sospechosos de ser de ETA no hace falta ni la firma del juez.

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:¿Pero... no os dais cuenta de que el simple hecho de que haya tanta gente (incluyendoos) defendiendo a Garzón a capa y espada es una prueba evidente de que garzón no es un buen juez?

De los jueces apenas deberíamos conocer ni el nombre. Gentes como Garzón o Liaño sobran en la carrera judicial, si quieren ser políticos, que se presenten a las elecciones.

lo dices como si la sentencia de su inhabilitación no fuese política, pura y dura

¿Cuando le inhabiliten (como mínimo), por esto, seguirá siendo política?



Si las sentencias contra garzón son políticas, las de los etarras también... ¿no?. El respeto a la justicia hay que demostrarlo sobre todo cuando no nos gusta.

R.O.C.K.E.R escribió:

Godofredo escribió:

manuhels escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:

En absoluto. Los jueces están para aplicar, y en su caso interpretar la ley. Punto y final. Así me lo aprendí yo.
Con la justicia como principio informador de su actuación, pero no para hacer justicia sino para aplicar la ley. Que hablamos de un juez de instrucción, no del Juez Dredd...

Y este tío, que fue juez, se metió a político, volvió a la toga, fue a por a su antiguo jefe político por no hacerle ministro, y después se ha dedicado ha instruir chapuceramente sólo lo que le interesaba cuando le quedaba tiempo entre conferencia y documental, me da de todo menos pena.

Ya se que aquí tienen más éxito más los justicieros que los jueces, igual que gustan más los propagandistas que los historiadores (como comentaba con psycho en otro tópic), pero eso no quiere decir que un tío como este, que va al juzgado en plan heroe rodeado de incondicionales, se vaya a salir siempre de rositas.

QSJ, repito.

oye, oye, no te me salgas del rebaño, que a tí también te gustan los propagandistas y los justicieros, que lo sé yo. Lo que pasa es que te molan otros propagandistas y otros justicieros

Ya, pero una cosa es detrás de un micro y otra con toga y mazo...

Y en otros ámbitos profesionales no se, pero como abogado en (escaso) ejercicio, prefiero siempre un juez que se comporte como un juez, sea de mi cuerda o de la de enfrente.

Por ejemplo: explícame (porque personalmente no lo entiendo), a ser posible, con argumentos jurídicos, por qué Garzón es inhabilitado 11 años por ordenar unas escuchas entre cliente y abogado y en el caso de Marta del Castillo se ordenan escuchas IDÉNTICAS y nadie es encausado por ello...

Ley Orgánica 1/1979, de 26 de septiembre, General Penitenciaria.

Artículo 51.

2. Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que lo representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo.

Ni conozco el tema del caso de marta del castillo más allá de lo que he leído en prensa ni soy penalista, pero sí me acuerdo de este artículo. Y de que ese argumento que me das lo esgrimió la fiscalía... (toma ya, la fiscalía) en apoyo de Garzón.

Tengo entendido (de oidas) que según jurisprudencia del TS esa excepción para casos de terrorismo es también aplicable en casos en los que esas escuchas estén más que justificadas, y siempre restringiéndolas a unos imputados y abogados con nombres y apellidos... no quiero entrar a comparar el caso de Marta con el Gurtel, pero vamos, sentido común, que aún no se ha encontrado el cuerpo, y no hay nadie mejor asesorado legalmente que el cuco y pandilla. Garzón ordenó que se intervinieran todas las conversaciones de todos los detenidos con todos los abogados, los nombrados y por nombrar. Así a priori, alguna diferencia hay.

¿Porqué eso se aplica a Garzón y no al juez que prorroga las escuchas y mantiene el caso?

Pues yo que se...

Qué cantidad de expertos penalistas han salido en el foro a cuenta de que emplumen al pájaro de cuenta este.

Por primera vez, que le quedan dos juicios, y del segundo podrá escaparse (quizás) gritando "¡¡¡Franco!!!", pero del tercero no. Ladrón redomao y caradura, que es lo que es.

Claaaaaaro. Cobrar por dar una conferencia... no lo hace ningún Juez ni médico..ni nadie... y es un robo a mano armada...claaaaro....

helterstalker escribió:...todo ello sin tener en cuenta todo el marasmo de interpretaciones acerca del artículo 51 de la Ley Orgánica Penitenciaria, que ya de por sí es daría para un tratado procesalista.

Godofredo escribió:

Si las sentencias contra garzón son políticas, las de los etarras también... ¿no?. El respeto a la justicia hay que demostrarlo sobre todo cuando no nos gusta.

Godofredo escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

Godofredo escribió:

manuhels escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

oye, oye, no te me salgas del rebaño, que a tí también te gustan los propagandistas y los justicieros, que lo sé yo. Lo que pasa es que te molan otros propagandistas y otros justicieros

Ya, pero una cosa es detrás de un micro y otra con toga y mazo...

Y en otros ámbitos profesionales no se, pero como abogado en (escaso) ejercicio, prefiero siempre un juez que se comporte como un juez, sea de mi cuerda o de la de enfrente.

Por ejemplo: explícame (porque personalmente no lo entiendo), a ser posible, con argumentos jurídicos, por qué Garzón es inhabilitado 11 años por ordenar unas escuchas entre cliente y abogado y en el caso de Marta del Castillo se ordenan escuchas IDÉNTICAS y nadie es encausado por ello...

Ley Orgánica 1/1979, de 26 de septiembre, General Penitenciaria.

Artículo 51.

2. Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que lo representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo.

Ni conozco el tema del caso de marta del castillo más allá de lo que he leído en prensa ni soy penalista, pero sí me acuerdo de este artículo. Y de que ese argumento que me das lo esgrimió la fiscalía... (toma ya, la fiscalía) en apoyo de Garzón.

Tengo entendido (de oidas) que según jurisprudencia del TS esa excepción para casos de terrorismo es también aplicable en casos en los que esas escuchas estén más que justificadas, y siempre restringiéndolas a unos imputados y abogados con nombres y apellidos... no quiero entrar a comparar el caso de Marta con el Gurtel, pero vamos, sentido común, que aún no se ha encontrado el cuerpo, y no hay nadie mejor asesorado legalmente que el cuco y pandilla. Garzón ordenó que se intervinieran todas las conversaciones de todos los detenidos con todos los abogados, los nombrados y por nombrar. Así a priori, alguna diferencia hay.

¿Porqué eso se aplica a Garzón y no al juez que prorroga las escuchas y mantiene el caso?

Pues yo que se...

Qué cantidad de expertos penalistas han salido en el foro a cuenta de que emplumen al pájaro de cuenta este.

Por primera vez, que le quedan dos juicios, y del segundo podrá escaparse (quizás) gritando "¡¡¡Franco!!!", pero del tercero no. Ladrón redomao y caradura, que es lo que es.

Claaaaaaro. Cobrar por dar una conferencia... no lo hace ningún Juez ni médico..ni nadie... y es un robo a mano armada...claaaaro....

¿Lo de que después le llegó un caso con varios imputaos del consejo de admon del santander y él dijo que pa otro no lo contamos, no?


Querido Emilio... si no quieres tener problemas, deja un maletín lleno de billetes pequeños y no consecutivos en el aparcamiento de la audiencia nacional... es una propuesta bastante compleja, que has de considerar si sabes lo que te conviene.

Y mientras seguimos cobrando del estao... Rajoy no puede, pero garzón sí... ya veo que la indignación es MUY selectiva.

Godofredo escribió:¿Pero... no os dais cuenta de que el simple hecho de que haya tanta gente (incluyendoos) defendiendo a Garzón a capa y espada es una prueba evidente de que garzón no es un buen juez?

De los jueces apenas deberíamos conocer ni el nombre. Gentes como Garzón o Liaño sobran en la carrera judicial, si quieren ser políticos, que se presenten a las elecciones.

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:¿Pero... no os dais cuenta de que el simple hecho de que haya tanta gente (incluyendoos) defendiendo a Garzón a capa y espada es una prueba evidente de que garzón no es un buen juez?

De los jueces apenas deberíamos conocer ni el nombre. Gentes como Garzón o Liaño sobran en la carrera judicial, si quieren ser políticos, que se presenten a las elecciones.

lo dices como si la sentencia de su inhabilitación no fuese política, pura y dura

¿Cuando le inhabiliten (como mínimo), por esto, seguirá siendo política?



Si las sentencias contra garzón son políticas, las de los etarras también... ¿no?. El respeto a la justicia hay que demostrarlo sobre todo cuando no nos gusta.

"te mando la propuesta..." "se celebrará si tenemos financiación..." ¿por qué es delito cobrar por dar conferencias?"

yo hace mucho tiempo que perdí el respeto por la justicia, qué quieres que te diga, no es de ahora...

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:¿Pero... no os dais cuenta de que el simple hecho de que haya tanta gente (incluyendoos) defendiendo a Garzón a capa y espada es una prueba evidente de que garzón no es un buen juez?

De los jueces apenas deberíamos conocer ni el nombre. Gentes como Garzón o Liaño sobran en la carrera judicial, si quieren ser políticos, que se presenten a las elecciones.

lo dices como si la sentencia de su inhabilitación no fuese política, pura y dura

¿Cuando le inhabiliten (como mínimo), por esto, seguirá siendo política?



Si las sentencias contra garzón son políticas, las de los etarras también... ¿no?. El respeto a la justicia hay que demostrarlo sobre todo cuando no nos gusta.

"te mando la propuesta..." "se celebrará si tenemos financiación..." ¿por qué es delito cobrar por dar conferencias?"

yo hace mucho tiempo que perdí el respeto por la justicia, qué quieres que te diga, no es de ahora...

Más tiempo lleva sin respetar su (ex)profesión Garzón, me temo.

Y no entiendo como nadie puede llorarle. Yo soy fan de un juez (que no es el caso) y veo a... yo que se, miguel durán y mario conde desgañitándose en la puerta del juzgao como el otro día la pilar bardem, y empiezo a dudar de si es un juez o juega en el real madrid.

Godofredo escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

Godofredo escribió:

manuhels escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

oye, oye, no te me salgas del rebaño, que a tí también te gustan los propagandistas y los justicieros, que lo sé yo. Lo que pasa es que te molan otros propagandistas y otros justicieros

Ya, pero una cosa es detrás de un micro y otra con toga y mazo...

Y en otros ámbitos profesionales no se, pero como abogado en (escaso) ejercicio, prefiero siempre un juez que se comporte como un juez, sea de mi cuerda o de la de enfrente.

Por ejemplo: explícame (porque personalmente no lo entiendo), a ser posible, con argumentos jurídicos, por qué Garzón es inhabilitado 11 años por ordenar unas escuchas entre cliente y abogado y en el caso de Marta del Castillo se ordenan escuchas IDÉNTICAS y nadie es encausado por ello...

Ley Orgánica 1/1979, de 26 de septiembre, General Penitenciaria.

Artículo 51.

2. Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que lo representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo.

Ni conozco el tema del caso de marta del castillo más allá de lo que he leído en prensa ni soy penalista, pero sí me acuerdo de este artículo. Y de que ese argumento que me das lo esgrimió la fiscalía... (toma ya, la fiscalía) en apoyo de Garzón.

Tengo entendido (de oidas) que según jurisprudencia del TS esa excepción para casos de terrorismo es también aplicable en casos en los que esas escuchas estén más que justificadas, y siempre restringiéndolas a unos imputados y abogados con nombres y apellidos... no quiero entrar a comparar el caso de Marta con el Gurtel, pero vamos, sentido común, que aún no se ha encontrado el cuerpo, y no hay nadie mejor asesorado legalmente que el cuco y pandilla. Garzón ordenó que se intervinieran todas las conversaciones de todos los detenidos con todos los abogados, los nombrados y por nombrar. Así a priori, alguna diferencia hay.

¿Porqué eso se aplica a Garzón y no al juez que prorroga las escuchas y mantiene el caso?

Pues yo que se...

Qué cantidad de expertos penalistas han salido en el foro a cuenta de que emplumen al pájaro de cuenta este.

Por primera vez, que le quedan dos juicios, y del segundo podrá escaparse (quizás) gritando "¡¡¡Franco!!!", pero del tercero no. Ladrón redomao y caradura, que es lo que es.

Claaaaaaro. Cobrar por dar una conferencia... no lo hace ningún Juez ni médico..ni nadie... y es un robo a mano armada...claaaaro....

¿Lo de que después le llegó un caso con varios imputaos del consejo de admon del santander y él dijo que pa otro no lo contamos, no?


Querido Emilio... si no quieres tener problemas, deja un maletín lleno de billetes pequeños y no consecutivos en el aparcamiento de la audiencia nacional... es una propuesta bastante compleja, que has de considerar si sabes lo que te conviene.

Y mientras seguimos cobrando del estao... Rajoy no puede, pero garzón sí... ya veo que la indignación es MUY selectiva.

R.O.C.K.E.R escribió:

Godofredo escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

Godofredo escribió:

manuhels escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:

Ya, pero una cosa es detrás de un micro y otra con toga y mazo...

Y en otros ámbitos profesionales no se, pero como abogado en (escaso) ejercicio, prefiero siempre un juez que se comporte como un juez, sea de mi cuerda o de la de enfrente.

Por ejemplo: explícame (porque personalmente no lo entiendo), a ser posible, con argumentos jurídicos, por qué Garzón es inhabilitado 11 años por ordenar unas escuchas entre cliente y abogado y en el caso de Marta del Castillo se ordenan escuchas IDÉNTICAS y nadie es encausado por ello...

Ley Orgánica 1/1979, de 26 de septiembre, General Penitenciaria.

Artículo 51.

2. Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que lo representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo.

Ni conozco el tema del caso de marta del castillo más allá de lo que he leído en prensa ni soy penalista, pero sí me acuerdo de este artículo. Y de que ese argumento que me das lo esgrimió la fiscalía... (toma ya, la fiscalía) en apoyo de Garzón.

Tengo entendido (de oidas) que según jurisprudencia del TS esa excepción para casos de terrorismo es también aplicable en casos en los que esas escuchas estén más que justificadas, y siempre restringiéndolas a unos imputados y abogados con nombres y apellidos... no quiero entrar a comparar el caso de Marta con el Gurtel, pero vamos, sentido común, que aún no se ha encontrado el cuerpo, y no hay nadie mejor asesorado legalmente que el cuco y pandilla. Garzón ordenó que se intervinieran todas las conversaciones de todos los detenidos con todos los abogados, los nombrados y por nombrar. Así a priori, alguna diferencia hay.

¿Porqué eso se aplica a Garzón y no al juez que prorroga las escuchas y mantiene el caso?

Pues yo que se...

Qué cantidad de expertos penalistas han salido en el foro a cuenta de que emplumen al pájaro de cuenta este.

Por primera vez, que le quedan dos juicios, y del segundo podrá escaparse (quizás) gritando "¡¡¡Franco!!!", pero del tercero no. Ladrón redomao y caradura, que es lo que es.

Claaaaaaro. Cobrar por dar una conferencia... no lo hace ningún Juez ni médico..ni nadie... y es un robo a mano armada...claaaaro....

¿Lo de que después le llegó un caso con varios imputaos del consejo de admon del santander y él dijo que pa otro no lo contamos, no?


Querido Emilio... si no quieres tener problemas, deja un maletín lleno de billetes pequeños y no consecutivos en el aparcamiento de la audiencia nacional... es una propuesta bastante compleja, que has de considerar si sabes lo que te conviene.

Y mientras seguimos cobrando del estao... Rajoy no puede, pero garzón sí... ya veo que la indignación es MUY selectiva.

MENTIRA. Revisa bien...

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:¿Pero... no os dais cuenta de que el simple hecho de que haya tanta gente (incluyendoos) defendiendo a Garzón a capa y espada es una prueba evidente de que garzón no es un buen juez?

De los jueces apenas deberíamos conocer ni el nombre. Gentes como Garzón o Liaño sobran en la carrera judicial, si quieren ser políticos, que se presenten a las elecciones.

lo dices como si la sentencia de su inhabilitación no fuese política, pura y dura

¿Cuando le inhabiliten (como mínimo), por esto, seguirá siendo política?



Si las sentencias contra garzón son políticas, las de los etarras también... ¿no?. El respeto a la justicia hay que demostrarlo sobre todo cuando no nos gusta.

"te mando la propuesta..." "se celebrará si tenemos financiación..." ¿por qué es delito cobrar por dar conferencias?"

yo hace mucho tiempo que perdí el respeto por la justicia, qué quieres que te diga, no es de ahora...

Más tiempo lleva sin respetar su (ex)profesión Garzón, me temo.

Y no entiendo como nadie puede llorarle. Yo soy fan de un juez (que no es el caso) y veo a... yo que se, miguel durán y mario conde desgañitándose en la puerta del juzgao como el otro día la pilar bardem, y empiezo a dudar de si es un juez o juega en el real madrid.

Perimaggot escribió:

helterstalker escribió:...todo ello sin tener en cuenta todo el marasmo de interpretaciones acerca del artículo 51 de la Ley Orgánica Penitenciaria, que ya de por sí es daría para un tratado procesalista.

esa famosa "y" ¿no?

R.O.C.K.E.R escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:¿Pero... no os dais cuenta de que el simple hecho de que haya tanta gente (incluyendoos) defendiendo a Garzón a capa y espada es una prueba evidente de que garzón no es un buen juez?

De los jueces apenas deberíamos conocer ni el nombre. Gentes como Garzón o Liaño sobran en la carrera judicial, si quieren ser políticos, que se presenten a las elecciones.

lo dices como si la sentencia de su inhabilitación no fuese política, pura y dura

¿Cuando le inhabiliten (como mínimo), por esto, seguirá siendo política?



Si las sentencias contra garzón son políticas, las de los etarras también... ¿no?. El respeto a la justicia hay que demostrarlo sobre todo cuando no nos gusta.

"te mando la propuesta..." "se celebrará si tenemos financiación..." ¿por qué es delito cobrar por dar conferencias?"

yo hace mucho tiempo que perdí el respeto por la justicia, qué quieres que te diga, no es de ahora...

Más tiempo lleva sin respetar su (ex)profesión Garzón, me temo.

Y no entiendo como nadie puede llorarle. Yo soy fan de un juez (que no es el caso) y veo a... yo que se, miguel durán y mario conde desgañitándose en la puerta del juzgao como el otro día la pilar bardem, y empiezo a dudar de si es un juez o juega en el real madrid.

...Y de esas dudas se deduce que debe ser apartado de la carrera, no???

CROWES escribió:Puede que Camps y Costa hayan sido declarados No culpables y que se ajuste a derecho.

Puede que Garzón se merezca legalmente esto.

De todas formas no puedo dejar de sentir arcadas.

Que un tío que ha puesto su nombre en el disparadero de asesinos, terrotistas, narcos, fans de dictadores, etc sea condenado.
Que un tío que personifica, objetivamente, el amiguismo y los chanchullos sea abuelto...

Arcadas.

Snickerz_ escribió:

CROWES escribió:Puede que Camps y Costa hayan sido declarados No culpables y que se ajuste a derecho.

Puede que Garzón se merezca legalmente esto.

De todas formas no puedo dejar de sentir arcadas.

Que un tío que ha puesto su nombre en el disparadero de asesinos, terrotistas, narcos, fans de dictadores, etc sea condenado.
Que un tío que personifica, objetivamente, el amiguismo y los chanchullos sea abuelto...

Arcadas.

Exacto. Y ese es el sentimiento general me parece.

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:¿Pero... no os dais cuenta de que el simple hecho de que haya tanta gente (incluyendoos) defendiendo a Garzón a capa y espada es una prueba evidente de que garzón no es un buen juez?

De los jueces apenas deberíamos conocer ni el nombre. Gentes como Garzón o Liaño sobran en la carrera judicial, si quieren ser políticos, que se presenten a las elecciones.

lo dices como si la sentencia de su inhabilitación no fuese política, pura y dura

¿Cuando le inhabiliten (como mínimo), por esto, seguirá siendo política?



Si las sentencias contra garzón son políticas, las de los etarras también... ¿no?. El respeto a la justicia hay que demostrarlo sobre todo cuando no nos gusta.

"te mando la propuesta..." "se celebrará si tenemos financiación..." ¿por qué es delito cobrar por dar conferencias?"

yo hace mucho tiempo que perdí el respeto por la justicia, qué quieres que te diga, no es de ahora...

Más tiempo lleva sin respetar su (ex)profesión Garzón, me temo.

Y no entiendo como nadie puede llorarle. Yo soy fan de un juez (que no es el caso) y veo a... yo que se, miguel durán y mario conde desgañitándose en la puerta del juzgao como el otro día la pilar bardem, y empiezo a dudar de si es un juez o juega en el real madrid.

yo no soy fan de Garzón, que quede claro

simplemente me jode que Pinochet se fuese de rositas, que Camps esté libre de pecado para tirar la próxima piedra (o poner la primera de alguna urbanización), que los fachas recién salidos de las alcantarillas tengan suficiente poder como para que no se investiguen cosas que en Alemania sería OBLIGATORIO investigar y que, sin embargo, a este hombre (que no sé si es un buen hombre o simplemente un magnífico propagandista de sí mismo) le caiga por cojones TODO EL PESO DE LA LEY... (aviso a navegantes para el que tiene a Urdangarín pillado por salva sea la parte)

Perimaggot escribió:

Snickerz_ escribió:

CROWES escribió:Puede que Camps y Costa hayan sido declarados No culpables y que se ajuste a derecho.

Puede que Garzón se merezca legalmente esto.

De todas formas no puedo dejar de sentir arcadas.

Que un tío que ha puesto su nombre en el disparadero de asesinos, terrotistas, narcos, fans de dictadores, etc sea condenado.
Que un tío que personifica, objetivamente, el amiguismo y los chanchullos sea abuelto...

Arcadas.

Exacto. Y ese es el sentimiento general me parece.

y eso es lo que está llegando a la prensa internacional, lo cual tiene bastante más gravedad y tendrá peores consecuencias que los puñeteros guiñoles gabachos

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:¿Pero... no os dais cuenta de que el simple hecho de que haya tanta gente (incluyendoos) defendiendo a Garzón a capa y espada es una prueba evidente de que garzón no es un buen juez?

De los jueces apenas deberíamos conocer ni el nombre. Gentes como Garzón o Liaño sobran en la carrera judicial, si quieren ser políticos, que se presenten a las elecciones.

lo dices como si la sentencia de su inhabilitación no fuese política, pura y dura

¿Cuando le inhabiliten (como mínimo), por esto, seguirá siendo política?



Si las sentencias contra garzón son políticas, las de los etarras también... ¿no?. El respeto a la justicia hay que demostrarlo sobre todo cuando no nos gusta.

"te mando la propuesta..." "se celebrará si tenemos financiación..." ¿por qué es delito cobrar por dar conferencias?"

yo hace mucho tiempo que perdí el respeto por la justicia, qué quieres que te diga, no es de ahora...

Más tiempo lleva sin respetar su (ex)profesión Garzón, me temo.

Y no entiendo como nadie puede llorarle. Yo soy fan de un juez (que no es el caso) y veo a... yo que se, miguel durán y mario conde desgañitándose en la puerta del juzgao como el otro día la pilar bardem, y empiezo a dudar de si es un juez o juega en el real madrid.

yo no soy fan de Garzón, que quede claro

simplemente me jode que Pinochet se fuese de rositas, que Camps esté libre de pecado para tirar la próxima piedra (o poner la primera de alguna urbanización), que los fachas recién salidos de las alcantarillas tengan suficiente poder como para que no se investiguen cosas que en Alemania sería OBLIGATORIO investigar y que, sin embargo, a este hombre (que no sé si es un buen hombre o simplemente un magnífico propagandista de sí mismo) le caiga por cojones TODO EL PESO DE LA LEY... (aviso a navegantes para el que tiene a Urdangarín pillado por salva sea la parte)

Cuando a mi me ponen una multa, la pago y no digo que no hay derecho porque otros también aparcan mal y no les pillan, que a otros muchos se las ponen y no las pagan porque viven en negro, que después con mi dinero se van a reflotar cajas y bancos... ¿qué más da el resto, no hablamos de garzón? El mundo no funciona bien, ya lo se, ¿y qué tiene eso que ver?

Es que vamos a estar así toda la vida...

CROWES escribió:Godo... que sí. Que tiene toda la pinta de que Garzón la ha cagado y ha de pagar por ello.

¿Pero por qué siempre lo pagan los que van en una dirección?

¿Crees que si hubiera abierto una causa contra Castro y contra el Psoe estaría ahora inhabilitado?

Yo creo que no. De hecho, estoy seguro.

Godofredo escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

Godofredo escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

Godofredo escribió:

manuhels escribió:

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

Por ejemplo: explícame (porque personalmente no lo entiendo), a ser posible, con argumentos jurídicos, por qué Garzón es inhabilitado 11 años por ordenar unas escuchas entre cliente y abogado y en el caso de Marta del Castillo se ordenan escuchas IDÉNTICAS y nadie es encausado por ello...

Ley Orgánica 1/1979, de 26 de septiembre, General Penitenciaria.

Artículo 51.

2. Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que lo representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo.

Ni conozco el tema del caso de marta del castillo más allá de lo que he leído en prensa ni soy penalista, pero sí me acuerdo de este artículo. Y de que ese argumento que me das lo esgrimió la fiscalía... (toma ya, la fiscalía) en apoyo de Garzón.

Tengo entendido (de oidas) que según jurisprudencia del TS esa excepción para casos de terrorismo es también aplicable en casos en los que esas escuchas estén más que justificadas, y siempre restringiéndolas a unos imputados y abogados con nombres y apellidos... no quiero entrar a comparar el caso de Marta con el Gurtel, pero vamos, sentido común, que aún no se ha encontrado el cuerpo, y no hay nadie mejor asesorado legalmente que el cuco y pandilla. Garzón ordenó que se intervinieran todas las conversaciones de todos los detenidos con todos los abogados, los nombrados y por nombrar. Así a priori, alguna diferencia hay.

¿Porqué eso se aplica a Garzón y no al juez que prorroga las escuchas y mantiene el caso?

Pues yo que se...

Qué cantidad de expertos penalistas han salido en el foro a cuenta de que emplumen al pájaro de cuenta este.

Por primera vez, que le quedan dos juicios, y del segundo podrá escaparse (quizás) gritando "¡¡¡Franco!!!", pero del tercero no. Ladrón redomao y caradura, que es lo que es.

Claaaaaaro. Cobrar por dar una conferencia... no lo hace ningún Juez ni médico..ni nadie... y es un robo a mano armada...claaaaro....

¿Lo de que después le llegó un caso con varios imputaos del consejo de admon del santander y él dijo que pa otro no lo contamos, no?


Querido Emilio... si no quieres tener problemas, deja un maletín lleno de billetes pequeños y no consecutivos en el aparcamiento de la audiencia nacional... es una propuesta bastante compleja, que has de considerar si sabes lo que te conviene.

Y mientras seguimos cobrando del estao... Rajoy no puede, pero garzón sí... ya veo que la indignación es MUY selectiva.

MENTIRA. Revisa bien...

No, curratelo tú, ya he revisao una vez por no estar seguro y si lo dice la wikipedia pa esto me vale. Que tampoco voy a cobrar.

http://es.wikipedia.org/wiki/Baltasar_Garz%C3%B3n

Al regresar de Estados Unidos y reincorporarse a sus labores profesionales, una de las querellas de las que se hizo cargo acusaba a varios directivos del Banco Santander de apropiación indebida de la sociedad SCI Gestión. En un auto del 27 de noviembre de 2006, el juez decidió archivar la causa, previo informe favorable del fiscal, y posterior confirmación de la Sala Penal de la Audiencia.[61] La supuesta relación entre estos hechos fueron la base de la acusación para presentar una querella contra Garzón por presuntos delitos de prevaricación y cohecho.[58] [62] [63]

CROWES escribió:De hecho, cuando fue a por el GAL y el psoe era un ídolo nacional.

CROWES escribió:Godo... que sí. Que tiene toda la pinta de que Garzón la ha cagado y ha de pagar por ello.

¿Pero por qué siempre lo pagan los que van en una dirección?

¿Crees que si hubiera abierto una causa contra Castro y contra el Psoe estaría ahora inhabilitado?

Yo creo que no. De hecho, estoy seguro.

R.O.C.K.E.R escribió:

Godofredo escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

Godofredo escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

Godofredo escribió:

manuhels escribió:

Godofredo escribió:

Ley Orgánica 1/1979, de 26 de septiembre, General Penitenciaria.

Artículo 51.

2. Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que lo representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo.

Ni conozco el tema del caso de marta del castillo más allá de lo que he leído en prensa ni soy penalista, pero sí me acuerdo de este artículo. Y de que ese argumento que me das lo esgrimió la fiscalía... (toma ya, la fiscalía) en apoyo de Garzón.

Tengo entendido (de oidas) que según jurisprudencia del TS esa excepción para casos de terrorismo es también aplicable en casos en los que esas escuchas estén más que justificadas, y siempre restringiéndolas a unos imputados y abogados con nombres y apellidos... no quiero entrar a comparar el caso de Marta con el Gurtel, pero vamos, sentido común, que aún no se ha encontrado el cuerpo, y no hay nadie mejor asesorado legalmente que el cuco y pandilla. Garzón ordenó que se intervinieran todas las conversaciones de todos los detenidos con todos los abogados, los nombrados y por nombrar. Así a priori, alguna diferencia hay.

¿Porqué eso se aplica a Garzón y no al juez que prorroga las escuchas y mantiene el caso?

Pues yo que se...

Qué cantidad de expertos penalistas han salido en el foro a cuenta de que emplumen al pájaro de cuenta este.

Por primera vez, que le quedan dos juicios, y del segundo podrá escaparse (quizás) gritando "¡¡¡Franco!!!", pero del tercero no. Ladrón redomao y caradura, que es lo que es.

Claaaaaaro. Cobrar por dar una conferencia... no lo hace ningún Juez ni médico..ni nadie... y es un robo a mano armada...claaaaro....

¿Lo de que después le llegó un caso con varios imputaos del consejo de admon del santander y él dijo que pa otro no lo contamos, no?


Querido Emilio... si no quieres tener problemas, deja un maletín lleno de billetes pequeños y no consecutivos en el aparcamiento de la audiencia nacional... es una propuesta bastante compleja, que has de considerar si sabes lo que te conviene.

Y mientras seguimos cobrando del estao... Rajoy no puede, pero garzón sí... ya veo que la indignación es MUY selectiva.

MENTIRA. Revisa bien...

No, curratelo tú, ya he revisao una vez por no estar seguro y si lo dice la wikipedia pa esto me vale. Que tampoco voy a cobrar.

http://es.wikipedia.org/wiki/Baltasar_Garz%C3%B3n

Al regresar de Estados Unidos y reincorporarse a sus labores profesionales, una de las querellas de las que se hizo cargo acusaba a varios directivos del Banco Santander de apropiación indebida de la sociedad SCI Gestión. En un auto del 27 de noviembre de 2006, el juez decidió archivar la causa, previo informe favorable del fiscal, y posterior confirmación de la Sala Penal de la Audiencia.[61] La supuesta relación entre estos hechos fueron la base de la acusación para presentar una querella contra Garzón por presuntos delitos de prevaricación y cohecho.[58] [62] [63]

Nada más.

Godofredo escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

Godofredo escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

Godofredo escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

Godofredo escribió:

manuhels escribió:

¿Porqué eso se aplica a Garzón y no al juez que prorroga las escuchas y mantiene el caso?

Pues yo que se...

Qué cantidad de expertos penalistas han salido en el foro a cuenta de que emplumen al pájaro de cuenta este.

Por primera vez, que le quedan dos juicios, y del segundo podrá escaparse (quizás) gritando "¡¡¡Franco!!!", pero del tercero no. Ladrón redomao y caradura, que es lo que es.

Claaaaaaro. Cobrar por dar una conferencia... no lo hace ningún Juez ni médico..ni nadie... y es un robo a mano armada...claaaaro....

¿Lo de que después le llegó un caso con varios imputaos del consejo de admon del santander y él dijo que pa otro no lo contamos, no?


Querido Emilio... si no quieres tener problemas, deja un maletín lleno de billetes pequeños y no consecutivos en el aparcamiento de la audiencia nacional... es una propuesta bastante compleja, que has de considerar si sabes lo que te conviene.

Y mientras seguimos cobrando del estao... Rajoy no puede, pero garzón sí... ya veo que la indignación es MUY selectiva.

MENTIRA. Revisa bien...

No, curratelo tú, ya he revisao una vez por no estar seguro y si lo dice la wikipedia pa esto me vale. Que tampoco voy a cobrar.

http://es.wikipedia.org/wiki/Baltasar_Garz%C3%B3n

Al regresar de Estados Unidos y reincorporarse a sus labores profesionales, una de las querellas de las que se hizo cargo acusaba a varios directivos del Banco Santander de apropiación indebida de la sociedad SCI Gestión. En un auto del 27 de noviembre de 2006, el juez decidió archivar la causa, previo informe favorable del fiscal, y posterior confirmación de la Sala Penal de la Audiencia.[61] La supuesta relación entre estos hechos fueron la base de la acusación para presentar una querella contra Garzón por presuntos delitos de prevaricación y cohecho.[58] [62] [63]

Nada más.

¿Y eso hace que sea mentira lo que he dicho antes?
De hecho la fiscalía está actuando de defensa de garzón sin recato alguno.

R.O.C.K.E.R escribió:

Godofredo escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

Godofredo escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

Godofredo escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

Godofredo escribió:

Pues yo que se...

Qué cantidad de expertos penalistas han salido en el foro a cuenta de que emplumen al pájaro de cuenta este.

Por primera vez, que le quedan dos juicios, y del segundo podrá escaparse (quizás) gritando "¡¡¡Franco!!!", pero del tercero no. Ladrón redomao y caradura, que es lo que es.

Claaaaaaro. Cobrar por dar una conferencia... no lo hace ningún Juez ni médico..ni nadie... y es un robo a mano armada...claaaaro....

¿Lo de que después le llegó un caso con varios imputaos del consejo de admon del santander y él dijo que pa otro no lo contamos, no?


Querido Emilio... si no quieres tener problemas, deja un maletín lleno de billetes pequeños y no consecutivos en el aparcamiento de la audiencia nacional... es una propuesta bastante compleja, que has de considerar si sabes lo que te conviene.

Y mientras seguimos cobrando del estao... Rajoy no puede, pero garzón sí... ya veo que la indignación es MUY selectiva.

MENTIRA. Revisa bien...

No, curratelo tú, ya he revisao una vez por no estar seguro y si lo dice la wikipedia pa esto me vale. Que tampoco voy a cobrar.

http://es.wikipedia.org/wiki/Baltasar_Garz%C3%B3n

Al regresar de Estados Unidos y reincorporarse a sus labores profesionales, una de las querellas de las que se hizo cargo acusaba a varios directivos del Banco Santander de apropiación indebida de la sociedad SCI Gestión. En un auto del 27 de noviembre de 2006, el juez decidió archivar la causa, previo informe favorable del fiscal, y posterior confirmación de la Sala Penal de la Audiencia.[61] La supuesta relación entre estos hechos fueron la base de la acusación para presentar una querella contra Garzón por presuntos delitos de prevaricación y cohecho.[58] [62] [63]

Nada más.

¿Y eso hace que sea mentira lo que he dicho antes?
De hecho la fiscalía está actuando de defensa de garzón sin recato alguno.

Y la Audiencia de aquel entonces?? O prevaricaron todos al firmar eso????