El topic de la reforma laboral de Mariano

DarthMercury escribió:

Bardot escribió:

Eloy escribió:

DarthMercury escribió:
(...) las huelgas y acciones de protestas son medidas de presión que hacen perder negocio a tu empresa, ¿no? Yo eso no lo cuestiono siempre que la protesta sea una respuesta proporcionada a las afrentas recibidas (no es lo mismo una congelación que despedir al 50% de la plantilla por ejemplo), sólo cuestiono que en ciertos sectores clave se use indiscriminadamente su poder de paralización de la sociedad. A mi modesto entender, vamos.

Pero es que en este caso no hablamos del poder de paralizar una sociedad que tienen ciertos sectores. Que lo tienen.

Hablamos de poner en jaque y en peligro muy serio uno de los eventos más importantes del mundo a nivel de negocio para la ciudad.
Sólo por eso, deberían pensárselo mejor.

Porque nadie quiere verlo, pero como dice bourbon, pueden ser ellos mismos los que sufran a media plazo las consecuencias de una huelga tan insolidaria. Lo cual, aunque paradójico, tendría su gracia.

Qué frase más maquiavélica.

Hombre, cuando nadie vaya a trabajar igual no se necesita tanto el Metro. Aunque pueden acomodar los vagones y túneles que no se utilicen para los homeless

luis escribió:Si esta reforma la proponen los otros, los mierdas de sindicalistas a tragar y a mirar para otro lado. Ahora hay que hacer huelga salvaje, no? A mi que me esperen sentados, estoy hasta los cojones de toda esta banda de vendidos.

Seco escribió:Y se ha hablado ya de lo de las becas?

Me he enterado que ahora no sólo no hará falta ser pobre (menos para algunos listos) ni aprobar el 80%, sino que habrá que hacerlo con nota!

Ala! Todos a la privada. Quién va a pagar por estudiar en la pública?

Godofredo escribió:

Seco escribió:Y se ha hablado ya de lo de las becas?

Me he enterado que ahora no sólo no hará falta ser pobre (menos para algunos listos) ni aprobar el 80%, sino que habrá que hacerlo con nota!

Ala! Todos a la privada. Quién va a pagar por estudiar en la pública?

Líbreme Ronnie James Dio de sacar la cara alegremente por el barbuzas y su tropa, para empezar porque no he leído la letra de la reforma, pero en mis tiempos de universitario la mayoría de mis colegas que eran peores estudiantes aún que yo (que fuí a curso por año pero siempre al borde del abismo y con tropecientas cada septiembre, creo que tengo 4 notables en toda la carrera y el resto aprobaos raspaos) y cuyos padres no es que fueran pobres de pedir precisamente (ni ricos, pero no manejaban sus viejos menos pasta que los míos), iban todos becaos. Y eso ya entonces me parecía un cachondeo.

Siempre he pensado que debería haber menos becas pero más potentes (el 100% de la matrícula y el alojamiento, si hace falta) y más selectivas, no aquello de un poco para cualquiera que hiciera lo justo para pasar de curso, en cualquier carrera. Yo no me merecía una beca aunque la hubiera necesitado, y por supuesto que me la hubieran dado.

Steve Trumbo escribió:Hoy le he estado explicando a mi padre la reforma laboral y ha alucinado. Ante puntos concretos como el del despido procedente tras baja aún justificada de 9 días me decía que no, que eso no puede ser, que lo he tenido que leer mal.

Steve Trumbo escribió:Hoy le he estado explicando a mi padre la reforma laboral y ha alucinado. Ante puntos concretos como el del despido procedente tras baja aún justificada de 9 días me decía que no, que eso no puede ser, que lo he tenido que leer mal.

Steve Trumbo escribió:Hoy le he estado explicando a mi padre la reforma laboral y ha alucinado. Ante puntos concretos como el del despido procedente tras baja aún justificada de 9 días me decía que no, que eso no puede ser, que lo he tenido que leer mal.

Perimaggot escribió:

Steve Trumbo escribió:Hoy le he estado explicando a mi padre la reforma laboral y ha alucinado. Ante puntos concretos como el del despido procedente tras baja aún justificada de 9 días me decía que no, que eso no puede ser, que lo he tenido que leer mal.

¿¿¿¿¿¿¿comorrrrrrrrrrrr???????

¿eso es así? no jodas

¿un tipo se rompe el fémur y se tiene que curar en 8 días si no quiere perder el curro? anda ya

KIM_BACALAO escribió:

Perimaggot escribió:

Steve Trumbo escribió:Hoy le he estado explicando a mi padre la reforma laboral y ha alucinado. Ante puntos concretos como el del despido procedente tras baja aún justificada de 9 días me decía que no, que eso no puede ser, que lo he tenido que leer mal.

¿¿¿¿¿¿¿comorrrrrrrrrrrr???????

¿eso es así? no jodas

¿un tipo se rompe el fémur y se tiene que curar en 8 días si no quiere perder el curro? anda ya

a ver, si tiene la baja del médico no cuenta, eh?
que lo de "aún justificada" se puede interpretar mal...

KIM_BACALAO escribió:

Perimaggot escribió:

Steve Trumbo escribió:Hoy le he estado explicando a mi padre la reforma laboral y ha alucinado. Ante puntos concretos como el del despido procedente tras baja aún justificada de 9 días me decía que no, que eso no puede ser, que lo he tenido que leer mal.

¿¿¿¿¿¿¿comorrrrrrrrrrrr???????

¿eso es así? no jodas

¿un tipo se rompe el fémur y se tiene que curar en 8 días si no quiere perder el curro? anda ya

a ver, si tiene la baja del médico no cuenta, eh?
que lo de "aún justificada" se puede interpretar mal...

rocket69 escribió:¿Se ha hablado ya aquí de que Bruselas sospecha que el PP infló el déficit par aluego apuntarse el tanto de que lo habían hecho bien?

rocket69 escribió:¿Se ha hablado ya aquí de que Bruselas sospecha que el PP infló el déficit par aluego apuntarse el tanto de que lo habían hecho bien?

pinkpanther escribió:

KIM_BACALAO escribió:

Perimaggot escribió:

Steve Trumbo escribió:Hoy le he estado explicando a mi padre la reforma laboral y ha alucinado. Ante puntos concretos como el del despido procedente tras baja aún justificada de 9 días me decía que no, que eso no puede ser, que lo he tenido que leer mal.

¿¿¿¿¿¿¿comorrrrrrrrrrrr???????

¿eso es así? no jodas

¿un tipo se rompe el fémur y se tiene que curar en 8 días si no quiere perder el curro? anda ya

a ver, si tiene la baja del médico no cuenta, eh?
que lo de "aún justificada" se puede interpretar mal...

Seguro?.

deniztek escribió:Trumbo rojeras manipulador

KIM_BACALAO escribió:
ojo que a cambio hasta ahora podías estar enfermo 2 días y medio o algo así sin la baja médica...

Steve Trumbo escribió:Como esto se ha hecho a prisa y corriendo tiene sus fallos de redacción. Cuando se refiere ahí a "intermitentes" se refiere obviamente a que da igual que esos 15 días ( por ejemplo ) los faltes seguidos o que lo hagas de 5 o 5 si lo haces en el periodo de 2 meses.

No a que solo sea motivo de despido si es de manera intermitente. Lo que sería absurdo por un lado y lo que haría que no tuviera sentido la aclaración posterior de que si dura más de 20 días consecutivos no se considera falta de asistencia.

KIM_BACALAO escribió:joder, pues trumbo no es un manipulador, habrá que retirar eso...

pero según eso, si no me equivoco, si te dan una baja médica por 15 días, como es más de 9 días y menos de 20, estás jodido

Perimaggot escribió:

Steve Trumbo escribió:Como esto se ha hecho a prisa y corriendo tiene sus fallos de redacción. Cuando se refiere ahí a "intermitentes" se refiere obviamente a que da igual que esos 15 días ( por ejemplo ) los faltes seguidos o que lo hagas de 5 o 5 si lo haces en el periodo de 2 meses.

No a que solo sea motivo de despido si es de manera intermitente. Lo que sería absurdo por un lado y lo que haría que no tuviera sentido la aclaración posterior de que si dura más de 20 días consecutivos no se considera falta de asistencia.

no, yo lo que creo es que solo tiene sentido si es "intermitente", porque de lo contrario, como dice Kim, estarían obligando a los médicos a firmar bajas de menos de nueve o de más de 20 porque los de 15 podrían estar despedidos...

yo no le veo sentido por ninguna parte

Steve Trumbo escribió:

Perimaggot escribió:

Steve Trumbo escribió:Como esto se ha hecho a prisa y corriendo tiene sus fallos de redacción. Cuando se refiere ahí a "intermitentes" se refiere obviamente a que da igual que esos 15 días ( por ejemplo ) los faltes seguidos o que lo hagas de 5 o 5 si lo haces en el periodo de 2 meses.

No a que solo sea motivo de despido si es de manera intermitente. Lo que sería absurdo por un lado y lo que haría que no tuviera sentido la aclaración posterior de que si dura más de 20 días consecutivos no se considera falta de asistencia.

no, yo lo que creo es que solo tiene sentido si es "intermitente", porque de lo contrario, como dice Kim, estarían obligando a los médicos a firmar bajas de menos de nueve o de más de 20 porque los de 15 podrían estar despedidos...

yo no le veo sentido por ninguna parte

Las 2 comas son la clave. Porque en mi opinión diferencian 2 supuestos:


1- faltas de asistencia al trabajo ya sean justificadas -o sea con baja médica- o sin justificar , que alcancen el 20 % de las jornadas hábiles en dos meses consecutivos ( o el 25% bla, bla, bla ) con el límite de que la baja esté justificada y sea de más de 20 días. Ejemplo: baja de 15 días por un esguince de tobillo.
2- faltas de asistencia al trabajo aún justificadas pero intermitentes que alcancen el 20 % de las jornadas hábiles en dos meses consecutivos ( o el 25% bla, bla, bla ): Ejemplo 3 bajas de 5 días por resgriado, gastroenteritis y migrañas.

Para mí son 2 supuetos diferenciadísimos.

He estudiado derecho y por desgracia, tengo cierta facilidad para detectar el "espíritu" de la norma y lo que quiere decir.

Insisto, si fuera de otra manera no haría falta aclarar lo de los 20 días después. Digamos que el espíritu es distinguir entre enfermedades graves y no graves penalizando a las últimas.

Perimaggot escribió:

Steve Trumbo escribió:Como esto se ha hecho a prisa y corriendo tiene sus fallos de redacción. Cuando se refiere ahí a "intermitentes" se refiere obviamente a que da igual que esos 15 días ( por ejemplo ) los faltes seguidos o que lo hagas de 5 o 5 si lo haces en el periodo de 2 meses.

No a que solo sea motivo de despido si es de manera intermitente. Lo que sería absurdo por un lado y lo que haría que no tuviera sentido la aclaración posterior de que si dura más de 20 días consecutivos no se considera falta de asistencia.

no, yo lo que creo es que solo tiene sentido si es "intermitente", porque de lo contrario, como dice Kim, estarían obligando a los médicos a firmar bajas de menos de nueve o de más de 20 porque los de 15 podrían estar despedidos...

yo no le veo sentido por ninguna parte

KIM_BACALAO escribió:

Perimaggot escribió:

Steve Trumbo escribió:Como esto se ha hecho a prisa y corriendo tiene sus fallos de redacción. Cuando se refiere ahí a "intermitentes" se refiere obviamente a que da igual que esos 15 días ( por ejemplo ) los faltes seguidos o que lo hagas de 5 o 5 si lo haces en el periodo de 2 meses.

No a que solo sea motivo de despido si es de manera intermitente. Lo que sería absurdo por un lado y lo que haría que no tuviera sentido la aclaración posterior de que si dura más de 20 días consecutivos no se considera falta de asistencia.

no, yo lo que creo es que solo tiene sentido si es "intermitente", porque de lo contrario, como dice Kim, estarían obligando a los médicos a firmar bajas de menos de nueve o de más de 20 porque los de 15 podrían estar despedidos...

yo no le veo sentido por ninguna parte

mu raro, la verdad... porque encima si te han dado una baja por 7 días, y al de dos semanas te tuerces el otro tobillo y te van a dar otra baja de 7 días... te va a tocar mejor ir a currar con el tobillo jodido, no?

buff, realmente necesitamos esa "traducción" completa de la reforma...

deniztek escribió:

Steve Trumbo escribió:

Perimaggot escribió:

Steve Trumbo escribió:Como esto se ha hecho a prisa y corriendo tiene sus fallos de redacción. Cuando se refiere ahí a "intermitentes" se refiere obviamente a que da igual que esos 15 días ( por ejemplo ) los faltes seguidos o que lo hagas de 5 o 5 si lo haces en el periodo de 2 meses.

No a que solo sea motivo de despido si es de manera intermitente. Lo que sería absurdo por un lado y lo que haría que no tuviera sentido la aclaración posterior de que si dura más de 20 días consecutivos no se considera falta de asistencia.

no, yo lo que creo es que solo tiene sentido si es "intermitente", porque de lo contrario, como dice Kim, estarían obligando a los médicos a firmar bajas de menos de nueve o de más de 20 porque los de 15 podrían estar despedidos...

yo no le veo sentido por ninguna parte

Las 2 comas son la clave. Porque en mi opinión diferencian 2 supuestos:


1- faltas de asistencia al trabajo ya sean justificadas -o sea con baja médica- o sin justificar , que alcancen el 20 % de las jornadas hábiles en dos meses consecutivos ( o el 25% bla, bla, bla ) con el límite de que la baja esté justificada y sea de más de 20 días. Ejemplo: baja de 15 días por un esguince de tobillo.
2- faltas de asistencia al trabajo aún justificadas pero intermitentes que alcancen el 20 % de las jornadas hábiles en dos meses consecutivos ( o el 25% bla, bla, bla ): Ejemplo 3 bajas de 5 días por resgriado, gastroenteritis y migrañas.

Para mí son 2 supuetos diferenciadísimos.

He estudiado derecho y por desgracia, tengo cierta facilidad para detectar el "espíritu" de la norma y lo que quiere decir.

Insisto, si fuera de otra manera no haría falta aclarar lo de los 20 días después. Digamos que el espíritu es distinguir entre enfermedades graves y no graves penalizando a las últimas.

pues yo soy lisensiado leguleyo y me sale humo leyendo esas parrafadas y tratando de comprender

deniztek escribió:

Steve Trumbo escribió:

Perimaggot escribió:

Steve Trumbo escribió:Como esto se ha hecho a prisa y corriendo tiene sus fallos de redacción. Cuando se refiere ahí a "intermitentes" se refiere obviamente a que da igual que esos 15 días ( por ejemplo ) los faltes seguidos o que lo hagas de 5 o 5 si lo haces en el periodo de 2 meses.

No a que solo sea motivo de despido si es de manera intermitente. Lo que sería absurdo por un lado y lo que haría que no tuviera sentido la aclaración posterior de que si dura más de 20 días consecutivos no se considera falta de asistencia.

no, yo lo que creo es que solo tiene sentido si es "intermitente", porque de lo contrario, como dice Kim, estarían obligando a los médicos a firmar bajas de menos de nueve o de más de 20 porque los de 15 podrían estar despedidos...

yo no le veo sentido por ninguna parte

Las 2 comas son la clave. Porque en mi opinión diferencian 2 supuestos:


1- faltas de asistencia al trabajo ya sean justificadas -o sea con baja médica- o sin justificar , que alcancen el 20 % de las jornadas hábiles en dos meses consecutivos ( o el 25% bla, bla, bla ) con el límite de que la baja esté justificada y sea de más de 20 días. Ejemplo: baja de 15 días por un esguince de tobillo.
2- faltas de asistencia al trabajo aún justificadas pero intermitentes que alcancen el 20 % de las jornadas hábiles en dos meses consecutivos ( o el 25% bla, bla, bla ): Ejemplo 3 bajas de 5 días por resgriado, gastroenteritis y migrañas.

Para mí son 2 supuetos diferenciadísimos.

He estudiado derecho y por desgracia, tengo cierta facilidad para detectar el "espíritu" de la norma y lo que quiere decir.

Insisto, si fuera de otra manera no haría falta aclarar lo de los 20 días después. Digamos que el espíritu es distinguir entre enfermedades graves y no graves penalizando a las últimas.

pues yo soy lisensiado leguleyo y me sale humo leyendo esas parrafadas y tratando de comprender

Steve Trumbo escribió:Os lo voy a redactar de otra manera para que lo entendais:

"Toda falta de asistencia al trabajo ( aunque esté justificada y aunque sea intermitente ) superior al 20% de la jornada en 2 meses ( 8-9 días ) será motivo de despido.

No se considerará así si es una baja justificada de más de 20 días porque se entiende que es enfermedad grave."

A que así tiene todo el sentido del mundo?

Steve Trumbo escribió:Os lo voy a redactar de otra manera para que lo entendais:

"Toda falta de asistencia al trabajo ( aunque esté justificada y aunque sea intermitente ) superior al 20% de la jornada en 2 meses ( 8-9 días ) será motivo de despido.

No se considerará así si es una baja justificada de más de 20 días porque se entiende que es enfermedad grave."

A que así tiene todo el sentido del mundo?

KIM_BACALAO escribió:

Steve Trumbo escribió:Os lo voy a redactar de otra manera para que lo entendais:

"Toda falta de asistencia al trabajo ( aunque esté justificada y aunque sea intermitente ) superior al 20% de la jornada en 2 meses ( 8-9 días ) será motivo de despido.

No se considerará así si es una baja justificada de más de 20 días porque se entiende que es enfermedad grave."

A que así tiene todo el sentido del mundo?

sí
entonces es cierto que una baja de 15 días es motivo de despido, no?

Steve Trumbo escribió:Me estoy creciendo con este avatar, señores.

Steve Trumbo escribió: Quien haya redactado eso lo ha hecho como el puto culo.

DarthMercury escribió:

Eloy escribió:

caciqueboy escribió:

psycho-sonic escribió:

caciqueboy escribió:Hay que tener cojones para hacer una huelga en estos dias. Los sindicatos a quien defienden? Vamos a perder un feria como esta, con repercusion mundial, que crea un monton de empleos y la posibilidad de dar una imagen de españa que no sea toros y paella!
Joder, son tiempos dificiles, aqui solo tienen fuerza los que pueden joder a otros.

Viva el inmovilismo!!!!

Fantastico......

De inmovilismo nada coño.
Los tranportistas pueden cortar carreteras, los diferentes sectores que trabajan en los aeropuertos pueden paralizarlo, los basureros pueden dejar llena de mierda una ciudad... tienen su derecho y pueden consaguir cosas porque joden a la gente. Y los dependientes de tiendas, trabajadores de pequeñas empresas, autonomos... esos tambien tienen derecho a la huelga pero que van a consaguir? NADA porque si hacen huelga no joden a nadie.

Hay trabajadores de primera y trabajadores de segunda, los hay que no se les puede despedir y los hay que si, los hay que se les puede bajar el sueldo y los hay que no.

Uy, decir eso es muy facha, nano. Todos somos trabajadores y hemos de estar unidos contra el capital. Y si un sector te jode, pues te aguantas, piensa que es a fin de bien.

Por supuesto. Si me tienen que operar de cáncer y los cirujanos están de huelga porque les quitan las dietas yo seré el primero en liderar la manifa. Al menos muero por una causa justa

Y dicho ya sin coñas: hay que ver lo que ha aguantado el sector sanitario y lo poco que han jodido al usuario. Supongo que son todos unos borregos aburguesados

Karrilladas escribió:No es que sea esto muy relevante, pero a raíz de estas exposiciones jurídicas, por otro lado amenas, que he podido leer en el tópic de la reforma, creo que las bajas han de ser intermitentes.
A raíz de vuestras posiciones me he interesado por investigar someramente el asunto desde el punto de vista jurisprudencial, y parece ser que, según exponen en un artículo de la red de la editorial el derecho, el cual se refiere a este tema desde la reforma del año 2.010, que en este punto no ha variado en cuanto a redacción, nos dice lo siguiente:


c) Irrelevancia de la concurrencia de un mismo proceso patológico

La intermitencia de la ausencia es una exigencia estructural para su cómputo y, por tanto, consideración como causa de extinción del contrato, de modo que, como ha tenido ocasión de aclarar el Tribunal Supremo, se requiere de interrupción entre una ausencia y otras, no pudiéndose computar ausencias consecutivas aunque obedezcan a distintas causas (STS 27/07/2005, QS 2005/15937). Sin embargo, se ha planteado en los tribunales la cuestión de si la concurrencia de un mismo proceso patológico que da lugar a distintas bajas por enfermedad podría condicionar la calificación de dicha intermitencia. Parte de la doctrina y alguna sentencia han considerado que en estos supuestos debe considerarse la presencia de una larga enfermedad y por tanto la imposibilidad de tales ausencias para el cómputo preciso para proceder a un despido. Sin embargo, el Tribunal Supremo se ha encargado de reiterar en unificación de doctrina (STS 24/10/2006, QS 2006/25186 y, más recientemente, 27/11/2008, QS 2008/81468), que como expresamente establece la ley solo están exceptuadas las faltas de asistencia superiores a los 20 días consecutivos, de modo que no se podrán computar como faltas de asistencia determinados períodos de enfermedad "cuando la baja haya sido acordada por los servicios sanitarios oficiales y tenga una duración de más de 20 días consecutivos", de modo que huelga hablar de que los períodos de baja se deban o no a la misma enfermedad –cuestión esta que se tiene en cuenta a otros efectos– mientras se exija que la duración supere los 20 días consecutivos. En otras palabras, aunque existan varios períodos de baja debidos a la misma enfermedad, cada uno de ellos había durado menos de 20 días y la suma superaría ese límite pero no sería de "días consecutivos".

Digo que no ha variado en este punto la redacción, porque lo que se ha eliminado es el 2,5% en relación a la plantilla al objeto de computarse las bajas, pero el inicio del artículo, y sus porcentajes del 20% y del 25% siguen intactos y no reformados en regulación literal distinta.

bourboncito jr. escribió:Si yo me voy a la calle, estarán los conductores de autobús para ayudarme ? Me dejarán viajar gratis en el metro ?

bigsubi escribió:

DarthMercury escribió:

Eloy escribió:

caciqueboy escribió:

psycho-sonic escribió:

caciqueboy escribió:Hay que tener cojones para hacer una huelga en estos dias. Los sindicatos a quien defienden? Vamos a perder un feria como esta, con repercusion mundial, que crea un monton de empleos y la posibilidad de dar una imagen de españa que no sea toros y paella!
Joder, son tiempos dificiles, aqui solo tienen fuerza los que pueden joder a otros.

Viva el inmovilismo!!!!

Fantastico......

De inmovilismo nada coño.
Los tranportistas pueden cortar carreteras, los diferentes sectores que trabajan en los aeropuertos pueden paralizarlo, los basureros pueden dejar llena de mierda una ciudad... tienen su derecho y pueden consaguir cosas porque joden a la gente. Y los dependientes de tiendas, trabajadores de pequeñas empresas, autonomos... esos tambien tienen derecho a la huelga pero que van a consaguir? NADA porque si hacen huelga no joden a nadie.

Hay trabajadores de primera y trabajadores de segunda, los hay que no se les puede despedir y los hay que si, los hay que se les puede bajar el sueldo y los hay que no.

Uy, decir eso es muy facha, nano. Todos somos trabajadores y hemos de estar unidos contra el capital. Y si un sector te jode, pues te aguantas, piensa que es a fin de bien.

Por supuesto. Si me tienen que operar de cáncer y los cirujanos están de huelga porque les quitan las dietas yo seré el primero en liderar la manifa. Al menos muero por una causa justa

Y dicho ya sin coñas: hay que ver lo que ha aguantado el sector sanitario y lo poco que han jodido al usuario. Supongo que son todos unos borregos aburguesados

...no sé cuantos borregos aburguesados habrá en el sector sanitario, yo al menos no me considero uno de ellos, que conste en acta!!!...y te aseguro que el usuario lo está pagando en horas y horas de espera (y lo que te rondaré morena) en, por ejemplo, la sala de espera de urgéncias que presido right now...y las bullas que me como no tienen parangón con años atrás!!!...eso sí, me anima y me envalentona compartir el despitote éste a ratos con el foro, alguna que otra explicación (si atienden a escuchar) me he sacado por la jero...