Grupos mitificados por la crítica pero que no molan un cagao

helterstalker escribió:

Perimaggot escribió:

psycho-sonic escribió:

Perimaggot escribió:

chips rahoy escribió:

Jack Casady escribió:

sonic buzzard escribió:

chips rahoy escribió:
A mi también me pasa.

Y ya que estamos también añado a los Byrds, coñazo solemnoide por culpa de los cuales el hippismo se convirtió en algo mega-serio y aburrido. Como el punk, vamos.

aunque no dudo que a los byrds hay que pillarles el rollo, forrest gump y turn turn turn les ha hecho mucho daño en la actualidad.

Pues mira, para mi los Byrds si que son un caso clarisimo de grupo del que no se acordarían más que 4 supervivientes de los 60s sino fuese por la crítica.

vale

adios, mundo cruel...

Toma ya!!!

de todos modos, este es el típico topic que se presta a la ancestral pulsión epatante del foro

antes de dos páginas habremos llegado a los típicos "Bob dylan es un cagarro que no sabe cantar y siempre compone la misma canción" y "los beatles jamás habrían salido de liverpool sin la ayuda del contubernio judeo masónico"

tampoco hay que darle mayor importancia... en cierto modo es divertido

Bueno, a Hamburgo llegaron cuñaoooo

cablehogue escribió:decir que este disco solo les puede gustas a gafapastas, críticos musicales y enteradillos, manda huevos...

psycho-sonic escribió:

cablehogue escribió:decir que este disco solo les puede gustas a gafapastas, críticos musicales y enteradillos, manda huevos...

Si se sabe de toda la vida........VU solo sabían hacer ruido y si no llega a ser por que se la mamaron por turnos a Andy Warhol, la mitad de ellos estaría en psiquiatricos y la otra mitad ejercería de chaperos en NY.....

psycho-sonic escribió:

cablehogue escribió:decir que este disco solo les puede gustas a gafapastas, críticos musicales y enteradillos, manda huevos...

Si se sabe de toda la vida........VU solo sabían hacer ruido y si no llega a ser por que se la mamaron por turnos a Andy Warhol, la mitad de ellos estaría en psiquiatricos y la otra mitad ejercería de chaperos en NY.....

cesare escribió:

Napoleon Wilson escribió:ya no compro revistas, pero no sé si os habeis dado cuenta que mis simpatias van más hacia el POPU que otra cosa...
NO soy capaz de entender como alguien puede preferir a Wire que los Rock City Angels

Viendo esta mierda yo SI soy capaz de entenderlo

getchoo escribió:Slint son un coñazo narcoléptico y leyendo lo que se dice por ahí, parece que "Spiderland" es el alfa y el omega gafapasta.

The Feelies, otro coñazo que Gabi Ruiz le quiere colar por la escuadra a los asistentes del Primavera Sound, como ya consiguiera hacer con Guided-By Voices.

Y de Television mejor no digo nada que llevo poco en este foro y no es cuestión de ir haciendo "amigos".

Perimaggot escribió:

helterstalker escribió:

Perimaggot escribió:

psycho-sonic escribió:

Perimaggot escribió:

chips rahoy escribió:

Jack Casady escribió:

sonic buzzard escribió:

aunque no dudo que a los byrds hay que pillarles el rollo, forrest gump y turn turn turn les ha hecho mucho daño en la actualidad.

Pues mira, para mi los Byrds si que son un caso clarisimo de grupo del que no se acordarían más que 4 supervivientes de los 60s sino fuese por la crítica.

vale

adios, mundo cruel...

Toma ya!!!

de todos modos, este es el típico topic que se presta a la ancestral pulsión epatante del foro

antes de dos páginas habremos llegado a los típicos "Bob dylan es un cagarro que no sabe cantar y siempre compone la misma canción" y "los beatles jamás habrían salido de liverpool sin la ayuda del contubernio judeo masónico"

tampoco hay que darle mayor importancia... en cierto modo es divertido

Bueno, a Hamburgo llegaron cuñaoooo

y entonces llega uno que dice "y habría sido mejor que se hubiesen quedado allí"

cablehogue escribió:decir que este disco solo les puede gustas a gafapastas, críticos musicales y enteradillos, manda huevos...

psycho-sonic escribió:

cablehogue escribió:decir que este disco solo les puede gustas a gafapastas, críticos musicales y enteradillos, manda huevos...

Si se sabe de toda la vida........VU solo sabían hacer ruido y si no llega a ser por que se la mamaron por turnos a Andy Warhol, la mitad de ellos estaría en psiquiatricos y la otra mitad ejercería de chaperos en NY.....

KIM_BACALAO escribió:

cablehogue escribió:decir que este disco solo les puede gustas a gafapastas, críticos musicales y enteradillos, manda huevos...

aquí la gente se suelta fácilmente porque se piensan que están protegidos por formar parte de lo que ellos piensan que es una mayoría de "los suyos"... digamos lo que digamos los que no estamos de acuerdo con eso, no les servirá de nada, nuestra opinión es tan subjetiva como la suya, y como somos don nadies, pues por tanto la nuestra no les vale una mierda.... pero me gustaría ver a esos mismos explicándoles a los hermanos Robinson, por ejemplo, por qué la Velvet son un grupo para gafapastas y enteradillos... o a David Eugene Edwards, por ejemplo, por qué Joy Division son una mierda. Las caras de estos serían todo un poema

loaded escribió:

psycho-sonic escribió:

cablehogue escribió:decir que este disco solo les puede gustas a gafapastas, críticos musicales y enteradillos, manda huevos...

Si se sabe de toda la vida........VU solo sabían hacer ruido y si no llega a ser por que se la mamaron por turnos a Andy Warhol, la mitad de ellos estaría en psiquiatricos y la otra mitad ejercería de chaperos en NY.....

De ahí saqué mi nick, puesto que lo estaba escuchando cuando me registré.

Dato total y absolutamente irrelevante, pero que tenía que poner

KIM_BACALAO escribió:

cablehogue escribió:decir que este disco solo les puede gustas a gafapastas, críticos musicales y enteradillos, manda huevos...

aquí la gente se suelta fácilmente porque se piensan que están protegidos por formar parte de lo que ellos piensan que es una mayoría de "los suyos"... digamos lo que digamos los que no estamos de acuerdo con eso, no les servirá de nada, nuestra opinión es tan subjetiva como la suya, y como somos don nadies, pues por tanto la nuestra no les vale una mierda.... pero me gustaría ver a esos mismos explicándoles a los hermanos Robinson, por ejemplo, por qué la Velvet son un grupo para gafapastas y enteradillos... o a David Eugene Edwards, por ejemplo, por qué Joy Division son una mierda. Las caras de estos serían todo un poema

loaded escribió:

psycho-sonic escribió:

cablehogue escribió:decir que este disco solo les puede gustas a gafapastas, críticos musicales y enteradillos, manda huevos...

Si se sabe de toda la vida........VU solo sabían hacer ruido y si no llega a ser por que se la mamaron por turnos a Andy Warhol, la mitad de ellos estaría en psiquiatricos y la otra mitad ejercería de chaperos en NY.....

De ahí saqué mi nick, puesto que lo estaba escuchando cuando me registré.

Dato total y absolutamente irrelevante, pero que tenía que poner

cablehogue escribió:

KIM_BACALAO escribió:

cablehogue escribió:decir que este disco solo les puede gustas a gafapastas, críticos musicales y enteradillos, manda huevos...

aquí la gente se suelta fácilmente porque se piensan que están protegidos por formar parte de lo que ellos piensan que es una mayoría de "los suyos"... digamos lo que digamos los que no estamos de acuerdo con eso, no les servirá de nada, nuestra opinión es tan subjetiva como la suya, y como somos don nadies, pues por tanto la nuestra no les vale una mierda.... pero me gustaría ver a esos mismos explicándoles a los hermanos Robinson, por ejemplo, por qué la Velvet son un grupo para gafapastas y enteradillos... o a David Eugene Edwards, por ejemplo, por qué Joy Division son una mierda. Las caras de estos serían todo un poema

si esto no es rock & roll, que baje cristo y lo vea...

KIM_BACALAO escribió:

cablehogue escribió:decir que este disco solo les puede gustas a gafapastas, críticos musicales y enteradillos, manda huevos...

aquí la gente se suelta fácilmente porque se piensan que están protegidos por formar parte de lo que ellos piensan que es una mayoría de "los suyos"... digamos lo que digamos los que no estamos de acuerdo con eso, no les servirá de nada, nuestra opinión es tan subjetiva como la suya, y como somos don nadies, pues por tanto la nuestra no les vale una mierda.... pero me gustaría ver a esos mismos explicándoles a los hermanos Robinson, por ejemplo, por qué la Velvet son un grupo para gafapastas y enteradillos... o a David Eugene Edwards, por ejemplo, por qué Joy Division son una mierda. Las caras de estos serían todo un poema

cablehogue escribió:

KIM_BACALAO escribió:

cablehogue escribió:decir que este disco solo les puede gustas a gafapastas, críticos musicales y enteradillos, manda huevos...

aquí la gente se suelta fácilmente porque se piensan que están protegidos por formar parte de lo que ellos piensan que es una mayoría de "los suyos"... digamos lo que digamos los que no estamos de acuerdo con eso, no les servirá de nada, nuestra opinión es tan subjetiva como la suya, y como somos don nadies, pues por tanto la nuestra no les vale una mierda.... pero me gustaría ver a esos mismos explicándoles a los hermanos Robinson, por ejemplo, por qué la Velvet son un grupo para gafapastas y enteradillos... o a David Eugene Edwards, por ejemplo, por qué Joy Division son una mierda. Las caras de estos serían todo un poema

si esto no es rock & roll, que baje cristo y lo vea...

Annie escribió:

KIM_BACALAO escribió:

cablehogue escribió:decir que este disco solo les puede gustas a gafapastas, críticos musicales y enteradillos, manda huevos...

aquí la gente se suelta fácilmente porque se piensan que están protegidos por formar parte de lo que ellos piensan que es una mayoría de "los suyos"... digamos lo que digamos los que no estamos de acuerdo con eso, no les servirá de nada, nuestra opinión es tan subjetiva como la suya, y como somos don nadies, pues por tanto la nuestra no les vale una mierda.... pero me gustaría ver a esos mismos explicándoles a los hermanos Robinson, por ejemplo, por qué la Velvet son un grupo para gafapastas y enteradillos... o a David Eugene Edwards, por ejemplo, por qué Joy Division son una mierda. Las caras de estos serían todo un poema

No creo que su opinión valga más que la de cualquier fan. Es más, en la mayoría de los casos parece demostrado que la opinión musical de los músicos es la peor de sus virtudes.

Yo sólo digo que Velvet, y Joy Division en mayor medida, tienen mucho de CVLT, con las terribles consecuencias que ello implican. Que a fin de cuentas es decir casi lo mismo que dice el título, pero de un modo más políticamente correcto.

cesare escribió:Lo que no entiendo es porque trata la gente de defender a la Velvet. Dejad que la gente eche espumarajos por la boca, más risas... Si es verdad que no le gustaban a nadie ni vendieron ni un pimiento y su música puede ser desagradable. Y si no hubiera sido por los jodidos gafapastas los conocerían aún muchos menos. Además los jipis y los rockeritos de pro les odiaban. Aunque solo fuera por eso ya tienen mi bendición...Qué grande Lou, como te los llevaste al huerto años más tarde...

shiny shinyyyyy shiny boots of leatheeeerrr...

Annie escribió:

KIM_BACALAO escribió:

cablehogue escribió:decir que este disco solo les puede gustas a gafapastas, críticos musicales y enteradillos, manda huevos...

aquí la gente se suelta fácilmente porque se piensan que están protegidos por formar parte de lo que ellos piensan que es una mayoría de "los suyos"... digamos lo que digamos los que no estamos de acuerdo con eso, no les servirá de nada, nuestra opinión es tan subjetiva como la suya, y como somos don nadies, pues por tanto la nuestra no les vale una mierda.... pero me gustaría ver a esos mismos explicándoles a los hermanos Robinson, por ejemplo, por qué la Velvet son un grupo para gafapastas y enteradillos... o a David Eugene Edwards, por ejemplo, por qué Joy Division son una mierda. Las caras de estos serían todo un poema

No creo que su opinión valga más que la de cualquier fan. Es más, en la mayoría de los casos parece demostrado que la opinión musical de los músicos es la peor de sus virtudes.

Yo sólo digo que Velvet, y Joy Division en mayor medida, tienen mucho de CVLT, con las terribles consecuencias que ello implican. Que a fin de cuentas es decir casi lo mismo que dice el título, pero de un modo más políticamente correcto.

KIM_BACALAO escribió:

Annie escribió:

KIM_BACALAO escribió:

cablehogue escribió:decir que este disco solo les puede gustas a gafapastas, críticos musicales y enteradillos, manda huevos...

aquí la gente se suelta fácilmente porque se piensan que están protegidos por formar parte de lo que ellos piensan que es una mayoría de "los suyos"... digamos lo que digamos los que no estamos de acuerdo con eso, no les servirá de nada, nuestra opinión es tan subjetiva como la suya, y como somos don nadies, pues por tanto la nuestra no les vale una mierda.... pero me gustaría ver a esos mismos explicándoles a los hermanos Robinson, por ejemplo, por qué la Velvet son un grupo para gafapastas y enteradillos... o a David Eugene Edwards, por ejemplo, por qué Joy Division son una mierda. Las caras de estos serían todo un poema

No creo que su opinión valga más que la de cualquier fan. Es más, en la mayoría de los casos parece demostrado que la opinión musical de los músicos es la peor de sus virtudes.

Yo sólo digo que Velvet, y Joy Division en mayor medida, tienen mucho de CVLT, con las terribles consecuencias que ello implican. Que a fin de cuentas es decir casi lo mismo que dice el título, pero de un modo más políticamente correcto.

qué significa CVLT?

supongo que tiene que ver algo con los críticos, pero no pillo el significado exacto...

aún así no sé qué tiene de malo que algo guste a los críticos... si algo gusta a mucha gente no es como para tenerlo en cuenta? o si gusta a los críticos ya es sospechoso de ser malo? pero si son los críticos del Popu no cuenta, no? siempre igual...

cablehogue escribió:

cesare escribió:Lo que no entiendo es porque trata la gente de defender a la Velvet. Dejad que la gente eche espumarajos por la boca, más risas... Si es verdad que no le gustaban a nadie ni vendieron ni un pimiento y su música puede ser desagradable. Y si no hubiera sido por los jodidos gafapastas los conocerían aún muchos menos. Además los jipis y los rockeritos de pro les odiaban. Aunque solo fuera por eso ya tienen mi bendición...Qué grande Lou, como te los llevaste al huerto años más tarde...

shiny shinyyyyy shiny boots of leatheeeerrr...

cablehogue escribió:

cesare escribió:Lo que no entiendo es porque trata la gente de defender a la Velvet. Dejad que la gente eche espumarajos por la boca, más risas... Si es verdad que no le gustaban a nadie ni vendieron ni un pimiento y su música puede ser desagradable. Y si no hubiera sido por los jodidos gafapastas los conocerían aún muchos menos. Además los jipis y los rockeritos de pro les odiaban. Aunque solo fuera por eso ya tienen mi bendición...Qué grande Lou, como te los llevaste al huerto años más tarde...

shiny shinyyyyy shiny boots of leatheeeerrr...

KIM_BACALAO escribió:

cablehogue escribió:

cesare escribió:Lo que no entiendo es porque trata la gente de defender a la Velvet. Dejad que la gente eche espumarajos por la boca, más risas... Si es verdad que no le gustaban a nadie ni vendieron ni un pimiento y su música puede ser desagradable. Y si no hubiera sido por los jodidos gafapastas los conocerían aún muchos menos. Además los jipis y los rockeritos de pro les odiaban. Aunque solo fuera por eso ya tienen mi bendición...Qué grande Lou, como te los llevaste al huerto años más tarde...

shiny shinyyyyy shiny boots of leatheeeerrr...

la verdad es que cesare lo ha clavado... qué más me dará a mí que una de mis 5 bandas favoritas y de las más influyentes de la historia les haga sacar espumarajos por la boca a algunos... si acaso con eso no hacen más que darme la razón de que estoy en lo cierto

Perimaggot escribió:sois todos unos posturitas, decís que os gustan los Kinks porque mola que molen, pero luego ahí están los discos muertos de risa en la estantería

Breath escribió:

chavalco joroschó escribió:

Eloy escribió:

Murdock escribió:

Breath escribió:Yo creo que el par de grupos más destacado en cuanto a adoración por parte de la crítica y no molan un cagao (y por cada sitio al que voy, exceptuando ambientes gafapastiles muy marcados) han salido en el tópic, y son la Velvet Underground y Joy Division.

Independientemente de que gusten o no, sólo por la enorme influencia que VU y Joy Division han tenido sobre la música de su época y posteriores, no se puede decir que no molan y restringirlos a grupos mimaditos por la crítica. A mi ambos me encantan y me parecen fundamentales y me importa muy poco si la crítica los adora o los desprecia.

El gran problema es, como siempre, la cerrazón. Si me gustan Joy Division no me pueden gustar Iron Maiden. Si me gusta la Velvet no puede gustarme Marillion. Pues a mi me gustan los cuatro y no tengo ningún problema.



Quizás es que yo creo que el rock no se mide en cuestiones de flequillito, camiseta de rayas, bambas victoria y gafotas...pero tampoco en volumen de patillas, melenaza, cuero negro y botas de piel de serpiente. Unos reivindican la timidez, la pose enfermiza y el mirarse los zapatos y los otros el puño en alto, la cerveza en la mano y el headbanging patipatuprima...¿Y quién coño son unos y otros para decir lo que es el rock'n'roll????


El rock'n'roll es que te guste la música y tengas el suficiente criterio y la suficiente sensibilidad para apreciarlo, disfrutarlo y emocionarte.
Si quieres encajonarla y autolimitarte, con tu pan te lo comas.


Yo seguiré poniéndome mis discos de Pendragon, Asia, Tom Waits, Saxon, Donovan, Genesis, Velvet Underground y Sex Pistols y disfrutando como siempre.

+ 1000000000

Eso está claro. Hay que ser abiertos y escuchar de todo, que siempre hay cosas buenas en todos los estilos. Peeero, aún así, la mayoría de los foreros concordaría poniendo a la Velvet y Joy Division como dos grupos que no acaban de entrar pese a las alabanzas que siempre se han llevado por ahí.

Eloy escribió:

Breath escribió:

chavalco joroschó escribió:

Eloy escribió:

Murdock escribió:

Breath escribió:Yo creo que el par de grupos más destacado en cuanto a adoración por parte de la crítica y no molan un cagao (y por cada sitio al que voy, exceptuando ambientes gafapastiles muy marcados) han salido en el tópic, y son la Velvet Underground y Joy Division.

Independientemente de que gusten o no, sólo por la enorme influencia que VU y Joy Division han tenido sobre la música de su época y posteriores, no se puede decir que no molan y restringirlos a grupos mimaditos por la crítica. A mi ambos me encantan y me parecen fundamentales y me importa muy poco si la crítica los adora o los desprecia.

El gran problema es, como siempre, la cerrazón. Si me gustan Joy Division no me pueden gustar Iron Maiden. Si me gusta la Velvet no puede gustarme Marillion. Pues a mi me gustan los cuatro y no tengo ningún problema.



Quizás es que yo creo que el rock no se mide en cuestiones de flequillito, camiseta de rayas, bambas victoria y gafotas...pero tampoco en volumen de patillas, melenaza, cuero negro y botas de piel de serpiente. Unos reivindican la timidez, la pose enfermiza y el mirarse los zapatos y los otros el puño en alto, la cerveza en la mano y el headbanging patipatuprima...¿Y quién coño son unos y otros para decir lo que es el rock'n'roll????


El rock'n'roll es que te guste la música y tengas el suficiente criterio y la suficiente sensibilidad para apreciarlo, disfrutarlo y emocionarte.
Si quieres encajonarla y autolimitarte, con tu pan te lo comas.


Yo seguiré poniéndome mis discos de Pendragon, Asia, Tom Waits, Saxon, Donovan, Genesis, Velvet Underground y Sex Pistols y disfrutando como siempre.

+ 1000000000

Eso está claro. Hay que ser abiertos y escuchar de todo, que siempre hay cosas buenas en todos los estilos. Peeero, aún así, la mayoría de los foreros concordaría poniendo a la Velvet y Joy Division como dos grupos que no acaban de entrar pese a las alabanzas que siempre se han llevado por ahí.

Quizás en este foro sí, hay mayoría de gente a la que no les molan estos dos.

Pero el topic, desde su enunciado, es una chorrada con la que me niego a tragar.




Grupos bendecidos por la crítica que no molan...


Au fot-li...

KIM_BACALAO escribió:qué significa CVLT?

supongo que tiene que ver algo con los críticos, pero no pillo el significado exacto...

aún así no sé qué tiene de malo que algo guste a los críticos... si algo gusta a mucha gente no es como para tenerlo en cuenta? o si gusta a los críticos ya es sospechoso de ser malo? pero si son los críticos del Popu no cuenta, no? siempre igual...

Annie escribió:

KIM_BACALAO escribió:qué significa CVLT?

supongo que tiene que ver algo con los críticos, pero no pillo el significado exacto...

aún así no sé qué tiene de malo que algo guste a los críticos... si algo gusta a mucha gente no es como para tenerlo en cuenta? o si gusta a los críticos ya es sospechoso de ser malo? pero si son los críticos del Popu no cuenta, no? siempre igual...

Lo cvlt no es malo, pero hay que reconocer que tiene algo de forzado. Éso es, un culto atractivo por razones más allá de lo meramente musical. A veces por puro elitismo. Yo rindo ese aprecio a muchas bandas, y no me cuesta reconocerlo. Simplemente me sorprende que haya gente que niegue que no siempre es algo tan fluído. Ésto tampoco es reducir el gusto por la banda a una farsa eh. Se empieza con el cvlt, se afianza por placer, y qué coño, se perpetúa de nuevo por el puro cvlt.



Respecto a los ejemplos que ponías de los Robinson opinando de Velvet, se me olvidó comentar algo, que no es que sea relevante, pero sí se ajusta a esa propuesta tuya: la opinión que tenían algunos de sus contemporáneos de ellos, por ejemplo. Seguro que más de uno se quedaría también con la boca abierta de ver lo que opinaban gente como los Allman de bandas como Velvet. No, no eran elogios. Para ellos esas bandas eran caprichos horteras de niños de papá. Memorable es un capítulo en el que coinciden con los Stooges y en los camerinos cogen por banda a Iggy y le aterrorizan como a un pipiolo de instituto. Todo ese aura de destrucción y cólera que representaba esa banda se ve transformada en esa anécdota que contaban Allman en un ridículo disfraz de cuatro niñatos caprichosos que no sabían realmente lo que era la conducta salvaje.

Esto evidentemente no significa nada. No quiero decir que Allman merezcan más respeto o sean más machotes, pero sí que aporta cierto guiño simpático a la perspectiva que la historia del rock ha acabado dando a cada banda.

Murdock escribió:No se trata de ser más o menos auténtico, sino de tener un mínimo sentido crítico de las cosas. Estos dos han sido grupos que han tenido una trascendencia bestial, tanto en prensa, medios especializados, crítica, y demás, en comparación con lo que salía de los estudios. A mí lo que grabaron no me mola una mierda, pero siempre he tenido que oír ojiplático como son la quintaesencia de la música contemporánea, y base de no sé qué futuros estilos.

"El rock'n'roll es que te guste la música y tengas el suficiente criterio y la suficiente sensibilidad para apreciarlo, disfrutarlo y emocionarte."

Esto no tiene nada que ver con que te guste o no un grupo, la sensibilidad musical no va a asociada necesariamente con apreciar lo que otros aprecian. Creo que confundes términos, amigo Eloy. Yo tengo claro que mi opinión no es fruto de cerrazón, sino fruto de un gusto personal e intransferible. Ahora, que parece que porque una serie de grupos hayan tenido cierta influencia, hay rendirles pleitesía, cual súbditos reales.

Vamos, a mí no se me ocurriría ponerle un disco a alguien de Motörhead y asumir que si no le gusta es porque son maricones, o les faltan pelotas. Pues lo mismo, pero al revés.

KIM_BACALAO escribió:

Perimaggot escribió:sois todos unos posturitas, decís que os gustan los Kinks porque mola que molen, pero luego ahí están los discos muertos de risa en la estantería

es posible que sea el grupo que más he escuchado en los últimos dos meses... y mi agente se está haciendo superfan, sobre todo al Arthur (y sobre todo a "Australia"), y en segundo lugar al Village Green

KIM_BACALAO escribió:

Eloy escribió:

Breath escribió:

chavalco joroschó escribió:

Eloy escribió:

Murdock escribió:

Breath escribió:Yo creo que el par de grupos más destacado en cuanto a adoración por parte de la crítica y no molan un cagao (y por cada sitio al que voy, exceptuando ambientes gafapastiles muy marcados) han salido en el tópic, y son la Velvet Underground y Joy Division.

Independientemente de que gusten o no, sólo por la enorme influencia que VU y Joy Division han tenido sobre la música de su época y posteriores, no se puede decir que no molan y restringirlos a grupos mimaditos por la crítica. A mi ambos me encantan y me parecen fundamentales y me importa muy poco si la crítica los adora o los desprecia.

El gran problema es, como siempre, la cerrazón. Si me gustan Joy Division no me pueden gustar Iron Maiden. Si me gusta la Velvet no puede gustarme Marillion. Pues a mi me gustan los cuatro y no tengo ningún problema.



Quizás es que yo creo que el rock no se mide en cuestiones de flequillito, camiseta de rayas, bambas victoria y gafotas...pero tampoco en volumen de patillas, melenaza, cuero negro y botas de piel de serpiente. Unos reivindican la timidez, la pose enfermiza y el mirarse los zapatos y los otros el puño en alto, la cerveza en la mano y el headbanging patipatuprima...¿Y quién coño son unos y otros para decir lo que es el rock'n'roll????


El rock'n'roll es que te guste la música y tengas el suficiente criterio y la suficiente sensibilidad para apreciarlo, disfrutarlo y emocionarte.
Si quieres encajonarla y autolimitarte, con tu pan te lo comas.


Yo seguiré poniéndome mis discos de Pendragon, Asia, Tom Waits, Saxon, Donovan, Genesis, Velvet Underground y Sex Pistols y disfrutando como siempre.

+ 1000000000

Eso está claro. Hay que ser abiertos y escuchar de todo, que siempre hay cosas buenas en todos los estilos. Peeero, aún así, la mayoría de los foreros concordaría poniendo a la Velvet y Joy Division como dos grupos que no acaban de entrar pese a las alabanzas que siempre se han llevado por ahí.

Quizás en este foro sí, hay mayoría de gente a la que no les molan estos dos.

Pero el topic, desde su enunciado, es una chorrada con la que me niego a tragar.




Grupos bendecidos por la crítica que no molan...


Au fot-li...

es que en el enunciado falta un "me"... "que no ME molan un cagao"

en el topic de la sintaxis sería un caso claro de "meísmo"

Annie escribió:

KIM_BACALAO escribió:qué significa CVLT?

supongo que tiene que ver algo con los críticos, pero no pillo el significado exacto...

aún así no sé qué tiene de malo que algo guste a los críticos... si algo gusta a mucha gente no es como para tenerlo en cuenta? o si gusta a los críticos ya es sospechoso de ser malo? pero si son los críticos del Popu no cuenta, no? siempre igual...

Lo cvlt no es malo, pero hay que reconocer que tiene algo de forzado. Éso es, un culto atractivo por razones más allá de lo meramente musical. A veces por puro elitismo. Yo rindo ese aprecio a muchas bandas, y no me cuesta reconocerlo. Simplemente me sorprende que haya gente que niegue que no siempre es algo tan fluído. Ésto tampoco es reducir el gusto por la banda a una farsa eh. Se empieza con el cvlt, se afianza por placer, y qué coño, se perpetúa de nuevo por el puro cvlt.



Respecto a los ejemplos que ponías de los Robinson opinando de Velvet, se me olvidó comentar algo, que no es que sea relevante, pero sí se ajusta a esa propuesta tuya: la opinión que tenían algunos de sus contemporáneos de ellos, por ejemplo. Seguro que más de uno se quedaría también con la boca abierta de ver lo que opinaban gente como los Allman de bandas como Velvet. No, no eran elogios. Para ellos esas bandas eran caprichos horteras de niños de papá. Memorable es un capítulo en el que coinciden con los Stooges y en los camerinos cogen por banda a Iggy y le aterrorizan como a un pipiolo de instituto. Todo ese aura de destrucción y cólera que representaba esa banda se ve transformada en esa anécdota que contaban Allman en un ridículo disfraz de cuatro niñatos caprichosos que no sabían realmente lo que era la conducta salvaje.

Esto evidentemente no significa nada. No quiero decir que Allman merezcan más respeto o sean más machotes, pero sí que aporta cierto guiño simpático a la perspectiva que la historia del rock ha acabado dando a cada banda.

Annie escribió:

Eloy escribió:
El gran problema es, como siempre, la cerrazón. Si me gustan Joy Division no me pueden gustar Iron Maiden. Si me gusta la Velvet no puede gustarme Marillion. Pues a mi me gustan los cuatro y no tengo ningún problema.

Pero yo no veo que sea incompatible éso con comentar algo como lo que se propone en el título. A mí me gustan Velvet y Joy Division, pero no me parece trágico decir que estoy de acuerdo en que son dos buenos ejemplos de grupos que de cada 4 seguidores 3 son críticos musicales .

Puede que haya un afán por parte de mucha gente de descalificar lo que no le gusta, simplemente, pero por otro lado también hay demasiada rigidez a la hora de soportar un comentario descalificante, cuando muchas veces puede estar siendo simplemente una manera divertida de hablar. Metallica me parecen cuatro borregos que agotaron sus ideas en sus primeros discos, los Stones hace 40 años justos que no son nadie, y si no te duermes con Marillion es que tienes algún trastorno del sueño preocupante. ¿Significa ésto que renunciara a "Death magnetic", que no disfrute "Voodoo lounge" o que deje de aconsejar "Brave"? Pues no. Y aunque lo fuera ¿qué más da? Creo que la intención es hablar, y llevar la conversación con gusto, así que cualquier excusa es buena.

Perimaggot escribió:

chips rahoy escribió:

Jack Casady escribió:

sonic buzzard escribió:

chips rahoy escribió:

R'as Kal Bhul escribió:Estos topics solo sirven para darme cuenta de que soy el mejor y que no tenéis ninguno ni puta idea.

A mi también me pasa.

Y ya que estamos también añado a los Byrds, coñazo solemnoide por culpa de los cuales el hippismo se convirtió en algo mega-serio y aburrido. Como el punk, vamos.

aunque no dudo que a los byrds hay que pillarles el rollo, forrest gump y turn turn turn les ha hecho mucho daño en la actualidad.

Pues mira, para mi los Byrds si que son un caso clarisimo de grupo del que no se acordarían más que 4 supervivientes de los 60s sino fuese por la crítica.

vale

adios, mundo cruel...

Eloy escribió:

Annie escribió:

Eloy escribió:
El gran problema es, como siempre, la cerrazón. Si me gustan Joy Division no me pueden gustar Iron Maiden. Si me gusta la Velvet no puede gustarme Marillion. Pues a mi me gustan los cuatro y no tengo ningún problema.

Pero yo no veo que sea incompatible éso con comentar algo como lo que se propone en el título. A mí me gustan Velvet y Joy Division, pero no me parece trágico decir que estoy de acuerdo en que son dos buenos ejemplos de grupos que de cada 4 seguidores 3 son críticos musicales .

Puede que haya un afán por parte de mucha gente de descalificar lo que no le gusta, simplemente, pero por otro lado también hay demasiada rigidez a la hora de soportar un comentario descalificante, cuando muchas veces puede estar siendo simplemente una manera divertida de hablar. Metallica me parecen cuatro borregos que agotaron sus ideas en sus primeros discos, los Stones hace 40 años justos que no son nadie, y si no te duermes con Marillion es que tienes algún trastorno del sueño preocupante. ¿Significa ésto que renunciara a "Death magnetic", que no disfrute "Voodoo lounge" o que deje de aconsejar "Brave"? Pues no. Y aunque lo fuera ¿qué más da? Creo que la intención es hablar, y llevar la conversación con gusto, así que cualquier excusa es buena.

Está claro que en el fondo todo es un purparlé, como decía makinavaja...

mumble escribió:

Eloy escribió:

Annie escribió:

Eloy escribió:
El gran problema es, como siempre, la cerrazón. Si me gustan Joy Division no me pueden gustar Iron Maiden. Si me gusta la Velvet no puede gustarme Marillion. Pues a mi me gustan los cuatro y no tengo ningún problema.

Pero yo no veo que sea incompatible éso con comentar algo como lo que se propone en el título. A mí me gustan Velvet y Joy Division, pero no me parece trágico decir que estoy de acuerdo en que son dos buenos ejemplos de grupos que de cada 4 seguidores 3 son críticos musicales .

Puede que haya un afán por parte de mucha gente de descalificar lo que no le gusta, simplemente, pero por otro lado también hay demasiada rigidez a la hora de soportar un comentario descalificante, cuando muchas veces puede estar siendo simplemente una manera divertida de hablar. Metallica me parecen cuatro borregos que agotaron sus ideas en sus primeros discos, los Stones hace 40 años justos que no son nadie, y si no te duermes con Marillion es que tienes algún trastorno del sueño preocupante. ¿Significa ésto que renunciara a "Death magnetic", que no disfrute "Voodoo lounge" o que deje de aconsejar "Brave"? Pues no. Y aunque lo fuera ¿qué más da? Creo que la intención es hablar, y llevar la conversación con gusto, así que cualquier excusa es buena.

Está claro que en el fondo todo es un purparlé, como decía makinavaja...

Hombre, es que la inmensa mayoria de los topics de La plazoleta son eso: tertulias pajilleras más ó menos entretenidas que no van a ninguna parte, para ociosos enfermos de rock'n'roll y derivados. Ustedes me perdonarán...

mumble escribió:

Eloy escribió:Está claro que en el fondo todo es un purparlé, como decía makinavaja...

Hombre, es que la inmensa mayoria de los topics de La plazoleta son eso: tertulias pajilleras más ó menos entretenidas que no van a ninguna parte, para ociosos enfermos de rock'n'roll y derivados. Ustedes me perdonarán...

Eloy escribió:

Annie escribió:

Eloy escribió:
El gran problema es, como siempre, la cerrazón. Si me gustan Joy Division no me pueden gustar Iron Maiden. Si me gusta la Velvet no puede gustarme Marillion. Pues a mi me gustan los cuatro y no tengo ningún problema.

Pero yo no veo que sea incompatible éso con comentar algo como lo que se propone en el título. A mí me gustan Velvet y Joy Division, pero no me parece trágico decir que estoy de acuerdo en que son dos buenos ejemplos de grupos que de cada 4 seguidores 3 son críticos musicales .

Puede que haya un afán por parte de mucha gente de descalificar lo que no le gusta, simplemente, pero por otro lado también hay demasiada rigidez a la hora de soportar un comentario descalificante, cuando muchas veces puede estar siendo simplemente una manera divertida de hablar. Metallica me parecen cuatro borregos que agotaron sus ideas en sus primeros discos, los Stones hace 40 años justos que no son nadie, y si no te duermes con Marillion es que tienes algún trastorno del sueño preocupante. ¿Significa ésto que renunciara a "Death magnetic", que no disfrute "Voodoo lounge" o que deje de aconsejar "Brave"? Pues no. Y aunque lo fuera ¿qué más da? Creo que la intención es hablar, y llevar la conversación con gusto, así que cualquier excusa es buena.

Está claro que en el fondo todo es un purparlé, como decía makinavaja...

Napoleon Wilson escribió:Bryan Adams es un truño porque es AOR y gusta a mi hermana, los inescuchables Pere Ubu son la hostia, un grupo de culto para enterados de la vida.
En estas actitudes es en lo que me cago diarreicamente.

Eloy escribió:

Murdock escribió:No se trata de ser más o menos auténtico, sino de tener un mínimo sentido crítico de las cosas. Estos dos han sido grupos que han tenido una trascendencia bestial, tanto en prensa, medios especializados, crítica, y demás, en comparación con lo que salía de los estudios. A mí lo que grabaron no me mola una mierda, pero siempre he tenido que oír ojiplático como son la quintaesencia de la música contemporánea, y base de no sé qué futuros estilos.

"El rock'n'roll es que te guste la música y tengas el suficiente criterio y la suficiente sensibilidad para apreciarlo, disfrutarlo y emocionarte."

Esto no tiene nada que ver con que te guste o no un grupo, la sensibilidad musical no va a asociada necesariamente con apreciar lo que otros aprecian. Creo que confundes términos, amigo Eloy. Yo tengo claro que mi opinión no es fruto de cerrazón, sino fruto de un gusto personal e intransferible. Ahora, que parece que porque una serie de grupos hayan tenido cierta influencia, hay rendirles pleitesía, cual súbditos reales.

Vamos, a mí no se me ocurriría ponerle un disco a alguien de Motörhead y asumir que si no le gusta es porque son maricones, o les faltan pelotas. Pues lo mismo, pero al revés.

A ver querido Murdock, la trascendencia de ambas y su influencia es temendísima y llega hasta hoy. Y no porque lo diga la prensa, sino porque ahí está la Historia y ahí estan las bandas que los reconocen como una de sus principales influencias. Cientos de artistas han reconocido la influencia de Sabbath o Zeppelin, y otros tantos la de Velvet o Joy Division. Y la impronta de su música se deja entfrever en miles de artistas contemporáneos. Pretender que su status actual es gracias a que los medios los han encumbrado de forma exagerada me parece reduccionista e injusto.

Y que gusten más a un sector determinado de público es lo que yo hablaba de compartimentar los gustos. Entiendo que haya gente a las que no le vaya ese rollo, pero a mi sí. Y no tengo problemas en compaginar 'Venus in Furs' con 'Whole Lotta Love'. Me refiero a eso.
Y entiendo que no te gusten y ello no sea debido a cefrrazón sino a gustos personales, algo muy legítimo.

Pero es que aquí no hablamos de rendir pleitesía a nadie, sino de grupos que como la crítica los venera, no molan un cagao, según el enunciado del topic. Y sigo sin ver esa conexión...