Ciencias ocultas el topic

alflames escribió:mi posicion me lleva a pensar que de las observaciones de palomas, monos con chandal o gallinas cojas, no podemos extraer conclusiones sobre sus actuaciones porque simplemente no sabemos que son

Hombre, simplemente yo creo que se trata de tener presente que en lo más elemental somos animales y podemos aprender algo de nosotros observando a otros animales. No vamos a descubrir "la verdad del universo" pero para muchas cuestiones es curioso y completamente válido.

Otra historia es lo que creo que dices, todo el rollo de lo que es "natural" es bueno y lo que supuestamente va en contra es malo.

no conozco ningun modelo mejor que la programacion genetica para algunas cuestiones como dar continuidad a la especie, y puedo defender ese modelo como el unico que me convence para explicarlo frente a otros modelos mucho mas pauperrimos, lo que no significa que le de una validez total, solo relativa frente a subnormalidades

A mí el tema de los genes y la continuidad de la especie es una de las cosas que más perplejidad me producen. Todo un misterio, por qué es mejor existir que no existir, hay una ley natural de anti-entropía, ni idea.

punkuboi escribió:

Shunt escribió:A lo que me refiero es a que no tienen la necesidad de estructurar un sistema de pensamiento que ofrezca una explicación de la realidad. Les basta con obtener resultados con lo que hacen. Y me he ido al grupo de invertebrados más inteligente.

Ufff, y yo incluso diría que la mayoría de los humanos tb nos basta con eso eh

Es obvio que la "verdad" tiene un gran valor adaptativo en su sentido biológico. Es más útil saber que si te caes por un precipicio lo vas a pasar mal que creer lo contrario. Pero esa mezcla de nuestro carácter racional con la necesidad de actuar rápidamente, puesto que obtener todos los datos necesarios es demasiado costoso en tiempo y recursos, si no imposible (y tan biólogicas ambas características), crean resultados de lo más peculiar.

Muy interesante eso que dices aunque está por ver si realmente el conocimiento de nuestro medio es "adaptativo"... de momento nos ha permitido dominar el planeta pero por otro lado nos permite tb cargarnos nuestro hábitat. Y es que el tema de la "evolución", "adaptativo" y tal también tiene tela para un rato largo!!!

A mí, como biólogo, el tema evolución y similares es el que más me apasiona de todos. Y si algo nos demuestra el hecho de que las especies se extinguen es que no existe tal cosa como una adaptación perfecta.

Pongo el ejemplo de la selección sexual. En el caso concreto de la cola del pavo real existe un conflicto bien gordo. Las colas vistosas atraen a los depredadores, pero ay, por la razón que sea, a las hembras les gustan más así. Quién sabe si no llegaría un momento en que los pavos reales se autoextinguieran al seleccionar colas tan vistosas que fueran detectadas al instante por los depredadores y no hubiera marcha atras.

punkuboi escribió:

A mí el tema de los genes y la continuidad de la especie es una de las cosas que más perplejidad me producen. Todo un misterio, por qué es mejor existir que no existir, hay una ley natural de anti-entropía, ni idea.

Bueno, la cuestión es que la segunda ley de la termodinámica es para sistemas aislados, y la Tierra no lo es, ya que recibe la energía de fuera, del sol. Digamos que, al menos temporalmente, tenemos un superávit de energía, y de modo similar a que la cristalización (paso de un sistema desordenado a uno ordenado) tiene lugar, también habría lugar para la aparición de vida.

Insisto en lo de temporalmente porque cuando el sol corte el grifo no va a haber mucho que hacer por aquí...

Shunt escribió:

Y por otro lado, está la misma idea de la Ciencia, que ya hemos comentado. Que no hay verdad al 100%, sino hipótesis con un mayor o menor grado de fiabilidad. Con la etología es ciertamente complicado porque no estamos dentro de la cabeza del bicho. Pero decir que la paloma de arriba le ha atribuido una relación causa/efecto errónea a los fenómenos "batir las alas"/"obtención de alimento" se antoja una interpretación bastante adecuada una vez hechos los análisis oportunos. En cualquier caso la etología moderna es más rigurosa de lo que se podría pensar, aunque obviamente no pueda competir en uso de las matemáticas con, yo que sé, la astronomía.

a mi ese razonamiento me vale para que me de yuyu cualquier cosa publicada sobre etologia aunque tengan titulos tan cachondos como este http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/276/1666/2477.short y que solo me sienta comodo escuchandome a mi mismo ignorar a los demas sobre el tema, y por cierto, que no estamos en la cabeza del bicho me parece una afirmacion cojonudisima, pero yo sostengo que tampoco estamos dentro de nuestra cabeza :goofy:

Nos hemos cargado el hilo, podríamos hacer uno nuevo.

R'as Kal Bhul escribió:Zep, crees que algún día conseguiré los poderes de Spiderman?

SOIS VOSOTROS LOS QUÉ FRIVOLIZAIS NO YO..

alflames escribió:

Shunt escribió:

Y por otro lado, está la misma idea de la Ciencia, que ya hemos comentado. Que no hay verdad al 100%, sino hipótesis con un mayor o menor grado de fiabilidad. Con la etología es ciertamente complicado porque no estamos dentro de la cabeza del bicho. Pero decir que la paloma de arriba le ha atribuido una relación causa/efecto errónea a los fenómenos "batir las alas"/"obtención de alimento" se antoja una interpretación bastante adecuada una vez hechos los análisis oportunos. En cualquier caso la etología moderna es más rigurosa de lo que se podría pensar, aunque obviamente no pueda competir en uso de las matemáticas con, yo que sé, la astronomía.

a mi ese razonamiento me vale para que me de yuyu cualquier cosa publicada sobre etologia aunque tengan titulos tan cachondos como este http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/276/1666/2477.short y que solo me sienta comodo escuchandome a mi mismo ignorar a los demas sobre el tema, y por cierto, que no estamos en la cabeza del bicho me parece una afirmacion cojonudisima, pero yo sostengo que tampoco estamos dentro de nuestra cabeza :goofy:

No sé, ese tipo de experimentos en etología, en los que se identifica cuál es el estímulo desencadenante de una respuesta, son más bien diáfanos. Ejemplo de los petirrojos: Los machos son territoriales y atacan a otros machos, ocultamos la mancha roja con pintura y pintamos trozos de madera del tamaño de un petirrojo con una mancha roja. Comprobamos que los machos atacan a los trozos de madera y pasan de los petirrojos enmascarados. Creo que la conclusión es clara, ¿no? Es un ejemplo simple, pero buena parte de la etología moderna funciona de modo similar.

Se trata de encontrar una hipótesis que te permita hacer predicciones. Si éstas se cumplen, es un buen indicio para saber que estamos ante una buena hipótesis.

Lo dicho, que le enfangamos el hilo a Zep, si eso nos mudamos a uno más apropiado.

punkuboi escribió:

Shunt escribió:Ya, pero necesito argumentos que muestren que el conocimiento fuera de la ciencia es, en el mejor de los casos, dudoso; no que sus experiencias no se ajustan a un método científico al que, por lo que infiero, Zeppi no le da más valor que a otras posibilidades, ya que eso podría darle igual.

A mí es que todo este fenómeno del tarot y tal me parece más interesante desde un punto de vista psicológico que desde un punto de vista epistemológico. A los que creen en estas cosas el conocimiento se la pela, lo que hay es una necesidad personal de creer en algo (y/o de sacarles los cuartos a peña indefensa).

La información qué te dan las cartas proviene del inconsciente colectivo, (una información que está en el universo el tarot o el Iching consiguen rasgar esa cortina invisible y acceder a ella) le guste a la ciencia o no..

Shunt escribió:

alflames escribió:

Shunt escribió:

Y por otro lado, está la misma idea de la Ciencia, que ya hemos comentado. Que no hay verdad al 100%, sino hipótesis con un mayor o menor grado de fiabilidad. Con la etología es ciertamente complicado porque no estamos dentro de la cabeza del bicho. Pero decir que la paloma de arriba le ha atribuido una relación causa/efecto errónea a los fenómenos "batir las alas"/"obtención de alimento" se antoja una interpretación bastante adecuada una vez hechos los análisis oportunos. En cualquier caso la etología moderna es más rigurosa de lo que se podría pensar, aunque obviamente no pueda competir en uso de las matemáticas con, yo que sé, la astronomía.

a mi ese razonamiento me vale para que me de yuyu cualquier cosa publicada sobre etologia aunque tengan titulos tan cachondos como este http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/276/1666/2477.short y que solo me sienta comodo escuchandome a mi mismo ignorar a los demas sobre el tema, y por cierto, que no estamos en la cabeza del bicho me parece una afirmacion cojonudisima, pero yo sostengo que tampoco estamos dentro de nuestra cabeza :goofy:

No sé, ese tipo de experimentos en etología, en los que se identifica cuál es el estímulo desencadenante de una respuesta, son más bien diáfanos. Ejemplo de los petirrojos: Los machos son territoriales y atacan a otros machos, ocultamos la mancha roja con pintura y pintamos trozos de madera del tamaño de un petirrojo con una mancha roja. Comprobamos que los machos atacan a los trozos de madera y pasan de los petirrojos enmascarados. Creo que la conclusión es clara, ¿no? Es un ejemplo simple, pero buena parte de la etología moderna funciona de modo similar.

Se trata de encontrar una hipótesis que te permita hacer predicciones. Si éstas se cumplen, es un buen indicio para saber que estamos ante una buena hipótesis.

Lo dicho, que le enfangamos el hilo a Zep, si eso nos mudamos a uno más apropiado.

No te preocupes Shunt para eso esta el topic para opinar..

Pablo Templario escribió:

Hilo reportado.

Shunt escribió:A mí, como biólogo, el tema evolución y similares es el que más me apasiona de todos. Y si algo nos demuestra el hecho de que las especies se extinguen es que no existe tal cosa como una adaptación perfecta.

Pongo el ejemplo de la selección sexual. En el caso concreto de la cola del pavo real existe un conflicto bien gordo. Las colas vistosas atraen a los depredadores, pero ay, por la razón que sea, a las hembras les gustan más así. Quién sabe si no llegaría un momento en que los pavos reales se autoextinguieran al seleccionar colas tan vistosas que fueran detectadas al instante por los depredadores y no hubiera marcha atras.

Ya te digo, adaptativo o no adaptativo es siempre relativo al medio. En realidad "adaptativo" es un término que sólo podemos aplicar a posteriori, nunca se sabe lo que nos va a favorecer o perjudicar, está claro que la evolución no es la supervivencia del más adaptado, es la supervivencia del que sobrevive (una tautología).

led zepp escribió:

punkuboi escribió:

Shunt escribió:Ya, pero necesito argumentos que muestren que el conocimiento fuera de la ciencia es, en el mejor de los casos, dudoso; no que sus experiencias no se ajustan a un método científico al que, por lo que infiero, Zeppi no le da más valor que a otras posibilidades, ya que eso podría darle igual.

A mí es que todo este fenómeno del tarot y tal me parece más interesante desde un punto de vista psicológico que desde un punto de vista epistemológico. A los que creen en estas cosas el conocimiento se la pela, lo que hay es una necesidad personal de creer en algo (y/o de sacarles los cuartos a peña indefensa).

La información qué te dan las cartas proviene del inconsciente colectivo, (una información que está en el universo el tarot o el Iching consiguen rasgar esa cortina invisible y acceder a ella) le guste a la ciencia o no..

La ciencia es neutra. Proporciona pruebas a nivel estadístico (un grupo de personas importante) de una correlación entre las cartas y la información sobre una persona y si la hay, entonces tendremos algo interesante. Para empezar, de todos modos, tendríamos que diseñar un experimento que probara la existencia del inconsciente colectivo y delimitar cuáles son sus propiedades.

led zepp escribió:

Shunt escribió:

alflames escribió:

Shunt escribió:

Y por otro lado, está la misma idea de la Ciencia, que ya hemos comentado. Que no hay verdad al 100%, sino hipótesis con un mayor o menor grado de fiabilidad. Con la etología es ciertamente complicado porque no estamos dentro de la cabeza del bicho. Pero decir que la paloma de arriba le ha atribuido una relación causa/efecto errónea a los fenómenos "batir las alas"/"obtención de alimento" se antoja una interpretación bastante adecuada una vez hechos los análisis oportunos. En cualquier caso la etología moderna es más rigurosa de lo que se podría pensar, aunque obviamente no pueda competir en uso de las matemáticas con, yo que sé, la astronomía.

a mi ese razonamiento me vale para que me de yuyu cualquier cosa publicada sobre etologia aunque tengan titulos tan cachondos como este http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/276/1666/2477.short y que solo me sienta comodo escuchandome a mi mismo ignorar a los demas sobre el tema, y por cierto, que no estamos en la cabeza del bicho me parece una afirmacion cojonudisima, pero yo sostengo que tampoco estamos dentro de nuestra cabeza :goofy:

No sé, ese tipo de experimentos en etología, en los que se identifica cuál es el estímulo desencadenante de una respuesta, son más bien diáfanos. Ejemplo de los petirrojos: Los machos son territoriales y atacan a otros machos, ocultamos la mancha roja con pintura y pintamos trozos de madera del tamaño de un petirrojo con una mancha roja. Comprobamos que los machos atacan a los trozos de madera y pasan de los petirrojos enmascarados. Creo que la conclusión es clara, ¿no? Es un ejemplo simple, pero buena parte de la etología moderna funciona de modo similar.

Se trata de encontrar una hipótesis que te permita hacer predicciones. Si éstas se cumplen, es un buen indicio para saber que estamos ante una buena hipótesis.

Lo dicho, que le enfangamos el hilo a Zep, si eso nos mudamos a uno más apropiado.

No te preocupes Shunt para eso esta el topic para opinar..

Ya, pero es que ahora estamos hablando de etología, no de lo que tú querías...

punkuboi escribió:

Hombre, simplemente yo creo que se trata de tener presente que en lo más elemental somos animales y podemos aprender algo de nosotros observando a otros animales. No vamos a descubrir "la verdad del universo" pero para muchas cuestiones es curioso y completamente válido.

hombre, si es solo para charlar, si, entonces tengo claro que mi criterio es cualquier cosa que se me ocurra a mi porque soy muy guay>>> cualquier cosa que este basada en un metaestudio partiendo de estudios estadisticamente robustos >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> //>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> bayas del goji

si es para contar en un centro de adoctrinamiento como pueda ser una escuela o una universidad, pues entonces por mi que desaparezca por completo la etologia

punkuboi escribió:

A mí el tema de los genes y la continuidad de la especie es una de las cosas que más perplejidad me producen. Todo un misterio, por qué es mejor existir que no existir, hay una ley natural de anti-entropía, ni idea.

ya digo que que a mi "es el que mas me convence" desde luego que no entiendo por que un champiñon, una sardina o un girasol (ya que sois biologos os dejo a vostros elegir vuestro protista y monera favorito" ) tienen la """"necesidad""""" de que se continue la vida en cuerpos ajenos a los suyos (y la unica teoria que soy capaz de entender y no me parece mierda inmunda es la programacion genetica y que a lo que se esta dando continuidad es al material genetico) pero eso no significa que lo entienda xD y ya que la ciencia no se ocupa de ""por que" ocurre eso?" pues me da a mi que no lo voy a llegar a entender jamas

punkuboi escribió:

Shunt escribió:A mí, como biólogo, el tema evolución y similares es el que más me apasiona de todos. Y si algo nos demuestra el hecho de que las especies se extinguen es que no existe tal cosa como una adaptación perfecta.

Pongo el ejemplo de la selección sexual. En el caso concreto de la cola del pavo real existe un conflicto bien gordo. Las colas vistosas atraen a los depredadores, pero ay, por la razón que sea, a las hembras les gustan más así. Quién sabe si no llegaría un momento en que los pavos reales se autoextinguieran al seleccionar colas tan vistosas que fueran detectadas al instante por los depredadores y no hubiera marcha atras.

Ya te digo, adaptativo o no adaptativo es siempre relativo al medio. En realidad "adaptativo" es un término que sólo podemos aplicar a posteriori, nunca se sabe lo que nos va a favorecer o perjudicar, está claro que la evolución no es la supervivencia del más adaptado, es la supervivencia del que sobrevive (una tautología).

Exactamente. Fue la incomprensión de este hecho lo que propició la aparición del darwinismo social.

led zepp escribió:

punkuboi escribió:

Shunt escribió:Ya, pero necesito argumentos que muestren que el conocimiento fuera de la ciencia es, en el mejor de los casos, dudoso; no que sus experiencias no se ajustan a un método científico al que, por lo que infiero, Zeppi no le da más valor que a otras posibilidades, ya que eso podría darle igual.

A mí es que todo este fenómeno del tarot y tal me parece más interesante desde un punto de vista psicológico que desde un punto de vista epistemológico. A los que creen en estas cosas el conocimiento se la pela, lo que hay es una necesidad personal de creer en algo (y/o de sacarles los cuartos a peña indefensa).

La información qué te dan las cartas proviene del inconsciente colectivo, (una información que está en el universo el tarot o el Iching consiguen rasgar esa cortina invisible y acceder a ella) le guste a la ciencia o no..

Joder Led, te leo y no sé qué pensar

alflames escribió:

punkuboi escribió:

Hombre, simplemente yo creo que se trata de tener presente que en lo más elemental somos animales y podemos aprender algo de nosotros observando a otros animales. No vamos a descubrir "la verdad del universo" pero para muchas cuestiones es curioso y completamente válido.

hombre, si es solo para charlar, si, entonces tengo claro que mi criterio es cualquier cosa que se me ocurra a mi porque soy muy guay>>> cualquier cosa que este basada en un metaestudio partiendo de estudios estadisticamente robustos >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> //>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> bayas del goji

si es para contar en un centro de adoctrinamiento como pueda ser una escuela o una universidad, pues entonces por mi que desaparezca por completo la etologia

punkuboi escribió:

A mí el tema de los genes y la continuidad de la especie es una de las cosas que más perplejidad me producen. Todo un misterio, por qué es mejor existir que no existir, hay una ley natural de anti-entropía, ni idea.

ya digo que que a mi "es el que mas me convence" desde luego que no entiendo por que un champiñon, una sardina o un girasol (ya que sois biologos os dejo a vostros elegir vuestro protista y monera favorito" ) tienen la """"necesidad""""" de que se continue la vida en cuerpos ajenos a los suyos (y la unica teoria que soy capaz de entender y no me parece mierda inmunda es la programacion genetica y que a lo que se esta dando continuidad es al material genetico) pero eso no significa que lo entienda xD y ya que la ciencia no se ocupa de ""por que" ocurre eso?" pues me da a mi que no lo voy a llegar a entender jamas

Sobre la etología, repito lo de antes. No son meras ocurrencias, son hipótesis que se someten a prueba bajo el método científico tradicional y que permiten la realización de predicciones. Se trata de una ciencia en condiciones.

Sobre la necesidad de propagación de la vida, es una mera propiedad de los sistemas complejos. Empieza por una molécula que tenga la propiedad de hacer copias de si misma y que a veces ocurran errores de copia y lo demás ocurrirá "solo".

Shunt escribió:

punkuboi escribió:

Shunt escribió:A mí, como biólogo, el tema evolución y similares es el que más me apasiona de todos. Y si algo nos demuestra el hecho de que las especies se extinguen es que no existe tal cosa como una adaptación perfecta.

Pongo el ejemplo de la selección sexual. En el caso concreto de la cola del pavo real existe un conflicto bien gordo. Las colas vistosas atraen a los depredadores, pero ay, por la razón que sea, a las hembras les gustan más así. Quién sabe si no llegaría un momento en que los pavos reales se autoextinguieran al seleccionar colas tan vistosas que fueran detectadas al instante por los depredadores y no hubiera marcha atras.

Ya te digo, adaptativo o no adaptativo es siempre relativo al medio. En realidad "adaptativo" es un término que sólo podemos aplicar a posteriori, nunca se sabe lo que nos va a favorecer o perjudicar, está claro que la evolución no es la supervivencia del más adaptado, es la supervivencia del que sobrevive (una tautología).

Exactamente. Fue la incomprensión de este hecho lo que propició la aparición del darwinismo social.

yo creo que fue la existencia de la etologia en si,

si no hubiese etologia tampoco habria darwinismo social,

el mal es la etologia, los creacionistas tienen razon

punkuboi escribió:

Shunt escribió:A mí, como biólogo, el tema evolución y similares es el que más me apasiona de todos. Y si algo nos demuestra el hecho de que las especies se extinguen es que no existe tal cosa como una adaptación perfecta.

Pongo el ejemplo de la selección sexual. En el caso concreto de la cola del pavo real existe un conflicto bien gordo. Las colas vistosas atraen a los depredadores, pero ay, por la razón que sea, a las hembras les gustan más así. Quién sabe si no llegaría un momento en que los pavos reales se autoextinguieran al seleccionar colas tan vistosas que fueran detectadas al instante por los depredadores y no hubiera marcha atras.

Ya te digo, adaptativo o no adaptativo es siempre relativo al medio. En realidad "adaptativo" es un término que sólo podemos aplicar a posteriori, nunca se sabe lo que nos va a favorecer o perjudicar, está claro que la evolución no es la supervivencia del más adaptado, es la supervivencia del que sobrevive (una tautología).

En el universo al igual qué en la naturaleza hay un equilibrio muy delicado qué nosotros con nuestra evolución estamos empeñados en romper,ya ves la evolución puede ser nuestra tumba qué le pregunten a los reptiles por qué llevan millones de años de evolución y siguen poblando este planeta por qué su organismo es practicamente el mismo qué hace millones de años, mientras que nuestra evolución está saliendo muy cara,realmente es necesario acabar con todo los recursos naturales para evolucionar(lo dicho hacemos lo contrario de lo qué hay qué hacer para sobrevivir como especie)..

alflames escribió:

Shunt escribió:

punkuboi escribió:

Shunt escribió:A mí, como biólogo, el tema evolución y similares es el que más me apasiona de todos. Y si algo nos demuestra el hecho de que las especies se extinguen es que no existe tal cosa como una adaptación perfecta.

Pongo el ejemplo de la selección sexual. En el caso concreto de la cola del pavo real existe un conflicto bien gordo. Las colas vistosas atraen a los depredadores, pero ay, por la razón que sea, a las hembras les gustan más así. Quién sabe si no llegaría un momento en que los pavos reales se autoextinguieran al seleccionar colas tan vistosas que fueran detectadas al instante por los depredadores y no hubiera marcha atras.

Ya te digo, adaptativo o no adaptativo es siempre relativo al medio. En realidad "adaptativo" es un término que sólo podemos aplicar a posteriori, nunca se sabe lo que nos va a favorecer o perjudicar, está claro que la evolución no es la supervivencia del más adaptado, es la supervivencia del que sobrevive (una tautología).

Exactamente. Fue la incomprensión de este hecho lo que propició la aparición del darwinismo social.

yo creo que fue la existencia de la etologia en si,

si no hubiese etologia tampoco habria darwinismo social,

el mal es la etologia, los creacionistas tienen razon

Afú, veo que tienes tirria con la etología, mira que la teoría de cuerdas es bastante más infalsable...

led zepp escribió:

punkuboi escribió:

Shunt escribió:A mí, como biólogo, el tema evolución y similares es el que más me apasiona de todos. Y si algo nos demuestra el hecho de que las especies se extinguen es que no existe tal cosa como una adaptación perfecta.

Pongo el ejemplo de la selección sexual. En el caso concreto de la cola del pavo real existe un conflicto bien gordo. Las colas vistosas atraen a los depredadores, pero ay, por la razón que sea, a las hembras les gustan más así. Quién sabe si no llegaría un momento en que los pavos reales se autoextinguieran al seleccionar colas tan vistosas que fueran detectadas al instante por los depredadores y no hubiera marcha atras.

Ya te digo, adaptativo o no adaptativo es siempre relativo al medio. En realidad "adaptativo" es un término que sólo podemos aplicar a posteriori, nunca se sabe lo que nos va a favorecer o perjudicar, está claro que la evolución no es la supervivencia del más adaptado, es la supervivencia del que sobrevive (una tautología).

En el universo al igual qué en la naturaleza hay un equilibrio muy delicado qué nosotros con nuestra evolución estamos empeñados en romper,ya ves la evolución puede ser nuestra tumba qué le pregunten a los reptiles por qué llevan millones de años de evolución y siguen poblando este planeta por qué su organismo es practicamente el mismo qué hace millones de años, mientras que nuestra evolución está saliendo muy cara,realmente es necesario acabar con todo los recursos naturales para evolucionar(lo dicho hacemos lo contrario de lo qué hay qué hacer para sobrevivir como especie)..

Bueno, eso de que en la naturaleza hay equilibrio... no somos la primera especie que va a desaparecer (si lo hacemos oiga, igual nos da por colonizar planetas y nos toca la lotería). Pero básicamente cualquier especie quiere explotar los recursos naturales todo lo que permitan sus posibilidades. El problema es que a nosotros se nos da demasiado bien.

Shunt escribió:

alflames escribió:

Shunt escribió:

punkuboi escribió:

Shunt escribió:A mí, como biólogo, el tema evolución y similares es el que más me apasiona de todos. Y si algo nos demuestra el hecho de que las especies se extinguen es que no existe tal cosa como una adaptación perfecta.

Pongo el ejemplo de la selección sexual. En el caso concreto de la cola del pavo real existe un conflicto bien gordo. Las colas vistosas atraen a los depredadores, pero ay, por la razón que sea, a las hembras les gustan más así. Quién sabe si no llegaría un momento en que los pavos reales se autoextinguieran al seleccionar colas tan vistosas que fueran detectadas al instante por los depredadores y no hubiera marcha atras.

Ya te digo, adaptativo o no adaptativo es siempre relativo al medio. En realidad "adaptativo" es un término que sólo podemos aplicar a posteriori, nunca se sabe lo que nos va a favorecer o perjudicar, está claro que la evolución no es la supervivencia del más adaptado, es la supervivencia del que sobrevive (una tautología).

Exactamente. Fue la incomprensión de este hecho lo que propició la aparición del darwinismo social.

yo creo que fue la existencia de la etologia en si,

si no hubiese etologia tampoco habria darwinismo social,

el mal es la etologia, los creacionistas tienen razon

Afú, veo que tienes tirria con la etología, mira que la teoría de cuerdas es bastante más infalsable...

no soy cientifico, soy un tecnico muy cabezota, las cosas funcionan o no, son o no son, si no funcionan mejor que tengas un estudio estadistico detras que predijese que si que iba a funcionar

en cualquier caso, al menos se que el tipo que mas "sabe" en el mundo sobre electrones, es consciente de que no tiene ni puta idea de lo que es un electron, a mi me da miedo que el tipo que mas "sabe" en el mundo de comportamientos sea un galton o un price de la vida

Shunt escribió:

led zepp escribió:

punkuboi escribió:

Shunt escribió:A mí, como biólogo, el tema evolución y similares es el que más me apasiona de todos. Y si algo nos demuestra el hecho de que las especies se extinguen es que no existe tal cosa como una adaptación perfecta.

Pongo el ejemplo de la selección sexual. En el caso concreto de la cola del pavo real existe un conflicto bien gordo. Las colas vistosas atraen a los depredadores, pero ay, por la razón que sea, a las hembras les gustan más así. Quién sabe si no llegaría un momento en que los pavos reales se autoextinguieran al seleccionar colas tan vistosas que fueran detectadas al instante por los depredadores y no hubiera marcha atras.

Ya te digo, adaptativo o no adaptativo es siempre relativo al medio. En realidad "adaptativo" es un término que sólo podemos aplicar a posteriori, nunca se sabe lo que nos va a favorecer o perjudicar, está claro que la evolución no es la supervivencia del más adaptado, es la supervivencia del que sobrevive (una tautología).

En el universo al igual qué en la naturaleza hay un equilibrio muy delicado qué nosotros con nuestra evolución estamos empeñados en romper,ya ves la evolución puede ser nuestra tumba qué le pregunten a los reptiles por qué llevan millones de años de evolución y siguen poblando este planeta por qué su organismo es practicamente el mismo qué hace millones de años, mientras que nuestra evolución está saliendo muy cara,realmente es necesario acabar con todo los recursos naturales para evolucionar(lo dicho hacemos lo contrario de lo qué hay qué hacer para sobrevivir como especie)..

Bueno, eso de que en la naturaleza hay equilibrio... no somos la primera especie que va a desaparecer (si lo hacemos oiga, igual nos da por colonizar planetas y nos toca la lotería). Pero básicamente cualquier especie quiere explotar los recursos naturales todo lo que permitan sus posibilidades. El problema es que a nosotros se nos da demasiado bien.

EXACTO PARADOJICAMENTE REITERO QUÉ HACEMOS LO CONTRARIO, SI NO NO TENDRIAMOS TANTA DIFICULTADES COMO TENEMOS PARA SOBREVIVIR COMO ESPECIE,HACIENDO CÁBALAS PARA VER SI LOS RECURSOS NATURALES SON SUFICIENTES O NOS MUDAMOS DE PLANETA,VAMOS UN DESASTRE QUÉ NO TIENEN QUÉ EXPERIMENTAR EL RESTO DE ESPECIES..

punkuboi escribió:

Shunt escribió:A mí, como biólogo, el tema evolución y similares es el que más me apasiona de todos. Y si algo nos demuestra el hecho de que las especies se extinguen es que no existe tal cosa como una adaptación perfecta.

Pongo el ejemplo de la selección sexual. En el caso concreto de la cola del pavo real existe un conflicto bien gordo. Las colas vistosas atraen a los depredadores, pero ay, por la razón que sea, a las hembras les gustan más así. Quién sabe si no llegaría un momento en que los pavos reales se autoextinguieran al seleccionar colas tan vistosas que fueran detectadas al instante por los depredadores y no hubiera marcha atras.

Ya te digo, adaptativo o no adaptativo es siempre relativo al medio. En realidad "adaptativo" es un término que sólo podemos aplicar a posteriori, nunca se sabe lo que nos va a favorecer o perjudicar, está claro que la evolución no es la supervivencia del más adaptado, es la supervivencia del que sobrevive (una tautología).

Leí en algún sitio un artículo sobre que el hecho de que los padres utilizasen una característica o que se viesen obligados a hacer uso de alguna, tenía un efecto sobre los hijos.
La cosa la explicaban con un experimento. Cogían a unos ratones, los modificaban para que fuesen tontos y no tuviesen las características genéticas tranmisibles para poder tener hijos listos. Por los genes de esos ratones, ellos eran tontos y sus hijos también lo serían. Luego, hacían "estudiar" esos ratones (les ponían problemas que tenían que resolver, les hacían "pensar") y, sorprendentemente, sus hijos salían listos, cuando debieran ser tontos.
Luego, intentaban explicar, que había más información transmisible que la puramente genética y que tenía que ver con la expresión de los genes, no sólo con los genes en sí.
Entonces, entiendo que la adaptación no es meramente casual (te tocan los genes adecuados para esta situación), sino que la propia biología selecciona qué características son las más utilizadas e intenta reforzarlas.

Shunt escribió:

led zepp escribió:

punkuboi escribió:

Shunt escribió:A mí, como biólogo, el tema evolución y similares es el que más me apasiona de todos. Y si algo nos demuestra el hecho de que las especies se extinguen es que no existe tal cosa como una adaptación perfecta.

Pongo el ejemplo de la selección sexual. En el caso concreto de la cola del pavo real existe un conflicto bien gordo. Las colas vistosas atraen a los depredadores, pero ay, por la razón que sea, a las hembras les gustan más así. Quién sabe si no llegaría un momento en que los pavos reales se autoextinguieran al seleccionar colas tan vistosas que fueran detectadas al instante por los depredadores y no hubiera marcha atras.

Ya te digo, adaptativo o no adaptativo es siempre relativo al medio. En realidad "adaptativo" es un término que sólo podemos aplicar a posteriori, nunca se sabe lo que nos va a favorecer o perjudicar, está claro que la evolución no es la supervivencia del más adaptado, es la supervivencia del que sobrevive (una tautología).

En el universo al igual qué en la naturaleza hay un equilibrio muy delicado qué nosotros con nuestra evolución estamos empeñados en romper,ya ves la evolución puede ser nuestra tumba qué le pregunten a los reptiles por qué llevan millones de años de evolución y siguen poblando este planeta por qué su organismo es practicamente el mismo qué hace millones de años, mientras que nuestra evolución está saliendo muy cara,realmente es necesario acabar con todo los recursos naturales para evolucionar(lo dicho hacemos lo contrario de lo qué hay qué hacer para sobrevivir como especie)..

Bueno, eso de que en la naturaleza hay equilibrio... no somos la primera especie que va a desaparecer (si lo hacemos oiga, igual nos da por colonizar planetas y nos toca la lotería). Pero básicamente cualquier especie quiere explotar los recursos naturales todo lo que permitan sus posibilidades. El problema es que a nosotros se nos da demasiado bien.

seguro que el primero en hablar de equilibrios se dedicaba a la etologia, seguro... no era darwin etologo?

el rollo ese de los equilibrios, idea sobre la que esta montada una parte de eso de la "historia natural" da muchiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisimo yuyu

ya hable sobre un documental cojonudo que habla sobre la socializacion de un monton de esas ideas, y de la evolucion de la sociedad en la segunda mitad del siglo pasado debido a la interpretacion de alguna de esas ideas


no, supongo que la etologia si que me molaria, si supiese algo de ella, mi problema es cuando la veo como doctrina, porque no estamos en la cabeza de ningun bicho y a mi me da igual que particulas formen un neutron, pero me jode mas que se extiendan ideas sobre como se comportan los seres vivos

led zepp escribió:

Shunt escribió:

led zepp escribió:

punkuboi escribió:

Shunt escribió:A mí, como biólogo, el tema evolución y similares es el que más me apasiona de todos. Y si algo nos demuestra el hecho de que las especies se extinguen es que no existe tal cosa como una adaptación perfecta.

Pongo el ejemplo de la selección sexual. En el caso concreto de la cola del pavo real existe un conflicto bien gordo. Las colas vistosas atraen a los depredadores, pero ay, por la razón que sea, a las hembras les gustan más así. Quién sabe si no llegaría un momento en que los pavos reales se autoextinguieran al seleccionar colas tan vistosas que fueran detectadas al instante por los depredadores y no hubiera marcha atras.

Ya te digo, adaptativo o no adaptativo es siempre relativo al medio. En realidad "adaptativo" es un término que sólo podemos aplicar a posteriori, nunca se sabe lo que nos va a favorecer o perjudicar, está claro que la evolución no es la supervivencia del más adaptado, es la supervivencia del que sobrevive (una tautología).

En el universo al igual qué en la naturaleza hay un equilibrio muy delicado qué nosotros con nuestra evolución estamos empeñados en romper,ya ves la evolución puede ser nuestra tumba qué le pregunten a los reptiles por qué llevan millones de años de evolución y siguen poblando este planeta por qué su organismo es practicamente el mismo qué hace millones de años, mientras que nuestra evolución está saliendo muy cara,realmente es necesario acabar con todo los recursos naturales para evolucionar(lo dicho hacemos lo contrario de lo qué hay qué hacer para sobrevivir como especie)..

Bueno, eso de que en la naturaleza hay equilibrio... no somos la primera especie que va a desaparecer (si lo hacemos oiga, igual nos da por colonizar planetas y nos toca la lotería). Pero básicamente cualquier especie quiere explotar los recursos naturales todo lo que permitan sus posibilidades. El problema es que a nosotros se nos da demasiado bien.

EXACTO PARADOJICAMENTE REITERO QUÉ HACEMOS LO CONTRARIO, SI NO NO TENDRIAMOS TANTA DIFICULTADES COMO TENEMOS PARA SOBREVIVIR COMO ESPECIE,HACIENDO CÁBALAS PARA VER SI LOS RECURSOS NATURALES SON SUFICIENTES O NOS MUDAMOS DE PLANETA,VAMOS UN DESASTRE QUÉ NO TIENEN QUÉ EXPERIMENTAR EL RESTO DE ESPECIES..

Sinceramente, con una población mundial de 7.000 millones (la más alta jamás registrada) y creciendo, no veo qué problemas tenemos ahora mismo para sobrevivir como especie.

alflames escribió:

Shunt escribió:

alflames escribió:

Shunt escribió:

punkuboi escribió:

Shunt escribió:A mí, como biólogo, el tema evolución y similares es el que más me apasiona de todos. Y si algo nos demuestra el hecho de que las especies se extinguen es que no existe tal cosa como una adaptación perfecta.

Pongo el ejemplo de la selección sexual. En el caso concreto de la cola del pavo real existe un conflicto bien gordo. Las colas vistosas atraen a los depredadores, pero ay, por la razón que sea, a las hembras les gustan más así. Quién sabe si no llegaría un momento en que los pavos reales se autoextinguieran al seleccionar colas tan vistosas que fueran detectadas al instante por los depredadores y no hubiera marcha atras.

Ya te digo, adaptativo o no adaptativo es siempre relativo al medio. En realidad "adaptativo" es un término que sólo podemos aplicar a posteriori, nunca se sabe lo que nos va a favorecer o perjudicar, está claro que la evolución no es la supervivencia del más adaptado, es la supervivencia del que sobrevive (una tautología).

Exactamente. Fue la incomprensión de este hecho lo que propició la aparición del darwinismo social.

yo creo que fue la existencia de la etologia en si,

si no hubiese etologia tampoco habria darwinismo social,

el mal es la etologia, los creacionistas tienen razon

Afú, veo que tienes tirria con la etología, mira que la teoría de cuerdas es bastante más infalsable...

no soy cientifico, soy un tecnico muy cabezota, las cosas funcionan o no, son o no son, si no funcionan mejor que tengas un estudio estadistico detras que predijese que si que iba a funcionar

en cualquier caso, al menos se que el tipo que mas "sabe" en el mundo sobre electrones, es consciente de que no tiene ni puta idea de lo que es un electron, a mi me da miedo que el tipo que mas "sabe" en el mundo de comportamientos sea un galton o un price de la vida

Pero si ya te digo que se hacen esos estudios estadísticos

Como supongo que hablas de Dawkins, te diría lo mismo que con los artistas. Que caiga mejor o peor no resta peso a sus aportaciones. Casos de científicos arrogantes y brillantes tenemos más de uno. Y por otro lado, te diría que no te fiaras mucho de la fama que se ha creado en torno a él, empezando porque ese hombre se autodefine más como agnóstico que como ateo. A mí de todos modos me cae bien, aunque me gustaría que volviera más a la zoología. De todos modos Daniel Dennet (que en realidad es filósofo) mola mucho más.

Perry go round escribió:

led zepp escribió:

Shunt escribió:

led zepp escribió:

punkuboi escribió:

Shunt escribió:A mí, como biólogo, el tema evolución y similares es el que más me apasiona de todos. Y si algo nos demuestra el hecho de que las especies se extinguen es que no existe tal cosa como una adaptación perfecta.

Pongo el ejemplo de la selección sexual. En el caso concreto de la cola del pavo real existe un conflicto bien gordo. Las colas vistosas atraen a los depredadores, pero ay, por la razón que sea, a las hembras les gustan más así. Quién sabe si no llegaría un momento en que los pavos reales se autoextinguieran al seleccionar colas tan vistosas que fueran detectadas al instante por los depredadores y no hubiera marcha atras.

Ya te digo, adaptativo o no adaptativo es siempre relativo al medio. En realidad "adaptativo" es un término que sólo podemos aplicar a posteriori, nunca se sabe lo que nos va a favorecer o perjudicar, está claro que la evolución no es la supervivencia del más adaptado, es la supervivencia del que sobrevive (una tautología).

En el universo al igual qué en la naturaleza hay un equilibrio muy delicado qué nosotros con nuestra evolución estamos empeñados en romper,ya ves la evolución puede ser nuestra tumba qué le pregunten a los reptiles por qué llevan millones de años de evolución y siguen poblando este planeta por qué su organismo es practicamente el mismo qué hace millones de años, mientras que nuestra evolución está saliendo muy cara,realmente es necesario acabar con todo los recursos naturales para evolucionar(lo dicho hacemos lo contrario de lo qué hay qué hacer para sobrevivir como especie)..

Bueno, eso de que en la naturaleza hay equilibrio... no somos la primera especie que va a desaparecer (si lo hacemos oiga, igual nos da por colonizar planetas y nos toca la lotería). Pero básicamente cualquier especie quiere explotar los recursos naturales todo lo que permitan sus posibilidades. El problema es que a nosotros se nos da demasiado bien.

EXACTO PARADOJICAMENTE REITERO QUÉ HACEMOS LO CONTRARIO, SI NO NO TENDRIAMOS TANTA DIFICULTADES COMO TENEMOS PARA SOBREVIVIR COMO ESPECIE,HACIENDO CÁBALAS PARA VER SI LOS RECURSOS NATURALES SON SUFICIENTES O NOS MUDAMOS DE PLANETA,VAMOS UN DESASTRE QUÉ NO TIENEN QUÉ EXPERIMENTAR EL RESTO DE ESPECIES..

Sinceramente, con una población mundial de 7.000 millones (la más alta jamás registrada) y creciendo, no veo qué problemas tenemos ahora mismo para sobrevivir como especie.

... porque no has contado las 13 millones de naves que vendrán ...

Perry go round escribió:

led zepp escribió:

Shunt escribió:

led zepp escribió:

punkuboi escribió:

Shunt escribió:A mí, como biólogo, el tema evolución y similares es el que más me apasiona de todos. Y si algo nos demuestra el hecho de que las especies se extinguen es que no existe tal cosa como una adaptación perfecta.

Pongo el ejemplo de la selección sexual. En el caso concreto de la cola del pavo real existe un conflicto bien gordo. Las colas vistosas atraen a los depredadores, pero ay, por la razón que sea, a las hembras les gustan más así. Quién sabe si no llegaría un momento en que los pavos reales se autoextinguieran al seleccionar colas tan vistosas que fueran detectadas al instante por los depredadores y no hubiera marcha atras.

Ya te digo, adaptativo o no adaptativo es siempre relativo al medio. En realidad "adaptativo" es un término que sólo podemos aplicar a posteriori, nunca se sabe lo que nos va a favorecer o perjudicar, está claro que la evolución no es la supervivencia del más adaptado, es la supervivencia del que sobrevive (una tautología).

En el universo al igual qué en la naturaleza hay un equilibrio muy delicado qué nosotros con nuestra evolución estamos empeñados en romper,ya ves la evolución puede ser nuestra tumba qué le pregunten a los reptiles por qué llevan millones de años de evolución y siguen poblando este planeta por qué su organismo es practicamente el mismo qué hace millones de años, mientras que nuestra evolución está saliendo muy cara,realmente es necesario acabar con todo los recursos naturales para evolucionar(lo dicho hacemos lo contrario de lo qué hay qué hacer para sobrevivir como especie)..

Bueno, eso de que en la naturaleza hay equilibrio... no somos la primera especie que va a desaparecer (si lo hacemos oiga, igual nos da por colonizar planetas y nos toca la lotería). Pero básicamente cualquier especie quiere explotar los recursos naturales todo lo que permitan sus posibilidades. El problema es que a nosotros se nos da demasiado bien.

EXACTO PARADOJICAMENTE REITERO QUÉ HACEMOS LO CONTRARIO, SI NO NO TENDRIAMOS TANTA DIFICULTADES COMO TENEMOS PARA SOBREVIVIR COMO ESPECIE,HACIENDO CÁBALAS PARA VER SI LOS RECURSOS NATURALES SON SUFICIENTES O NOS MUDAMOS DE PLANETA,VAMOS UN DESASTRE QUÉ NO TIENEN QUÉ EXPERIMENTAR EL RESTO DE ESPECIES..

Sinceramente, con una población mundial de 7.000 millones (la más alta jamás registrada) y creciendo, no veo qué problemas tenemos ahora mismo para sobrevivir como especie.

Se han hecho cálculos y con el actual crecimiento demografico para el 2020 estariamos experimentando una demanda de alimentos mayor qué la producción qué puede aportar este planeta..

alflames escribió:

Shunt escribió:

led zepp escribió:

punkuboi escribió:

Shunt escribió:A mí, como biólogo, el tema evolución y similares es el que más me apasiona de todos. Y si algo nos demuestra el hecho de que las especies se extinguen es que no existe tal cosa como una adaptación perfecta.

Pongo el ejemplo de la selección sexual. En el caso concreto de la cola del pavo real existe un conflicto bien gordo. Las colas vistosas atraen a los depredadores, pero ay, por la razón que sea, a las hembras les gustan más así. Quién sabe si no llegaría un momento en que los pavos reales se autoextinguieran al seleccionar colas tan vistosas que fueran detectadas al instante por los depredadores y no hubiera marcha atras.

Ya te digo, adaptativo o no adaptativo es siempre relativo al medio. En realidad "adaptativo" es un término que sólo podemos aplicar a posteriori, nunca se sabe lo que nos va a favorecer o perjudicar, está claro que la evolución no es la supervivencia del más adaptado, es la supervivencia del que sobrevive (una tautología).

En el universo al igual qué en la naturaleza hay un equilibrio muy delicado qué nosotros con nuestra evolución estamos empeñados en romper,ya ves la evolución puede ser nuestra tumba qué le pregunten a los reptiles por qué llevan millones de años de evolución y siguen poblando este planeta por qué su organismo es practicamente el mismo qué hace millones de años, mientras que nuestra evolución está saliendo muy cara,realmente es necesario acabar con todo los recursos naturales para evolucionar(lo dicho hacemos lo contrario de lo qué hay qué hacer para sobrevivir como especie)..

Bueno, eso de que en la naturaleza hay equilibrio... no somos la primera especie que va a desaparecer (si lo hacemos oiga, igual nos da por colonizar planetas y nos toca la lotería). Pero básicamente cualquier especie quiere explotar los recursos naturales todo lo que permitan sus posibilidades. El problema es que a nosotros se nos da demasiado bien.

seguro que el primero en hablar de equilibrios se dedicaba a la etologia, seguro... no era darwin etologo?

el rollo ese de los equilibrios, idea sobre la que esta montada una parte de eso de la "historia natural" da muchiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisimo yuyu

ya hable sobre un documental cojonudo que habla sobre la socializacion de un monton de esas ideas, y de la evolucion de la sociedad en la segunda mitad del siglo pasado debido a la interpretacion de alguna de esas ideas


no, supongo que la etologia si que me molaria, si supiese algo de ella, mi problema es cuando la veo como doctrina, porque no estamos en la cabeza de ningun bicho y a mi me da igual que particulas formen un neutron, pero me jode mas que se extiendan ideas sobre como se comportan los seres vivos

Un día de estos escanearé mi temario de etología y verás como te va a molar.

La idea básica de la asignatura era: se observa cierto fenómeno. Elabora una hipótesis que explique la existencia de ese fenómeno. Idea un experimento para someter a prueba la hipótesis. Ciencia básica, y de hecho de las pocas veces que tuve esa experiencia Y además fue la asignatura de la carrera en que más aprendí así que porfa, no trates de quitármela de las universidades.

led zepp escribió:

Perry go round escribió:

led zepp escribió:

Shunt escribió:

led zepp escribió:

punkuboi escribió:

Shunt escribió:A mí, como biólogo, el tema evolución y similares es el que más me apasiona de todos. Y si algo nos demuestra el hecho de que las especies se extinguen es que no existe tal cosa como una adaptación perfecta.

Pongo el ejemplo de la selección sexual. En el caso concreto de la cola del pavo real existe un conflicto bien gordo. Las colas vistosas atraen a los depredadores, pero ay, por la razón que sea, a las hembras les gustan más así. Quién sabe si no llegaría un momento en que los pavos reales se autoextinguieran al seleccionar colas tan vistosas que fueran detectadas al instante por los depredadores y no hubiera marcha atras.

Ya te digo, adaptativo o no adaptativo es siempre relativo al medio. En realidad "adaptativo" es un término que sólo podemos aplicar a posteriori, nunca se sabe lo que nos va a favorecer o perjudicar, está claro que la evolución no es la supervivencia del más adaptado, es la supervivencia del que sobrevive (una tautología).

En el universo al igual qué en la naturaleza hay un equilibrio muy delicado qué nosotros con nuestra evolución estamos empeñados en romper,ya ves la evolución puede ser nuestra tumba qué le pregunten a los reptiles por qué llevan millones de años de evolución y siguen poblando este planeta por qué su organismo es practicamente el mismo qué hace millones de años, mientras que nuestra evolución está saliendo muy cara,realmente es necesario acabar con todo los recursos naturales para evolucionar(lo dicho hacemos lo contrario de lo qué hay qué hacer para sobrevivir como especie)..

Bueno, eso de que en la naturaleza hay equilibrio... no somos la primera especie que va a desaparecer (si lo hacemos oiga, igual nos da por colonizar planetas y nos toca la lotería). Pero básicamente cualquier especie quiere explotar los recursos naturales todo lo que permitan sus posibilidades. El problema es que a nosotros se nos da demasiado bien.

EXACTO PARADOJICAMENTE REITERO QUÉ HACEMOS LO CONTRARIO, SI NO NO TENDRIAMOS TANTA DIFICULTADES COMO TENEMOS PARA SOBREVIVIR COMO ESPECIE,HACIENDO CÁBALAS PARA VER SI LOS RECURSOS NATURALES SON SUFICIENTES O NOS MUDAMOS DE PLANETA,VAMOS UN DESASTRE QUÉ NO TIENEN QUÉ EXPERIMENTAR EL RESTO DE ESPECIES..

Sinceramente, con una población mundial de 7.000 millones (la más alta jamás registrada) y creciendo, no veo qué problemas tenemos ahora mismo para sobrevivir como especie.

Se han hecho cálculos y con el actual crecimiento demografico para el 2020 estariamos experimentando una demanda de alimentos mayor qué la producción qué puede aportar este planeta..

Ya, a lo que Perry supongo que se refiere es que somos el vertebrado más "exitoso" del planeta y que incluso los individuos de los países más pobres y en las más horribles y denigrantes de las situaciones no se enfrentan a experiencias muy distintas a las de buena parte de los animales en su entorno natural

Claro que siempre podemos entrar en colapso demográfico, sí...

led zepp escribió:

Perry go round escribió:

led zepp escribió:

Shunt escribió:

led zepp escribió:

punkuboi escribió:

Shunt escribió:A mí, como biólogo, el tema evolución y similares es el que más me apasiona de todos. Y si algo nos demuestra el hecho de que las especies se extinguen es que no existe tal cosa como una adaptación perfecta.

Pongo el ejemplo de la selección sexual. En el caso concreto de la cola del pavo real existe un conflicto bien gordo. Las colas vistosas atraen a los depredadores, pero ay, por la razón que sea, a las hembras les gustan más así. Quién sabe si no llegaría un momento en que los pavos reales se autoextinguieran al seleccionar colas tan vistosas que fueran detectadas al instante por los depredadores y no hubiera marcha atras.

Ya te digo, adaptativo o no adaptativo es siempre relativo al medio. En realidad "adaptativo" es un término que sólo podemos aplicar a posteriori, nunca se sabe lo que nos va a favorecer o perjudicar, está claro que la evolución no es la supervivencia del más adaptado, es la supervivencia del que sobrevive (una tautología).

En el universo al igual qué en la naturaleza hay un equilibrio muy delicado qué nosotros con nuestra evolución estamos empeñados en romper,ya ves la evolución puede ser nuestra tumba qué le pregunten a los reptiles por qué llevan millones de años de evolución y siguen poblando este planeta por qué su organismo es practicamente el mismo qué hace millones de años, mientras que nuestra evolución está saliendo muy cara,realmente es necesario acabar con todo los recursos naturales para evolucionar(lo dicho hacemos lo contrario de lo qué hay qué hacer para sobrevivir como especie)..

Bueno, eso de que en la naturaleza hay equilibrio... no somos la primera especie que va a desaparecer (si lo hacemos oiga, igual nos da por colonizar planetas y nos toca la lotería). Pero básicamente cualquier especie quiere explotar los recursos naturales todo lo que permitan sus posibilidades. El problema es que a nosotros se nos da demasiado bien.

EXACTO PARADOJICAMENTE REITERO QUÉ HACEMOS LO CONTRARIO, SI NO NO TENDRIAMOS TANTA DIFICULTADES COMO TENEMOS PARA SOBREVIVIR COMO ESPECIE,HACIENDO CÁBALAS PARA VER SI LOS RECURSOS NATURALES SON SUFICIENTES O NOS MUDAMOS DE PLANETA,VAMOS UN DESASTRE QUÉ NO TIENEN QUÉ EXPERIMENTAR EL RESTO DE ESPECIES..

Sinceramente, con una población mundial de 7.000 millones (la más alta jamás registrada) y creciendo, no veo qué problemas tenemos ahora mismo para sobrevivir como especie.

Se han hecho cálculos y con el actual crecimiento demografico para el 2020 estariamos experimentando una demanda de alimentos mayor qué la producción qué puede aportar este planeta..

Efectivamente, me refería a lo que comenta Shunt.
Además, a 2012 se está obligando a la gente dejar de producir alimentos y quemarlos/tirarlos en caso de superar ciertas tasas. Creo que ahora mismo, la capacidad de productividad agrícola es mayor que el consumo.
Por otro lado, imaginemos que una hambruna debido al desequilibrio entre la población y la capacidad de producir alimentos acabe con muchos de nosotros. No creo que fuese a suponer el fin de la humanidad, sólo sería un reajuste en la cantidad de seres humanos. Por ejemplo, si nos morimos de golpe la mitad de los seres humanos, aún quedarán 3500 millones más con vida, que es más de los que había hace 100 años.
Como especie, creo que vamos a aguantar bastante todavía, a menos que una catástrofe brutal del estilo la que se cargó a los dinosaurios no me lleva la contraria.

Shunt escribió:

Claro que siempre podemos entrar en colapso demográfico, sí...

que pasa, que malthus era etologo?

que no, que la idea de que los recursos crecen segun una funcion diferente a la de la poblacion es falsa, no tiene en cuenta el desarrollo

Perry go round escribió:Leí en algún sitio un artículo sobre que el hecho de que los padres utilizasen una característica o que se viesen obligados a hacer uso de alguna, tenía un efecto sobre los hijos.

Sí, a mí tb me suena algo de eso, con ratones y laberintos. Está claro que aún hay cuestiones sin resolver, algún intento de explicar esas cosas mediante la teoría cuantica con la interpretación de los multi-mundos
he leído yo (sin comprenderla realmente).

Luego, intentaban explicar, que había más información transmisible que la puramente genética y que tenía que ver con la expresión de los genes, no sólo con los genes en sí.

Bueno, está el tema expresión de los genes, si no recuerdo mal una cosa es el genotipo (los genes en sí) y otra el fenotipo (las características que realmente se expresan). Pero lo que dices va más allá, es algo completamente ajeno en principio a la genética.

Entonces, entiendo que la adaptación no es meramente casual (te tocan los genes adecuados para esta situación), sino que la propia biología selecciona qué características son las más utilizadas e intenta reforzarlas.

Eso apuntan los neo-Lamarkistas creo, pero una cosa no quita la otra, lo que es más utilizado ahora no te garantiza que sea lo más utilizado cuando se den otras condiciones.

alflames escribió:

Shunt escribió:

Claro que siempre podemos entrar en colapso demográfico, sí...

que pasa, que malthus era etologo?

que no, que la idea de que los recursos crecen segun una funcion diferente a la de la poblacion es falsa, no tiene en cuenta el desarrollo

No es falsa, es tremendamente verdadera. El desarrollo es limitado desde el momento en que el número de átomos y la energia del universo es finita. Otra cosa es que dispongamos de margen de desarrollo suficiente, aunque me parece peligroso contar con que el desarrollo es por defecto más rápido que el uso de los recursos. Es algo que a los economistas se les olvida o no quieren pensar.

Shunt escribió:

led zepp escribió:

Perry go round escribió:

led zepp escribió:

Shunt escribió:

led zepp escribió:

punkuboi escribió:

Shunt escribió:A mí, como biólogo, el tema evolución y similares es el que más me apasiona de todos. Y si algo nos demuestra el hecho de que las especies se extinguen es que no existe tal cosa como una adaptación perfecta.

Pongo el ejemplo de la selección sexual. En el caso concreto de la cola del pavo real existe un conflicto bien gordo. Las colas vistosas atraen a los depredadores, pero ay, por la razón que sea, a las hembras les gustan más así. Quién sabe si no llegaría un momento en que los pavos reales se autoextinguieran al seleccionar colas tan vistosas que fueran detectadas al instante por los depredadores y no hubiera marcha atras.

Ya te digo, adaptativo o no adaptativo es siempre relativo al medio. En realidad "adaptativo" es un término que sólo podemos aplicar a posteriori, nunca se sabe lo que nos va a favorecer o perjudicar, está claro que la evolución no es la supervivencia del más adaptado, es la supervivencia del que sobrevive (una tautología).

En el universo al igual qué en la naturaleza hay un equilibrio muy delicado qué nosotros con nuestra evolución estamos empeñados en romper,ya ves la evolución puede ser nuestra tumba qué le pregunten a los reptiles por qué llevan millones de años de evolución y siguen poblando este planeta por qué su organismo es practicamente el mismo qué hace millones de años, mientras que nuestra evolución está saliendo muy cara,realmente es necesario acabar con todo los recursos naturales para evolucionar(lo dicho hacemos lo contrario de lo qué hay qué hacer para sobrevivir como especie)..

Bueno, eso de que en la naturaleza hay equilibrio... no somos la primera especie que va a desaparecer (si lo hacemos oiga, igual nos da por colonizar planetas y nos toca la lotería). Pero básicamente cualquier especie quiere explotar los recursos naturales todo lo que permitan sus posibilidades. El problema es que a nosotros se nos da demasiado bien.

EXACTO PARADOJICAMENTE REITERO QUÉ HACEMOS LO CONTRARIO, SI NO NO TENDRIAMOS TANTA DIFICULTADES COMO TENEMOS PARA SOBREVIVIR COMO ESPECIE,HACIENDO CÁBALAS PARA VER SI LOS RECURSOS NATURALES SON SUFICIENTES O NOS MUDAMOS DE PLANETA,VAMOS UN DESASTRE QUÉ NO TIENEN QUÉ EXPERIMENTAR EL RESTO DE ESPECIES..

Sinceramente, con una población mundial de 7.000 millones (la más alta jamás registrada) y creciendo, no veo qué problemas tenemos ahora mismo para sobrevivir como especie.

Se han hecho cálculos y con el actual crecimiento demografico para el 2020 estariamos experimentando una demanda de alimentos mayor qué la producción qué puede aportar este planeta..

Ya, a lo que Perry supongo que se refiere es que somos el vertebrado más "exitoso" del planeta y que incluso los individuos de los países más pobres y en las más horribles y denigrantes de las situaciones no se enfrentan a experiencias muy distintas a las de buena parte de los animales en su entorno natural

Claro que siempre podemos entrar en colapso demográfico, sí...

Bueno todos sabemos qué la linea qué separa la humanidad del resto de especies es la inteligencia, vamos qué estamos en la cima de la cadena trófica y no es por qué somos más fuertes, si no por qué somos más inteligentes..

Perry go round escribió:

punkuboi escribió:

Shunt escribió:A mí, como biólogo, el tema evolución y similares es el que más me apasiona de todos. Y si algo nos demuestra el hecho de que las especies se extinguen es que no existe tal cosa como una adaptación perfecta.

Pongo el ejemplo de la selección sexual. En el caso concreto de la cola del pavo real existe un conflicto bien gordo. Las colas vistosas atraen a los depredadores, pero ay, por la razón que sea, a las hembras les gustan más así. Quién sabe si no llegaría un momento en que los pavos reales se autoextinguieran al seleccionar colas tan vistosas que fueran detectadas al instante por los depredadores y no hubiera marcha atras.

Ya te digo, adaptativo o no adaptativo es siempre relativo al medio. En realidad "adaptativo" es un término que sólo podemos aplicar a posteriori, nunca se sabe lo que nos va a favorecer o perjudicar, está claro que la evolución no es la supervivencia del más adaptado, es la supervivencia del que sobrevive (una tautología).

Leí en algún sitio un artículo sobre que el hecho de que los padres utilizasen una característica o que se viesen obligados a hacer uso de alguna, tenía un efecto sobre los hijos.
La cosa la explicaban con un experimento. Cogían a unos ratones, los modificaban para que fuesen tontos y no tuviesen las características genéticas tranmisibles para poder tener hijos listos. Por los genes de esos ratones, ellos eran tontos y sus hijos también lo serían. Luego, hacían "estudiar" esos ratones (les ponían problemas que tenían que resolver, les hacían "pensar") y, sorprendentemente, sus hijos salían listos, cuando debieran ser tontos.
Luego, intentaban explicar, que había más información transmisible que la puramente genética y que tenía que ver con la expresión de los genes, no sólo con los genes en sí.
Entonces, entiendo que la adaptación no es meramente casual (te tocan los genes adecuados para esta situación), sino que la propia biología selecciona qué características son las más utilizadas e intenta reforzarlas.

Con lo de los ratones creo que hablas del concepto de heredabilidad, que se ha investigado mucho en cuestiones relacionadas con la inteligencia. Está demostrado que los hijos de padres listos son más listos estadísticamente que los hijos de padres tontos. La cuestión es el grado en que los genes determinan el carácter y el grado en que lo hace el medio, que es parecido a lo que te han dicho del genotipo y el fenotipo.

De todas formas me gustaría conocer el método empleado para hacer ratones tontos.

Shunt escribió:

alflames escribió:

Shunt escribió:

Claro que siempre podemos entrar en colapso demográfico, sí...

que pasa, que malthus era etologo?

que no, que la idea de que los recursos crecen segun una funcion diferente a la de la poblacion es falsa, no tiene en cuenta el desarrollo

No es falsa, es tremendamente verdadera. El desarrollo es limitado desde el momento en que el número de átomos y la energia del universo es finita. Otra cosa es que dispongamos de margen de desarrollo suficiente, aunque me parece peligroso contar con que el desarrollo es por defecto más rápido que el uso de los recursos. Es algo que a los economistas se les olvida o no quieren pensar.

Tendrias qué ver un documental(ahora no recuerdo el nombre)en el cual daban las claves de por qué los recursos del mar se agotarán en pocas décadas a este ritmo, y en la naturaleza una cosa vá ligada a la otra(es como cuando tiras una ficha de dominó y el resto cae por inercia)..

Shunt escribió:

alflames escribió:

Shunt escribió:

Claro que siempre podemos entrar en colapso demográfico, sí...

que pasa, que malthus era etologo?

que no, que la idea de que los recursos crecen segun una funcion diferente a la de la poblacion es falsa, no tiene en cuenta el desarrollo

No es falsa, es tremendamente verdadera. El desarrollo es limitado desde el momento en que el número de átomos y la energia del universo es finita. Otra cosa es que dispongamos de margen de desarrollo suficiente, aunque me parece peligroso contar con que el desarrollo es por defecto más rápido que el uso de los recursos. Es algo que a los economistas se les olvida o no quieren pensar.

Ejemplo más desarrollado: No hay recurso geológico que crezca a más velocidad que el crecimiento poblacional, porque de hecho estos recursos no aumentan en absoluto (bueno, en millones de años sí), sólo la velocidad de extracción. Mientras dependamos de un solo recurso geológico estaremos atados a esa ley. No digo que un aumento del nivel de desarrollo no pueda liberarnos de esa dependencia de recursos geológicos, pero es perfectamente posible que nunca encontráramos la manera, o que no lo hiciéramos a tiempo. Así que colapso demográfico al canto.

De todos modos creo que más bien tenderemos a un estancamiento.

Shunt escribió:De todas formas me gustaría conocer el método empleado para hacer ratones tontos.

No encuentro el experimento, a lo mejor era un bluff, pero el experimento que me suena era más simple que eso. Se suponía que los hijos de ratones que se habían entrenado en resolver laberintos concretos conservaban un conocimiento (no genético) de la resolución de los mismos. Vamos, que por razones desconocidas aprendían sin transmisión ni cultural ni genética.

Dicho esto, sea verdadero o falso hay cosas que se pueden estudiar científicamente que son mucho más alucinantes que lo que postulan las "ciencias ocultas"... por ejemplo los fenómenos cuánticos son 100% alucinantes.

punkuboi escribió:

Shunt escribió:De todas formas me gustaría conocer el método empleado para hacer ratones tontos.

No encuentro el experimento, a lo mejor era un bluff, pero el experimento que me suena era más simple que eso. Se suponía que los hijos de ratones que se habían entrenado en resolver laberintos concretos conservaban un conocimiento (no genético) de la resolución de los mismos. Vamos, que por razones desconocidas aprendían sin transmisión ni cultural ni genética.

Dicho esto, sea verdadero o falso hay cosas que se pueden estudiar científicamente que son mucho más alucinantes que lo que postulan las "ciencias ocultas"... por ejemplo los fenómenos cuánticos son 100% alucinantes.

Ahora que lo dices, la verdad es que me suena de bastante el experimento. Voy a ver si dentro de un rato encuentro información al respecto

Perry go round escribió:

led zepp escribió:

Perry go round escribió:

led zepp escribió:

Shunt escribió:

led zepp escribió:

punkuboi escribió:

Shunt escribió:A mí, como biólogo, el tema evolución y similares es el que más me apasiona de todos. Y si algo nos demuestra el hecho de que las especies se extinguen es que no existe tal cosa como una adaptación perfecta.

Pongo el ejemplo de la selección sexual. En el caso concreto de la cola del pavo real existe un conflicto bien gordo. Las colas vistosas atraen a los depredadores, pero ay, por la razón que sea, a las hembras les gustan más así. Quién sabe si no llegaría un momento en que los pavos reales se autoextinguieran al seleccionar colas tan vistosas que fueran detectadas al instante por los depredadores y no hubiera marcha atras.

Ya te digo, adaptativo o no adaptativo es siempre relativo al medio. En realidad "adaptativo" es un término que sólo podemos aplicar a posteriori, nunca se sabe lo que nos va a favorecer o perjudicar, está claro que la evolución no es la supervivencia del más adaptado, es la supervivencia del que sobrevive (una tautología).

En el universo al igual qué en la naturaleza hay un equilibrio muy delicado qué nosotros con nuestra evolución estamos empeñados en romper,ya ves la evolución puede ser nuestra tumba qué le pregunten a los reptiles por qué llevan millones de años de evolución y siguen poblando este planeta por qué su organismo es practicamente el mismo qué hace millones de años, mientras que nuestra evolución está saliendo muy cara,realmente es necesario acabar con todo los recursos naturales para evolucionar(lo dicho hacemos lo contrario de lo qué hay qué hacer para sobrevivir como especie)..

Bueno, eso de que en la naturaleza hay equilibrio... no somos la primera especie que va a desaparecer (si lo hacemos oiga, igual nos da por colonizar planetas y nos toca la lotería). Pero básicamente cualquier especie quiere explotar los recursos naturales todo lo que permitan sus posibilidades. El problema es que a nosotros se nos da demasiado bien.

EXACTO PARADOJICAMENTE REITERO QUÉ HACEMOS LO CONTRARIO, SI NO NO TENDRIAMOS TANTA DIFICULTADES COMO TENEMOS PARA SOBREVIVIR COMO ESPECIE,HACIENDO CÁBALAS PARA VER SI LOS RECURSOS NATURALES SON SUFICIENTES O NOS MUDAMOS DE PLANETA,VAMOS UN DESASTRE QUÉ NO TIENEN QUÉ EXPERIMENTAR EL RESTO DE ESPECIES..

Sinceramente, con una población mundial de 7.000 millones (la más alta jamás registrada) y creciendo, no veo qué problemas tenemos ahora mismo para sobrevivir como especie.

Se han hecho cálculos y con el actual crecimiento demografico para el 2020 estariamos experimentando una demanda de alimentos mayor qué la producción qué puede aportar este planeta..

Efectivamente, me refería a lo que comenta Shunt.
Además, a 2012 se está obligando a la gente dejar de producir alimentos y quemarlos/tirarlos en caso de superar ciertas tasas. Creo que ahora mismo, la capacidad de productividad agrícola es mayor que el consumo.
Por otro lado, imaginemos que una hambruna debido al desequilibrio entre la población y la capacidad de producir alimentos acabe con muchos de nosotros. No creo que fuese a suponer el fin de la humanidad, sólo sería un reajuste en la cantidad de seres humanos. Por ejemplo, si nos morimos de golpe la mitad de los seres humanos, aún quedarán 3500 millones más con vida, que es más de los que había hace 100 años.
Como especie, creo que vamos a aguantar bastante todavía, a menos que una catástrofe brutal del estilo la que se cargó a los dinosaurios no me lleva la contraria.

La climatología podría ser otro de los motivos..

Shunt escribió:

punkuboi escribió:

Shunt escribió:De todas formas me gustaría conocer el método empleado para hacer ratones tontos.

No encuentro el experimento, a lo mejor era un bluff, pero el experimento que me suena era más simple que eso. Se suponía que los hijos de ratones que se habían entrenado en resolver laberintos concretos conservaban un conocimiento (no genético) de la resolución de los mismos. Vamos, que por razones desconocidas aprendían sin transmisión ni cultural ni genética.

Dicho esto, sea verdadero o falso hay cosas que se pueden estudiar científicamente que son mucho más alucinantes que lo que postulan las "ciencias ocultas"... por ejemplo los fenómenos cuánticos son 100% alucinantes.

Ahora que lo dices, la verdad es que me suena de bastante el experimento. Voy a ver si dentro de un rato encuentro información al respecto

Vale, ya lo he encontrado. Se refiere a un experimento realizado por McDougall en Harvard durante los años 20. Podéis leer información al respecto aquí, en el antepenúltimo párrafo. http://ytuquelees.net/rupert-sheldrake-y-los-campos-morfogeneticos

Sin embargo, según abstract como éste, de 1953 http://jeb.biologists.org/content/31/3/307 parece que el grupo control presentaría las mismas características de aprendizaje, por lo que el experimento quedaría, según este artículo, refutado. Probablemente haya mucho que decir al respecto y habría que profundizar, pero ciertamente la explicación propuesta (que la salud mejorada de las ratas mejora el aprendizaje) es bastante plausible. Es un hecho que en humanos los descendientes son más inteligentes que los hijos (aunque a veces nos dé la impresión que vamos a peor), y una de las múltiples causas sería el aumento en el nivel de salud. Aunque supongo que en humanos la razón sería el más estimulante entorno cultural.

Shunt escribió:Vale, ya lo he encontrado. Se refiere a un experimento realizado por McDougall en Harvard durante los años 20. Podéis leer información al respecto aquí, en el antepenúltimo párrafo. http://ytuquelees.net/rupert-sheldrake-y-los-campos-morfogeneticos

Sin embargo, según abstract como éste, de 1953 http://jeb.biologists.org/content/31/3/307 parece que el grupo control presentaría las mismas características de aprendizaje, por lo que el experimento quedaría, según este artículo, refutado. Probablemente haya mucho que decir al respecto y habría que profundizar, pero ciertamente la explicación propuesta (que la salud mejorada de las ratas mejora el aprendizaje) es bastante plausible. Es un hecho que en humanos los descendientes son más inteligentes que los hijos (aunque a veces nos dé la impresión que vamos a peor), y una de las múltiples causas sería el aumento en el nivel de salud. Aunque supongo que en humanos la razón sería el más estimulante entorno cultural.

´

Luego le hecho un vistazo tiene una pinta interesantísima..

Shunt escribió:

alflames escribió:

punkuboi escribió:

Hombre, simplemente yo creo que se trata de tener presente que en lo más elemental somos animales y podemos aprender algo de nosotros observando a otros animales. No vamos a descubrir "la verdad del universo" pero para muchas cuestiones es curioso y completamente válido.

hombre, si es solo para charlar, si, entonces tengo claro que mi criterio es cualquier cosa que se me ocurra a mi porque soy muy guay>>> cualquier cosa que este basada en un metaestudio partiendo de estudios estadisticamente robustos >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> //>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> bayas del goji

si es para contar en un centro de adoctrinamiento como pueda ser una escuela o una universidad, pues entonces por mi que desaparezca por completo la etologia

punkuboi escribió:

A mí el tema de los genes y la continuidad de la especie es una de las cosas que más perplejidad me producen. Todo un misterio, por qué es mejor existir que no existir, hay una ley natural de anti-entropía, ni idea.

ya digo que que a mi "es el que mas me convence" desde luego que no entiendo por que un champiñon, una sardina o un girasol (ya que sois biologos os dejo a vostros elegir vuestro protista y monera favorito" ) tienen la """"necesidad""""" de que se continue la vida en cuerpos ajenos a los suyos (y la unica teoria que soy capaz de entender y no me parece mierda inmunda es la programacion genetica y que a lo que se esta dando continuidad es al material genetico) pero eso no significa que lo entienda xD y ya que la ciencia no se ocupa de ""por que" ocurre eso?" pues me da a mi que no lo voy a llegar a entender jamas

Sobre la etología, repito lo de antes. No son meras ocurrencias, son hipótesis que se someten a prueba bajo el método científico tradicional y que permiten la realización de predicciones. Se trata de una ciencia en condiciones.

Sobre la necesidad de propagación de la vida, es una mera propiedad de los sistemas complejos. Empieza por una molécula que tenga la propiedad de hacer copias de si misma y que a veces ocurran errores de copia y lo demás ocurrirá "solo".

También me gustaría ampliar un poco esa idea de por qué los seres vivos están tan empeñados en reproducirse:

Empecemos, como dije por una molécula que tiene la propiedad de hacer copias de sí misma. Existen varios casos así que esto no resulta un problema. Resulta que el mecanismo de replicación, como tantas cosas en el mundo, no es perfecto, así que ocurren errores en los que las nuevas moléculas son distintas de la original. Estos errores (mutaciones) se transmiten, así que nos encontraremos con un conjunto de moléculas ligeramente distintas entre sí; además, las réplicas de cada grupo (descendencia) es similar a las moléculas originales (progenitores).

Bien, es lógico pensar que algunos de estos grupos producirá más copias que otros, mucha casualidad sería que todos los grupos tuvieran exactamente la misma tasa de replicación, y encima todo el tiempo, hasta el infinito. Sobre todo si encima aparecen nuevos errores que, harían que se alterara la velocidad de replicación.

En consecuencia, el grupo de moléculas que, en promedio, produce más copias y más estables que las demás terminará siendo más abundante. Esto ni es bueno ni es malo, es sólo algo que pasa. Pero ya se establece una "competencia". Más no es mejor, a las moléculas les trae sin cuidado. Pero la cuestión es que un grupo de moléculas termina siendo más abundante que las demás.

Llega un punto en que los replicantes adquieren, nuevamente por error, una característica que les hace "desear" (sea lo que sea que signifique desear, no es conscientemente, por supuesto) replicarse. Que lo deseen sigue trayéndole sin cuidado a todos ¿por qué es mejor desear replicarse que no hacerlo en absoluto? ¿Por qué es mejor ser más abundantes? No importa nada. No es mejor ser abundantes, simplemente ocurre. Pero la cuestión es que los replicantes que desean replicarse, que lo hacen de forma "activa", terminan siendo más abundantes, así que ese error se implanta en la población. Prevalecen, les importe o no. Tarde o temprano todos los replicantes terminan deseando replicarse. Y después ya la liamos con todos los acontecimientos evolutivos que han tenido lugar, aumentando la eficacia replicadora con distintos "superpoderes": dientes, clorofila, velocidad, aerobiosis...

Obviamente ese "deseo" no ocurre generalmente de forma directa, ni siquiera a día de hoy. A muchos machos de varias especies ni siquiera les gusta cuidar a la descendencia, y hay razones para ello. Pero sí han sido seleccionados aquellos machos a los que les reporta algún beneficio el acto reproductor (placer, por ejemplo), ya que en promedio tienen más hijos que aquellos a los que les gusta menos (podemos sospechar que aquellos a los que no les gusta nada no tienen ningún descendiente). Hijos que heredan el gusto por el acto reproductor.

Shunt escribió:

punkuboi escribió:

Shunt escribió:De todas formas me gustaría conocer el método empleado para hacer ratones tontos.

No encuentro el experimento, a lo mejor era un bluff, pero el experimento que me suena era más simple que eso. Se suponía que los hijos de ratones que se habían entrenado en resolver laberintos concretos conservaban un conocimiento (no genético) de la resolución de los mismos. Vamos, que por razones desconocidas aprendían sin transmisión ni cultural ni genética.

Dicho esto, sea verdadero o falso hay cosas que se pueden estudiar científicamente que son mucho más alucinantes que lo que postulan las "ciencias ocultas"... por ejemplo los fenómenos cuánticos son 100% alucinantes.

Ahora que lo dices, la verdad es que me suena de bastante el experimento. Voy a ver si dentro de un rato encuentro información al respecto

Yo creo que lo leí en una noticia que me llegó de Notiweb, que es una especie de lista de correo con noticias científicas, sacadas de artículos en revistas especializadas. No recuerdo exactamente cuando lo leí, pero no fue hace tanto diría que el año pasado.

Perry go round escribió:

Shunt escribió:

punkuboi escribió:

Shunt escribió:De todas formas me gustaría conocer el método empleado para hacer ratones tontos.

No encuentro el experimento, a lo mejor era un bluff, pero el experimento que me suena era más simple que eso. Se suponía que los hijos de ratones que se habían entrenado en resolver laberintos concretos conservaban un conocimiento (no genético) de la resolución de los mismos. Vamos, que por razones desconocidas aprendían sin transmisión ni cultural ni genética.

Dicho esto, sea verdadero o falso hay cosas que se pueden estudiar científicamente que son mucho más alucinantes que lo que postulan las "ciencias ocultas"... por ejemplo los fenómenos cuánticos son 100% alucinantes.

Ahora que lo dices, la verdad es que me suena de bastante el experimento. Voy a ver si dentro de un rato encuentro información al respecto

Yo creo que lo leí en una noticia que me llegó de Notiweb, que es una especie de lista de correo con noticias científicas, sacadas de artículos en revistas especializadas. No recuerdo exactamente cuando lo leí, pero no fue hace tanto diría que el año pasado.

Probablemente, al ser un experimento cargado de polémica haya réplicas en laboratorios a día de hoy incluso. No he dicho que el asunto quedar zanjado en el 53, porque apenas he indagado. Incluso la web del primer link que he enlazado habla en realidad de Sheldrake, que por lo que entiendo sigue en activo a día de hoy con su idea de los campos morfogenéticos.

Están constatados casos en que el lamarckismo tiene alguna cabida en ciertas condiciones, pero este de las ratas, así tal cual, suena muy raro.