Ciencias ocultas el topic
+23
Perry go round
DIOS
Pablo Templario
Criminal pentatónico
alflames
R'as Kal Bhul
Kupak
Sugar Bug
R.O.C.K.E.R
Rayo
tor
®Lucy Lynskey
Shunt
katrastrov
freakedu
polaris
helterstalker
Dani
Zarpas
Gorie
Joseba
deniztek
Zeppo
27 participantes
Página 2 de 4.
Página 2 de 4. • 1, 2, 3, 4
Re: Ciencias ocultas el topic
tor escribió:led zepp escribió:R.O.C.K.E.R escribió:LA CASA ES NUESTRA!
LA CASA ES NUESTRA!
LA CASA ES NUESTRA!
LA CASA ES NUESTRA!
LA CASA ES NUESTRA!
Sí estás aquí manifiestate dirigiendote al sí..
Que arte tenía este hombre..
Zeppo- Mensajes : 99583
Fecha de inscripción : 02/04/2011
Re: Ciencias ocultas el topic
ya hice en su día pero no sucedió nada.led zepp escribió:Lucy Lynskey escribió:pues a mi la ouija esa me da muy mal rollo
Ni se te ocurra hacerlo(la hacía de adolescente con mí familia pero nosotros estábamos preparados)
de todas maneras hoy ni de coña...han pasado demasiadas pelis de terror por mi vida, estoy contaminada
en todo caso, creo más en gente con telequinesis y cosas de esas... incluso en esa peli que hizo Travolta sobre un tipo con un tumor que empieza a desarrollar todo tipo de poderes extraños
®Lucy Lynskey- Mensajes : 9979
Fecha de inscripción : 30/03/2008
Re: Ciencias ocultas el topic
Lucy Lynskey escribió:ya hice en su día pero no sucedió nada.led zepp escribió:Lucy Lynskey escribió:pues a mi la ouija esa me da muy mal rollo
Ni se te ocurra hacerlo(la hacía de adolescente con mí familia pero nosotros estábamos preparados)
de todas maneras hoy ni de coña...han pasado demasiadas pelis de terror por mi vida, estoy contaminada
en todo caso, creo más en gente con telequinesis y cosas de esas... incluso en esa peli que hizo Travolta sobre un tipo con un tumor que empieza a desarrollar todo tipo de poderes extraños
Esa película la ví pero el conocimiento le llega por vias alienígenas..
Zeppo- Mensajes : 99583
Fecha de inscripción : 02/04/2011
Re: Ciencias ocultas el topic
estos intentos por regojizar el foro me recuerdan a cuando arly empezó a pedir canciones que versionear con su teclado...
zeppy, tu cagas blando o duro?
zeppy, tu cagas blando o duro?
Re: Ciencias ocultas el topic
leí que el tema era una patraña de la cienciologíaled zepp escribió:Lucy Lynskey escribió:ya hice en su día pero no sucedió nada.led zepp escribió:Lucy Lynskey escribió:pues a mi la ouija esa me da muy mal rollo
Ni se te ocurra hacerlo(la hacía de adolescente con mí familia pero nosotros estábamos preparados)
de todas maneras hoy ni de coña...han pasado demasiadas pelis de terror por mi vida, estoy contaminada
en todo caso, creo más en gente con telequinesis y cosas de esas... incluso en esa peli que hizo Travolta sobre un tipo con un tumor que empieza a desarrollar todo tipo de poderes extraños
Esa película la ví pero el conocimiento le llega por vias alienígenas..
®Lucy Lynskey- Mensajes : 9979
Fecha de inscripción : 30/03/2008
Re: Ciencias ocultas el topic
Sugar Bug escribió:estos intentos por regojizar el foro me recuerdan a cuando arly empezó a pedir canciones que versionear con su teclado...
zeppy, tu cagas blando o duro?
falas português?
®Lucy Lynskey- Mensajes : 9979
Fecha de inscripción : 30/03/2008
Re: Ciencias ocultas el topic
®Lucy Lynskey escribió:Sugar Bug escribió:estos intentos por regojizar el foro me recuerdan a cuando arly empezó a pedir canciones que versionear con su teclado...
zeppy, tu cagas blando o duro?
falas português?
ya me cuesta en mis idiomas natales como para falar otra cosa...
Re: Ciencias ocultas el topic
Sugar Bug escribió:estos intentos por regojizar
®Lucy Lynskey- Mensajes : 9979
Fecha de inscripción : 30/03/2008
Re: Ciencias ocultas el topic
Lucy Lynskey escribió:Sugar Bug escribió:estos intentos por regojizar
Zeppo- Mensajes : 99583
Fecha de inscripción : 02/04/2011
Re: Ciencias ocultas el topic
Yo hago mangomancia (leer el futuro en todo tipo de mangos) y musiróscopos (adivinar tu patético futuro por la música que escuchas).
Eso es todo.
Eso es todo.
Kupak- Mensajes : 29314
Fecha de inscripción : 11/09/2011
Re: Ciencias ocultas el topic
Sugar Bug escribió:estos intentos por regojizar el foro me recuerdan a cuando arly empezó a pedir canciones que versionear con su teclado...
No son intentos realmete se me ha ocurrido hablando en el topic de Joseba(en cuanto a la primera pregunta depende del día )..
zeppy, tu cagas blando o duro?
Zeppo- Mensajes : 99583
Fecha de inscripción : 02/04/2011
Re: Ciencias ocultas el topic
Joseba escribió:Estoy de acuerdo en esto. Si hay contacto directo del ser humano con el vaso, no me vale. Si no lo hay, hablamos.freakedu escribió:®Lucy Lynskey escribió:pues a mi la ouija esa me da muy mal rollo
http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_ideomotor
Hummm, este hilo parece que deja más lugar a una participación escéptica.
Si he entendido bien tu comentario, que no estoy seguro, ¿significa lo que dices que el vaso se mueve solo? Dame pruebas de que eso ocurre.
Lo que me trae a la cabeza otro elemento importante en el método científico: La replicabilidad. Un experimento realizado por un equipo debe cumplir el requisito de poder ser replicado por un equipo distinto e independiente en condiciones idealmente iguales. Antes cada dos por tres alguien comunicaba que había logrado realizar fusión nuclear en frío, pero como eso nunca ha podido ser replicado, consideramos que, al menos a día de hoy, la fusión en frío no es más que pamplinas.
Shunt- Mensajes : 6684
Fecha de inscripción : 06/11/2011
Re: Ciencias ocultas el topic
Pues creo que estoy diciendo claramente lo contrario.Shunt escribió:Joseba escribió:Estoy de acuerdo en esto. Si hay contacto directo del ser humano con el vaso, no me vale. Si no lo hay, hablamos.freakedu escribió:Lucy Lynskey escribió:pues a mi la ouija esa me da muy mal rollo
http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_ideomotor
Si he entendido bien tu comentario, que no estoy seguro, ¿significa lo que dices que el vaso se mueve solo? Dame pruebas de que eso ocurre.
Parece que tengo cierto problema de comunicación....
Joseba- Mensajes : 71963
Fecha de inscripción : 02/09/2008
Re: Ciencias ocultas el topic
Shunt escribió:Joseba escribió:Estoy de acuerdo en esto. Si hay contacto directo del ser humano con el vaso, no me vale. Si no lo hay, hablamos.freakedu escribió:®Lucy Lynskey escribió:pues a mi la ouija esa me da muy mal rollo
http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_ideomotor
Hummm, este hilo parece que deja más lugar a una participación escéptica.
Si he entendido bien tu comentario, que no estoy seguro, ¿significa lo que dices que el vaso se mueve solo? Dame pruebas de que eso ocurre.
Lo que me trae a la cabeza otro elemento importante en el método científico: La replicabilidad. Un experimento realizado por un equipo debe cumplir el requisito de poder ser replicado por un equipo distinto e independiente en condiciones idealmente iguales. Antes cada dos por tres alguien comunicaba que había logrado realizar fusión nuclear en frío, pero como eso nunca ha podido ser replicado, consideramos que, al menos a día de hoy, la fusión en frío no es más que pamplinas.
Nunca podrá repetirse una sesión de este tipo en identicas circunstancias, por el simple hecho de qué las manifestaciones provienen de distintas entidades según la enegia de cada grupo de trabajo..
Zeppo- Mensajes : 99583
Fecha de inscripción : 02/04/2011
Re: Ciencias ocultas el topic
Joseba escribió:Pues creo que estoy diciendo claramente lo contrario.Shunt escribió:Joseba escribió:Estoy de acuerdo en esto. Si hay contacto directo del ser humano con el vaso, no me vale. Si no lo hay, hablamos.freakedu escribió:Lucy Lynskey escribió:pues a mi la ouija esa me da muy mal rollo
http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_ideomotor
Si he entendido bien tu comentario, que no estoy seguro, ¿significa lo que dices que el vaso se mueve solo? Dame pruebas de que eso ocurre.
Parece que tengo cierto problema de comunicación....
Hombre, si dices que no hay contacto directo, es lógico inferir que te refieres a que se mueve solo. No sé a que te refieres, pues.
Shunt- Mensajes : 6684
Fecha de inscripción : 06/11/2011
Re: Ciencias ocultas el topic
led zepp escribió:Sugar Bug escribió:estos intentos por regojizar el foro me recuerdan a cuando arly empezó a pedir canciones que versionear con su teclado...
No son intentos realmete se me ha ocurrido hablando en el topic de Joseba(en cuanto a la primera pregunta depende del día )..
zeppy, tu cagas blando o duro?
puto amo!!!!
Re: Ciencias ocultas el topic
Yo ante estas historias no soy escéptico, soy directamente anti-chorradas, no me voy a poner a refutar que el espíritu de Michael Jackson ha violado a tu gato... si empezamos a tener que refutar cada delirio sin base alguna esto no tiene fin.
Ademas estas creencias irracionales tienen la característica de que no son refutables de todas formas.
Ademas estas creencias irracionales tienen la característica de que no son refutables de todas formas.
Kupak- Mensajes : 29314
Fecha de inscripción : 11/09/2011
Re: Ciencias ocultas el topic
Shunt escribió:Joseba escribió:Pues creo que estoy diciendo claramente lo contrario.Shunt escribió:Joseba escribió:Estoy de acuerdo en esto. Si hay contacto directo del ser humano con el vaso, no me vale. Si no lo hay, hablamos.freakedu escribió:Lucy Lynskey escribió:pues a mi la ouija esa me da muy mal rollo
http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_ideomotor
Si he entendido bien tu comentario, que no estoy seguro, ¿significa lo que dices que el vaso se mueve solo? Dame pruebas de que eso ocurre.
Parece que tengo cierto problema de comunicación....
Hombre, si dices que no hay contacto directo, es lógico inferir que te refieres a que se mueve solo. No sé a que te refieres, pues.
Que entrado el siglo XXI estemos todavía con estas chuminadas es como para que nos lo hagamos mirar.
Dani- Mensajes : 44198
Fecha de inscripción : 12/08/2010
Re: Ciencias ocultas el topic
He dicho. "Si hay contacto directo, no me vale".Shunt escribió:Joseba escribió:Pues creo que estoy diciendo claramente lo contrario.Shunt escribió:Joseba escribió:Estoy de acuerdo en esto. Si hay contacto directo del ser humano con el vaso, no me vale. Si no lo hay, hablamos.freakedu escribió:Lucy Lynskey escribió:pues a mi la ouija esa me da muy mal rollo
http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_ideomotor
Si he entendido bien tu comentario, que no estoy seguro, ¿significa lo que dices que el vaso se mueve solo? Dame pruebas de que eso ocurre.
Parece que tengo cierto problema de comunicación....
Hombre, si dices que no hay contacto directo, es lógico inferir que te refieres a que se mueve solo. No sé a que te refieres, pues.
Joseba- Mensajes : 71963
Fecha de inscripción : 02/09/2008
Re: Ciencias ocultas el topic
punkuboi escribió:Yo ante estas historias no soy escéptico, soy directamente anti-chorradas, no me voy a poner a refutar que el espíritu de Michael Jackson ha violado a tu gato... si empezamos a tener que refutar cada delirio sin base alguna esto no tiene fin.
Ademas estas creencias irracionales tienen la característica de que no son refutables de todas formas.
Bueno este topic lo he abierto para las personas qué estén interesadas en estos fenómenos y para los escepticos las puertas están igualmente abiertas, con más motivo si cabe..
Zeppo- Mensajes : 99583
Fecha de inscripción : 02/04/2011
Re: Ciencias ocultas el topic
Joseba escribió:He dicho. "Si hay contacto directo, no me vale".Shunt escribió:Joseba escribió:Pues creo que estoy diciendo claramente lo contrario.Shunt escribió:Joseba escribió:Estoy de acuerdo en esto. Si hay contacto directo del ser humano con el vaso, no me vale. Si no lo hay, hablamos.freakedu escribió:Lucy Lynskey escribió:pues a mi la ouija esa me da muy mal rollo
http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_ideomotor
Si he entendido bien tu comentario, que no estoy seguro, ¿significa lo que dices que el vaso se mueve solo? Dame pruebas de que eso ocurre.
Parece que tengo cierto problema de comunicación....
Hombre, si dices que no hay contacto directo, es lógico inferir que te refieres a que se mueve solo. No sé a que te refieres, pues.
Para la Ouija es necesario qué haya contacto con el vaso..
Zeppo- Mensajes : 99583
Fecha de inscripción : 02/04/2011
Re: Ciencias ocultas el topic
Sugar Bug escribió:led zepp escribió:Sugar Bug escribió:estos intentos por regojizar el foro me recuerdan a cuando arly empezó a pedir canciones que versionear con su teclado...
No son intentos realmete se me ha ocurrido hablando en el topic de Joseba(en cuanto a la primera pregunta depende del día )..
zeppy, tu cagas blando o duro?
puto amo!!!!
Zeppo- Mensajes : 99583
Fecha de inscripción : 02/04/2011
Re: Ciencias ocultas el topic
elDani escribió:entrado el siglo XXI estemos todavía con estas chuminadas es como para que nos lo hagamos mirar.
A mí no me extraña, hay gente que cree que Jesucristo caminó sobre las aguas o que Mahoma hizo noseque parida. Seguimos siendo unos putos simios.
Kupak- Mensajes : 29314
Fecha de inscripción : 11/09/2011
Re: Ciencias ocultas el topic
led zepp escribió:Shunt escribió:Joseba escribió:Estoy de acuerdo en esto. Si hay contacto directo del ser humano con el vaso, no me vale. Si no lo hay, hablamos.freakedu escribió:®Lucy Lynskey escribió:pues a mi la ouija esa me da muy mal rollo
http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_ideomotor
Hummm, este hilo parece que deja más lugar a una participación escéptica.
Si he entendido bien tu comentario, que no estoy seguro, ¿significa lo que dices que el vaso se mueve solo? Dame pruebas de que eso ocurre.
Lo que me trae a la cabeza otro elemento importante en el método científico: La replicabilidad. Un experimento realizado por un equipo debe cumplir el requisito de poder ser replicado por un equipo distinto e independiente en condiciones idealmente iguales. Antes cada dos por tres alguien comunicaba que había logrado realizar fusión nuclear en frío, pero como eso nunca ha podido ser replicado, consideramos que, al menos a día de hoy, la fusión en frío no es más que pamplinas.
Nunca podrá repetirse una sesión de este tipo en identicas circunstancias, por el simple hecho de qué las manifestaciones provienen de distintas entidades según la enegia de cada grupo de trabajo..
Ehm, no, lo que la replicabilidad ha terminado demostrando es la existencia del efecto ideomotor.
Volvemos a lo mismo, no vale presuponer que estamos en lo cierto, sino todo lo contrario.
Energía en ciencia se define como la capacidad de producir trabajo. El trabajo tiene una unidad que es el julio y por lo tanto estamos hablando de una característica cuantitativa y, por tanto, medible. Aunque sospecho que energía en otras áreas es más un término multiusos que vale para todo pero desgraciadamente, de difícil aprensión.
Este usa de la palabra "energía" me recuerda a conceptos como el flogisto o el éter. Estos conceptos se propusieron, dentro del entorno científico, como explicación para ciertos fenómenos, pero se demostró que no existen, no son reales. Y fue, por supuesto, un avance demostrar que no existen. Hubiera sido un error decir "el éter es la causa de un montón de fenómenos naturales, pero es tan chachipiruli que su existencia es indetectable e indemostrable".
Shunt- Mensajes : 6684
Fecha de inscripción : 06/11/2011
Re: Ciencias ocultas el topic
Por eso mismo: no me vale.led zepp escribió:Joseba escribió:He dicho. "Si hay contacto directo, no me vale".Shunt escribió:Joseba escribió:Pues creo que estoy diciendo claramente lo contrario.Shunt escribió:Joseba escribió:Estoy de acuerdo en esto. Si hay contacto directo del ser humano con el vaso, no me vale. Si no lo hay, hablamos.freakedu escribió:Lucy Lynskey escribió:pues a mi la ouija esa me da muy mal rollo
http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_ideomotor
Si he entendido bien tu comentario, que no estoy seguro, ¿significa lo que dices que el vaso se mueve solo? Dame pruebas de que eso ocurre.
Parece que tengo cierto problema de comunicación....
Hombre, si dices que no hay contacto directo, es lógico inferir que te refieres a que se mueve solo. No sé a que te refieres, pues.
Para la Ouija es necesario qué haya contacto con el vaso..
Joseba- Mensajes : 71963
Fecha de inscripción : 02/09/2008
Re: Ciencias ocultas el topic
Joseba escribió:He dicho. "Si hay contacto directo, no me vale".Shunt escribió:Joseba escribió:Pues creo que estoy diciendo claramente lo contrario.Shunt escribió:Joseba escribió:Estoy de acuerdo en esto. Si hay contacto directo del ser humano con el vaso, no me vale. Si no lo hay, hablamos.freakedu escribió:Lucy Lynskey escribió:pues a mi la ouija esa me da muy mal rollo
http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_ideomotor
Si he entendido bien tu comentario, que no estoy seguro, ¿significa lo que dices que el vaso se mueve solo? Dame pruebas de que eso ocurre.
Parece que tengo cierto problema de comunicación....
Hombre, si dices que no hay contacto directo, es lógico inferir que te refieres a que se mueve solo. No sé a que te refieres, pues.
Luego sugieres que te vale si no hay contacto directo, ¿no? Y de ahí se sugiere que aceptas la idea de movimiento sin contacto directo.
Señálame en qué punto he dado un paso ilegítimo, que no lo veo desde aquí, en serio.
Shunt- Mensajes : 6684
Fecha de inscripción : 06/11/2011
Re: Ciencias ocultas el topic
Joseba escribió:Por eso mismo: no me vale.led zepp escribió:Joseba escribió:He dicho. "Si hay contacto directo, no me vale".Shunt escribió:Joseba escribió:Pues creo que estoy diciendo claramente lo contrario.Shunt escribió:Joseba escribió:Estoy de acuerdo en esto. Si hay contacto directo del ser humano con el vaso, no me vale. Si no lo hay, hablamos.freakedu escribió:
http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_ideomotor
Si he entendido bien tu comentario, que no estoy seguro, ¿significa lo que dices que el vaso se mueve solo? Dame pruebas de que eso ocurre.
Parece que tengo cierto problema de comunicación....
Hombre, si dices que no hay contacto directo, es lógico inferir que te refieres a que se mueve solo. No sé a que te refieres, pues.
Para la Ouija es necesario qué haya contacto con el vaso..
Ah, que la ouija no te vale. Ya está.
Shunt- Mensajes : 6684
Fecha de inscripción : 06/11/2011
Re: Ciencias ocultas el topic
Shunt escribió:led zepp escribió:Shunt escribió:Joseba escribió:Estoy de acuerdo en esto. Si hay contacto directo del ser humano con el vaso, no me vale. Si no lo hay, hablamos.freakedu escribió:®Lucy Lynskey escribió:pues a mi la ouija esa me da muy mal rollo
http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_ideomotor
Hummm, este hilo parece que deja más lugar a una participación escéptica.
Si he entendido bien tu comentario, que no estoy seguro, ¿significa lo que dices que el vaso se mueve solo? Dame pruebas de que eso ocurre.
Lo que me trae a la cabeza otro elemento importante en el método científico: La replicabilidad. Un experimento realizado por un equipo debe cumplir el requisito de poder ser replicado por un equipo distinto e independiente en condiciones idealmente iguales. Antes cada dos por tres alguien comunicaba que había logrado realizar fusión nuclear en frío, pero como eso nunca ha podido ser replicado, consideramos que, al menos a día de hoy, la fusión en frío no es más que pamplinas.
Nunca podrá repetirse una sesión de este tipo en identicas circunstancias, por el simple hecho de qué las manifestaciones provienen de distintas entidades según la enegia de cada grupo de trabajo..
Ehm, no, lo que la replicabilidad ha terminado demostrando es la existencia del efecto ideomotor.
Volvemos a lo mismo, no vale presuponer que estamos en lo cierto, sino todo lo contrario.
Energía en ciencia se define como la capacidad de producir trabajo. El trabajo tiene una unidad que es el julio y por lo tanto estamos hablando de una característica cuantitativa y, por tanto, medible. Aunque sospecho que energía en otras áreas es más un término multiusos que vale para todo pero desgraciadamente, de difícil aprensión.
Este usa de la palabra "energía" me recuerda a conceptos como el flogisto o el éter. Estos conceptos se propusieron, dentro del entorno científico, como explicación para ciertos fenómenos, pero se demostró que no existen, no son reales. Y fue, por supuesto, un avance demostrar que no existen. Hubiera sido un error decir "el éter es la causa de un montón de fenómenos naturales, pero es tan chachipiruli que su existencia es indetectable e indemostrable".
Qué crees qué es el universo si no energia qué se transforma constantemente,(EN CUANTO AL OTRO PLANTEAMIENTO NO ME VALE POR QUÉ YO ME BASO EN EXPERIENCIAS REALES PROPIAS Y NO INFORMACIÓN DE TERCEROS)..
Zeppo- Mensajes : 99583
Fecha de inscripción : 02/04/2011
Re: Ciencias ocultas el topic
Zep, crees que algún día conseguiré los poderes de Spiderman?
R'as Kal Bhul- Mensajes : 68751
Fecha de inscripción : 07/06/2008
Re: Ciencias ocultas el topic
led zepp escribió:Qué crees qué es el universo si no energia qué se transforma constantemente
Y? es que no veo el razonamiento por ningún lado.
,(EN CUANTO AL OTRO PLANTEAMIENTO NO ME VALE POR QUÉ YO ME BASO EN EXPERIENCIAS REALES PROPIAS Y NO INFORMACIÓN DE TERCEROS)..
Pues llámalo creencia (delirante) personal porque si algo tiene la ciencia es que es experimentable por TODOS.
Kupak- Mensajes : 29314
Fecha de inscripción : 11/09/2011
Re: Ciencias ocultas el topic
led zepp escribió:Shunt escribió:led zepp escribió:Shunt escribió:Joseba escribió:Estoy de acuerdo en esto. Si hay contacto directo del ser humano con el vaso, no me vale. Si no lo hay, hablamos.freakedu escribió:®Lucy Lynskey escribió:pues a mi la ouija esa me da muy mal rollo
http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_ideomotor
Hummm, este hilo parece que deja más lugar a una participación escéptica.
Si he entendido bien tu comentario, que no estoy seguro, ¿significa lo que dices que el vaso se mueve solo? Dame pruebas de que eso ocurre.
Lo que me trae a la cabeza otro elemento importante en el método científico: La replicabilidad. Un experimento realizado por un equipo debe cumplir el requisito de poder ser replicado por un equipo distinto e independiente en condiciones idealmente iguales. Antes cada dos por tres alguien comunicaba que había logrado realizar fusión nuclear en frío, pero como eso nunca ha podido ser replicado, consideramos que, al menos a día de hoy, la fusión en frío no es más que pamplinas.
Nunca podrá repetirse una sesión de este tipo en identicas circunstancias, por el simple hecho de qué las manifestaciones provienen de distintas entidades según la enegia de cada grupo de trabajo..
Ehm, no, lo que la replicabilidad ha terminado demostrando es la existencia del efecto ideomotor.
Volvemos a lo mismo, no vale presuponer que estamos en lo cierto, sino todo lo contrario.
Energía en ciencia se define como la capacidad de producir trabajo. El trabajo tiene una unidad que es el julio y por lo tanto estamos hablando de una característica cuantitativa y, por tanto, medible. Aunque sospecho que energía en otras áreas es más un término multiusos que vale para todo pero desgraciadamente, de difícil aprensión.
Este usa de la palabra "energía" me recuerda a conceptos como el flogisto o el éter. Estos conceptos se propusieron, dentro del entorno científico, como explicación para ciertos fenómenos, pero se demostró que no existen, no son reales. Y fue, por supuesto, un avance demostrar que no existen. Hubiera sido un error decir "el éter es la causa de un montón de fenómenos naturales, pero es tan chachipiruli que su existencia es indetectable e indemostrable".
Qué crees qué es el universo si no energia qué se transforma constantemente,(EN CUANTO AL OTRO PLANTEAMIENTO NO ME VALE POR QUÉ YO ME BASO EN EXPERIENCIAS REALES PROPIAS Y NO INFORMACIÓN DE TERCEROS)..
Pues claro que creo que el universo es energía; incluso la materia es una forma condensada de energía. Y como existe y tiene un carácter cuantitativo es detectable y medible.
Y por cierto, hay tres leyes de la termodinámica por ahí que le dan a la energía un carácter más prosaico, y menos de, como he dicho antes, palabra multiusos o comodín.
Vale; tienes experiencias reales propias. ¿Por que no debería pensar, por ejemplo, que estás mintiendo? No tengo ninguna prueba de ello, y como en mi experiencia propia sé que hay gente que miente, podría muy bien pensar que tú haces lo mismo (no afirmo que lo hagas). La carga de la prueba http://es.wikipedia.org/wiki/Onus_probandi recae en ti.
Shunt- Mensajes : 6684
Fecha de inscripción : 06/11/2011
Re: Ciencias ocultas el topic
A ver, como apunte histórico por ejemplo Isaac Newton creía en la astrología, la alquimia e historias de ese tipo. Vale que para lanzar hipótesis la imaginación es completamente válida, pero hoy en día con la definición tan clara que tenemos de ciencia llamar al tarot por ejemplo "ciencia" es un insulto.
Kupak- Mensajes : 29314
Fecha de inscripción : 11/09/2011
Re: Ciencias ocultas el topic
Es lo que venía a decir desde el principio...Shunt escribió:Joseba escribió:Por eso mismo: no me vale.led zepp escribió:Joseba escribió:He dicho. "Si hay contacto directo, no me vale".Shunt escribió:Joseba escribió:Pues creo que estoy diciendo claramente lo contrario.Shunt escribió:Joseba escribió:Estoy de acuerdo en esto. Si hay contacto directo del ser humano con el vaso, no me vale. Si no lo hay, hablamos.
Si he entendido bien tu comentario, que no estoy seguro, ¿significa lo que dices que el vaso se mueve solo? Dame pruebas de que eso ocurre.
Parece que tengo cierto problema de comunicación....
Hombre, si dices que no hay contacto directo, es lógico inferir que te refieres a que se mueve solo. No sé a que te refieres, pues.
Para la Ouija es necesario qué haya contacto con el vaso..
Ah, que la ouija no te vale. Ya está.
Joseba- Mensajes : 71963
Fecha de inscripción : 02/09/2008
Re: Ciencias ocultas el topic
Shunt escribió:Vale; tienes experiencias reales propias. ¿Por que no debería pensar, por ejemplo, que estás mintiendo? No tengo ninguna prueba de ello, y como en mi experiencia propia sé que hay gente que miente, podría muy bien pensar que tú haces lo mismo (no afirmo que lo hagas).
No vayas por ahí que nos metemos en vericuetos epistemológicos de la leche, es más fácil que todo eso, la ciencia no se basa en experiencias personales, punto.
Kupak- Mensajes : 29314
Fecha de inscripción : 11/09/2011
Re: Ciencias ocultas el topic
punkuboi escribió:Shunt escribió:Vale; tienes experiencias reales propias. ¿Por que no debería pensar, por ejemplo, que estás mintiendo? No tengo ninguna prueba de ello, y como en mi experiencia propia sé que hay gente que miente, podría muy bien pensar que tú haces lo mismo (no afirmo que lo hagas).
No vayas por ahí que nos metemos en vericuetos epistemológicos de la leche, es más fácil que todo eso, la ciencia no se basa en experiencias personales, punto.
Ya, pero necesito argumentos que muestren que el conocimiento fuera de la ciencia es, en el mejor de los casos, dudoso; no que sus experiencias no se ajustan a un método científico al que, por lo que infiero, Zeppi no le da más valor que a otras posibilidades, ya que eso podría darle igual.
Shunt- Mensajes : 6684
Fecha de inscripción : 06/11/2011
Re: Ciencias ocultas el topic
no, si todavía va a ser homeopata...
la homeopatía y las bayas de goji, un reto...
la homeopatía y las bayas de goji, un reto...
Re: Ciencias ocultas el topic
Shunt escribió:Ya, pero necesito argumentos que muestren que el conocimiento fuera de la ciencia es, en el mejor de los casos, dudoso; no que sus experiencias no se ajustan a un método científico al que, por lo que infiero, Zeppi no le da más valor que a otras posibilidades, ya que eso podría darle igual.
A mí es que todo este fenómeno del tarot y tal me parece más interesante desde un punto de vista psicológico que desde un punto de vista epistemológico. A los que creen en estas cosas el conocimiento se la pela, lo que hay es una necesidad personal de creer en algo (y/o de sacarles los cuartos a peña indefensa).
Kupak- Mensajes : 29314
Fecha de inscripción : 11/09/2011
Re: Ciencias ocultas el topic
Shunt escribió:Ya, pero necesito argumentos que muestren que el conocimiento fuera de la ciencia es, en el mejor de los casos, dudoso;
Por otro lado dentro de la ciencia el conocimiento no es nunca igual a certeza... la ciencia es 100% método, nunca se llega a conocimiento cierto.
Para quien esté interesado en el tema teneis este libro de Alan Musgrave (muy chulo):
Kupak- Mensajes : 29314
Fecha de inscripción : 11/09/2011
Re: Ciencias ocultas el topic
punkuboi escribió:Shunt escribió:Ya, pero necesito argumentos que muestren que el conocimiento fuera de la ciencia es, en el mejor de los casos, dudoso;
Por otro lado dentro de la ciencia el conocimiento no es nunca igual a certeza... la ciencia es 100% método, nunca se llega a conocimiento cierto.
Para quien esté interesado en el tema teneis este libro de Alan Musgrave (muy chulo):
Jeje, si es que he estado diciendo lo mismo en el hilo de las líneas telúricas. Simplemente creo que hay una diferencia entre "dudoso" y "fiable" (que no cierto). Igual debería haber dicho "en el mejor de los casos, muy dudoso" para no dar lugar a malinterpretaciones.
Shunt- Mensajes : 6684
Fecha de inscripción : 06/11/2011
Re: Ciencias ocultas el topic
punkuboi escribió:Shunt escribió:Ya, pero necesito argumentos que muestren que el conocimiento fuera de la ciencia es, en el mejor de los casos, dudoso; no que sus experiencias no se ajustan a un método científico al que, por lo que infiero, Zeppi no le da más valor que a otras posibilidades, ya que eso podría darle igual.
A mí es que todo este fenómeno del tarot y tal me parece más interesante desde un punto de vista psicológico que desde un punto de vista epistemológico. A los que creen en estas cosas el conocimiento se la pela, lo que hay es una necesidad personal de creer en algo (y/o de sacarles los cuartos a peña indefensa).
A mí también me interesa la existencia de la necesidad humana de creer, incluso me fascina. Al fin y al cabo estamos programados para creer. Incluso creencia en la ciencia, al fin y al cabo a un calamar se la refanflinfla el método científico, no tiene la menor necesidad de desarrollar un sistema que ofrezca una explicación sobre el funcionamiento de la realidad.
Shunt- Mensajes : 6684
Fecha de inscripción : 06/11/2011
Re: Ciencias ocultas el topic
`Shunt escribió:punkuboi escribió:Shunt escribió:Ya, pero necesito argumentos que muestren que el conocimiento fuera de la ciencia es, en el mejor de los casos, dudoso; no que sus experiencias no se ajustan a un método científico al que, por lo que infiero, Zeppi no le da más valor que a otras posibilidades, ya que eso podría darle igual.
A mí es que todo este fenómeno del tarot y tal me parece más interesante desde un punto de vista psicológico que desde un punto de vista epistemológico. A los que creen en estas cosas el conocimiento se la pela, lo que hay es una necesidad personal de creer en algo (y/o de sacarles los cuartos a peña indefensa).
A mí también me interesa la existencia de la necesidad humana de creer, incluso me fascina. Al fin y al cabo estamos programados para creer. Incluso creencia en la ciencia, al fin y al cabo a un calamar se la refanflinfla el método científico, no tiene la menor necesidad de desarrollar un sistema que ofrezca una explicación sobre el funcionamiento de la realidad.
buenoooooooooooooo ahi ya nos metemos en escuelas
yo no creo que haya por que creer en relaciones causa-efecto ni que estemos programados para ello, demostrar eso es jodidisimo, por muchos libros que escriba dawkins
alflames- Mensajes : 28071
Fecha de inscripción : 24/03/2008
Re: Ciencias ocultas el topic
alflames escribió:`Shunt escribió:punkuboi escribió:Shunt escribió:Ya, pero necesito argumentos que muestren que el conocimiento fuera de la ciencia es, en el mejor de los casos, dudoso; no que sus experiencias no se ajustan a un método científico al que, por lo que infiero, Zeppi no le da más valor que a otras posibilidades, ya que eso podría darle igual.
A mí es que todo este fenómeno del tarot y tal me parece más interesante desde un punto de vista psicológico que desde un punto de vista epistemológico. A los que creen en estas cosas el conocimiento se la pela, lo que hay es una necesidad personal de creer en algo (y/o de sacarles los cuartos a peña indefensa).
A mí también me interesa la existencia de la necesidad humana de creer, incluso me fascina. Al fin y al cabo estamos programados para creer. Incluso creencia en la ciencia, al fin y al cabo a un calamar se la refanflinfla el método científico, no tiene la menor necesidad de desarrollar un sistema que ofrezca una explicación sobre el funcionamiento de la realidad.
buenoooooooooooooo ahi ya nos metemos en escuelas
yo no creo que haya por que creer en relaciones causa-efecto ni que estemos programados para ello, demostrar eso es jodidisimo, por muchos libros que escriba dawkins
Bueno, la tendencia a creer en relaciones causa-efecto está bastante demostrada, y no sólo en humanos. Hay experimentos con palomas que muestran que son de un supersticioso que asusta. Una especie de condicionamiento pavlviano, pero del comportamiento, en lugar de la fisiología.
Shunt- Mensajes : 6684
Fecha de inscripción : 06/11/2011
Re: Ciencias ocultas el topic
Shunt escribió:A mí también me interesa la existencia de la necesidad humana de creer, incluso me fascina. Al fin y al cabo estamos programados para creer. Incluso creencia en la ciencia, al fin y al cabo a un calamar se la refanflinfla el método científico, no tiene la menor necesidad de desarrollar un sistema que ofrezca una explicación sobre el funcionamiento de la realidad.
Hombre, un calamar tb tiene sus "creencias"... lo que pasa es que en su caso son instintivas, está programado para "creer" que lo que se va a comer le va a alimentar por ejemplo.
Los humanos somos más complicados, no sé si por intolerancia emocional a la incertidumbre o por pura curiosidad/aburrimiento nos metemos en laberintos muy raros.
Kupak- Mensajes : 29314
Fecha de inscripción : 11/09/2011
Re: Ciencias ocultas el topic
Para muestra un pequeño botón
Shunt- Mensajes : 6684
Fecha de inscripción : 06/11/2011
Re: Ciencias ocultas el topic
punkuboi escribió:un calamar tb tiene sus "creencias"... lo que pasa es que en su caso son instintivas
Re: Ciencias ocultas el topic
punkuboi escribió:Shunt escribió:A mí también me interesa la existencia de la necesidad humana de creer, incluso me fascina. Al fin y al cabo estamos programados para creer. Incluso creencia en la ciencia, al fin y al cabo a un calamar se la refanflinfla el método científico, no tiene la menor necesidad de desarrollar un sistema que ofrezca una explicación sobre el funcionamiento de la realidad.
Hombre, un calamar tb tiene sus "creencias"... lo que pasa es que en su caso son instintivas, está programado para "creer" que lo que se va a comer le va a alimentar por ejemplo.
Los humanos somos más complicados, no sé si por intolerancia emocional a la incertidumbre o por pura curiosidad/aburrimiento nos metemos en laberintos muy raros.
A lo que me refiero es a que no tienen la necesidad de estructurar un sistema de pensamiento que ofrezca una explicación de la realidad. Les basta con obtener resultados con lo que hacen. Y me he ido al grupo de invertebrados más inteligente.
Es obvio que la "verdad" tiene un gran valor adaptativo en su sentido biológico. Es más útil saber que si te caes por un precipicio lo vas a pasar mal que creer lo contrario. Pero esa mezcla de nuestro carácter racional con la necesidad de actuar rápidamente, puesto que obtener todos los datos necesarios es demasiado costoso en tiempo y recursos, si no imposible (y tan biólogicas ambas características), crean resultados de lo más peculiar.
Shunt- Mensajes : 6684
Fecha de inscripción : 06/11/2011
Re: Ciencias ocultas el topic
Joseba escribió:¿Alguien ha estado? ¿experiencias?Gorie escribió:Joseba escribió:¿Recomendaciones de lugares mágicos a visitar en el mundo? (zonas donde hay más apariciones o cosas paranormales, etc). Gracias.
Bélmez de la Moraleda, Jaén, España.
Yo una vez estuve tocando, te aseguro que al día siguiente yo tenía la cara mucho peor que la de los fantasmas...
Criminal pentatónico- Mensajes : 7950
Fecha de inscripción : 09/09/2009
Re: Ciencias ocultas el topic
Shunt escribió:alflames escribió:`Shunt escribió:punkuboi escribió:Shunt escribió:Ya, pero necesito argumentos que muestren que el conocimiento fuera de la ciencia es, en el mejor de los casos, dudoso; no que sus experiencias no se ajustan a un método científico al que, por lo que infiero, Zeppi no le da más valor que a otras posibilidades, ya que eso podría darle igual.
A mí es que todo este fenómeno del tarot y tal me parece más interesante desde un punto de vista psicológico que desde un punto de vista epistemológico. A los que creen en estas cosas el conocimiento se la pela, lo que hay es una necesidad personal de creer en algo (y/o de sacarles los cuartos a peña indefensa).
A mí también me interesa la existencia de la necesidad humana de creer, incluso me fascina. Al fin y al cabo estamos programados para creer. Incluso creencia en la ciencia, al fin y al cabo a un calamar se la refanflinfla el método científico, no tiene la menor necesidad de desarrollar un sistema que ofrezca una explicación sobre el funcionamiento de la realidad.
buenoooooooooooooo ahi ya nos metemos en escuelas
yo no creo que haya por que creer en relaciones causa-efecto ni que estemos programados para ello, demostrar eso es jodidisimo, por muchos libros que escriba dawkins
Bueno, la tendencia a creer en relaciones causa-efecto está bastante demostrada, y no sólo en humanos. Hay experimentos con palomas que son de un supersticioso que asusta. Una especie de condicionamiento pavlviano, pero del comportamiento, en lugar de la fisiología.
hombre, yo de biologia, psiquiatria, fisiologia, zoologia, etologia, primatologia etc, no tengo ni puta idea
pero mi posicion me lleva a pensar que de las observaciones de palomas, monos con chandal o gallinas cojas, no podemos extraer conclusiones sobre sus actuaciones porque simplemente no sabemos que son
puede que yo sea extremadamente esceptico (y aunque sea incompatible, nihilista) pero no... yo por ahi no paso, ademas todo eso del programado de me da bastante repelus por algo, eso si, ajeno a la ciencia, y es que en el caso de los humanos (que a veces son animales y a veces no, que cosa mas curiosa) por la cantidad de gente que cuando alguien hace en contra de aquello para lo que esta programado, resulta que es que hay un "problema" en el o que esta "luchando" contra aquello para lo que esta programado, y sinceramente, creo que eso ya es meterse donde uno no puede meterse
aun asi no conozco ningun modelo mejor que la programacion genetica para algunas cuestiones como dar continuidad a la especie, y puedo defender ese modelo como el unico que me convence para explicarlo frente a otros modelos mucho mas pauperrimos, lo que no significa que le de una validez total, solo relativa frente a subnormalidades
mi punto de vista, es que desde lo unico que se puede conocer son modelos y los modelos admiten errores, estos "no ME sirven para nada" y que mejor no tocarlos cuando nos metemos en cosas de etologia o fisiologia relacionada con el comportamiento, a no ser, que sea en un marco muy exhaustivo e intensivo, un metaestudio del carajo y que se deje siempre claro que la posibilidad de un error en el modelo esta ahi
que ojo, que yo despues de leer el maravilloso "¿por que las cebras no tienen ulceras?" hablaba muchisimo del libro con todo dios, y aqui en el foro tambien, pero me quedaba mas en las respuestas hormonales y en las consecuencias de estas respuestas aparete de alguna brillante descripccion "pa to el mundo" de algun cuadro clinico que hace... pero meternos en etologia me da tanto yuyu como las bayas del goji
alflames- Mensajes : 28071
Fecha de inscripción : 24/03/2008
Re: Ciencias ocultas el topic
Shunt escribió:A lo que me refiero es a que no tienen la necesidad de estructurar un sistema de pensamiento que ofrezca una explicación de la realidad. Les basta con obtener resultados con lo que hacen. Y me he ido al grupo de invertebrados más inteligente.
Ufff, y yo incluso diría que la mayoría de los humanos tb nos basta con eso eh
Es obvio que la "verdad" tiene un gran valor adaptativo en su sentido biológico. Es más útil saber que si te caes por un precipicio lo vas a pasar mal que creer lo contrario. Pero esa mezcla de nuestro carácter racional con la necesidad de actuar rápidamente, puesto que obtener todos los datos necesarios es demasiado costoso en tiempo y recursos, si no imposible (y tan biólogicas ambas características), crean resultados de lo más peculiar.
Muy interesante eso que dices aunque está por ver si realmente el conocimiento de nuestro medio es "adaptativo"... de momento nos ha permitido dominar el planeta pero por otro lado nos permite tb cargarnos nuestro hábitat. Y es que el tema de la "evolución", "adaptativo" y tal también tiene tela para un rato largo!!!
Kupak- Mensajes : 29314
Fecha de inscripción : 11/09/2011
Re: Ciencias ocultas el topic
alflames escribió:Shunt escribió:alflames escribió:`Shunt escribió:punkuboi escribió:Shunt escribió:Ya, pero necesito argumentos que muestren que el conocimiento fuera de la ciencia es, en el mejor de los casos, dudoso; no que sus experiencias no se ajustan a un método científico al que, por lo que infiero, Zeppi no le da más valor que a otras posibilidades, ya que eso podría darle igual.
A mí es que todo este fenómeno del tarot y tal me parece más interesante desde un punto de vista psicológico que desde un punto de vista epistemológico. A los que creen en estas cosas el conocimiento se la pela, lo que hay es una necesidad personal de creer en algo (y/o de sacarles los cuartos a peña indefensa).
A mí también me interesa la existencia de la necesidad humana de creer, incluso me fascina. Al fin y al cabo estamos programados para creer. Incluso creencia en la ciencia, al fin y al cabo a un calamar se la refanflinfla el método científico, no tiene la menor necesidad de desarrollar un sistema que ofrezca una explicación sobre el funcionamiento de la realidad.
buenoooooooooooooo ahi ya nos metemos en escuelas
yo no creo que haya por que creer en relaciones causa-efecto ni que estemos programados para ello, demostrar eso es jodidisimo, por muchos libros que escriba dawkins
Bueno, la tendencia a creer en relaciones causa-efecto está bastante demostrada, y no sólo en humanos. Hay experimentos con palomas que son de un supersticioso que asusta. Una especie de condicionamiento pavlviano, pero del comportamiento, en lugar de la fisiología.
hombre, yo de biologia, psiquiatria, fisiologia, zoologia, etologia, primatologia etc, no tengo ni puta idea
pero mi posicion me lleva a pensar que de las observaciones de palomas, monos con chandal o gallinas cojas, no podemos extraer conclusiones sobre sus actuaciones porque simplemente no sabemos que son
puede que yo sea extremadamente esceptico (y aunque sea incompatible, nihilista) pero no... yo por ahi no paso, ademas todo eso del programado de me da bastante repelus por algo, eso si, ajeno a la ciencia, y es que en el caso de los humanos (que a veces son animales y a veces no, que cosa mas curiosa) por la cantidad de gente que cuando alguien hace en contra de aquello para lo que esta programado, resulta que es que hay un "problema" en el o que esta "luchando" contra aquello para lo que esta programado, y sinceramente, creo que eso ya es meterse donde uno no puede meterse
aun asi no conozco ningun modelo mejor que la programacion genetica para algunas cuestiones como dar continuidad a la especie, y puedo defender ese modelo como el unico que me convence para explicarlo frente a otros modelos mucho mas pauperrimos, lo que no significa que le de una validez total, solo relativa frente a subnormalidades
mi punto de vista, es que desde lo unico que se puede conocer son modelos y los modelos admiten errores, estos "no ME sirven para nada" y que mejor no tocarlos cuando nos metemos en cosas de etologia o fisiologia relacionada con el comportamiento, a no ser, que sea en un marco muy exhaustivo e intensivo, un metaestudio del carajo y que se deje siempre claro que la posibilidad de un error en el modelo esta ahi
que ojo, que yo despues de leer el maravilloso "¿por que las cebras no tienen ulceras?" hablaba muchisimo del libro con todo dios, y aqui en el foro tambien, pero me quedaba mas en las respuestas hormonales y en las consecuencias de estas respuestas aparete de alguna brillante descripccion "pa to el mundo" de algun cuadro clinico que hace... pero meternos en etologia me da tanto yuyu como las bayas del goji
Deber ser que uno de mis pocos sobresalientes está en etología
A ver, cuando digo "programado" no digo esclavizado. Si quieres un término más suave, quédate con predispuestos. Los organismos más simples si están plenamente esclavizados, y ante un estímulo, habrá una respuesta automática. Los más complejos son más impredecibles porque una variabilidad en las respuestas posibles es más adaptativo que una rigidez. Los humanos no somos los únicos animales que tienen que tomar decisiones.
Y por otro lado, está la misma idea de la Ciencia, que ya hemos comentado. Que no hay verdad al 100%, sino hipótesis con un mayor o menor grado de fiabilidad. Con la etología es ciertamente complicado porque no estamos dentro de la cabeza del bicho. Pero decir que la paloma de arriba le ha atribuido una relación causa/efecto errónea a los fenómenos "batir las alas"/"obtención de alimento" se antoja una interpretación bastante adecuada una vez hechos los análisis oportunos. En cualquier caso la etología moderna es más rigurosa de lo que se podría pensar, aunque obviamente no pueda competir en uso de las matemáticas con, yo que sé, la astronomía.
Shunt- Mensajes : 6684
Fecha de inscripción : 06/11/2011
Página 2 de 4. • 1, 2, 3, 4
Temas similares
» Joyas ocultas de los cantos rodados
» Joyas ocultas del soul - Ruta 66
» Joyas ocultas, temarrales poco conocidos, hits que no fueron
» Se puede cerrar el tópic, resumen de información en el propio tópic del libro, gracias
» Sube este topic cada vez que se hable de The Sound en el topic de Rosalía.
» Joyas ocultas del soul - Ruta 66
» Joyas ocultas, temarrales poco conocidos, hits que no fueron
» Se puede cerrar el tópic, resumen de información en el propio tópic del libro, gracias
» Sube este topic cada vez que se hable de The Sound en el topic de Rosalía.
Página 2 de 4.
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.