Las ultimas peliculas que has visto

led zepp escribió:

chinchon escribió:estoy viendo una peli malisima, Linea Mortal se llama, vaya bodrio

Esa es muy antigua del 91 creo..

chinchon escribió:ahora viendo Easy Ridr

Sugerio escribió:

chinchon escribió:ahora viendo Easy Ridr

De cuando los dinosaurios, no?

Un placer conocerle, por cierto!

crancranc escribió:

Chinaski escribió:

Coño, un 5?

Por ahora solo había visto opiniones extremas, o muy bien o muy mal. Pero un 5...

Travis Bickle escribió:

Me sorprende ver notas tan positivas hacia esta película de Godard. No sé si es que yo he visto por accidente una parodia de los Monty Python, pero a mí me ha parecido absolutamente nefasta.

Multitud de referencias irritantes metidas con calzador sin ningún tipo de sentido, diálogos que quieren parecer muy profundos e inteligentes mezclados de forma extravagante con gags idiotas, experimentos cinematográficos estúpidos y, para rematarlo, Anna Karina cantando e imitando una china como en un gag de Martes y 13. Acojonante.
Tiene todos los tópicos de este tipo de cine y también todos sus defectos. No me meto con que la historia divague o no tenga sentido ni con que sus protagonistas sean inverosímiles, entiendo que eso es parte del juego. Y sí, hay ideas buenas, como la forma de mostrar el asesinato del principio o esos planos tan guays del coche circulando por noche hechos solo con luces moviéndose. Pero el resto es espantoso.

Cada vez que se queda sin ideas, Godard cita una película al azar sin motivo, hace que Belmondo se ponga a leer algún libro en voz alta o que hablen de alguna guerra (Vietnam, Libia, lo que sea) de forma tan ridícula como John Goodman en El Gran Lebowski cuando habla de Vietnam sin venir a cuento. De puta madre.

Pese a lo que digo, creo que es una película que debería mostrarse en escuelas de cine. Como ejemplo de cómo NO debe hacerse una película que pretenda ser cine intelectual de autor.

Chinaski escribió:

¿Alguien ha visto el guión de esta peli por algún sitio?
Lástima de presupuesto, de actores y de libros en los que inspirarse.
...y me enrollo, eh?

Charlie don't surf escribió:

Travis Bickle escribió:

Me sorprende ver notas tan positivas hacia esta película de Godard. No sé si es que yo he visto por accidente una parodia de los Monty Python, pero a mí me ha parecido absolutamente nefasta.

Multitud de referencias irritantes metidas con calzador sin ningún tipo de sentido, diálogos que quieren parecer muy profundos e inteligentes mezclados de forma extravagante con gags idiotas, experimentos cinematográficos estúpidos y, para rematarlo, Anna Karina cantando e imitando una china como en un gag de Martes y 13. Acojonante.
Tiene todos los tópicos de este tipo de cine y también todos sus defectos. No me meto con que la historia divague o no tenga sentido ni con que sus protagonistas sean inverosímiles, entiendo que eso es parte del juego. Y sí, hay ideas buenas, como la forma de mostrar el asesinato del principio o esos planos tan guays del coche circulando por noche hechos solo con luces moviéndose. Pero el resto es espantoso.

Cada vez que se queda sin ideas, Godard cita una película al azar sin motivo, hace que Belmondo se ponga a leer algún libro en voz alta o que hablen de alguna guerra (Vietnam, Libia, lo que sea) de forma tan ridícula como John Goodman en El Gran Lebowski cuando habla de Vietnam sin venir a cuento. De puta madre.

Pese a lo que digo, creo que es una película que debería mostrarse en escuelas de cine. Como ejemplo de cómo NO debe hacerse una película que pretenda ser cine intelectual de autor.

Con todos mis respetos, ésto que comentas es un delirio sin fin.

Precisamente uno de los méritos de esta película (que además destila una libertad apabullante de principio a fin) es su contribución decisiva a "contar" de otro modo en el cine, fuera de la tiranía del argumento, la verosimilitud, de las normas tradicionales del relato.

Y aún así, todas esas cosas que te parecen el resultado de la falta de ideas de Godard (¿? !Pero si "Pierrot Le Fou" es una idea, y una solución brutal de esa idea, detrás de otra!) encajan perfectamente dentro de la lógica interna de la película. Incluído el numerito chino de Anna Karina en la playa o las situaciones cómicas con los perseguidores, que son una simple representación de la extrañeza de Pierrot y Marianne, y una representación de la extrañeza e imprecisión del mundo que les rodea durante todo el viaje. Y de ahí la intervención del propio Godard con esos injertos que tan ridículos te parecen.

Omar Little escribió:

Charlie don't surf escribió:

Travis Bickle escribió:

Me sorprende ver notas tan positivas hacia esta película de Godard. No sé si es que yo he visto por accidente una parodia de los Monty Python, pero a mí me ha parecido absolutamente nefasta.

Multitud de referencias irritantes metidas con calzador sin ningún tipo de sentido, diálogos que quieren parecer muy profundos e inteligentes mezclados de forma extravagante con gags idiotas, experimentos cinematográficos estúpidos y, para rematarlo, Anna Karina cantando e imitando una china como en un gag de Martes y 13. Acojonante.
Tiene todos los tópicos de este tipo de cine y también todos sus defectos. No me meto con que la historia divague o no tenga sentido ni con que sus protagonistas sean inverosímiles, entiendo que eso es parte del juego. Y sí, hay ideas buenas, como la forma de mostrar el asesinato del principio o esos planos tan guays del coche circulando por noche hechos solo con luces moviéndose. Pero el resto es espantoso.

Cada vez que se queda sin ideas, Godard cita una película al azar sin motivo, hace que Belmondo se ponga a leer algún libro en voz alta o que hablen de alguna guerra (Vietnam, Libia, lo que sea) de forma tan ridícula como John Goodman en El Gran Lebowski cuando habla de Vietnam sin venir a cuento. De puta madre.

Pese a lo que digo, creo que es una película que debería mostrarse en escuelas de cine. Como ejemplo de cómo NO debe hacerse una película que pretenda ser cine intelectual de autor.

Con todos mis respetos, ésto que comentas es un delirio sin fin.

Precisamente uno de los méritos de esta película (que además destila una libertad apabullante de principio a fin) es su contribución decisiva a "contar" de otro modo en el cine, fuera de la tiranía del argumento, la verosimilitud, de las normas tradicionales del relato.

Y aún así, todas esas cosas que te parecen el resultado de la falta de ideas de Godard (¿? !Pero si "Pierrot Le Fou" es una idea, y una solución brutal de esa idea, detrás de otra!) encajan perfectamente dentro de la lógica interna de la película. Incluído el numerito chino de Anna Karina en la playa o las situaciones cómicas con los perseguidores, que son una simple representación de la extrañeza de Pierrot y Marianne, y una representación de la extrañeza e imprecisión del mundo que les rodea durante todo el viaje. Y de ahí la intervención del propio Godard con esos injertos que tan ridículos te parecen.

Yo entiendo que el cine de Godard puede gustar o no, pero negar la influencia salvaje que tuvo sobre todo el cine posterior es ridículo. Sin Godard no habría habido Coppola, Scorsese, Tarantino... y por citar los conocidos vamos.

Charlie don't surf escribió:

Travis Bickle escribió:

Me sorprende ver notas tan positivas hacia esta película de Godard. No sé si es que yo he visto por accidente una parodia de los Monty Python, pero a mí me ha parecido absolutamente nefasta.

Multitud de referencias irritantes metidas con calzador sin ningún tipo de sentido, diálogos que quieren parecer muy profundos e inteligentes mezclados de forma extravagante con gags idiotas, experimentos cinematográficos estúpidos y, para rematarlo, Anna Karina cantando e imitando una china como en un gag de Martes y 13. Acojonante.
Tiene todos los tópicos de este tipo de cine y también todos sus defectos. No me meto con que la historia divague o no tenga sentido ni con que sus protagonistas sean inverosímiles, entiendo que eso es parte del juego. Y sí, hay ideas buenas, como la forma de mostrar el asesinato del principio o esos planos tan guays del coche circulando por noche hechos solo con luces moviéndose. Pero el resto es espantoso.

Cada vez que se queda sin ideas, Godard cita una película al azar sin motivo, hace que Belmondo se ponga a leer algún libro en voz alta o que hablen de alguna guerra (Vietnam, Libia, lo que sea) de forma tan ridícula como John Goodman en El Gran Lebowski cuando habla de Vietnam sin venir a cuento. De puta madre.

Pese a lo que digo, creo que es una película que debería mostrarse en escuelas de cine. Como ejemplo de cómo NO debe hacerse una película que pretenda ser cine intelectual de autor.

Con todos mis respetos, ésto que comentas es un delirio sin fin.

Precisamente uno de los méritos de esta película (que además destila una libertad apabullante de principio a fin) es su contribución decisiva a "contar" de otro modo en el cine, fuera de la tiranía del argumento, la verosimilitud, de las normas tradicionales del relato.

Y aún así, todas esas cosas que te parecen el resultado de la falta de ideas de Godard (¿? !Pero si "Pierrot Le Fou" es una idea, y una solución brutal de esa idea, detrás de otra!) encajan perfectamente dentro de la lógica interna de la película. Incluído el numerito chino de Anna Karina en la playa o las situaciones cómicas con los perseguidores, que son una simple representación de la extrañeza de Pierrot y Marianne, y una representación de la extrañeza e imprecisión del mundo que les rodea durante todo el viaje. Y de ahí la intervención del propio Godard con esos injertos que tan ridículos te parecen.

Joseba escribió:¿Algo reseñable en cartelera?

Joseba escribió:¿Algo reseñable en cartelera?

Chinaski escribió:

crancranc escribió:

Chinaski escribió:

Coño, un 5?

Por ahora solo había visto opiniones extremas, o muy bien o muy mal. Pero un 5...

Pues si.
Porque por un lado me gusta el intento de hacer algo distinto (objetivo cumplido), pero por otro lado, hay tiempos de la peli en los que casi me quedo traspuesto.
Así que por un lado bien, pero por otro el sopor ha sido tremendo, y mira que he puesto de mi parte.
No me atrevo a suspenderla. Y mucho menos a aprovarla con nota. Total =

Travis Bickle escribió:

Charlie don't surf escribió:

Travis Bickle escribió:

Me sorprende ver notas tan positivas hacia esta película de Godard. No sé si es que yo he visto por accidente una parodia de los Monty Python, pero a mí me ha parecido absolutamente nefasta.

Multitud de referencias irritantes metidas con calzador sin ningún tipo de sentido, diálogos que quieren parecer muy profundos e inteligentes mezclados de forma extravagante con gags idiotas, experimentos cinematográficos estúpidos y, para rematarlo, Anna Karina cantando e imitando una china como en un gag de Martes y 13. Acojonante.
Tiene todos los tópicos de este tipo de cine y también todos sus defectos. No me meto con que la historia divague o no tenga sentido ni con que sus protagonistas sean inverosímiles, entiendo que eso es parte del juego. Y sí, hay ideas buenas, como la forma de mostrar el asesinato del principio o esos planos tan guays del coche circulando por noche hechos solo con luces moviéndose. Pero el resto es espantoso.

Cada vez que se queda sin ideas, Godard cita una película al azar sin motivo, hace que Belmondo se ponga a leer algún libro en voz alta o que hablen de alguna guerra (Vietnam, Libia, lo que sea) de forma tan ridícula como John Goodman en El Gran Lebowski cuando habla de Vietnam sin venir a cuento. De puta madre.

Pese a lo que digo, creo que es una película que debería mostrarse en escuelas de cine. Como ejemplo de cómo NO debe hacerse una película que pretenda ser cine intelectual de autor.

Con todos mis respetos, ésto que comentas es un delirio sin fin.

Precisamente uno de los méritos de esta película (que además destila una libertad apabullante de principio a fin) es su contribución decisiva a "contar" de otro modo en el cine, fuera de la tiranía del argumento, la verosimilitud, de las normas tradicionales del relato.

Y aún así, todas esas cosas que te parecen el resultado de la falta de ideas de Godard (¿? !Pero si "Pierrot Le Fou" es una idea, y una solución brutal de esa idea, detrás de otra!) encajan perfectamente dentro de la lógica interna de la película. Incluído el numerito chino de Anna Karina en la playa o las situaciones cómicas con los perseguidores, que son una simple representación de la extrañeza de Pierrot y Marianne, y una representación de la extrañeza e imprecisión del mundo que les rodea durante todo el viaje. Y de ahí la intervención del propio Godard con esos injertos que tan ridículos te parecen.

Ojo, ojo, jamás he negado la influencia de Godard, la frase final en negrita la dije como gracieta criticando la calidad de la película porque, me guste más o menos, es uno de los cineastas más importantes de la historia. Y eso es así. De hecho que me haya tragado ya unas cuantas películas suyas sin ser de mi agrado ya es una muestra de que sé que es un cineasta decisivo de interés para cualquier cinéfilo. De hecho si no maticé esto fue porque ni dije lo contrario ni creí conveniente aclararlo, pero ya puestos, lo digo.

Otra cosa es el resultado final. Entiendo el por qué y cual es el motivo de hacer la peli así, eso está clarísimo, de hecho te lo estampa en la cara. Pero el resultado final me parece pésimo. No me gusta cómo lo hace, y de ahí mi crítica. Que la película sea radical y absolutamente innovadora, que haya contribuido a cambiar las normas de la narrativa NO la hacen necesariamente buena. La hacen innovadora y rompedora, pero eso no va ligado a la calidad, que es lo que le he achacado yo.

Todo esa interpretación que me comentas también lo he entendido yo de una forma u otra, pero eso no me dice nada. Que por ejemplo Godard meta citas que dialoguen entre ellas para desprender de ahí X interpretación me parece fantástico, pero muy pobre en la forma como está hecho. Ahí es donde creo que por ejemplo Resnais o Bergman son muy superiores a él. Cada uno a su manera rompe las normas, pero Resnais o Bergman lo hacen de forma más cinematográfica en mi opinión, al servicio de la película. Godard me da la sensación de que no puede sostener sus películas por sí solas y que necesitan de la complicidad del erudito cinéfilo que sepa reconocer sus juegos y citas y pueda asentir dándole la razón. A mí particularmente es una forma de hacer cine que no me atrae en absoluto, aún cuando reconozca su importancia histórica.

MR.PUNCHY escribió:

De momento de las pelis que he visto de Kurosawa la más occidental .

Charlie don't surf escribió:

Travis Bickle escribió:

Charlie don't surf escribió:

Travis Bickle escribió:

Me sorprende ver notas tan positivas hacia esta película de Godard. No sé si es que yo he visto por accidente una parodia de los Monty Python, pero a mí me ha parecido absolutamente nefasta.

Multitud de referencias irritantes metidas con calzador sin ningún tipo de sentido, diálogos que quieren parecer muy profundos e inteligentes mezclados de forma extravagante con gags idiotas, experimentos cinematográficos estúpidos y, para rematarlo, Anna Karina cantando e imitando una china como en un gag de Martes y 13. Acojonante.
Tiene todos los tópicos de este tipo de cine y también todos sus defectos. No me meto con que la historia divague o no tenga sentido ni con que sus protagonistas sean inverosímiles, entiendo que eso es parte del juego. Y sí, hay ideas buenas, como la forma de mostrar el asesinato del principio o esos planos tan guays del coche circulando por noche hechos solo con luces moviéndose. Pero el resto es espantoso.

Cada vez que se queda sin ideas, Godard cita una película al azar sin motivo, hace que Belmondo se ponga a leer algún libro en voz alta o que hablen de alguna guerra (Vietnam, Libia, lo que sea) de forma tan ridícula como John Goodman en El Gran Lebowski cuando habla de Vietnam sin venir a cuento. De puta madre.

Pese a lo que digo, creo que es una película que debería mostrarse en escuelas de cine. Como ejemplo de cómo NO debe hacerse una película que pretenda ser cine intelectual de autor.

Con todos mis respetos, ésto que comentas es un delirio sin fin.

Precisamente uno de los méritos de esta película (que además destila una libertad apabullante de principio a fin) es su contribución decisiva a "contar" de otro modo en el cine, fuera de la tiranía del argumento, la verosimilitud, de las normas tradicionales del relato.

Y aún así, todas esas cosas que te parecen el resultado de la falta de ideas de Godard (¿? !Pero si "Pierrot Le Fou" es una idea, y una solución brutal de esa idea, detrás de otra!) encajan perfectamente dentro de la lógica interna de la película. Incluído el numerito chino de Anna Karina en la playa o las situaciones cómicas con los perseguidores, que son una simple representación de la extrañeza de Pierrot y Marianne, y una representación de la extrañeza e imprecisión del mundo que les rodea durante todo el viaje. Y de ahí la intervención del propio Godard con esos injertos que tan ridículos te parecen.

Ojo, ojo, jamás he negado la influencia de Godard, la frase final en negrita la dije como gracieta criticando la calidad de la película porque, me guste más o menos, es uno de los cineastas más importantes de la historia. Y eso es así. De hecho que me haya tragado ya unas cuantas películas suyas sin ser de mi agrado ya es una muestra de que sé que es un cineasta decisivo de interés para cualquier cinéfilo. De hecho si no maticé esto fue porque ni dije lo contrario ni creí conveniente aclararlo, pero ya puestos, lo digo.

Otra cosa es el resultado final. Entiendo el por qué y cual es el motivo de hacer la peli así, eso está clarísimo, de hecho te lo estampa en la cara. Pero el resultado final me parece pésimo. No me gusta cómo lo hace, y de ahí mi crítica. Que la película sea radical y absolutamente innovadora, que haya contribuido a cambiar las normas de la narrativa NO la hacen necesariamente buena. La hacen innovadora y rompedora, pero eso no va ligado a la calidad, que es lo que le he achacado yo.

Todo esa interpretación que me comentas también lo he entendido yo de una forma u otra, pero eso no me dice nada. Que por ejemplo Godard meta citas que dialoguen entre ellas para desprender de ahí X interpretación me parece fantástico, pero muy pobre en la forma como está hecho. Ahí es donde creo que por ejemplo Resnais o Bergman son muy superiores a él. Cada uno a su manera rompe las normas, pero Resnais o Bergman lo hacen de forma más cinematográfica en mi opinión, al servicio de la película. Godard me da la sensación de que no puede sostener sus películas por sí solas y que necesitan de la complicidad del erudito cinéfilo que sepa reconocer sus juegos y citas y pueda asentir dándole la razón. A mí particularmente es una forma de hacer cine que no me atrae en absoluto, aún cuando reconozca su importancia histórica.

Entiendo el punto de vista, Travis. En cualquier caso, perdona si ha parecido altivo mi comentario de antes, no era mi intención.

Sean Flynn escribió:Como dice un buen amigo mío...

¡Godard ejecución!

PD: Me encanta leer cosas como "la tiranía de las normas tradicionales del relato".

Charlie don't surf escribió:

Sean Flynn escribió:Como dice un buen amigo mío...

¡Godard ejecución!

PD: Me encanta leer cosas como "la tiranía de las normas tradicionales del relato".

No es algo que yo me saque de la manga. Compara todo el cine hecho en EEUU desde que comenzó a perfilarse más allá de la atracción de feria y a lo largo de los años 20, 30, 40, 50, con el cine hecho a partir de un determinado momento por Godard o por Antonioni. Teniendo en cuenta que ambas líneas son igual de sintéticas y meras construcciones de un momento histórico, allá cada cual con la que prefiera. La pelota está en el tejado del espectador siempre.

John Terry, pletórico, poniendo las canicas sobre la mesa, espantando moscas y mediocridad, reventando tópicos con taladradora, firmando tal vez el parecido de su vida, sobre Juan Cazurro, escribió:Río Ferdinand

crancranc escribió:

el baron de la birra escribió:

4/10.

Mira, ésa vi yo también ayer.

Siempre a punto de darle al botón de stop. Casi lo que más me gustó fueron los créditos del final.

Anecdótica y poco más.

elDani escribió:

crancranc escribió:

el baron de la birra escribió:

4/10.

Mira, ésa vi yo también ayer.

Siempre a punto de darle al botón de stop. Casi lo que más me gustó fueron los créditos del final.

Anecdótica y poco más.

Mejor que zombie´s party.

elDani escribió:

crancranc escribió:

el baron de la birra escribió:

4/10.

Mira, ésa vi yo también ayer.

Siempre a punto de darle al botón de stop. Casi lo que más me gustó fueron los créditos del final.

Anecdótica y poco más.

Mejor que zombie´s party.

elDani escribió:

crancranc escribió:

el baron de la birra escribió:

4/10.

Mira, ésa vi yo también ayer.

Siempre a punto de darle al botón de stop. Casi lo que más me gustó fueron los créditos del final.

Anecdótica y poco más.

Mejor que zombie´s party.

Sean Flynn escribió:Machete.

Viniendo de Rodriguez, me esperaba una mierda pinchada en un palo. Sin embargo, me ha sorprendido levemente de manera positiva y lo dejamos en una tontería como un piano.

Jace 2.0 escribió:

Sean Flynn escribió:Machete.

Viniendo de Rodriguez, me esperaba una mierda pinchada en un palo. Sin embargo, me ha sorprendido levemente de manera positiva y lo dejamos en una tontería como un piano.

Pues están haciendo la segunda parte... con Sofía Vergara de protagonista

Rayo escribió:

Jace 2.0 escribió:

Sean Flynn escribió:Machete.

Viniendo de Rodriguez, me esperaba una mierda pinchada en un palo. Sin embargo, me ha sorprendido levemente de manera positiva y lo dejamos en una tontería como un piano.

Pues están haciendo la segunda parte... con Sofía Vergara de protagonista

pues a mí me gustó la chorrada esta...

Jace 2.0 escribió:

Sean Flynn escribió:Machete.

Viniendo de Rodriguez, me esperaba una mierda pinchada en un palo. Sin embargo, me ha sorprendido levemente de manera positiva y lo dejamos en una tontería como un piano.

Pues están haciendo la segunda parte... con Sofía Vergara de protagonista