Circulos de las Cosechas

spacemonkey escribió:PD lo del respeto, es porque me ha parecido una burla

Ah vale, tenía un tono jocoso, no creía que nadie se fuese a indignar por una cosa así.

freakedu escribió: una doctora en química que trabajaba conmigo iba al homeópata.

yo es qu eno me entere de que iba hasta el año pasado, pero por lo visto la medicina homeopatica se basa en algo asi como que cuanto mas diluida este una cosa, mas efecto tiene, no? eso para un quimico tiene que romperle los esquemas

de todas formas, eso si que podria tener sentido en ALGUNOS casos, existen sustancias que afectan de forma totalmente diferente al sistema endocrino en grandes que en pequeñas concentraciones, aunque todos los ejemplos que conozco yo, como son de toxicolgia, son sustancias que son nocivas en dosis continuas de mas de X cantidad pero no en X/10, sin embargo resulta que en dosis continuas de X/10000 son muchisimo mas dañinanas al funcionar como disruptores endocrinos

asi que puede que tambien ocurra al contrario, lo que pasa es que todo esto de los disruptores endocrinos no tendra mas de 20 años y dudo que la homeopatia se base realmente en eso mas que en mandanga

freakedu escribió:

spacemonkey escribió:

freakedu escribió:Entonces lo que ahora mismo necesitamos es:

Un círculo.
Fotos del mismo sitio tomadas 24 horas antes de que aparezca donde no se aprecie ningún cambio
Fotos de los tallos carbonizados de dentro a fuera, y unos análisis que demuestren que eso es carbonizado y no sólamente negro dejado por algún parásito de los sembrados.
Fotos de los tallos doblados y no rotos.
Un video de las bolas de luz.
Mediciones energéticas extrañas en el círculo. Ah, y mediciones energéticas en los alrededores del círculo para descartar que la zona no es "particular" de por sí. Y si nos ponemos sibaritas mediciones de la misma zona antes de que apareciese el círculo para comparar.

Me dejo algo?

me estáis vacilando? xD

lo único que necesitas es un argumento sólido que explique correctamente todo lo que es físicamente medible (incluídos los tallos carbonizados, si es que eso es verdad, no me voy a poner ahora a defender algo que no he visto por mi mismo) y ya está.
y no medioexplicar lo que te conviene y lo que no controlas no.

No te entiendo. No estoy tomándole el pelo a nadie. Hasta donde yo sé, esas son todas las cosas que se utilizan para apuntar al origen extraterrestre/extraterrenal/no humano de los círculos.

La cosa es más o menos así:

los círculos aparecen en una sola noche.
los círculos verdaderos muestran carbonización de los tallos.
los círculos verdaderos muestran tallos doblados, no partidos.
en los círculos verdaderos se suelen ver bolas de luz de origen inexplicable.
en los círculos verdaderos se respira una paz y una energía especiales.

Eso es todo lo que yo he oído, o todo de lo que me acuerdo. ¿Me dejo alguna cosa?

Vale, entonces hay que probar todas esas proclamas, para lo que necesitamos lo que te he puesto más arriba.

A ver si a la noche cuando vuelva del curro busco el vídeo ese que dices y lo veo con atención.


Respecto a lo que dices de que el tipo era químico, el tener una carrera no garantiza, lamentablemente añado, el tener una mente inquisitiva, para muestra te diré que una doctora en química que trabajaba conmigo iba al homeópata. En su defensa diré que ella iba porque se lo habían recomendado sin tener ni idea de como funcionaba todo aquello. En cuanto se lo expliqué la mujer se quedón con una cara tal que así . Aunque no estoy seguro de que haya dejado de ir.

yo es que creo que me estáis malinterpretando, no sé xD
o yo os malinterpreto a vosotros (bueno hablo de "vosotros", pero esta conversación es prácticamente entre tú y yo)

1. yo no defiendo el origen extraterrestre de los círculos
2. yo no defiendo que cada pequeña chorrada que se diga sobre el tema sea verdad (que se respire paz o se hayan visto bolas de luz; pero sí he visto las imágenes de los tallos carbonizados, ahora que sean mentira es otro tema)
3. no busco desacreditar vuestras explicaciones, y ni aunque lo intentara lo consiguiera.
4. he dicho que no me trago al tipo de la ponencia, que le veo crédulo o al menos no argumenta con rigor lo que dice, por lo que no le veo uan fuente fiable de información. pero en su ponencia se ven dichas imágenes de los tallos.
5. el que tenga carrera, sea ingeniero, doctor o catedrático no le convierte en una fuente válida de sabiduría porque sí. como he dicho, para mi no lo es. como si fuera el rey o el papa.

tan sólo trato de defender que en el fondo, somos cuatro tíos cada uno en su casa sin información fiable, dando bandazos de ciego, intentando dar una explicación racional a todo esto para quedarnos tranquilos. y le negamos todo crédito a aquel que todavía dude de que tales explicaciones puedan no ser las "definitivas".
ante todo, porque no somos especialistas en el tema ninguno de nosotros (creo) y de serlo, creo que tampoco hemos estado ninguno en el sitio estudiando el fenómeno, recopilando información, etc.
y que ya que vamos a dar una explicación desde el sofá de nuestras casas, pues que menos que esas explicaciones sean un poco más exahustivas y manejen los datos que se saben con coherencia y no se obvien aquellos que no nos interesan.
porque es muy fácil ver algo raro en el cielo y decir que es un globo sonda o que es marte. y nos quedamos tranquilos. y esto lo pongo sólo como ejemplo, no digo que crea en ovnis extraterrestres ni nada

y creo que voy a retirarme del tema, porque creo que esta discusión no nos lleva a ninguna parte. y creo que he empezado yo y antes de que alguien se pueda ofender o antes de que alguien diga una palabra más alta que otra (no digo que vaya a pasar, pero por si acaso pasa), yo voy a dejar de participar de este debate en concreto. porque es fácil malinterpretar a alguien y me doy cuenta de que es difícil encontrar el sentido de lo que los demás quieren decir cuando uno tiene en su mente una idea propia, o una idea preconcebida.

alflames escribió:

freakedu escribió: una doctora en química que trabajaba conmigo iba al homeópata.

yo es qu eno me entere de que iba hasta el año pasado, pero por lo visto la medicina homeopatica se basa en algo asi como que cuanto mas diluida este una cosa, mas efecto tiene, no? eso para un quimico tiene que romperle los esquemas

de todas formas, eso si que podria tener sentido en ALGUNOS casos, existen sustancias que afectan de forma totalmente diferente al sistema endocrino en grandes que en pequeñas concentraciones, aunque todos los ejemplos que conozco yo, como son de toxicolgia, son sustancias que son nocivas en dosis continuas de mas de X cantidad pero no en X/10, sin embargo resulta que en dosis continuas de X/10000 son muchisimo mas dañinanas al funcionar como disruptores endocrinos

asi que puede que tambien ocurra al contrario, lo que pasa es que todo esto de los disruptores endocrinos no tendra mas de 20 años y dudo que la homeopatia se base realmente en eso mas que en mandanga

http://en.wikipedia.org/wiki/Madeleine_Ennis

Toro escribió:

alflames escribió:

freakedu escribió: una doctora en química que trabajaba conmigo iba al homeópata.

yo es qu eno me entere de que iba hasta el año pasado, pero por lo visto la medicina homeopatica se basa en algo asi como que cuanto mas diluida este una cosa, mas efecto tiene, no? eso para un quimico tiene que romperle los esquemas

de todas formas, eso si que podria tener sentido en ALGUNOS casos, existen sustancias que afectan de forma totalmente diferente al sistema endocrino en grandes que en pequeñas concentraciones, aunque todos los ejemplos que conozco yo, como son de toxicolgia, son sustancias que son nocivas en dosis continuas de mas de X cantidad pero no en X/10, sin embargo resulta que en dosis continuas de X/10000 son muchisimo mas dañinanas al funcionar como disruptores endocrinos

asi que puede que tambien ocurra al contrario, lo que pasa es que todo esto de los disruptores endocrinos no tendra mas de 20 años y dudo que la homeopatia se base realmente en eso mas que en mandanga

http://en.wikipedia.org/wiki/Madeleine_Ennis

leches, si lo he puesto en negrita, no lo niego, solo doy mas valor a la segunda parte de mi frase

los efectos de los disruptores endocrinos (no se como se llamaran las sustancias que causan un efecto positivo) se conocen desde hace poquiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisimo luego es imposible que la homeopatia naciese de gente que sabia lo que hacia, y me cuesta creer que dado lo poquiiiiiiiiiiiiisimo que se conoce del tema, resulte que la homeopatia ya lo tenga todo desarrollado por vias ajenas a la expermientacion CONTROLADA, lo que si que puedo pensar, es que en algunos casos hayan acertado

alflames escribió:

Toro escribió:

alflames escribió:

freakedu escribió: una doctora en química que trabajaba conmigo iba al homeópata.

yo es qu eno me entere de que iba hasta el año pasado, pero por lo visto la medicina homeopatica se basa en algo asi como que cuanto mas diluida este una cosa, mas efecto tiene, no? eso para un quimico tiene que romperle los esquemas

de todas formas, eso si que podria tener sentido en ALGUNOS casos, existen sustancias que afectan de forma totalmente diferente al sistema endocrino en grandes que en pequeñas concentraciones, aunque todos los ejemplos que conozco yo, como son de toxicolgia, son sustancias que son nocivas en dosis continuas de mas de X cantidad pero no en X/10, sin embargo resulta que en dosis continuas de X/10000 son muchisimo mas dañinanas al funcionar como disruptores endocrinos

asi que puede que tambien ocurra al contrario, lo que pasa es que todo esto de los disruptores endocrinos no tendra mas de 20 años y dudo que la homeopatia se base realmente en eso mas que en mandanga

http://en.wikipedia.org/wiki/Madeleine_Ennis

leches, si lo he puesto en negrita, no lo niego, solo doy mas valor a la segunda parte de mi frase

los efectos de los disruptores endocrinos (no se como se llamaran las sustancias que causan un efecto positivo) se conocen desde hace poquiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisimo luego es imposible que la homeopatia naciese de gente que sabia lo que hacia, y me cuesta creer que dado lo poquiiiiiiiiiiiiisimo que se conoce del tema, resulte que la homeopatia ya lo tenga todo desarrollado por vias ajenas a la expermientacion CONTROLADA, lo que si que puedo pensar, es que en algunos casos hayan acertado

jajaja, no te quiero rebatir nada, es simplemente es una información sobre homeopatía que me pareció curiosa, tratándose además en teoría de una profesional escéptica del tema...

Biología, química, etc... no es ni parecido a mi campo, así que no tengo ni idea, aprendo de lo que comentais...

spacemonkey escribió:

punkuboi escribió:Uffff... yo creo que los botijos los hacen los extraterrestres, nunca he visto a un ser humano haciendo un botijo.

Es eso mantener la mente abierta? no, en serio.

y asia no existe porque yo nunca he estado allí. es más, tú no existes porque no te conozco ni te he visto ni nada, por lo que a mi respecta eres un bot de internet o un alienígena intentando crear confusión.

con todo el respeto, que tú no tienes.

Bueno, ahí está el test de Turing... http://es.wikipedia.org/wiki/Test_de_Turing de momento es imposible que un bot haga de punkuboi tan bien, pero me da a mí que a medio plazo la cosa se va a poner peliaguda.

Shunt escribió:

spacemonkey escribió:

punkuboi escribió:Uffff... yo creo que los botijos los hacen los extraterrestres, nunca he visto a un ser humano haciendo un botijo.

Es eso mantener la mente abierta? no, en serio.

y asia no existe porque yo nunca he estado allí. es más, tú no existes porque no te conozco ni te he visto ni nada, por lo que a mi respecta eres un bot de internet o un alienígena intentando crear confusión.

con todo el respeto, que tú no tienes.

Bueno, ahí está el test de Turing... http://es.wikipedia.org/wiki/Test_de_Turing de momento es imposible que un bot haga de punkuboi tan bien, pero me da a mí que a medio plazo la cosa se va a poner peliaguda.

xDD

Por si quereis haceros unos circulos en el jardin. Solo teneis que llamar a estos chicos

http://www.circlemakers.org/exhibit_a.html

alflames escribió:

freakedu escribió: una doctora en química que trabajaba conmigo iba al homeópata.

yo es qu eno me entere de que iba hasta el año pasado, pero por lo visto la medicina homeopatica se basa en algo asi como que cuanto mas diluida este una cosa, mas efecto tiene, no? eso para un quimico tiene que romperle los esquemas

de todas formas, eso si que podria tener sentido en ALGUNOS casos, existen sustancias que afectan de forma totalmente diferente al sistema endocrino en grandes que en pequeñas concentraciones, aunque todos los ejemplos que conozco yo, como son de toxicolgia, son sustancias que son nocivas en dosis continuas de mas de X cantidad pero no en X/10, sin embargo resulta que en dosis continuas de X/10000 son muchisimo mas dañinanas al funcionar como disruptores endocrinos

asi que puede que tambien ocurra al contrario, lo que pasa es que todo esto de los disruptores endocrinos no tendra mas de 20 años y dudo que la homeopatia se base realmente en eso mas que en mandanga

Mejor que parafrasear lo que he leído y oído por ahí te pongo un vídeo de un señor que durante un montón de años ha ofrecido un millón de dólares a quien le consiguiese mostrar algo inexplicable/sobrenatural. Creo que al final acabó quitando la oferta, desconozco la razón exacta, pero sé a ciencia cierta que no fue porque alguien le ganase.

Le descubrí en un documental que dieron en Natura hace un montón de años. El documental era la grabación de un experimento doble ciego en el que se intentaba demostrar que la homeopatía tenía un efecto mayor que el efecto placebo. Por supuesto se demostró que no tenía tal efecto.

Toro escribió:

alflames escribió:

freakedu escribió: una doctora en química que trabajaba conmigo iba al homeópata.

yo es qu eno me entere de que iba hasta el año pasado, pero por lo visto la medicina homeopatica se basa en algo asi como que cuanto mas diluida este una cosa, mas efecto tiene, no? eso para un quimico tiene que romperle los esquemas

de todas formas, eso si que podria tener sentido en ALGUNOS casos, existen sustancias que afectan de forma totalmente diferente al sistema endocrino en grandes que en pequeñas concentraciones, aunque todos los ejemplos que conozco yo, como son de toxicolgia, son sustancias que son nocivas en dosis continuas de mas de X cantidad pero no en X/10, sin embargo resulta que en dosis continuas de X/10000 son muchisimo mas dañinanas al funcionar como disruptores endocrinos

asi que puede que tambien ocurra al contrario, lo que pasa es que todo esto de los disruptores endocrinos no tendra mas de 20 años y dudo que la homeopatia se base realmente en eso mas que en mandanga

http://en.wikipedia.org/wiki/Madeleine_Ennis

A team of scientists failed to replicate these results.[4] These experiments were conducted by reputable scientists under protocols set by the James Randi Educational Foundation under their million dollar challenge.

Eso fue el documental que vi yo.

Si volvemos a leer la frase nos daremos cuenta de que al no haberse podido repetir los resultados tuvo que haber algún error en el primer experimento. Como solía decir un profe mío: hasta un burro hace sonar la flauta una vez.

spacemonkey escribió:yo es que creo que me estáis malinterpretando, no sé xD
o yo os malinterpreto a vosotros (bueno hablo de "vosotros", pero esta conversación es prácticamente entre tú y yo)

No sé con qué tono estás leyendo lo que escribo pero te diría que lo leyeses como si te lo contase un colega de buen humor. Aunque no ponga sonrisitas al final de todo lo que escriba no lo interpretes como si lo dijese apuntándote con una pistola para que me des la razón.

spacemonkey escribió:1. yo no defiendo el origen extraterrestre de los círculos
2. yo no defiendo que cada pequeña chorrada que se diga sobre el tema sea verdad (que se respire paz o se hayan visto bolas de luz; pero sí he visto las imágenes de los tallos carbonizados, ahora que sean mentira es otro tema)
3. no busco desacreditar vuestras explicaciones, y ni aunque lo intentara lo consiguiera.
4. he dicho que no me trago al tipo de la ponencia, que le veo crédulo o al menos no argumenta con rigor lo que dice, por lo que no le veo uan fuente fiable de información. pero en su ponencia se ven dichas imágenes de los tallos.
5. el que tenga carrera, sea ingeniero, doctor o catedrático no le convierte en una fuente válida de sabiduría porque sí. como he dicho, para mi no lo es. como si fuera el rey o el papa.

Ahora el que peca soy yo porque todavía no he buscado y visto el vídeo. Pero te contesto igualmente, espero que no te moleste. Cuando publique el multiquote este me pongo a buscarlo y lo veo, palabra de boy scout.

spacemonkey escribió:tan sólo trato de defender que en el fondo, somos cuatro tíos cada uno en su casa sin información fiable, dando bandazos de ciego, intentando dar una explicación racional a todo esto para quedarnos tranquilos. y le negamos todo crédito a aquel que todavía dude de que tales explicaciones puedan no ser las "definitivas".

Te matizo el "sin información fiable" tenemos la misma información que la mayoría de la gente que se autoproclama experto en ello. Puede que nos falte haber visitado un círculo, pero esos son ya los expertos que van a sacar nota.

Ahora en serio, tu piensa que tampoco he estado durante los experimentos que se han realizado para cualquier cosa que consideremos científicamente demostrada. Pero la gente que ha hecho esos experimentos se ha molestado en escribir unos tochos, algunos más aburridos que otros, donde se detallan, casi siempre, todo lo que se ha hecho en el experimento y los resultados que ha dado. Una vez que leo eso, puedo optar por dos opciones:
- creerme lo que pone ahí sin más.
- repetir los experimentos detallados en el tocho yo mismo y ver si mis resultados son iguales a lo que pone en el tocho.

En general se suele esperar a que alguien tome la segunda opción y publique que a él también le ha dado lo mismo para que a continuación todo el mundo pueda tomar la primera opción sin miedo a que le saquen los colores.


Te concedo que la gente que investiga estas cosas, por lo menos los que más ruido hacen, no tiene tanto rigor como un whitepaper pero el problema es que no necesito "repetir" sus experimentos para darme cuenta de que sus resultados son erroneos puesto que leyendo la descripción de sus experimentos empiezo a darme cuenta de los fallos que han ido cometiendo. (Esto de ver los fallos con solo leer la narración de los experimentos también pasa con cosas "serias", no te creas ).

spacemonkey escribió:ante todo, porque no somos especialistas en el tema ninguno de nosotros (creo) y de serlo, creo que tampoco hemos estado ninguno en el sitio estudiando el fenómeno, recopilando información, etc.
y que ya que vamos a dar una explicación desde el sofá de nuestras casas, pues que menos que esas explicaciones sean un poco más exahustivas y manejen los datos que se saben con coherencia y no se obvien aquellos que no nos interesan.
porque es muy fácil ver algo raro en el cielo y decir que es un globo sonda o que es marte. y nos quedamos tranquilos. y esto lo pongo sólo como ejemplo, no digo que crea en ovnis extraterrestres ni nada

No soy especialista en el fenómeno, pero tengo unas cuantas horas de experiencia con programas de CAD y te digo que soy capaz de dibujar casi cualquier círculo que me pongas. Así que si yo, que soy un mindundi del tema soy capaz de hacerlo, alguien que se dedique a ello, aunque sea de manera amateur, tiene que hacerlo con la punta del ciruelo y sin despeinarse. ¿Aceptas la extrapolación?

Luego lo de quedarnos tranquilos y tal, pues es que yo quiero creer en los extraterrestres. De verás que sí y de momento, mi mente racional sólo me permite admitir su existencia debido a la vastedad del espacio y la probabilidad.

De momento el único dato que creo haber obviado es el de la carbonización de los tallos. Si he obviado alguno más, por favor corrígeme.

spacemonkey escribió:y creo que voy a retirarme del tema, porque creo que esta discusión no nos lleva a ninguna parte. y creo que he empezado yo y antes de que alguien se pueda ofender o antes de que alguien diga una palabra más alta que otra (no digo que vaya a pasar, pero por si acaso pasa), yo voy a dejar de participar de este debate en concreto. porque es fácil malinterpretar a alguien y me doy cuenta de que es difícil encontrar el sentido de lo que los demás quieren decir cuando uno tiene en su mente una idea propia, o una idea preconcebida.

No no no no, ahora no tires la piedra y escondas la mano. Ahora te quedas y discutes conmigo o con nosotros. Que un debate entre mentes abiertas es de las cosas más enriquecedoras que hay. Además ya sabes lo que dicen no? Si una discusión dura más de 10 minutos es que ninguna de las partes tiene razón.

Con el multiquoteo espero no haberme dejado ninguna parte de tu intervención. Y mientras me corriges y o comentas lo que quieras voy a buscar de una vez el vídeo ese que comentabas.

Chinaski escribió:

Empiezo a ver los vídeos de la ponencia de Vicente Fuentes. Que ya al principio digan que es el creador del blog Ufopolis me hace que no me lo tome demasiado en serio.

freakedu escribió:Empiezo a ver los vídeos de la ponencia de Vicente Fuentes. Que ya al principio digan que es el creador del blog Ufopolis me hace que no me lo tome demasiado en serio.

que si hombre, que el chaval se lo curra y esta muy entretenido.

Voy por la mitad de la segunda parte y estoy un poco quemado de que el tipo salte a las conclusiones que le salen de la punta del nabo sin argumentar ninguna.

freakedu escribió:Entonces lo que ahora mismo necesitamos es:

Un círculo.
Fotos del mismo sitio tomadas 24 horas antes de que aparezca donde no se aprecie ningún cambio
Fotos de los tallos carbonizados de dentro a fuera, y unos análisis que demuestren que eso es carbonizado y no sólamente negro dejado por algún parásito de los sembrados.
Fotos de los tallos doblados y no rotos.
Un video de las bolas de luz.
Mediciones energéticas extrañas en el círculo. Ah, y mediciones energéticas en los alrededores del círculo para descartar que la zona no es "particular" de por sí. Y si nos ponemos sibaritas mediciones de la misma zona antes de que apareciese el círculo para comparar.

Me dejo algo?

no es más facil ponerles un cebo a los creadores de círculos y pillarlos infragantis? Algo como un anuncio en el periodico: vastos campos apunto de ser cosechados "juanito" los tallos más proteicos, un lienzo para tus ideas...

Segunda parte, a partir del minuto 6 cuando empieza a decir que con la ecuación esa que saca ahí se resume todo el universo dan ganas de subir al estrado abofetearlo cn un pez y despojarle de su título de ingeniero.

http://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaciones_de_Euler

Minuto 10:50 de la segunda parte:

qué círuclo más colosal! Mirad este punto de aquí que es un hombre no mucho más alto que yo para que os hagáis una idea del tamaño del círculo.

1- Pues di el puto diámetro del círculo en metros, o en varas, o en angstroms y nos haremos una idea mucho más aproximada a la realidad.
2- ¿Cómo puedes tener los cojones tan grandes de utilizar una foto tomada desde arriba, comparar lo que allí se ve con la altura del tipo y quedarte tan ancho? Manda cojones.

Una cosita antes de continuar:

MAIZ:




CEBADA:




TRIGO:




Hasta el momento no he visto ninguna foto de un círculo hecho en un campo de maiz, así que hasta que alguien me corrija y ponga una foto por aquí, por favor si alguien los llama circulos del maiz es que no tiene ni puta idea y está queriendo mezclar el misterio de los círculos con "los chicos del maiz" o alguna cosa parecida.



La foto del vapor emanando del círculo tiene menos credibilidad que las fotos de espíritus que ha puesto ledzepp en el tópic de la vida tras la muerte.

Me pongo con la tercera parte, y espero que última.

Tercera parte. Minuto 4 saca una foto donde se ve un tallo con el interior negro. Él dice que está carbonizado y yo me lo tengo que creer dada la gran credibilidad que ha demostrado en la media hora previa. Y ni corto ni perezoso hace una analogía con los quemados por radiación de Chernobyl, diciéndo que esa gente estaba bien por fuera y carbonizados por dentro.

Os invito a buscar en google fotos de quemaduras por radiación. Y comparéis con lo que él explica.


Sigo viendo el vídeo y luego intentaré buscar alguna foto de parásitos o enfermedades de las cosechas que dejan el interior de la planta negro. Algo de lo que no estoy seguro pero me suena mucho que existe.

La descripción que hace del funcionamiento de las cosechas es para echarse a llorar, o para echarle a los perros. Dice que las plantas se doblan por el sitio exacto que permite que sigan viviendo y que al año siguiente vuelvan a florecer.

¿Entonces los campos con círculos no se cosechan? Eso si que tiene que ser un putadón para los agricultores.

Si se cosechan... cómo lo hacen? Hasta donde yo se primero se corta la planta y luego se separan las distintas partes ya sea manualmente o con máquinas.

Ha oído hablar alguna vez de lo que es sembrar?

En fín.

Vistos los conocimientos de la vegetación que ha mostrado hasta el momento, ¿me permitís descartar cualquier otra valoración que él haga automáticamente?

Parte tercera, minuto 8:34, si me decís que lo que se ve ahí es la espiga carbonizada de dentro hacia fuera me voy del tópic. Palabra.

Sigo en la parte tercera, minuto 10, cuando se pone a hablar de insectos petrificados e irradiados (¿?) y luego dice oralmente "cauterizados". Madre, madre, madre.

Este hombre no ha visto nunca una mosca muerta por otra causa que no sea aplastada por un matamoscas? Sabe que los insectos son invertebrados pero que tienen un exoesqueleto? Y que cuando mueren pasa lo mismo que con los vertebrados pero al revés? En lugar de quedar los huesos queda el exoesqueleto.

Estos vídeos son para verlos fumado, no me jodas.

freakedu escribió:Voy por la mitad de la segunda parte y estoy un poco quemado de que el tipo salte a las conclusiones que le salen de la punta del nabo sin argumentar ninguna.

Me suena.

Sigo en el tercer vídeo, ésto es un no parar. Minuto 11. El supuesto círculo grabado mientras se hacía (en youtube hay varios vídeos sobre el tema, incluido uno de alrededor de una hora hecho por el mismo tipo que dice haber hecho las grabaciones/fotos, en el cual, sí, me lo he tragado, no se ve una mierda). Vemos una foto a las 3:13 de la madrugada totalmente pixelada, y luego vemos una foto de supuestamente siete minutos después que es totalmente nítida (o por lo menos mucho más que la otra foto). Qué ha pasado ahí? ¿Esa repentina nitidez no le hace sospechar a nadie de falsificación? Además en la foto de las 3:13 se intuye el círculo. Ni falsificar lo hacen bien.

Gora Rock escribió:

freakedu escribió:Voy por la mitad de la segunda parte y estoy un poco quemado de que el tipo salte a las conclusiones que le salen de la punta del nabo sin argumentar ninguna.

Me suena.

Gora, aquí por lo menos la gente lee lo que se escribe y responde en concordancia. La conferencia del tipo es para verla con colegas y bien regados porque es un no parar. Te lo recomiendo para una noche de esas que te pones delante del ordenador con una botella de vino si es que lo sigues haciendo.

Dejad que los marcianitos expresen su arte donde quieran y como quieran, pelmas, mas que pelmas!!!!!

freakedu escribió:Sigo en el tercer vídeo, ésto es un no parar. Minuto 11. El supuesto círculo grabado mientras se hacía (en youtube hay varios vídeos sobre el tema, incluido uno de alrededor de una hora hecho por el mismo tipo que dice haber hecho las grabaciones/fotos, en el cual, sí, me lo he tragado, no se ve una mierda). Vemos una foto a las 3:13 de la madrugada totalmente pixelada, y luego vemos una foto de supuestamente siete minutos después que es totalmente nítida (o por lo menos mucho más que la otra foto). Qué ha pasado ahí? ¿Esa repentina nitidez no le hace sospechar a nadie de falsificación? Además en la foto de las 3:13 se intuye el círculo. Ni falsificar lo hacen bien.

Por lo menos el amigo Vicente admite que en el vídeo no se ve nada de nada.

Círculo de Milk Hill el 8 del 8 de 2008.

Fíjate que nadie cayó en que iba a pasar algo ese día y no fueron a grabar, qué lastima.

Y el comentario de que el dibujo del centro representa las fases de la luna ¡los cojones! Se parece más a un anillo para el pene de esos que venden ahora en los tuppersex.

¿Dónde están representadas las fases de la Luna? Ahí hay 8 circulos. 4 más grandes y cuatro más pequeños pero todos con el mismo "relleno" así que de fases de la Luna nada de nada majete. ¿Dónde está la fase creciente? ¿Y la menguante?

Venga sigo, que pena no estar pedo.

Ah, pero no estas de empalmada?

el 9 del 9 de 2009 no apareció nada, ¿ya habían cosechado para entonces?

Pero sí apareció el 7 del 7 del 2009 claro que 7/7/9 ya no es una combinación de números tan chula como 7/7/7 u 8/8/8. Qué lastima.

pantxo escribió:Ah, pero no estas de empalmada?

Qué va! Si estoy chungo, me he despertado como a las 3 cubierto en sudor y jodido de frío. Me he cambiado el pijama y como no me podía dormir me he metido en el topic zeppiano. Luego que he vuelto a quedar sopa y se ha repetido lo del sudor como a las 6 y hasta ahora. Puta fiebre!

freakedu escribió:Segunda parte, a partir del minuto 6 cuando empieza a decir que con la ecuación esa que saca ahí se resume todo el universo dan ganas de subir al estrado abofetearlo cn un pez y despojarle de su título de ingeniero.

http://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaciones_de_Euler

Off topic (creo, porque no he visto el vídeo). La identidad de Euler, que supongo que es de lo que habla el ingeniero, es la repanocha. La miras y te quedas to loco.

Empieza la cuarta parte. Y me cago en la puta porque hay una quinta parte.
Y empieza con una conspiranoia cutrísima. Los militares lo saben, los gobiernos lo saben. En el vídeo del noruego aquel que "grabó" la realización del círculo se dice que justo al lado hay una base militar........

freakedu escribió:Círculo de Milk Hill el 8 del 8 de 2008.

Fíjate que nadie cayó en que iba a pasar algo ese día y no fueron a grabar, qué lastima.

Y el comentario de que el dibujo del centro representa las fases de la luna ¡los cojones! Se parece más a un anillo para el pene de esos que venden ahora en los tuppersex.

¿Dónde están representadas las fases de la Luna? Ahí hay 8 circulos. 4 más grandes y cuatro más pequeños pero todos con el mismo "relleno" así que de fases de la Luna nada de nada majete. ¿Dónde está la fase creciente? ¿Y la menguante?

Venga sigo, que pena no estar pedo.

Joer, has teminado metiéndome ganas de verlo.

Shunt escribió:

freakedu escribió:Segunda parte, a partir del minuto 6 cuando empieza a decir que con la ecuación esa que saca ahí se resume todo el universo dan ganas de subir al estrado abofetearlo cn un pez y despojarle de su título de ingeniero.

http://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaciones_de_Euler

Off topic (creo, porque no he visto el vídeo). La identidad de Euler, que supongo que es de lo que habla el ingeniero, es la repanocha. La miras y te quedas to loco.

"Ecuación de Euler" literalmente, y la ecuación que el tipo pone es e elevado a i por pi (pi, no phi, pi) más uno igual a cero.

Shunt escribió:

freakedu escribió:Círculo de Milk Hill el 8 del 8 de 2008.

Fíjate que nadie cayó en que iba a pasar algo ese día y no fueron a grabar, qué lastima.

Y el comentario de que el dibujo del centro representa las fases de la luna ¡los cojones! Se parece más a un anillo para el pene de esos que venden ahora en los tuppersex.

¿Dónde están representadas las fases de la Luna? Ahí hay 8 circulos. 4 más grandes y cuatro más pequeños pero todos con el mismo "relleno" así que de fases de la Luna nada de nada majete. ¿Dónde está la fase creciente? ¿Y la menguante?

Venga sigo, que pena no estar pedo.

Joer, has teminado metiéndome ganas de verlo.

Ánimo, y te invito a comentarlo por aquí.

freakedu escribió:

Shunt escribió:

freakedu escribió:Segunda parte, a partir del minuto 6 cuando empieza a decir que con la ecuación esa que saca ahí se resume todo el universo dan ganas de subir al estrado abofetearlo cn un pez y despojarle de su título de ingeniero.

http://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaciones_de_Euler

Off topic (creo, porque no he visto el vídeo). La identidad de Euler, que supongo que es de lo que habla el ingeniero, es la repanocha. La miras y te quedas to loco.

"Ecuación de Euler" literalmente, y la ecuación que el tipo pone es e elevado a i por pi (pi, no phi, pi) más uno igual a cero.

Eeeeehmmm, pero es que esa es la identidad de Euler: con pi http://es.wikipedia.org/wiki/Identidad_de_Euler

Shunt escribió:

freakedu escribió:

Shunt escribió:

freakedu escribió:Segunda parte, a partir del minuto 6 cuando empieza a decir que con la ecuación esa que saca ahí se resume todo el universo dan ganas de subir al estrado abofetearlo cn un pez y despojarle de su título de ingeniero.

http://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaciones_de_Euler

Off topic (creo, porque no he visto el vídeo). La identidad de Euler, que supongo que es de lo que habla el ingeniero, es la repanocha. La miras y te quedas to loco.

"Ecuación de Euler" literalmente, y la ecuación que el tipo pone es e elevado a i por pi (pi, no phi, pi) más uno igual a cero.

Eeeeehmmm, pero es que esa es la identidad de Euler: con pi http://es.wikipedia.org/wiki/Identidad_de_Euler

Tu mira el vídeo y me comprenderás, espero.

freakedu escribió:

Shunt escribió:

freakedu escribió:

Shunt escribió:

freakedu escribió:Segunda parte, a partir del minuto 6 cuando empieza a decir que con la ecuación esa que saca ahí se resume todo el universo dan ganas de subir al estrado abofetearlo cn un pez y despojarle de su título de ingeniero.

http://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaciones_de_Euler

Off topic (creo, porque no he visto el vídeo). La identidad de Euler, que supongo que es de lo que habla el ingeniero, es la repanocha. La miras y te quedas to loco.

"Ecuación de Euler" literalmente, y la ecuación que el tipo pone es e elevado a i por pi (pi, no phi, pi) más uno igual a cero.

Eeeeehmmm, pero es que esa es la identidad de Euler: con pi http://es.wikipedia.org/wiki/Identidad_de_Euler

Tu mira el vídeo y me comprenderás, espero.

¡No encuentro el link! ¿Dónde está?

Shunt escribió:

freakedu escribió:

Shunt escribió:

freakedu escribió:

Shunt escribió:

freakedu escribió:Segunda parte, a partir del minuto 6 cuando empieza a decir que con la ecuación esa que saca ahí se resume todo el universo dan ganas de subir al estrado abofetearlo cn un pez y despojarle de su título de ingeniero.

http://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaciones_de_Euler

Off topic (creo, porque no he visto el vídeo). La identidad de Euler, que supongo que es de lo que habla el ingeniero, es la repanocha. La miras y te quedas to loco.

"Ecuación de Euler" literalmente, y la ecuación que el tipo pone es e elevado a i por pi (pi, no phi, pi) más uno igual a cero.

Eeeeehmmm, pero es que esa es la identidad de Euler: con pi http://es.wikipedia.org/wiki/Identidad_de_Euler

Tu mira el vídeo y me comprenderás, espero.

¡No encuentro el link! ¿Dónde está?

https://www.youtube.com/watch?v=raiF3xBBRY4&feature=relmfu

Parte 4, minuto 9:50. Compara un círculo de los sembrados con un fullereno. Qué lástima que en el círculo todo sean exágonos y en el fullereno haya unos cuantos pentágonos. Pero casi cuela.

freakedu escribió:

pantxo escribió:Ah, pero no estas de empalmada?

Qué va! Si estoy chungo, me he despertado como a las 3 cubierto en sudor y jodido de frío. Me he cambiado el pijama y como no me podía dormir me he metido en el topic zeppiano. Luego que he vuelto a quedar sopa y se ha repetido lo del sudor como a las 6 y hasta ahora. Puta fiebre!

A ver si lo que te produce la fiebre va a ser la cuestion de los marcianitos hacedores de circulos en el campo?
Cuidate, te deseo una pronta recuperacion y excelente cosecha!!!

Para el resto de comparaciones que realiza a continuación me abstengo de hacer comentarios y dejaré que las juzguéis por vosotros mismos.

Lamentablemente me tengo que ir y no voy a poder disfrutar de las partes 5 y 6 del vídeo. A ver si cuando vuelva. Pero vamos que una hora de vídeo después no me creo una sola palabra de lo que dice el experto de los círculos.

pantxo escribió:

freakedu escribió:

pantxo escribió:Ah, pero no estas de empalmada?

Qué va! Si estoy chungo, me he despertado como a las 3 cubierto en sudor y jodido de frío. Me he cambiado el pijama y como no me podía dormir me he metido en el topic zeppiano. Luego que he vuelto a quedar sopa y se ha repetido lo del sudor como a las 6 y hasta ahora. Puta fiebre!

A ver si lo que te produce la fiebre va a ser la cuestion de los marcianitos hacedores de circulos en el campo?
Cuidate, te deseo una pronta recuperacion y excelente cosecha!!!

Gracias majo! Estoy bastante mejor que hace un par de días y puedo hacer vida más o menos normal. Como le he dicho a Eloy en el tópic de la vida después de la muerte ayer estuve trabajando, así que muy grave tampoco será.

Vale, me lo he traga entero. La primera impresión es que se cree sus propias chorrideas, pero asumiendo que es cierto que tiene titulación técnica (sorprendente aun así la falta de rigor en muchas expresiones) conforme iba avanzando he ido decantándome por pensar que es un farsante.

Sobre lo de la identidad de Euler, sigo sin encontrar el problema; de hecho creo que la ha copypasteado de la wikipedia...

Momento de risión absoluta cuando al final del vídeo comenta que tenemos una respuesta al mensaje de Arecibo donde se indica que los extraterrestres tienen una química de silicio. Su explicación "parece que han incomporado la informática a su organismo".

Shunt escribió:Vale, me lo he traga entero. La primera impresión es que se cree sus propias chorrideas, pero asumiendo que es cierto que tiene titulación técnica (sorprendente aun así la falta de rigor en muchas expresiones) conforme iba avanzando he ido decantándome por pensar que es un farsante.

Sobre lo de la identidad de Euler, sigo sin encontrar el problema; de hecho creo que la ha copypasteado de la wikipedia...

Momento de risión absoluta cuando al final del vídeo comenta que tenemos una respuesta al mensaje de Arecibo donde se indica que los extraterrestres tienen una química de silicio. Su explicación "parece que han incomporado la informática a su organismo".

Será que me he dejado llevar por la hilaridad.