CONSUMO OCASIONAL DE COCAINA

Johnny Kashmir escribió:Por favor, que Pike siga metiendo a Engels & Vokers en todos sus comentarios

Zarpas escribió:Pero que asco de hijo de puta.. en pocas ocasiones me alegro de los linchamientos generalizados.. pero en este caso si.. que se joda.. todo lo que pueda pasar es poco..

Shiro_himura escribió:

Shiro_himura escribió:

Johnny Kashmir escribió:Por favor, que Pike siga metiendo a Engels & Vokers en todos sus comentarios

Pike escribió:

Johnny Kashmir escribió:Por favor, que Pike siga metiendo a Engels & Vokers en todos sus comentarios

Ed Wood escribió:

watts escribió:

Pues aí, el PP aprobó una ley de drogas de tapadillo, camuflada dentro de otra, en la que castiga el consumo se drogas al volante. Lo malo es que la medición que se hace no sirve da nada porque como dice el guardia civil, quedan restos en el organismo... así que ya sabeis, amigos consumidores, nada de coche. Pero nada, nada...

Independientemente de que uno consuma o deje de hacerlo, lo que han colado es uno de los atracos más infames que yo haya visto jamás desde la administración, y esto es mucho decir.

Con la cara dura de la mascarada de la seguridad vial, se pone al consumidor, incluso ocasional, de cualquier sustancia (en la seguridad e intimidad de su propia casa), y que coge el coche dos días después (o más,) a la altura de un hijo de puta que se bebe dos botellas de vino y se monta en su automóvil. Es directamente una ley contra el consumo, y una manera de recaudar cantidades obscenas de pasta de gente que conduce en perfecto estado.

Eso sí, puedes ir de medicación legal, benzos, ansiolíticos, tranquilizantes, etc.,  hasta las putas cejas, con los reflejos completamente capados, y ahí no ponemos problemas. Con las farmacéuticas hemos topado...

leon_solo escribió:

Ed Wood escribió:

watts escribió:

Pues aí, el PP aprobó una ley de drogas de tapadillo, camuflada dentro de otra, en la que castiga el consumo se drogas al volante. Lo malo es que la medición que se hace no sirve da nada porque como dice el guardia civil, quedan restos en el organismo... así que ya sabeis, amigos consumidores, nada de coche. Pero nada, nada...

Independientemente de que uno consuma o deje de hacerlo, lo que han colado es uno de los atracos más infames que yo haya visto jamás desde la administración, y esto es mucho decir.

Con la cara dura de la mascarada de la seguridad vial, se pone al consumidor, incluso ocasional, de cualquier sustancia (en la seguridad e intimidad de su propia casa), y que coge el coche dos días después (o más,) a la altura de un hijo de puta que se bebe dos botellas de vino y se monta en su automóvil. Es directamente una ley contra el consumo, y una manera de recaudar cantidades obscenas de pasta de gente que conduce en perfecto estado.

Eso sí, puedes ir de medicación legal, benzos, ansiolíticos, tranquilizantes, etc.,  hasta las putas cejas, con los reflejos completamente capados, y ahí no ponemos problemas. Con las farmacéuticas hemos topado...

Está pendiente de resolverse una cuestión de inconstitucionalidad planteada por un juez de Vitoria sobre varios artículos de la actual Ley de Tráfico y Seguridad Vial, los que establecen que no se puede circular con presencia de drogas en el organismo.

Tengo pocas esperanzas depositadas en el resultado pero habrá que esperar.

Salud!

Ed Wood escribió:

se pone al consumidor, incluso ocasional, de cualquier sustancia (en la seguridad e intimidad de su propia casa), y que coge el coche dos días después (o más,) a la altura de un hijo de puta que se bebe dos botellas de vino y se monta en su automóvil.

locovereas escribió:

leon_solo escribió:

Ed Wood escribió:

watts escribió:

Pues aí, el PP aprobó una ley de drogas de tapadillo, camuflada dentro de otra, en la que castiga el consumo se drogas al volante. Lo malo es que la medición que se hace no sirve da nada porque como dice el guardia civil, quedan restos en el organismo... así que ya sabeis, amigos consumidores, nada de coche. Pero nada, nada...

Independientemente de que uno consuma o deje de hacerlo, lo que han colado es uno de los atracos más infames que yo haya visto jamás desde la administración, y esto es mucho decir.

Con la cara dura de la mascarada de la seguridad vial, se pone al consumidor, incluso ocasional, de cualquier sustancia (en la seguridad e intimidad de su propia casa), y que coge el coche dos días después (o más,) a la altura de un hijo de puta que se bebe dos botellas de vino y se monta en su automóvil. Es directamente una ley contra el consumo, y una manera de recaudar cantidades obscenas de pasta de gente que conduce en perfecto estado.

Eso sí, puedes ir de medicación legal, benzos, ansiolíticos, tranquilizantes, etc.,  hasta las putas cejas, con los reflejos completamente capados, y ahí no ponemos problemas. Con las farmacéuticas hemos topado...

Está pendiente de resolverse una cuestión de inconstitucionalidad planteada por un juez de Vitoria sobre varios artículos de la actual Ley de Tráfico y Seguridad Vial, los que establecen que no se puede circular con presencia de drogas en el organismo.

Tengo pocas esperanzas depositadas en el resultado pero habrá que esperar.

Salud!

Los conductores que conduzcan de forma temeraria por la influencia del alcohol y las drogas perderán todos los puntos del carnet. Si, además, reinciden, no podrán volver a conducir. Sin embargo, está todavía por resolver por el Tribunal Constitucional si se debe sancionar a los conductores que den positivo pero no presenten síntomas.

Spoiler:

En el auto, el juez utiliza diferentes argumentos para poner en cuestión la constitucionalidad de la prohibición de conducir bajo los efectos de las drogas. Así, entre otras cuestiones, apunta a si es constitucional impedir ponerse al volante con presencia de drogas en su organismo “sin que sea necesario acreditar que esa presencia influya o no en el cumplimiento de sus obligaciones de diligencia, precaución y no distracción en la conducción”. El test de drogas no fija la cantidad de droga ingerida ni tampoco el momento del consumo.

Asimismo, sostiene que la explicación de inconstitucionalidad se funda en la redacción de estos “preceptos controvertidos” de la norma de tráfico, que “permite sancionar de modo directo o indirecto una conducta (el consumo de determinadas sustancias así calificadas bajo el rubro de “drogas”), que no está sancionada en nuestro ordenamiento jurídico”. A este respecto, expone que el consumo privado en un lugar no público “no esta sancionado” pero, “se constituye un ilícito en la norma de tráfico sin que guarde relación o explicación el juicio de riesgo abstracto o concreto con la diligencia debida del conductor”.

Es decir, apunta el magistrado, la LTSV “proscribe una actividad lícita al prohibir a una persona ‘conducir un vehículo con presencia de drogas’ en su organismo al margen de si ello influye o no en el cumplimiento de su obligación de diligencia, precaución y no distracción en el manejo del vehículo”. Y sin embargo, según recalca, esta misma conducta, la de conducir con la presencia de drogas en el organismo, “se autoriza cuando la misma se explica por ‘prescripción facultativa y con una finalidad terapéutica’, si bien es sólo en este caso, en la ‘presencia (recetada) de drogas en el organismo’, cuando se mantiene la exigencia de la ausencia de influjo en la conducción”.

En el auto, el magistrado recuerda que el actual artículo 14 de la LTSV objeto de polémica fue modificado con la redacción de 2015, ya que antes se sancionaba "la conducción bajo los efectos de estupefacientes, psicotrópicos, estimulantes y cualquier sustancia de efectos análogos", sin utilizar el término genérico de 'drogas'. En este sentido, alude a que, según establece la norma de tráfico, “el conductor que haya sido denunciado por la mera presencia de drogas en su organismo, guarde o no relación con la conducción, se hayan o no apreciados signos extremos (accidente o infracción de tráfico cometida por el conductor) se verá sancionado ‘iuris et de iure’ siempre que no pueda acreditar que el citado consumo que justifica la presencia en su organismo de drogas ha sido autorizado previamente por una prescripción o indicación terapéutica del facultativo médico correspondiente”. Por tanto, a juicio del juez, existe una “diferencia de trato arbitraria y no justificada en la regulación de los dos supuestos, partiendo de la ficción de que el bien jurídico protegido con la regulación indicada es la seguridad vial”.

También argumenta que el legislador ha optado por sancionar la mera presencia en el organismo de la droga, afecte o no a la conducción, “más allá de la mala técnica legislativa, por cuanto una prohibición de una actividad lícita se realiza desvinculada del objeto de la ley, que es regular el tráfico, la circulación de vehículos a motor y la seguridad vial”, según determina la LTSV. En este sentido, expone que “se utiliza la sanción para erradicar una conducta no prohibida, desvinculada del objeto de la ley (la seguridad vial)".

leon_solo escribió:https://www.elconfidencial.com/espana/pais-vasco/2017-11-11/drogas_1475332/

En el auto, el juez utiliza diferentes argumentos para poner en cuestión la constitucionalidad de la prohibición de conducir bajo los efectos de las drogas. Así, entre otras cuestiones, apunta a si es constitucional impedir ponerse al volante con presencia de drogas en su organismo “sin que sea necesario acreditar que esa presencia influya o no en el cumplimiento de sus obligaciones de diligencia, precaución y no distracción en la conducción”. El test de drogas no fija la cantidad de droga ingerida ni tampoco el momento del consumo.

Asimismo, sostiene que la explicación de inconstitucionalidad se funda en la redacción de estos “preceptos controvertidos” de la norma de tráfico, que “permite sancionar de modo directo o indirecto una conducta (el consumo de determinadas sustancias así calificadas bajo el rubro de “drogas”), que no está sancionada en nuestro ordenamiento jurídico”. A este respecto, expone que el consumo privado en un lugar no público “no esta sancionado” pero, “se constituye un ilícito en la norma de tráfico sin que guarde relación o explicación el juicio de riesgo abstracto o concreto con la diligencia debida del conductor”.

Es decir, apunta el magistrado, la LTSV “proscribe una actividad lícita al prohibir a una persona ‘conducir un vehículo con presencia de drogas’ en su organismo al margen de si ello influye o no en el cumplimiento de su obligación de diligencia, precaución y no distracción en el manejo del vehículo”. Y sin embargo, según recalca, esta misma conducta, la de conducir con la presencia de drogas en el organismo, “se autoriza cuando la misma se explica por ‘prescripción facultativa y con una finalidad terapéutica’, si bien es sólo en este caso, en la ‘presencia (recetada) de drogas en el organismo’, cuando se mantiene la exigencia de la ausencia de influjo en la conducción”.

En el auto, el magistrado recuerda que el actual artículo 14 de la LTSV objeto de polémica fue modificado con la redacción de 2015, ya que antes se sancionaba "la conducción bajo los efectos de estupefacientes, psicotrópicos, estimulantes y cualquier sustancia de efectos análogos", sin utilizar el término genérico de 'drogas'. En este sentido, alude a que, según establece la norma de tráfico, “el conductor que haya sido denunciado por la mera presencia de drogas en su organismo, guarde o no relación con la conducción, se hayan o no apreciados signos extremos (accidente o infracción de tráfico cometida por el conductor) se verá sancionado ‘iuris et de iure’ siempre que no pueda acreditar que el citado consumo que justifica la presencia en su organismo de drogas ha sido autorizado previamente por una prescripción o indicación terapéutica del facultativo médico correspondiente”. Por tanto, a juicio del juez, existe una “diferencia de trato arbitraria y no justificada en la regulación de los dos supuestos, partiendo de la ficción de que el bien jurídico protegido con la regulación indicada es la seguridad vial”.

También argumenta que el legislador ha optado por sancionar la mera presencia en el organismo de la droga, afecte o no a la conducción, “más allá de la mala técnica legislativa, por cuanto una prohibición de una actividad lícita se realiza desvinculada del objeto de la ley, que es regular el tráfico, la circulación de vehículos a motor y la seguridad vial”, según determina la LTSV. En este sentido, expone que “se utiliza la sanción para erradicar una conducta no prohibida, desvinculada del objeto de la ley (la seguridad vial)".

Ricky´s Appetite escribió:Entonces si tomas drogas y no tienes carnet hay barra libre, no hay nada que erradicar. Tocate los cojones

RockRotten escribió:

leon_solo escribió:https://www.elconfidencial.com/espana/pais-vasco/2017-11-11/drogas_1475332/

(...)

joder, es que es de cajón

imagino que en poco tiempo se derogará esa modificación de la ley, pero mientras tanto, mucha gente será sancionada injustamente por un "delito que no ha cometido"

gracias por el aporte. puede resultar útil el copiar y pegar de todos estos argumentos de cara a una primera alegación, aunque sólo sirva de momento para demorar plazos, pero algo es algo

leon_solo escribió:

Ed Wood escribió:

watts escribió:

Pues aí, el PP aprobó una ley de drogas de tapadillo, camuflada dentro de otra, en la que castiga el consumo se drogas al volante. Lo malo es que la medición que se hace no sirve da nada porque como dice el guardia civil, quedan restos en el organismo... así que ya sabeis, amigos consumidores, nada de coche. Pero nada, nada...

Independientemente de que uno consuma o deje de hacerlo, lo que han colado es uno de los atracos más infames que yo haya visto jamás desde la administración, y esto es mucho decir.

Con la cara dura de la mascarada de la seguridad vial, se pone al consumidor, incluso ocasional, de cualquier sustancia (en la seguridad e intimidad de su propia casa), y que coge el coche dos días después (o más,) a la altura de un hijo de puta que se bebe dos botellas de vino y se monta en su automóvil. Es directamente una ley contra el consumo, y una manera de recaudar cantidades obscenas de pasta de gente que conduce en perfecto estado.

Eso sí, puedes ir de medicación legal, benzos, ansiolíticos, tranquilizantes, etc.,  hasta las putas cejas, con los reflejos completamente capados, y ahí no ponemos problemas. Con las farmacéuticas hemos topado...

Está pendiente de resolverse una cuestión de inconstitucionalidad planteada por un juez de Vitoria sobre varios artículos de la actual Ley de Tráfico y Seguridad Vial, los que establecen que no se puede circular con presencia de drogas en el organismo.

Tengo pocas esperanzas depositadas en el resultado pero habrá que esperar.

Salud!

RockRotten escribió:

Ricky´s Appetite escribió:Entonces si tomas drogas y no tienes carnet hay barra libre, no hay nada que erradicar. Tocate los cojones

No sé si has leido bien

que ese juez es de los buenos

RockRotten escribió:

locovereas escribió:

leon_solo escribió:

Ed Wood escribió:

watts escribió:

Pues aí, el PP aprobó una ley de drogas de tapadillo, camuflada dentro de otra, en la que castiga el consumo se drogas al volante. Lo malo es que la medición que se hace no sirve da nada porque como dice el guardia civil, quedan restos en el organismo... así que ya sabeis, amigos consumidores, nada de coche. Pero nada, nada...

Independientemente de que uno consuma o deje de hacerlo, lo que han colado es uno de los atracos más infames que yo haya visto jamás desde la administración, y esto es mucho decir.

Con la cara dura de la mascarada de la seguridad vial, se pone al consumidor, incluso ocasional, de cualquier sustancia (en la seguridad e intimidad de su propia casa), y que coge el coche dos días después (o más,) a la altura de un hijo de puta que se bebe dos botellas de vino y se monta en su automóvil. Es directamente una ley contra el consumo, y una manera de recaudar cantidades obscenas de pasta de gente que conduce en perfecto estado.

Eso sí, puedes ir de medicación legal, benzos, ansiolíticos, tranquilizantes, etc.,  hasta las putas cejas, con los reflejos completamente capados, y ahí no ponemos problemas. Con las farmacéuticas hemos topado...

Está pendiente de resolverse una cuestión de inconstitucionalidad planteada por un juez de Vitoria sobre varios artículos de la actual Ley de Tráfico y Seguridad Vial, los que establecen que no se puede circular con presencia de drogas en el organismo.

Tengo pocas esperanzas depositadas en el resultado pero habrá que esperar.

Salud!

Los conductores que conduzcan de forma temeraria por la influencia del alcohol y las drogas perderán todos los puntos del carnet. Si, además, reinciden, no podrán volver a conducir. Sin embargo, está todavía por resolver por el Tribunal Constitucional si se debe sancionar a los conductores que den positivo pero no presenten síntomas.

Si se tiene que dejar ese IMPORTANTÍSIMO matiz a la opinión subjetiva de las fuerzas de seguridad, apañaos vamos

Es una cosa que ultimamente me quita el sueño.

Es que si te ves envuelto en un accidente chungo, como se te ocurra haberte fumao un canuto dos días antes, estás jodido!! Te pueden joder la vida!! Es de locos!!!

jonikk escribió:

calamardo escribió:

jonikk escribió:

Daraniz escribió:https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1808427136121061&id=1515362275427550

Esto es tremendo, ojo.

no puedo ver FB..que es??

Lo estaba buscando ayer para ponerlo aquí. Me lo mandaron por Whatsapp, mejor no digo nada, si alguien lo encuentra que lo cuelgue aquí

Ese puto video tiene que pasar por este topic.

Monra escribió:

jonikk escribió:

calamardo escribió:

jonikk escribió:

Daraniz escribió:https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1808427136121061&id=1515362275427550

Esto es tremendo, ojo.

no puedo ver FB..que es??

Lo estaba buscando ayer para ponerlo aquí. Me lo mandaron por Whatsapp, mejor no digo nada, si alguien lo encuentra que lo cuelgue aquí

Ese puto video tiene que pasar por este topic.

Steve Trumbo escribió:El muñeco ese, el jamón...

Pero vamos a ver

jackinthebox escribió:

Steve Trumbo escribió:El muñeco ese, el jamón...

Pero vamos a ver

Cómo que "el muñeco ese"? Es un tió!

Eso es como ver al gigante comepiedras de La historia interminable y confundirlo con el Olentzero.

Dumbie escribió:Yo creo que el pilla la ropa en caritas

rabo_man escribió:

Dumbie escribió:Ella no llega a febrero eh...

Y a el cada dia le queda mas grande el unico traje que tiene...

Lazaretto escribió:La huída hacia adelante más lamentable de la historia.

Moderno escribió:Pues yo en este vídeo navideño los veo sobreactuados y ni aun así llegan al enzarpamiento del primer vídeo. Quieren hacer ver que no van puestos, sino que en realidad son así, pero este vídeo no cuela.