CONSUMO OCASIONAL DE COCAINA

albichuela escribió:Nunca el conflicto entre hipnotismo y ascazo de dar visionados a alguien ha sido tan grande.

leon_solo escribió:https://www.elconfidencial.com/espana/pais-vasco/2017-11-11/drogas_1475332/

En el auto, el juez utiliza diferentes argumentos para poner en cuestión la constitucionalidad de la prohibición de conducir bajo los efectos de las drogas. Así, entre otras cuestiones, apunta a si es constitucional impedir ponerse al volante con presencia de drogas en su organismo “sin que sea necesario acreditar que esa presencia influya o no en el cumplimiento de sus obligaciones de diligencia, precaución y no distracción en la conducción”. El test de drogas no fija la cantidad de droga ingerida ni tampoco el momento del consumo.

Asimismo, sostiene que la explicación de inconstitucionalidad se funda en la redacción de estos “preceptos controvertidos” de la norma de tráfico, que “permite sancionar de modo directo o indirecto una conducta (el consumo de determinadas sustancias así calificadas bajo el rubro de “drogas”), que no está sancionada en nuestro ordenamiento jurídico”. A este respecto, expone que el consumo privado en un lugar no público “no esta sancionado” pero, “se constituye un ilícito en la norma de tráfico sin que guarde relación o explicación el juicio de riesgo abstracto o concreto con la diligencia debida del conductor”.

Es decir, apunta el magistrado, la LTSV “proscribe una actividad lícita al prohibir a una persona ‘conducir un vehículo con presencia de drogas’ en su organismo al margen de si ello influye o no en el cumplimiento de su obligación de diligencia, precaución y no distracción en el manejo del vehículo”. Y sin embargo, según recalca, esta misma conducta, la de conducir con la presencia de drogas en el organismo, “se autoriza cuando la misma se explica por ‘prescripción facultativa y con una finalidad terapéutica’, si bien es sólo en este caso, en la ‘presencia (recetada) de drogas en el organismo’, cuando se mantiene la exigencia de la ausencia de influjo en la conducción”.

En el auto, el magistrado recuerda que el actual artículo 14 de la LTSV objeto de polémica fue modificado con la redacción de 2015, ya que antes se sancionaba "la conducción bajo los efectos de estupefacientes, psicotrópicos, estimulantes y cualquier sustancia de efectos análogos", sin utilizar el término genérico de 'drogas'. En este sentido, alude a que, según establece la norma de tráfico, “el conductor que haya sido denunciado por la mera presencia de drogas en su organismo, guarde o no relación con la conducción, se hayan o no apreciados signos extremos (accidente o infracción de tráfico cometida por el conductor) se verá sancionado ‘iuris et de iure’ siempre que no pueda acreditar que el citado consumo que justifica la presencia en su organismo de drogas ha sido autorizado previamente por una prescripción o indicación terapéutica del facultativo médico correspondiente”. Por tanto, a juicio del juez, existe una “diferencia de trato arbitraria y no justificada en la regulación de los dos supuestos, partiendo de la ficción de que el bien jurídico protegido con la regulación indicada es la seguridad vial”.

También argumenta que el legislador ha optado por sancionar la mera presencia en el organismo de la droga, afecte o no a la conducción, “más allá de la mala técnica legislativa, por cuanto una prohibición de una actividad lícita se realiza desvinculada del objeto de la ley, que es regular el tráfico, la circulación de vehículos a motor y la seguridad vial”, según determina la LTSV. En este sentido, expone que “se utiliza la sanción para erradicar una conducta no prohibida, desvinculada del objeto de la ley (la seguridad vial)".

leon_solo escribió:

leon_solo escribió:https://www.elconfidencial.com/espana/pais-vasco/2017-11-11/drogas_1475332/

En el auto, el juez utiliza diferentes argumentos para poner en cuestión la constitucionalidad de la prohibición de conducir bajo los efectos de las drogas. Así, entre otras cuestiones, apunta a si es constitucional impedir ponerse al volante con presencia de drogas en su organismo “sin que sea necesario acreditar que esa presencia influya o no en el cumplimiento de sus obligaciones de diligencia, precaución y no distracción en la conducción”. El test de drogas no fija la cantidad de droga ingerida ni tampoco el momento del consumo.

Asimismo, sostiene que la explicación de inconstitucionalidad se funda en la redacción de estos “preceptos controvertidos” de la norma de tráfico, que “permite sancionar de modo directo o indirecto una conducta (el consumo de determinadas sustancias así calificadas bajo el rubro de “drogas”), que no está sancionada en nuestro ordenamiento jurídico”. A este respecto, expone que el consumo privado en un lugar no público “no esta sancionado” pero, “se constituye un ilícito en la norma de tráfico sin que guarde relación o explicación el juicio de riesgo abstracto o concreto con la diligencia debida del conductor”.

Es decir, apunta el magistrado, la LTSV “proscribe una actividad lícita al prohibir a una persona ‘conducir un vehículo con presencia de drogas’ en su organismo al margen de si ello influye o no en el cumplimiento de su obligación de diligencia, precaución y no distracción en el manejo del vehículo”. Y sin embargo, según recalca, esta misma conducta, la de conducir con la presencia de drogas en el organismo, “se autoriza cuando la misma se explica por ‘prescripción facultativa y con una finalidad terapéutica’, si bien es sólo en este caso, en la ‘presencia (recetada) de drogas en el organismo’, cuando se mantiene la exigencia de la ausencia de influjo en la conducción”.

En el auto, el magistrado recuerda que el actual artículo 14 de la LTSV objeto de polémica fue modificado con la redacción de 2015, ya que antes se sancionaba "la conducción bajo los efectos de estupefacientes, psicotrópicos, estimulantes y cualquier sustancia de efectos análogos", sin utilizar el término genérico de 'drogas'. En este sentido, alude a que, según establece la norma de tráfico, “el conductor que haya sido denunciado por la mera presencia de drogas en su organismo, guarde o no relación con la conducción, se hayan o no apreciados signos extremos (accidente o infracción de tráfico cometida por el conductor) se verá sancionado ‘iuris et de iure’ siempre que no pueda acreditar que el citado consumo que justifica la presencia en su organismo de drogas ha sido autorizado previamente por una prescripción o indicación terapéutica del facultativo médico correspondiente”. Por tanto, a juicio del juez, existe una “diferencia de trato arbitraria y no justificada en la regulación de los dos supuestos, partiendo de la ficción de que el bien jurídico protegido con la regulación indicada es la seguridad vial”.

También argumenta que el legislador ha optado por sancionar la mera presencia en el organismo de la droga, afecte o no a la conducción, “más allá de la mala técnica legislativa, por cuanto una prohibición de una actividad lícita se realiza desvinculada del objeto de la ley, que es regular el tráfico, la circulación de vehículos a motor y la seguridad vial”, según determina la LTSV. En este sentido, expone que “se utiliza la sanción para erradicar una conducta no prohibida, desvinculada del objeto de la ley (la seguridad vial)".

Malas noticias, el TC ha inadmitido el recurso del Juez de Vitoria, por lo que se mantiene la actual redacción.

Auto 174/2017, de 19 de diciembre de 2017. Cuestión de inconstitucionalidad 6562-2016

Los argumentos son  

«(...) en contra de lo que sostiene el órgano judicial, los preceptos cuestionados no tienen por objeto prohibir, en general, el consumo de drogas. El artículo 12.1 párrafo segundo de la Ley 6/2014 2014 lo que prohíbe es que los conductores puedan circular «con presencia de drogas en el organismo» y esta misma conducta es la que el artículo 65.5 c) de la Ley 6/2014 2014 tipifica como infracción administrativa, por lo que la conducta prohibida y constitutiva de infracción administrativa no es consumir drogas, sino conducir si se han consumido este tipo de sustancias.

(...) no puede considerarse carente de toda justificación que el legislador prohíba conducir con presencia de drogas en el organismo. Esta prohibición se fundamenta en la existencia de una máxima de experiencia según la cual el consumo de estas sustancias, aunque sea mínimo, puede afectar a las capacidades psicofísicas de los conductores y, por este motivo, conlleva un peligro para la seguridad del tráfico. Es, por tanto, la existencia de este peligro lo que justifica la prohibición de conducir con presencia de drogas en el organismo, lo que determina que no pueda considerarse arbitraria la imposición de esta prohibición, ni, en consecuencia, pueda incurrir tampoco en esta vulneración constitucional el precepto legal que tipifica este ilícito como infracción administrativa y su correlativa sanción.

(...) al encontrarse claramente enunciado en la norma que lo que en ella se prohíbe es conducir con presencia de drogas en el organismo, influya o no su consumo en la conducción, los ciudadanos pueden conocer el ámbito de lo prohibido, por lo que las exigencias de certeza y seguridad jurídica que este principio garantiza han sido respetadas por la norma que tipifica esta infracción.»


Pues eso, que de momento nada cambia, así que atentos a las consecuencias, que, literalmente, un porro de puede joder la vida.

Salud.

freakedu escribió:

Joseba escribió:Esto es caer bajo. Les salió mal la jugada a la pareja esta.

Sugerio escribió:150 € les pagaron los de ForoCoches para tatuarse los dos a roto2...

Están en la putísima mierda.

Por cierto, al final al tatuador no le quisieron pagar y anda publicado vídeos todo ofendido por ahí...

Jud escribió:Joder, pensaba que era una gallina y estaba flipando

Jud escribió:Joder, pensaba que era una gallina y estaba flipando

Sugerio escribió:

Wow

No me interesa lo más mínimo la historia detrás de ese gif, pero...WOW

TIENENOMBRESMIL escribió:

Sugerio escribió:

Wow

No me interesa lo más mínimo la historia detrás de ese gif, pero...WOW

Hombre, a mi sí. SÍ.

TIENENOMBRESMIL escribió:Ésta peña acaba mal. Muy mal

girlattorney escribió:

Jud escribió:Joder, pensaba que era una gallina y estaba flipando

Yo también y con eso de los pollos, pegaba.

Requexu escribió:

Pero esto qué es, Matias?

Requexu escribió:

Pero esto qué es, Matias?

jojomojo escribió:Acabo de leer que el tiene 34 años. Ella ni idea.
Ya sé que son de live fast, die young
pero no puede ser...

Steve Trumbo escribió:Me cago en dios

Stoner escribió:https://www.elconfidencial.com/cultura/2018-04-29/simon-perez-silvia-charro-youtube-forocoches_1556243/

sapir escribió:Me he reído como el que más con estos dos pero también me da mucha pena y lástima lo mal que van a acabar.

https://www.elconfidencial.com/cultura/2018-04-29/simon-perez-silvia-charro-youtube-forocoches_1556243/

Koikila escribió:

sapir escribió:Me he reído como el que más con estos dos pero también me da mucha pena y lástima lo mal que van a acabar.

https://www.elconfidencial.com/cultura/2018-04-29/simon-perez-silvia-charro-youtube-forocoches_1556243/

Pienso igual, ya resultan patéticos más que risibles. Te dan ganas de decirles que paren de hacer el idiota que ya no hacen gracia y que vayan a terapia.

Steve Trumbo escribió:Antes de fin de año están haciendo porno