Popular 1 - 2012

Cada uno tiene su criterio. Personalmente he dado muy pocos 9s y 10s. Creo que hay que ser exigente en eso. Los 7's, en cambio, creo que son discos que se pueden escuchar sin que uno pase vergüenza y que merecen todo el respeto como obra artística que son. Eso sí, no son imprescindibles. Si fuera lector, tendría dudas con los que se puntúan con 7 y jamás compraría uno por debajo de 6. Siempre que escribo una reseña procuro resaltar lo bueno y encontrar, porque siempre existe, un punto débil. Álbumes perfectos hay pocos, pero existen. Y si no que se lo pregunten a David Bowie, Led Zeppelin o los Beatles. Y es cierto, existe nostalgia de esa manera de grabar, de hacer las cosas bien y de cuidar el disco.

MEMYSELF&I escribió:

guede escribió:Cómo se valora un disco inferior de un grupo con respecto a sus obras magnas?? Ese seis puede estar bien comparándolo internamente (discografia de soundgarden), pero de cara a un baremo general?? Es jodido el tema, y muy subjetivo

En el caso que hablamos(DBT)no lo comprendo.A mi personalmente me hizo falta una sola escucha para saber que aquello era mandanga de la guena........

Hombre, no creo que se necesiten demasiadas escuchas para asimilar esto

Hacer una crítica es difícil porque para tener una mejor visión del disco se necesita un tiempo, no habla de días sino de meses o incluso de años. Muchos discos entran fenomenal y se olvidan rápido y a la inversa y sobre todo se desconoce el recorrido que pueda tener tanto en el publico en general como en la propia carrera de quien lo graba. Por ejemplo dudo mucho que en el caso de que el Popu hubieran escrito la crítica de "Appetite For Destruction" en 1987 le hubiesen dado un 10. Una crítica tan sólo es eso, una impresión de una obra escuchada a lo mejor cuatro o cinco veces y con esos parámetros es difícil acertar. Sois unos tocacojones en general y le dais demasiada importancia a unas cifras que escribe un tercero

Itlotg escribió:Hacer una crítica es difícil porque para tener una mejor visión del disco se necesita un tiempo, no habla de días sino de meses o incluso de años. Muchos discos entran fenomenal y se olvidan rápido y a la inversa y sobre todo se desconoce el recorrido que pueda tener tanto en el publico en general como en la propia carrera de quien lo graba. Por ejemplo dudo mucho que en el caso de que el Popu hubieran escrito la crítica de "Appetite For Destruction" en 1987 le hubiesen dado un 10. Una crítica tan sólo es eso, una impresión de una obra escuchada a lo mejor cuatro o cinco veces y con esos parámetros es difícil acertar. Sois unos tocacojones en general y le dais demasiada importancia a unas cifras que escribe un tercero

keith_caputo escribió:

Itlotg escribió:Hacer una crítica es difícil porque para tener una mejor visión del disco se necesita un tiempo, no habla de días sino de meses o incluso de años. Muchos discos entran fenomenal y se olvidan rápido y a la inversa y sobre todo se desconoce el recorrido que pueda tener tanto en el publico en general como en la propia carrera de quien lo graba. Por ejemplo dudo mucho que en el caso de que el Popu hubieran escrito la crítica de "Appetite For Destruction" en 1987 le hubiesen dado un 10. Una crítica tan sólo es eso, una impresión de una obra escuchada a lo mejor cuatro o cinco veces y con esos parámetros es difícil acertar. Sois unos tocacojones en general y le dais demasiada importancia a unas cifras que escribe un tercero

¡Por supuesto que para reseñar de manera más completa un disco hace falta años! Pero, en prensa, las revistas salen al mes y tú no puedes decirle al redactor-jefe de cualquier publicación: "cuando pasen cinco años, te mandaré la reseñita". Los redactores, como el resto de personas que aman la música y los lectores, tienen su propio criterio y los lectores se fían de esas opiniones o no.

kaneda escribió:

keith_caputo escribió:

Itlotg escribió:Hacer una crítica es difícil porque para tener una mejor visión del disco se necesita un tiempo, no habla de días sino de meses o incluso de años. Muchos discos entran fenomenal y se olvidan rápido y a la inversa y sobre todo se desconoce el recorrido que pueda tener tanto en el publico en general como en la propia carrera de quien lo graba. Por ejemplo dudo mucho que en el caso de que el Popu hubieran escrito la crítica de "Appetite For Destruction" en 1987 le hubiesen dado un 10. Una crítica tan sólo es eso, una impresión de una obra escuchada a lo mejor cuatro o cinco veces y con esos parámetros es difícil acertar. Sois unos tocacojones en general y le dais demasiada importancia a unas cifras que escribe un tercero

¡Por supuesto que para reseñar de manera más completa un disco hace falta años! Pero, en prensa, las revistas salen al mes y tú no puedes decirle al redactor-jefe de cualquier publicación: "cuando pasen cinco años, te mandaré la reseñita". Los redactores, como el resto de personas que aman la música y los lectores, tienen su propio criterio y los lectores se fían de esas opiniones o no.

esta claro que la mayoria de discos maduran de una manera u otra con el tiempo, y esta claro que nos podemos equivocar, pero para mi es sencillo criticar un disco despues de 2 o 3 escuchas, sin miedo a equivocarme, .... de hecho hay discos que descarto, pues cuando tienes que escuchar bastante musica, la selección o criba, suele ser bastante radical, ... jeje

Itlotg escribió:Hacer una crítica es difícil porque para tener una mejor visión del disco se necesita un tiempo, no habla de días sino de meses o incluso de años. Muchos discos entran fenomenal y se olvidan rápido y a la inversa y sobre todo se desconoce el recorrido que pueda tener tanto en el publico en general como en la propia carrera de quien lo graba. Por ejemplo dudo mucho que en el caso de que el Popu hubieran escrito la crítica de "Appetite For Destruction" en 1987 le hubiesen dado un 10. Una crítica tan sólo es eso, una impresión de una obra escuchada a lo mejor cuatro o cinco veces y con esos parámetros es difícil acertar. Sois unos tocacojones en general y le dais demasiada importancia a unas cifras que escribe un tercero

Cojonuda exposición.

Pero si luego le cascas un 8-9 a cualquier cochambre pues la cosa cambia.

Steve Trumbo escribió:

Itlotg escribió:Hacer una crítica es difícil porque para tener una mejor visión del disco se necesita un tiempo, no habla de días sino de meses o incluso de años. Muchos discos entran fenomenal y se olvidan rápido y a la inversa y sobre todo se desconoce el recorrido que pueda tener tanto en el publico en general como en la propia carrera de quien lo graba. Por ejemplo dudo mucho que en el caso de que el Popu hubieran escrito la crítica de "Appetite For Destruction" en 1987 le hubiesen dado un 10. Una crítica tan sólo es eso, una impresión de una obra escuchada a lo mejor cuatro o cinco veces y con esos parámetros es difícil acertar. Sois unos tocacojones en general y le dais demasiada importancia a unas cifras que escribe un tercero

Cojonuda exposición.

Pero si luego le cascas un 8-9 a cualquier cochambre pues la cosa cambia.

estoy seguro de que a algunos discos les hubiera dado un 9 hace 20 años y ahora no tendrían ni un 5 pelao!!

Alinoe escribió:Ahí va la lista de notas entre 9 y 9.5

Black Keys, Foxy Shazam, Hogjaw, Willem Maker, Van Halen, Howlin' Rain, The Decemberists, Alabama Shakes, Jim White, Gregory Porter, Jack White, The Ragged Jubilee, Rush, The Cult, TSOOL, Banzai, Blackberry Smoke, Hank III, Chris Robinson Brotherhood, Redd Kross[ The Outlaws, Old Crow Medicine Show, Gojira, Royal Thunder, Sharon Jones, Cat Power, ZZ Top, Amanda Palmer, Ian Gillian & Tommi Iommy, Testament, Mumford & Sons, Those Poor Bastards, Meat Loaf, Neil Young, Graveyard, Babajack y Jon Lord

¿ Y te parece poco ?

No me quiero pensar cuantos pueden estar entre 7 y 8´5.

PD: Un 9 a Redd Kross y a Foxy shazam. La madre que me parió.

HankIV escribió:

kaneda escribió:

keith_caputo escribió:

Itlotg escribió:Hacer una crítica es difícil porque para tener una mejor visión del disco se necesita un tiempo, no habla de días sino de meses o incluso de años. Muchos discos entran fenomenal y se olvidan rápido y a la inversa y sobre todo se desconoce el recorrido que pueda tener tanto en el publico en general como en la propia carrera de quien lo graba. Por ejemplo dudo mucho que en el caso de que el Popu hubieran escrito la crítica de "Appetite For Destruction" en 1987 le hubiesen dado un 10. Una crítica tan sólo es eso, una impresión de una obra escuchada a lo mejor cuatro o cinco veces y con esos parámetros es difícil acertar. Sois unos tocacojones en general y le dais demasiada importancia a unas cifras que escribe un tercero

¡Por supuesto que para reseñar de manera más completa un disco hace falta años! Pero, en prensa, las revistas salen al mes y tú no puedes decirle al redactor-jefe de cualquier publicación: "cuando pasen cinco años, te mandaré la reseñita". Los redactores, como el resto de personas que aman la música y los lectores, tienen su propio criterio y los lectores se fían de esas opiniones o no.

esta claro que la mayoria de discos maduran de una manera u otra con el tiempo, y esta claro que nos podemos equivocar, pero para mi es sencillo criticar un disco despues de 2 o 3 escuchas, sin miedo a equivocarme, .... de hecho hay discos que descarto, pues cuando tienes que escuchar bastante musica, la selección o criba, suele ser bastante radical, ... jeje

Un matiz: nos podemos equivocar en los datos, es decir, nombres, fechas e incluso estilos. Pero, por lo demás, damos una opinión, por eso las reseñas están firmadas. En ese terreno no existen los errores, sólo los puntos de vista o las opiniones que, con el tiempo, pueden evolucionar o cambiar incluso radicalmente.

Steve Trumbo escribió:

Alinoe escribió:Ahí va la lista de notas entre 9 y 9.5

Black Keys, Foxy Shazam, Hogjaw, Willem Maker, Van Halen, Howlin' Rain, The Decemberists, Alabama Shakes, Jim White, Gregory Porter, Jack White, The Ragged Jubilee, Rush, The Cult, TSOOL, Banzai, Blackberry Smoke, Hank III, Chris Robinson Brotherhood, Redd Kross[ The Outlaws, Old Crow Medicine Show, Gojira, Royal Thunder, Sharon Jones, Cat Power, ZZ Top, Amanda Palmer, Ian Gillian & Tommi Iommy, Testament, Mumford & Sons, Those Poor Bastards, Meat Loaf, Neil Young, Graveyard, Babajack y Jon Lord

¿ Y te parece poco ?

No me quiero pensar cuantos pueden estar entre 7 y 8´5.

PD: Un 9 a Redd Kross y a Foxy shazam. La madre que me parió.

esas bandas ni merecerían ser revisadas !!!

jajaja

kaneda escribió:

HankIV escribió:

kaneda escribió:

keith_caputo escribió:

Itlotg escribió:Hacer una crítica es difícil porque para tener una mejor visión del disco se necesita un tiempo, no habla de días sino de meses o incluso de años. Muchos discos entran fenomenal y se olvidan rápido y a la inversa y sobre todo se desconoce el recorrido que pueda tener tanto en el publico en general como en la propia carrera de quien lo graba. Por ejemplo dudo mucho que en el caso de que el Popu hubieran escrito la crítica de "Appetite For Destruction" en 1987 le hubiesen dado un 10. Una crítica tan sólo es eso, una impresión de una obra escuchada a lo mejor cuatro o cinco veces y con esos parámetros es difícil acertar. Sois unos tocacojones en general y le dais demasiada importancia a unas cifras que escribe un tercero

¡Por supuesto que para reseñar de manera más completa un disco hace falta años! Pero, en prensa, las revistas salen al mes y tú no puedes decirle al redactor-jefe de cualquier publicación: "cuando pasen cinco años, te mandaré la reseñita". Los redactores, como el resto de personas que aman la música y los lectores, tienen su propio criterio y los lectores se fían de esas opiniones o no.

esta claro que la mayoria de discos maduran de una manera u otra con el tiempo, y esta claro que nos podemos equivocar, pero para mi es sencillo criticar un disco despues de 2 o 3 escuchas, sin miedo a equivocarme, .... de hecho hay discos que descarto, pues cuando tienes que escuchar bastante musica, la selección o criba, suele ser bastante radical, ... jeje

Un matiz: nos podemos equivocar en los datos, es decir, nombres, fechas e incluso estilos. Pero, por lo demás, damos una opinión, por eso las reseñas están firmadas. En ese terreno no existen los errores, sólo los puntos de vista o las opiniones que, con el tiempo, pueden evolucionar o cambiar incluso radicalmente.

totalmente de acuerdo, de hecho la opinión que cuenta es la temporal, la que se da justo cuando necesita ser expresada, ..... jeje

kaneda escribió:

HankIV escribió:

kaneda escribió:

keith_caputo escribió:

Itlotg escribió:Hacer una crítica es difícil porque para tener una mejor visión del disco se necesita un tiempo, no habla de días sino de meses o incluso de años. Muchos discos entran fenomenal y se olvidan rápido y a la inversa y sobre todo se desconoce el recorrido que pueda tener tanto en el publico en general como en la propia carrera de quien lo graba. Por ejemplo dudo mucho que en el caso de que el Popu hubieran escrito la crítica de "Appetite For Destruction" en 1987 le hubiesen dado un 10. Una crítica tan sólo es eso, una impresión de una obra escuchada a lo mejor cuatro o cinco veces y con esos parámetros es difícil acertar. Sois unos tocacojones en general y le dais demasiada importancia a unas cifras que escribe un tercero

¡Por supuesto que para reseñar de manera más completa un disco hace falta años! Pero, en prensa, las revistas salen al mes y tú no puedes decirle al redactor-jefe de cualquier publicación: "cuando pasen cinco años, te mandaré la reseñita". Los redactores, como el resto de personas que aman la música y los lectores, tienen su propio criterio y los lectores se fían de esas opiniones o no.

esta claro que la mayoria de discos maduran de una manera u otra con el tiempo, y esta claro que nos podemos equivocar, pero para mi es sencillo criticar un disco despues de 2 o 3 escuchas, sin miedo a equivocarme, .... de hecho hay discos que descarto, pues cuando tienes que escuchar bastante musica, la selección o criba, suele ser bastante radical, ... jeje

Un matiz: nos podemos equivocar en los datos, es decir, nombres, fechas e incluso estilos. Pero, por lo demás, damos una opinión, por eso las reseñas están firmadas. En ese terreno no existen los errores, sólo los puntos de vista o las opiniones que, con el tiempo, pueden evolucionar o cambiar incluso radicalmente.

Lo acojonante es cuando el ponen un 6 (por no decir directamente que es malo) sin haberlo escuchao apenas. Y eso me lo ha reconocido algún redactor, que no hay tiempo para escucharlo, que son muchos discos, etc... Pero bueno, es normal, supongo que en el mes que tienes avalancha de lanzamientos, y te lo tienes que tomar como un curro de verdad, pues no te entra igual la música. Pero coño, no le pongas un 6!

RockRotten escribió:

kaneda escribió:

HankIV escribió:

kaneda escribió:

keith_caputo escribió:

Itlotg escribió:Hacer una crítica es difícil porque para tener una mejor visión del disco se necesita un tiempo, no habla de días sino de meses o incluso de años. Muchos discos entran fenomenal y se olvidan rápido y a la inversa y sobre todo se desconoce el recorrido que pueda tener tanto en el publico en general como en la propia carrera de quien lo graba. Por ejemplo dudo mucho que en el caso de que el Popu hubieran escrito la crítica de "Appetite For Destruction" en 1987 le hubiesen dado un 10. Una crítica tan sólo es eso, una impresión de una obra escuchada a lo mejor cuatro o cinco veces y con esos parámetros es difícil acertar. Sois unos tocacojones en general y le dais demasiada importancia a unas cifras que escribe un tercero

¡Por supuesto que para reseñar de manera más completa un disco hace falta años! Pero, en prensa, las revistas salen al mes y tú no puedes decirle al redactor-jefe de cualquier publicación: "cuando pasen cinco años, te mandaré la reseñita". Los redactores, como el resto de personas que aman la música y los lectores, tienen su propio criterio y los lectores se fían de esas opiniones o no.

esta claro que la mayoria de discos maduran de una manera u otra con el tiempo, y esta claro que nos podemos equivocar, pero para mi es sencillo criticar un disco despues de 2 o 3 escuchas, sin miedo a equivocarme, .... de hecho hay discos que descarto, pues cuando tienes que escuchar bastante musica, la selección o criba, suele ser bastante radical, ... jeje

Un matiz: nos podemos equivocar en los datos, es decir, nombres, fechas e incluso estilos. Pero, por lo demás, damos una opinión, por eso las reseñas están firmadas. En ese terreno no existen los errores, sólo los puntos de vista o las opiniones que, con el tiempo, pueden evolucionar o cambiar incluso radicalmente.

Lo acojonante es cuando el ponen un 6 (por no decir directamente que es malo) sin haberlo escuchao apenas. Y eso me lo ha reconocido algún redactor, que no hay tiempo para escucharlo, que son muchos discos, etc... Pero bueno, es normal, supongo que en el mes que tienes avalancha de lanzamientos, y te lo tienes que tomar como un curro de verdad, pues no te entra igual la música. Pero coño, no le pongas un 6!

jamás he hecho un análisis sin escuchar un disco, me parecería una falta de respeto, .. por eso hago pocas reviews, pues si las hago os puedo asegurar que en muchos casos me llevan tanto trabajo como una entrevista entera, pues me gusta documentarme bien en caso de que sea necesario o el disco o banda lo requieran, ...

HankIV escribió:

RockRotten escribió:

kaneda escribió:

HankIV escribió:

kaneda escribió:

keith_caputo escribió:

Itlotg escribió:Hacer una crítica es difícil porque para tener una mejor visión del disco se necesita un tiempo, no habla de días sino de meses o incluso de años. Muchos discos entran fenomenal y se olvidan rápido y a la inversa y sobre todo se desconoce el recorrido que pueda tener tanto en el publico en general como en la propia carrera de quien lo graba. Por ejemplo dudo mucho que en el caso de que el Popu hubieran escrito la crítica de "Appetite For Destruction" en 1987 le hubiesen dado un 10. Una crítica tan sólo es eso, una impresión de una obra escuchada a lo mejor cuatro o cinco veces y con esos parámetros es difícil acertar. Sois unos tocacojones en general y le dais demasiada importancia a unas cifras que escribe un tercero

¡Por supuesto que para reseñar de manera más completa un disco hace falta años! Pero, en prensa, las revistas salen al mes y tú no puedes decirle al redactor-jefe de cualquier publicación: "cuando pasen cinco años, te mandaré la reseñita". Los redactores, como el resto de personas que aman la música y los lectores, tienen su propio criterio y los lectores se fían de esas opiniones o no.

esta claro que la mayoria de discos maduran de una manera u otra con el tiempo, y esta claro que nos podemos equivocar, pero para mi es sencillo criticar un disco despues de 2 o 3 escuchas, sin miedo a equivocarme, .... de hecho hay discos que descarto, pues cuando tienes que escuchar bastante musica, la selección o criba, suele ser bastante radical, ... jeje

Un matiz: nos podemos equivocar en los datos, es decir, nombres, fechas e incluso estilos. Pero, por lo demás, damos una opinión, por eso las reseñas están firmadas. En ese terreno no existen los errores, sólo los puntos de vista o las opiniones que, con el tiempo, pueden evolucionar o cambiar incluso radicalmente.

Lo acojonante es cuando el ponen un 6 (por no decir directamente que es malo) sin haberlo escuchao apenas. Y eso me lo ha reconocido algún redactor, que no hay tiempo para escucharlo, que son muchos discos, etc... Pero bueno, es normal, supongo que en el mes que tienes avalancha de lanzamientos, y te lo tienes que tomar como un curro de verdad, pues no te entra igual la música. Pero coño, no le pongas un 6!

jamás he hecho un análisis sin escuchar un disco, me parecería una falta de respeto, .. por eso hago pocas reviews, pues si las hago os puedo asegurar que en muchos casos me llevan tanto trabajo como una entrevista entera, pues me gusta documentarme bien en caso de que sea necesario o el disco o banda lo requieran, ...

El otro dia dijiste en el mismo dia, primero que no habias escuchao el de Graveyard, y unas horas después, que ya lo habias escuchao y que era una mierda

RockRotten escribió:

HankIV escribió:

RockRotten escribió:

kaneda escribió:

HankIV escribió:

kaneda escribió:

keith_caputo escribió:

Itlotg escribió:Hacer una crítica es difícil porque para tener una mejor visión del disco se necesita un tiempo, no habla de días sino de meses o incluso de años. Muchos discos entran fenomenal y se olvidan rápido y a la inversa y sobre todo se desconoce el recorrido que pueda tener tanto en el publico en general como en la propia carrera de quien lo graba. Por ejemplo dudo mucho que en el caso de que el Popu hubieran escrito la crítica de "Appetite For Destruction" en 1987 le hubiesen dado un 10. Una crítica tan sólo es eso, una impresión de una obra escuchada a lo mejor cuatro o cinco veces y con esos parámetros es difícil acertar. Sois unos tocacojones en general y le dais demasiada importancia a unas cifras que escribe un tercero

¡Por supuesto que para reseñar de manera más completa un disco hace falta años! Pero, en prensa, las revistas salen al mes y tú no puedes decirle al redactor-jefe de cualquier publicación: "cuando pasen cinco años, te mandaré la reseñita". Los redactores, como el resto de personas que aman la música y los lectores, tienen su propio criterio y los lectores se fían de esas opiniones o no.

esta claro que la mayoria de discos maduran de una manera u otra con el tiempo, y esta claro que nos podemos equivocar, pero para mi es sencillo criticar un disco despues de 2 o 3 escuchas, sin miedo a equivocarme, .... de hecho hay discos que descarto, pues cuando tienes que escuchar bastante musica, la selección o criba, suele ser bastante radical, ... jeje

Un matiz: nos podemos equivocar en los datos, es decir, nombres, fechas e incluso estilos. Pero, por lo demás, damos una opinión, por eso las reseñas están firmadas. En ese terreno no existen los errores, sólo los puntos de vista o las opiniones que, con el tiempo, pueden evolucionar o cambiar incluso radicalmente.

Lo acojonante es cuando el ponen un 6 (por no decir directamente que es malo) sin haberlo escuchao apenas. Y eso me lo ha reconocido algún redactor, que no hay tiempo para escucharlo, que son muchos discos, etc... Pero bueno, es normal, supongo que en el mes que tienes avalancha de lanzamientos, y te lo tienes que tomar como un curro de verdad, pues no te entra igual la música. Pero coño, no le pongas un 6!

jamás he hecho un análisis sin escuchar un disco, me parecería una falta de respeto, .. por eso hago pocas reviews, pues si las hago os puedo asegurar que en muchos casos me llevan tanto trabajo como una entrevista entera, pues me gusta documentarme bien en caso de que sea necesario o el disco o banda lo requieran, ...

El otro dia dijiste en el mismo dia, primero que no habias escuchao el de Graveyard, y unas horas después, que ya lo habias escuchao y que era una mierda

por supuesto, pero no lo escribí en ninguna revista, ..... es algo bastante diferente, .... no tiene que ver una cosa con otra, ... cuando escribes algo que se imprime, le dedicas mucho más tiempo, pero sobre todo, lo haces partiendo de un disco que ya de entrada te parece tremendo

HankIV escribió:

RockRotten escribió:

HankIV escribió:

RockRotten escribió:

kaneda escribió:

HankIV escribió:

kaneda escribió:

keith_caputo escribió:

¡Por supuesto que para reseñar de manera más completa un disco hace falta años! Pero, en prensa, las revistas salen al mes y tú no puedes decirle al redactor-jefe de cualquier publicación: "cuando pasen cinco años, te mandaré la reseñita". Los redactores, como el resto de personas que aman la música y los lectores, tienen su propio criterio y los lectores se fían de esas opiniones o no.

esta claro que la mayoria de discos maduran de una manera u otra con el tiempo, y esta claro que nos podemos equivocar, pero para mi es sencillo criticar un disco despues de 2 o 3 escuchas, sin miedo a equivocarme, .... de hecho hay discos que descarto, pues cuando tienes que escuchar bastante musica, la selección o criba, suele ser bastante radical, ... jeje

Un matiz: nos podemos equivocar en los datos, es decir, nombres, fechas e incluso estilos. Pero, por lo demás, damos una opinión, por eso las reseñas están firmadas. En ese terreno no existen los errores, sólo los puntos de vista o las opiniones que, con el tiempo, pueden evolucionar o cambiar incluso radicalmente.

Lo acojonante es cuando el ponen un 6 (por no decir directamente que es malo) sin haberlo escuchao apenas. Y eso me lo ha reconocido algún redactor, que no hay tiempo para escucharlo, que son muchos discos, etc... Pero bueno, es normal, supongo que en el mes que tienes avalancha de lanzamientos, y te lo tienes que tomar como un curro de verdad, pues no te entra igual la música. Pero coño, no le pongas un 6!

jamás he hecho un análisis sin escuchar un disco, me parecería una falta de respeto, .. por eso hago pocas reviews, pues si las hago os puedo asegurar que en muchos casos me llevan tanto trabajo como una entrevista entera, pues me gusta documentarme bien en caso de que sea necesario o el disco o banda lo requieran, ...

El otro dia dijiste en el mismo dia, primero que no habias escuchao el de Graveyard, y unas horas después, que ya lo habias escuchao y que era una mierda

por supuesto, pero no lo escribí en ninguna revista, ..... es algo bastante diferente, .... no tiene que ver una cosa con otra, ... cuando escribes algo que se imprime, le dedicas mucho más tiempo, pero sobre todo, lo haces partiendo de un disco que ya de entrada te parece tremendo

Yo jamás he escrito una reseña sin antes haber escuchado el disco y documentarme, si es necesario, sobre la banda o el artista que está detrás. En periodismo eso se llama deontología, es decir, ética periodística y eso es algo que todo redactor debe cumplir escrupulosamente. El que haya hecho lo contrario ha cometido un acto de irresponsabilidad y desprecio hacia la profesión. Puede parecer que sea excesivo, pero cuando se publica algo, uno debe asegurarse bien de lo que escribe. Las equivocaciones son humanas, por supuesto, pero no deben ser deliberadas y no se debe tratar un disco -una obra de arte- como si fuera cualquier cosa. Sea quien sea su autor.

Bueno, evidentemente no me refería a que no haya escuchado un disco, sino a que lo haya escuchado poco. Si no lo ha escuchado nada es que ya es pa matarlo, jajaja. Es evidente que cada disco es un mundo y su música evoluciona con las escuchas, de ahí a que me parezca la misma irresponsabilidad el hecho de no escucharlo como de escucharlo poco.

Esa sería una buena pregunta para ustedes, señores redactores: ¿Cuantas escuchas le dedican (más o menos) a un disco antes de hacer la crítica?. Ya sé que depende del artista, del disco, etc... pero.... ¿como mínimo cuantas?

RockRotten escribió:Bueno, evidentemente no me refería a que no haya escuchado un disco, sino a que lo haya escuchado poco. Si no lo ha escuchado nada es que ya es pa matarlo, jajaja. Es evidente que cada disco es un mundo y su música evoluciona con las escuchas, de ahí a que me parezca la misma irresponsabilidad el hecho de no escucharlo como de escucharlo poco.

Esa sería una buena pregunta para ustedes, señores redactores: ¿Cuantas escuchas le dedican (más o menos) a un disco antes de hacer la crítica?. Ya sé que depende del artista, del disco, etc... pero.... ¿como mínimo cuantas?

mínimo 3 o 4, .... creo yo, aunque por ejemplo en el caso de Baroness creo que llegaron a las 30 o 40, ... y no bromeo !!

por eso hago pocas críticas, tan solo cuando quiero que un pepinazo sea comentado en el Popu, y por supuesto confirmo con el jefe que el disco interesa, ..... jeje