Escepticismo

Yo soy muy simplista y creo que todo se reduce a calorias. Por favor corregid cualquier barbaridad que suelte.
No veo que sea "hacer dieta" zamparse 2800 calorias en carne en lugar de comer 1600 en carbohidratos.

Que papel juega la digestion? Porque si no es diferente digerir calorias de carne frente a calorias vegetales no termino de ver todo esto.

La unica vez que hice dieta fui al medico de cabecera y me dio una de 1600 calorias. Comia de todo y no pase hambre en ningun momento. Y baje 17 kilos.

freakedu escribió:Yo soy muy simplista y creo que todo se reduce a calorias. Por favor corregid cualquier barbaridad que suelte.
No veo que sea "hacer dieta" zamparse 2800 calorias en carne en lugar de comer 1600 en carbohidratos.

Que papel juega la digestion? Porque si no es diferente digerir calorias de carne frente a calorias vegetales no termino de ver todo esto.

La unica vez que hice dieta fui al medico de cabecera y me dio una de 1600 calorias. Comia de todo y no pase hambre en ningun momento. Y baje 17 kilos.

Yo me he pasado a régimen media vida. Y te aseguro que, a no ser que tengas un problema de salud concreto (diabetes, intolerancia al gluten o la lactosa), al final todo se reduce a comer variado y sano, cocciones sencillas y reducir el aporte de grasas y alimentos hipercalóricos.

Bueno, después está la teoría de una amiga que decía que si no pensabas que algo te iba a engordar, no te engordaba, que todo era autosugestión

Rhonda escribió:

freakedu escribió:Yo soy muy simplista y creo que todo se reduce a calorias. Por favor corregid cualquier barbaridad que suelte.
No veo que sea "hacer dieta" zamparse 2800 calorias en carne en lugar de comer 1600 en carbohidratos.

Que papel juega la digestion? Porque si no es diferente digerir calorias de carne frente a calorias vegetales no termino de ver todo esto.

La unica vez que hice dieta fui al medico de cabecera y me dio una de 1600 calorias. Comia de todo y no pase hambre en ningun momento. Y baje 17 kilos.

Yo me he pasado a régimen media vida. Y te aseguro que, a no ser que tengas un problema de salud concreto (diabetes, intolerancia al gluten o la lactosa), al final todo se reduce a comer variado y sano, cocciones sencillas y reducir el aporte de grasas y alimentos hipercalóricos.

Dejando aparte que no es lo mismo de dónde vienen las calorías que ingieres (se fuerza más la maquinaria de procesamientos de proteínas y lípidos que con glúcidos) es obvio que es importante tener las proporciones adecuadas. Si tienes toda la masa necesaria para construir una casa solo en cemento, pues tendrás toda la masa en kg, pero no puedes hacer una casa.

Shunt escribió:

Rhonda escribió:

freakedu escribió:Yo soy muy simplista y creo que todo se reduce a calorias. Por favor corregid cualquier barbaridad que suelte.
No veo que sea "hacer dieta" zamparse 2800 calorias en carne en lugar de comer 1600 en carbohidratos.

Que papel juega la digestion? Porque si no es diferente digerir calorias de carne frente a calorias vegetales no termino de ver todo esto.

La unica vez que hice dieta fui al medico de cabecera y me dio una de 1600 calorias. Comia de todo y no pase hambre en ningun momento. Y baje 17 kilos.

Yo me he pasado a régimen media vida. Y te aseguro que, a no ser que tengas un problema de salud concreto (diabetes, intolerancia al gluten o la lactosa), al final todo se reduce a comer variado y sano, cocciones sencillas y reducir el aporte de grasas y alimentos hipercalóricos.

Dejando aparte que no es lo mismo de dónde vienen las calorías que ingieres (se fuerza más la maquinaria de procesamientos de proteínas y lípidos que con glúcidos) es obvio que es importante tener las proporciones adecuadas. Si tienes toda la masa necesaria para construir una casa solo en cemento, pues tendrás toda la masa en kg, pero no puedes hacer una casa.

Une explicacion sencilla de fuerce de maquina?
Se queman mas calorias para digerir un lipido que los glucidos por ejemplo?

freakedu escribió:

Shunt escribió:

Rhonda escribió:

freakedu escribió:Yo soy muy simplista y creo que todo se reduce a calorias. Por favor corregid cualquier barbaridad que suelte.
No veo que sea "hacer dieta" zamparse 2800 calorias en carne en lugar de comer 1600 en carbohidratos.

Que papel juega la digestion? Porque si no es diferente digerir calorias de carne frente a calorias vegetales no termino de ver todo esto.

La unica vez que hice dieta fui al medico de cabecera y me dio una de 1600 calorias. Comia de todo y no pase hambre en ningun momento. Y baje 17 kilos.

Yo me he pasado a régimen media vida. Y te aseguro que, a no ser que tengas un problema de salud concreto (diabetes, intolerancia al gluten o la lactosa), al final todo se reduce a comer variado y sano, cocciones sencillas y reducir el aporte de grasas y alimentos hipercalóricos.

Dejando aparte que no es lo mismo de dónde vienen las calorías que ingieres (se fuerza más la maquinaria de procesamientos de proteínas y lípidos que con glúcidos) es obvio que es importante tener las proporciones adecuadas. Si tienes toda la masa necesaria para construir una casa solo en cemento, pues tendrás toda la masa en kg, pero no puedes hacer una casa.

Une explicacion sencilla de fuerce de maquina?
Se queman mas calorias para digerir un lipido que los glucidos por ejemplo?

Tendría que darle un repaso a mís apuntes (y no debería, porque a mi madre la operaron de la vesícula y tendría que tener claro qué tipo de alimentos ricos en grasas se le resienten más ahora... lo huevos tienen que tener lo suyo), pero es un ejemplo clásico es del consumo excesivo de proteínas. Tienen productos nitrogenados cuyo producto de excreción es urea y algo de ácido úrico. Cuando el riñón no puede filtrar todo lo que le llega terminan cristalizando en distintas partes del cuerpo. Una consecuencia característica es la gota. La imagen típica del rey medieval atiborrado de carne con una venda en el pie.

No tiene tanto que ver con la energía empleada (los lípidos proporcionan muchísma más energía que los glúcidos, incluso contando lo que cueste sun procesamiento), sino de los productos de desecho y el material invertido. No necesitas bilis para digerir glúcidos.

De los glúcidos ya se sabe que los mejores son los de cadena larga (almidón) precisamente porque los monosacáridos son demasiado inmediatos.

Por favor, elabora un poco sobre los productos de desecho y material invertido.

freakedu escribió:

Por favor, elabora un poco sobre los productos de desecho y material invertido.

Ahora mismo no tengo el ímpetu como para escribir algo riguroso, ameno y consico al mismo tiempo. Pero puedes echarle un vistazo a las entradas de wikipedia sobre glucólisis y  beta oxidación de los ácidos grasos. La glucólisis es un proceso muy sencillo que se realiza en cualquier célula y en seguida incorpora sus productos a la ruta siguiente que es común al metabolismo de todos los principios inmediatos. A priori sus únicos productos de desecho son CO2 y H2O, de sencilla eliminación.

La beta oxidación produce mucha más energía, pero es más complicada e implica la emulsión de las grasas, con el consecuente trabajo del hígado y vesícula. Y encima gracias a esa mayor eficiencia energética lo más normal es que las acumulemos y engordemos. Ya ni hablo del colesterol, el cual no podemos degradar completamente y que también necesita bilis de por medio. Del mismo modo la degradación de las proteínas necesita de la transformación de los desechos nitrogenados  en urea, lo que también ocurre en el hígado y de ahí al riñón, cuya capacidad de filtaración no es infinita. Aparte, si empiezas a usar proteínas como fuente de energía primaria es como quemar los muebles de una casa para tener calor, en vez de leña.

Seguro que hay por aquí alguien que controle bien de nutrición, que yo solo soy biólogo...

Shunt escribió:

freakedu escribió:

Por favor, elabora un poco sobre los productos de desecho y material invertido.

Ahora mismo no tengo el ímpetu como para escribir algo riguroso, ameno y consico al mismo tiempo. Pero puedes echarle un vistazo a las entradas de wikipedia sobre glucólisis y  beta oxidación de los ácidos grasos. La glucólisis es un proceso muy sencillo que se realiza en cualquier célula y en seguida incorpora sus productos a la ruta siguiente que es común al metabolismo de todos los principios inmediatos. A priori sus únicos productos de desecho son CO2 y H2O, de sencilla eliminación.

La beta oxidación produce mucha más energía, pero es más complicada e implica la emulsión de las grasas, con el consecuente trabajo del hígado y vesícula. Y encima gracias a esa mayor eficiencia energética lo más normal es que las acumulemos y engordemos. Ya ni hablo del colesterol, el cual no podemos degradar completamente y que también necesita bilis de por medio. Del mismo modo la degradación de las proteínas necesita de la transformación de los desechos nitrogenados  en urea, lo que también ocurre en el hígado y de ahí al riñón, cuya capacidad de filtaración no es infinita. Aparte, si empiezas a usar proteínas como fuente de energía primaria es como quemar los muebles de una casa para tener calor, en vez de leña.

Seguro que hay por aquí alguien que controle bien de nutrición, que yo solo soy biólogo...

Estoy espeso hoy, entonces ¿es "mejor" comer hidratos de carbono que comer un filete?

freakedu escribió:

Shunt escribió:

freakedu escribió:

Por favor, elabora un poco sobre los productos de desecho y material invertido.

Ahora mismo no tengo el ímpetu como para escribir algo riguroso, ameno y consico al mismo tiempo. Pero puedes echarle un vistazo a las entradas de wikipedia sobre glucólisis y  beta oxidación de los ácidos grasos. La glucólisis es un proceso muy sencillo que se realiza en cualquier célula y en seguida incorpora sus productos a la ruta siguiente que es común al metabolismo de todos los principios inmediatos. A priori sus únicos productos de desecho son CO2 y H2O, de sencilla eliminación.

La beta oxidación produce mucha más energía, pero es más complicada e implica la emulsión de las grasas, con el consecuente trabajo del hígado y vesícula. Y encima gracias a esa mayor eficiencia energética lo más normal es que las acumulemos y engordemos. Ya ni hablo del colesterol, el cual no podemos degradar completamente y que también necesita bilis de por medio. Del mismo modo la degradación de las proteínas necesita de la transformación de los desechos nitrogenados  en urea, lo que también ocurre en el hígado y de ahí al riñón, cuya capacidad de filtaración no es infinita. Aparte, si empiezas a usar proteínas como fuente de energía primaria es como quemar los muebles de una casa para tener calor, en vez de leña.

Seguro que hay por aquí alguien que controle bien de nutrición, que yo solo soy biólogo...

Estoy espeso hoy, entonces ¿es "mejor" comer hidratos de carbono que comer un filete?

Hace falta comer de todo, porque un filete tiene cosas (proteína de calidad, para empezar) que los cereales no. Pero hay que comer más cereales que filetes. Y por eso están en la base de la pirámide nutricional que por lo visto ahora se han inventado las grandes corporaciones.

Yo sé aún menos que Shunt del asunto. Pero si no recuerdo mal, los hidratos de carbono "engordan" más que las grasas, por el tema de cómo se procesa la energía que hay en cada uno de ellos.
Respecto a que sea "mejor" ingerir hidratos de carbono o filetes... dependerá de las necesidades de tu organismo en cada momento... también recuerdo haber leído que hay un límite de proteínas que puede metabolizar el cuerpo humano al día (y eran alrededor de 20 gramos si no recuerdo mal, aunque variará según la persona). A partir de ahí el hígado ya no te da más de sí y empiezas a intoxicarte. Recuerdo haber leído al respecto que algunos esquimales sobre todo tenían ese problema porque la carne de foca que consumían tenía muchísimo contenido de proteínas y muy poca grasa, y también algo similar relacionado con la carne de conejo (no que comer conejo sea malo, pero sí que alguien que se había visto forzado a comer conejo en exclusiva -nada más, ni vegetales ni hostias- durante unos cuantos días seguidos le había pasado lo mismo)... pero son vagos recuerdos que tengo y a lo mejor estoy confundiendo algunas cosas y metiendo la pata.

Perry go round escribió:Yo sé aún menos que Shunt del asunto. Pero si no recuerdo mal, los hidratos de carbono "engordan" más que las grasas, por el tema de cómo se procesa la energía que hay en cada uno de ellos.
Respecto a que sea "mejor" ingerir hidratos de carbono o filetes... dependerá de las necesidades de tu organismo en cada momento... también recuerdo haber leído que hay un límite de proteínas que puede metabolizar el cuerpo humano al día (y eran alrededor de 20 gramos si no recuerdo mal, aunque variará según la persona). A partir de ahí el hígado ya no te da más de sí y empiezas a intoxicarte. Recuerdo haber leído al respecto que algunos esquimales sobre todo tenían ese problema porque la carne de foca que consumían tenía muchísimo contenido de proteínas y muy poca grasa, y también algo similar relacionado con la carne de conejo (no que comer conejo sea malo, pero sí que alguien que se había visto forzado a comer conejo en exclusiva -nada más, ni vegetales ni hostias- durante unos cuantos días seguidos le había pasado lo mismo)... pero son vagos recuerdos que tengo y a lo mejor estoy confundiendo algunas cosas y metiendo la pata.

Depende del glúcido. Los azúcares sencillos (el normal de toda la vida, sacarosa, o la glucosa) engordan un huevo como todo el mundo sabe. Los excedentes de glucosa en sangre que no se pueden utilizar al momento se almacenan... mediante su transformación den grasas. Los complejos como el almidón son mejores.

freakedu escribió:

 

Feliz cumpleaños, Rhonda.

Joseba escribió:Feliz cumpleaños, Rhonda.

¡Gracias!  

Me resulta curioso el tema de las corrientes de opinión.

Me explico, hace menos de un mes leí en EL País un pequeño artículo sobre la paleodieta.

Hace dos semanas, mi cuñada me dice que está haciendo una nueva dieta...la paleodieta.

Y hoy, tachán, en foroazkena, vía facebook y demás...la paleodieta.

Y así se crean las modas.

Gran topic, por cierto.

No doy el nivel para participar pero lo leo con avidez.

javi clemente escribió:Me resulta curioso el tema de las corrientes de opinión.

Me explico, hace menos de un mes leí en EL País un pequeño artículo sobre la paleodieta.

Hace dos semanas, mi cuñada me dice que está haciendo una nueva dieta...la paleodieta.

Y hoy, tachán, en foroazkena, vía facebook y demás...la paleodieta.

Y así se crean las modas.

Pero el método Ducan ese no es una paleodieta o una historia similar?

freakedu escribió:

javi clemente escribió:Me resulta curioso el tema de las corrientes de opinión.

Me explico, hace menos de un mes leí en EL País un pequeño artículo sobre la paleodieta.

Hace dos semanas, mi cuñada me dice que está haciendo una nueva dieta...la paleodieta.

Y hoy, tachán, en foroazkena, vía facebook y demás...la paleodieta.

Y así se crean las modas.

Pero el método Ducan ese no es una paleodieta o una historia similar?

No soy un experto, pero creo que no, porque en la dieta dukan te hinchas a carne en una fase.

Creo.

javi clemente escribió:

freakedu escribió:

javi clemente escribió:Me resulta curioso el tema de las corrientes de opinión.

Me explico, hace menos de un mes leí en EL País un pequeño artículo sobre la paleodieta.

Hace dos semanas, mi cuñada me dice que está haciendo una nueva dieta...la paleodieta.

Y hoy, tachán, en foroazkena, vía facebook y demás...la paleodieta.

Y así se crean las modas.

Pero el método Ducan ese no es una paleodieta o una historia similar?

No soy un experto, pero creo que no, porque en la dieta dukan te hinchas a carne en una fase.

Creo.

Hmmm, pues tampoco sería tan distinto ¿no? Sin conocer los entesijos de inguna dieta, en la prehistoria lo de hincharse a carne era todo un acontecimiento. Hay quien dice que de ahí viene la cosa de hacer barbacoas.

Shunt escribió:

javi clemente escribió:

freakedu escribió:

javi clemente escribió:Me resulta curioso el tema de las corrientes de opinión.

Me explico, hace menos de un mes leí en EL País un pequeño artículo sobre la paleodieta.

Hace dos semanas, mi cuñada me dice que está haciendo una nueva dieta...la paleodieta.

Y hoy, tachán, en foroazkena, vía facebook y demás...la paleodieta.

Y así se crean las modas.

Pero el método Ducan ese no es una paleodieta o una historia similar?

No soy un experto, pero creo que no, porque en la dieta dukan te hinchas a carne en una fase.

Creo.

Hmmm, pues tampoco sería tan distinto ¿no? Sin conocer los entesijos de inguna dieta, en la prehistoria lo de hincharse a carne era todo un acontecimiento. Hay quien dice que de ahí viene la cosa de hacer barbacoas.

Ni puta idea, pero la paleodieta esa creo que se basa en comer cosas de antes de inventar la agricultura. Osea, cero cereales, telojuro.

Carne a punta pala me parece lo suficiente paletolítico.

Pero en el paleolítico lo de comer carne no sería lo habitual, digo yo.

Salían a cazar y a ver si había suerte y tal, pero se nutrirían principalmente de frutas y verduras.

Algún pescado, que parecen más fácil de coger que cazar un mamífero.

Vamos, que lo hartarse a carne no lo veo.

freakedu escribió:

Shunt escribió:

javi clemente escribió:

freakedu escribió:

javi clemente escribió:Me resulta curioso el tema de las corrientes de opinión.

Me explico, hace menos de un mes leí en EL País un pequeño artículo sobre la paleodieta.

Hace dos semanas, mi cuñada me dice que está haciendo una nueva dieta...la paleodieta.

Y hoy, tachán, en foroazkena, vía facebook y demás...la paleodieta.

Y así se crean las modas.

Pero el método Ducan ese no es una paleodieta o una historia similar?

No soy un experto, pero creo que no, porque en la dieta dukan te hinchas a carne en una fase.

Creo.

Hmmm, pues tampoco sería tan distinto ¿no? Sin conocer los entesijos de inguna dieta, en la prehistoria lo de hincharse a carne era todo un acontecimiento. Hay quien dice que de ahí viene la cosa de hacer barbacoas.

Ni puta idea, pero la paleodieta esa creo que se basa en comer cosas de antes de inventar la agricultura. Osea, cero cereales, telojuro.

Carne a punta pala me parece lo suficiente paletolítico.

:_________( hable sobre eso en el otro lado, el de la leche de vaca, y no me hicisteis ni caso

yo hace un año o asi descubri que existian lobbys antisoja

alflames escribió:

freakedu escribió:

Shunt escribió:

javi clemente escribió:

freakedu escribió:

javi clemente escribió:Me resulta curioso el tema de las corrientes de opinión.

Me explico, hace menos de un mes leí en EL País un pequeño artículo sobre la paleodieta.

Hace dos semanas, mi cuñada me dice que está haciendo una nueva dieta...la paleodieta.

Y hoy, tachán, en foroazkena, vía facebook y demás...la paleodieta.

Y así se crean las modas.

Pero el método Ducan ese no es una paleodieta o una historia similar?

No soy un experto, pero creo que no, porque en la dieta dukan te hinchas a carne en una fase.

Creo.

Hmmm, pues tampoco sería tan distinto ¿no? Sin conocer los entesijos de inguna dieta, en la prehistoria lo de hincharse a carne era todo un acontecimiento. Hay quien dice que de ahí viene la cosa de hacer barbacoas.

Ni puta idea, pero la paleodieta esa creo que se basa en comer cosas de antes de inventar la agricultura. Osea, cero cereales, telojuro.

Carne a punta pala me parece lo suficiente paletolítico.

:_________( hable sobre eso en el otro lado, el de la leche de vaca, y no me hicisteis ni caso

yo hace un año o asi descubri que existian lobbys antisoja

Alf, llevo un tiempo en el que foreo más bien poco además últimamente el trabajo me limita todavía más el foreo. Dónde comentaste eso?

en el de la leche de vaca

http://www.juventudybelleza.com/2011/09/ayn-rand-contra-la-soja.html

este es el articulo que lei hace 2 años

javi clemente escribió:Pero en el paleolítico lo de comer carne no sería lo habitual, digo yo.

Salían a cazar y a ver si había suerte y tal, pero se nutrirían principalmente de frutas y verduras.

Algún pescado, que parecen más fácil de coger que cazar un mamífero.

Vamos, que lo hartarse a carne no lo veo.

Creo que no me has pillao mi matiz. Cuando digo que era "todo un acontecimiento" es eso, algo que ocurría muy raramente y se liaba un fiestorro que no veas, entre otras cosas porque ni siquiera se conocían medios de conservar la carne, por lo que había que comérsela rápido.

El Mono Desnudo de Desmond Morris puede que esté un poco anticuado, pero esta muy bien esa descripción de los humanos como un hervíboro por tradición y un carnívoro por adopción, por loque somos una especia "a medio camino". Y los primates cercanos se pasan el día entero comiendo lo que pillan a su paso, mientras que depredadores como los lobos se hartan hasta doblar su peso en una comida porque quién sabe cuando vendrá la próxima.

alflames escribió:http://www.juventudybelleza.com/2011/09/ayn-rand-contra-la-soja.html

este es el articulo que lei hace 2 años

Ayn Rand estaba en contra de todo  

Shunt escribió:

javi clemente escribió:Pero en el paleolítico lo de comer carne no sería lo habitual, digo yo.

Salían a cazar y a ver si había suerte y tal, pero se nutrirían principalmente de frutas y verduras.

Algún pescado, que parecen más fácil de coger que cazar un mamífero.

Vamos, que lo hartarse a carne no lo veo.

Creo que no me has pillao mi matiz. Cuando digo que era "todo un acontecimiento" es eso, algo que ocurría muy raramente y se liaba un fiestorro que no veas, entre otras cosas porque ni siquiera se conocían medios de conservar la carne, por lo que había que comérsela rápido.

El Mono Desnudo de Desmond Morris puede que esté un poco anticuado, pero esta muy bien esa descripción de los humanos como un hervíboro por tradición y un carnívoro por adopción, por loque somos una especia "a medio camino". Y los primates cercanos se pasan el día entero comiendo lo que pillan a su paso, mientras que depredadores como los lobos se hartan hasta doblar su peso en una comida porque quién sabe cuando vendrá la próxima.

Es muy probable  

Pero sí, la cosa está clara.

Rhonda escribió:

Joseba escribió:Feliz cumpleaños, Rhonda.

¡Gracias!  

¿Ves cómo existe la magia? Lo he adivinado  

"Sanidad dará el permiso definitivo a miles de productos homeopáticos"

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/12/02/actualidad/1386015772_167699.html

Shunt escribió:"Sanidad dará el permiso definitivo a miles de productos homeopáticos"

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/12/02/actualidad/1386015772_167699.html

Los productos homeopáticos contarán en breve con el permiso definitivo del Ministerio de Sanidad. El departamento que dirige Ana Mato está preparando una orden ministerial que otorgaría ese visto bueno final a miles de fármacos que ya se venden en las farmacias gracias a una disposición que se pensó como transitoria —a la que se acogieron 19.000 productos— pero que dura ya casi dos décadas. Para obtener el permiso, estos productos, según fija el borrador del proyecto, tendrán que cumplir requisitos similares a los de los medicamentos de uso humano fabricados industrialmente: los laboratorios tendrán que presentar un informe sobre su calidad, seguridad y eficacia; aunque en el caso de estos medicamentos esta se valora, según el documento avanzado por Diario Médico, teniendo en cuenta su naturaleza homeopática; es decir, demostrando su uso tradicional y no a través de ensayos clínicos como los fármacos industriales. Si tras la evaluación de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS), dependiente de Sanidad, se autorizan se inscribirán en el registro de fármacos.

Pues menuda mierda. Lo único bueno que le veo a esto es que tendrán que pasar algún tipo de control.

Y le van a autorizar por su uso histórico. ¿Para cuando cataplasmas y sangría con receta médica?

freakedu escribió:

Shunt escribió:"Sanidad dará el permiso definitivo a miles de productos homeopáticos"

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/12/02/actualidad/1386015772_167699.html

Los productos homeopáticos contarán en breve con el permiso definitivo del Ministerio de Sanidad. El departamento que dirige Ana Mato está preparando una orden ministerial que otorgaría ese visto bueno final a miles de fármacos que ya se venden en las farmacias gracias a una disposición que se pensó como transitoria —a la que se acogieron 19.000 productos— pero que dura ya casi dos décadas. Para obtener el permiso, estos productos, según fija el borrador del proyecto, tendrán que cumplir requisitos similares a los de los medicamentos de uso humano fabricados industrialmente: los laboratorios tendrán que presentar un informe sobre su calidad, seguridad y eficacia; aunque en el caso de estos medicamentos esta se valora, según el documento avanzado por Diario Médico, teniendo en cuenta su naturaleza homeopática; es decir, demostrando su uso tradicional y no a través de ensayos clínicos como los fármacos industriales. Si tras la evaluación de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS), dependiente de Sanidad, se autorizan se inscribirán en el registro de fármacos.

Pues menuda mierda. Lo único bueno que le veo a esto es que tendrán que pasar algún tipo de control.

Y le van a autorizar por su uso histórico. ¿Para cuando cataplasmas y sangría con receta médica?

como? entonces si yo digo que mi lefa, bebida directamente del envase por chicas menores de 22 años es un remedio homeopático para a resaca, no tengo que hacer estudios? sólo decirlo?


MANDA HUEVOS!

Sugar Bug escribió:

freakedu escribió:

Shunt escribió:"Sanidad dará el permiso definitivo a miles de productos homeopáticos"

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/12/02/actualidad/1386015772_167699.html

Los productos homeopáticos contarán en breve con el permiso definitivo del Ministerio de Sanidad. El departamento que dirige Ana Mato está preparando una orden ministerial que otorgaría ese visto bueno final a miles de fármacos que ya se venden en las farmacias gracias a una disposición que se pensó como transitoria —a la que se acogieron 19.000 productos— pero que dura ya casi dos décadas. Para obtener el permiso, estos productos, según fija el borrador del proyecto, tendrán que cumplir requisitos similares a los de los medicamentos de uso humano fabricados industrialmente: los laboratorios tendrán que presentar un informe sobre su calidad, seguridad y eficacia; aunque en el caso de estos medicamentos esta se valora, según el documento avanzado por Diario Médico, teniendo en cuenta su naturaleza homeopática; es decir, demostrando su uso tradicional y no a través de ensayos clínicos como los fármacos industriales. Si tras la evaluación de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS), dependiente de Sanidad, se autorizan se inscribirán en el registro de fármacos.

Pues menuda mierda. Lo único bueno que le veo a esto es que tendrán que pasar algún tipo de control.

Y le van a autorizar por su uso histórico. ¿Para cuando cataplasmas y sangría con receta médica?

como? entonces si yo digo que mi lefa, bebida directamente del envase por chicas menores de 22 años es un remedio homeopático para a resaca, no tengo que hacer estudios? sólo decirlo?


MANDA HUEVOS!

En el tópic de la homeopatía ya he dicho que me voy a declarar ginecólogo aunque pensándolo mejor me voy a declarar mamógrafo al tacto que seguro que me lo paso mejor y me lavo las manos menos.

Esto lo escribo en este hilo que tiene más relación. En el sitio donde vi la noticia de El País sobre la homeopatía ha salido la inevitable defensora de la misma asegurando que tenemos que entender de física cuántica para entender cómo funciona la homeopatía.

Cuando le pregunto qué principio de la cuántica explica el mecanismo de acción de la homeopatía, me dice que es que no sabe mucho, que todavía esta aprendiendo. Pero que tenemos que ser abiertos y seguir investigando y tal...

Shunt escribió:Esto lo escribo en este hilo que tiene más relación. En el sitio donde vi la noticia de El País sobre la homeopatía ha salido la inevitable defensora de la misma asegurando que tenemos que entender de física cuántica para entender cómo funciona la homeopatía.

Cuando le pregunto qué principio de la cuántica explica el mecanismo de acción de la homeopatía, me dice que es que no sabe mucho, que todavía esta aprendiendo. Pero que tenemos que ser abiertos y seguir investigando y tal...

una vez nos engañaron a mis colegas y a mi diciéndonos que iríamos a una fiesta de la abundancia. nos imaginamos alcohol, drogas, ganchitos y chicas.
cuando llegamos nos quisieron timar con un piramidal. cuando ya el descojone era máximo una de las timadoras (previamente timada, imagino) dijo que eso era como la física cuántica.

craso error.

el colgado que estaba a mi lado es físico raro de esos. la bronca duró 45 minutos. luego resultó que ni drogas ni nada más allá de 5 litronas. un coelga se enrolló a una gorda y los ganchitos eran gallo rojo (lo mejor de lomejor para mis colegas).



por qué les da por la física cuántica a los timadores? misa no entiende...

Sugar Bug escribió:

Shunt escribió:Esto lo escribo en este hilo que tiene más relación. En el sitio donde vi la noticia de El País sobre la homeopatía ha salido la inevitable defensora de la misma asegurando que tenemos que entender de física cuántica para entender cómo funciona la homeopatía.

Cuando le pregunto qué principio de la cuántica explica el mecanismo de acción de la homeopatía, me dice que es que no sabe mucho, que todavía esta aprendiendo. Pero que tenemos que ser abiertos y seguir investigando y tal...

una vez nos engañaron a mis colegas y a mi diciéndonos que iríamos a una fiesta de la abundancia. nos imaginamos alcohol, drogas, ganchitos y chicas.
cuando llegamos nos quisieron timar con un piramidal. cuando ya el descojone era máximo una de las timadoras (previamente timada, imagino) dijo que eso era como la física cuántica.

craso error.

el colgado que estaba a mi lado es físico raro de esos. la bronca duró 45 minutos. luego resultó que ni drogas ni nada más allá de 5 litronas. un coelga se enrolló a una gorda y los ganchitos eran gallo rojo (lo mejor de lomejor para mis colegas).



por qué les da por la física cuántica a los timadores? misa no entiende...

Porque es una disciplina muy antiintuitiva en la que se dan procesos que contradicen el sentido común tradicional, por lo que es terreno abonado para los fans del todo vale. Además es relativamente moderna y muy difícil, cosa que siempre gusta a los oscurantistas que pretenden no darse cuenta de que hay una diferencia entre que algo sea complicado y querer hacer algo complicado.

También es importante tener en cuenta que es una rama que estudia el universo a nivel fundamental, por lo que las connotaciones filosóficas son inevitables y deseables. De ahí a la new age hay un paso.

De todos modos, de lo que mola hablar ahora es del ADN.

Shunt escribió:De todos modos, de lo que mola hablar ahora es del ADN.

la memória del adn?

Sugar Bug escribió:

Shunt escribió:De todos modos, de lo que mola hablar ahora es del ADN.

la memória del adn?

De todo, es la molécula más estupenda del universo. Que lo es, pero no tanto.

Aunque curiosamente me he topado con un estudio serio con ratones cuya descendencia tiene los miedos de los padres, pero todavía no me lo he leído. Todo el rollo de la epigenética está todavía muy verde.

http://www.nature.com/news/fearful-memories-haunt-mouse-descendants-1.14272

Sugar Bug escribió:

Shunt escribió:De todos modos, de lo que mola hablar ahora es del ADN.

la memória del adn?

si coges una persona y la bates dentro de una lavadora...

y el agua resultante la bates dentro de una piscina

y el agua resultante la bates en un lago...


si la persona era Aznar conseguiras un agua que si se la endosas via vaginal a una tian parira a la semilla del diablo...

Shunt escribió:Esto lo escribo en este hilo que tiene más relación. En el sitio donde vi la noticia de El País sobre la homeopatía ha salido la inevitable defensora de la misma asegurando que tenemos que entender de física cuántica para entender cómo funciona la homeopatía.

Cuando le pregunto qué principio de la cuántica explica el mecanismo de acción de la homeopatía, me dice que es que no sabe mucho, que todavía esta aprendiendo. Pero que tenemos que ser abiertos y seguir investigando y tal...

Pero vamos a ver estudiosa, primero habrá que demostrar que ahí hay algo. Si no hay efectos observables, no hay nada que explicar.

DUMBHEAD escribió:

Sugar Bug escribió:

Shunt escribió:De todos modos, de lo que mola hablar ahora es del ADN.

la memória del adn?

si coges una persona y la bates dentro de una lavadora...

y el agua resultante la bates dentro de una piscina

y el agua resultante la bates en un lago...


si la persona era Aznar conseguiras un agua que si se la endosas via vaginal a una tian parira a la semilla del diablo...

Si, pero habrás jodido la lavadora, la piscina y el lago. para siempre.

DUMBHEAD escribió:

Sugar Bug escribió:

Shunt escribió:De todos modos, de lo que mola hablar ahora es del ADN.

la memória del adn?

si coges una persona y la bates dentro de una lavadora...

y el agua resultante la bates dentro de una piscina

y el agua resultante la bates en un lago...


si la persona era Aznar conseguiras un agua que si se la endosas via vaginal a una tian parira a la semilla del diablo...