Se nos muere el rock and roll

rocket69 escribió:

Murdock escribió:

javi clemente escribió:Tenemos a ciertas bandas demasiado idealizadas, lo veo bien, es justo.

Sólo digo que en su época no eran tan grandes, estoy seguro.

Hombre clemente, esto no es así. Hay datos objetivos como las listas de ventas, y las cifras de asistencia a conciertos y festivales, que pueden probar la "grandeza" de un estilo en comparativa con las distintas épocas. Lo que hicieron Elvis Presley, Beatles, los Rolling Stones, AC/DC, Bruce Springsteen, Guns and Roses, Nirvana o U2, será difícilmente repetible. Más que nada porque a esas superbandas lo acompañaban un entorno generacional o musical. De ahí que se auparan como iconos de un estilo. Dudo mucho que vuelva a haber bandas tan grandes, y generaciones enteras idenficadas con el estilo. Vivimos en una época absolutamente fragmentada, de transición en casi todo. Estamos viviendo lo que vivieron nuestro bisabuelos en 1910: la creación de los cimientos de un nuevo siglo.

El rock and roll probablemente sea el primer género que se asocia a la juventud. Ni el jazz, ni el blues, ni la música clásica, ni el flamenco, ni la música tradicional. Y cuando ese sustrato se pierde, lo más probable es el género o se desvirtúe o pierda su influencia. Es algo de lo que está pasando. Que hay un salto generacional que no siente esa identificación.

Grandes en cuanto a público, seguimiento, identificación. Totalmente de acuerdo.

Posiblemente en ese sentido sí que se acabó lo que se daba.

Nashville escribió:Por otra parte sigo viendo que el debate se desvía una y otra vez al mismo sitio, a que nos hacemos mayores y no nos gustarán los artistas nuevos y no tiene absolutamente nada que ver con eso.

rocket69 escribió:

Nashville escribió:Por otra parte sigo viendo que el debate se desvía una y otra vez al mismo sitio, a que nos hacemos mayores y no nos gustarán los artistas nuevos y no tiene absolutamente nada que ver con eso.

En terminos de calidad, valoración o como se quiera llamar, yo tengo claro que es eso. El paso del tiempo y la imposibilidad de medir nada con una herramienta objetiva. Por lo tanto, yo no trago. Ya lo he dicho. En ningún sitio está escrito que mi abuelo era mejor que mi hijo. Con el rock igual.

Luego puedo tener gustos y apreciar esto y lo otro y me gustaría meterme en una máquina del tiempo y aparecer en Los Angeles en 1984 y morirme de una sobredosis de laca. Pero si no nos ceñimos a público, impacto, importancia, influencia y demás, lo tengo claro.

DarthMercury escribió:Aunque alguien pudiera hacer discos del nivel Ziggy Stardust o Back In Black difícilmente va a llegar a un gran público y va a haber una generación nueva que los tendrá como referentes. Eso ya no pasa.

Slovako escribió:Efectivamente, gracias a dios cada vez quedan menos bandas que reunan a 100.000 borregos en un mismo recinto.

Nashville escribió:

rocket69 escribió:

Nashville escribió:Por otra parte sigo viendo que el debate se desvía una y otra vez al mismo sitio, a que nos hacemos mayores y no nos gustarán los artistas nuevos y no tiene absolutamente nada que ver con eso.

En terminos de calidad, valoración o como se quiera llamar, yo tengo claro que es eso. El paso del tiempo y la imposibilidad de medir nada con una herramienta objetiva. Por lo tanto, yo no trago. Ya lo he dicho. En ningún sitio está escrito que mi abuelo era mejor que mi hijo. Con el rock igual.

Luego puedo tener gustos y apreciar esto y lo otro y me gustaría meterme en una máquina del tiempo y aparecer en Los Angeles en 1984 y morirme de una sobredosis de laca. Pero si no nos ceñimos a público, impacto, importancia, influencia y demás, lo tengo claro.

Pues no tiene nada que ver. Cuando se muera Bruce Springsteen y Paul McCartney, dime sí prevés que vaya a haber diez o doce artistas nuevos en el rock con ese alcance mediatico, te gusten Lo que hacen o no. No tiene nada que ver con que tragues o no.

Slovako escribió:Claro que no funciona igual, y eso es lo mejor de todo, que las cosas están cambiando, que las cosas están cambiado para bien.

Yo es que no quiero otros Queen u otros Zeppelin, son innecesarios. Me parece de puta madre que salgan unos Black Keys y lo peten, me gusta, pero no nos confundamos, no me quita el sueño.

Y precisamente lo que ha hecho que cada vez se mitifique menos a las bandas ha sido internet. Gracias a internet la cultura es de acceso libre, un chaval de un pueblo de Cuenca puede estar escuchando un grupete cojonudo de Chile o Nueva Zelanda, y tiene la opción de no tragar con el grupo de turno que te quiere meter por las orejas la radio. Existe un mayor número de personas "culturizadas" en ese aspecto.

En los 70 para controlar un huevo tenías que o bien ser niño bien o dejarte todo el sueldo en discos, discos de los grupos que llegaban a España. Y claro, vivir en Madrid, la capital del reino.

Hoy no, eso ha pasado a la historia, y es algo maravilloso. Cuidado, que sigue habiendo el mismo número de borregos que se hacen sus pajillas con grupos que dan auténtico asco. La única diferencia con el pasado es que hoy la peña es una puta hortera, en eso sí que estoy de acuerdo.

En definitiva, que si hoy no hay otros Guns u otros Nirvana (que bueno, Foo Fighters llenan mil veces más), otro estallido de esos, no es por bajo nivel, sino por una competencia que está a años luz de la vivida hasta mediados finales de los 90.

rebellion escribió:

Slovako escribió:Claro que no funciona igual, y eso es lo mejor de todo, que las cosas están cambiando, que las cosas están cambiado para bien.

Yo es que no quiero otros Queen u otros Zeppelin, son innecesarios. Me parece de puta madre que salgan unos Black Keys y lo peten, me gusta, pero no nos confundamos, no me quita el sueño.

Y precisamente lo que ha hecho que cada vez se mitifique menos a las bandas ha sido internet. Gracias a internet la cultura es de acceso libre, un chaval de un pueblo de Cuenca puede estar escuchando un grupete cojonudo de Chile o Nueva Zelanda, y tiene la opción de no tragar con el grupo de turno que te quiere meter por las orejas la radio. Existe un mayor número de personas "culturizadas" en ese aspecto.

En los 70 para controlar un huevo tenías que o bien ser niño bien o dejarte todo el sueldo en discos, discos de los grupos que llegaban a España. Y claro, vivir en Madrid, la capital del reino.

Hoy no, eso ha pasado a la historia, y es algo maravilloso. Cuidado, que sigue habiendo el mismo número de borregos que se hacen sus pajillas con grupos que dan auténtico asco. La única diferencia con el pasado es que hoy la peña es una puta hortera, en eso sí que estoy de acuerdo.

En definitiva, que si hoy no hay otros Guns u otros Nirvana (que bueno, Foo Fighters llenan mil veces más), otro estallido de esos, no es por bajo nivel, sino por una competencia que está a años luz de la vivida hasta mediados finales de los 90.

El acceso a la cultura es libre, pero el pensamiento cultural yo creo que no lo es. Quiero decir, ante tanta oferta la mayoría de la gente necesitamos filtros, y esos filtros siguen siendo los medios y las promociones. Que el lenguaje, los tiempos, los medios, todo ha cambiado sí, pero creo en el fondo no hay tanta revolución con internet, las modas, las doctrinas de pensamiento único etc siguen existiendo

Slovako escribió:Claro que no funciona igual, y eso es lo mejor de todo, que las cosas están cambiando, que las cosas están cambiado para bien.

Yo es que no quiero otros Queen u otros Zeppelin, son innecesarios. Me parece de puta madre que salgan unos Black Keys y lo peten, me gusta, pero no nos confundamos, no me quita el sueño.

Y precisamente lo que ha hecho que cada vez se mitifique menos a las bandas ha sido internet. Gracias a internet la cultura es de acceso libre, un chaval de un pueblo de Cuenca puede estar escuchando un grupete cojonudo de Chile o Nueva Zelanda, y tiene la opción de no tragar con el grupo de turno que te quiere meter por las orejas la radio. Existe un mayor número de personas "culturizadas" en ese aspecto.

En los 70 para controlar un huevo tenías que o bien ser niño bien o dejarte todo el sueldo en discos, discos de los grupos que llegaban a España. Y claro, vivir en Madrid, la capital del reino.

Hoy no, eso ha pasado a la historia, y es algo maravilloso. Cuidado, que sigue habiendo el mismo número de borregos que se hacen sus pajillas con grupos que dan auténtico asco. La única diferencia con el pasado es que hoy la peña es una puta hortera, en eso sí que estoy de acuerdo.

En definitiva, que si hoy no hay otros Guns u otros Nirvana (que bueno, Foo Fighters llenan mil veces más), otro estallido de esos, no es por bajo nivel, sino por una competencia que está a años luz de la vivida hasta mediados finales de los 90.

rocket69 escribió:

Nashville escribió:

rocket69 escribió:

Nashville escribió:Por otra parte sigo viendo que el debate se desvía una y otra vez al mismo sitio, a que nos hacemos mayores y no nos gustarán los artistas nuevos y no tiene absolutamente nada que ver con eso.

En terminos de calidad, valoración o como se quiera llamar, yo tengo claro que es eso. El paso del tiempo y la imposibilidad de medir nada con una herramienta objetiva. Por lo tanto, yo no trago. Ya lo he dicho. En ningún sitio está escrito que mi abuelo era mejor que mi hijo. Con el rock igual.

Luego puedo tener gustos y apreciar esto y lo otro y me gustaría meterme en una máquina del tiempo y aparecer en Los Angeles en 1984 y morirme de una sobredosis de laca. Pero si no nos ceñimos a público, impacto, importancia, influencia y demás, lo tengo claro.

Pues no tiene nada que ver. Cuando se muera Bruce Springsteen y Paul McCartney, dime sí prevés que vaya a haber diez o doce artistas nuevos en el rock con ese alcance mediatico, te gusten Lo que hacen o no. No tiene nada que ver con que tragues o no.

Ya he dicho que si hablamos de influencia, de impacto, de cantidad de público y de discos vendidos, sin duda. Se acabó una era. Hace unos años ya.

Lo que digo es que lo que no veo bien es que se mezcle eso con la calidad o con nuestra capacidad de evaluar los discos que se hacen hoy en día.

alflames escribió:

rebellion escribió:

Slovako escribió:Claro que no funciona igual, y eso es lo mejor de todo, que las cosas están cambiando, que las cosas están cambiado para bien.

Yo es que no quiero otros Queen u otros Zeppelin, son innecesarios. Me parece de puta madre que salgan unos Black Keys y lo peten, me gusta, pero no nos confundamos, no me quita el sueño.

Y precisamente lo que ha hecho que cada vez se mitifique menos a las bandas ha sido internet. Gracias a internet la cultura es de acceso libre, un chaval de un pueblo de Cuenca puede estar escuchando un grupete cojonudo de Chile o Nueva Zelanda, y tiene la opción de no tragar con el grupo de turno que te quiere meter por las orejas la radio. Existe un mayor número de personas "culturizadas" en ese aspecto.

En los 70 para controlar un huevo tenías que o bien ser niño bien o dejarte todo el sueldo en discos, discos de los grupos que llegaban a España. Y claro, vivir en Madrid, la capital del reino.

Hoy no, eso ha pasado a la historia, y es algo maravilloso. Cuidado, que sigue habiendo el mismo número de borregos que se hacen sus pajillas con grupos que dan auténtico asco. La única diferencia con el pasado es que hoy la peña es una puta hortera, en eso sí que estoy de acuerdo.

En definitiva, que si hoy no hay otros Guns u otros Nirvana (que bueno, Foo Fighters llenan mil veces más), otro estallido de esos, no es por bajo nivel, sino por una competencia que está a años luz de la vivida hasta mediados finales de los 90.

El acceso a la cultura es libre, pero el pensamiento cultural yo creo que no lo es. Quiero decir, ante tanta oferta la mayoría de la gente necesitamos filtros, y esos filtros siguen siendo los medios y las promociones. Que el lenguaje, los tiempos, los medios, todo ha cambiado sí, pero creo en el fondo no hay tanta revolución con internet, las modas, las doctrinas de pensamiento único etc siguen existiendo

otro inutil, yo he escuchado internet, chaval

rocket69 escribió:

DarthMercury escribió:Aunque alguien pudiera hacer discos del nivel Ziggy Stardust o Back In Black difícilmente va a llegar a un gran público y va a haber una generación nueva que los tendrá como referentes. Eso ya no pasa.

Pero es que ahí hay dos cosas completamente distintas. Por un lado que se haga un disco del nivel de los que cita, y por otro que llegue a la gente.

A riesgo de desviar el debate, como acusa Nashville, yo digo que si se hace un disco de ese nivel a día de hoy a nosotros, "al forero medio con más de 500 cds/vinilos en casa", nos va a pillar bebiendo una cerveza y viendo el Madrid-Dortmund. Y luego tendremos los santos cojones de decir que no, que ni por el forro, que los Stones vendían más y que a los Zep los veía más gente.

Carlton Banks escribió:

javi clemente escribió:

Ed Wood escribió:

Slovako escribió: El rock está mejor que nunca. .

¿El rock mejor que nunca? Hombre, Slovako... Si haces una lista de las 150 o 200 mejores bandas o artistas de la historia de la música popular, pop, rock, soul, etc., no metes ni a uno que haya iniciado su carrera en los los últimos 10 años. Digo ni a uno.

Una cosa es la cantidad, y otra la calidad. Ahora cualquiera con cierto talento se hace oír, porque es fácil grabar y colgar algo en la red, pero ni la genialidad, ni el carisma, ni la mística, ni los directos, ni absolutamente nada está al nivel de los 50,60,70,80 y 90. De hecho está a años luz.

Eso es muy subjetivo.

Tampoco creo que en 1974 Black Sabbath fuesen considerados como se les considera hoy en día.

En el 94 no creo que nadie dudara de que Soundgarden pasarían a la historia.

rocket69 escribió:

Nashville escribió:Por otra parte sigo viendo que el debate se desvía una y otra vez al mismo sitio, a que nos hacemos mayores y no nos gustarán los artistas nuevos y no tiene absolutamente nada que ver con eso.

En terminos de calidad, valoración o como se quiera llamar, yo tengo claro que es eso. El paso del tiempo y la imposibilidad de medir nada con una herramienta objetiva. Por lo tanto, yo no trago. Ya lo he dicho. En ningún sitio está escrito que mi abuelo era mejor que mi hijo. Con el rock igual.

Luego puedo tener gustos y apreciar esto y lo otro y me gustaría meterme en una máquina del tiempo y aparecer en Los Angeles en 1984 y morirme de una sobredosis de laca. Pero si no nos ceñimos a público, impacto, importancia, influencia y demás, lo tengo claro.

rocket69 escribió:Pero es que ahí hay dos cosas completamente distintas. Por un lado que se haga un disco del nivel de los que cita, y por otro que llegue a la gente.

A riesgo de desviar el debate, como acusa Nashville, yo digo que si se hace un disco de ese nivel a día de hoy a nosotros, "al forero medio con más de 500 cds/vinilos en casa", nos va a pillar bebiendo una cerveza y viendo el Madrid-Dortmund. Y luego tendremos los santos cojones de decir que no, que ni por el forro, que los Stones vendían más y que a los Zep los veía más gente.

rebellion escribió:

Slovako escribió:Claro que no funciona igual, y eso es lo mejor de todo, que las cosas están cambiando, que las cosas están cambiado para bien.

Yo es que no quiero otros Queen u otros Zeppelin, son innecesarios. Me parece de puta madre que salgan unos Black Keys y lo peten, me gusta, pero no nos confundamos, no me quita el sueño.

Y precisamente lo que ha hecho que cada vez se mitifique menos a las bandas ha sido internet. Gracias a internet la cultura es de acceso libre, un chaval de un pueblo de Cuenca puede estar escuchando un grupete cojonudo de Chile o Nueva Zelanda, y tiene la opción de no tragar con el grupo de turno que te quiere meter por las orejas la radio. Existe un mayor número de personas "culturizadas" en ese aspecto.

En los 70 para controlar un huevo tenías que o bien ser niño bien o dejarte todo el sueldo en discos, discos de los grupos que llegaban a España. Y claro, vivir en Madrid, la capital del reino.

Hoy no, eso ha pasado a la historia, y es algo maravilloso. Cuidado, que sigue habiendo el mismo número de borregos que se hacen sus pajillas con grupos que dan auténtico asco. La única diferencia con el pasado es que hoy la peña es una puta hortera, en eso sí que estoy de acuerdo.

En definitiva, que si hoy no hay otros Guns u otros Nirvana (que bueno, Foo Fighters llenan mil veces más), otro estallido de esos, no es por bajo nivel, sino por una competencia que está a años luz de la vivida hasta mediados finales de los 90.

El acceso a la cultura es libre, pero el pensamiento cultural yo creo que no lo es. Quiero decir, ante tanta oferta la mayoría de la gente necesitamos filtros, y esos filtros siguen siendo los medios y las promociones. Que el lenguaje, los tiempos, los medios, todo ha cambiado sí, pero creo en el fondo no hay tanta revolución con internet, las modas, las doctrinas de pensamiento único etc siguen existiendo

Slovako escribió:

Murdock escribió:16 de abril de 1964 The Rolling Stones 500,000 #11
17 de octubre de 1964 12 x 5 500,000 #3
13 de febrero de 1965 The Rolling Stones, Now! 500,000 #5
30 de julio de 1965 Out of Our Heads Un millón #1
4 de diciembre de 1965 December's Children (And Everybody's) 500,000 #4
20 de junio de 1966 Aftermath 500,000 #2
11 de febrero de 1967 Between the Buttons 500,000 #2
8 de diciembre de 1967 Their Satanic Majesties Request 500,000 #2
6 de diciembre de 1968 Beggars Banquet Un millón #5
5 de diciembre de 1969 Let It Bleed 2 millones #3
23 de abril de 1971 Sticky Fingers 3 millones #1
12 de mayo de 1972 Exile on Main St. Un millón #1
31 de agosto de 1973 Goats Head Soup 3 millones #1
18 de octubre de 1974 It's Only Rock'n'Roll Un millón #1


Ventas, sólo en EEUU, durante la primera década de carrera de los Stones.
Lo mismo que The Mars Volta, sí.

De verdad que no puedes llegar a comprender que una determinada banda pueda llegar a tener un mejor directo que una de las grandes de la historia?

Por dios, los Mars Volta de 2005-2008 están a años luz de cualquier puto youtube de los stones o zeppelin que me puedas poner por aquí. O Talking Heads, o Fugazi o perico de los palotes. Existen infinidad de grupos de categorias "inferiores" que a lo largo de la historia han estado MUY por encima de los clásicos adorados por una mayoría que se zampaba lo que le ponían. Y si era zeppelin era zeppelin, y si no Queen o el megagrupo de turno.

DarthMercury escribió:Si se hace un disco de ese nivel lo disfrutarán unos cuantos frikis incluyendo algunos foreros, aparecerá en alguna lista de lo mejor del año y poco más. Y los tipos que han hecho el disco dirán 'qué bien nos ha salido' mientras el lunes van a su curro fijo en la oficina

DarthMercury escribió:De hecho es difícil que tipos con talento se maten a hacer el mejor disco del mundo cuando apenas les va a reportar nada material. Aparte de que estas cosas requieren de un tiempo y un apoyo del que las nuevas bandas carecen hoy en día. Es triste pero es así.

Slovako escribió:

Murdock escribió:

Slovako escribió:

Murdock escribió:16 de abril de 1964 The Rolling Stones 500,000 #11
17 de octubre de 1964 12 x 5 500,000 #3
13 de febrero de 1965 The Rolling Stones, Now! 500,000 #5
30 de julio de 1965 Out of Our Heads Un millón #1
4 de diciembre de 1965 December's Children (And Everybody's) 500,000 #4
20 de junio de 1966 Aftermath 500,000 #2
11 de febrero de 1967 Between the Buttons 500,000 #2
8 de diciembre de 1967 Their Satanic Majesties Request 500,000 #2
6 de diciembre de 1968 Beggars Banquet Un millón #5
5 de diciembre de 1969 Let It Bleed 2 millones #3
23 de abril de 1971 Sticky Fingers 3 millones #1
12 de mayo de 1972 Exile on Main St. Un millón #1
31 de agosto de 1973 Goats Head Soup 3 millones #1
18 de octubre de 1974 It's Only Rock'n'Roll Un millón #1


Ventas, sólo en EEUU, durante la primera década de carrera de los Stones.
Lo mismo que The Mars Volta, sí.

De verdad que no puedes llegar a comprender que una determinada banda pueda llegar a tener un mejor directo que una de las grandes de la historia?

Por dios, los Mars Volta de 2005-2008 están a años luz de cualquier puto youtube de los stones o zeppelin que me puedas poner por aquí. O Talking Heads, o Fugazi o perico de los palotes. Existen infinidad de grupos de categorias "inferiores" que a lo largo de la historia han estado MUY por encima de los clásicos adorados por una mayoría que se zampaba lo que le ponían. Y si era zeppelin era zeppelin, y si no Queen o el megagrupo de turno.

Sí, neniño, sí.
Oyes The Mars Volta y se te nubla la vista.

Ufff sí, que se me caen las braguitas de pensar que los rolling vienen a cobrarme 100 € por un pseudo playback.


Por otra parte, las palabras de Cash son muy bonitas y sinceras, pero carentes de sentido. ¿Cuando las bandas clásicas ya no estén aquí? Perdón, pero el mundo ha seguido girando una vez muertos Hendrix, Elvis, Lennon, el propio Cash, Ramones, Strummer, Garcia, Morrison, Arthur Lee, Mercury y una larga lista de rockstars.

Y no ha pasado nada, aquí seguimos, al pie del cañón.

Slovako escribió:

En definitiva, que si hoy no hay otros Guns u otros Nirvana (que bueno, Foo Fighters llenan mil veces más), otro estallido de esos, no es por bajo nivel, sino por una competencia que está a años luz de la vivida hasta mediados finales de los 90.

Murdock escribió:Seguramente habrá hoy en día algún escrito mejor que Cervantes, y algún poeta mejor que Góngora, pero quién pasará a la Historia, ya sabemos quienes son.

rocket69 escribió:

DarthMercury escribió:Si se hace un disco de ese nivel lo disfrutarán unos cuantos frikis incluyendo algunos foreros, aparecerá en alguna lista de lo mejor del año y poco más. Y los tipos que han hecho el disco dirán 'qué bien nos ha salido' mientras el lunes van a su curro fijo en la oficina

Ha descrito de otra forma lo que yo quería decir con "beber una cerveza y ver el Madrid-Dortmund".

DarthMercury escribió:De hecho es difícil que tipos con talento se maten a hacer el mejor disco del mundo cuando apenas les va a reportar nada material. Aparte de que estas cosas requieren de un tiempo y un apoyo del que las nuevas bandas carecen hoy en día. Es triste pero es así.

Y aquí vuelve a mezclar otra vez industria con talento como si el talento no se pudiese presentar por sí solo.

Slovako escribió:Rebellion, claro que hay filtros, pero éstos son inmensamente más amplios que los existentes en la era pre-internet.

Rocket, comparaba a FF con Nirvana; sé que GnR llenaban estadios. No sé a qué te refieres con eso del deje elitista de mi discurso, pero me gustaría saberlo.

Nashville, tienes razón. Pero estamos en 2013, y a mí me importa tres cojones que un grupo no pueda ganar 200.000 € limpios por bolo, esnifar encima de las tetas de un travelo o comprarse una botas con pecera en el tacón. Hoy la oferta es infinita, y quién valga logrará asomar la cabeza, el resto no.

Estoy con rocket en que falta perspectiva, falta tiempo para poner todo en orden y para poder jerarquizar. Pero en mi mente, ya hoy, Zeppelin no van más allá de ser un muy buen grupo durante un período de tiempo concreto. No inventaron nada, no revolucionaron nada.

Slovako escribió:Rocket, comparaba a FF con Nirvana; sé que GnR llenaban estadios. No sé a qué te refieres con eso del deje elitista de mi discurso, pero me gustaría saberlo.

DarthMercury escribió:El talento se presenta de forma natural. ¿Pero realmente Bowie, un tipo que quería comerse el mundo, se hubiera dedicado al rock and roll si la perspectiva fuera malvivir haciendo giras interminables (con suerte)? Hay gente que se ha dedicado a esto porque podían convertirse en superestrellas y eso atrajo a personas con la ambición y el talento adecuados. Y sin industria eso se va a perder.

rocket69 escribió:

DarthMercury escribió:El talento se presenta de forma natural. ¿Pero realmente Bowie, un tipo que quería comerse el mundo, se hubiera dedicado al rock and roll si la perspectiva fuera malvivir haciendo giras interminables (con suerte)? Hay gente que se ha dedicado a esto porque podían convertirse en superestrellas y eso atrajo a personas con la ambición y el talento adecuados. Y sin industria eso se va a perder.

Por una parte sí. Y por otra no.

Siempre he defendido lo de "carpinteros y cazadores".

Creo que King Crimson eran "carpinteros". Fueron músicos como podían no haberlo sido. O los grupos de su época.

Y Mötley Crüe eran "cazadores". Querían ser músicos porque sabían lo que esperaban de ser músicos.

No obstante, de una forma u otra está diciendo que quien a finales de los setenta o en todos los ochenta no se metía en el rock era porque no tenía ambición y talento. O lo que es lo mismo, que hoy en día es normal que no haya músicos competentes porque están todos en wall street.

En cuanto a lo de que sin la industria eso se va a perder. Totalmente de acuerdo, al menos matizando ese "eso". Porque a mí los "cazadores" también me han gustado y me gustan. Pero coño, yo diría que fue la propia industria quien le dio la espalda a ese "eso". Ahora estamos en un estadio desarrollado de aquella acción de la industria.

rocket69 escribió:

Slovako escribió:Rocket, comparaba a FF con Nirvana; sé que GnR llenaban estadios. No sé a qué te refieres con eso del deje elitista de mi discurso, pero me gustaría saberlo.

Lo de los borregos. Las alusiones a los borregos. No sé. Es como si todos los que vamos a ver a The Mars Volta somos los elegidos para salvar el universo...

rocket69 escribió:

DarthMercury escribió:El talento se presenta de forma natural. ¿Pero realmente Bowie, un tipo que quería comerse el mundo, se hubiera dedicado al rock and roll si la perspectiva fuera malvivir haciendo giras interminables (con suerte)? Hay gente que se ha dedicado a esto porque podían convertirse en superestrellas y eso atrajo a personas con la ambición y el talento adecuados. Y sin industria eso se va a perder.

Por una parte sí. Y por otra no.

Siempre he defendido lo de "carpinteros y cazadores".

Creo que King Crimson eran "carpinteros". Fueron músicos como podían no haberlo sido. O los grupos de su época.

Y Mötley Crüe eran "cazadores". Querían ser músicos porque sabían lo que esperaban de ser músicos.

No obstante, de una forma u otra está diciendo que quien a finales de los setenta o en todos los ochenta no se metía en el rock era porque no tenía ambición y talento. O lo que es lo mismo, que hoy en día es normal que no haya músicos competentes porque están todos en wall street.

En cuanto a lo de que sin la industria eso se va a perder. Totalmente de acuerdo, al menos matizando ese "eso". Porque a mí los "cazadores" también me han gustado y me gustan. Pero coño, yo diría que fue la propia industria quien le dio la espalda a ese "eso". Ahora estamos en un estadio desarrollado de aquella acción de la industria.

DarthMercury escribió:No creo que estén en Wall Street, pero igual se dedican a alguna otra disciplina artística que pueda dar rienda suelta a su enorme ego.

Y la industria... es que está medio muerta y ha dado la espalda el rock and roll por otras cosas que puedan dar todavía beneficios.

A ver, el tema es que no hay bien ni mal. Simplemente las cosas tienen un precio. Internet y la música gratis tiene un precio. La gran industria y las modas masivas también tenían su precio (o si no pregunte a las hair bands que palmaron en los 90). Uno puede vivir con los tiempos que le tocan vivir o lamentarse amargamente por lo que se pierde pensando que todo era mejor antes. Pero yo creo que aunque hayan cosas que se pierden tristemente de poco sirve lamentarse. Al menos existe el forou y Spotify y similares. Y Wolf People han sacado nuevo disco que me va a alegrar la vida durante semanas aunque seguramente sus miembros sobrevivan como lavaplatos en algún suburbio de Londres. Peor sería una guerra o que sólo hubiera un canal de TV y repusieran Verano Azul.

Pero eso pasa con la vida en general: profesiones que mueren, amores que se pierden, hijos que crecen, melenas que menguan... nadie puede detener el tiempo justo en el momento en que le gustan más las cosas.

Slovako escribió:Yo he ido a algún que otro concierto multitudinario y me he sentido como un borrego. Ya no es que me sintiese como un borrego, es que era un borrego.

rocket69 escribió:

Slovako escribió:Yo he ido a algún que otro concierto multitudinario y me he sentido como un borrego. Ya no es que me sintiese como un borrego, es que era un borrego.

Yo no me considero un borrego ni en medio de un partido de fútbol. Tampoco en un concierto. Básicamente porque no actúo como tal. Por lo tanto, no.

Vuelvo a repetir lo mismo, juraría el porcentaje de borregos es el mismo en un estadio que en una sala. Lo que cambia es el tamaño de la muestra, no los sujetos que la componen.

alflames escribió:Hombre bo se si fripp quería ser una estrella o no, si huieses dicho cobain... pero yo creo que roberto era consciente de la capacidad que tenía para hacer musica. Nunca he leído ni leere sobre su vida, porque es algo que no me gusta hacer, pero me da que le encantaba escuchar música de joven, antes de tocarla

rebellion escribió:

rocket69 escribió:

Slovako escribió:Yo he ido a algún que otro concierto multitudinario y me he sentido como un borrego. Ya no es que me sintiese como un borrego, es que era un borrego.

Yo no me considero un borrego ni en medio de un partido de fútbol. Tampoco en un concierto. Básicamente porque no actúo como tal. Por lo tanto, no.

Vuelvo a repetir lo mismo, juraría el porcentaje de borregos es el mismo en un estadio que en una sala. Lo que cambia es el tamaño de la muestra, no los sujetos que la componen.

No, y sabes que no

rebellion escribió:

rocket69 escribió:

Slovako escribió:Yo he ido a algún que otro concierto multitudinario y me he sentido como un borrego. Ya no es que me sintiese como un borrego, es que era un borrego.

Yo no me considero un borrego ni en medio de un partido de fútbol. Tampoco en un concierto. Básicamente porque no actúo como tal. Por lo tanto, no.

Vuelvo a repetir lo mismo, juraría el porcentaje de borregos es el mismo en un estadio que en una sala. Lo que cambia es el tamaño de la muestra, no los sujetos que la componen.

No, y sabes que no

rocket69 escribió:

DarthMercury escribió:No creo que estén en Wall Street, pero igual se dedican a alguna otra disciplina artística que pueda dar rienda suelta a su enorme ego.

Y la industria... es que está medio muerta y ha dado la espalda el rock and roll por otras cosas que puedan dar todavía beneficios.

A ver, el tema es que no hay bien ni mal. Simplemente las cosas tienen un precio. Internet y la música gratis tiene un precio. La gran industria y las modas masivas también tenían su precio (o si no pregunte a las hair bands que palmaron en los 90). Uno puede vivir con los tiempos que le tocan vivir o lamentarse amargamente por lo que se pierde pensando que todo era mejor antes. Pero yo creo que aunque hayan cosas que se pierden tristemente de poco sirve lamentarse. Al menos existe el forou y Spotify y similares. Y Wolf People han sacado nuevo disco que me va a alegrar la vida durante semanas aunque seguramente sus miembros sobrevivan como lavaplatos en algún suburbio de Londres. Peor sería una guerra o que sólo hubiera un canal de TV y repusieran Verano Azul.

Pero eso pasa con la vida en general: profesiones que mueren, amores que se pierden, hijos que crecen, melenas que menguan... nadie puede detener el tiempo justo en el momento en que le gustan más las cosas.

Me ha costado seguirle durante todo el texto. La verdad. Intenteré hacerlo por párrafos.

Si se trata de ego, no hay expresión artística que hoy en día sirva para que la gente alimente su ego. En todo caso, tenemos wall street, el fútbol y Gandía Shore.

La industria primero le dio la espalda al rock, luego internet le reventó el ojal a la industria y luego la industria le dio la espalda a la música. Si no es esa la línea temporal que acordamos, hay que discutirla de nuevo.

Con su párrafo gordo creo que estoy de acuerdo aunque no entiendo muy bien a donde iba. Igual que con las líneas finales.

DarthMercury escribió:Me refiero a que la industria tenía sus pros y sus contras igual que los tiene internet. Yo tengo claro que en otras épocas los grandes nombres partían la pana mientras que el underground solía ser muy underground, y que hoy en día es realtivamente fácil llegar a un pequeño público con internet pero moy difícil hacerse un gran nombre. Me encantaría que pudieran coexistir ambas cosas, pero siendo realistas, es algo imposible. Así que me limito a disfrutar de lo bueno que tiene esta época en vez de lamerme las heridas porque nunca volverá a haber una banda que reine en estadios que me guste tanto como Queen.

Respecto a la actitud o traición de la industria discográfica... da un poco igual, la tecnología la ha convertido en algo prácticamente obsoleto. Y da igual que lo hubieran hecho bien, mal o regular, van a palmar lo mismo.

rocket69 escribió:

alflames escribió:Hombre bo se si fripp quería ser una estrella o no, si huieses dicho cobain... pero yo creo que roberto era consciente de la capacidad que tenía para hacer musica. Nunca he leído ni leere sobre su vida, porque es algo que no me gusta hacer, pero me da que le encantaba escuchar música de joven, antes de tocarla

Cobain solo difería de Sixx en su forma de comerse el pastel. No en comerse el pastel.

No tengo claro que Fripp y compañía se metiesen en su viaje pensando que les iban a comer la polla mientras el mánager les metía 5000 dólares en el pantalón mientras esnifaban una montaña de coca.

Puede que Cobain no buscase eso tampoco, pero fue lo que tuvo. Solo que en vez de spandex, llevaba vaqueros roídos.

Murdock escribió:Estamos en la época en que parece que Internet es la salvación del mundo. Simplemente por su existencia la gente es más lista, está más informada, es más culta, tiene más amigos, y escucha mejor música. Todo eso sin salir de casa.