¿Visteis al follonero el domingo?

DarthMercury escribió:

Murdock escribió:

swamsonite escribió:

DarthMercury escribió:

swamsonite escribió:A mí me las ofrecieron en un par de bancos, al ser el interés tan alto me informé de las características, y a mí personalmente nunca me dijeron que fuera un plazo fijo, me dijeron que eran similares a un plazo fijo y muy seguro, pero es que realmente en aquella época era muy seguro, estaba fuera de lugar plantearse que realmente un banco iba a ir a la quiebra... miré un poco por encima lo que eran y no firmé, si hubiera entrado finalmente con mi dinero ahora seguramente estaría reclamando por el "engaño", cuando me hubiera metido con todas las consecuencias... Los casos que decís de gente mayor que nunca ha invertido en nada y de ese estilo ya están los jueces empezando a darles la razón y devolviéndoles el dinero, porque es de cajón que era una vergüenza lo que se hizo con ellos, pero no todos los particulares que invirtieron en preferentes fueron estafados...

Es un poco como las acciones o los fondos de inversión, ¿creeis realmente que todo el mundo que se mete en estos productos sabe realmente lo que son? Ven que hay gente que gana pasta con eso en vez del 2% de los depósitos y se mete de cabeza, a alguien le puede decir el del banco que las acciones de Telefonica son seguras, y en cierto modo no sería mentira, pero imagínate que Telefónica quiebra en 4 años...

A ver, a ver, el tema precisamente es que se vendían como 'algo similar al plazo fijo' cuando no se parece en nada. En el plazo fijo el dinero nunca deja de ser tuyo, simplemente se 'paraliza' durante un tiempo hasta que se devuelve (a poder ser con unos intereses de rendimiento). En las Preferentes estabas complando un producto financiero complejo y el dinero pasaba a ser un activo del banco. No tiene nada que ver. Y sí, claro, no mentían diciendo que daba un buen rendimiento, pero no decían que:

1- Si el banco tenía pérdidas no había rendimiento.
2- No había fecha de recuperación del dinero. Pero ellos decían que se podía 'recuperar' (en realidad revender) en 24 horas. Y evidentemente cuando el mercado no creyó en el producto no se revendía ni en 24 horas ni en 24 años.

Si esto no es timar a los ahorradores pues ya no sé lo que es. En el caso de Fondos de Inversión, acciones y demás creo que la gente, aunque no sea un mago de las financias, como mínimo es consciente de que puede haber cierto riesgo, pero en las Preferentes eso no estaba nada claro.

Sí, tienes razón en lo que comentas, yo hablaba de mi caso particular en que cuando les pregunté sí me dijeron lo de que el cupón o interés se recibía si el banco tenía ganancias (y lo di por seguro, porque a visión de 2008 todos los bancos tenían beneficios todos los años siempre) y de que el dinero lo podía recuperar en 24 horas, que no era un mercado líquido como la bolsa pero que nunca se tenían problemas para revenderlo hasta el momento. Y estoy seguro de que a bastante gente también les debieron explicar esto más o menos igual que a mí, no creo que yo fuera un caso aislado, porque me parece de cajón que si te ofrecen un 8% cuando en los depósitos no pasan del 3% es obvio que algo de riesgo hay, de ahí que preguntara y hasta que no supe más del producto no decidí la inversión, está claro que no se puede culpar al cliente por no preguntar o informarse de algo que el empleado del banco te tiene que explicar claramente, creo que todos tenemos claro quién es la víctima y el verdugo en general en este caso, pero me niego a creer que todos los afectados por preferentes son gente que no tenía absolutamente ni idea de nada, que nunca había invertido en nada y que el 8% les parecía normal y que poco más que le falsificaron la firma o les drogaron para firmar. Evidentemente, en los casos en que ha sido así el destrozo que han hecho a esas familias ha sido terrible.

Lo que tú comentas, también es cierto.

Evidentemente alguno habrá que más o menos sabía lo que era. Pero ese no era un producto para ahorradores 'normales' ni de coña. Y ha habido muchísimos casos en que se ha apelado a la 'confianza' tras largos años de relación con la sucursal para endilgarles preferentes por decenas de miles de euros. Está claro que la consigna era aprovisionarse con activos fuera como fuera, muy por encima de dar un buen servicio a sus clientes 'pequeños'.

A mi padre mismo, que era catalán 'old school' le colocaron deuda subordinada de cajas. Y estoy seguro que, si hubiera sospechado que había el más mínimo riesgo, no hubiera metido ni un duro. Eso sí, tuvimos la potra de que al final la deuda se transformara en acciones BBVA tras 2 o 3 fusiones y hemos perdido muy poco, pero en Caja Madrid hubiéramos palmado fijo.

swamsonite escribió:

DarthMercury escribió:

Murdock escribió:

swamsonite escribió:

DarthMercury escribió:

swamsonite escribió:A mí me las ofrecieron en un par de bancos, al ser el interés tan alto me informé de las características, y a mí personalmente nunca me dijeron que fuera un plazo fijo, me dijeron que eran similares a un plazo fijo y muy seguro, pero es que realmente en aquella época era muy seguro, estaba fuera de lugar plantearse que realmente un banco iba a ir a la quiebra... miré un poco por encima lo que eran y no firmé, si hubiera entrado finalmente con mi dinero ahora seguramente estaría reclamando por el "engaño", cuando me hubiera metido con todas las consecuencias... Los casos que decís de gente mayor que nunca ha invertido en nada y de ese estilo ya están los jueces empezando a darles la razón y devolviéndoles el dinero, porque es de cajón que era una vergüenza lo que se hizo con ellos, pero no todos los particulares que invirtieron en preferentes fueron estafados...

Es un poco como las acciones o los fondos de inversión, ¿creeis realmente que todo el mundo que se mete en estos productos sabe realmente lo que son? Ven que hay gente que gana pasta con eso en vez del 2% de los depósitos y se mete de cabeza, a alguien le puede decir el del banco que las acciones de Telefonica son seguras, y en cierto modo no sería mentira, pero imagínate que Telefónica quiebra en 4 años...

A ver, a ver, el tema precisamente es que se vendían como 'algo similar al plazo fijo' cuando no se parece en nada. En el plazo fijo el dinero nunca deja de ser tuyo, simplemente se 'paraliza' durante un tiempo hasta que se devuelve (a poder ser con unos intereses de rendimiento). En las Preferentes estabas complando un producto financiero complejo y el dinero pasaba a ser un activo del banco. No tiene nada que ver. Y sí, claro, no mentían diciendo que daba un buen rendimiento, pero no decían que:

1- Si el banco tenía pérdidas no había rendimiento.
2- No había fecha de recuperación del dinero. Pero ellos decían que se podía 'recuperar' (en realidad revender) en 24 horas. Y evidentemente cuando el mercado no creyó en el producto no se revendía ni en 24 horas ni en 24 años.

Si esto no es timar a los ahorradores pues ya no sé lo que es. En el caso de Fondos de Inversión, acciones y demás creo que la gente, aunque no sea un mago de las financias, como mínimo es consciente de que puede haber cierto riesgo, pero en las Preferentes eso no estaba nada claro.

Sí, tienes razón en lo que comentas, yo hablaba de mi caso particular en que cuando les pregunté sí me dijeron lo de que el cupón o interés se recibía si el banco tenía ganancias (y lo di por seguro, porque a visión de 2008 todos los bancos tenían beneficios todos los años siempre) y de que el dinero lo podía recuperar en 24 horas, que no era un mercado líquido como la bolsa pero que nunca se tenían problemas para revenderlo hasta el momento. Y estoy seguro de que a bastante gente también les debieron explicar esto más o menos igual que a mí, no creo que yo fuera un caso aislado, porque me parece de cajón que si te ofrecen un 8% cuando en los depósitos no pasan del 3% es obvio que algo de riesgo hay, de ahí que preguntara y hasta que no supe más del producto no decidí la inversión, está claro que no se puede culpar al cliente por no preguntar o informarse de algo que el empleado del banco te tiene que explicar claramente, creo que todos tenemos claro quién es la víctima y el verdugo en general en este caso, pero me niego a creer que todos los afectados por preferentes son gente que no tenía absolutamente ni idea de nada, que nunca había invertido en nada y que el 8% les parecía normal y que poco más que le falsificaron la firma o les drogaron para firmar. Evidentemente, en los casos en que ha sido así el destrozo que han hecho a esas familias ha sido terrible.

Lo que tú comentas, también es cierto.

Evidentemente alguno habrá que más o menos sabía lo que era. Pero ese no era un producto para ahorradores 'normales' ni de coña. Y ha habido muchísimos casos en que se ha apelado a la 'confianza' tras largos años de relación con la sucursal para endilgarles preferentes por decenas de miles de euros. Está claro que la consigna era aprovisionarse con activos fuera como fuera, muy por encima de dar un buen servicio a sus clientes 'pequeños'.

A mi padre mismo, que era catalán 'old school' le colocaron deuda subordinada de cajas. Y estoy seguro que, si hubiera sospechado que había el más mínimo riesgo, no hubiera metido ni un duro. Eso sí, tuvimos la potra de que al final la deuda se transformara en acciones BBVA tras 2 o 3 fusiones y hemos perdido muy poco, pero en Caja Madrid hubiéramos palmado fijo.

A mí es eso que remarco lo que más me cuesta entender, entiendo que se pensara que el riesgo era muy bajo (yo de hecho rechazé las preferentes y el riesgo que pensé que tenían era bajísimo, muy por debajo del de unas acciones por ejemplo), pero que tu relación de confianza con el empleado de la sucursal llegue al punto de que te ofrezca un 8% en vez de un 3% y no te plantees absolutamente ninguna duda es algo que me sorprende, no dudo que haya sido así, pero no es fácil que me entre en la cabeza la situación que te expongo y que la persona diga "venga, trae para acá, que firmo y me llevo el 8% en vez de los tontos que se llevan el 3% por lo mismo"  Pero sí, el problema original y donde está la madre del cordero es que se pasara a ofrecer indiscriminadamente a todo tipo de clientes estos productos, ahí sí que no hay vuelta de hoja...

swamsonite escribió:

DarthMercury escribió:

Murdock escribió:

swamsonite escribió:

DarthMercury escribió:

swamsonite escribió:A mí me las ofrecieron en un par de bancos, al ser el interés tan alto me informé de las características, y a mí personalmente nunca me dijeron que fuera un plazo fijo, me dijeron que eran similares a un plazo fijo y muy seguro, pero es que realmente en aquella época era muy seguro, estaba fuera de lugar plantearse que realmente un banco iba a ir a la quiebra... miré un poco por encima lo que eran y no firmé, si hubiera entrado finalmente con mi dinero ahora seguramente estaría reclamando por el "engaño", cuando me hubiera metido con todas las consecuencias... Los casos que decís de gente mayor que nunca ha invertido en nada y de ese estilo ya están los jueces empezando a darles la razón y devolviéndoles el dinero, porque es de cajón que era una vergüenza lo que se hizo con ellos, pero no todos los particulares que invirtieron en preferentes fueron estafados...

Es un poco como las acciones o los fondos de inversión, ¿creeis realmente que todo el mundo que se mete en estos productos sabe realmente lo que son? Ven que hay gente que gana pasta con eso en vez del 2% de los depósitos y se mete de cabeza, a alguien le puede decir el del banco que las acciones de Telefonica son seguras, y en cierto modo no sería mentira, pero imagínate que Telefónica quiebra en 4 años...

A ver, a ver, el tema precisamente es que se vendían como 'algo similar al plazo fijo' cuando no se parece en nada. En el plazo fijo el dinero nunca deja de ser tuyo, simplemente se 'paraliza' durante un tiempo hasta que se devuelve (a poder ser con unos intereses de rendimiento). En las Preferentes estabas complando un producto financiero complejo y el dinero pasaba a ser un activo del banco. No tiene nada que ver. Y sí, claro, no mentían diciendo que daba un buen rendimiento, pero no decían que:

1- Si el banco tenía pérdidas no había rendimiento.
2- No había fecha de recuperación del dinero. Pero ellos decían que se podía 'recuperar' (en realidad revender) en 24 horas. Y evidentemente cuando el mercado no creyó en el producto no se revendía ni en 24 horas ni en 24 años.

Si esto no es timar a los ahorradores pues ya no sé lo que es. En el caso de Fondos de Inversión, acciones y demás creo que la gente, aunque no sea un mago de las financias, como mínimo es consciente de que puede haber cierto riesgo, pero en las Preferentes eso no estaba nada claro.

Sí, tienes razón en lo que comentas, yo hablaba de mi caso particular en que cuando les pregunté sí me dijeron lo de que el cupón o interés se recibía si el banco tenía ganancias (y lo di por seguro, porque a visión de 2008 todos los bancos tenían beneficios todos los años siempre) y de que el dinero lo podía recuperar en 24 horas, que no era un mercado líquido como la bolsa pero que nunca se tenían problemas para revenderlo hasta el momento. Y estoy seguro de que a bastante gente también les debieron explicar esto más o menos igual que a mí, no creo que yo fuera un caso aislado, porque me parece de cajón que si te ofrecen un 8% cuando en los depósitos no pasan del 3% es obvio que algo de riesgo hay, de ahí que preguntara y hasta que no supe más del producto no decidí la inversión, está claro que no se puede culpar al cliente por no preguntar o informarse de algo que el empleado del banco te tiene que explicar claramente, creo que todos tenemos claro quién es la víctima y el verdugo en general en este caso, pero me niego a creer que todos los afectados por preferentes son gente que no tenía absolutamente ni idea de nada, que nunca había invertido en nada y que el 8% les parecía normal y que poco más que le falsificaron la firma o les drogaron para firmar. Evidentemente, en los casos en que ha sido así el destrozo que han hecho a esas familias ha sido terrible.

Lo que tú comentas, también es cierto.

Evidentemente alguno habrá que más o menos sabía lo que era. Pero ese no era un producto para ahorradores 'normales' ni de coña. Y ha habido muchísimos casos en que se ha apelado a la 'confianza' tras largos años de relación con la sucursal para endilgarles preferentes por decenas de miles de euros. Está claro que la consigna era aprovisionarse con activos fuera como fuera, muy por encima de dar un buen servicio a sus clientes 'pequeños'.

A mi padre mismo, que era catalán 'old school' le colocaron deuda subordinada de cajas. Y estoy seguro que, si hubiera sospechado que había el más mínimo riesgo, no hubiera metido ni un duro. Eso sí, tuvimos la potra de que al final la deuda se transformara en acciones BBVA tras 2 o 3 fusiones y hemos perdido muy poco, pero en Caja Madrid hubiéramos palmado fijo.

A mí es eso que remarco lo que más me cuesta entender, entiendo que se pensara que el riesgo era muy bajo (yo de hecho rechazé las preferentes y el riesgo que pensé que tenían era bajísimo, muy por debajo del de unas acciones por ejemplo), pero que tu relación de confianza con el empleado de la sucursal llegue al punto de que te ofrezca un 8% en vez de un 3% y no te plantees absolutamente ninguna duda es algo que me sorprende, no dudo que haya sido así, pero no es fácil que me entre en la cabeza la situación que te expongo y que la persona diga "venga, trae para acá, que firmo y me llevo el 8% en vez de los tontos que se llevan el 3% por lo mismo"  Pero sí, el problema original y donde está la madre del cordero es que se pasara a ofrecer indiscriminadamente a todo tipo de clientes estos productos, ahí sí que no hay vuelta de hoja...

ĆeMaRiĆ escribió:Apostatad, me cago en dios.

freakedu escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:Apostatad, me cago en dios.

¿Tienes enmarcada la carta donde te confirman tu no cristianidad?

DAVIDCOVERDALE escribió:

swamsonite escribió:
A mí es eso que remarco lo que más me cuesta entender, entiendo que se pensara que el riesgo era muy bajo (yo de hecho rechazé las preferentes y el riesgo que pensé que tenían era bajísimo, muy por debajo del de unas acciones por ejemplo), pero que tu relación de confianza con el empleado de la sucursal llegue al punto de que te ofrezca un 8% en vez de un 3% y no te plantees absolutamente ninguna duda es algo que me sorprende, no dudo que haya sido así, pero no es fácil que me entre en la cabeza la situación que te expongo y que la persona diga "venga, trae para acá, que firmo y me llevo el 8% en vez de los tontos que se llevan el 3% por lo mismo"  Pero sí, el problema original y donde está la madre del cordero es que se pasara a ofrecer indiscriminadamente a todo tipo de clientes estos productos, ahí sí que no hay vuelta de hoja...

Ese es el quid de la cuestión. Cuantos abuelos han firmado sin saber que firmaban, y cuantos no tan abuelos han firmado sin saber que firmaban, pero que se creían los mas listos del lugar, por que les daban un 7 u 8%. Que nadie da duros a 4 pesetas, es algo que todo el mundo debe saber. Ya digo yo, que en todos los casos no, pero que un % de gente, es tonta o se cree muy lista, pues si.

Enric67 escribió:

DAVIDCOVERDALE escribió:

swamsonite escribió:
A mí es eso que remarco lo que más me cuesta entender, entiendo que se pensara que el riesgo era muy bajo (yo de hecho rechazé las preferentes y el riesgo que pensé que tenían era bajísimo, muy por debajo del de unas acciones por ejemplo), pero que tu relación de confianza con el empleado de la sucursal llegue al punto de que te ofrezca un 8% en vez de un 3% y no te plantees absolutamente ninguna duda es algo que me sorprende, no dudo que haya sido así, pero no es fácil que me entre en la cabeza la situación que te expongo y que la persona diga "venga, trae para acá, que firmo y me llevo el 8% en vez de los tontos que se llevan el 3% por lo mismo"  Pero sí, el problema original y donde está la madre del cordero es que se pasara a ofrecer indiscriminadamente a todo tipo de clientes estos productos, ahí sí que no hay vuelta de hoja...

Ese es el quid de la cuestión. Cuantos abuelos han firmado sin saber que firmaban, y cuantos no tan abuelos han firmado sin saber que firmaban, pero que se creían los mas listos del lugar, por que les daban un 7 u 8%. Que nadie da duros a 4 pesetas, es algo que todo el mundo debe saber. Ya digo yo, que en todos los casos no, pero que un % de gente, es tonta o se cree muy lista, pues si.

Los dos casos que conozco a los que han jodido bien, son parejas más jovenes que yo (cuarentaypocos años) y con un nivel académico aceptable, y cuando sale este tema primero les dejó que lloren en mi hombro, y finalmente les acabo preguntando lo mismo: ¿de verdad que no sospechasteis que podía haber un riesgo tras esas condiciones tan ventajosas?.
Esto me recuerda (por el tema de que-poco-necesito-saber-para-firmar-un-contrato) a un hipoteca que firmó mi hermano. Vino alardeando del bajo interes que le había sacado a su caja de ahorros, y yo le decía que eso era imposible pues le estaban concediendo un préstamo a un interes que le haría perder dinero a la propia entidad. Aquellas conversaciones finalizaban con comentarios del tipo: "ya esta el Enric sabelotodo". Evidentemente, un año (o dos) despues se acabó el periodo de facilidades que le habian otorgado con un interes excepcionalmente bajo, y la cuota subió estratosfericamente. Obviamente, en las comidas familiares, los bancos volvieron a ser unos cabrones que engañan a la gente.
Lo peor es que cuando comentas estas cosas pareces que seas un defensor de la banca. Y no, yo solo digo que el 75% de las "cosas raras" siempre le pasa al mismo 25% de la población.

Old Logan escribió:

Enric67 escribió:

DAVIDCOVERDALE escribió:

swamsonite escribió:
A mí es eso que remarco lo que más me cuesta entender, entiendo que se pensara que el riesgo era muy bajo (yo de hecho rechazé las preferentes y el riesgo que pensé que tenían era bajísimo, muy por debajo del de unas acciones por ejemplo), pero que tu relación de confianza con el empleado de la sucursal llegue al punto de que te ofrezca un 8% en vez de un 3% y no te plantees absolutamente ninguna duda es algo que me sorprende, no dudo que haya sido así, pero no es fácil que me entre en la cabeza la situación que te expongo y que la persona diga "venga, trae para acá, que firmo y me llevo el 8% en vez de los tontos que se llevan el 3% por lo mismo"  Pero sí, el problema original y donde está la madre del cordero es que se pasara a ofrecer indiscriminadamente a todo tipo de clientes estos productos, ahí sí que no hay vuelta de hoja...

Ese es el quid de la cuestión. Cuantos abuelos han firmado sin saber que firmaban, y cuantos no tan abuelos han firmado sin saber que firmaban, pero que se creían los mas listos del lugar, por que les daban un 7 u 8%. Que nadie da duros a 4 pesetas, es algo que todo el mundo debe saber. Ya digo yo, que en todos los casos no, pero que un % de gente, es tonta o se cree muy lista, pues si.

Los dos casos que conozco a los que han jodido bien, son parejas más jovenes que yo (cuarentaypocos años) y con un nivel académico aceptable, y cuando sale este tema primero les dejó que lloren en mi hombro, y finalmente les acabo preguntando lo mismo: ¿de verdad que no sospechasteis que podía haber un riesgo tras esas condiciones tan ventajosas?.
Esto me recuerda (por el tema de que-poco-necesito-saber-para-firmar-un-contrato) a un hipoteca que firmó mi hermano. Vino alardeando del bajo interes que le había sacado a su caja de ahorros, y yo le decía que eso era imposible pues le estaban concediendo un préstamo a un interes que le haría perder dinero a la propia entidad. Aquellas conversaciones finalizaban con comentarios del tipo: "ya esta el Enric sabelotodo". Evidentemente, un año (o dos) despues se acabó el periodo de facilidades que le habian otorgado con un interes excepcionalmente bajo, y la cuota subió estratosfericamente. Obviamente, en las comidas familiares, los bancos volvieron a ser unos cabrones que engañan a la gente.
Lo peor es que cuando comentas estas cosas pareces que seas un defensor de la banca. Y no, yo solo digo que el 75% de las "cosas raras" siempre le pasa al mismo 25% de la población.

Este es un clásico de los préstamos hipotecarios. Cuando yo me compré mi ex-piso, me ofrecieron un préstamo con una cuota superreducida el primer año que, a partir del segundo, se transformaba como por arte de magia en un IRPH + 2,50: un puto atraco a mano armada. Por suerte, tiempo antes me había hecho un curso acelerado de hipotecas (yo no tenía ni puta idea) con un colega que trabaja en Deutsche Bank, que me explicó todos los entresijos de los préstamos hipotecarios y qué cuestiones tenía que mirar con lupa para que no me la metieran. Nunca le estaré lo suficientemente agradecido.

SEÑOR KAPLAN escribió:

    

javi clemente escribió:Esto es muy raro, ¿no?

Old Logan escribió:Creo que es un falso documental. El típico "What If?".

javi clemente escribió:Esto es muy raro, ¿no?

Old Logan escribió:Creo que es un falso documental. El típico "What If?".

red_mosquito escribió:

Old Logan escribió:Creo que es un falso documental. El típico "What If?".

http://en.wikipedia.org/wiki/Mockumentary

Phishead escribió:

red_mosquito escribió:

Old Logan escribió:Creo que es un falso documental. El típico "What If?".

http://en.wikipedia.org/wiki/Mockumentary

Mira, a la vez!

javi clemente escribió:Lo del locutor y el teniente coronel ha estado muy bien.

javi clemente escribió:Que colleja tiene Garci.

Decidme que el 3-1 de ayer forma parte de la trola de #OperaciónPalace por favor!

Old Logan escribió:Bastante cutre. Como pasa casi siempre, ha fallado el guión: demasiado disparatado para ser verosímil, pero no lo suficiente para ser divertido. Una lástima.