Re: Set y Partido 2.0

por Joseba 24.01.14 14:20

pinkpanther escribió:
Ed Wood escribió:
La gente, y aquí incluyo fans del tenis, pero sobre todo, sorprendentemente, comentaristas serios, hace mucho que no ven a Federer, sino que adaptan la realidad al ideal que se han formado de él cuando no tenía competición alguna.

¿Es Federer un jugador fabuloso? Sí. ¿Es la perfección de la que hablan? En absoluto. Ver a ex-jugadores hablando de su revés como uno de los mejores de la historia, cuando es deficiente técnicamente (golpea la bola demasiado tarde, y casi nunca la está observando en el momento del golpeo) y es un desastre en cuanto a precisión, o ver cómo lo ponen como un maestro de la volea, cuando sube a trancas y barrancas, y comete muchos errores en la red, o cómo omiten que no tiene táctica ni mentalidad fuerte, ni ha sido capaz de mejorar ningún aspecto de su repertorio desde hace 5 o 10 años, pues qué quieres que te diga, me empieza a mosquear.

Nadal no ha dejado de mejorar, y lo de "ganar por cojones" hace muchísimo que quedó atrás, más allá de que sí tenga esa mentalidad.

Si alguien le va a disputar el título de mejor de la historia a Nadal, objetivamente, no va a ser Federer, pese a 17 GS, de los cuales no ganaría más que 6 o 7 si hubiese nacido en la época de NAdal o Djokovic. Será Nole. Y lo dudo mucho.

Aquí me parece que entras en el debate de criticar a Federer para valorar mas a Nadal y me parece un poco injusto y mas ahora cuando ya se ve que Federer está en la recta final de su carrera.

Pero sobre todo, decir que un tipo como Federer que ha sido capaz de ganar todo lo que ha ganado es alguien que no tiene tactica ni mentalidad fuerte me parece una barbaridad tan grande como llamar pasabolas a Nadal.

Yo veo un término medio.

1. Federer es un fuera de serie.

2. Pero en gran parte de sus títulos sencillamente no había rival de caché... algunos fueras de serie (Agassi, Sampras) estaban demasiado viejos, otro (Nadal) demasiado joven y luego con el factor lesiones...

por Joseba 24.01.14 14:22

Monra escribió:
morley escribió:
Godofredo escribió:
BillyBudd escribió:Pues si gana este Open Australia (y camino lleva) creo que será el único jugador de la Historia que ha ganado todos los grand slams más de una vez. Si ganar los 4 está al alcance de muy pocos, repetir en todos es ya la polla.
Así que los anglos pueden seguir viéndole como un jugador de tierra batida, y efectivamente es su especialidad, pero ha terminado demostrando ser el jugador más todoterreno de todos los tiempos.

Creo que rod laver es es único que lo ha logrado hasta el momento.

no, no lo ha hecho nadie

Roy Emerson y Rod Laver son los únicos que han ganado los 4 dos veces.

Rod es el único que ganó los 4 el mismo año, 1969.

Caso aparte, Steffi Graf, que ganó en un año los cuatro y los Juegos Olímpicos... que barbaridad de mujer.

por pinkpanther 24.01.14 14:22

Breath escribió:
pinkpanther escribió:
Ed Wood escribió:
La gente, y aquí incluyo fans del tenis, pero sobre todo, sorprendentemente, comentaristas serios, hace mucho que no ven a Federer, sino que adaptan la realidad al ideal que se han formado de él cuando no tenía competición alguna.

¿Es Federer un jugador fabuloso? Sí. ¿Es la perfección de la que hablan? En absoluto. Ver a ex-jugadores hablando de su revés como uno de los mejores de la historia, cuando es deficiente técnicamente (golpea la bola demasiado tarde, y casi nunca la está observando en el momento del golpeo) y es un desastre en cuanto a precisión, o ver cómo lo ponen como un maestro de la volea, cuando sube a trancas y barrancas, y comete muchos errores en la red, o cómo omiten que no tiene táctica ni mentalidad fuerte, ni ha sido capaz de mejorar ningún aspecto de su repertorio desde hace 5 o 10 años, pues qué quieres que te diga, me empieza a mosquear.

Nadal no ha dejado de mejorar, y lo de "ganar por cojones" hace muchísimo que quedó atrás, más allá de que sí tenga esa mentalidad.

Si alguien le va a disputar el título de mejor de la historia a Nadal, objetivamente, no va a ser Federer, pese a 17 GS, de los cuales no ganaría más que 6 o 7 si hubiese nacido en la época de NAdal o Djokovic. Será Nole. Y lo dudo mucho.

Aquí me parece que entras en el debate de criticar a Federer para valorar mas a Nadal y me parece un poco injusto y mas ahora cuando ya se ve que Federer está en la recta final de su carrera.

Pero sobre todo, decir que un tipo como Federer que ha sido capaz de ganar todo lo que ha ganado es alguien que no tiene tactica ni mentalidad fuerte me parece una barbaridad tan grande como llamar pasabolas a Nadal.

Táctica y mentalmente Federer es flojo, eso es así. Mientras sus rivales no le exigían los pasaba a todos por la piedra, pero en cuanto ha tenido que exprimirse... a palmar.

Y no ha mejorado con los años, como bien comenta Ed. Eso es indudable.

Pero vamos a ver, como va a ser flojo un jugador que ha ganado 77 titulos en su carrera, entonces que son el resto???.

Yo es que no dejo de sorprenderme. Laughing

por Godofredo 24.01.14 14:24

javiviramone escribió:
Godofredo escribió:
Breath escribió:
pinkpanther escribió:
Ed Wood escribió:
La gente, y aquí incluyo fans del tenis, pero sobre todo, sorprendentemente, comentaristas serios, hace mucho que no ven a Federer, sino que adaptan la realidad al ideal que se han formado de él cuando no tenía competición alguna.

¿Es Federer un jugador fabuloso? Sí. ¿Es la perfección de la que hablan? En absoluto. Ver a ex-jugadores hablando de su revés como uno de los mejores de la historia, cuando es deficiente técnicamente (golpea la bola demasiado tarde, y casi nunca la está observando en el momento del golpeo) y es un desastre en cuanto a precisión, o ver cómo lo ponen como un maestro de la volea, cuando sube a trancas y barrancas, y comete muchos errores en la red, o cómo omiten que no tiene táctica ni mentalidad fuerte, ni ha sido capaz de mejorar ningún aspecto de su repertorio desde hace 5 o 10 años, pues qué quieres que te diga, me empieza a mosquear.

Nadal no ha dejado de mejorar, y lo de "ganar por cojones" hace muchísimo que quedó atrás, más allá de que sí tenga esa mentalidad.

Si alguien le va a disputar el título de mejor de la historia a Nadal, objetivamente, no va a ser Federer, pese a 17 GS, de los cuales no ganaría más que 6 o 7 si hubiese nacido en la época de NAdal o Djokovic. Será Nole. Y lo dudo mucho.

Aquí me parece que entras en el debate de criticar a Federer para valorar mas a Nadal y me parece un poco injusto y mas ahora cuando ya se ve que Federer está en la recta final de su carrera.

Pero sobre todo, decir que un tipo como Federer que ha sido capaz de ganar todo lo que ha ganado es alguien que no tiene tactica ni mentalidad fuerte me parece una barbaridad tan grande como llamar pasabolas a Nadal.

Táctica y mentalmente Federer es flojo, eso es así. Mientras sus rivales no le exigían los pasaba a todos por la piedra, pero en cuanto ha tenido que exprimirse... a palmar.

Y no ha mejorado con los años, como bien comenta Ed. Eso es indudable.

El machaque mental que tiene federer con nadal no lo había visto en un grande de ese nivel en mi vida. Jamás. Yo creo que si le das la opción de volver atrás en el tiempo, rogelio elegiría haberse retirado hace tres o cuatro años.

algun grand slam ha ganado estos ultimos 4 años,sino recuerdo mal

y un oro en dobles

Cierto, me olvidaba del verano de 2012, con wimbledon y la olimpiada.

Quitando eso no creo que tenga muchos buenos recuerdos más.

por Breath 24.01.14 14:29

pinkpanther escribió:
Breath escribió:
pinkpanther escribió:
Ed Wood escribió:
La gente, y aquí incluyo fans del tenis, pero sobre todo, sorprendentemente, comentaristas serios, hace mucho que no ven a Federer, sino que adaptan la realidad al ideal que se han formado de él cuando no tenía competición alguna.

¿Es Federer un jugador fabuloso? Sí. ¿Es la perfección de la que hablan? En absoluto. Ver a ex-jugadores hablando de su revés como uno de los mejores de la historia, cuando es deficiente técnicamente (golpea la bola demasiado tarde, y casi nunca la está observando en el momento del golpeo) y es un desastre en cuanto a precisión, o ver cómo lo ponen como un maestro de la volea, cuando sube a trancas y barrancas, y comete muchos errores en la red, o cómo omiten que no tiene táctica ni mentalidad fuerte, ni ha sido capaz de mejorar ningún aspecto de su repertorio desde hace 5 o 10 años, pues qué quieres que te diga, me empieza a mosquear.

Nadal no ha dejado de mejorar, y lo de "ganar por cojones" hace muchísimo que quedó atrás, más allá de que sí tenga esa mentalidad.

Si alguien le va a disputar el título de mejor de la historia a Nadal, objetivamente, no va a ser Federer, pese a 17 GS, de los cuales no ganaría más que 6 o 7 si hubiese nacido en la época de NAdal o Djokovic. Será Nole. Y lo dudo mucho.

Aquí me parece que entras en el debate de criticar a Federer para valorar mas a Nadal y me parece un poco injusto y mas ahora cuando ya se ve que Federer está en la recta final de su carrera.

Pero sobre todo, decir que un tipo como Federer que ha sido capaz de ganar todo lo que ha ganado es alguien que no tiene tactica ni mentalidad fuerte me parece una barbaridad tan grande como llamar pasabolas a Nadal.

Táctica y mentalmente Federer es flojo, eso es así. Mientras sus rivales no le exigían los pasaba a todos por la piedra, pero en cuanto ha tenido que exprimirse... a palmar.

Y no ha mejorado con los años, como bien comenta Ed. Eso es indudable.

Pero vamos a ver, como va a ser flojo un jugador que ha ganado 77 titulos en su carrera, entonces que son el resto???.

Yo es que no dejo de sorprenderme.

Yo hablo de comparación con Nadal, Nole y cía, que es de lo que habla Ed en un principio.

Rafa, por ejemplo, estuvo en un hoyo profundísimo contra Nole en el que cada vez que jugaba contra él era barrido, y a base de fuerza mental, mejoría técnica y táctica, acabó siendo capaz de romper la dinámica y ganarle. Roger no ha demostrado absolutamente nada de mejoría ante sus baches psicológicos/tácticos contra el mismo Nadal, por ejemplo.

por Ed Wood 24.01.14 14:31

pinkpanther escribió:
Aquí me parece que entras en el debate de criticar a Federer para valorar mas a Nadal y me parece un poco injusto y mas ahora cuando ya se ve que Federer está en la recta final de su carrera.

Pero sobre todo, decir que un tipo como Federer que ha sido capaz de ganar todo lo que ha ganado es alguien que no tiene tactica ni mentalidad fuerte me parece una barbaridad tan grande como llamar pasabolas a Nadal.

Es cierto que entro en un debate en que no debería entrar, y usando argumentos que critico, pero lo hago, no por darle leña a Federer, que es un tenista fabuloso, sino porque me cansa ver la adulteración de la realidad que todo el mundo ha adoptado alegremente con respecto a este jugador y sus circunstancias, así como en las de sus rivales.

Si me preguntas por la batería de Casablanca y me dices que está buenísima, te diré que,efectivamente, está muy buena. Pero si me dices que tiene el mejor culo, las mejores piernas, la cara más perfecta, el mejor pelo, las mejores cejas ( Laughing

), y que es la mejor batería de la historia, pues mis argumentos serán negativos y comparativos. Estilo "joder, sus cejas son más anchas que las de Anthony Davis. He visto a cinco chicas más guapas en la cola del Gadis esta mañana",etc.
Creo que ya ves por dónde voy Laughing

Eso es lo que me pasa con Federico.

Y sí, el suizo jamás ha tenido mentalidad ni táctica. Ha tenido momentos de brillantez enorme y un contexto histórico absolutamente favorable que, en combinación, ha provocado esta ceguera con respecto a su nivel y al de sus rivales.

por Ed Wood 24.01.14 14:36

Algún día intentaré responder a algo en un sólo párrafo. O en tres frases. Mira, lo voy a conseguir ahora Laughing

por pinkpanther 24.01.14 14:46

Entiendo por donde vas, pero sigo sin compartir muchas de las críticas hacia Roger Federer, empezando por lo del contexto historico favorable, no tener rivales de entidad hasta que llega Nadal.....................................los rivales son los que son en cada época y entrar a ver si fueron mas dificiles lo de Federer, que los que tuvo en su época Sampras o Lendl es imposible de valorar de una manera objetiva.

Si seguimos con esa misma teoría podemos llegar a la conclusión de que hoy en día y desde que empezo el bajón de Federer el tenis no tiene nivel porque solo hay dos tenistas capaz de ganar un gran slam, que son Nadal y Djokovic, con lo cual también podriamos decir lo mismo en este caso, Nadal no ha tenido rivales solo Djokovic............

Pero bueno, yo creo que tanto Nadal como Federer son los dos mejores tenistas de la historia y que el tiempo dira con numeros quien es el 1 y quien el 2.
De momento creo que el 1 es Federer, pero si todo sigue igual Nadal podrá llegar a pasarle.

por Joseba 24.01.14 14:56

Vuelvo a insistir en el factor lesiones para reivindicar la superioridad de Nadal sobre Federer...

En el año 2009, sin ir más lejos, algo me da que Nadal se hubiese llevado los cuatro Grand Slams de cabeza... ESE ERA SU AÑO. Pero pasó lo que pasó.

Otro ejemplo: el año anterior a ganar su primer Wimbledon... también hubiese ganado ese Wimbledon casi seguro... bastante que resistió con esa lesión.

Y muy posiblemente con más Grand Slams y años que me dejo en el tintero...

El puto factor lesiones.

Lo que le hace más grande si cabe como tenista, a pesar de pagarlo su palmarés.

por jackster 24.01.14 15:01

Vaya fino, Rafa. Creo que a día de hoy, es mi único ídolo y además, en mayúsculas: ÍDOLO.

por Joseba 24.01.14 15:02

jackster escribió:Vaya fino, Rafa. Creo que a día de hoy, es mi único ídolo y además, en mayúsculas: ÍDOLO.

La pregunta es: ¿lo seguirá siendo si pierde la final?

por jackster 24.01.14 15:12

Por supuesto. De hecho, lo es aún más en ese sentido. Tengo la necesidad de ver todo el partido aún cuando parezca claro que va a perder. Como para no hacerlo después de las tardes, noches y madrugadas de gloria que nos ha dado, no apoyarle cuando van mal dadas.

por Joseba 24.01.14 15:20

El güarrinka ese o como se escriba ha disputado verdaderas tempestades en este torneo... ha eliminado a berdych y al serbio en partidos épicos. La final no está decidida.

por Joseba 24.01.14 15:20

jackster escribió:Por supuesto. De hecho, lo es aún más en ese sentido. Tengo la necesidad de ver todo el partido aún cuando parezca claro que va a perder. Como para no hacerlo después de las tardes, noches y madrugadas de gloria que nos ha dado, no apoyarle cuando van mal dadas.

por BillyBudd 24.01.14 15:23

Joseba escribió:El güarrinka ese o como se escriba ha disputado verdaderas tempestades en este torneo... ha eliminado a berdych y al serbio en partidos épicos. La final no está decidida.

Pero en 12 enfrentamientos no ha ganado ni un solo set a Nadal.

Está en forma, qué duda cabe, y se pegó una proeza en el partido de Djokovic, y Nadal tiene el problema de las heridas en la mano, pero a priori, es mucho muro lo que tiene que superar Wawrinka en esa final.

por Joseba 24.01.14 15:27

BillyBudd escribió:
Joseba escribió:El güarrinka ese o como se escriba ha disputado verdaderas tempestades en este torneo... ha eliminado a berdych y al serbio en partidos épicos. La final no está decidida.

Pero en 12 enfrentamientos no ha ganado ni un solo set a Nadal.

Está en forma, qué duda cabe, y se pegó una proeza en el partido de Djokovic, y Nadal tiene el problema de las heridas en la mano, pero a priori, es mucho muro lo que tiene que superar Wawrinka en esa final.

Y el Yoquobicq ese y el mourraiii ese no parecían mucho hasta que empezaron a parecer y a aparecer....

por Ed Wood 24.01.14 16:03

Anda... Lo que le decía Federer al árbitro era "Lo viene haciendo durante todos estos años y nadie dice nada", por los "eeehhh" que masculla Nadal al golpear.

A mí, gemir con cada golpe me parece una soberana tontería, y es normal que a alguien como Federer, al que sólo le he oído en mi vida grititos en un puñado de intercambios , le parezca ídem, pero no me parece en absoluto que el caso de Nadal sea irritante, al menos en comparación con los demás tenistas masculinos (en el femenino es un desfase).

por loaded 24.01.14 16:34

Ed Wood escribió:Algún día intentaré responder a algo en un sólo párrafo. O en tres frases. Mira, lo voy a conseguir ahora

http://sportsillustrated.cnn.com/tennis/news/20140124/rafael-nadal-roger-federer-australian-open/

por loaded 24.01.14 16:40

Ed, en los comentarios a esta crónica se dicen cosas parecidas a lo que comentabas tú:

http://sportsillustrated.cnn.com/tennis/news/20140124/rafael-nadal-roger-federer-australian-open-semifinals/

por Joseba 24.01.14 16:44

A todo esto, ¿cómo tiene la mano Nadal para la final?

por Seco 24.01.14 16:52

Yo, sin entender tampoco mucho, estoy con Ed. Federer ha sido muy bueno, pero en otro contexto llevaría unos cuantos GSs menos. Nadal cuando llegó al circuito se encontró a Federer empepinao y cuando este cayó llegó Jesulín.

Y también coincido en lo de su "poca" fortaleza mental. Al esfuerzo que hizo Nadal contra BigJesulín hace no mucho no se acerca Roger pero ni de lejos.

Y la capacidad de mejorar, claro. Cuántos años lleva sufriendo su revés la bola pesada de Nadal? Y no ha sido capaz de encontrar nada para minimizar el daño? Nadal al principio ni voleaba y ahora tiene una volea bastante pulcra, y su revés también era muy flojo, y ahora gana puntos directos con él.

Jesulín era muy bueno pero no tenía cabeza, y también lo mejoró.

por Joseba 24.01.14 16:58

La pregunta es: si se enfrentasen el mejor Nadal y el mejor Federer de la historia 10 veces sobre hierba, ¿cuántas veces ganaría cada uno?

Y la misma pregunta hago sobre cemento.

(Sobre tierra batida creo que no hay discusión... 9 o 10 para Nadal)

por Ed Wood 24.01.14 18:06

loaded escribió:
Ed Wood escribió:Algún día intentaré responder a algo en un sólo párrafo. O en tres frases. Mira, lo voy a conseguir ahora

http://sportsillustrated.cnn.com/tennis/news/20140124/rafael-nadal-roger-federer-australian-open/

Nadal: "What I speak, is not always English" Laughing

por Ed Wood 24.01.14 18:08

loaded escribió:Ed, en los comentarios a esta crónica se dicen cosas parecidas a lo que comentabas tú:

http://sportsillustrated.cnn.com/tennis/news/20140124/rafael-nadal-roger-federer-australian-open-semifinals/

Supongo que te refieres a este comentario, muy bien escrito:

"Often I read and hear about the "beauty" of Federer's game. It is usually contrasted with the often implied and sometimes flatly stated "ugliness" of Nadal's game. I find this odd.

I too like Federer. His play is graceful and indeed beautiful. His economy of movement suggests a simplicity to his game that is quite deceptive. This is the definition of elegance.

However beauty has never come in only one flavor.

For me, Nadal's two-handed backhand—especially when making one of his glorious passing shots—is without question a thing of beauty. His strangely underrated play at the net is also exquisite. In this tournament alone he has produced some absolutely delightful net play revealing a touch, a sensitivity not normally associated with bulls. His creating of winners out of seemingly impossible situations is a sight to behold and simply gorgeous. The way his forearm whips above his head is reminiscent of an artist signing his work with passion or a move in some exotic dance.

In the world of dance ballet is not the only standard of beauty. The same ought to be true in tennis"

por loaded 24.01.14 18:29

Ecolocuá.

por Eric Sachs 24.01.14 18:37

ahí lo tiene nadal.

Se lo ha cargado estando LESIONADO.

si gana este Open ( solo el y otro tio tienen 2 de cada al menos) ya independientemente de que aun le falten 3 y blah blah blah
ya se podrá decir que es el mejor de la historia.

La cosa es que no la cague ahora contra wawrinka warinka wawrinka kalla.

por favorite 77 24.01.14 18:52

favorite 77 escribió:Llamadme loco, pero yo veo a Nadal ganando mañana con autoridad...

por favorite 77 24.01.14 18:58

Wawrinka me infunde más respeto, contra Nole estuvo pletórico, pero que a Nadal se le escape, ahora, tan a huevo, este Open es casi inimaginable, ¿no?
Yo desde luego no lo concibo.

por favorite 77 24.01.14 19:10

Y hablando de la táctica de Federer. Hoy no he podido ver el partido en directo, lo veré luego en diferido, pero lo he escuchado por Radio Marca, lo narraban como un partido de fútbol, punto a punto, y precisamente comentaban unas declaraciones de Federer en las que venía a decir que con Edberg había empezado a hacer algo que nunca había hecho: preparar los partidos, estudiar al rival, tener un plan. Lo cual me parece una evidencia, por si hacía falta alguna más, de que Federer nunca se ha preocupado por estas cosas, siempre lo ha hipotecado todo a su talento natural, que es tremendo, superior al de Nadal sin duda. Federer sale a la pista y hace lo suyo, juegue contra quien juegue. Y el cabrón es tan bueno que, salvo contra Nadal, nunca ha necesitado nada más, realmente.

Me cuesta mucho decir cosas malas de Federer, es un placer verle jugar. Sampras, en cambio, sí que me parece el jugador más sobrevalorado de la historia.

No sé dónde leí hace poco una estadística que decía que Nadal era el único tenista de la era open que tenía un average positivo respecto a todos los que han sido o fueron sus rivales directos.

por loaded 24.01.14 19:11

Sampras, en cambio, sí que me parece el jugador más sobrevalorado de la historia.

Joder, por fin alguien más lo piensa.

por Eric Sachs 24.01.14 19:15

loaded escribió:
Sampras, en cambio, sí que me parece el jugador más sobrevalorado de la historia.

Joder, por fin alguien más lo piensa.

por Eric Sachs 24.01.14 19:15

loaded escribió:
Sampras, en cambio, sí que me parece el jugador más sobrevalorado de la historia.

Joder, por fin alguien más lo piensa.

por favorite 77 24.01.14 19:22

loaded escribió:
Sampras, en cambio, sí que me parece el jugador más sobrevalorado de la historia.

Joder, por fin alguien más lo piensa.

Y no seré yo quien le niegue los méritos, pero en su momento me pareció un cáncer para este deporte. Detestaba verle jugar y, sobre todo, detestaba verle ganar.

por Little Bastard 24.01.14 19:24

Eric Sachs escribió:
loaded escribió:
Sampras, en cambio, sí que me parece el jugador más sobrevalorado de la historia.

Joder, por fin alguien más lo piensa.

Si era un paquete en tierra batida... Gota

por Monra 24.01.14 19:28

Eric Sachs escribió:.../...
si gana este Open ( solo el y otro tio tienen 2 de cada al menos) ya independientemente de que aun le falten 3 y blah blah blah
ya se podrá decir que es el mejor de la historia.

.../...

Ya lo he puesto más arriba pero ahora con datos:

- Roy Emerson:
Australia: 1961, 1963, 1964, 1965, 1966, 1967.
Roland Garros: 1963, 1967.
Wimbledon: 1964, 1965.
US Open: 1961, 1964.

- Rod Laver:
Australian: 1960, 1962, 1969.
Roland Garros: 1962, 1969.
Wimbledon: 1961, 1962, 1968, 1969.
US Open: 1962, 1969.

Siendo Rod el único que ha ganado los 4 el mismo año, 1969.

por loaded 24.01.14 19:33

Monra escribió:
Eric Sachs escribió:.../...
si gana este Open ( solo el y otro tio tienen 2 de cada al menos) ya independientemente de que aun le falten 3 y blah blah blah
ya se podrá decir que es el mejor de la historia.

.../...

Ya lo he puesto más arriba pero ahora con datos:

- Roy Emerson:
Australia: 1961, 1963, 1964, 1965, 1966, 1967.
Roland Garros: 1963, 1967.
Wimbledon: 1964, 1965.
US Open: 1961, 1964.

- Rod Laver:
Australian: 1960, 1962, 1969.
Roland Garros: 1962, 1969.
Wimbledon: 1961, 1962, 1968, 1969.
US Open: 1962, 1969.

Siendo Rod el único que ha ganado los 4 el mismo año, 1969.

Insisto: ¿Donald Budge no?

¿Mentían los jóvenes castores? Laughing

por morley 24.01.14 19:50

Viendo el resumen solo puedo decir que el primer set de Nadal es el peor que le he visto en este campeonato ... todos los tiros centrados y cortos... no se como ha podido ganarlo... y los otros dos ha cumplido, pero no ha tenido angulación ni profundidad en sus tiros... un partido de esos de mono de trabajo pero sin brillo...

y en general no estoy para nada de acuerdo con Rafael en que ha sido su mejor partido (creo que lo ha dicho como un bálsamo para la autoestima de Roger); este fue el que jugó contra Monfills y de larguísimo...

tiene que subir un poco de nivel para no tener problemas con Wawa porque este viene jugando muchísimo mejor de lo que lo ha hecho Roger hoy...

por Eric Sachs 24.01.14 19:52

loaded escribió:
Monra escribió:
Eric Sachs escribió:.../...
si gana este Open ( solo el y otro tio tienen 2 de cada al menos) ya independientemente de que aun le falten 3 y blah blah blah
ya se podrá decir que es el mejor de la historia.

.../...

Ya lo he puesto más arriba pero ahora con datos:

- Roy Emerson:
Australia: 1961, 1963, 1964, 1965, 1966, 1967.
Roland Garros: 1963, 1967.
Wimbledon: 1964, 1965.
US Open: 1961, 1964.

- Rod Laver:
Australian: 1960, 1962, 1969.
Roland Garros: 1962, 1969.
Wimbledon: 1961, 1962, 1968, 1969.
US Open: 1962, 1969.

Siendo Rod el único que ha ganado los 4 el mismo año, 1969.

Insisto: ¿Donald Budge no?

¿Mentían los jóvenes castores?

hostias!!!!!!!!! Laughing

por Mick69 24.01.14 19:56

Monra escribió:
Eric Sachs escribió:.../...
si gana este Open ( solo el y otro tio tienen 2 de cada al menos) ya independientemente de que aun le falten 3 y blah blah blah
ya se podrá decir que es el mejor de la historia.

.../...

Ya lo he puesto más arriba pero ahora con datos:

- Roy Emerson:
Australia: 1961, 1963, 1964, 1965, 1966, 1967.
Roland Garros: 1963, 1967.
Wimbledon: 1964, 1965.
US Open: 1961, 1964.

- Rod Laver:
Australian: 1960, 1962, 1969.
Roland Garros: 1962, 1969.
Wimbledon: 1961, 1962, 1968, 1969.
US Open: 1962, 1969.

Siendo Rod el único que ha ganado los 4 el mismo año, 1969.

Si los datos que has puesto son correctos, también en el 62 ganó los 4 torneos ¿no?

por Little Bastard 24.01.14 19:57

morley escribió:Viendo el resumen solo puedo decir que el primer set de Nadal es el peor que le he visto en este campeonato ... todos los tiros centrados y cortos... no se como ha podido ganarlo... y los otros dos ha cumplido, pero no ha tenido angulación ni profundidad en sus tiros... un partido de esos de mono de trabajo pero sin brillo...

y en general no estoy para nada de acuerdo con Rafael en que ha sido su mejor partido (creo que lo ha dicho como un bálsamo para la autoestima de Roger); este fue el que jugó contra Monfills y de larguísimo...

tiene que subir un poco de nivel para no tener problemas con Wawa porque este viene jugando muchísimo mejor de lo que lo ha hecho Roger hoy...

No dudes que Nadal va a subir el nivel y Wawrinka probablemente se va a cagar en los pantalones. Dudo que aguante la tensión de una final tan importante... Rolling Eyes

por Eric Sachs 24.01.14 19:59

Mick69 escribió:
Monra escribió:
Eric Sachs escribió:.../...
si gana este Open ( solo el y otro tio tienen 2 de cada al menos) ya independientemente de que aun le falten 3 y blah blah blah
ya se podrá decir que es el mejor de la historia.

.../...

Ya lo he puesto más arriba pero ahora con datos:

- Roy Emerson:
Australia: 1961, 1963, 1964, 1965, 1966, 1967.
Roland Garros: 1963, 1967.
Wimbledon: 1964, 1965.
US Open: 1961, 1964.

- Rod Laver:
Australian: 1960, 1962, 1969.
Roland Garros: 1962, 1969.
Wimbledon: 1961, 1962, 1968, 1969.
US Open: 1962, 1969.

Siendo Rod el único que ha ganado los 4 el mismo año, 1969.

Si los datos que has puesto son correctos, también en el 62 ganó los 4 torneos ¿no?

pero en el 62 tenían todos consideración de grand slam?

mi padre siemrpe me cuenta que al principio solo eran 3.

por Mick69 24.01.14 20:09

Eric Sachs escribió:
Mick69 escribió:
Monra escribió:
Eric Sachs escribió:.../...
si gana este Open ( solo el y otro tio tienen 2 de cada al menos) ya independientemente de que aun le falten 3 y blah blah blah
ya se podrá decir que es el mejor de la historia.

.../...

Ya lo he puesto más arriba pero ahora con datos:

- Roy Emerson:
Australia: 1961, 1963, 1964, 1965, 1966, 1967.
Roland Garros: 1963, 1967.
Wimbledon: 1964, 1965.
US Open: 1961, 1964.

- Rod Laver:
Australian: 1960, 1962, 1969.
Roland Garros: 1962, 1969.
Wimbledon: 1961, 1962, 1968, 1969.
US Open: 1962, 1969.

Siendo Rod el único que ha ganado los 4 el mismo año, 1969.

Si los datos que has puesto son correctos, también en el 62 ganó los 4 torneos ¿no?

pero en el 62 tenían todos consideración de grand slam?

mi padre siemrpe me cuenta que al principio solo eran 3.

Si hacemos caso a la Wiki, Rod Laver tiene 1962 y 1969, y Don Budge 1938, y habla de los 4 torneos

http://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Slam_(tennis)

por Seco 24.01.14 20:31

morley escribió:Viendo el resumen solo puedo decir que el primer set de Nadal es el peor que le he visto en este campeonato ... todos los tiros centrados y cortos... no se como ha podido ganarlo... y los otros dos ha cumplido, pero no ha tenido angulación ni profundidad en sus tiros... un partido de esos de mono de trabajo pero sin brillo...

y en general no estoy para nada de acuerdo con Rafael en que ha sido su mejor partido (creo que lo ha dicho como un bálsamo para la autoestima de Roger); este fue el que jugó contra Monfills y de larguísimo...

tiene que subir un poco de nivel para no tener problemas con Wawa porque este viene jugando muchísimo mejor de lo que lo ha hecho Roger hoy...

Federer también venía jugando muuuuucho mejor de lo que ha jugado hoy. Y Wawa también va a jugar peor contra Nadal, eso por descontado.

por Estela Reynolds 24.01.14 20:58

En el último partido que jugaron Rafa le ganó por un doble 7-6.

Así que no echéis las campanas al vuelo que todavía no se ha ganado nada.

por Monra 24.01.14 21:31

Mick69 escribió:
Eric Sachs escribió:
Mick69 escribió:
Monra escribió:
Eric Sachs escribió:.../...
si gana este Open ( solo el y otro tio tienen 2 de cada al menos) ya independientemente de que aun le falten 3 y blah blah blah
ya se podrá decir que es el mejor de la historia.

.../...

Ya lo he puesto más arriba pero ahora con datos:

- Roy Emerson:
Australia: 1961, 1963, 1964, 1965, 1966, 1967.
Roland Garros: 1963, 1967.
Wimbledon: 1964, 1965.
US Open: 1961, 1964.

- Rod Laver:
Australian: 1960, 1962, 1969.
Roland Garros: 1962, 1969.
Wimbledon: 1961, 1962, 1968, 1969.
US Open: 1962, 1969.

Siendo Rod el único que ha ganado los 4 el mismo año, 1969.

Si los datos que has puesto son correctos, también en el 62 ganó los 4 torneos ¿no?

pero en el 62 tenían todos consideración de grand slam?

mi padre siemrpe me cuenta que al principio solo eran 3.

Si hacemos caso a la Wiki, Rod Laver tiene 1962 y 1969, y Don Budge 1938, y habla de los 4 torneos

http://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Slam_(tennis)

Me acordaba de haberlo leído en un par de artículos a raíz dela entrada de Nadal en semis, escritos por tipos que se suponen que saben de esto Laughing

, y he recurrido a la wiki.

Entonces será que en los '30 no estaba considerado el US Open, aparece como US National. Y alguno también habla sólo de Laver, y obvia el '62 y a Emerson, porque son anteriores a la era Open. Suspect

por danitoledo 24.01.14 21:32

¿Cuando es la final y a qué hora (española)?

por Joseba 24.01.14 21:39

favorite 77 escribió:Wawrinka me infunde más respeto, contra Nole estuvo pletórico, pero que a Nadal se le escape, ahora, tan a huevo, este Open es casi inimaginable, ¿no?
Yo desde luego no lo concibo.

Hombre, recuerdo ese último set contra Jesulín en su última final de Australia... Nadal lo tenía ganado y lo perdió él solito al final. De las pocas veces que es demérito de Rafa...

por jackster 24.01.14 21:40

danitoledo escribió:¿Cuando es la final y a qué hora (española)?

Domingo 9:30 AM

por danitoledo 24.01.14 22:07

jackster escribió:
danitoledo escribió:¿Cuando es la final y a qué hora (española)?

Domingo 9:30 AM

Thanks!

por Joseba 24.01.14 23:48

Joseba escribió:La pregunta es: si se enfrentasen el mejor Nadal y el mejor Federer de la historia 10 veces sobre hierba, ¿cuántas veces ganaría cada uno?

Y la misma pregunta hago sobre cemento.

(Sobre tierra batida creo que no hay discusión... 9 o 10 para Nadal)

up