Set y Partido 2.0

Vamos goño!!!!

Seco escribió:Vamos goño!!!!

Pero ¿tú has visto el semi-passing que le ha colocado NAdal sin mirar, cuando ya le había superado la bola el cuerpo? Yo es que flipo con este hombre. Va a más, y a más, y a más. Cada día es mejor.  

¿Dónde se puede ver esto?

BillyBudd escribió:¿Dónde se puede ver esto?

En rojadirecta.com tendrás enlaces, o en goatd.net/

BillyBudd escribió:¿Dónde se puede ver esto?

http://atdhe.xxx/tennis/watch-rafael-nadal-roger-federer-5585g

Yo lo estoy viendo ahí.
Tengo uno que se ve (y se escucha) mejor, pero se me corta.

Vaya bestia Nadal! Los dos puntos para empatar el juego han sido brutales. ¿Pasabolas? Ja!! Luego Federer ha hecho su trabajo y listo.

2-0 y esto nó sólo no se puede escapar sino que tiene que acabar en el tercero.

Ed Wood escribió:

BillyBudd escribió:¿Dónde se puede ver esto?

En  rojadirecta.com tendrás enlaces, o en goatd.net/

Gracias.

Aunque por lo que veo en la web de la ATP me parece que poca historia queda; 2 set arriba Nadal ¿no?

¡Vamos, hostias!

joder me he ido a hacer unos rcaos bastante cenizo y vuelvo con 2 sets a cero...

puto Rafa, que enormidad  

break arriba en el tercero...

perdóname, rafa, por haber dudado...

BillyBudd escribió:

Ed Wood escribió:

BillyBudd escribió:¿Dónde se puede ver esto?

En  rojadirecta.com tendrás enlaces, o en goatd.net/

Gracias.

Aunque por lo que veo en la web de la ATP me parece que poca historia queda; 2 set arriba Nadal ¿no?

Yes. No vas a ver mucho partido.

Mirad el puntazo de Nadal que sale en el vídeo de esta página.

http://tennis.si.com/2014/01/24/rafael-nadal-roger-federer-australian-open-semifinals-live-analysis/

Esta es la página que os digo que sigo y en la que no puedo evitar pensar que a Nadal no se le reconoce como se merece, por vérsele desde el mundo anglo como un especialista en tierra venido a más. Y como de momento los anglos consideran la tierra superficie de segunda...

Se ve también en los comentarios de la peña. Hay mucho nadalista, pero en minoría, y son muchos los que se refieren a él como Nadull.

menuda bestia, la epica, el ganar por cojones

el mejor

Pues si gana este Open Australia (y camino lleva) creo que será el único jugador de la Historia que ha ganado todos los grand slams más de una vez. Si ganar los 4 está al alcance de muy pocos, repetir en todos es ya la polla.
Así que los anglos pueden seguir viéndole como un jugador de tierra batida, y efectivamente es su especialidad, pero ha terminado demostrando ser el jugador más todoterreno de todos los tiempos.

BillyBudd escribió:Pues si gana este Open Australia (y camino lleva) creo que será el único jugador de la Historia que ha ganado todos los grand slams más de una vez. Si ganar los 4 está al alcance de muy pocos, repetir en todos es ya la polla.
Así que los anglos pueden seguir viéndole como un jugador de tierra batida, y efectivamente es su especialidad, pero ha terminado demostrando ser el jugador más todoterreno de todos los tiempos.

Creo que rod laver es es único que lo ha logrado hasta el momento.

Godofredo escribió:

BillyBudd escribió:Pues si gana este Open Australia (y camino lleva) creo que será el único jugador de la Historia que ha ganado todos los grand slams más de una vez. Si ganar los 4 está al alcance de muy pocos, repetir en todos es ya la polla.
Así que los anglos pueden seguir viéndole como un jugador de tierra batida, y efectivamente es su especialidad, pero ha terminado demostrando ser el jugador más todoterreno de todos los tiempos.

Creo que rod laver es es único que lo ha logrado hasta el momento.

OK. Pues de la era Open. Laver ganó alguno de los títulos antes, y otros después.

Pero el mensaje se entiende. El chico ese de tierra batida venido a más, ha sido capaz de ganarlo todo (a excepción de la Copa de Maestros) y en todas las superficies y repetir, por si quedaba alguna duda.

Godofredo escribió:rod laver

Mejor tenista de la historia a mil jodidas millas de distancia del número 2 (sea quien sea el número 2), dicho sea de paso.

BillyBudd escribió:

Godofredo escribió:

BillyBudd escribió:Pues si gana este Open Australia (y camino lleva) creo que será el único jugador de la Historia que ha ganado todos los grand slams más de una vez. Si ganar los 4 está al alcance de muy pocos, repetir en todos es ya la polla.
Así que los anglos pueden seguir viéndole como un jugador de tierra batida, y efectivamente es su especialidad, pero ha terminado demostrando ser el jugador más todoterreno de todos los tiempos.

Creo que rod laver es es único que lo ha logrado hasta el momento.

OK. Pues de la era Open. Laver ganó alguno de los títulos antes, y otros después.

Pero el mensaje se entiende. El chico ese de tierra batida venido a más, ha sido capaz de ganarlo todo (a excepción de la Copa de Maestros) y en todas las superficies y repetir, por si quedaba alguna duda.

Y cuidado este año si a nole no le vuelve a entrar la sexta marcha "modo dios" y a rafa le respetan las lesiones, que la puede liar parda.

les pueden dar por el culo bien dado a la escoria elitista del tenis de esa pagina...

Godofredo escribió:

BillyBudd escribió:Pues si gana este Open Australia (y camino lleva) creo que será el único jugador de la Historia que ha ganado todos los grand slams más de una vez. Si ganar los 4 está al alcance de muy pocos, repetir en todos es ya la polla.
Así que los anglos pueden seguir viéndole como un jugador de tierra batida, y efectivamente es su especialidad, pero ha terminado demostrando ser el jugador más todoterreno de todos los tiempos.

Creo que rod laver es es único que lo ha logrado hasta el momento.

no, no lo ha hecho nadie

Joseba escribió:

Godofredo escribió:rod laver

Mejor tenista de la historia a mil jodidas millas de distancia del número 2 (sea quien sea el número 2), dicho sea de paso.

No, se... yo de becker, lendl y mcenroe para atrás la verdad es que he visto muy poco o nada. Lo de laver lo sabía por que no se quién lo dijo el otro día por aquí, que si no de qué   

Rogelio está crack

Esto se acaba.

Más previsible que un Moralo-Real Madrid.

Godofredo escribió:Esto se acaba.

Más previsible que un Moralo-Real Madrid.

Y ahi esta el merito de Nadal. Conseguir un 23-10 ante el, por el momento, mejor tenista de la historia.

Aunque yo sinceramente creo que para cuando Rafa se retire va a ser el tenista con mas Grand Slams, batiendo a Roger, al que dificilmente veo (y cada vez mas) ganando otro.

Si gana Australia se pondria en 14 por 17 de Roger, verdad?

Pues ya está.

Se acabó. Maravilloso.

Rafa, hasme puta, como diría mi adorado Ivà.

Y hemos de suponer que por muy crecido que esté Wawrinka, la final está hecha, ¿no?

De hecho Wawrinka no es que no haya ganado nunca a Nadal, es que no le ha hecho un puto set en la vida!!!!

BillyBudd escribió:Y hemos de suponer que por muy crecido que esté Wawrinka, la final está hecha, ¿no?

NO

Bueno, al menos Rogelio no se distancia en Grand Slams, ocurra lo que ocurra en la final.

Pero ojo, este año Rogelio sabe que es su último año. Ojo al Open USA y, sobre todo, a Wimbledon.

Joseba escribió:

Godofredo escribió:rod laver

Mejor tenista de la historia a mil jodidas millas de distancia del número 2 (sea quien sea el número 2), dicho sea de paso.

Para mi Jimmy Connors el nº 2.

Aunque por nº de Grand slams Federer de momento es el que tiene más ... ya le queda poco para que Nadal lo supere.

Y por número de torneos, aunque en la era de Jimmy Connors no había Masters 1000 etc, creo que Connors supera a Nadal (si estoy equivocado corregidme)

loaded escribió:Mirad el puntazo de Nadal que sale en el vídeo de esta página.

http://tennis.si.com/2014/01/24/rafael-nadal-roger-federer-australian-open-semifinals-live-analysis/

Esta es la página que os digo que sigo y en la que no puedo evitar pensar que a Nadal no se le reconoce como se merece, por vérsele desde el mundo anglo como un especialista en tierra venido a más. Y como de momento los anglos consideran la tierra superficie de segunda...

Se ve también en los comentarios de la peña. Hay mucho nadalista, pero en minoría, y son muchos los que se refieren a él como Nadull.

 La gente, y aquí incluyo fans del tenis, pero sobre todo, sorprendentemente, comentaristas serios, hace mucho que no ven a Federer, sino que adaptan la realidad al ideal que se han formado de él cuando no tenía competición alguna.

¿Es Federer un jugador fabuloso? Sí. ¿Es la perfección de la que hablan? En absoluto. Ver a ex-jugadores hablando de su revés como uno de los mejores de la historia, cuando es deficiente técnicamente (golpea la bola demasiado tarde, y casi nunca la está observando en el momento del golpeo) y es un desastre en cuanto a precisión, o ver cómo lo ponen como un maestro de la volea, cuando sube a trancas y barrancas, y comete muchos errores en la red, o cómo omiten que no tiene táctica ni mentalidad fuerte, ni ha sido capaz de mejorar ningún aspecto de su repertorio desde hace 5 o 10 años, pues qué quieres que te diga, me empieza a mosquear.

Nadal no ha dejado de mejorar, y lo de "ganar por cojones" hace muchísimo que quedó atrás, más allá de que sí tenga esa mentalidad.

Si alguien le va a disputar el título de mejor de la historia a Nadal, objetivamente, no va a ser Federer, pese a 17 GS, de los cuales no ganaría más que 6 o 7 si hubiese nacido en la época de NAdal o Djokovic. Será Nole. Y lo dudo mucho.

PaulKossoff escribió:

Joseba escribió:

Godofredo escribió:rod laver

Mejor tenista de la historia a mil jodidas millas de distancia del número 2 (sea quien sea el número 2), dicho sea de paso.

Para mi Jimmy Connors el nº 2.

Aunque por nº de Grand slams Federer de momento es el que tiene más ... ya le queda poco para que Nadal lo supere.

Y por número de torneos, aunque en la era de Jimmy Connors no había Masters 1000 etc, creo que Connors supera a Nadal (si estoy equivocado corregidme)

Hace poco no se que grupo de expertos hizo una investigación ajustándose a no se que parámetros y dio a Connors el número 1.

En cuanto al Nadal-Federer... como digo, Nadal tiene mucha menos edad pero se va a cascar deportivamente antes de llegar a la edad actual de Rogelio... respecto al número de Grand Slams creo que lo pasará (aunque no por muchos), pero ojo, que Rogelio puede ganar uno al menos este año. No creo que dos.

Sea como fuere, que orgulloso estoy hoy más que nunca de ser español, joder.

Ed Wood escribió:Si alguien le va a disputar el título de mejor de la historia a Nadal, objetivamente, no va a ser Federer, pese a 17 GS, de los cuales no ganaría más que 6 o 7 si hubiese nacido en la época de NAdal o Djokovic. Será Nole. Y lo dudo mucho.

Repito que, más o menos con la misma edad (les separa un año, o, mejor dicho, unos meses), Nole tiene muchos menos Grand Slams que Rafa.

La gente, y aquí incluyo fans del tenis, pero sobre todo, sorprendentemente, comentaristas serios, hace mucho que no ven a Federer, sino que adaptan la realidad al ideal que se han formado de él cuando no tenía competición alguna.

Qué gran verdad.

Y ya está bien de hablar, por otra parte, de que el físico de Nadal hará que se queme y tenga una carrera corta. Va a hacer nueve años de su primer Grand Slam, a ver si eso no es una carrera longeva.

Joder Rafa...

morley escribió:

Godofredo escribió:

BillyBudd escribió:Pues si gana este Open Australia (y camino lleva) creo que será el único jugador de la Historia que ha ganado todos los grand slams más de una vez. Si ganar los 4 está al alcance de muy pocos, repetir en todos es ya la polla.
Así que los anglos pueden seguir viéndole como un jugador de tierra batida, y efectivamente es su especialidad, pero ha terminado demostrando ser el jugador más todoterreno de todos los tiempos.

Creo que rod laver es es único que lo ha logrado hasta el momento.

no, no lo ha hecho nadie

Roy Emerson y Rod Laver son los únicos que han ganado los 4 dos veces.

Rod es el único que ganó los 4 el mismo año, 1969.

Monra escribió:

morley escribió:

Godofredo escribió:

BillyBudd escribió:Pues si gana este Open Australia (y camino lleva) creo que será el único jugador de la Historia que ha ganado todos los grand slams más de una vez. Si ganar los 4 está al alcance de muy pocos, repetir en todos es ya la polla.
Así que los anglos pueden seguir viéndole como un jugador de tierra batida, y efectivamente es su especialidad, pero ha terminado demostrando ser el jugador más todoterreno de todos los tiempos.

Creo que rod laver es es único que lo ha logrado hasta el momento.

no, no lo ha hecho nadie

Roy Emerson y Rod Laver son los únicos que han ganado los 4 dos veces.

Rod es el único que ganó los 4 el mismo año, 1969.

Donald Budge también consiguió ganar los cuatro en un año, ¿no?

Así venía en un libro de los jóvenes castores que tenía de pequeño     

Que grande es Rafa!! Y luego un mnton de biliosos le llaman pasabolas...

Ed Wood escribió:

loaded escribió:Mirad el puntazo de Nadal que sale en el vídeo de esta página.

http://tennis.si.com/2014/01/24/rafael-nadal-roger-federer-australian-open-semifinals-live-analysis/

Esta es la página que os digo que sigo y en la que no puedo evitar pensar que a Nadal no se le reconoce como se merece, por vérsele desde el mundo anglo como un especialista en tierra venido a más. Y como de momento los anglos consideran la tierra superficie de segunda...

Se ve también en los comentarios de la peña. Hay mucho nadalista, pero en minoría, y son muchos los que se refieren a él como Nadull.

 La gente, y aquí incluyo fans del tenis, pero sobre todo, sorprendentemente, comentaristas serios, hace mucho que no ven a Federer, sino que adaptan la realidad al ideal que se han formado de él cuando no tenía competición alguna.

¿Es Federer un jugador fabuloso? Sí. ¿Es la perfección de la que hablan? En absoluto. Ver a ex-jugadores hablando de su revés como uno de los mejores de la historia, cuando es deficiente técnicamente (golpea la bola demasiado tarde, y casi nunca la está observando en el momento del golpeo) y es un desastre en cuanto a precisión, o ver cómo lo ponen como un maestro de la volea, cuando sube a trancas y barrancas, y comete muchos errores en la red, o cómo omiten que no tiene táctica ni mentalidad fuerte, ni ha sido capaz de mejorar ningún aspecto de su repertorio desde hace 5 o 10 años, pues qué quieres que te diga, me empieza a mosquear.

Nadal no ha dejado de mejorar, y lo de "ganar por cojones" hace muchísimo que quedó atrás, más allá de que sí tenga esa mentalidad.

Si alguien le va a disputar el título de mejor de la historia a Nadal, objetivamente, no va a ser Federer, pese a 17 GS, de los cuales no ganaría más que 6 o 7 si hubiese nacido en la época de NAdal o Djokovic. Será Nole. Y lo dudo mucho.

    

La mejora de Rafa en el revés en partidos como el de hoy es espectacular.

No hay por dónde entrarle, es una máquina, sin más.

Joseba escribió:Sea como fuere, que orgulloso estoy hoy más que nunca de ser español, joder.

   

No. No, I prefer to play outdoors. But, you know, the history that I don't play that well in indoors is true, but is not only a question of indoor, is a question of the court, no?

Madre mía, Rafa     

loaded escribió:

La gente, y aquí incluyo fans del tenis, pero sobre todo, sorprendentemente, comentaristas serios, hace mucho que no ven a Federer, sino que adaptan la realidad al ideal que se han formado de él cuando no tenía competición alguna.

Qué gran verdad.

Y ya está bien de hablar, por otra parte, de que el físico de Nadal hará que se queme y tenga una carrera corta. Va a hacer nueve años de su primer Grand Slam, a ver si eso no es una carrera longeva.

Me refería a que no creo que llegue físicamente en condiciones a la edad actual de Rogelio. Más por vejez deportista prematura que otra cosa.

Ed Wood escribió:
 La gente, y aquí incluyo fans del tenis, pero sobre todo, sorprendentemente, comentaristas serios, hace mucho que no ven a Federer, sino que adaptan la realidad al ideal que se han formado de él cuando no tenía competición alguna.

¿Es Federer un jugador fabuloso? Sí. ¿Es la perfección de la que hablan? En absoluto. Ver a ex-jugadores hablando de su revés como uno de los mejores de la historia, cuando es deficiente técnicamente (golpea la bola demasiado tarde, y casi nunca la está observando en el momento del golpeo) y es un desastre en cuanto a precisión, o ver cómo lo ponen como un maestro de la volea, cuando sube a trancas y barrancas, y comete muchos errores en la red, o cómo omiten que no tiene táctica ni mentalidad fuerte, ni ha sido capaz de mejorar ningún aspecto de su repertorio desde hace 5 o 10 años, pues qué quieres que te diga, me empieza a mosquear.

Nadal no ha dejado de mejorar, y lo de "ganar por cojones" hace muchísimo que quedó atrás, más allá de que sí tenga esa mentalidad.

Si alguien le va a disputar el título de mejor de la historia a Nadal, objetivamente, no va a ser Federer, pese a 17 GS, de los cuales no ganaría más que 6 o 7 si hubiese nacido en la época de NAdal o Djokovic. Será Nole. Y lo dudo mucho.

Aquí me parece que entras en el debate de criticar a Federer para valorar mas a Nadal y me parece un poco injusto y mas ahora cuando ya se ve que Federer está en la recta final de su carrera.

Pero sobre todo, decir que un tipo como Federer que ha sido capaz de ganar todo lo que ha ganado es alguien que no tiene tactica ni mentalidad fuerte me parece una barbaridad tan grande como llamar pasabolas a Nadal.

javiviramone escribió:no vi nada

como esta la mano?

Lo que es la mía, si por pajas fuere, tenía que estar con más llagas que la de Nadal disputando 10 Grand Slams consecutivos.

javiviramone escribió:no la cagara ahora con el stanislas,no?

Más que cagarla, de perder veo más posible mérito en el otro que demérito de Rafa.

pinkpanther escribió:

Ed Wood escribió:
 La gente, y aquí incluyo fans del tenis, pero sobre todo, sorprendentemente, comentaristas serios, hace mucho que no ven a Federer, sino que adaptan la realidad al ideal que se han formado de él cuando no tenía competición alguna.

¿Es Federer un jugador fabuloso? Sí. ¿Es la perfección de la que hablan? En absoluto. Ver a ex-jugadores hablando de su revés como uno de los mejores de la historia, cuando es deficiente técnicamente (golpea la bola demasiado tarde, y casi nunca la está observando en el momento del golpeo) y es un desastre en cuanto a precisión, o ver cómo lo ponen como un maestro de la volea, cuando sube a trancas y barrancas, y comete muchos errores en la red, o cómo omiten que no tiene táctica ni mentalidad fuerte, ni ha sido capaz de mejorar ningún aspecto de su repertorio desde hace 5 o 10 años, pues qué quieres que te diga, me empieza a mosquear.

Nadal no ha dejado de mejorar, y lo de "ganar por cojones" hace muchísimo que quedó atrás, más allá de que sí tenga esa mentalidad.

Si alguien le va a disputar el título de mejor de la historia a Nadal, objetivamente, no va a ser Federer, pese a 17 GS, de los cuales no ganaría más que 6 o 7 si hubiese nacido en la época de NAdal o Djokovic. Será Nole. Y lo dudo mucho.

Aquí me parece que entras en el debate de criticar a Federer para valorar mas a Nadal y me parece un poco injusto y mas ahora cuando ya se ve que Federer está en la recta final de su carrera.

Pero sobre todo, decir que un tipo como Federer que ha sido capaz de ganar todo lo que ha ganado es alguien que no tiene tactica ni mentalidad fuerte me parece una barbaridad tan grande como llamar pasabolas a Nadal.

Táctica y mentalmente Federer es flojo, eso es así. Mientras sus rivales no le exigían los pasaba a todos por la piedra, pero en cuanto ha tenido que exprimirse... a palmar.

Y no ha mejorado con los años, como bien comenta Ed. Eso es indudable.

pinkpanther escribió:

Ed Wood escribió:
 La gente, y aquí incluyo fans del tenis, pero sobre todo, sorprendentemente, comentaristas serios, hace mucho que no ven a Federer, sino que adaptan la realidad al ideal que se han formado de él cuando no tenía competición alguna.

¿Es Federer un jugador fabuloso? Sí. ¿Es la perfección de la que hablan? En absoluto. Ver a ex-jugadores hablando de su revés como uno de los mejores de la historia, cuando es deficiente técnicamente (golpea la bola demasiado tarde, y casi nunca la está observando en el momento del golpeo) y es un desastre en cuanto a precisión, o ver cómo lo ponen como un maestro de la volea, cuando sube a trancas y barrancas, y comete muchos errores en la red, o cómo omiten que no tiene táctica ni mentalidad fuerte, ni ha sido capaz de mejorar ningún aspecto de su repertorio desde hace 5 o 10 años, pues qué quieres que te diga, me empieza a mosquear.

Nadal no ha dejado de mejorar, y lo de "ganar por cojones" hace muchísimo que quedó atrás, más allá de que sí tenga esa mentalidad.

Si alguien le va a disputar el título de mejor de la historia a Nadal, objetivamente, no va a ser Federer, pese a 17 GS, de los cuales no ganaría más que 6 o 7 si hubiese nacido en la época de NAdal o Djokovic. Será Nole. Y lo dudo mucho.

Aquí me parece que entras en el debate de criticar a Federer para valorar mas a Nadal y me parece un poco injusto y mas ahora cuando ya se ve que Federer está en la recta final de su carrera.

Pero sobre todo, decir que un tipo como Federer que ha sido capaz de ganar todo lo que ha ganado es alguien que no tiene tactica ni mentalidad fuerte me parece una barbaridad tan grande como llamar pasabolas a Nadal.

Yo adoro a Federer, pero sí estoy con Ed Wood en considerar que durante unos años no tuvo apenas oposición. De hecho el segundo mejor jugador era alguien tan limitado como Roddick, y Roger ganó Grand Slams venciendo a gente como Philippoussis, Agassi en taca-taca, Hewitt, etc.

Di que el no tener oposición también debería decir algo a su favor.

Vamos, que me estoy liando      Que Federer es grandísimo pero sí creo que, además de lo que he dicho antes, hay gente que lo tiene absolutamente endiosado, como apunta Ed.

Breath escribió:

pinkpanther escribió:

Ed Wood escribió:
 La gente, y aquí incluyo fans del tenis, pero sobre todo, sorprendentemente, comentaristas serios, hace mucho que no ven a Federer, sino que adaptan la realidad al ideal que se han formado de él cuando no tenía competición alguna.

¿Es Federer un jugador fabuloso? Sí. ¿Es la perfección de la que hablan? En absoluto. Ver a ex-jugadores hablando de su revés como uno de los mejores de la historia, cuando es deficiente técnicamente (golpea la bola demasiado tarde, y casi nunca la está observando en el momento del golpeo) y es un desastre en cuanto a precisión, o ver cómo lo ponen como un maestro de la volea, cuando sube a trancas y barrancas, y comete muchos errores en la red, o cómo omiten que no tiene táctica ni mentalidad fuerte, ni ha sido capaz de mejorar ningún aspecto de su repertorio desde hace 5 o 10 años, pues qué quieres que te diga, me empieza a mosquear.

Nadal no ha dejado de mejorar, y lo de "ganar por cojones" hace muchísimo que quedó atrás, más allá de que sí tenga esa mentalidad.

Si alguien le va a disputar el título de mejor de la historia a Nadal, objetivamente, no va a ser Federer, pese a 17 GS, de los cuales no ganaría más que 6 o 7 si hubiese nacido en la época de NAdal o Djokovic. Será Nole. Y lo dudo mucho.

Aquí me parece que entras en el debate de criticar a Federer para valorar mas a Nadal y me parece un poco injusto y mas ahora cuando ya se ve que Federer está en la recta final de su carrera.

Pero sobre todo, decir que un tipo como Federer que ha sido capaz de ganar todo lo que ha ganado es alguien que no tiene tactica ni mentalidad fuerte me parece una barbaridad tan grande como llamar pasabolas a Nadal.

Táctica y mentalmente Federer es flojo, eso es así. Mientras sus rivales no le exigían los pasaba a todos por la piedra, pero en cuanto ha tenido que exprimirse... a palmar.

Y no ha mejorado con los años, como bien comenta Ed. Eso es indudable.

El machaque mental que tiene federer con nadal no lo había visto en un grande de ese nivel en mi vida. Jamás. Yo creo que si le das la opción de volver atrás en el tiempo, rogelio elegiría haberse retirado hace tres o cuatro años.