World Press Photo, Padilla y el ayuntamiento de Barcelona.

cablehogue escribió:

Sugerio escribió:Pero no me jodas, Cable. Estoy hablando de la organización, no del ayuntamiento, que es de lo que estamos hablando aquí! La organización elige su imagen, el ayuntamiento decide que no le mola y que no la pone. El culo y las témporas, hombre!

nah, era pura demagogia... pero lo que quería hacer ver es que unas cosas no les parecen aptas a unos y otras a otros... y cuando se trata de promocionar algo en un espacio público entiendo que hay que llegar a un acuerdo entre ambas partes y que ninguna puede imponer su opinión... luego las motivaciones de cada uno son un tema aparte...

soy un puto sofista, ya lo sé...

  

Murdock escribió:

calamardo escribió:

Murdock escribió:

rebellion escribió:

Murdock escribió:

rebellion escribió:

Murdock escribió:

rebellion escribió:
Lo normal o habitual de todos los WPP que he visto en mi vida es anunciar la expo con la foto ganadora de la categoría general. No me acuerdo cuál ganó, pero seguro que es más bonita
Con esto quiero decir que en la propuesta del CCCB hay una intención más allá que estética, no sé si es reivindicativa o sólo provocadora, pero hay una intención. En otras circunstancias la foto elegida sería otra, como digo, seguramente la ganadora.

En los WPP que yo ví en Madrid, en los carteles promocionales no estaba la foto ganadora.

¿Y?

Que tu argumentación cae por su propio peso.

No, ya he dicho que lo habitual es que sea la ganadora y que sería lo más probable, no he dicho que sea necesariamente lo sea.
Sólo quería argumentar que en la selección de esa foto hay factores diversos, y que la prensa venda de manera insistente que quedó segunda en el certamen,  además  es falso o al menos relativo (segunda de categoría de retratos).

Vale, pero en todo caso, ¿por qué veta/elimina/no elige esa foto?

pues no lo se...pero yo veo esa foto por al calle y me pienso que es una expo taurina....luego ya si ir o no depende de cada cual...

Si una exposición que se llama WORLD PRESS PHOTO, crees que es una exposición taurina, el problema no lo tiene la imagen, la tiene tu comprensión lectora, o tu conocimiento del inglés.

Murdock escribió:Ni se te ocurra, Sugerio. Puede herir la sensibilidad de los grupos anti-sistema.

calamardo escribió:

Murdock escribió:

calamardo escribió:

Murdock escribió:

rebellion escribió:

Murdock escribió:

rebellion escribió:

Murdock escribió:En los WPP que yo ví en Madrid, en los carteles promocionales no estaba la foto ganadora.

¿Y?

Que tu argumentación cae por su propio peso.

No, ya he dicho que lo habitual es que sea la ganadora y que sería lo más probable, no he dicho que sea necesariamente lo sea.
Sólo quería argumentar que en la selección de esa foto hay factores diversos, y que la prensa venda de manera insistente que quedó segunda en el certamen,  además  es falso o al menos relativo (segunda de categoría de retratos).

Vale, pero en todo caso, ¿por qué veta/elimina/no elige esa foto?

pues no lo se...pero yo veo esa foto por al calle y me pienso que es una expo taurina....luego ya si ir o no depende de cada cual...

Si una exposición que se llama WORLD PRESS PHOTO, crees que es una exposición taurina, el problema no lo tiene la imagen, la tiene tu comprensión lectora, o tu conocimiento del inglés.

yo comprendo lo que me sale del forro...ademas, me parece muy pueblerino, siendo WORLD PRESS PHOTO el poner la imagen de un torero...típica imagen de la españa casposa años 60 (siendo expo, recuerdo WORLD press photo)..una imagen que deberíamos desterrar todos por el bien de la cultura y turismo español...porque, vamos, la imagen del torero, paella, sangría no nos la quitamos ni con agua caliente.

Perimaggot escribió:

cablehogue escribió:

Murdock escribió:

cablehogue escribió:

Murdock escribió:

rebellion escribió:

Murdock escribió:

rebellion escribió:¿Y?

Que tu argumentación cae por su propio peso.

No, ya he dicho que lo habitual es que sea la ganadora y que sería lo más probable, no he dicho que sea necesariamente lo sea.
Sólo quería argumentar que en la selección de esa foto hay factores diversos, y que la prensa venda de manera insistente que quedó segunda en el certamen,  además  es falso o al menos relativo (segunda de categoría de retratos).

Vale, pero en todo caso, ¿por qué veta/elimina/no elige esa foto?

cablehogue escribió:al ayuntamiento no le convence/no le gusta/le provoca sarna y pide otra...

Es una forma un poco naif de verlo, creo que la intencionalidad es manifiesta: los toros están proscritos en esta ciudad, y cualquier forma de visualización es promocionarlos. Como bien dijo algún sujeto en este tópic: si por prohibir los toros LA CENSURA ES BUENA.

puede que sí sea naif... de hecho es muy probable que si pudieran, diréctamente quitarían la foto de la expo... pero yo no juzgo intenciones, juzgo hechos... y lo que han hecho no me parece censura y no me parece criticable...

una cosa es lo que jurídicamente pueda ser considerado "censura" y otra muy distinta lo que sea o no sea "censura" de facto... y ahí es muy importante juzgar o intentar vislumbrar las intenciones

insisto, creo que de un tiempo a esta parte, algunos ayuntamientos (no es una cuestión territorial, a lo que hemos comentado de extremadura me remito) se exceden en su "celo"

vuelvo a poner este enlace ¿es censura? pues no sé si jurídicamente podría ser considerado como tal, pero desde luego, está claro que tras la decisión administrativa hay una clara intención política de control ideológico

http://mas-ediciones.e-noticies.es/barcelones/el-ayuntamiento-veta-el-rodaje-de-isabel-en-barcelona-79060.html

y vuelvo a decir una cosa: una foto a Charles Manson puede ser una excelente foto, por repugnante que sea el protagonista

Murdock escribió:

Perimaggot escribió:

cablehogue escribió:

Murdock escribió:

cablehogue escribió:

Murdock escribió:

rebellion escribió:

Murdock escribió:Que tu argumentación cae por su propio peso.

No, ya he dicho que lo habitual es que sea la ganadora y que sería lo más probable, no he dicho que sea necesariamente lo sea.
Sólo quería argumentar que en la selección de esa foto hay factores diversos, y que la prensa venda de manera insistente que quedó segunda en el certamen,  además  es falso o al menos relativo (segunda de categoría de retratos).

Vale, pero en todo caso, ¿por qué veta/elimina/no elige esa foto?

cablehogue escribió:al ayuntamiento no le convence/no le gusta/le provoca sarna y pide otra...

Es una forma un poco naif de verlo, creo que la intencionalidad es manifiesta: los toros están proscritos en esta ciudad, y cualquier forma de visualización es promocionarlos. Como bien dijo algún sujeto en este tópic: si por prohibir los toros LA CENSURA ES BUENA.

puede que sí sea naif... de hecho es muy probable que si pudieran, diréctamente quitarían la foto de la expo... pero yo no juzgo intenciones, juzgo hechos... y lo que han hecho no me parece censura y no me parece criticable...

una cosa es lo que jurídicamente pueda ser considerado "censura" y otra muy distinta lo que sea o no sea "censura" de facto... y ahí es muy importante juzgar o intentar vislumbrar las intenciones

insisto, creo que de un tiempo a esta parte, algunos ayuntamientos (no es una cuestión territorial, a lo que hemos comentado de extremadura me remito) se exceden en su "celo"

vuelvo a poner este enlace ¿es censura? pues no sé si jurídicamente podría ser considerado como tal, pero desde luego, está claro que tras la decisión administrativa hay una clara intención política de control ideológico

http://mas-ediciones.e-noticies.es/barcelones/el-ayuntamiento-veta-el-rodaje-de-isabel-en-barcelona-79060.html

y vuelvo a decir una cosa: una foto a Charles Manson puede ser una excelente foto, por repugnante que sea el protagonista

También se impidió el rodaje de una escena de la película The Gunman, protagonizada por Javier Bardem y Sean Penn. Se tenía que realizar en la Monumental y sin toreo real.

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/10/15/catalunya/1381857743_650842.html

Ladylog escribió:Soy muy antitaurina, muchísimo y ojalá la decisión de Barcelona se extendiera a lo ancho (territorio) y largo (correbous y demás formas de tortura).
Ni medio gramo de pena me da lo que le pasó a ese tío, él se lo buscó.
Ahora bien, cuando he escuchado esta mañana la noticia, no me ha gustado, me parece censura pura y dura.

Maniac escribió:

Ladylog escribió:Soy muy antitaurina, muchísimo y ojalá la decisión de Barcelona se extendiera a lo ancho (territorio) y largo (correbous y demás formas de tortura).
Ni medio gramo de pena me da lo que le pasó a ese tío, él se lo buscó.
Ahora bien, cuando he escuchado esta mañana la noticia, no me ha gustado, me parece censura pura y dura.

Sobre todo por que la historia tiende a olvidar las razones. Y al final conseguirán una legión de soplapollas que defienden algo solo porque lo han prohibido.

Ladylog escribió:
Ni medio gramo de pena me da lo que le pasó a ese tío, él se lo buscó.

pinkpanther escribió:Lo que diga cable.

pinkpanther escribió:Lo que diga cable.

rebellion escribió:

pinkpanther escribió:Lo que diga cable.

Yo definitivamente otorgo mi representación en el foro a Cable en todos los temas que no sean estrictamente musicales. Que ahí no tiene ni idea.

Yo, señor mío, le explicaría quién ese es torero que se ajusta la montera con un parche negro y el rictus aún desordenado en la boca, mirando al frente con un solo ojo, desafiando al futuro con tiritas en los dedos. Le diría que los laureles bordados en su traje verde son el símbolo del héroe. Que este torero es lo más próximo a un héroe del siglo XXI.

Murdock escribió:

Ladylog escribió:
Ni medio gramo de pena me da lo que le pasó a ese tío, él se lo buscó.

Nadie pidió compasión. Ni mucho menos, él mismo. Cualquier torero cuando sale a una plaza sabe que su integridad física está en juego, lo tiene asumido, y lo vive como algo propio de su profesión y de su arte.

Su historia es la de un hombre que se supera a sí mismo, a sus dificultades, que se hace a sí mismo, y vuelve a ejercer su pasión. No la de un desvalido, o un hombre del que haya que sentir compasión.

Sugerio escribió:Pues vaya mierda de artículo. Ni una razón seria y mala baba facilona.

Así va el tema por parte de unos y otros...

Murdock escribió:

Perimaggot escribió:

cablehogue escribió:

Murdock escribió:

cablehogue escribió:

Murdock escribió:

rebellion escribió:

Murdock escribió:Que tu argumentación cae por su propio peso.

No, ya he dicho que lo habitual es que sea la ganadora y que sería lo más probable, no he dicho que sea necesariamente lo sea.
Sólo quería argumentar que en la selección de esa foto hay factores diversos, y que la prensa venda de manera insistente que quedó segunda en el certamen,  además  es falso o al menos relativo (segunda de categoría de retratos).

Vale, pero en todo caso, ¿por qué veta/elimina/no elige esa foto?

cablehogue escribió:al ayuntamiento no le convence/no le gusta/le provoca sarna y pide otra...

Es una forma un poco naif de verlo, creo que la intencionalidad es manifiesta: los toros están proscritos en esta ciudad, y cualquier forma de visualización es promocionarlos. Como bien dijo algún sujeto en este tópic: si por prohibir los toros LA CENSURA ES BUENA.

puede que sí sea naif... de hecho es muy probable que si pudieran, diréctamente quitarían la foto de la expo... pero yo no juzgo intenciones, juzgo hechos... y lo que han hecho no me parece censura y no me parece criticable...

una cosa es lo que jurídicamente pueda ser considerado "censura" y otra muy distinta lo que sea o no sea "censura" de facto... y ahí es muy importante juzgar o intentar vislumbrar las intenciones

insisto, creo que de un tiempo a esta parte, algunos ayuntamientos (no es una cuestión territorial, a lo que hemos comentado de extremadura me remito) se exceden en su "celo"

vuelvo a poner este enlace ¿es censura? pues no sé si jurídicamente podría ser considerado como tal, pero desde luego, está claro que tras la decisión administrativa hay una clara intención política de control ideológico

http://mas-ediciones.e-noticies.es/barcelones/el-ayuntamiento-veta-el-rodaje-de-isabel-en-barcelona-79060.html

y vuelvo a decir una cosa: una foto a Charles Manson puede ser una excelente foto, por repugnante que sea el protagonista

También se impidió el rodaje de una escena de la película The Gunman, protagonizada por Javier Bardem y Sean Penn. Se tenía que realizar en la Monumental y sin toreo real.

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/10/15/catalunya/1381857743_650842.html

Murdock escribió:

Ladylog escribió:
Ni medio gramo de pena me da lo que le pasó a ese tío, él se lo buscó.

Nadie pidió compasión. Ni mucho menos, él mismo. Cualquier torero cuando sale a una plaza sabe que su integridad física está en juego, lo tiene asumido, y lo vive como algo propio de su profesión y de su arte.

Su historia es la de un hombre que se supera a sí mismo, a sus dificultades, que se hace a sí mismo, y vuelve a ejercer su pasión. No la de un desvalido, o un hombre del que haya que sentir compasión.

Sugar Bug escribió:http://m.europapress.es/cultura/exposiciones-00131/noticia-retiran-publicidad-cabaret-the-hole-ser-demasiado-ofensiva-20130919162422.html

celtasnake escribió:

Murdock escribió:

Perimaggot escribió:

cablehogue escribió:

Murdock escribió:

cablehogue escribió:

Murdock escribió:

rebellion escribió:No, ya he dicho que lo habitual es que sea la ganadora y que sería lo más probable, no he dicho que sea necesariamente lo sea.
Sólo quería argumentar que en la selección de esa foto hay factores diversos, y que la prensa venda de manera insistente que quedó segunda en el certamen,  además  es falso o al menos relativo (segunda de categoría de retratos).

Vale, pero en todo caso, ¿por qué veta/elimina/no elige esa foto?

cablehogue escribió:al ayuntamiento no le convence/no le gusta/le provoca sarna y pide otra...

Es una forma un poco naif de verlo, creo que la intencionalidad es manifiesta: los toros están proscritos en esta ciudad, y cualquier forma de visualización es promocionarlos. Como bien dijo algún sujeto en este tópic: si por prohibir los toros LA CENSURA ES BUENA.

puede que sí sea naif... de hecho es muy probable que si pudieran, diréctamente quitarían la foto de la expo... pero yo no juzgo intenciones, juzgo hechos... y lo que han hecho no me parece censura y no me parece criticable...

una cosa es lo que jurídicamente pueda ser considerado "censura" y otra muy distinta lo que sea o no sea "censura" de facto... y ahí es muy importante juzgar o intentar vislumbrar las intenciones

insisto, creo que de un tiempo a esta parte, algunos ayuntamientos (no es una cuestión territorial, a lo que hemos comentado de extremadura me remito) se exceden en su "celo"

vuelvo a poner este enlace ¿es censura? pues no sé si jurídicamente podría ser considerado como tal, pero desde luego, está claro que tras la decisión administrativa hay una clara intención política de control ideológico

http://mas-ediciones.e-noticies.es/barcelones/el-ayuntamiento-veta-el-rodaje-de-isabel-en-barcelona-79060.html

y vuelvo a decir una cosa: una foto a Charles Manson puede ser una excelente foto, por repugnante que sea el protagonista

También se impidió el rodaje de una escena de la película The Gunman, protagonizada por Javier Bardem y Sean Penn. Se tenía que realizar en la Monumental y sin toreo real.

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/10/15/catalunya/1381857743_650842.html

Mmm ... no sé que cojones grabaron, pero puedo asegurar que la productora que produce The Gunman estuvieron un par de semanas ocupando y grabando en la Monumental.
Yo me asomé un par de veces para saludar a Sean, pero no hubo suerte.

Perimaggot escribió:

Sugar Bug escribió:http://m.europapress.es/cultura/exposiciones-00131/noticia-retiran-publicidad-cabaret-the-hole-ser-demasiado-ofensiva-20130919162422.html

nah, hombre, esa medida es de lo más democrático. Un par de viajeros mandan un par de emails, y como el poder es del pueblo, pues se retira la publicidad

si en vez de mandar mails se hubiesen manifestado acampando en la Plaza de Catalunya otro gallo hubiera cantado  

Attikus escribió:

Murdock escribió:

Ladylog escribió:
Ni medio gramo de pena me da lo que le pasó a ese tío, él se lo buscó.

Nadie pidió compasión. Ni mucho menos, él mismo. Cualquier torero cuando sale a una plaza sabe que su integridad física está en juego, lo tiene asumido, y lo vive como algo propio de su profesión y de su arte.

Su historia es la de un hombre que se supera a sí mismo, a sus dificultades, que se hace a sí mismo, y vuelve a ejercer su pasión. No la de un desvalido, o un hombre del que haya que sentir compasión.

Mira, como Sandra Bullock en Gravity.

Murdock escribió:

Attikus escribió:

Murdock escribió:

Ladylog escribió:
Ni medio gramo de pena me da lo que le pasó a ese tío, él se lo buscó.

Nadie pidió compasión. Ni mucho menos, él mismo. Cualquier torero cuando sale a una plaza sabe que su integridad física está en juego, lo tiene asumido, y lo vive como algo propio de su profesión y de su arte.

Su historia es la de un hombre que se supera a sí mismo, a sus dificultades, que se hace a sí mismo, y vuelve a ejercer su pasión. No la de un desvalido, o un hombre del que haya que sentir compasión.

Mira, como Sandra Bullock en Gravity.

Mejor, mucho mejor. Ella no perdió ninguna parte de su cuerpo.

Murdock escribió:

celtasnake escribió:

Murdock escribió:

Perimaggot escribió:

cablehogue escribió:

Murdock escribió:

cablehogue escribió:

Murdock escribió:Vale, pero en todo caso, ¿por qué veta/elimina/no elige esa foto?

cablehogue escribió:al ayuntamiento no le convence/no le gusta/le provoca sarna y pide otra...

Es una forma un poco naif de verlo, creo que la intencionalidad es manifiesta: los toros están proscritos en esta ciudad, y cualquier forma de visualización es promocionarlos. Como bien dijo algún sujeto en este tópic: si por prohibir los toros LA CENSURA ES BUENA.

puede que sí sea naif... de hecho es muy probable que si pudieran, diréctamente quitarían la foto de la expo... pero yo no juzgo intenciones, juzgo hechos... y lo que han hecho no me parece censura y no me parece criticable...

una cosa es lo que jurídicamente pueda ser considerado "censura" y otra muy distinta lo que sea o no sea "censura" de facto... y ahí es muy importante juzgar o intentar vislumbrar las intenciones

insisto, creo que de un tiempo a esta parte, algunos ayuntamientos (no es una cuestión territorial, a lo que hemos comentado de extremadura me remito) se exceden en su "celo"

vuelvo a poner este enlace ¿es censura? pues no sé si jurídicamente podría ser considerado como tal, pero desde luego, está claro que tras la decisión administrativa hay una clara intención política de control ideológico

http://mas-ediciones.e-noticies.es/barcelones/el-ayuntamiento-veta-el-rodaje-de-isabel-en-barcelona-79060.html

y vuelvo a decir una cosa: una foto a Charles Manson puede ser una excelente foto, por repugnante que sea el protagonista

También se impidió el rodaje de una escena de la película The Gunman, protagonizada por Javier Bardem y Sean Penn. Se tenía que realizar en la Monumental y sin toreo real.

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/10/15/catalunya/1381857743_650842.html

Mmm ... no sé que cojones grabaron, pero puedo asegurar que la productora que produce The Gunman estuvieron un par de semanas ocupando y grabando en la Monumental.
Yo me asomé un par de veces para saludar a Sean, pero no hubo suerte.

No se llegó a grabar nada. Se estuvieron valorando localizaciones. Y durante unas semanas se estuvo en la Monumental, pero sin llegar a grabar nada, porque no había autorización.

cablehogue escribió:

Murdock escribió:

cablehogue escribió:

Murdock escribió:

rebellion escribió:No, ya he dicho que lo habitual es que sea la ganadora y que sería lo más probable, no he dicho que sea necesariamente lo sea.
Sólo quería argumentar que en la selección de esa foto hay factores diversos, y que la prensa venda de manera insistente que quedó segunda en el certamen,  además  es falso o al menos relativo (segunda de categoría de retratos).

Vale, pero en todo caso, ¿por qué veta/elimina/no elige esa foto?

cablehogue escribió:al ayuntamiento no le convence/no le gusta/le provoca sarna y pide otra...

Es una forma un poco naif de verlo, creo que la intencionalidad es manifiesta: los toros están proscritos en esta ciudad, y cualquier forma de visualización es promocionarlos. Como bien dijo algún sujeto en este tópic: si por prohibir los toros LA CENSURA ES BUENA.

puede que sí sea naif... de hecho es muy probable que si pudieran, diréctamente quitarían la foto de la expo... pero yo no juzgo intenciones, juzgo hechos... y lo que han hecho no me parece censura y no me parece criticable...

Spasic escribió:

cablehogue escribió:

Murdock escribió:

cablehogue escribió:

Murdock escribió:

rebellion escribió:No, ya he dicho que lo habitual es que sea la ganadora y que sería lo más probable, no he dicho que sea necesariamente lo sea.
Sólo quería argumentar que en la selección de esa foto hay factores diversos, y que la prensa venda de manera insistente que quedó segunda en el certamen,  además  es falso o al menos relativo (segunda de categoría de retratos).

Vale, pero en todo caso, ¿por qué veta/elimina/no elige esa foto?

cablehogue escribió:al ayuntamiento no le convence/no le gusta/le provoca sarna y pide otra...

Es una forma un poco naif de verlo, creo que la intencionalidad es manifiesta: los toros están proscritos en esta ciudad, y cualquier forma de visualización es promocionarlos. Como bien dijo algún sujeto en este tópic: si por prohibir los toros LA CENSURA ES BUENA.

puede que sí sea naif... de hecho es muy probable que si pudieran, diréctamente quitarían la foto de la expo... pero yo no juzgo intenciones, juzgo hechos... y lo que han hecho no me parece censura y no me parece criticable...

una cosa es lo que jurídicamente pueda ser considerado "censura" y otra muy distinta lo que sea o no sea "censura" de facto... y ahí es muy importante juzgar o intentar vislumbrar las intenciones


No hay mas ciego que el que no quiere ver. La no publicacion de esas fotos sobre Padilla son censura con todas las letras por parte del Ayuntamiento de Barcelona.

Cualquier justificacion es como la que dieron para prohibir las corridas de toros (que si el animal sufre, etc...) como si les importase algo el toro y no lo que esta asociado al espectaculo en si ("fiesta nacional" que le llaman algunos). No creo que les importe tanto el trato que se da a los animales que luego comen, muchas veces a cuenta del contribuyente, dicho sea de paso.

A mi no me gustan los toros ni la farandula que les rodea, pero con no ir a las corridas ni verlas por television me vale.

Me gustaria leer la opinion si en esa misma exposicion el Ayuntamiento de Madrid hubiera rechazado publicar una foto de un castellet o cualquier tradicion que se asociase a Cataluna.

Lo dicho, en este pais la gente esta contaminadisima por la politica, una pena.

cablehogue escribió:

Spasic escribió:

cablehogue escribió:

Murdock escribió:

cablehogue escribió:

Murdock escribió:

rebellion escribió:No, ya he dicho que lo habitual es que sea la ganadora y que sería lo más probable, no he dicho que sea necesariamente lo sea.
Sólo quería argumentar que en la selección de esa foto hay factores diversos, y que la prensa venda de manera insistente que quedó segunda en el certamen,  además  es falso o al menos relativo (segunda de categoría de retratos).

Vale, pero en todo caso, ¿por qué veta/elimina/no elige esa foto?

cablehogue escribió:al ayuntamiento no le convence/no le gusta/le provoca sarna y pide otra...

Es una forma un poco naif de verlo, creo que la intencionalidad es manifiesta: los toros están proscritos en esta ciudad, y cualquier forma de visualización es promocionarlos. Como bien dijo algún sujeto en este tópic: si por prohibir los toros LA CENSURA ES BUENA.

puede que sí sea naif... de hecho es muy probable que si pudieran, diréctamente quitarían la foto de la expo... pero yo no juzgo intenciones, juzgo hechos... y lo que han hecho no me parece censura y no me parece criticable...

una cosa es lo que jurídicamente pueda ser considerado "censura" y otra muy distinta lo que sea o no sea "censura" de facto... y ahí es muy importante juzgar o intentar vislumbrar las intenciones


No hay mas ciego que el que no quiere ver. La no publicacion de esas fotos sobre Padilla son censura con todas las letras por parte del Ayuntamiento de Barcelona.

Cualquier justificacion es como la que dieron para prohibir las corridas de toros (que si el animal sufre, etc...) como si les importase algo el toro y no lo que esta asociado al espectaculo en si ("fiesta nacional" que le llaman algunos). No creo que les importe tanto el trato que se da a los animales que luego comen, muchas veces a cuenta del contribuyente, dicho sea de paso.

A mi no me gustan los toros ni la farandula que les rodea, pero con no ir a las corridas ni verlas por television me vale.

Me gustaria leer la opinion si en esa misma exposicion el Ayuntamiento de Madrid hubiera rechazado publicar una foto de un castellet o cualquier tradicion que se asociase a Cataluna.

Lo dicho, en este pais la gente esta contaminadisima por la politica, una pena.

empezando por los que veis decisiones políticas por todas partes...

si esto hubiera sucedido en albacete, nadie hablaría de decisión política... pero, claro, como es cosa de los catalanes que odian todo lo español, pues tiene que ser por huevos el último de una larga lista de ataques a la nación...

que puede que sí, oye... pero también puede que no...

Murdock escribió:La exposición la montó la Asociación de Diseñadores en un espacio de 1.500 metros cuadrados alquilado al Ayuntamiento en la nave 17 de Matadero para fomentar su uso artístico.

El Ayuntamiento cede un espacio público, y decide finalmente, y en ejercicio legítimo de su derecho, que tal exposición atenta contra el derecho al honor de diversas personalidades públicas. Está en su derecho. No hay censura.

cablehogue escribió:esto sí es censura...

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/11/04/madrid/1383595360_035092.html

cablehogue escribió:esto sí es censura...

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/11/04/madrid/1383595360_035092.html

Ladylog escribió:Parece increíble que con un torero de por medio yo esté con Murdock pero veo exactamente el mismo caso, censura sobre una obra artística por decisión de la autoridad.

Ladylog escribió:Esta al final tampco.

Ladylog escribió:Esta al final tampco.

Ladylog escribió:Es el veto de una imagen por cuestiones subjetivas porque el gestor del espacio público se cree que es el puto salón de su casa. Igual que en el caso de Barcelona.