MOTIVOS PARA LA INDIGNACION 3

Yo firmé la hipoteca sin leerla.

En 2002 nadie pensaba que un banco podría engañarte.

caciqueboy escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:

caciqueboy escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:

caciqueboy escribió:Una anecdota.
Hace un año firme una hipoteca, dudaba entres dos ofertas. La que tenia un mejor interes la descarte por tener una "clausula suelo". 6 meses despues se declaran ilegales las clausulas "suelo" por que los hipotecados no sabian lo que firmaban. Es mejor no enterarse de nada?

No te confundas. Eso  no es así. Las clausulas suelo son usura. Una vuelta mas en la poca transparencia y ánimo desmesurado de lucro de las entidades. Obviamente, como las preferentes, si no se explica lo que eso significa no deja de ser otro engaño. Y aunque se explique, aun dejando claro que es usura, o eso quiero yo entender. Si vamos a castigar, de nuevo, a los ciudadanos que solicitan un préstamo, pues lo hagamos, pero es que parece que los bancos, mejor dicho, los que han dirigido los bancos, son almas cándidas y hermanos de la caridad que se han visto obligados a ceder tras la agresividad de los que solicitaban créditos.

Yo no tengo ninguna simpatia por los bancos, ninguna. Pero si un dia no puedo pagar la hipoteca no voy a culpar al banco.

Bueno, si no puedo pagar al banco que tampoco me culpen, no puedo pagar y ya.

Pues eso, si no puedo pagar miro que he firmado y apechugo, igual que el banco.

Qué apechuga el banco? Porque apechugar, lo que se dice apechugar no lo hace ni la empresa como tal ni los responsables. De hecho, fíjate, hasta estamos pagando los españoles sus idas de olla, cosa que no hace la gente cuando apechuga con su casa y en muchos casos la de sus fiadores cuando no pueden pagar los que han contraido la deuda.
Nadie echa la culpa al banco porque alguien firme una hipoteca, al menos yo nunca he culpado a nadie de mi firma, salvo a mi, y bien que estoy pagando, te lo aseguro. Estoy seguro que todos los que firman una hipoteca quieren pagar y poder vivir en su casita,  eso es algo que tenemos claro.
Reducir el debate a que si no pagas apechugas creo que es un argumento débil.
Si empezamos a mirar atrás los planes que las grandes constructoras tenían para que los politicos, financiados en B habitualmente, fometaran lo que les convenia a ellos, las clausulas abusivas, las tasaciones impuestas, el poco control del banco de españa, la ley de desahucio que tiene mas de un siglo, las clusulas suelo, y en pararlelo las preferentes y negocios ruinosos, es posible que no todo se quede en que tienes que apechugar, porque reducir un problema tan gordo a algo tan sencillo como lo que planteas es un error gravísimo por parte de la ciudadanía que hará que se olvide no muy tarde que el negocio estaba en que firmaras y asumieras que si no pagas apechugas, tragando con cosas que no deberiamos haber tragado. Yo he pagado con casi 70.000€ y obviamente mi casa perdida y a los 4 meses vendida de nuevo a otra persona. Dime tú que ha pagado Rodrigo Rato.

morley escribió:

freakedu escribió:

esto debería ir al topic del terror abisal

Belen esteban es un ejemplo de superación. Lo tiene, tiene garra. dejó las drogas luchando duramente. Eso sí, el hijo del vecino del quinto es valiente asqueroso por fumar porros.

Arturito estará contento.

javi clemente escribió:Arturito estará contento.

ojo con el tiempo entre costuras que va a ser re-best seller. Las sombras de grey, uno de autoayuda (sólo el amor es real, creo que se llama) y el de las costuras son la lectura top de la ama de casa moderna.

morley escribió:

freakedu escribió:

esto debería ir al topic del terror abisal

 



Opérate reina, que te dejan divina!! Pero si parece un personaje de Futurama.

ĆeMaRiĆ escribió:

caciqueboy escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:

caciqueboy escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:

caciqueboy escribió:Una anecdota.
Hace un año firme una hipoteca, dudaba entres dos ofertas. La que tenia un mejor interes la descarte por tener una "clausula suelo". 6 meses despues se declaran ilegales las clausulas "suelo" por que los hipotecados no sabian lo que firmaban. Es mejor no enterarse de nada?

No te confundas. Eso  no es así. Las clausulas suelo son usura. Una vuelta mas en la poca transparencia y ánimo desmesurado de lucro de las entidades. Obviamente, como las preferentes, si no se explica lo que eso significa no deja de ser otro engaño. Y aunque se explique, aun dejando claro que es usura, o eso quiero yo entender. Si vamos a castigar, de nuevo, a los ciudadanos que solicitan un préstamo, pues lo hagamos, pero es que parece que los bancos, mejor dicho, los que han dirigido los bancos, son almas cándidas y hermanos de la caridad que se han visto obligados a ceder tras la agresividad de los que solicitaban créditos.

Yo no tengo ninguna simpatia por los bancos, ninguna. Pero si un dia no puedo pagar la hipoteca no voy a culpar al banco.

Bueno, si no puedo pagar al banco que tampoco me culpen, no puedo pagar y ya.

Pues eso, si no puedo pagar miro que he firmado y apechugo, igual que el banco.

Qué apechuga el banco? Porque apechugar, lo que se dice apechugar no lo hace ni la empresa como tal ni los responsables. De hecho, fíjate, hasta estamos pagando los españoles sus idas de olla, cosa que no hace la gente cuando apechuga con su casa y en muchos casos la de sus fiadores cuando no pueden pagar los que han contraido la deuda.
Nadie echa la culpa al banco porque alguien firme una hipoteca, al menos yo nunca he culpado a nadie de mi firma, salvo a mi, y bien que estoy pagando, te lo aseguro. Estoy seguro que todos los que firman una hipoteca quieren pagar y poder vivir en su casita,  eso es algo que tenemos claro.
Reducir el debate a que si no pagas apechugas creo que es un argumento débil.
Si empezamos a mirar atrás los planes que las grandes constructoras tenían para que los politicos, financiados en B habitualmente, fometaran lo que les convenia a ellos, las clausulas abusivas, las tasaciones impuestas, el poco control del banco de españa, la ley de desahucio que tiene mas de un siglo, las clusulas suelo, y en pararlelo las preferentes y negocios ruinosos, es posible que no todo se quede en que tienes que apechugar, porque reducir un problema tan gordo a algo tan sencillo como lo que planteas es un error gravísimo por parte de la ciudadanía que hará que se olvide no muy tarde que el negocio estaba en que firmaras y asumieras que si no pagas apechugas, tragando con cosas que no deberiamos haber tragado. Yo he pagado con casi 70.000€ y obviamente mi casa perdida y a los 4 meses vendida de nuevo a otra persona. Dime tú que ha pagado Rodrigo Rato.

Ya he dicho, y lo repito, que los bancos son unos hijos de puta. Pero juntar problemas no es la manera de encontrar soluciones. La casta politica, que compite con los bancos en hijoputez, es otro problema.
Lo que yo te decia es que, desgraciadamente, la gente que no puede pagar la hipoteca hizo una inversion que le salio mal. Ese es un gran problema y los bancos tambien la cagaron, pero cuando el banco les dio la hipoteca se alegraron y ahora le echan la culpa al banco (o a Rato)

caciqueboy escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:

caciqueboy escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:

caciqueboy escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:

caciqueboy escribió:Una anecdota.
Hace un año firme una hipoteca, dudaba entres dos ofertas. La que tenia un mejor interes la descarte por tener una "clausula suelo". 6 meses despues se declaran ilegales las clausulas "suelo" por que los hipotecados no sabian lo que firmaban. Es mejor no enterarse de nada?

No te confundas. Eso  no es así. Las clausulas suelo son usura. Una vuelta mas en la poca transparencia y ánimo desmesurado de lucro de las entidades. Obviamente, como las preferentes, si no se explica lo que eso significa no deja de ser otro engaño. Y aunque se explique, aun dejando claro que es usura, o eso quiero yo entender. Si vamos a castigar, de nuevo, a los ciudadanos que solicitan un préstamo, pues lo hagamos, pero es que parece que los bancos, mejor dicho, los que han dirigido los bancos, son almas cándidas y hermanos de la caridad que se han visto obligados a ceder tras la agresividad de los que solicitaban créditos.

Yo no tengo ninguna simpatia por los bancos, ninguna. Pero si un dia no puedo pagar la hipoteca no voy a culpar al banco.

Bueno, si no puedo pagar al banco que tampoco me culpen, no puedo pagar y ya.

Pues eso, si no puedo pagar miro que he firmado y apechugo, igual que el banco.

Qué apechuga el banco? Porque apechugar, lo que se dice apechugar no lo hace ni la empresa como tal ni los responsables. De hecho, fíjate, hasta estamos pagando los españoles sus idas de olla, cosa que no hace la gente cuando apechuga con su casa y en muchos casos la de sus fiadores cuando no pueden pagar los que han contraido la deuda.
Nadie echa la culpa al banco porque alguien firme una hipoteca, al menos yo nunca he culpado a nadie de mi firma, salvo a mi, y bien que estoy pagando, te lo aseguro. Estoy seguro que todos los que firman una hipoteca quieren pagar y poder vivir en su casita,  eso es algo que tenemos claro.
Reducir el debate a que si no pagas apechugas creo que es un argumento débil.
Si empezamos a mirar atrás los planes que las grandes constructoras tenían para que los politicos, financiados en B habitualmente, fometaran lo que les convenia a ellos, las clausulas abusivas, las tasaciones impuestas, el poco control del banco de españa, la ley de desahucio que tiene mas de un siglo, las clusulas suelo, y en pararlelo las preferentes y negocios ruinosos, es posible que no todo se quede en que tienes que apechugar, porque reducir un problema tan gordo a algo tan sencillo como lo que planteas es un error gravísimo por parte de la ciudadanía que hará que se olvide no muy tarde que el negocio estaba en que firmaras y asumieras que si no pagas apechugas, tragando con cosas que no deberiamos haber tragado. Yo he pagado con casi 70.000€ y obviamente mi casa perdida y a los 4 meses vendida de nuevo a otra persona. Dime tú que ha pagado Rodrigo Rato.

Ya he dicho, y lo repito, que los bancos son unos hijos de puta. Pero juntar problemas no es la manera de encontrar soluciones. La casta politica, que compite con los bancos en hijoputez, es otro problema.
Lo que yo te decia es que, desgraciadamente, la gente que no puede pagar la hipoteca hizo una inversion que le salio mal. Ese es un gran problema y los bancos tambien la cagaron, pero cuando el banco les dio la hipoteca se alegraron y ahora le echan la culpa al banco (o a Rato)

Y no te falta razón, te lo aseguro. Yo he estado rodeado de gente, no de la PAH si no que participan con gente de la PAH, cargando las tintas contra los bancos porque ellos no saben asumir que se equivocaron al firmar una hipoteca que ahora se ve no pueden asumir. Pero ya está. Si sólo nos quedamos con eso mal andamos. El problema de la burbuja inmobiliaria no se crea con unas personas deseando gastarse un dinero en una hipoteca, te lo aseguro. Rato, entre otros, tiene mucha culpa de lo que ha pasado. Mucha mas culpa que yo o que cualquiera que se ha quedado sin trabajo y no puede pagar la hipoteca.

caciqueboy escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:

caciqueboy escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:

caciqueboy escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:

caciqueboy escribió:Una anecdota.
Hace un año firme una hipoteca, dudaba entres dos ofertas. La que tenia un mejor interes la descarte por tener una "clausula suelo". 6 meses despues se declaran ilegales las clausulas "suelo" por que los hipotecados no sabian lo que firmaban. Es mejor no enterarse de nada?

No te confundas. Eso  no es así. Las clausulas suelo son usura. Una vuelta mas en la poca transparencia y ánimo desmesurado de lucro de las entidades. Obviamente, como las preferentes, si no se explica lo que eso significa no deja de ser otro engaño. Y aunque se explique, aun dejando claro que es usura, o eso quiero yo entender. Si vamos a castigar, de nuevo, a los ciudadanos que solicitan un préstamo, pues lo hagamos, pero es que parece que los bancos, mejor dicho, los que han dirigido los bancos, son almas cándidas y hermanos de la caridad que se han visto obligados a ceder tras la agresividad de los que solicitaban créditos.

Yo no tengo ninguna simpatia por los bancos, ninguna. Pero si un dia no puedo pagar la hipoteca no voy a culpar al banco.

Bueno, si no puedo pagar al banco que tampoco me culpen, no puedo pagar y ya.

Pues eso, si no puedo pagar miro que he firmado y apechugo, igual que el banco.

Qué apechuga el banco? Porque apechugar, lo que se dice apechugar no lo hace ni la empresa como tal ni los responsables. De hecho, fíjate, hasta estamos pagando los españoles sus idas de olla, cosa que no hace la gente cuando apechuga con su casa y en muchos casos la de sus fiadores cuando no pueden pagar los que han contraido la deuda.
Nadie echa la culpa al banco porque alguien firme una hipoteca, al menos yo nunca he culpado a nadie de mi firma, salvo a mi, y bien que estoy pagando, te lo aseguro. Estoy seguro que todos los que firman una hipoteca quieren pagar y poder vivir en su casita,  eso es algo que tenemos claro.
Reducir el debate a que si no pagas apechugas creo que es un argumento débil.
Si empezamos a mirar atrás los planes que las grandes constructoras tenían para que los politicos, financiados en B habitualmente, fometaran lo que les convenia a ellos, las clausulas abusivas, las tasaciones impuestas, el poco control del banco de españa, la ley de desahucio que tiene mas de un siglo, las clusulas suelo, y en pararlelo las preferentes y negocios ruinosos, es posible que no todo se quede en que tienes que apechugar, porque reducir un problema tan gordo a algo tan sencillo como lo que planteas es un error gravísimo por parte de la ciudadanía que hará que se olvide no muy tarde que el negocio estaba en que firmaras y asumieras que si no pagas apechugas, tragando con cosas que no deberiamos haber tragado. Yo he pagado con casi 70.000€ y obviamente mi casa perdida y a los 4 meses vendida de nuevo a otra persona. Dime tú que ha pagado Rodrigo Rato.

Ya he dicho, y lo repito, que los bancos son unos hijos de puta. Pero juntar problemas no es la manera de encontrar soluciones. La casta politica, que compite con los bancos en hijoputez, es otro problema.
Lo que yo te decia es que, desgraciadamente, la gente que no puede pagar la hipoteca hizo una inversion que le salio mal. Ese es un gran problema y los bancos tambien la cagaron, pero cuando el banco les dio la hipoteca se alegraron y ahora le echan la culpa al banco (o a Rato)

Pero si los bancos han vendido preferentes a invidentes, a analfabetos, a gente que ha sido mal asesorada = ENGAÑADA por los propios bancos que les vendían el producto, en el tema de las hipotecas tampoco asesoraron bien creo yo. Esto es como un camarero que le dice "ya no te sirvo más alcohol" a un cliente que está demasiado mamado y está arriesgando su salud o la de otros clientes. No sé si esta comparación final del camarero me la vas a aceptar caciqueboy pero...  

freakedu escribió:

morley escribió:

freakedu escribió:

esto debería ir al topic del terror abisal

 

del miedo más puro proveniente de las más frías profundidades del alma humana, a eso me refería...

morley escribió:

freakedu escribió:

morley escribió:

freakedu escribió:

esto debería ir al topic del terror abisal

 

del miedo más puro proveniente de las más frías profundidades del alma humana, a eso me refería...

Link?

freakedu escribió:

morley escribió:

freakedu escribió:

morley escribió:

freakedu escribió:

esto debería ir al topic del terror abisal

 

del miedo más puro proveniente de las más frías profundidades del alma humana, a eso me refería...

Link?

http://2.bp.blogspot.com/-e83_nqhx3uQ/UGNF2ZDdCgI/AAAAAAAABdM/KX3hq6oVIGA/s1600/Cthulhu-by-Eike-Braselmann.jpg

Tiene el jeto de vince neil en un día malo...

atila escribió:

caciqueboy escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:

caciqueboy escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:

caciqueboy escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:

caciqueboy escribió:Una anecdota.
Hace un año firme una hipoteca, dudaba entres dos ofertas. La que tenia un mejor interes la descarte por tener una "clausula suelo". 6 meses despues se declaran ilegales las clausulas "suelo" por que los hipotecados no sabian lo que firmaban. Es mejor no enterarse de nada?

No te confundas. Eso  no es así. Las clausulas suelo son usura. Una vuelta mas en la poca transparencia y ánimo desmesurado de lucro de las entidades. Obviamente, como las preferentes, si no se explica lo que eso significa no deja de ser otro engaño. Y aunque se explique, aun dejando claro que es usura, o eso quiero yo entender. Si vamos a castigar, de nuevo, a los ciudadanos que solicitan un préstamo, pues lo hagamos, pero es que parece que los bancos, mejor dicho, los que han dirigido los bancos, son almas cándidas y hermanos de la caridad que se han visto obligados a ceder tras la agresividad de los que solicitaban créditos.

Yo no tengo ninguna simpatia por los bancos, ninguna. Pero si un dia no puedo pagar la hipoteca no voy a culpar al banco.

Bueno, si no puedo pagar al banco que tampoco me culpen, no puedo pagar y ya.

Pues eso, si no puedo pagar miro que he firmado y apechugo, igual que el banco.

Qué apechuga el banco? Porque apechugar, lo que se dice apechugar no lo hace ni la empresa como tal ni los responsables. De hecho, fíjate, hasta estamos pagando los españoles sus idas de olla, cosa que no hace la gente cuando apechuga con su casa y en muchos casos la de sus fiadores cuando no pueden pagar los que han contraido la deuda.
Nadie echa la culpa al banco porque alguien firme una hipoteca, al menos yo nunca he culpado a nadie de mi firma, salvo a mi, y bien que estoy pagando, te lo aseguro. Estoy seguro que todos los que firman una hipoteca quieren pagar y poder vivir en su casita,  eso es algo que tenemos claro.
Reducir el debate a que si no pagas apechugas creo que es un argumento débil.
Si empezamos a mirar atrás los planes que las grandes constructoras tenían para que los politicos, financiados en B habitualmente, fometaran lo que les convenia a ellos, las clausulas abusivas, las tasaciones impuestas, el poco control del banco de españa, la ley de desahucio que tiene mas de un siglo, las clusulas suelo, y en pararlelo las preferentes y negocios ruinosos, es posible que no todo se quede en que tienes que apechugar, porque reducir un problema tan gordo a algo tan sencillo como lo que planteas es un error gravísimo por parte de la ciudadanía que hará que se olvide no muy tarde que el negocio estaba en que firmaras y asumieras que si no pagas apechugas, tragando con cosas que no deberiamos haber tragado. Yo he pagado con casi 70.000€ y obviamente mi casa perdida y a los 4 meses vendida de nuevo a otra persona. Dime tú que ha pagado Rodrigo Rato.

Ya he dicho, y lo repito, que los bancos son unos hijos de puta. Pero juntar problemas no es la manera de encontrar soluciones. La casta politica, que compite con los bancos en hijoputez, es otro problema.
Lo que yo te decia es que, desgraciadamente, la gente que no puede pagar la hipoteca hizo una inversion que le salio mal. Ese es un gran problema y los bancos tambien la cagaron, pero cuando el banco les dio la hipoteca se alegraron y ahora le echan la culpa al banco (o a Rato)

Pero si los bancos han vendido preferentes a invidentes, a analfabetos, a gente que ha sido mal asesorada = ENGAÑADA por los propios bancos que les vendían el producto, en el tema de las hipotecas tampoco asesoraron bien creo yo. Esto es como un camarero que le dice "ya no te sirvo más alcohol" a un cliente que está demasiado mamado y está arriesgando su salud o la de otros clientes. No sé si esta comparación final del camarero me la vas a aceptar caciqueboy pero...  

Yo ya he dicho mil veces que el que ha firmado hipoteca sabía que se arriesgaba. O lo tendría que saber, porque es una decisión casi comparable en responsabilidad a la de tener un hijo.

Mucho más aún con los pedazo precios que había hace cinco años... era una irresponsabilidad total meterse en esos fregados. Ahora que asuma que ha perdido. Se arriesgó y ha perdido, sencillamente.

Que, aparte de eso, los bancos sean unos hijoputas y hay que ir contra ellos, también. Pero son dos cosas distintas.

Godofredo escribió:Tiene el jeto de vince neil en un día malo...

Si me la cruzo por la calle me costaría diferenciarla de La Veneno.

Se me hiela el alma cuando os leo a veces decir cosas como "que apechugue con lo firmado", "que asuma que ha perdido", "eso pasa por firmar a ciegas", y en algunas ocasiones recuerdo leer un "que se jodan, yo por eso estoy de alquiler" y un largo etc etc.

Me sorprenden estas cosas cuando puede que en el fondo tengáis una pizca de razón sobre todo cuando se dice que hay que asumir las consecuencias, pero lo que deja atrás ese asumir la pérdida suelen ser familias con niños literalmente en la calle y unas deudas y ruinas que en muchos casos esas familias no dejan de tener jamás, vamos, literalmente destrucciones de entornos familiares de personas que simplemente querían formar un hogar y confiaron en que las cosas les irían bien para poder pagar.

atila escribió:

caciqueboy escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:

caciqueboy escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:

caciqueboy escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:

caciqueboy escribió:Una anecdota.
Hace un año firme una hipoteca, dudaba entres dos ofertas. La que tenia un mejor interes la descarte por tener una "clausula suelo". 6 meses despues se declaran ilegales las clausulas "suelo" por que los hipotecados no sabian lo que firmaban. Es mejor no enterarse de nada?

No te confundas. Eso  no es así. Las clausulas suelo son usura. Una vuelta mas en la poca transparencia y ánimo desmesurado de lucro de las entidades. Obviamente, como las preferentes, si no se explica lo que eso significa no deja de ser otro engaño. Y aunque se explique, aun dejando claro que es usura, o eso quiero yo entender. Si vamos a castigar, de nuevo, a los ciudadanos que solicitan un préstamo, pues lo hagamos, pero es que parece que los bancos, mejor dicho, los que han dirigido los bancos, son almas cándidas y hermanos de la caridad que se han visto obligados a ceder tras la agresividad de los que solicitaban créditos.

Yo no tengo ninguna simpatia por los bancos, ninguna. Pero si un dia no puedo pagar la hipoteca no voy a culpar al banco.

Bueno, si no puedo pagar al banco que tampoco me culpen, no puedo pagar y ya.

Pues eso, si no puedo pagar miro que he firmado y apechugo, igual que el banco.

Qué apechuga el banco? Porque apechugar, lo que se dice apechugar no lo hace ni la empresa como tal ni los responsables. De hecho, fíjate, hasta estamos pagando los españoles sus idas de olla, cosa que no hace la gente cuando apechuga con su casa y en muchos casos la de sus fiadores cuando no pueden pagar los que han contraido la deuda.
Nadie echa la culpa al banco porque alguien firme una hipoteca, al menos yo nunca he culpado a nadie de mi firma, salvo a mi, y bien que estoy pagando, te lo aseguro. Estoy seguro que todos los que firman una hipoteca quieren pagar y poder vivir en su casita,  eso es algo que tenemos claro.
Reducir el debate a que si no pagas apechugas creo que es un argumento débil.
Si empezamos a mirar atrás los planes que las grandes constructoras tenían para que los politicos, financiados en B habitualmente, fometaran lo que les convenia a ellos, las clausulas abusivas, las tasaciones impuestas, el poco control del banco de españa, la ley de desahucio que tiene mas de un siglo, las clusulas suelo, y en pararlelo las preferentes y negocios ruinosos, es posible que no todo se quede en que tienes que apechugar, porque reducir un problema tan gordo a algo tan sencillo como lo que planteas es un error gravísimo por parte de la ciudadanía que hará que se olvide no muy tarde que el negocio estaba en que firmaras y asumieras que si no pagas apechugas, tragando con cosas que no deberiamos haber tragado. Yo he pagado con casi 70.000€ y obviamente mi casa perdida y a los 4 meses vendida de nuevo a otra persona. Dime tú que ha pagado Rodrigo Rato.

Ya he dicho, y lo repito, que los bancos son unos hijos de puta. Pero juntar problemas no es la manera de encontrar soluciones. La casta politica, que compite con los bancos en hijoputez, es otro problema.
Lo que yo te decia es que, desgraciadamente, la gente que no puede pagar la hipoteca hizo una inversion que le salio mal. Ese es un gran problema y los bancos tambien la cagaron, pero cuando el banco les dio la hipoteca se alegraron y ahora le echan la culpa al banco (o a Rato)

Pero si los bancos han vendido preferentes a invidentes, a analfabetos, a gente que ha sido mal asesorada = ENGAÑADA por los propios bancos que les vendían el producto, en el tema de las hipotecas tampoco asesoraron bien creo yo. Esto es como un camarero que le dice "ya no te sirvo más alcohol" a un cliente que está demasiado mamado y está arriesgando su salud o la de otros clientes. No sé si esta comparación final del camarero me la vas a aceptar caciqueboy pero...  

Atila, te acepto el simil. Seria como culpar al camarero de la resaca, exacto. Eres un maestro  

goscinny escribió:Se me hiela el alma cuando os leo a veces decir cosas como "que apechugue con lo firmado", "que asuma que ha perdido", "eso pasa por firmar a ciegas", y en algunas ocasiones recuerdo leer un "que se jodan, yo por eso estoy de alquiler" y un largo etc etc.

Me sorprenden estas cosas cuando puede que en el fondo tengáis una pizca de razón sobre todo cuando se dice que hay que asumir las consecuencias, pero lo que deja atrás ese asumir la pérdida suelen ser familias con niños literalmente en la calle y unas deudas y ruinas que en muchos casos esas familias no dejan de tener jamás, vamos, literalmente destrucciones de entornos familiares de personas que simplemente querían formar un hogar y confiaron en que las cosas les irían bien para poder pagar.

Yo no creo haber usado esos terminos, y si lo he hecho seria por un calenton, ha de ser una gran putada la situacion de esas familias.
La vida es como un casino y hay gente que ha jugado en mesas con apuestas demasiado altas para ellos, y los han pelado los profesionales. Me esta influenciando Atila con sus comparaciones...

caciqueboy escribió:

goscinny escribió:Se me hiela el alma cuando os leo a veces decir cosas como "que apechugue con lo firmado", "que asuma que ha perdido", "eso pasa por firmar a ciegas", y en algunas ocasiones recuerdo leer un "que se jodan, yo por eso estoy de alquiler" y un largo etc etc.

Me sorprenden estas cosas cuando puede que en el fondo tengáis una pizca de razón sobre todo cuando se dice que hay que asumir las consecuencias, pero lo que deja atrás ese asumir la pérdida suelen ser familias con niños literalmente en la calle y unas deudas y ruinas que en muchos casos esas familias no dejan de tener jamás, vamos, literalmente destrucciones de entornos familiares de personas que simplemente querían formar un hogar y confiaron en que las cosas les irían bien para poder pagar.

Yo no creo haber usado esos terminos, y si lo he hecho seria por un calenton, ha de ser una gran putada la situacion de esas familias.
La vida es como un casino y hay gente que ha jugado en mesas con apuestas demasiado altas para ellos, y los han pelado los profesionales. Me esta influenciando Atila con sus comparaciones...

Anulan unas preferentes colocadas a un bebé de 4 meses

Menudo ludópata. Desde la cuna dándole ya al vicio. QSJ

goscinny escribió:Se me hiela el alma cuando os leo a veces decir cosas como "que apechugue con lo firmado", "que asuma que ha perdido", "eso pasa por firmar a ciegas", y en algunas ocasiones recuerdo leer un "que se jodan, yo por eso estoy de alquiler" y un largo etc etc.

Me sorprenden estas cosas cuando puede que en el fondo tengáis una pizca de razón sobre todo cuando se dice que hay que asumir las consecuencias, pero lo que deja atrás ese asumir la pérdida suelen ser familias con niños literalmente en la calle y unas deudas y ruinas que en muchos casos esas familias no dejan de tener jamás, vamos, literalmente destrucciones de entornos familiares de personas que simplemente querían formar un hogar y confiaron en que las cosas les irían bien para poder pagar.

Por Dios. Cada palabra que dices me da la razón a pasos agigantados (por cierto que yo personalmente no he dicho "que se jodan" ni deseado el mal a nadie, ni cosas por el estilo). ¿Por qué me da la razón? Porque con críos y una familia, razón de más para no haberse metido ahí. Y no, las criaturas no tienen ninguna culpa, eso está claro... pero están pagando un error de criterio considerable por parte de sus progenitores.

Es sencillísimo hablar a toro pasado.

Yo firmé una hipoteca asequible y asumible, peleando contra un tipo que me aseguraba que me equivocaba y que podía pedir mucho más viendo mi situación, que pidiese 50.000 más.

Yo en 2002 veía a políticos, ministros, expertos en economía decir EN LA PUTA TELE que los pisos nunca jamás iban a bajar y que había que comprar YA. CUANTO ANTES MEJOR.

Y yo me pongo en la piel de gente sin el puto graduado escolar y entiendo que pasasen por el aro.


Ahora todo el mundo es muy listo.

Supernaut escribió:

caciqueboy escribió:

goscinny escribió:Se me hiela el alma cuando os leo a veces decir cosas como "que apechugue con lo firmado", "que asuma que ha perdido", "eso pasa por firmar a ciegas", y en algunas ocasiones recuerdo leer un "que se jodan, yo por eso estoy de alquiler" y un largo etc etc.

Me sorprenden estas cosas cuando puede que en el fondo tengáis una pizca de razón sobre todo cuando se dice que hay que asumir las consecuencias, pero lo que deja atrás ese asumir la pérdida suelen ser familias con niños literalmente en la calle y unas deudas y ruinas que en muchos casos esas familias no dejan de tener jamás, vamos, literalmente destrucciones de entornos familiares de personas que simplemente querían formar un hogar y confiaron en que las cosas les irían bien para poder pagar.

Yo no creo haber usado esos terminos, y si lo he hecho seria por un calenton, ha de ser una gran putada la situacion de esas familias.
La vida es como un casino y hay gente que ha jugado en mesas con apuestas demasiado altas para ellos, y los han pelado los profesionales. Me esta influenciando Atila con sus comparaciones...

Anulan unas preferentes colocadas a un bebé de 4 meses

Menudo ludópata. Desde la cuna dándole ya al vicio. QSJ

El bebe seria un crack si ya tenia dinero para conprar preferentes con 4 meses.

caciqueboy escribió:

Supernaut escribió:

caciqueboy escribió:

goscinny escribió:Se me hiela el alma cuando os leo a veces decir cosas como "que apechugue con lo firmado", "que asuma que ha perdido", "eso pasa por firmar a ciegas", y en algunas ocasiones recuerdo leer un "que se jodan, yo por eso estoy de alquiler" y un largo etc etc.

Me sorprenden estas cosas cuando puede que en el fondo tengáis una pizca de razón sobre todo cuando se dice que hay que asumir las consecuencias, pero lo que deja atrás ese asumir la pérdida suelen ser familias con niños literalmente en la calle y unas deudas y ruinas que en muchos casos esas familias no dejan de tener jamás, vamos, literalmente destrucciones de entornos familiares de personas que simplemente querían formar un hogar y confiaron en que las cosas les irían bien para poder pagar.

Yo no creo haber usado esos terminos, y si lo he hecho seria por un calenton, ha de ser una gran putada la situacion de esas familias.
La vida es como un casino y hay gente que ha jugado en mesas con apuestas demasiado altas para ellos, y los han pelado los profesionales. Me esta influenciando Atila con sus comparaciones...

Anulan unas preferentes colocadas a un bebé de 4 meses

Menudo ludópata. Desde la cuna dándole ya al vicio. QSJ

El bebe seria un crack si ya tenia dinero para conprar preferentes con 4 meses.

Imagino que a quien le colacarían las preferentes sería a los padres del bebé, los que le habrían abierto cuenta bancaria para que empezase a participar en el juego capitalista desde temprana edad.

CrackerSoul escribió:

caciqueboy escribió:

Supernaut escribió:

caciqueboy escribió:

goscinny escribió:Se me hiela el alma cuando os leo a veces decir cosas como "que apechugue con lo firmado", "que asuma que ha perdido", "eso pasa por firmar a ciegas", y en algunas ocasiones recuerdo leer un "que se jodan, yo por eso estoy de alquiler" y un largo etc etc.

Me sorprenden estas cosas cuando puede que en el fondo tengáis una pizca de razón sobre todo cuando se dice que hay que asumir las consecuencias, pero lo que deja atrás ese asumir la pérdida suelen ser familias con niños literalmente en la calle y unas deudas y ruinas que en muchos casos esas familias no dejan de tener jamás, vamos, literalmente destrucciones de entornos familiares de personas que simplemente querían formar un hogar y confiaron en que las cosas les irían bien para poder pagar.

Yo no creo haber usado esos terminos, y si lo he hecho seria por un calenton, ha de ser una gran putada la situacion de esas familias.
La vida es como un casino y hay gente que ha jugado en mesas con apuestas demasiado altas para ellos, y los han pelado los profesionales. Me esta influenciando Atila con sus comparaciones...

Anulan unas preferentes colocadas a un bebé de 4 meses

Menudo ludópata. Desde la cuna dándole ya al vicio. QSJ

El bebe seria un crack si ya tenia dinero para conprar preferentes con 4 meses.

Imagino que a quien le colacarían las preferentes sería a los padres del bebé, los que le habrían abierto cuenta bancaria para que empezase a participar en el juego capitalista desde temprana edad.

Sí, pero el titular manipula una barbaridad, que supongo que será de lo que se mofa Cacique.

http://www.eldiario.es/politica/Blesa-banquillo-Silva-presunta-prevaricacion_0_205079708.html

... a ver...  

"....El expresidente de Caja Madrid da por finalizada la investigación sobre el juez que le envió a prisión

SEÑOR KAPLAN escribió:http://www.eldiario.es/politica/Blesa-banquillo-Silva-presunta-prevaricacion_0_205079708.html

... a ver...  

"....El expresidente de Caja Madrid da por finalizada la investigación sobre el juez que le envió a prisión

Hablando del hijo de pu*a de Blesa http://www.elmundo.es/cronica/2013/12/08/52a2f9310ab74030318b457f.html?a=d940386269cfb7c6951c4caa4a03fd3a&t=1386470611

javi clemente escribió:Es sencillísimo hablar a toro pasado.

Yo firmé una hipoteca asequible y asumible, peleando contra un tipo que me aseguraba que me equivocaba y que podía pedir mucho más viendo mi situación, que pidiese 50.000 más.

Yo en 2002 veía a políticos, ministros, expertos en economía decir EN LA PUTA TELE que los pisos nunca jamás iban a bajar y que había que comprar YA. CUANTO ANTES MEJOR.

Y yo me pongo en la piel de gente sin el puto graduado escolar y entiendo que pasasen por el aro.


Ahora todo el mundo es muy listo.

Coincido. Además, de la misma manera de la que se ha engañado a gente con el asunto de las preferentes, también ha pasado lo mismo con hipotécas, metiendo clausulas poco claras e historietas así. No es tan sencillo como reducirlo a "apechuga con lo que firmas"

[mention][/mention] escribió: "apechuga con lo que firmas"

perdonad la demagogia y el durrutazo, pero...

Rikileaks escribió:

javi clemente escribió:Es sencillísimo hablar a toro pasado.

Yo firmé una hipoteca asequible y asumible, peleando contra un tipo que me aseguraba que me equivocaba y que podía pedir mucho más viendo mi situación, que pidiese 50.000 más.

Yo en 2002 veía a políticos, ministros, expertos en economía decir EN LA PUTA TELE que los pisos nunca jamás iban a bajar y que había que comprar YA. CUANTO ANTES MEJOR.

Y yo me pongo en la piel de gente sin el puto graduado escolar y entiendo que pasasen por el aro.


Ahora todo el mundo es muy listo.

Coincido. Además, de la misma manera de la que se ha engañado a gente con el asunto de las preferentes, también ha pasado lo mismo con hipotécas, metiendo clausulas poco claras e historietas así. No es tan sencillo como reducirlo a "apechuga con lo que firmas"

Alguien que haya firmado una hipoteca. ¿En el banco te explicaban que si no eras capaz de devolver la pasta además de quedarse con el piso y lo que hayas pagado hasta ese momento te iba a quedar una deuda bien maja?

Porque hasta que ha estallado todo esto yo pensaba que la apuesta con el banco llamada hipoteca consistía en eso. Yo pido pasta y tengo que devolverla a un interés X, con lo que el banco gana dinero. Si no puedo devolverlo el banco se queda con la casa y con lo que yo haya pagado ya. Con lo que el banco gana dinero. Y ya.

freakedu escribió:

Rikileaks escribió:

javi clemente escribió:Es sencillísimo hablar a toro pasado.

Yo firmé una hipoteca asequible y asumible, peleando contra un tipo que me aseguraba que me equivocaba y que podía pedir mucho más viendo mi situación, que pidiese 50.000 más.

Yo en 2002 veía a políticos, ministros, expertos en economía decir EN LA PUTA TELE que los pisos nunca jamás iban a bajar y que había que comprar YA. CUANTO ANTES MEJOR.

Y yo me pongo en la piel de gente sin el puto graduado escolar y entiendo que pasasen por el aro.


Ahora todo el mundo es muy listo.

Coincido. Además, de la misma manera de la que se ha engañado a gente con el asunto de las preferentes, también ha pasado lo mismo con hipotécas, metiendo clausulas poco claras e historietas así. No es tan sencillo como reducirlo a "apechuga con lo que firmas"

Alguien que haya firmado una hipoteca. ¿En el banco te explicaban que si no eras capaz de devolver la pasta además de quedarse con el piso y lo que hayas pagado hasta ese momento te iba a quedar una deuda bien maja?

Porque hasta que ha estallado todo esto yo pensaba que la apuesta con el banco llamada hipoteca consistía en eso. Yo pido pasta y tengo que devolverla a un interés X, con lo que el banco gana dinero. Si no puedo devolverlo el banco se queda con la casa y con lo que yo haya pagado ya. Con lo que el banco gana dinero. Y ya.

y tu alma. es que nadie piensa en las almas?

Sugar Bug escribió:

freakedu escribió:

Rikileaks escribió:

javi clemente escribió:Es sencillísimo hablar a toro pasado.

Yo firmé una hipoteca asequible y asumible, peleando contra un tipo que me aseguraba que me equivocaba y que podía pedir mucho más viendo mi situación, que pidiese 50.000 más.

Yo en 2002 veía a políticos, ministros, expertos en economía decir EN LA PUTA TELE que los pisos nunca jamás iban a bajar y que había que comprar YA. CUANTO ANTES MEJOR.

Y yo me pongo en la piel de gente sin el puto graduado escolar y entiendo que pasasen por el aro.


Ahora todo el mundo es muy listo.

Coincido. Además, de la misma manera de la que se ha engañado a gente con el asunto de las preferentes, también ha pasado lo mismo con hipotécas, metiendo clausulas poco claras e historietas así. No es tan sencillo como reducirlo a "apechuga con lo que firmas"

Alguien que haya firmado una hipoteca. ¿En el banco te explicaban que si no eras capaz de devolver la pasta además de quedarse con el piso y lo que hayas pagado hasta ese momento te iba a quedar una deuda bien maja?

Porque hasta que ha estallado todo esto yo pensaba que la apuesta con el banco llamada hipoteca consistía en eso. Yo pido pasta y tengo que devolverla a un interés X, con lo que el banco gana dinero. Si no puedo devolverlo el banco se queda con la casa y con lo que yo haya pagado ya. Con lo que el banco gana dinero. Y ya.

y tu alma. es que nadie piensa en las almas?

Relájate Sugar Lovejoy!

Insisto, si nos quedamos con "apechuga que no es poco" la hemos liado. Es que si nos quedamos con eso y no miramos mas allá es darle a los que han chupado de la borrega mas manga ancha para que impongan la idea de que son inocentes de todo. Que sí, digo...sí! que sí, hostia, que sí, que sí, que sí y que sí. Que de firmar una hipoteca, del acto de la firma, el "culpable" es el que la adquiere. Eso no se puede negar, es clarinete. Pero hombre, habrá que ser justos, o al menos no ser tan cortos de miras. Cuál era el negocio? el alquiler? abaratar las casas para que todo el mundo tuviera una?. la ley del desahucio se ha cambiado en mas de 100 años cuando las politicas de educación se han cambiado en todas las legislaturas de la democracia?. Por qué una ley del suelo?. Aqui se ha criticado a gente que hacía chachullos con sus pisos de segunda mano, se ha criticado que la gente hiciera re-hipotecas, se ha criticado que las personas pidieran mas dinero del necesario para meter un coche en la hipoteca. Se han criticado las barrabasadas que ha hecho el populacho. Me estais diciendo que si no hubiese negocio en todo aquello se iba a permitir? Me estais diciendo que no hubo desde hace muchos años atrás campañas orquestadas para que la gente actuase así? Vamos, hombre. Ayer mismo visteis en el follonero la orgía de dinero, infraestructuras y clausulas para que las constructoras no saliesen perdiendo. Me estais diciendo que la culpa de todo es que alguien firme un hipoteca? el acto de la firma? La gente es culpable por desear sobre pasar sus necesidades básicas? en un pueblo que ha sido siempre pobre, que se ha visto capaz de tener algo que ni en cien mil años iba a conseguir sin créditos. No hombre, no. Yo no me trago ese argumento.

Y es muy peligroso que la gente se lo trague. Muy peligroso.

ĆeMaRiĆ escribió:
Y es muy peligroso que la gente se lo trague. Muy peligroso.

Pues a ver si le convences a Orion...

ĆeMaRiĆ escribió:Insisto, si nos quedamos con "apechuga que no es poco" la hemos liado. Es que si nos quedamos con eso y no miramos mas allá es darle a los que han chupado de la borrega mas manga ancha para que impongan la idea de que son inocentes de todo. Que sí, digo...sí! que sí, hostia, que sí, que sí, que sí y que sí. Que de firmar una hipoteca, del acto de la firma, el "culpable" es el que la adquiere. Eso no se puede negar, es clarinete. Pero hombre, habrá que ser justos, o al menos no ser tan cortos de miras. Cuál era el negocio? el alquiler? abaratar las casas para que todo el mundo tuviera una?. la ley del desahucio se ha cambiado en mas de 100 años cuando las politicas de educación se han cambiado en todas las legislaturas de la democracia?. Por qué una ley del suelo?. Aqui se ha criticado a gente que hacía chachullos con sus pisos de segunda mano, se ha criticado que la gente hiciera re-hipotecas, se ha criticado que las personas pidieran mas dinero del necesario para meter un coche en la hipoteca. Se han criticado las barrabasadas que ha hecho el populacho. Me estais diciendo que si no hubiese negocio en todo aquello se iba a permitir? Me estais diciendo que no hubo desde hace muchos años atrás campañas orquestadas para que la gente actuase así? Vamos, hombre. Ayer mismo visteis en el follonero la orgía de dinero, infraestructuras y clausulas para que las constructoras no saliesen perdiendo. Me estais diciendo que la culpa de todo es que alguien firme un hipoteca? el acto de la firma? La gente es culpable por desear sobre pasar sus necesidades básicas? en un pueblo que ha sido siempre pobre, que se ha visto capaz de tener algo que ni en cien mil años iba a conseguir sin créditos. No hombre, no. Yo no me trago ese argumento.

Y es muy peligroso que la gente se lo trague. Muy peligroso.

                             

ĆeMaRiĆ escribió:Insisto, si nos quedamos con "apechuga que no es poco" la hemos liado. Es que si nos quedamos con eso y no miramos mas allá es darle a los que han chupado de la borrega mas manga ancha para que impongan la idea de que son inocentes de todo. Que sí, digo...sí! que sí, hostia, que sí, que sí, que sí y que sí. Que de firmar una hipoteca, del acto de la firma, el "culpable" es el que la adquiere. Eso no se puede negar, es clarinete. Pero hombre, habrá que ser justos, o al menos no ser tan cortos de miras. Cuál era el negocio? el alquiler? abaratar las casas para que todo el mundo tuviera una?. la ley del desahucio se ha cambiado en mas de 100 años cuando las politicas de educación se han cambiado en todas las legislaturas de la democracia?. Por qué una ley del suelo?. Aqui se ha criticado a gente que hacía chachullos con sus pisos de segunda mano, se ha criticado que la gente hiciera re-hipotecas, se ha criticado que las personas pidieran mas dinero del necesario para meter un coche en la hipoteca. Se han criticado las barrabasadas que ha hecho el populacho. Me estais diciendo que si no hubiese negocio en todo aquello se iba a permitir? Me estais diciendo que no hubo desde hace muchos años atrás campañas orquestadas para que la gente actuase así? Vamos, hombre. Ayer mismo visteis en el follonero la orgía de dinero, infraestructuras y clausulas para que las constructoras no saliesen perdiendo. Me estais diciendo que la culpa de todo es que alguien firme un hipoteca? el acto de la firma? La gente es culpable por desear sobre pasar sus necesidades básicas? en un pueblo que ha sido siempre pobre, que se ha visto capaz de tener algo que ni en cien mil años iba a conseguir sin créditos. No hombre, no. Yo no me trago ese argumento.

Y es muy peligroso que la gente se lo trague. Muy peligroso.

Absolutamente deacuerdo. Es como en cualquier clase de timo...siempre timan a alguien aprovechandose de su "avaricia" (pensad en el "tocomocho" o en cualquier otra estafa de la que hayais oido hablar), prometiendo obtener beneficios sin riesgo y la culpa es del que han timado?? solo suya??? el que ha tratado de engañarlo para su propio beneficio no tiene nada que decir???

Y lo más jodido de todo esto es que todo sigue igual y que seguiran pagando los de siempre, porque este es un país de sinverguenzas y egoistas, no nos engañemos

Evil escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:Insisto, si nos quedamos con "apechuga que no es poco" la hemos liado. Es que si nos quedamos con eso y no miramos mas allá es darle a los que han chupado de la borrega mas manga ancha para que impongan la idea de que son inocentes de todo. Que sí, digo...sí! que sí, hostia, que sí, que sí, que sí y que sí. Que de firmar una hipoteca, del acto de la firma, el "culpable" es el que la adquiere. Eso no se puede negar, es clarinete. Pero hombre, habrá que ser justos, o al menos no ser tan cortos de miras. Cuál era el negocio? el alquiler? abaratar las casas para que todo el mundo tuviera una?. la ley del desahucio se ha cambiado en mas de 100 años cuando las politicas de educación se han cambiado en todas las legislaturas de la democracia?. Por qué una ley del suelo?. Aqui se ha criticado a gente que hacía chachullos con sus pisos de segunda mano, se ha criticado que la gente hiciera re-hipotecas, se ha criticado que las personas pidieran mas dinero del necesario para meter un coche en la hipoteca. Se han criticado las barrabasadas que ha hecho el populacho. Me estais diciendo que si no hubiese negocio en todo aquello se iba a permitir? Me estais diciendo que no hubo desde hace muchos años atrás campañas orquestadas para que la gente actuase así? Vamos, hombre. Ayer mismo visteis en el follonero la orgía de dinero, infraestructuras y clausulas para que las constructoras no saliesen perdiendo. Me estais diciendo que la culpa de todo es que alguien firme un hipoteca? el acto de la firma? La gente es culpable por desear sobre pasar sus necesidades básicas? en un pueblo que ha sido siempre pobre, que se ha visto capaz de tener algo que ni en cien mil años iba a conseguir sin créditos. No hombre, no. Yo no me trago ese argumento.

Y es muy peligroso que la gente se lo trague. Muy peligroso.

Absolutamente deacuerdo. Es como en cualquier clase de timo...siempre timan a alguien aprovechandose de su "avaricia" (pensad en el "tocomocho" o en cualquier otra estafa de la que hayais oido hablar), prometiendo obtener beneficios sin riesgo y la culpa es del que han timado?? solo suya??? el que ha tratado de engañarlo para su propio beneficio no tiene nada que decir???

Y lo más jodido de todo esto es que todo sigue igual y que seguiran pagando los de siempre, porque este es un país de sinverguenzas y egoistas, no nos engañemos

El ejemplo no me vale. El del tocomocho es el único timo donde el timado se merece que le timen por hijoputa. Querer estafar a un retrasado.  

¿Nadie dice nada de los micrófonos abiertos en el parlamento checo?       

Joder, macho, no me apetece...

     

javi clemente escribió:¿Nadie dice nada de los micrófonos abiertos en el parlamento checo?       

GLORIOSO

"¿Y cómo va a subir el presidente las escalerillas del avión?"

El presi parece estar capacitado para tumbar a Juancar en un kinito

red_mosquito escribió:Joder, macho, no me apetece...

     

Y tendré que ir en vuelo regular...


-¿Quién paga eso?
-Yo te lo pago
-Mételo en los presupuesto generales...

-Que vaya el presidente
-el presidente no puede ni bajar las escaleras del avión.
-es verdad, siempre tiene problemas con las escaleras



Joder      

Ashra escribió:

javi clemente escribió:¿Nadie dice nada de los micrófonos abiertos en el parlamento checo?       

GLORIOSO

"¿Y cómo va a subir el presidente las escalerillas del avión?"

El presi parece estar capacitado para tumbar a Juancar en un kinito

La coletilla del redactor, "parece que el presidente tiene problemas con el alcohol", mientras en la imagen el buen señor se tambalea.

joooder     

freakedu escribió:

Evil escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:Insisto, si nos quedamos con "apechuga que no es poco" la hemos liado. Es que si nos quedamos con eso y no miramos mas allá es darle a los que han chupado de la borrega mas manga ancha para que impongan la idea de que son inocentes de todo. Que sí, digo...sí! que sí, hostia, que sí, que sí, que sí y que sí. Que de firmar una hipoteca, del acto de la firma, el "culpable" es el que la adquiere. Eso no se puede negar, es clarinete. Pero hombre, habrá que ser justos, o al menos no ser tan cortos de miras. Cuál era el negocio? el alquiler? abaratar las casas para que todo el mundo tuviera una?. la ley del desahucio se ha cambiado en mas de 100 años cuando las politicas de educación se han cambiado en todas las legislaturas de la democracia?. Por qué una ley del suelo?. Aqui se ha criticado a gente que hacía chachullos con sus pisos de segunda mano, se ha criticado que la gente hiciera re-hipotecas, se ha criticado que las personas pidieran mas dinero del necesario para meter un coche en la hipoteca. Se han criticado las barrabasadas que ha hecho el populacho. Me estais diciendo que si no hubiese negocio en todo aquello se iba a permitir? Me estais diciendo que no hubo desde hace muchos años atrás campañas orquestadas para que la gente actuase así? Vamos, hombre. Ayer mismo visteis en el follonero la orgía de dinero, infraestructuras y clausulas para que las constructoras no saliesen perdiendo. Me estais diciendo que la culpa de todo es que alguien firme un hipoteca? el acto de la firma? La gente es culpable por desear sobre pasar sus necesidades básicas? en un pueblo que ha sido siempre pobre, que se ha visto capaz de tener algo que ni en cien mil años iba a conseguir sin créditos. No hombre, no. Yo no me trago ese argumento.

Y es muy peligroso que la gente se lo trague. Muy peligroso.

Absolutamente deacuerdo. Es como en cualquier clase de timo...siempre timan a alguien aprovechandose de su "avaricia" (pensad en el "tocomocho" o en cualquier otra estafa de la que hayais oido hablar), prometiendo obtener beneficios sin riesgo y la culpa es del que han timado?? solo suya??? el que ha tratado de engañarlo para su propio beneficio no tiene nada que decir???

Y lo más jodido de todo esto es que todo sigue igual y que seguiran pagando los de siempre, porque este es un país de sinverguenzas y egoistas, no nos engañemos

El ejemplo no me vale. El del tocomocho es el único timo donde el timado se merece que le timen por hijoputa. Querer estafar a un retrasado.  

Eso y que con los bancos siempre sabes que estas tratando con unos ladrones sin escrupulos.

caciqueboy escribió:

freakedu escribió:

Evil escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:Insisto, si nos quedamos con "apechuga que no es poco" la hemos liado. Es que si nos quedamos con eso y no miramos mas allá es darle a los que han chupado de la borrega mas manga ancha para que impongan la idea de que son inocentes de todo. Que sí, digo...sí! que sí, hostia, que sí, que sí, que sí y que sí. Que de firmar una hipoteca, del acto de la firma, el "culpable" es el que la adquiere. Eso no se puede negar, es clarinete. Pero hombre, habrá que ser justos, o al menos no ser tan cortos de miras. Cuál era el negocio? el alquiler? abaratar las casas para que todo el mundo tuviera una?. la ley del desahucio se ha cambiado en mas de 100 años cuando las politicas de educación se han cambiado en todas las legislaturas de la democracia?. Por qué una ley del suelo?. Aqui se ha criticado a gente que hacía chachullos con sus pisos de segunda mano, se ha criticado que la gente hiciera re-hipotecas, se ha criticado que las personas pidieran mas dinero del necesario para meter un coche en la hipoteca. Se han criticado las barrabasadas que ha hecho el populacho. Me estais diciendo que si no hubiese negocio en todo aquello se iba a permitir? Me estais diciendo que no hubo desde hace muchos años atrás campañas orquestadas para que la gente actuase así? Vamos, hombre. Ayer mismo visteis en el follonero la orgía de dinero, infraestructuras y clausulas para que las constructoras no saliesen perdiendo. Me estais diciendo que la culpa de todo es que alguien firme un hipoteca? el acto de la firma? La gente es culpable por desear sobre pasar sus necesidades básicas? en un pueblo que ha sido siempre pobre, que se ha visto capaz de tener algo que ni en cien mil años iba a conseguir sin créditos. No hombre, no. Yo no me trago ese argumento.

Y es muy peligroso que la gente se lo trague. Muy peligroso.

Absolutamente deacuerdo. Es como en cualquier clase de timo...siempre timan a alguien aprovechandose de su "avaricia" (pensad en el "tocomocho" o en cualquier otra estafa de la que hayais oido hablar), prometiendo obtener beneficios sin riesgo y la culpa es del que han timado?? solo suya??? el que ha tratado de engañarlo para su propio beneficio no tiene nada que decir???

Y lo más jodido de todo esto es que todo sigue igual y que seguiran pagando los de siempre, porque este es un país de sinverguenzas y egoistas, no nos engañemos

El ejemplo no me vale. El del tocomocho es el único timo donde el timado se merece que le timen por hijoputa. Querer estafar a un retrasado.  

Eso y que con los bancos siempre sabes que estas tratando con unos ladrones sin escrupulos.

Eso no es así Cacique. Hasta que ha pasado lo de las preferentes el tipo del banco era un "buen" asesor, tu ibas con tus duros y ellos te daban las ofertas que tenían en ese momento. Te intentaban colar las opciones más rentables para ellos, pero si les exigías que querías que te asegurasen el recibir como mínimo el dinero que habías invertido te lo aseguraban.

Por cierto, de dar palmadas con las orejas a la intervención telefónica de ahora mismo en La Tuerka. Joder, la información de verdad es cojonuda.

freakedu escribió:

caciqueboy escribió:

freakedu escribió:

Evil escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:Insisto, si nos quedamos con "apechuga que no es poco" la hemos liado. Es que si nos quedamos con eso y no miramos mas allá es darle a los que han chupado de la borrega mas manga ancha para que impongan la idea de que son inocentes de todo. Que sí, digo...sí! que sí, hostia, que sí, que sí, que sí y que sí. Que de firmar una hipoteca, del acto de la firma, el "culpable" es el que la adquiere. Eso no se puede negar, es clarinete. Pero hombre, habrá que ser justos, o al menos no ser tan cortos de miras. Cuál era el negocio? el alquiler? abaratar las casas para que todo el mundo tuviera una?. la ley del desahucio se ha cambiado en mas de 100 años cuando las politicas de educación se han cambiado en todas las legislaturas de la democracia?. Por qué una ley del suelo?. Aqui se ha criticado a gente que hacía chachullos con sus pisos de segunda mano, se ha criticado que la gente hiciera re-hipotecas, se ha criticado que las personas pidieran mas dinero del necesario para meter un coche en la hipoteca. Se han criticado las barrabasadas que ha hecho el populacho. Me estais diciendo que si no hubiese negocio en todo aquello se iba a permitir? Me estais diciendo que no hubo desde hace muchos años atrás campañas orquestadas para que la gente actuase así? Vamos, hombre. Ayer mismo visteis en el follonero la orgía de dinero, infraestructuras y clausulas para que las constructoras no saliesen perdiendo. Me estais diciendo que la culpa de todo es que alguien firme un hipoteca? el acto de la firma? La gente es culpable por desear sobre pasar sus necesidades básicas? en un pueblo que ha sido siempre pobre, que se ha visto capaz de tener algo que ni en cien mil años iba a conseguir sin créditos. No hombre, no. Yo no me trago ese argumento.

Y es muy peligroso que la gente se lo trague. Muy peligroso.

Absolutamente deacuerdo. Es como en cualquier clase de timo...siempre timan a alguien aprovechandose de su "avaricia" (pensad en el "tocomocho" o en cualquier otra estafa de la que hayais oido hablar), prometiendo obtener beneficios sin riesgo y la culpa es del que han timado?? solo suya??? el que ha tratado de engañarlo para su propio beneficio no tiene nada que decir???

Y lo más jodido de todo esto es que todo sigue igual y que seguiran pagando los de siempre, porque este es un país de sinverguenzas y egoistas, no nos engañemos

El ejemplo no me vale. El del tocomocho es el único timo donde el timado se merece que le timen por hijoputa. Querer estafar a un retrasado.  

Eso y que con los bancos siempre sabes que estas tratando con unos ladrones sin escrupulos.

Eso no es así Cacique. Hasta que ha pasado lo de las preferentes el tipo del banco era un "buen" asesor, tu ibas con tus duros y ellos te daban las ofertas que tenían en ese momento. Te intentaban colar las opciones más rentables para ellos, pero si les exigías que querías que te asegurasen el recibir como mínimo el dinero que habías invertido te lo aseguraban.

Puede que yo lo vea asi porque siempre los he considerado los mas "gitanos", sin querer ofender a los gitanos, de la economia. Y lo digo porque a mi tambien me la han metido doblada alguna vez, otras veces lo han intentado. Pero si te dicen que esta hipoteca tiene un suelo y aceptas no te han timado. Otra cosa es que te digan que el capital esta asegurado cuando no lo esta.
Muchas veces el del banco ni entiende lo que vende.

Igual ha salido ya y estoy cometiendo durrutazo, es una noticia de hace días, pero hoy me la ha comentado un compañero de curro y no salgo de mi asombro:

La consellera Camps llama ´Trepitja´ al Informe PISA

Para contextualizar: el verbo "Pisar" en catalán se traduce "Trepitjar", por lo tanto es lógico pensar que el informe PISA, es el informe "Trepitja", de toda la vida, vamos.

La consellera de educación de Balears, ojo.       

La metedura de pata –siendo generosos– de Camps tuvo lugar en la comisión de Cultura, Educación y Deportes, delante de un grupo de diputados del PP y de la oposición. A Antoni Alorda (Més) le pareció escuchar el primer "Trepitja", y pensó para sus adentros "¿qué ha dicho?" Al cabo de muy poco, Camps soltó el segundo "informe ´Trepitja´", y ahí sí que Alorda se quedó mosca con la palabreja, aunque admite que inicialmente no cayó en la cuenta de que en realidad la consellera se refería al PISA. Le parecía "demasiado surrealista", incluso viniendo de la consellera. El diputado no se atrevió a replicar a Camps, "por si acaso lo había soñado", y esperó a cerciorarse de que su oído no le había traicionado. Una vez publicado el diario de sesiones, con la correspondiente transcripción de las palabras textuales de la consellera, ya no hay lugar a dudas.
Un error durante el proceso de traducción de la intervención de la consellera desde el castellano al catalán hubiera sido perfectamente comprensible y tolerable. Los asesores que escriben los discursos a Camps no pueden estar en todo. Pero leer por dos veces seguidas en una comisión parlamentaria "informe ´Trepitja´" por "informe PISA", sin tan siquiera inmutarse, tiene muy poco de guasa.

caciqueboy escribió:

freakedu escribió:

caciqueboy escribió:Eso y que con los bancos siempre sabes que estas tratando con unos ladrones sin escrupulos.

Eso no es así Cacique. Hasta que ha pasado lo de las preferentes el tipo del banco era un "buen" asesor, tu ibas con tus duros y ellos te daban las ofertas que tenían en ese momento. Te intentaban colar las opciones más rentables para ellos, pero si les exigías que querías que te asegurasen el recibir como mínimo el dinero que habías invertido te lo aseguraban.

Puede que yo lo vea asi porque siempre los he considerado los mas "gitanos", sin querer ofender a los gitanos, de la economia. Y lo digo porque a mi tambien me la han metido doblada alguna vez, otras veces lo han intentado. Pero si te dicen que esta hipoteca tiene un suelo y aceptas no te han timado. Otra cosa es que te digan que el capital esta asegurado cuando no lo esta.
Muchas veces el del banco ni entiende lo que vende.

Juegan con que ellos ponen las condiciones y conocen el lenguaje.

Por cierto, qué es la claúsula suelo?  

freakedu escribió:

caciqueboy escribió:

freakedu escribió:

caciqueboy escribió:Eso y que con los bancos siempre sabes que estas tratando con unos ladrones sin escrupulos.

Eso no es así Cacique. Hasta que ha pasado lo de las preferentes el tipo del banco era un "buen" asesor, tu ibas con tus duros y ellos te daban las ofertas que tenían en ese momento. Te intentaban colar las opciones más rentables para ellos, pero si les exigías que querías que te asegurasen el recibir como mínimo el dinero que habías invertido te lo aseguraban.

Puede que yo lo vea asi porque siempre los he considerado los mas "gitanos", sin querer ofender a los gitanos, de la economia. Y lo digo porque a mi tambien me la han metido doblada alguna vez, otras veces lo han intentado. Pero si te dicen que esta hipoteca tiene un suelo y aceptas no te han timado. Otra cosa es que te digan que el capital esta asegurado cuando no lo esta.
Muchas veces el del banco ni entiende lo que vende.

Juegan con que ellos ponen las condiciones y conocen el lenguaje.

Por cierto, qué es la claúsula suelo?  

Una cláusula que impide que se aplique en su totalidad la bajada, si es el caso, del Euribor en el momento de hacer la revisión anual de la hipoteca. Me explico: si tu tienes una hipoteca a 30 años a Euribor+0,75 (es decir, que te recalculan la cuota mensual de la hipoteca sumando el índice del Euribor en el momento de la revisión más ese 0,75) y tienes una clausula suelo pongamos del 1,50%, aunque el Euribor esté al 1% te van a aplicar ese 1,50%.

La idea es: si el Euribor sube, te lo comes entero, si baja, siempre vas a perder el diferencial entre la cláusula suelo y el Euribor. La banca siempre gana. Latrocinio institucionalizado, vamos. Este tipo de cláusula es inaceptable, yo desde luego jamás hubiera firmado una hipoteca así. Ya me quisieron enchufar una con redondeo (algo parecido pero menos sofisticado: si el euribor esta al 1,36% el banco calcula la cuota en 1,40%, siempre hacia arriba, claro) y me negué en redondo.

freakedu escribió:Por cierto, de dar palmadas con las orejas a la intervención telefónica de ahora mismo en La Tuerka. Joder, la información de verdad es cojonuda.

Dura lo mismo?
A ver si se centran porque con esto de que es diario les veo perdidos. El que presentó monedero fue un Kaos.

Por cierto, lo que has dicho sobre el libro de monedero en el topic de la lectura es exactamente lo que pienso yo.

Old Logan escribió:Igual ha salido ya y estoy cometiendo durrutazo, es una noticia de hace días, pero hoy me la ha comentado un compañero de curro y no salgo de mi asombro:

La consellera Camps llama ´Trepitja´ al Informe PISA

Para contextualizar: el verbo "Pisar" en catalán se traduce "Trepitjar", por lo tanto es lógico pensar que el informe PISA, es el informe "Trepitja", de toda la vida, vamos.

La consellera de educación de Balears, ojo.       

La metedura de pata –siendo generosos– de Camps tuvo lugar en la comisión de Cultura, Educación y Deportes, delante de un grupo de diputados del PP y de la oposición. A Antoni Alorda (Més) le pareció escuchar el primer "Trepitja", y pensó para sus adentros "¿qué ha dicho?" Al cabo de muy poco, Camps soltó el segundo "informe ´Trepitja´", y ahí sí que Alorda se quedó mosca con la palabreja, aunque admite que inicialmente no cayó en la cuenta de que en realidad la consellera se refería al PISA. Le parecía "demasiado surrealista", incluso viniendo de la consellera. El diputado no se atrevió a replicar a Camps, "por si acaso lo había soñado", y esperó a cerciorarse de que su oído no le había traicionado. Una vez publicado el diario de sesiones, con la correspondiente transcripción de las palabras textuales de la consellera, ya no hay lugar a dudas.
Un error durante el proceso de traducción de la intervención de la consellera desde el castellano al catalán hubiera sido perfectamente comprensible y tolerable. Los asesores que escriben los discursos a Camps no pueden estar en todo. Pero leer por dos veces seguidas en una comisión parlamentaria "informe ´Trepitja´" por "informe PISA", sin tan siquiera inmutarse, tiene muy poco de guasa.

Pero...que me estas contando????
Yo no me habia enterado,al menos...jodeeeeer,la risión!
Y esta Camps....es familia de quien me imagino,claro...no?