NBA 2013-2014

rocket69 escribió:

cablehogue escribió:pero es que parece que estoy comparando una pelea de valetudo con un concurso de patinaje artístico... y no...

Y sí.

de verdad no ves agresión de scott???

dejo también el video de la agresión de randolph, no vaya a ser que se me tache de marquista...

Hablado de los Gasol, ¿quien va a querer a Pau y por cuanto?
Yo creo que deberia anunciar que aceptaria jugar por el contrato minimo de veteranos.
El lo sabe, nosotros lo sabemos. El problema, me imagino que será contarselo a su madre. Pasar de cobrar 19 millones a poco mas de 1.
Vaya papelon.

spurs en 4
thunder en 6
indiana en 5
miami en 4

cablehogue escribió:spurs en 4
thunder en 6
indiana en 5
miami en 4

¿esto es una porra?

Rayo escribió:

cablehogue escribió:spurs en 4
thunder en 6
indiana en 5
miami en 4

¿esto es una porra?

    

spurs en 4-7
Clippers en 7
Pijama Wizards en 6
Nets en 4-7

caponeslashdot escribió:spurs en 4-7
Clippers en 7
Pijama Wizards en 6
Nets en 4-7

    

cablehogue escribió:

rocket69 escribió:

cablehogue escribió:pero es que parece que estoy comparando una pelea de valetudo con un concurso de patinaje artístico... y no...

Y sí.

de verdad no ves agresión de scott???

¿Pero quién ha hablado aquí de Scott?     

¡¡¡Los principales comentarios vertidos aquí iban por Paul George!!!

Yo estoy de acuerdo con los que se quejan en una cosa: Scott y Hill deberían haber llevado un partido de sanción. Y si hay una regla que dice que George también, no se puede ni cuestionar.

Estoy de acuerdo con la NBA en una cosa: Si lo de Randolph es un partido, lo de Scott y lo de Hill no. Y a George le deberían de dar un par de expulsiones gratis.

En cuanto a lo que pasa entre Scott y Hill y lo que hace Randolph, no son comparables en ningún caso.

cablehogue escribió:dejo también el video de la agresión de randolph, no vaya a ser que se me tache de marquista...

Me parece poco un partido.

Y me parece ejemplar que si los árbitros no lo vieron el paquete le venga después. Sería maravilloso que pasase lo mismo, pongamos, en la LFP.

rocket69 escribió:

cablehogue escribió:

rocket69 escribió:

cablehogue escribió:pero es que parece que estoy comparando una pelea de valetudo con un concurso de patinaje artístico... y no...

Y sí.

de verdad no ves agresión de scott???

¿Pero quién ha hablado aquí de Scott?     

¡¡¡Los principales comentarios vertidos aquí iban por Paul George!!!

Yo estoy de acuerdo con los que se quejan en una cosa: Scott y Hill deberían haber llevado un partido de sanción. Y si hay una regla que dice que George también, no se puede ni cuestionar.

Estoy de acuerdo con la NBA en una cosa: Si lo de Randolph es un partido, lo de Scott y lo de Hill no. Y a George le deberían de dar un par de expulsiones gratis.

En cuanto a lo que pasa entre Scott y Hill y lo que hace Randolph, no son comparables en ningún caso.

joder, yo desde el principio estoy hablando del puto scott con hill... lo de george (paul) es un partido también aunque me parece tan chorra que ni lo comento...

yo sigo diciendo que son acciones similares... lo de randolph no me parece para tanto...

por cierto, adams en esta temporada ha estado involucrado en 5 acciones que han conllevado descalificantes y/o sanciones al rival mientras que él sólo se llevaba una técnica... menudo crack!!!

cablehogue escribió:yo sigo diciendo que son acciones similares... lo de randolph no me parece para tanto...

El vídeo que has puesto no vale para ver la dimensión de lo que hace Randolph. ¿Has visto el primer plano a cámara lenta?

De verdad que no te puede parecer lo mismo.

Sobre lo de Scott no me has pillado...

rocket69 escribió:

cablehogue escribió:yo sigo diciendo que son acciones similares... lo de randolph no me parece para tanto...

El vídeo que has puesto no vale para ver la dimensión de lo que hace Randolph. ¿Has visto el primer plano a cámara lenta?

De verdad que no te puede parecer lo mismo.

lo mismo no, parecido... sí veo que es más grave lo de randolph... la golpea, mientras que scott le mete las manos ahí haciendo un poco el mierda... lo que no veo es lo de que si lo de scott es un partido, lo de randolph 100...

    

rocket69 escribió:Sobre lo de Scott no me has pillado...

ya decía yo...

    

Despues de ver los videos, me parece justa la sancion de un partido a Randolph. No cambia nada la valoracion, pero lo cierto es que Steven Adams es un sucio hijo de perra y se merece todas las ostias que se lleva.
Lo de Scott y Hill, se queda en empujon, no llega a categoria puñetazo, asi que tambien con unas buenas tecnicas lo veo bien resuelto.

cablehogue escribió:

rocket69 escribió:

cablehogue escribió:yo sigo diciendo que son acciones similares... lo de randolph no me parece para tanto...

El vídeo que has puesto no vale para ver la dimensión de lo que hace Randolph. ¿Has visto el primer plano a cámara lenta?

De verdad que no te puede parecer lo mismo.

lo mismo no, parecido... sí veo que es más grave lo de randolph... la golpea, mientras que scott le mete las manos ahí haciendo un poco el mierda... lo que no veo es lo de que si lo de scott es un partido, lo de randolph 100...

    

100 no. Pero unos cinco no estaría mal.

Por una acción similar (puñetazo sin el balón en juego y a traición) casi la palma Tomjanovich.

rocket69 escribió:puñetazo sin el balón en juego y a traición

Por esto creo que un solo partido es justo. No creo que exista el factor traición. Esta claro que Adams lo provoca, recibe sabiendo lo que le viene y se regocija en silencio. Muy grande el kiwi.

Spurs 4 Blazers 3
Thunder 4 Clippers 2
---
Heat 4 Nets 2
Wizards 4 Pacers 2

rocket69 escribió:

Eric Sachs escribió:rocket

prueba  a decirle a un munipa

" mira  pero si solo tengo un cuarto de rueda  sobre la línea amarilla"  " y además  me iba a ir ya"

a  ver  si te quita la multa

  

No discutiría tal cosa. Si hay multa a joderse ya pagar. Tampoco entiendo qué tiene que ver esto con lo que hablamos.

La base de lo que protestais tú y Breath es que si a los de Indiana no les cae partido a Randolph tampoco. Y la cuestión es que si les cae partido a los de Indiana, a Randolph le caen unos cuantos. Con lo cual, vosotros seguiríais a lo vuestro. Y mi sospecha, y ya lo he dicho claramente, es que si no está Marc en Memphis no decís no mu.

Porque por ejemplo tú has pasado de hablar del gordito para que se vaya a su casa y reunan a los Gasol en Memphis a convertirlo en el jugador epicentro del baloncesto de la historia tras la sanción.   

En mi opinión vuestro rolo es muy del Marca y el As con el Barcelona y el Madrid. Si le sancionan a tal también a tal y si no a ninguno. Cuando no debería ser ese el debate.

joer Rocket, llega a ser cansino lo de tener la vision sucia con el asunto de los españolitos en los equipos NBA.  

Para que quede claro yo quiero ganen los Spurs o Indiana, donde no hay ningún españolito, y yo no hubiera sancionado con un partido a Randolph. Me sigue pareciendo mas cerdo lo del codo a Lebron y aun asi no me tiro de los pelos si no le han sancionado con un partido. Yo viéndolo en directo no hubiera hecho mas de lo que se hizo durante el partido.

Básicamente le mete un empellón fuerte. Lo de ponerlo en cámara superlenta y hablar de codazo y puñetazo me parece salirse del tiesto. A cámara lenta todo parece mas bestia y mas grave.

Y todo esto lo hablo aplicando la perspectiva de jugador de baloncesto, no del miembro comité sancionador que ve vídeos repetidamente a cámara lenta para imponer castigos.

rocket69 escribió:

cablehogue escribió:

rocket69 escribió:

cablehogue escribió:yo sigo diciendo que son acciones similares... lo de randolph no me parece para tanto...

El vídeo que has puesto no vale para ver la dimensión de lo que hace Randolph. ¿Has visto el primer plano a cámara lenta?

De verdad que no te puede parecer lo mismo.

lo mismo no, parecido... sí veo que es más grave lo de randolph... la golpea, mientras que scott le mete las manos ahí haciendo un poco el mierda... lo que no veo es lo de que si lo de scott es un partido, lo de randolph 100...

    

100 no. Pero unos cinco no estaría mal.

Por una acción similar (puñetazo sin el balón en juego y a traición) casi la palma Tomjanovich.

vete a la playa...

cablehogue escribió:

rocket69 escribió:

cablehogue escribió:

rocket69 escribió:

cablehogue escribió:yo sigo diciendo que son acciones similares... lo de randolph no me parece para tanto...

El vídeo que has puesto no vale para ver la dimensión de lo que hace Randolph. ¿Has visto el primer plano a cámara lenta?

De verdad que no te puede parecer lo mismo.

lo mismo no, parecido... sí veo que es más grave lo de randolph... la golpea, mientras que scott le mete las manos ahí haciendo un poco el mierda... lo que no veo es lo de que si lo de scott es un partido, lo de randolph 100...

    

100 no. Pero unos cinco no estaría mal.

Por una acción similar (puñetazo sin el balón en juego y a traición) casi la palma Tomjanovich.

vete a la playa...

minuto 1:43...

cablehogue escribió:

rocket69 escribió:

cablehogue escribió:

rocket69 escribió:

cablehogue escribió:yo sigo diciendo que son acciones similares... lo de randolph no me parece para tanto...

El vídeo que has puesto no vale para ver la dimensión de lo que hace Randolph. ¿Has visto el primer plano a cámara lenta?

De verdad que no te puede parecer lo mismo.

lo mismo no, parecido... sí veo que es más grave lo de randolph... la golpea, mientras que scott le mete las manos ahí haciendo un poco el mierda... lo que no veo es lo de que si lo de scott es un partido, lo de randolph 100...

    

100 no. Pero unos cinco no estaría mal.

Por una acción similar (puñetazo sin el balón en juego y a traición) casi la palma Tomjanovich.

vete a la playa...

Había que dramatizar, que esto está muy aburrido.

rocket69 escribió:

cablehogue escribió:

rocket69 escribió:

cablehogue escribió:

rocket69 escribió:

cablehogue escribió:yo sigo diciendo que son acciones similares... lo de randolph no me parece para tanto...

El vídeo que has puesto no vale para ver la dimensión de lo que hace Randolph. ¿Has visto el primer plano a cámara lenta?

De verdad que no te puede parecer lo mismo.

lo mismo no, parecido... sí veo que es más grave lo de randolph... la golpea, mientras que scott le mete las manos ahí haciendo un poco el mierda... lo que no veo es lo de que si lo de scott es un partido, lo de randolph 100...

    

100 no. Pero unos cinco no estaría mal.

Por una acción similar (puñetazo sin el balón en juego y a traición) casi la palma Tomjanovich.

vete a la playa...

Había que dramatizar, que esto está muy aburrido.

     

por cierto, no tenía ni idea de la historia y menudo hostión... por cierto, qué tal anda rudy de salud??? me suena que tuvo algo chungo que le obligó a retirarase de los banquillos...

A mi me impresiona como cuentan que sono el ostión. Madre mia.

Creo que tuvo cancer y eso unido a la presion del banquillo laker creo que le llevo a un estado de nervios que le dejo ko y lo tuvo que dejar.

Pier escribió:joer Rocket, llega a ser cansino lo de tener la vision sucia con el asunto de los españolitos en los equipos NBA.  

Para que quede claro yo quiero ganen los Spurs o Indiana, donde no hay ningún españolito, y yo no hubiera sancionado con un partido a Randolph. Me sigue pareciendo mas cerdo lo del codo a Lebron y aun asi no me tiro de los pelos si no le han sancionado con un partido. Yo viéndolo en directo no hubiera hecho mas de lo que se hizo durante el partido.

Básicamente le mete un empellón fuerte. Lo de ponerlo en cámara superlenta y hablar de codazo y puñetazo me parece salirse del tiesto. A cámara lenta todo parece mas bestia y mas grave.

Y todo esto lo hablo aplicando la perspectiva de jugador de baloncesto, no del miembro comité sancionador que ve vídeos repetidamente a cámara lenta para imponer castigos.

Si resulto cansino lo siento pero imagínate a mí lo que me resulta.

En mi casa un codazo en las costillas y un puñetazo en la mandíbula no son un empujón. Otra cosa es lo que parezca en un plano en tiempo real y a veinte metros o más. Y nadie ha hablado de cámara superlenta pero sí da la impresión de que realmente muy pocos hemos visto el plano del que hablo.

Un empujón, de maricón, puede ser lo que hace Scott a Hill. Aunque a mí me parece que están haciendo manitas. Y de acuerdo en que eso no es un ejemplo y merecía sanción.

Una agresión sin balón en juego como esa no es comparable al palo de McRoberts aunque el palo mereciera sanción.

Tomjanovich tuvo cáncer. No sé nada suyo desde que se quitó. Hizo bien.

No tengas morro que yo no digo que no haya españolitis, sino que tu vas con la lupa buscando trazas a lo CSI en cada asunto que aquí se toca.

Del asunto de las sanciones digo, que habiendo tenido refriegas similares en un partido de baloncesto, yo, recibiendo, prefiero de aquí a Lima lo que hace Randolph que lo que le hacen a Lebron.

Que te frenen en seco con el codo a la altura de cuello/cara, a una masa de mas de 100 kilos lanzada hacia canasta es muchísimo mas peligroso que todo eso que veis en lo de Randoplh.

Lo del balon en juego o no, es algo que me suena tanto a futbolero que me da repelus.  

Pier escribió:No tengas morro que yo no digo que no haya españolitis, sino que tu vas con la lupa buscando trazas a lo CSI en cada asunto que aquí se toca.

Del asunto de las sanciones digo, que habiendo tenido refriegas similares en un partido de baloncesto, yo, recibiendo, prefiero de aquí a Lima lo que hace Randolph que lo que le hacen a Lebron.

Que te frenen en seco con el codo a la altura de cuello/cara, a una masa de mas de 100 kilos lanzada hacia canasta es muchísimo mas peligroso que todo eso que veis en lo de Randoplh.

Lo del balon en juego o no, es algo que me suena tanto a futbolero que me da repelus.  

No me he referido a ti en ningún momento con lo de la españolitis. Ni antes ni después ni durante. Mis comentarios están relacionados con comentarios de dos foreros. Breath y Sachs.

Ni CSI ni hostias. Sachs un día estaba llamando gordito y diciendo que había que quitar de en medio a Randolph para llevar allí a Pau Gasol y al de 24 horas estaba indignadísimo porque le caía paquete y a George no.

Entiendo lo que dices de la entrada a canasta y tienes razón en cuanto al peligro que conlleva. Visto que tienes mayor criterio baloncestístico que yo porque has jugado a basket y controlas, me fio de tu criterio y rectifico lo que dije en su día. Creo que a McRoberts deberían haberle sancionado.

Lo que sigo sin ver es lo otro. Lo de sin el balón en juego está claro que pertence a la semántica futbolera, estoy contaminado. Pero el codazo y el puñetazo como los da Randolph los veo a la altura de pelea de bar y, encima, pegando por la espalda y por un cortocircuíto. No sé qué tan grave le podía estar haciendo Adams para que reaccionase así.

Si a McRoberts le tenían que caer más partidos no lo sé. Pero por una cuestión moral de lo que que hay que ver o no hay que ver en una cancha de baloncesto, y porque es una puta agresión con mala fe, a Randolph le deberían caer más de un partido.

yo reconozco que no soy objetivo con randolph porque ha sido uno de los pilares de mi equipo de la fantasy...

grande zacarías!!!

http://nbaavenue.blogspot.com.es/2012/04/zach-randolph-y-su-adiccion-los.html

Spoiler:

Jajaja, no seré yo quien defienda A Sachs porque lo cierto es que mi manera de ver el baloncesto dista mucho de la mía, pero con Breath tampoco es que le haya visto esa visión sesgada tan evidente del marca y acólitos.

Igual ya me repito mucho, pero habiendo visto al escena "en vivo", lo de Randolph para mi esta para mi mas cerca del tipico "empujon marca territorio" que suele ocurrir tras luchar en el bloqueo del rebote donde segun tu grado de inflamabilidad y acciones anteriores que puedan haber ocurrido influyen a la hora de reaccionar asi, mientras que lo q le hacen a Lebron es la tipica defensa de jugador numero 12 al que le encomiendan defender a muerte y cuya IQ baloncestista es muy baja y recurre a defensas karatekas, todo ello sin que haya calenton, ni rifi rafe previo.

Ni que decir cual me da mas repelús.

Pier escribió:...mientras que lo q le hacen a Lebron es la tipica defensa de jugador numero 12 al que le encomiendan defender a muerte y cuya IQ baloncestista es muy baja y recurre a defensas karatekas, todo ello sin que haya calenton, ni rifi rafe previo.

Hombre, McBob no va a cambiar el baloncesto pero no encaja en esa descripción ni de lejos.

Para zanjar lo de Randolph, ¿Has visto el plano del que hablo? ¿Enfocándolos a ellos? Es que no lo encuentro si no te lo ponía. Sigues hablando de un empujón sin más y eso puede dar la impresión en directo pero no en una repetición.

http://watch.nba.com/nba/video/channels/originals/2014/05/02/randolph-video.nba

Lo de sin el balón en juego está claro que pertence a la semántica futbolera


No entiendo esto.
Ahora en ACB, o eso tengo entendido, falta sin el balón en juego es antideportiva. Otra cosa es que se sancione como tal...
No veo porqué pertenece a la semántica futbolera...

Rayo escribió:Lo de sin el balón en juego está claro que pertence a la semántica futbolera


No entiendo esto.
Ahora en ACB, o eso tengo entendido, falta sin el balón en juego es antideportiva. Otra cosa es que se sancione como tal...
No veo porqué pertenece a la semántica futbolera...

Si quieres me voy del hilo y no entro más.   

Porque yo lo he sacado de ahí aunque no quería decir exactamente eso. Quería decir más lo que has puesto tú. Pero como me basaba en sospechas he cogido el camino más corto.

Jajaja, McBob es un jugador rocoso, buen defensor y reboteador, al menos por lo que le vi en Indiana hace tiempo, y no es precisamente lo que yo he descrito, igual ahi me he dejado llevar por mis fobias pasadas, jajaja.

Si, he visto el plano que dices. Y ya te digo que a camara lenta todo parece mas grave y chungo. Si de verdad le hubiera dado un puño en el menton y un buen codazo, Mcbob no se habria quedado tan campante.

rocket69 escribió:

Rayo escribió:Lo de sin el balón en juego está claro que pertence a la semántica futbolera


No entiendo esto.
Ahora en ACB, o eso tengo entendido, falta sin el balón en juego es antideportiva. Otra cosa es que se sancione como tal...
No veo porqué pertenece a la semántica futbolera...

Si quieres me voy del hilo y no entro más.   

Porque yo lo he sacado de ahí aunque no quería decir exactamente eso. Quería decir más lo que has puesto tú. Pero como me basaba en sospechas he cogido el camino más corto.

   

Quédese.
Solo que ya tenía la duda...

Pier escribió:Mcbob no se habria quedado tan campante.

El codazo se lo da a Adams.

Y McBob en ataque es un estilista. En defensa no lo he visto lo suficiente para saber si es rocoso. Igual lo era. A mí me parece un blandito másque a veces se le escapa alguna.

Rayo escribió:Lo de sin el balón en juego está claro que pertence a la semántica futbolera


No entiendo esto.
Ahora en ACB, o eso tengo entendido, falta sin el balón en juego es antideportiva. Otra cosa es que se sancione como tal...
No veo porqué pertenece a la semántica futbolera...

A ver, para que esto no se desmadre.

El concepto es balon vivo o balon muerto. Es la tipica situación de hacer falta para que no corra el tiempo.Ademas, cuando hablais de balon en juego parace que si no esta el balon es anitdeportiva siempre cuando por ejemplo en la lucha por la posicion no hay balon (aunque esta vivo) y se pita falta y no tiene porque ser antideportiva. En definitiva,hay que valorar otras cosas y usar los terminos del reglamento que si quereis nos metemos a ello, aunque es un poco coñazo.

En el caso de Randoplh el balon esta vivo. Según la valoración del arbitro ( en el caso de la NBA no lo controlo tanto) te pueden caer las flagantres I o II, tecnica, pero va mucho con la valoración del arbitro.

Lo de balon en juego, es de futboleros...  


Pd:rocket, si, me he liado con tanto hablar de Mcbob, el codazo de Randolph es Adams.

Pier escribió:

Rayo escribió:Lo de sin el balón en juego está claro que pertence a la semántica futbolera


No entiendo esto.
Ahora en ACB, o eso tengo entendido, falta sin el balón en juego es antideportiva. Otra cosa es que se sancione como tal...
No veo porqué pertenece a la semántica futbolera...

A ver, para que esto no se desmadre.

El concepto es balon vivo o balon muerto. Es la tipica situación de hacer falta para que no corra el tiempo. Ademas, hay que valorar otras cosas que si quereis nos metemos a ello.

En el caso de Randoplh el balon esta vivo, esta en juego. Segun la valoracion del arbitro ( en el caso de la NBA no lo controlo tanto) te pueden caer las flagantres I o II, tecnica, pero va mucho con la valoración del arbitro.

Lo de balon en juego, es de futboleros...  


Pd:rocket, si, me he liado con tanto hablar de Mcbob, el codazo de Randolph es Adams.

En madriz decimos balón en juego...
si en el Pas os mola matar al balón ya es cosa suya...  

A mí esto me interesa.

En el reglamento tienes lo del balon vivo/muerto.

Articulo 10, pag 15.

http://www.feb.es/documentos/archivo/pdf/arbitros/ReglasOficialesFIBA2012.pdf

Pier escribió:En el reglamento tienes lo del balon vivo/muerto.

Articulo 10, pag 15.

http://www.feb.es/documentos/archivo/pdf/arbitros/ReglasOficialesFIBA2012.pdf

Así pues en cuanto un árbitro le da el balón a un jugador para que saque de fondo o de banda el balón ya se considera vivo.
La falta con el balón vivo, en este caso, pero sin ánimo de jugar el balón, como son las hechas para parar el tiempo y que el rival vaya a tiros libres son antideportivas.

Queda claro.
Gracias.

Rayo escribió:

Pier escribió:En el reglamento tienes lo del balon vivo/muerto.

Articulo 10, pag 15.

http://www.feb.es/documentos/archivo/pdf/arbitros/ReglasOficialesFIBA2012.pdf

Así pues en cuanto un árbitro le da el balón a un jugador para que saque de fondo o de banda el balón ya se considera vivo.
La falta con el balón vivo, en este caso, pero sin ánimo de jugar el balón, como son las hechas para parar el tiempo y que el rival vaya a tiros libres son antideportivas.

Queda claro.
Gracias.

No siempre. Tiene que ser en los dos últimos minutos del ultimo cuarto o de la prorroga. Y tiene que ser cuando el balón aún no ha salido de las manos del que efectúa el saque. Si el balón ha salido o lo ha recibido un compañero e inmediatamente recibe una falta "comedida" es falta normal. Que por otra parte es lo que hacen la mayoría de jugadores minimamente inteligentes.  

Pier escribió:

Rayo escribió:

Pier escribió:En el reglamento tienes lo del balon vivo/muerto.

Articulo 10, pag 15.

http://www.feb.es/documentos/archivo/pdf/arbitros/ReglasOficialesFIBA2012.pdf

Así pues en cuanto un árbitro le da el balón a un jugador para que saque de fondo o de banda el balón ya se considera vivo.
La falta con el balón vivo, en este caso, pero sin ánimo de jugar el balón, como son las hechas para parar el tiempo y que el rival vaya a tiros libres son antideportivas.

Queda claro.
Gracias.

No siempre. Tiene que ser en los dos últimos minutos del ultimo cuarto o de la prorroga. Y tiene que ser cuando el balón aún no ha salido de las manos del que efectúa el saque. Si el balón ha salido o lo ha recibido un compañero e inmediatamente recibe una falta "comedida" es falta normal. Que por otra parte es lo que hacen la mayoría de jugadores minimamente inteligentes.  

Bueno, yo he visto a alguno perseguir a su tío por la pista dándole palos antes de que saquen de fondo mientras mira al árbitro como diciendo; "eh, mire, que le estoy puliendo a hostias, pite ya!"  

Gracias por la aclaración.

Mc Bob el forero...

Bueno, veo a Brooklyn haciéndoselas pasar putas a Miami (en regular season han ganado los cuatro enfrentamientos), y con Brook López los hubiera visto hasta favoritos, serie a 6-7 partidos.

Washington puede ganar a cualquiera con el talento que tiene, si Indiana juega como ante los Hawks, ojo a la sorpresa.

San Antonio vs Portland, pues cuidado. San Antonio, dando una imagen sólida ha necesitado 7 partidos para deshacerse de Dallas, y Portland tienen un quinteto muy poderoso (quizás el mejor de los ocho equipos).

OKC y Clippers es la eliminatoria más atractiva a priori, yo veo a Clippers finalistas de la NBA (un gran entrenador y una buena plantilla), dependerá de un mayor aprovechamiento de Granger y Davis las opciones de Clippers para ganar el Oeste. A OKC no les doy mucho crédito.

a ver a ver a ver.

Uno en ningún momento he dicho que no se deba sancionar a Randolph.

Lo que si he dicho es que hay doble rasero.

George cometio una falta objetivamente tipificada en el reglamento y sancionada con un partido, de ahí el simil de " pero si solo tengo un cuarto de ruerda en la línea amarilla".

Pero claro como George es una de las estrellas designadas vendezapatillas, e indiana un equipo que interesa que pase la eliminatoria para eventualmente enfrentarse a Miami y hacer mas dinero con el tv share pues se hacen los locos.

Lo de Randolph también es sancionable ( pero desde luego no para 5 o 6 partidos) pero aquí como lo que conviene es que pasen los thunder por ídem motivos que indiana sumados al impacto comercial vendezapatillas todavía mas grande de durant ( al que le han pitado a favor todo lo que ha querido y mas toda la puta serie) y a que la nba iba a quedar un poco en ridículo si eliminamban al tiparraco este y le daban el premio mvp un par de días después, pues claro entonces con este si que no hacen la vista gorda.

Me quejo del doble rasero.
Pnto.

Repito que en los thunder hay otro español asi que el cuento del " españolismo" me la sopla.
Y quien no lo considere español, que se lo haga mirar .

En la Serie GS vs CLIPP no había ni un solo español tampoco.
Y mi opinión es que los arbitrajes han dado un asco tremendo por que nuevamente, le interesaba masa al la liga que pasaran Paul y Griffin.

En cuanto a zbo

es un gordo
es un ex? drogata
es un descerebrado
es un chupon
defiende menos que bargnani y calderón juntos

pero sigue siendo el TERCER mejor jugador de Memphis.
Obviamente que te quiten para un partido 7 a tu tercer mejor jugador significa que te han jodido vivo.

Yo quería que pasasen Memphis y Atlanta.

rocket69 escribió:

Breath escribió:

Boohan escribió:

Breath escribió:Vaya cacicada lo de Randolph.

Por sancionarle con un partido? Hablas en serio?????

Absolutamente.

En este inicio de Playoffs ha habido jugadas mucho más sancionables que la de Randolph y el único que no se ha ido de rositas ha sido él. Me viene a la mente lo de McRoberts a LeBron o lo del otro día entre los Pacers y Hawks con George Hill y Mike Scott (creo) teniendo un encontronazo mucho más duro que el de Randolph y Adams, y ver que se sanciona a Zach y no a ninguno de los otros me hace oler a chamusquina.

Además, se dice que Paul George también tenía que haber sido sancionado por saltar del banquillo cuando esos dos tuvieron el conato de pelea, cosa que es automáticamente un partido sin jugar, pero claro, no le vas a quitar a su máxima estrella a los PAcers de cara al séptimo partido de la serie...

Vamos a ver si es que nos hemos vuelto locos todos o solo soy yo. Me cago en mi puta estampa.

McRoberts le mete un palo en juego a LeBron.

Hill y Scott imitan la pelea de Mr. Perfecto y The Barbarian de martes y trece.

George se pone de pie en el banquillo y pisa la línea banda sin intención de nada porque en el campo no está pasando nada.

Randolph, con el balón parado y a traición le mete un codazo en las costillas a Adams y un directo a la mandíbula que todavía no entiendo como Adams no cae rendondo.

¿Has visto todas las jugadas?

El hecho de que le metiesen un partido a Randolph ya es un trato de favor porque deberían ser más. Tantos como que posiblemente no pisase una cancha hasta una hipotética final de Conferencia.

¿Deberían haber sancionado a todos con un partido? Pongamos que sí. Pero a Randolph le deberían caer entre 5 y 8.

De verdad que no entiendo nada.

Macho...



Si lo que ves entre el segundo 6 y al 8 son UN CODAZO y UN DIRECTO A LA MANDÍBULA es que entonces yo tengo problemas de visión.   

Randolph se lo quita de encima de malas maneras con un empujón, resbalándole el puño cuando le empuja y haciendo parecer que le tira un puñetazo, pero vamos... Estás hablando de 5 a 8 partidos... No lo veo, tío, lo siento.

De hecho creo que en este caso puntual se te ha ido de las manos.

  

rocket69 escribió:

cablehogue escribió:en el sexto de la serie entre hawks y pacers hubo un incidente similar que ha quedado sin sancionar... con el reglamento en la mano es un partido de sanción y zebo estuvo muy torpe, pero el caso es que se han cargado la serie...

Un incidente similar.

Estoy empezando a pensar que vi la versión censurada de un peleón cósmico entre Hill y Scott y un montaje trucado de la agresión de Randolph a Adams.

Algo me debo de estar perdiendo.

Es que es más lo de los Hawks y Pacers que lo que pasó entre Adams y Randolph, tío. Un conato de pelea lo primero, un empujón que queda en nada lo segundo, ni siquiera sancionado por los árbitros, como comenté ayer.

rocket69 escribió:

Boohan escribió:Lo de McRoberts debería de haberse saldado con un partido de sanción por la avería que podía haberle hecho. Así NO se defiende.
Lo de Hill y Scott con otro partido porque eso no se puede ver en una cancha de basket, aunque no pase nada en el fondo.
Lo de George por meterse medio metro durante unos segundos, nada. Además seguro que quiere entrar para separarles.
Lo del osito es para media docena de partidos al menos por todo lo que conlleva. Es bochornoso. Y no le tumba al blanquito porque ese negro pega blandito, afortunadamente.

Así sí. Estoy de acuerdo.

Lo siento, no puedo estar de acuerdo con vosotros respecto a lo de Randolph.