Soy Vegano nivel 10

Maniac escribió:Menos mal que todo el mundo tiene razón.

TIENENOMBRESMIL escribió:Osea, que teniendo la posibilidad de solucionar un tema que es injusto, ¿la razón para no hacerlo es que no es el único y entences mejor no solucionar ninguno?

David Z. escribió:En el Mercadona tal vez. Hay muchas subvenciones y muchos otros factores (que desconozco). Lo que en realidad cuesta (en recursos, en tiempo, en alimentación, en agua, etc etc) producir un kilo de tomates no es ni de lejos lo que cuesta producir un kilo de carne de cerdo, lógicamente. A ver si es que Mercadona ha inventado un crececerdos mágico que hace que de repente el animal no coma, no cague y no beba.

Buen ejemplo sería comparar el mejor tomate y el mejor jamón, y a ver cuál es para ricos.

Arturo, no te estaba quitando la razón, me refería "al contrario" de lo que se decía arriba. Disculpa.

Salud,
z

Maniac escribió:Menos mal que todo el mundo tiene razón.

Pier escribió:Los datos existentes a nivel mundial sugieren que el aumento de los ingresos de los hogares da lugar a una mayor variedad en la dieta. Cuanto más elevados son los ingresos, mayor es el porcentaje de la dieta de los hogares correspondiente a alimentos no básicos como los productos de origen animal, los aceites vegetales, las frutas y las hortalizas, y los alimentos elaborados que pueden contener altos niveles de grasas, azúcar o sal. El consumo de carne, pescado y productos lácteos aumenta notablemente con el incremento de los ingresos; el consumo de frutas y hortalizas también aumenta, pero de forma más lenta, y el consumo de cereales y legumbres desciende.

http://www.fao.org/3/a-i7658s.pdf

Toro escribió:

David Z. escribió:En el Mercadona tal vez. Hay muchas subvenciones y muchos otros factores (que desconozco). Lo que en realidad cuesta (en recursos, en tiempo, en alimentación, en agua, etc etc) producir un kilo de tomates no es ni de lejos lo que cuesta producir un kilo de carne de cerdo, lógicamente. A ver si es que Mercadona ha inventado un crececerdos mágico que hace que de repente el animal no coma, no cague y no beba.

Buen ejemplo sería comparar el mejor tomate y el mejor jamón, y a ver cuál es para ricos.

Arturo, no te estaba quitando la razón, me refería "al contrario" de lo que se decía arriba. Disculpa.

Salud,
z

Creo que en esto en concreto es bastante lógico.

Al final la naturaleza es lo que es, el contenido calórico de un cerdo no es ni parecido al de un tomate. Para que toda esa energía se haya juntado, el proceso habra tenido que ser más costoso para la naturaleza. Así que lo lógico, si no hay cosas raras, como un mayor conocimiento de la agricultura y que de la ganadería, manipulación genética etc... lo lógico sería que los alimentos con mayor concentración energética fueran los más caros para el bolsillo también

American governments spend $38 billion each year to subsidize meat and dairy, but only 0.04% of that ($17 million) to subsidize fruits and vegetables. The federal government's Dietary Guidelines urge us to eat more fruits and vegetables and less cholesterol-rich food (that is, meat and dairy).

Es la postura de la Asociación Americana de Dietética [ADA] que las dietas vegetarianas adecuadamente planificadas, incluidas las dietas totalmente vegetarianas o veganas, son saludables, nutricionalmente adecuadas, y pueden proporcionar beneficios para la salud en la prevención y en el tratamiento de ciertas enfermedades. Las dietas vegetarianas bien planificadas son apropiadas para todas las etapas del ciclo vital, incluyendo el embarazo, la lactancia, la infancia, la niñez y la adolescencia, así como para deportistas.

Infernu escribió:

JE_DD escribió:

Se puede ser mas subnormal pero es francamente dificil.
Esas disculpas y excepciones al islam y su tradiciones medievales son unas incongruencias que desvirtúan estos movimientos.
Estoy totalmente en contra de esta acción, sin embargo, que los que la hacen disculpen a los que hacen que se maten a los animales con mucho mas sufrimiento de lo que las técnicas actuales permiten por seguir a un ser imaginario es de traca.
Panda de gilipollas.

David Z. escribió:

Infernu escribió:

JE_DD escribió:

Se puede ser mas subnormal pero es francamente dificil.
Esas disculpas y excepciones al islam y su tradiciones medievales son unas incongruencias que desvirtúan estos movimientos.
Estoy totalmente en contra de esta acción, sin embargo, que los que la hacen disculpen a los que hacen que se maten a los animales con mucho mas sufrimiento de lo que las técnicas actuales permiten por seguir a un ser imaginario es de traca.
Panda de gilipollas.

Eso sí es cierto. Aunque "gilipollas" me parece un poco fuerte. Creo que lo de las "personas racizadas", o sea, el "son sus costumbres y hay que respetarlas" es una excusa a posteriori y lo que realmente tienen es miedo a meterse en ese avispero. Y nos ha jodido, para no tenerlo. Es fácil juzgar, claro.

David Z. escribió:
Y para Perry, que se cuestionaba lo sano de la dieta vegetariana o venía a decir que era menos sana que una que incluye carne:

Es la postura de la Asociación Americana de Dietética [ADA] que las dietas vegetarianas adecuadamente planificadas, incluidas las dietas totalmente vegetarianas o veganas, son saludables, nutricionalmente adecuadas, y pueden proporcionar beneficios para la salud en la prevención y en el tratamiento de ciertas enfermedades. Las dietas vegetarianas bien planificadas son apropiadas para todas las etapas del ciclo vital, incluyendo el embarazo, la lactancia, la infancia, la niñez y la adolescencia, así como para deportistas.

La ADA. Informes, datos, estudios. No "mi amigo Juan que comió tofu dos años y pilló una gonorrea por irse de putas ergo los vegetarianos son menos sanos".

Salud,
z

David Z. escribió:

Toro escribió:

David Z. escribió:En el Mercadona tal vez. Hay muchas subvenciones y muchos otros factores (que desconozco). Lo que en realidad cuesta (en recursos, en tiempo, en alimentación, en agua, etc etc) producir un kilo de tomates no es ni de lejos lo que cuesta producir un kilo de carne de cerdo, lógicamente. A ver si es que Mercadona ha inventado un crececerdos mágico que hace que de repente el animal no coma, no cague y no beba.

Buen ejemplo sería comparar el mejor tomate y el mejor jamón, y a ver cuál es para ricos.

Arturo, no te estaba quitando la razón, me refería "al contrario" de lo que se decía arriba. Disculpa.

Salud,
z

Creo que en esto en concreto es bastante lógico.

Al final la naturaleza es lo que es, el contenido calórico de un cerdo no es ni parecido al de un tomate. Para que toda esa energía se haya juntado, el proceso habra tenido que ser más costoso para la naturaleza. Así que lo lógico, si no hay cosas raras, como un mayor conocimiento de la agricultura y que de la ganadería, manipulación genética etc... lo lógico sería que los alimentos con mayor concentración energética fueran los más caros para el bolsillo también

Pues sí, es tan básico, lógico e inapelable como la segunda ley de la termodinámica, o sea, pura física: a más intermediarios, más gasto de energía o "entropía". cereal>yo  es una ecuación más sencilla y eficiente energéticamente que cereal>vaca>yo.

Por cierto, para que veamos que el precio al consumidor no es tampoco una gran vara de medir porque hay subsidios que lo distorsionan:

American governments spend $38 billion each year to subsidize meat and dairy, but only 0.04% of that ($17 million) to subsidize fruits and vegetables. The federal government's Dietary Guidelines urge us to eat more fruits and vegetables and less cholesterol-rich food (that is, meat and dairy).

No creo que sea muy diferente en España.

Y para Perry, que se cuestionaba lo sano de la dieta vegetariana o venía a decir que era menos sana que una que incluye carne:

Es la postura de la Asociación Americana de Dietética [ADA] que las dietas vegetarianas adecuadamente planificadas, incluidas las dietas totalmente vegetarianas o veganas, son saludables, nutricionalmente adecuadas, y pueden proporcionar beneficios para la salud en la prevención y en el tratamiento de ciertas enfermedades. Las dietas vegetarianas bien planificadas son apropiadas para todas las etapas del ciclo vital, incluyendo el embarazo, la lactancia, la infancia, la niñez y la adolescencia, así como para deportistas.

La ADA. Informes, datos, estudios. No "mi amigo Juan que comió tofu dos años y pilló una gonorrea por irse de putas ergo los vegetarianos son menos sanos".

Salud,
z

MEMYSELF&I escribió:Se está olvidando con mucha facilidad que el veganismo no va de salud, no es una dieta. Va sobre justicia e igualdad, para humanos y no humanos.
No se si se ha puesto en este topic, pero es de lo mejor, aparte de Earthlings, que te puedes echar a la cara a dia de hoy en cuestión de documentales: Cowspiracy.
No lo enlazo por que por algún motivo no me deja.

MEMYSELF&I escribió:Se está olvidando con mucha facilidad que el veganismo no va de salud, no es una dieta. Va sobre justicia e igualdad, para humanos y no humanos.

Perry go round escribió:

MEMYSELF&I escribió:Se está olvidando con mucha facilidad que el veganismo no va de salud, no es una dieta. Va sobre justicia e igualdad, para humanos y no humanos.

OK, correcto. Pero en mi mente, si la justicia es que yo me tengo que joder la salud, eso no es justicia tampoco. El derecho a la vida y a la salud empieza por uno mismo.

Es la postura de la Asociación Americana de Dietética [ADA] que las dietas vegetarianas adecuadamente planificadas, incluidas las dietas totalmente vegetarianas o veganas, son saludables, nutricionalmente adecuadas, y pueden proporcionar beneficios para la salud en la prevención y en el tratamiento de ciertas enfermedades.

MEMYSELF&I escribió:Se está olvidando con mucha facilidad que el veganismo no va de salud, no es una dieta. Va sobre justicia e igualdad, para humanos y no humanos.
No se si se ha puesto en este topic, pero es de lo mejor, aparte de Earthlings, que te puedes echar a la cara a dia de hoy en cuestión de documentales: Cowspiracy.
No lo enlazo por que por algún motivo no me deja.

Dato clave, que es el quid de la cuestión. cyclops cyclops cyclops
No por eliminar la carne de tu dieta, tu dieta de pronto es saludable. Más bien al contrario.
Si te limitas a eliminar la carne y el pescado y otros productos de origen animal, tu dieta no es sana ni mucho menos. Necesitas hacer una adecuada planificación para compensar todo lo que tu cuerpo necesita y estás eliminando renunciado a ese tipo de alimentos.
Una dieta vegena, para no poner en riesgo tu salud, necesita una planificación adecuada y un periodo de transición. Una dieta omnivora normal es saludable sin planificación específica.

Perry go round escribió:

MEMYSELF&I escribió:Se está olvidando con mucha facilidad que el veganismo no va de salud, no es una dieta. Va sobre justicia e igualdad, para humanos y no humanos.

OK, correcto. Pero en mi mente, si la justicia es que yo me tengo que joder la salud, eso no es justicia tampoco. El derecho a la vida y a la salud empieza por uno mismo.

locovereas escribió:Anoche fui a un vegetariano. Estaba bueno, pero a mi no me engañan con las hamburguesas de lentejas o las albondigas de yoquesequecoñoeraeso.

David Z. escribió:

locovereas escribió:Anoche fui a un vegetariano. Estaba bueno, pero a mi no me engañan con las hamburguesas de lentejas o las albondigas de yoquesequecoñoeraeso.

¡Ajá! ¡No contaban con tu astusia!

A ver, no se trata de "engañar" a nadie.  Se trata de poner nombres reconocibles que te permitan entender rápidamente lo que vas a pedir. Es una cuestión de comodidad para reconocer la idea rápido y lo que te vas a encontrar en el plato, la cosa no va de intentar replicar ni "engañar" al no-vegetariano. ¡No está pensado ni hecho para vosotros, lo siento mucho!

La postura de zarpas me la he encontrado antes. Me recuerda al "... pero que no lo llamen matrimonio". Hombre, lo llamamos como nos sale de los cojones y si te molesta pues te tendrás que aguantar porque para empezar no va nada contigo ni te ha dado vela nadie en este almuerzo. No está hecho para ti: no mires, no comas y punto. Ni que el término "chorizo" lo hubieras inventado tú.
Más me jode a mí que en los bares te pongan "sangüis vegetal" y el "vegetal" para ellos sea "huevo, mayonesa, queso y atún", con dos cojones. Eso sí va contra la lógica (ninguno de esos ingredientes es vegetal). Lo de la hamburguesa no. ¿A que no te molesta si lo llaman hamburguesa cuando es de pavo, o de pollo, o de cerdo, o incluso con pan integral o sin gluten? ¿A que sigues entendiendo que es una hamburguesa porque lo que determina si lo es es la presentación del plato? ¿Pues entonces?

En tus salchichas a veces hay cerdo, a veces pollo, a veces vaca, a veces caballo y las más las veces rata y tripas de ñu. ¿Y? ¿Vas al mercado y pides "medio kilo de cilindros grasientos adobados para freír de procedencia desconocida y catadura dudosa, por favor"? ¿O entiendes que lo que determina la salchicha es más bien la forma de presentación y cómo se cocina y sirve? Pues déjate de tiquismiquismos absurdos, hombre.

Molaría un mundo con estas ideas de propiedad lingüística, todo sería sin duda más fácil para todos:

- Buenas, noches, señores, ¿qué van a tomar?
- ¿Qué es el "Farorcias con patatas"?
- Ah, farorcias, nuestro plato más popular. Es un preparado de seitán en forma circular de unos 10 cm de diámetro, frito y servido con panecillos por encima y por debajo, lechuga y tomate en medio, en paralelo a la superficie del pan y a veces con un palillo perpendicular a la base del plato sujetando el contenido.
- ¿Eso no es una hamburguesa de toda la puta vida?
- ¡Psst! ¡Calle, por Dios! ¡Ni nombre la palabra que nos busca la ruina! ¡Que se ve que la palabra la inventó un tal zarpas y el tiene el copyright y nos cruje como la usemos!
- Vaya... Pero y al zarpas ese qué más le da, ¿él ha comido aquí alguna vez?
- Jamás... Pero es muy susceptible...
- Vaya por Dios...
- Uy, disculpe, pero tampoco debe usted decir "vaya por Dios" ya que aquí somos ateos...
- ¿Y qué digo?
- "Vaya por el azar cósmico", o en todo caso "vaya por el vacío y absurdo infinito".
- Comprendo. En fin, aquí mi chorbo quería el "cilindro alargado y redondeado por los bordes hecho con tofu y especias, con panecillos alargados trapezoidales por encima y debajo", que si no hemos comprendido mal es un perrito caliente, ¿sí?
- ¡En absoluto! Nuestro FORMONCHO es un plato totalmente diferente, desde todo punto legal, del perrito. ¡No queremos problemas de nomenclatura!
- Me parece muy bien, propiedad en el lenguaje.
- Eso es. ¿Los señores son matrimonio?
- No, somos una unión de dos personas del mismo sexo con fines eyaculatorios, amatorios y sentimentales que comparten hipoteca y ya no tienen vergüenza de peerse uno frente al otro.
- O sea, un matrimonio, ¿no?
- Por favor, hablemos con propiedad y no llamemos a las cosas con nombres que den lugar a equívocos.
- Les pido disculpas.
- Que no se vuelva a repetir. Y tráiganos dos raciones de pernambuquines y unos cachalotitos para picar.
- Sí, señor, de inmediato.


Salud,
z

Koba escribió:

Arturo Bandini escribió:Esto no tiene que ser necesariamente así Perry. Una dieta vegetal no es menos saludable que una dieta que incluya animales. De hecho, la ciencia nos acerca más a la primera opción. Por ejemplo, la proteína vegetal es mucho más saludable para nuestro riñones que la animal, y esto es sólo un aspecto de otros muchos.

Esas son cosas que repites y  tan solo puedes fundamentarlas en artículos militantes, escritos y difundidos por militantes. Y como coincide con tu fe, pues adelante.

En realidad es eso: una fe nueva, con una moral nueva. Y los demás somos infieles e inferiores moralmente por no seguir la fe verdadera. Y si no hacemos todos los sacrificios necesarios para seguir los preceptos de la fe es porque no queremos ver la evidencia de la luz brillante que ilumina el camino hacia el paraíso.

...y eso hace que se respete más una carnicería Halal que una normal. Porque son gente creyente. No como la carnicería del barrio, que además vende de todo. Incluso bebés (de cordero).

Infernu escribió:Una dieta vegana puede ser casi casi tan completa como una omnivora.
El problema radica en que muchos que se han apuntado al veganismo por moda buscan sustituir los platos carnivoros por su equivalente nominal y visual en vez de por su contrapartida nutricional.

Ejemplo
carne: proteinas.
Seitan: Hidratos

Arturo Bandini escribió:

Infernu escribió:Una dieta vegana puede ser casi casi tan completa como una omnivora.
El problema radica en que muchos que se han apuntado al veganismo por moda buscan sustituir los platos carnivoros por su equivalente nominal y visual en vez de por su contrapartida nutricional.

Ejemplo
carne: proteinas.
Seitan: Hidratos

Infernu, de acuerdo a la ciencia no hay ninguna razón para creer que una dieta omnívora sea "superior" a una vegetal.

Con respecto al ejemplo que propones, el gluten de trigo, o Seitan, tiene también mucha proteína, escaseando únicamente en suficiente cantidad de lisina, un aminoácido esencial que encontramos en infinidad de otros vegetales. Muy lejos de resultar preocupante, vaya.
La ciencia indica que nuestra ingesta de proteína es suficiente cuando se encuentra alrededor del 10% de nuestra ingesta calórica total. Es decir, una persona de 70 kg funciona perfectamente con unos 50-55 gramos de proteína diarios, más allá de la cantidad de glúcidos y lípidos que queramos tomar. Hay gente en ketosis evitando los glúcidos, esto me parece un error, pero sólo quería señalar los datos recogidos acerca de la necesidad proteica.
Por ejemplo, 300 gramos de garbanzos, 100 gramos de arroz, 100 gramos de guisantes, 100 gramos de brócoli, 100 gramos de espinacas y 100 gramos de pan de centeno corresponden a 50 gramos de proteína y 1000 calorías. Es decir, ya disponemos aproximadamente de toda la proteína que necesitamos y aún deberíamos comer otras mil calorías en el resto del día. Por tanto, la proteína no es un problema incluso si transitamos a una dieta vegetal sin habernos documentado mucho (mito). Es imposible carecer de proteína ingiriendo las calorías necesarias.

David Z. escribió:

locovereas escribió:Anoche fui a un vegetariano. Estaba bueno, pero a mi no me engañan con las hamburguesas de lentejas o las albondigas de yoquesequecoñoeraeso.

¡Ajá! ¡No contaban con tu astusia!

A ver, no se trata de "engañar" a nadie.  Se trata de poner nombres reconocibles que te permitan entender rápidamente lo que vas a pedir. Es una cuestión de comodidad para reconocer la idea rápido y lo que te vas a encontrar en el plato, la cosa no va de intentar replicar ni "engañar" al no-vegetariano. ¡No está pensado ni hecho para vosotros, lo siento mucho!

La postura de zarpas me la he encontrado antes. Me recuerda al "... pero que no lo llamen matrimonio". Hombre, lo llamamos como nos sale de los cojones y si te molesta pues te tendrás que aguantar porque para empezar no va nada contigo ni te ha dado vela nadie en este almuerzo. No está hecho para ti: no mires, no comas y punto. Ni que el término "chorizo" lo hubieras inventado tú.
Más me jode a mí que en los bares te pongan "sangüis vegetal" y el "vegetal" para ellos sea "huevo, mayonesa, queso y atún", con dos cojones. Eso sí va contra la lógica (ninguno de esos ingredientes es vegetal). Lo de la hamburguesa no. ¿A que no te molesta si lo llaman hamburguesa cuando es de pavo, o de pollo, o de cerdo, o incluso con pan integral o sin gluten? ¿A que sigues entendiendo que es una hamburguesa porque lo que determina si lo es es la presentación del plato? ¿Pues entonces?

En tus salchichas a veces hay cerdo, a veces pollo, a veces vaca, a veces caballo y las más las veces rata y tripas de ñu. ¿Y? ¿Vas al mercado y pides "medio kilo de cilindros grasientos adobados para freír de procedencia desconocida y catadura dudosa, por favor"? ¿O entiendes que lo que determina la salchicha es más bien la forma de presentación y cómo se cocina y sirve? Pues déjate de tiquismiquismos absurdos, hombre.

Molaría un mundo con estas ideas de propiedad lingüística, todo sería sin duda más fácil para todos:

- Buenas, noches, señores, ¿qué van a tomar?
- ¿Qué es el "Farorcias con patatas"?
- Ah, farorcias, nuestro plato más popular. Es un preparado de seitán en forma circular de unos 10 cm de diámetro, frito y servido con panecillos por encima y por debajo, lechuga y tomate en medio, en paralelo a la superficie del pan y a veces con un palillo perpendicular a la base del plato sujetando el contenido.
- ¿Eso no es una hamburguesa de toda la puta vida?
- ¡Psst! ¡Calle, por Dios! ¡Ni nombre la palabra que nos busca la ruina! ¡Que se ve que la palabra la inventó un tal zarpas y el tiene el copyright y nos cruje como la usemos!
- Vaya... Pero y al zarpas ese qué más le da, ¿él ha comido aquí alguna vez?
- Jamás... Pero es muy susceptible...
- Vaya por Dios...
- Uy, disculpe, pero tampoco debe usted decir "vaya por Dios" ya que aquí somos ateos...
- ¿Y qué digo?
- "Vaya por el azar cósmico", o en todo caso "vaya por el vacío y absurdo infinito".
- Comprendo. En fin, aquí mi chorbo quería el "cilindro alargado y redondeado por los bordes hecho con tofu y especias, con panecillos alargados trapezoidales por encima y debajo", que si no hemos comprendido mal es un perrito caliente, ¿sí?
- ¡En absoluto! Nuestro FORMONCHO es un plato totalmente diferente, desde todo punto legal, del perrito. ¡No queremos problemas de nomenclatura!
- Me parece muy bien, propiedad en el lenguaje.
- Eso es. ¿Los señores son matrimonio?
- No, somos una unión de dos personas del mismo sexo con fines eyaculatorios, amatorios y sentimentales que comparten hipoteca y ya no tienen vergüenza de peerse uno frente al otro.
- O sea, un matrimonio, ¿no?
- Por favor, hablemos con propiedad y no llamemos a las cosas con nombres que den lugar a equívocos.
- Les pido disculpas.
- Que no se vuelva a repetir. Y tráiganos dos raciones de pernambuquines y unos cachalotitos para picar.
- Sí, señor, de inmediato.


Salud,
z

MEMYSELF&I escribió:

Perry go round escribió:

MEMYSELF&I escribió:Se está olvidando con mucha facilidad que el veganismo no va de salud, no es una dieta. Va sobre justicia e igualdad, para humanos y no humanos.

OK, correcto. Pero en mi mente, si la justicia es que yo me tengo que joder la salud, eso no es justicia tampoco. El derecho a la vida y a la salud empieza por uno mismo.

En serio, me sigue sorprendiendo muchísimo después de tantos años y tanta información al alcance de la mano que este tópico siga vigente.

Pier escribió:

MEMYSELF&I escribió:Se está olvidando con mucha facilidad que el veganismo no va de salud, no es una dieta. Va sobre justicia e igualdad, para humanos y no humanos.
No se si se ha puesto en este topic, pero es de lo mejor, aparte de Earthlings, que te puedes echar a la cara a dia de hoy en cuestión de documentales: Cowspiracy.
No lo enlazo por que por algún motivo no me deja.

Pues si es de lo mejor con aseveraciones tan fuera del consenso científico como que las emisiones de gases provenientes de la ganadería suponen el 51%de los gases del efecto invernadero, cuando en realidad son el 15%, mal vamos.

https://blog.ucsusa.org/doug-boucher/cowspiracy-movie-review

Toro escribió:Sin duda no son mas que impresiones personales intransferibles y erroneas... pero en este tipo de topics leo habitualmente eso de que es un debate interesante, que podria aportar a todos profundizar en algunas cosas, que etc etc etc... y no hago mas que ver presente a D. Paco Umbral, en dichos “supuestos” debates ...

Arturo Bandini escribió:

Pier escribió:

MEMYSELF&I escribió:Se está olvidando con mucha facilidad que el veganismo no va de salud, no es una dieta. Va sobre justicia e igualdad, para humanos y no humanos.
No se si se ha puesto en este topic, pero es de lo mejor, aparte de Earthlings, que te puedes echar a la cara a dia de hoy en cuestión de documentales: Cowspiracy.
No lo enlazo por que por algún motivo no me deja.

Pues si es de lo mejor con aseveraciones tan fuera del consenso científico como que las emisiones de gases provenientes de la ganadería suponen el 51%de los gases del efecto invernadero, cuando en realidad son el 15%, mal vamos.

https://blog.ucsusa.org/doug-boucher/cowspiracy-movie-review

Buenas Pier, en realidad el documental creo que no indicaba el 51% sino el 18%, que es la información de Naciones Unidad en 2006 antes de asociarse en 2012 con la IMS Y la International Dairy Federation. Tras este acercamiento, inmediatamente lo redujeron al 14,5%. Lo registro aquí como hecho curioso.
Lo del 51% se deriva de un estudio publicado por el Worldwatch Institute, si no recuerdo mal. Se dice que el aumento exponencial en la obtención de carne de ganado seguido de la inmensa deforestación que provoca esta práctica (entre el 70 y 90% en diferentes países) ha causado una disminución dramática en la capacidad fotosintética del planeta. Esto junto al aceleramiento y aumento de pérdidas de carbono del suelo por volatilización debía modificar la medición del impacto que hasta entonces se había realizado. Según este estudio, el impacto que provocarían las emisiones de metano en tales circunstancias habría de ser contemplado en un ciclo de 20 años, de acuerdo al rápido efecto de este gas, es decir ochenta años menos de lo que proponía en un principio Naciones Unidas y su 18%, aunque más tarde incluso Naciones Unidas ha recomendado reducir el ciclo a 20 años como modelo para reconocer la verdadera huella de este problema. En otro estudio de Nasa fundamentaban que sería más preciso también aumentar en los cálculos el efecto que provoca el metano, según Nasa es 33 veces mayor que el dióxido de carbono, y no 25, que es la medida utilizada en los estudios previos. Es probable que en Cowspiracy ofreciesen esta información en un tono excesivamente inquietante, pero son datos atendibles, al menos. Yo no soy científico, pero sí he corroboré la mayor parte de cifras y referencias ofrecidas en el citado documental, sin encontrar recusación de peso a ninguna, que yo recuerde.

Pier escribió:

Arturo Bandini escribió:

Pier escribió:

MEMYSELF&I escribió:Se está olvidando con mucha facilidad que el veganismo no va de salud, no es una dieta. Va sobre justicia e igualdad, para humanos y no humanos.
No se si se ha puesto en este topic, pero es de lo mejor, aparte de Earthlings, que te puedes echar a la cara a dia de hoy en cuestión de documentales: Cowspiracy.
No lo enlazo por que por algún motivo no me deja.

Pues si es de lo mejor con aseveraciones tan fuera del consenso científico como que las emisiones de gases provenientes de la ganadería suponen el 51%de los gases del efecto invernadero, cuando en realidad son el 15%, mal vamos.

https://blog.ucsusa.org/doug-boucher/cowspiracy-movie-review

Buenas Pier, en realidad el documental creo que no indicaba el 51% sino el 18%, que es la información de Naciones Unidad en 2006 antes de asociarse en 2012 con la IMS Y la International Dairy Federation. Tras este acercamiento, inmediatamente lo redujeron al 14,5%. Lo registro aquí como hecho curioso.
Lo del 51% se deriva de un estudio publicado por el Worldwatch Institute, si no recuerdo mal. Se dice que el aumento exponencial en la obtención de carne de ganado seguido de la inmensa deforestación que provoca esta práctica (entre el 70 y 90% en diferentes países) ha causado una disminución dramática en la capacidad fotosintética del planeta. Esto junto al aceleramiento y aumento de pérdidas de carbono del suelo por volatilización debía modificar la medición del impacto que hasta entonces se había realizado. Según este estudio, el impacto que provocarían las emisiones de metano en tales circunstancias habría de ser contemplado en un ciclo de 20 años, de acuerdo al rápido efecto de este gas, es decir ochenta años menos de lo que proponía en un principio Naciones Unidas y su 18%, aunque más tarde incluso Naciones Unidas ha recomendado reducir el ciclo a 20 años como modelo para reconocer la verdadera huella de este problema. En otro estudio de Nasa fundamentaban que sería más preciso también aumentar en los cálculos el efecto que provoca el metano, según Nasa es 33 veces mayor que el dióxido de carbono, y no 25, que es la medida utilizada en los estudios previos. Es probable que en Cowspiracy ofreciesen esta información en un tono excesivamente inquietante, pero son datos atendibles, al menos. Yo no soy científico, pero sí he corroboré la mayor parte de cifras y referencias ofrecidas en el citado documental, sin encontrar recusación de peso a ninguna, que yo recuerde.

Mareas la perdiz. Usaba o no usaba el documental el informe del Worldewarch institute y la cifra del 51%?  Mayor recusación que tirar por la conspiparanoia usando cifras fuera del consenso científico no se me ocurre. Flaco favor a cualquier argumentación con un mínimo de seriedad.

Arturo Bandini escribió:

Pier escribió:

Arturo Bandini escribió:

Pier escribió:

MEMYSELF&I escribió:Se está olvidando con mucha facilidad que el veganismo no va de salud, no es una dieta. Va sobre justicia e igualdad, para humanos y no humanos.
No se si se ha puesto en este topic, pero es de lo mejor, aparte de Earthlings, que te puedes echar a la cara a dia de hoy en cuestión de documentales: Cowspiracy.
No lo enlazo por que por algún motivo no me deja.

Pues si es de lo mejor con aseveraciones tan fuera del consenso científico como que las emisiones de gases provenientes de la ganadería suponen el 51%de los gases del efecto invernadero, cuando en realidad son el 15%, mal vamos.

https://blog.ucsusa.org/doug-boucher/cowspiracy-movie-review

Buenas Pier, en realidad el documental creo que no indicaba el 51% sino el 18%, que es la información de Naciones Unidad en 2006 antes de asociarse en 2012 con la IMS Y la International Dairy Federation. Tras este acercamiento, inmediatamente lo redujeron al 14,5%. Lo registro aquí como hecho curioso.
Lo del 51% se deriva de un estudio publicado por el Worldwatch Institute, si no recuerdo mal. Se dice que el aumento exponencial en la obtención de carne de ganado seguido de la inmensa deforestación que provoca esta práctica (entre el 70 y 90% en diferentes países) ha causado una disminución dramática en la capacidad fotosintética del planeta. Esto junto al aceleramiento y aumento de pérdidas de carbono del suelo por volatilización debía modificar la medición del impacto que hasta entonces se había realizado. Según este estudio, el impacto que provocarían las emisiones de metano en tales circunstancias habría de ser contemplado en un ciclo de 20 años, de acuerdo al rápido efecto de este gas, es decir ochenta años menos de lo que proponía en un principio Naciones Unidas y su 18%, aunque más tarde incluso Naciones Unidas ha recomendado reducir el ciclo a 20 años como modelo para reconocer la verdadera huella de este problema. En otro estudio de Nasa fundamentaban que sería más preciso también aumentar en los cálculos el efecto que provoca el metano, según Nasa es 33 veces mayor que el dióxido de carbono, y no 25, que es la medida utilizada en los estudios previos. Es probable que en Cowspiracy ofreciesen esta información en un tono excesivamente inquietante, pero son datos atendibles, al menos. Yo no soy científico, pero sí he corroboré la mayor parte de cifras y referencias ofrecidas en el citado documental, sin encontrar recusación de peso a ninguna, que yo recuerde.

Mareas la perdiz. Usaba o no usaba el documental el informe del Worldewarch institute y la cifra del 51%?  Mayor recusación que tirar por la conspiparanoia usando cifras fuera del consenso científico no se me ocurre. Flaco favor a cualquier argumentación con un mínimo de seriedad.

De acuerdo Pier. No creo que maree la perdiz. Mencionaba las cifras y referencias ofrecidas en cowspiracy más allá de ese 51%. No creo que encuentres datos alterados. He explicado lo que significaba ese 51% según el Worldwatch institute, aunque quizás nunca haya consenso a este respecto y sea una cifra exagerada, me parece atendible, al menos, como el estudio de la NASA sobre el metano.

Arturo Bandini escribió:

Arturo Bandini escribió:

Infernu escribió:Una dieta vegana puede ser casi casi tan completa como una omnivora.
El problema radica en que muchos que se han apuntado al veganismo por moda buscan sustituir los platos carnivoros por su equivalente nominal y visual en vez de por su contrapartida nutricional.

Ejemplo
carne: proteinas.
Seitan: Hidratos

Infernu, de acuerdo a la ciencia no hay ninguna razón para creer que una dieta omnívora sea "superior" a una vegetal.

Con respecto al ejemplo que propones, el gluten de trigo, o Seitan, tiene también mucha proteína, escaseando únicamente en suficiente cantidad de lisina, un aminoácido esencial que encontramos en infinidad de otros vegetales. Muy lejos de resultar preocupante, vaya.
La ciencia indica que nuestra ingesta de proteína es suficiente cuando se encuentra alrededor del 10% de nuestra ingesta calórica total. Es decir, una persona de 70 kg funciona perfectamente con unos 50-55 gramos de proteína diarios, más allá de la cantidad de glúcidos y lípidos que queramos tomar. Hay gente en ketosis evitando los glúcidos, esto me parece un error, pero sólo quería señalar los datos recogidos acerca de la necesidad proteica.
Por ejemplo, 300 gramos de garbanzos, 100 gramos de arroz, 100 gramos de guisantes, 100 gramos de brócoli, 100 gramos de espinacas y 100 gramos de pan de centeno corresponden a 50 gramos de proteína y 1000 calorías. Es decir, ya disponemos aproximadamente de toda la proteína que necesitamos y aún deberíamos comer otras mil calorías en el resto del día. Por tanto, la proteína no es un problema incluso si transitamos a una dieta vegetal sin habernos documentado mucho (mito). Es imposible carecer de proteína ingiriendo las calorías necesarias.

Necesito esclarecer esto, cuando digo escaseando en lisina, es sólo si comparamos las cantidades del resto de aminoácidos esenciales encontrados en el gluten de trigo con la lisina.
Por ejemplo, la tirosina, valina, triptófano, cistina o fenilalanina son aminoácidos que encontramos abundantemente en el gluten, alrededor de un 150% más de nuestras necesidades en sólo 100 gramos de gluten. Sin embargo, la lisina que encontramos en 100 gramos de gluten supone alrededor del 60% de nuestra necesidad diaria de lisina. Es decir, lejísimos de considerarlo un problema porque obtendríamos nuestro 60% diario habiendo ingerido sólo unas 350 calorías. Vaya, que no escasea la lisina.

Pier escribió:

Arturo Bandini escribió:

Pier escribió:

Arturo Bandini escribió:

Pier escribió:

MEMYSELF&I escribió:Se está olvidando con mucha facilidad que el veganismo no va de salud, no es una dieta. Va sobre justicia e igualdad, para humanos y no humanos.
No se si se ha puesto en este topic, pero es de lo mejor, aparte de Earthlings, que te puedes echar a la cara a dia de hoy en cuestión de documentales: Cowspiracy.
No lo enlazo por que por algún motivo no me deja.

Pues si es de lo mejor con aseveraciones tan fuera del consenso científico como que las emisiones de gases provenientes de la ganadería suponen el 51%de los gases del efecto invernadero, cuando en realidad son el 15%, mal vamos.

https://blog.ucsusa.org/doug-boucher/cowspiracy-movie-review

Buenas Pier, en realidad el documental creo que no indicaba el 51% sino el 18%, que es la información de Naciones Unidad en 2006 antes de asociarse en 2012 con la IMS Y la International Dairy Federation. Tras este acercamiento, inmediatamente lo redujeron al 14,5%. Lo registro aquí como hecho curioso.
Lo del 51% se deriva de un estudio publicado por el Worldwatch Institute, si no recuerdo mal. Se dice que el aumento exponencial en la obtención de carne de ganado seguido de la inmensa deforestación que provoca esta práctica (entre el 70 y 90% en diferentes países) ha causado una disminución dramática en la capacidad fotosintética del planeta. Esto junto al aceleramiento y aumento de pérdidas de carbono del suelo por volatilización debía modificar la medición del impacto que hasta entonces se había realizado. Según este estudio, el impacto que provocarían las emisiones de metano en tales circunstancias habría de ser contemplado en un ciclo de 20 años, de acuerdo al rápido efecto de este gas, es decir ochenta años menos de lo que proponía en un principio Naciones Unidas y su 18%, aunque más tarde incluso Naciones Unidas ha recomendado reducir el ciclo a 20 años como modelo para reconocer la verdadera huella de este problema. En otro estudio de Nasa fundamentaban que sería más preciso también aumentar en los cálculos el efecto que provoca el metano, según Nasa es 33 veces mayor que el dióxido de carbono, y no 25, que es la medida utilizada en los estudios previos. Es probable que en Cowspiracy ofreciesen esta información en un tono excesivamente inquietante, pero son datos atendibles, al menos. Yo no soy científico, pero sí he corroboré la mayor parte de cifras y referencias ofrecidas en el citado documental, sin encontrar recusación de peso a ninguna, que yo recuerde.

Mareas la perdiz. Usaba o no usaba el documental el informe del Worldewarch institute y la cifra del 51%?  Mayor recusación que tirar por la conspiparanoia usando cifras fuera del consenso científico no se me ocurre. Flaco favor a cualquier argumentación con un mínimo de seriedad.

De acuerdo Pier. No creo que maree la perdiz. Mencionaba las cifras y referencias ofrecidas en cowspiracy más allá de ese 51%. No creo que encuentres datos alterados. He explicado lo que significaba ese 51% según el Worldwatch institute, aunque quizás nunca haya consenso a este respecto y sea una cifra exagerada, me parece atendible, al menos, como el estudio de la NASA sobre el metano.

No, lo que dice el documental apoyándose en ese informe, que ni siquiera está publicado en revista científica alguna, es carne de magufada y no aporta nada serio a un debate con unos mínimos de rigor. El consenso científico es bastante claro respecto a esa cifra.

Infernu escribió:

Arturo Bandini escribió:

Arturo Bandini escribió:

Infernu escribió:Una dieta vegana puede ser casi casi tan completa como una omnivora.
El problema radica en que muchos que se han apuntado al veganismo por moda buscan sustituir los platos carnivoros por su equivalente nominal y visual en vez de por su contrapartida nutricional.

Ejemplo
carne: proteinas.
Seitan: Hidratos

Infernu, de acuerdo a la ciencia no hay ninguna razón para creer que una dieta omnívora sea "superior" a una vegetal.

Con respecto al ejemplo que propones, el gluten de trigo, o Seitan, tiene también mucha proteína, escaseando únicamente en suficiente cantidad de lisina, un aminoácido esencial que encontramos en infinidad de otros vegetales. Muy lejos de resultar preocupante, vaya.
La ciencia indica que nuestra ingesta de proteína es suficiente cuando se encuentra alrededor del 10% de nuestra ingesta calórica total. Es decir, una persona de 70 kg funciona perfectamente con unos 50-55 gramos de proteína diarios, más allá de la cantidad de glúcidos y lípidos que queramos tomar. Hay gente en ketosis evitando los glúcidos, esto me parece un error, pero sólo quería señalar los datos recogidos acerca de la necesidad proteica.
Por ejemplo, 300 gramos de garbanzos, 100 gramos de arroz, 100 gramos de guisantes, 100 gramos de brócoli, 100 gramos de espinacas y 100 gramos de pan de centeno corresponden a 50 gramos de proteína y 1000 calorías. Es decir, ya disponemos aproximadamente de toda la proteína que necesitamos y aún deberíamos comer otras mil calorías en el resto del día. Por tanto, la proteína no es un problema incluso si transitamos a una dieta vegetal sin habernos documentado mucho (mito). Es imposible carecer de proteína ingiriendo las calorías necesarias.

Necesito esclarecer esto, cuando digo escaseando en lisina, es sólo si comparamos las cantidades del resto de aminoácidos esenciales encontrados en el gluten de trigo con la lisina.
Por ejemplo, la tirosina, valina, triptófano, cistina o fenilalanina son aminoácidos que encontramos abundantemente en el gluten, alrededor de un 150% más de nuestras necesidades en sólo 100 gramos de gluten. Sin embargo, la lisina que encontramos en 100 gramos de gluten supone alrededor del 60% de nuestra necesidad diaria de lisina. Es decir, lejísimos de considerarlo un problema porque obtendríamos nuestro 60% diario habiendo ingerido sólo unas 350 calorías. Vaya, que no escasea la lisina.

Yo lo decía porque  para sustituir una hamburguesa es mejor comer una ensalada con frutos secos y un plato de lentejas que algo que se asemeje visual y nominalmente a una hamburguesa y tenga unas características nutricionales totalmente distintas.

Arturo Bandini escribió:

Pier escribió:

Arturo Bandini escribió:

Pier escribió:

Arturo Bandini escribió:

Pier escribió:

MEMYSELF&I escribió:Se está olvidando con mucha facilidad que el veganismo no va de salud, no es una dieta. Va sobre justicia e igualdad, para humanos y no humanos.
No se si se ha puesto en este topic, pero es de lo mejor, aparte de Earthlings, que te puedes echar a la cara a dia de hoy en cuestión de documentales: Cowspiracy.
No lo enlazo por que por algún motivo no me deja.

Pues si es de lo mejor con aseveraciones tan fuera del consenso científico como que las emisiones de gases provenientes de la ganadería suponen el 51%de los gases del efecto invernadero, cuando en realidad son el 15%, mal vamos.

https://blog.ucsusa.org/doug-boucher/cowspiracy-movie-review

Buenas Pier, en realidad el documental creo que no indicaba el 51% sino el 18%, que es la información de Naciones Unidad en 2006 antes de asociarse en 2012 con la IMS Y la International Dairy Federation. Tras este acercamiento, inmediatamente lo redujeron al 14,5%. Lo registro aquí como hecho curioso.
Lo del 51% se deriva de un estudio publicado por el Worldwatch Institute, si no recuerdo mal. Se dice que el aumento exponencial en la obtención de carne de ganado seguido de la inmensa deforestación que provoca esta práctica (entre el 70 y 90% en diferentes países) ha causado una disminución dramática en la capacidad fotosintética del planeta. Esto junto al aceleramiento y aumento de pérdidas de carbono del suelo por volatilización debía modificar la medición del impacto que hasta entonces se había realizado. Según este estudio, el impacto que provocarían las emisiones de metano en tales circunstancias habría de ser contemplado en un ciclo de 20 años, de acuerdo al rápido efecto de este gas, es decir ochenta años menos de lo que proponía en un principio Naciones Unidas y su 18%, aunque más tarde incluso Naciones Unidas ha recomendado reducir el ciclo a 20 años como modelo para reconocer la verdadera huella de este problema. En otro estudio de Nasa fundamentaban que sería más preciso también aumentar en los cálculos el efecto que provoca el metano, según Nasa es 33 veces mayor que el dióxido de carbono, y no 25, que es la medida utilizada en los estudios previos. Es probable que en Cowspiracy ofreciesen esta información en un tono excesivamente inquietante, pero son datos atendibles, al menos. Yo no soy científico, pero sí he corroboré la mayor parte de cifras y referencias ofrecidas en el citado documental, sin encontrar recusación de peso a ninguna, que yo recuerde.

Mareas la perdiz. Usaba o no usaba el documental el informe del Worldewarch institute y la cifra del 51%?  Mayor recusación que tirar por la conspiparanoia usando cifras fuera del consenso científico no se me ocurre. Flaco favor a cualquier argumentación con un mínimo de seriedad.

De acuerdo Pier. No creo que maree la perdiz. Mencionaba las cifras y referencias ofrecidas en cowspiracy más allá de ese 51%. No creo que encuentres datos alterados. He explicado lo que significaba ese 51% según el Worldwatch institute, aunque quizás nunca haya consenso a este respecto y sea una cifra exagerada, me parece atendible, al menos, como el estudio de la NASA sobre el metano.

No, lo que dice el documental apoyándose en ese informe, que ni siquiera está publicado en revista científica alguna, es carne de magufada y no aporta nada serio a un debate con unos mínimos de rigor. El consenso científico es bastante claro respecto a esa cifra.

Pier, ya sé que no hay consenso y que son datos aislados y que la cifra parece demasiado exagerada. He dicho: "quizás nunca haya consenso y sea una cifra exagerada" por decirlo de algún modo. Yo nunca he ofrecido esta cifra concreta como prueba de nada. Pero también es cierto que desde Naciones Unidas aprueban algunos detalles importantes que ellos no publicaron en su informe, como por ejemplo la necesidad de utilizar un ciclo de veinte años en lugar de cien para conocer mejor el impacto de ese gas. Y por ello, me parece información atendible. NASA indica que en el cálculo de Naciones Unidas hay que contemplar un aumento en la capacidad de daño de ese gas, otro dato atendible, que además no aparece en ninguno de los estudios sobre emisión de gases de efecto invernadero, en este caso metano. La cifra es 18%, de acuerdo, pero es evidente que no siempre va a ser ese 18%, o que quizás sea necesaria una reconsideración en el modo en que se mide su impacto. Hechos importantes como la creciente incapacidad de los océanos de secuestrar carbono necesitan estudios de continuidad y por eso lo considero, de nuevo, atendible. No irrefutable, ni indiscutible, sino atendible.
Revisa si tienes tiempo o ganas el resto de información que aparece, como he dicho antes, no creo que encuentres datos alterados o sesgados. En lo referente al agua, uso de tierra libre de hielo y otros asuntos, lo que se dice en Cowspiracy se encuentra fácilmente en muchos estudios científicos.

Perry go round escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:Osea, que teniendo la posibilidad de solucionar un tema que es injusto, ¿la razón para no hacerlo es que no es el único y entences mejor no solucionar ninguno?

Si lees bien lo que dije, es EXACTAMENTE LO OPUESTO a lo que has interpretado.

DAVIDCOVERDALE escribió:Pero aquí, quien es vegano?

Sugar Bug escribió:

DAVIDCOVERDALE escribió:Pero aquí, quien es vegano?

cuanto más largo el post, más vegano.

como el día. cuanto más largo el día, más verano.

Zarpas escribió: A ver, por si no había quedado claro.. estaba troleando por trolear.. no tengo en nada en contra los vegatatas.. salvo a los brasas vegetatas.. que cada uno coma lo que le salga de la polla, faltaría más.. manda cojones que tenga hacer aclaraciones.

Zarpas escribió: A ver, por si no había quedado claro.. estaba troleando por trolear.. no tengo en nada en contra los vegatatas.. salvo a los brasas vegetatas.. que cada uno coma lo que le salga de la polla, faltaría más.. manda cojones que tenga hacer aclaraciones.

Sugar Bug escribió:

DAVIDCOVERDALE escribió:Pero aquí, quien es vegano?

cuanto más largo el post, más vegano.

como el día. cuanto más largo el día, más verano.