Por desgracia, esto se veia venir...

HamTyler escribió:

káiser escribió:

HamTyler escribió:Se asesina a la Carrasco y se acaba discutiendo por ETA. Va a tener razón la San Sebastián, hoyga.

Y acabamos en la guerra civil, cómo no, y las responsabilidades de unos y otros.


Ya puestos en espiral cainita, yo casi que preferiría, como helter, que nos fuéramos a las guerras carlistas, que quedan más lejos y lo podemos ver con más calma.

Al principio de todo esto, yo hablaba de la transición y el franquismo, temas estrechamente relacionados con el caciquismo diputacional, en respuesta a su cita y comentario... de mi cita y comentario...  de un mensaje de elway; hasta que Godofredo... citándome y comentando... sacó a colación la guerra civil del 36, lo cual llevó a la discusión posterior. Así que no, no viene a cuento lo de pajas, vigas y ojos, ya sean propios o ajenos.

Godofredo escribió:

HamTyler escribió:

káiser escribió:

HamTyler escribió:

elway escribió:El poder que tienen los herederos ideológicos del antiguo regimen es espeluznante.

Resultado de la "modélica transición". Cuando no se trastocan los cimientos socioeconómicos del franquismo heredero del caciquismo decimonónico, se institucionaliza la impunidad con una ley de amnistía tramposa y las riendas del "cambio" político las llevan los cowboys del régimen... pasan estas cosas.

Y ojo que yo diría que herederos "ideológicos" no tanto, básicamente los herederos FÍSICOS del antiguo régimen. Los chistes sobre dónde están los hijos y nietos de franquistas, tanto en el PP como en el PSOE (algún día alguien también podría hacerlo con CiU por ejemplo), son muy reveladores. No tanto por el franquismo, que al fin y al cabo no dejan de ser los bisnietos y tataranietos de las mismas familias de la Restauración y el siglo XIX, el "antiguo régimen" en sentido amplio.

Dicho esto, ahora es muy fácil cargar contra la transición y contra las "cesiones" de los antifranquistas, contra su posibilismo, pero lo cierto es que en 1975 las condiciones sociales y económicas era imposible una "ruptura". La militancia en los partidos antifranquistas, no digamos en los "revolucionarios" era muy baja, luego hay que ver los resultados electorales que tuvieron. El PCE había renunciado a la violencia y estaba por la reconciliación nacional (lo contrario habría sido suicida), y después del 68 el eurocomunismo se distanciaba de la URSS. Estábamos en plena guerra fría, la de operaciones gladio en democracias modernas. El SPD y la socialdemocracia europea todavía no acusaban demasiado la crisis del 73....... Y el desarrollismo había cambiado radicalmente este país y las clases medias-bajas (solo tenéis que preguntar a vuestros padres y abuelos). Muere Franco y coincide con la crisis del petróleo, se dispara la inflación, sube el paro... gran parte de la población que había prosperado veía con cierto miedo "la democracia", no ya por motivos ideológicos, si no por la "inestabilidad" que se le atribuía y el miedo a un retroceso económico y social....... en esas condiciones pensar que la "ruptura" era posible... no lo ve nadie... en esas condiciones, si no "modélica", la transición fue bastante "mejor" de lo que muchos podían vaticinar.

Tochazo que no sé si viene a cuento, si es de lo que se "debe hablar" en este tópic, pero vaya. Tampoco hace falta que nadie se cague en mis muertos si no está de acuerdo con lo que no dejan de ser mis opiniones, yo creo que bastante fundadas, pero opiniones.

Esto será un tocho mayor.

Buen análisis. Aunque es matizable. Que en el PSOE haya descendientes del falangistas o próceres del régimen es innegable, dado que hacer carrera no estaba al alcance de todos (de pocos, más bien) en aquellos tiempos, además de que muchos arribistas sacaron el carné del partido en el 82.

El PCE a lo que renunció en el 56 fue al guerrillerismo, en concreto. La reconciliación nacional fue acompañada de la infiltración sindical fue desmontado desde arriba; no es que, de repente, los comunistas se olvidaran de sus afanes reivindicativos y comprendieran que la salida era el pactismo (entonces... para qué sufrir cárcel y torturas durante tantos años?). Fue Carrillo en persona el que, para la legalización, renegó del republicanismo y adoptó monarquía y enseña rojigualda, en reunión con Suárez (en contra de los intereses del Borbón y Torcuato), y sus decisiones fueron aceptadas con titubeos por los militantes. Carrillo y su círculo creían que su adscripción comunista les restaría votos frente a un PSOE paradójicamente valedor de una retórica MUY radical en aquellos tiempos... precisamente para quitarle votos al PCE. De ahí la paulatina pérdida de militancia (que era MUY alta en los albores de la transición) y debacles electorales varias hasta la llegada de IU y Anguita. Carrillo, por cierto, es el único dirigente comunista europeo recibido en USA, donde realizó una serie de conferencias  coincidiendo en el avión que le llevó a los USA, casualmente, con González. Ahí queda eso.

Los socialistas, por cierto, surgieron de la nada, con apoyo económico alemán explícito (fundación Ebert) , caso flick en los 80). El PSOE jamás intervino de forma activa en el antifranquismo hasta la refundación suresniana de 1974 porque prácticamente no existía dentro de España. renegó del marxismo en el 28º congreso, por cierto, en una maniobra torticera de Felipe digna de figurar en los anales del maquiavelismo político más turbio. Poco esas fechas, Carrillo obligó al PCE a renegar del lenismo, como nueva señal de cara a la moderación.

Qué sucedió? Que el PSOE, con una retórica más radical, sobrepasó en 100 diputados a los comunistas en las elecciones del 77, haciendo gala, por aquel entonces, de republicanismo y lucha de clases (antes del viraje del congreso). Es decir, había amplísima base social para una ruptura, pero el moderantismo carrillista hizo que prevaleciera la opción socialista (fuga de votos) o la abstención. Y a partir de ahí, comenzó la ruptura de carnets del PCE y las alucinantes derivas de muchos militantes.

El desarrollismo no fue la panacea que se pinta, dado que basaba la producción en el uso de medios obsoletos y sin tener en cuenta para nada el I+D  y el proteccionismo estatal, lo que supondría el magma de "reconversiones"de los 80, también propiciada por los intereses de la CEE (destruir la base industrial española para generar dependencia de bienes de consumo con respecto a, principalmente, Alemania). Mis padres y abuelos, a los cuales les pregunto (o pregunté) constantemente sobre estos temas, vivieron situaciones de miseria importante hasta bien entrados los 70. No es lo mismo ser un urbanita de familia realativamente acomodada en Madrid o Barna o Bilbo que proceder de familias ancladas en el ruralismo minifundista o en cualquier ciudad de provincias. Que existía el franquismo sociológico es cierto, no obstante. Y pervive. De ahí la cantidad de defensores de las "bondades" franquistas todavía presentes en la sociedad española.

No es correcto pensar que era la única salida posible era lo que surgió, el pactismo frente a la ruptura. Portugal, sin ir más lejos, es ejemplo de ello... hasta que se "encarriló" la revolución; si no que, más bien, desde los centros de poder europeos y norteamericanos, como bien dices en pleno contexto de guerra fría, se veía una monarquía parlamentaria de tintes bipardistas (con los respectivos matices nacionalistas) como el sistema más estable y favorable a los intereses tanto europeos de ampliación como norteamericanos de índole geoestratégica (mantenimiento de bases, estrecho). El miedo a que sucediera algo similar a la revolución en los claveles en el 74, revolución de tintes comunistas, era muy grande. De ahí la anulación de la UMD cuyos miembros, POR CIERTO, jamás fueron rehabilitados.
Es decir, los condicionantes que fueron externos y no internos. Y esos condicionantes apoyaban a la élite franquista, favorable a sus intereses.

Desde arriba, que es desde donde se gestó la transición, se sorteó premeditadamente la identificación del nuevo régimen con la República constitucional. De ahí que se impusiera la idea de monarquía como sinónimo de estabilidad, un parlamento bicameral, sistema electoral proporcional en lugar de mayoritario y una división territorial equidistante y no asimétrica. Lo que se impuso desde las élites a los interlocutores de la oposición, estos todos ansiosos por conformar parte de la casta previamente existente... fue sí, la existencia de una democracia FORMAL... pero sin alterar, como he dicho, el sistema socioeconómico vigente y, por supuesto, nada de depuración de responsabilidades (la ley de amnistía sólo benefició a los franquistas, dado que no tendrían que pagar por nada tras su aplicación mientras que los republicanos ya pagaron con creces). Así que sí, democracia, pero caciquil. Una revisión de la restauración borbónica del XIX puesta al día.

Considerar que podría haber estallado otra guerra civil es la mayor falacia de todas, y es el argumento falsario que siempre se esgrime, retomando una vez más la falsa equidistacia para repartir responsabilidades. ¿Quién contra quién? ¿Ejército y fuerzas armadas ABSOLUTAMENTE controladas por el régimen, a la par que afines, contra quién?

Hablas de condicionantes, pero no había mayor condicionante que un pueblo que se acordaba perfectamente de dónde venía y qué es lo que no quería. No había ninguna posibilidad de revolución de ningún tipo porque nadie quería una revolución, y menos una de tinte comunista, bastante menos gente que hoy, que ya es decir. Hasta carrillo se dio cuenta de lo que había, no digamos gonzález y guerra, y jugaron al único juego al que les interesaba jugar a todos: el poder.

¿El PSOE con una retórica más radical que la del PCE? Sí, una retórica socialdemócrata de lo más radical.  Retórica en todo caso. ¿Republicanismo y lucha de clases? Sí, eso era lo que vendían, lucha de clases, de lo más salvaje:






Y ahora los comparamos con los carteles electorales del 34 o el 36, a ver si se parecen en algo.

En el 79 PSOE y PCE vendían LIBERTAD, RECONCILIACIÓN, FUTURO PARA TODOS. Porque todo el mundo compraba eso, y NADIE compraba lucha de clases. Coño. En la transición nadie quiso retrotraer la legitimidad democrática a la de la república porque todavía se acordaban de la república, de la primera y especialmente de la segunda, dos de los experimentos más sangrientamente fallidos de los que jamás ha tenido que sufrir este país. Una república de la que hasta los propios republicanos constituyentes acabaron renegando.

Eric Sachs escribió:

káiser escribió:

HamTyler escribió:Se asesina a la Carrasco y se acaba discutiendo por ETA. Va a tener razón la San Sebastián, hoyga.

Y acabamos en la guerra civil, cómo no, y las responsabilidades de unos y otros.


Ya puestos en espiral cainita, yo casi que preferiría, como helter, que nos fuéramos a las guerras carlistas, que quedan más lejos y lo podemos ver con más calma.

Cuidado  que  acabamos   con los comuneros,  hoyga.

úL escribió:

sin dejar rastro y sin amenazas

Phishead escribió:

úL escribió:

sin dejar rastro y sin amenazas

http://www.elmundo.es/espana/2014/05/16/5375f12122601d677c8b456f.html

Godofredo escribió:

Y después he puesto unos cuantos carteles electorales de la República pre 18 de julio del 36, de lo más conciliadores.

Vamos, que no me he sacado de la manga el tema de la guerra civil (que tú invocas primero, aunque en el contexto de la transición de los 70) como el que saca un conejo del sombrero tampoco.

Aún no me has dicho a quienes consideras republicanos convencidos de verdad en la II república. Que de veras, no tengo especial interés en continuar este debate en este tópic en concreto ni tiempo, que me voy en 5 minutos, pero me interesaría saberlo.

HamTyler escribió:

Godofredo escribió:

Y después he puesto unos cuantos carteles electorales de la República pre 18 de julio del 36, de lo más conciliadores.

Vamos, que no me he sacado de la manga el tema de la guerra civil (que tú invocas primero, aunque en el contexto de la transición de los 70) como el que saca un conejo del sombrero tampoco.

Aún no me has dicho a quienes consideras republicanos convencidos de verdad en la II república. Que de veras, no tengo especial interés en continuar este debate en este tópic en concreto ni tiempo, que me voy en 5 minutos, pero me interesaría saberlo.

Nah. Prefiero dejarlo correr.

walter escribió:esto que he puesto es delito?

Napoleon Wilson escribió:es horrorosa esta represión...si fuera por esa escoria nos pondran chips en el cerebro y ojo con lo que piensas

walter escribió:Joder lo de los padres... yo es que me extraña que no pasen más cosas, joder si no me excuchas por las buenas lo vas a hacer por las malas (escraches mínimo).

Y por no hacer apología del delito ojala sufrán un paro cardiaco, así, sin forzar, haciendo apología de la muerte natural como mucho.

Eloy escribió:

walter escribió:Joder lo de los padres... yo es que me extraña que no pasen más cosas, joder si no me excuchas por las buenas lo vas a hacer por las malas (escraches mínimo).

Y por no hacer apología del delito ojala sufrán un paro cardiaco, así, sin forzar, haciendo apología de la muerte natural como mucho.

A mi lo que me sorprende es que algunos que están no al día, al segundo, a la última más bien de lo que se cuece en los hervideros nacionalistas y prestos como nadie a ironizar, desprestigiar y hasta denunciar hasta la más mínima actuación de los partidos afectos al sobiranisme, o siempre dispuestos a dar la réplica históricamente fundada y moderadamente argumentada a cualquier ataque a la derecha más rancia, por aquello tan majo de ofrecer el contrapeso a tanta demagogia izaquierdosa, cuando se comentan desmanes peperos de este calibre, no los encuentro ni con lupa...

Ni siquiera para decir que prefieren no comentar nada...

Hay mucho equidistante que carga del cojón que no toca, me da la sensación...







Pero dios nos libre de reconocernos otra cosa que no sea arbitrariamente objetivos, no, por Dios.

Eso sí, cuando la mierda salpica desde no me gusta, mutis.

ay...

walter escribió:Joder lo de los padres... yo es que me extraña que no pasen más cosas, joder si no me excuchas por las buenas lo vas a hacer por las malas (escraches mínimo).

Y por no hacer apología del delito ojala sufrán un paro cardiaco, así, sin forzar, haciendo apología de la muerte natural como mucho.

Eloy escribió:

walter escribió:Joder lo de los padres... yo es que me extraña que no pasen más cosas, joder si no me excuchas por las buenas lo vas a hacer por las malas (escraches mínimo).

Y por no hacer apología del delito ojala sufrán un paro cardiaco, así, sin forzar, haciendo apología de la muerte natural como mucho.

A mi lo que me sorprende es que algunos que están no al día, al segundo, a la última más bien de lo que se cuece en los hervideros nacionalistas y prestos como nadie a ironizar, desprestigiar y hasta denunciar hasta la más mínima actuación de los partidos afectos al sobiranisme, o siempre dispuestos a dar la réplica históricamente fundada y moderadamente argumentada a cualquier ataque a la derecha más rancia, por aquello tan majo de ofrecer el contrapeso a tanta demagogia izaquierdosa, cuando se comentan desmanes peperos de este calibre, no los encuentro ni con lupa...

Ni siquiera para decir que prefieren no comentar nada...

Hay mucho equidistante que carga del cojón que no toca, me da la sensación...







Pero dios nos libre de reconocernos otra cosa que no sea arbitrariamente objetivos, no, por Dios.

Eso sí, cuando la mierda salpica desde no me gusta, mutis.

ay...

Ashra escribió:Yo no entiendo por qué, si una persona ha demostrado en vida ser una hija de la gran puta, una vez muerta no pueda decir que, efectivamente, fue una hija de la gran puta. El hecho de que haya muerto asesinada no cambia en absoluto lo que ha hecho en vida. Y esto es así para todo el mundo. No es justificar nada, es decir la verdad.  

javiviramone escribió:lo dijo alguien por aqui paginas atras

cuando palmo thatcher pusieron imagenes de autenticas raves de gente emborrachandose y bailando en uk

lo normal,vaya

Ashra escribió:Yo no entiendo por qué, si una persona ha demostrado en vida ser una hija de la gran puta, una vez muerta no pueda decir que, efectivamente, fue una hija de la gran puta. El hecho de que haya muerto asesinada no cambia en absoluto lo que ha hecho en vida. Y esto es así para todo el mundo. No es justificar nada, es decir la verdad.  

Eloy escribió:

walter escribió:Joder lo de los padres... yo es que me extraña que no pasen más cosas, joder si no me excuchas por las buenas lo vas a hacer por las malas (escraches mínimo).

Y por no hacer apología del delito ojala sufrán un paro cardiaco, así, sin forzar, haciendo apología de la muerte natural como mucho.

A mi lo que me sorprende es que algunos que están no al día, al segundo, a la última más bien de lo que se cuece en los hervideros nacionalistas y prestos como nadie a ironizar, desprestigiar y hasta denunciar hasta la más mínima actuación de los partidos afectos al sobiranisme, o siempre dispuestos a dar la réplica históricamente fundada y moderadamente argumentada a cualquier ataque a la derecha más rancia, por aquello tan majo de ofrecer el contrapeso a tanta demagogia izaquierdosa, cuando se comentan desmanes peperos de este calibre, no los encuentro ni con lupa...

Ni siquiera para decir que prefieren no comentar nada...

Hay mucho equidistante que carga del cojón que no toca, me da la sensación...







Pero dios nos libre de reconocernos otra cosa que no sea arbitrariamente objetivos, no, por Dios.

Eso sí, cuando la mierda salpica desde no me gusta, mutis.

ay...

Eloy escribió:

walter escribió:Joder lo de los padres... yo es que me extraña que no pasen más cosas, joder si no me excuchas por las buenas lo vas a hacer por las malas (escraches mínimo).

Y por no hacer apología del delito ojala sufrán un paro cardiaco, así, sin forzar, haciendo apología de la muerte natural como mucho.

A mi lo que me sorprende es que algunos que están no al día, al segundo, a la última más bien de lo que se cuece en los hervideros nacionalistas y prestos como nadie a ironizar, desprestigiar y hasta denunciar hasta la más mínima actuación de los partidos afectos al sobiranisme, o siempre dispuestos a dar la réplica históricamente fundada y moderadamente argumentada a cualquier ataque a la derecha más rancia, por aquello tan majo de ofrecer el contrapeso a tanta demagogia izaquierdosa, cuando se comentan desmanes peperos de este calibre, no los encuentro ni con lupa...

Ni siquiera para decir que prefieren no comentar nada...

Hay mucho equidistante que carga del cojón que no toca, me da la sensación...







Pero dios nos libre de reconocernos otra cosa que no sea arbitrariamente objetivos, no, por Dios.

Eso sí, cuando la mierda salpica desde no me gusta, mutis.

ay...

DarthMercury escribió:

Godofredo escribió:

HamTyler escribió:

káiser escribió:

HamTyler escribió:

elway escribió:El poder que tienen los herederos ideológicos del antiguo regimen es espeluznante.

Resultado de la "modélica transición". Cuando no se trastocan los cimientos socioeconómicos del franquismo heredero del caciquismo decimonónico, se institucionaliza la impunidad con una ley de amnistía tramposa y las riendas del "cambio" político las llevan los cowboys del régimen... pasan estas cosas.

Y ojo que yo diría que herederos "ideológicos" no tanto, básicamente los herederos FÍSICOS del antiguo régimen. Los chistes sobre dónde están los hijos y nietos de franquistas, tanto en el PP como en el PSOE (algún día alguien también podría hacerlo con CiU por ejemplo), son muy reveladores. No tanto por el franquismo, que al fin y al cabo no dejan de ser los bisnietos y tataranietos de las mismas familias de la Restauración y el siglo XIX, el "antiguo régimen" en sentido amplio.

Dicho esto, ahora es muy fácil cargar contra la transición y contra las "cesiones" de los antifranquistas, contra su posibilismo, pero lo cierto es que en 1975 las condiciones sociales y económicas era imposible una "ruptura". La militancia en los partidos antifranquistas, no digamos en los "revolucionarios" era muy baja, luego hay que ver los resultados electorales que tuvieron. El PCE había renunciado a la violencia y estaba por la reconciliación nacional (lo contrario habría sido suicida), y después del 68 el eurocomunismo se distanciaba de la URSS. Estábamos en plena guerra fría, la de operaciones gladio en democracias modernas. El SPD y la socialdemocracia europea todavía no acusaban demasiado la crisis del 73....... Y el desarrollismo había cambiado radicalmente este país y las clases medias-bajas (solo tenéis que preguntar a vuestros padres y abuelos). Muere Franco y coincide con la crisis del petróleo, se dispara la inflación, sube el paro... gran parte de la población que había prosperado veía con cierto miedo "la democracia", no ya por motivos ideológicos, si no por la "inestabilidad" que se le atribuía y el miedo a un retroceso económico y social....... en esas condiciones pensar que la "ruptura" era posible... no lo ve nadie... en esas condiciones, si no "modélica", la transición fue bastante "mejor" de lo que muchos podían vaticinar.

Tochazo que no sé si viene a cuento, si es de lo que se "debe hablar" en este tópic, pero vaya. Tampoco hace falta que nadie se cague en mis muertos si no está de acuerdo con lo que no dejan de ser mis opiniones, yo creo que bastante fundadas, pero opiniones.

Esto será un tocho mayor.

Buen análisis. Aunque es matizable. Que en el PSOE haya descendientes del falangistas o próceres del régimen es innegable, dado que hacer carrera no estaba al alcance de todos (de pocos, más bien) en aquellos tiempos, además de que muchos arribistas sacaron el carné del partido en el 82.

El PCE a lo que renunció en el 56 fue al guerrillerismo, en concreto. La reconciliación nacional fue acompañada de la infiltración sindical fue desmontado desde arriba; no es que, de repente, los comunistas se olvidaran de sus afanes reivindicativos y comprendieran que la salida era el pactismo (entonces... para qué sufrir cárcel y torturas durante tantos años?). Fue Carrillo en persona el que, para la legalización, renegó del republicanismo y adoptó monarquía y enseña rojigualda, en reunión con Suárez (en contra de los intereses del Borbón y Torcuato), y sus decisiones fueron aceptadas con titubeos por los militantes. Carrillo y su círculo creían que su adscripción comunista les restaría votos frente a un PSOE paradójicamente valedor de una retórica MUY radical en aquellos tiempos... precisamente para quitarle votos al PCE. De ahí la paulatina pérdida de militancia (que era MUY alta en los albores de la transición) y debacles electorales varias hasta la llegada de IU y Anguita. Carrillo, por cierto, es el único dirigente comunista europeo recibido en USA, donde realizó una serie de conferencias  coincidiendo en el avión que le llevó a los USA, casualmente, con González. Ahí queda eso.

Los socialistas, por cierto, surgieron de la nada, con apoyo económico alemán explícito (fundación Ebert) , caso flick en los 80). El PSOE jamás intervino de forma activa en el antifranquismo hasta la refundación suresniana de 1974 porque prácticamente no existía dentro de España. renegó del marxismo en el 28º congreso, por cierto, en una maniobra torticera de Felipe digna de figurar en los anales del maquiavelismo político más turbio. Poco esas fechas, Carrillo obligó al PCE a renegar del lenismo, como nueva señal de cara a la moderación.

Qué sucedió? Que el PSOE, con una retórica más radical, sobrepasó en 100 diputados a los comunistas en las elecciones del 77, haciendo gala, por aquel entonces, de republicanismo y lucha de clases (antes del viraje del congreso). Es decir, había amplísima base social para una ruptura, pero el moderantismo carrillista hizo que prevaleciera la opción socialista (fuga de votos) o la abstención. Y a partir de ahí, comenzó la ruptura de carnets del PCE y las alucinantes derivas de muchos militantes.

El desarrollismo no fue la panacea que se pinta, dado que basaba la producción en el uso de medios obsoletos y sin tener en cuenta para nada el I+D  y el proteccionismo estatal, lo que supondría el magma de "reconversiones"de los 80, también propiciada por los intereses de la CEE (destruir la base industrial española para generar dependencia de bienes de consumo con respecto a, principalmente, Alemania). Mis padres y abuelos, a los cuales les pregunto (o pregunté) constantemente sobre estos temas, vivieron situaciones de miseria importante hasta bien entrados los 70. No es lo mismo ser un urbanita de familia realativamente acomodada en Madrid o Barna o Bilbo que proceder de familias ancladas en el ruralismo minifundista o en cualquier ciudad de provincias. Que existía el franquismo sociológico es cierto, no obstante. Y pervive. De ahí la cantidad de defensores de las "bondades" franquistas todavía presentes en la sociedad española.

No es correcto pensar que era la única salida posible era lo que surgió, el pactismo frente a la ruptura. Portugal, sin ir más lejos, es ejemplo de ello... hasta que se "encarriló" la revolución; si no que, más bien, desde los centros de poder europeos y norteamericanos, como bien dices en pleno contexto de guerra fría, se veía una monarquía parlamentaria de tintes bipardistas (con los respectivos matices nacionalistas) como el sistema más estable y favorable a los intereses tanto europeos de ampliación como norteamericanos de índole geoestratégica (mantenimiento de bases, estrecho). El miedo a que sucediera algo similar a la revolución en los claveles en el 74, revolución de tintes comunistas, era muy grande. De ahí la anulación de la UMD cuyos miembros, POR CIERTO, jamás fueron rehabilitados.
Es decir, los condicionantes que fueron externos y no internos. Y esos condicionantes apoyaban a la élite franquista, favorable a sus intereses.

Desde arriba, que es desde donde se gestó la transición, se sorteó premeditadamente la identificación del nuevo régimen con la República constitucional. De ahí que se impusiera la idea de monarquía como sinónimo de estabilidad, un parlamento bicameral, sistema electoral proporcional en lugar de mayoritario y una división territorial equidistante y no asimétrica. Lo que se impuso desde las élites a los interlocutores de la oposición, estos todos ansiosos por conformar parte de la casta previamente existente... fue sí, la existencia de una democracia FORMAL... pero sin alterar, como he dicho, el sistema socioeconómico vigente y, por supuesto, nada de depuración de responsabilidades (la ley de amnistía sólo benefició a los franquistas, dado que no tendrían que pagar por nada tras su aplicación mientras que los republicanos ya pagaron con creces). Así que sí, democracia, pero caciquil. Una revisión de la restauración borbónica del XIX puesta al día.

Considerar que podría haber estallado otra guerra civil es la mayor falacia de todas, y es el argumento falsario que siempre se esgrime, retomando una vez más la falsa equidistacia para repartir responsabilidades. ¿Quién contra quién? ¿Ejército y fuerzas armadas ABSOLUTAMENTE controladas por el régimen, a la par que afines, contra quién?

Hablas de condicionantes, pero no había mayor condicionante que un pueblo que se acordaba perfectamente de dónde venía y qué es lo que no quería. No había ninguna posibilidad de revolución de ningún tipo porque nadie quería una revolución, y menos una de tinte comunista, bastante menos gente que hoy, que ya es decir. Hasta carrillo se dio cuenta de lo que había, no digamos gonzález y guerra, y jugaron al único juego al que les interesaba jugar a todos: el poder.

¿El PSOE con una retórica más radical que la del PCE? Sí, una retórica socialdemócrata de lo más radical.  Retórica en todo caso. ¿Republicanismo y lucha de clases? Sí, eso era lo que vendían, lucha de clases, de lo más salvaje:






Y ahora los comparamos con los carteles electorales del 34 o el 36, a ver si se parecen en algo.

En el 79 PSOE y PCE vendían LIBERTAD, RECONCILIACIÓN, FUTURO PARA TODOS. Porque todo el mundo compraba eso, y NADIE compraba lucha de clases. Coño. En la transición nadie quiso retrotraer la legitimidad democrática a la de la república porque todavía se acordaban de la república, de la primera y especialmente de la segunda, dos de los experimentos más sangrientamente fallidos de los que jamás ha tenido que sufrir este país. Una república de la que hasta los propios republicanos constituyentes acabaron renegando.

Y en la época en que ETA mataba cada semana militares se oían ruidos de sables por todos los pasillos. Hubo un trabajo progresivo de desactivación de militares franquistas. Una guerra civil puede que no se viera posible porque nadie quería salir a pegar tiros en la sociedad civil, pero un golpe de estado sí que se veía como una posibilidad.

Ciertamente no hubo un quiebro con el franquismo, más bien un hara-kiri de las cortes franquistas y la reformulación del estado partiendo desde las leyes vigentes. Pero es que la gente no estaba por la labor de la revancha, eso es evidente. Querían vivir tranquilos de una puta vez y con cierta libertad, y tampoco les puedo culpar porque desde los años 30 a los 70 fue un período guapo-guapo.

javiviramone escribió:




SR.JUEZ,YO SOLO CORTO Y PEGO

  

scabbed wings escribió:Y el pp va a ganar las elecciones

pinkpanther escribió:

scabbed wings escribió:Y el pp va a ganar las elecciones

Tiene toda la pinta.

Aunque Cañete, ese simpatico gordito que nos vendian hace nada, esté haciendo lo imposible para cagarla una y otra vez.

Ojo, que este hijodeputa de Cañete era o parecía ser el simpático y el entrañable dentro de los ministros, ahora que abre la boca mas a menudo se empieza a ver que es otro clasista, facha y retrogrado, aparte de mentiroso y corrupto, claro.

pinkpanther escribió:

scabbed wings escribió:Y el pp va a ganar las elecciones

Tiene toda la pinta.

Aunque Cañete, ese simpatico gordito que nos vendian hace nada, esté haciendo lo imposible para cagarla una y otra vez.

Ojo, que este hijodeputa de Cañete era o parecía ser el simpático y el entrañable dentro de los ministros, ahora que abre la boca mas a menudo se empieza a ver que es otro clasista, facha y retrogrado, aparte de mentiroso y corrupto, claro.

o'tuerto escribió:

pinkpanther escribió:

scabbed wings escribió:Y el pp va a ganar las elecciones

Tiene toda la pinta.

Aunque Cañete, ese simpatico gordito que nos vendian hace nada, esté haciendo lo imposible para cagarla una y otra vez.

Ojo, que este hijodeputa de Cañete era o parecía ser el simpático y el entrañable dentro de los ministros, ahora que abre la boca mas a menudo se empieza a ver que es otro clasista, facha y retrogrado, aparte de mentiroso y corrupto, claro.

pinkpanther escribió:Pues si.

Es levantar un poco las alfombras y no hay uno de este gobierno que se libre.

Son de un mafioso que asusta.

CrackerSoul escribió:

pinkpanther escribió:Pues si.

Es levantar un poco las alfombras y no hay uno de este gobierno que se libre.

Son de un mafioso que asusta.

Si no hay que ni que levantar las alfombras para ver la mierda ... ¿alguien recuerda alguna intervención de los que están actualmente en el gobierno que no haya sido un despropósito o una mentira? Tira uno de hemeroteca, revisas vídeos y no encuentras nada honrado en esta gentuza, ni una puta frase.

Spoiler:

*Shine On* escribió:Imputan a un joven de 21 años por amenazar a políticos a través de las redes sociales
El joven, vecino de la localidad castellonense de Burriana, está acusado de un delito de amenazas graves.

Spoiler:

Que era broma, joder, equisde equisde

ĆeMaRiĆ escribió:http://iniciativadebate.org/2014/05/17/crispacion-politica-cuando-los-comunicadores-del-pp-instaban-a-zapatero-a-no-salir-del-despacho-y-cuidar-su-armario-gotico/

Boohan escribió:

*Shine On* escribió:Imputan a un joven de 21 años por amenazar a políticos a través de las redes sociales
El joven, vecino de la localidad castellonense de Burriana, está acusado de un delito de amenazas graves.

Spoiler:

Que era broma, joder, equisde equisde

Por la misma regla de tres podrían haber detenido a media docena de foreros. Alucinante.

javi clemente escribió:Un genio el cañete.

Algo que no dirías ni en broma ni en foro como éste, por ejemplo.

Lo dicho, un genio.