NBA 2013-2014

Me imagino que dependerá de la loteria del draft el proximo 20 de Mayo
Si los Jazz, que optan a una de las 5 primeras elecciones, están en disposición de elegir a Wiggins o a Parker, tendría toda la logica del mundo desprenderse de Hayward.

Habeis visto los 3 minutos finales del Clippers-Thunder?
La cantidad de errores que comete Chris Paul en tan poco tiempo es impresionante.
Él solito se carga el partido. Parece empeñado en regalar la victoria.
No se lo pierdan.

Doc dice que les han robado.

By the way.

El documental sobre los Bad Boys, aunque cosecha terreno abonado, es COJONUDO.

Billy Laimbeer CRACK.

Escoltas a tiro:

-Arron Afflalo (1 año de contrato restante)
-Gordon Hayward (restricted FA)
-Kevin Martin (2 años restantes)
-Avery Bradley (restricted)
-Alec Burks (1 año restante)
-Goran Dragic (2 años restantes)

Veo un cambio de los dos picks de este año de los Bulls a los Jazz por Alec Burks.

Y me hago una paja tan gorda que me rompo el nabo.

Por otro lado, me valdrían Afflalo y por supuesto Kevin Martin. Si Orlando y Minnesota pican...

Moltisanti escribió:Escoltas a tiro:

-Arron Afflalo (1 año de contrato restante)
-Gordon Hayward (restricted FA)
-Kevin Martin (2 años restantes)
-Avery Bradley (restricted)
-Alec Burks (1 año restante)
-Goran Dragic (2 años restantes)

Veo un cambio de los dos picks de este año de los Bulls a los Jazz por Alec Burks.

Y me hago una paja tan gorda que me rompo el nabo.

Por otro lado, me valdrían Afflalo y por supuesto Kevin Martin. Si Orlando y Minnesota pican...

no.

Thibs no se lleva bien con tios vagos en defensa que encima no saben jugar en equipo.

Moltisanti escribió:

Veo un cambio de los dos picks de este año de los Bulls a los Jazz por Alec Burks.

Y me hago una paja tan gorda que me rompo el nabo.

Por otro lado, me valdrían Afflalo y por supuesto Kevin Martin. Si Orlando y Minnesota pican...

Has simulado el traspaso ya en el NBA2K y lo sabes

Boohan escribió:Habeis visto los 3 minutos finales del Clippers-Thunder?
La cantidad de errores que comete Chris Paul en tan poco tiempo es impresionante.
Él solito se carga el partido. Parece empeñado en regalar la victoria.
No se lo pierdan.

Moltisanti escribió:Doc dice que les han robado.

A mi me parecieron 2 errores arbitrales muy graves. Y tambien un par de cagadas muy grandes de Paul. Sin alguna de esas 4, el partido era de Clippers.

caponeslashdot escribió:

Boohan escribió:Habeis visto los 3 minutos finales del Clippers-Thunder?
La cantidad de errores que comete Chris Paul en tan poco tiempo es impresionante.
Él solito se carga el partido. Parece empeñado en regalar la victoria.
No se lo pierdan.

Moltisanti escribió:Doc dice que les han robado.

A mi me parecieron 2 errores arbitrales muy graves. Y tambien un par de cagadas muy grandes de Paul. Sin alguna de esas 4, el partido era de Clippers.

Fuera de Jackson y dan saque de fondo a OKC cuando era para Clippers. No obstante en la penetración de Reggie existe falta clara de Barnes. No pueden rearbitrar esa acción y compensan.

La otra, cuál? Los tres tiros de Westbrook? Para mí sí fue falta de CP3PO. Faltita, pero falta al fin y al cabo.

Si, me referia a la falta en el triple. Tendre que ver las repeticiones con mas calma. Pero con lo que vi en el partido no me convenció.
Que CP no tendria que haber levantado los pies del suelo? tambien. Pero no vi la falta. O mejor dicho, las he visto mas claras y no pitadas.

caponeslashdot escribió:Si, me referia a la falta en el triple. Tendre que ver las repeticiones con mas calma. Pero con lo que vi en el partido no me convenció.
Que CP no tendria que haber levantado los pies del suelo? tambien. Pero no vi la falta. O mejor dicho, las he visto mas claras y no pitadas.

As usual...

De todas formas el partido claramente lo han tirado los Clippers. A los cagadones de C.Paul habría que sumar a Jamal Crawford jugándose triples con 15 segundos de posesión con una ventaja de más de 10 en los últimos 2-3 minutos. Que parece que este chico sólo consigue triples en jugadas de 3+1, por cierto.

La diferencia de rebotes en el último partido entre Indiana y Washington es indignante.

62 Wizards, 23 Pacers.

Y vaya exhibición de Gortat.

Hubo un momento en que Gortat llevaba 15 rebotes, igual que todo Indiana.

Jincho escribió:

caponeslashdot escribió:

Boohan escribió:Habeis visto los 3 minutos finales del Clippers-Thunder?
La cantidad de errores que comete Chris Paul en tan poco tiempo es impresionante.
Él solito se carga el partido. Parece empeñado en regalar la victoria.
No se lo pierdan.

Moltisanti escribió:Doc dice que les han robado.

A mi me parecieron 2 errores arbitrales muy graves. Y tambien un par de cagadas muy grandes de Paul. Sin alguna de esas 4, el partido era de Clippers.

Fuera de Jackson y dan saque de fondo a OKC cuando era para Clippers. No obstante en la penetración de Reggie existe falta clara de Barnes. No pueden rearbitrar esa acción y compensan.

La otra, cuál? Los tres tiros de Westbrook? Para mí sí fue falta de CP3PO. Faltita, pero falta al fin y al cabo.

A mí sí me ha parecido falta de CP3PO, y también estoy en que a los Clippers les perdonan la falta por lo anterior.
Pero es que Paul la caga como hacía tiempo no veía:
- intenta tiros en lugar de consumir el tiempo, fallando varios excepto uno
- pierde un balón a falta de un minuto creo creyendo que le iban a pitar falta (quizás ahí tiene razón Doc)
- hace la falta a Westbrook tirando de 3 y perdiendo de 2... este tío es de letras?
- se deja robar el balón en la jugada final

thejesu escribió:La diferencia de rebotes en el último partido entre Indiana y Washington es indignante.

62 Wizards, 23 Pacers.

  

thejesu escribió:

Moltisanti escribió:

Veo un cambio de los dos picks de este año de los Bulls a los Jazz por Alec Burks.

Y me hago una paja tan gorda que me rompo el nabo.

Por otro lado, me valdrían Afflalo y por supuesto Kevin Martin. Si Orlando y Minnesota pican...

Has simulado el traspaso ya en el NBA2K y lo sabes

    

Sí.

En el 2k: Burks>>>Afflalo

En la realidad también, pero no ahora. Burks tiene más futuro, presumiblemente. Afflalo está más hecho. Afflalo es la mejor opción, en realidad. Incluso mejor que Stephenson.

Estas son las vías que tienen los Bulls de fichar este verano:

a) Vía INSERSO: Ray Allen o Vince Carter o Paul Pierce.
b) Vía DESHACER EL EQUIPO PARA PODER FICHAR A MELO: sin siquiera estar seguros de si firmará (que no creo).
c) Vía LUNÁTICO JODEDOR DE EQUIPOS: Lance. Un sujeto incontrolable.
d) Vía LOS QUE HAN HECHO UN GRAN AÑO PORQUE ERA SU ÚLTIMO AÑO DE CONTRATO: Ariza. Ya sabemos lo que pasa en cuanto firman.
e) Vía SNOOP DOGGY DOGG: A tomar por culo la pandereta, Snell titular y te dejas los cuartos en un agente libre que no sea ni escolta ni alero (Gasoft).
f) Vía DRAFT: Con el 16 y el 19, en este hype de draft, no vas a tener opciones de draftear a nadie definitivo que pueda ser titular desde el primer día. Es mejor cambiar esos picks por alguien tipo Afflalo (lo más seguro) o Burks (la mayor proyección).
g) Vía PASTIZAL POR UN TIRO AL AIRE: No sabes cómo te va a salir un Gordon Hayward (no es escolta puro y cuesta 11 millones), un Avery Bradley (es bajito), un Rodney Stuckey (es bajito y chupón), un Ben Gordon (lleva dos años casi sin jugar, es chupón, no defiende), un Danny Granger (no mete ni un tiro y sus rodillas son de cristal).
h) Vía MEDIO PELO: refuerzos de ídem. Que te puede salir bien o no. Jugadores no excesivamente caros pero que entre todos te absorben todo el espacio salarial. Estilo Dejuan Blair, Devin Harris, DJ Augustin, Nate Robinson, Kirk Hinrich, Anderson Varejao, Patrick Patterson, Shaun Livingston, Greivis Vasquez, Xavier Henry, Jodie Meeks, Kent Bazemore, entre otros. Agentes libres que no te van a sacar de pobre pero que te pueden ir bien para hacer una rotación más amplia.
i) Vía trade de los dos picks y/o Boozer (si alguien pica) por un veterano o un jugador bueno con proyección: lo dicho, Afflalo o Burks.

Cualquiera de las opciones es posible, e incluso algunas son combinables. La más razonable parece una mezcla entre la h y la i.

Snell me bate el cobre en el modo My Team del último NBA2K, para ser de bronce, un crack

thejesu escribió:Snell me bate el cobre en el modo My Team del último NBA2K, para ser de bronce, un crack

Snell en el 2k es sorprendentemente bueno. En la realidad, ojalá sea algo, pero me da que va a ser que no.

Moltisanti escribió:

thejesu escribió:Snell me bate el cobre en el modo My Team del último NBA2K, para ser de bronce, un crack

Snell en el 2k es sorprendentemente bueno. En la realidad, ojalá sea algo, pero me da que va a ser que no.

Toda la pinta de hacer un Josh Howard.

Mientras no sea un Marquis Teague...

Confianza, unos kilos de más en músculo, confianza, un verano de currele y el año que viene puede entrar en la rotación si las enchufa. Este año, con minutos, ha rendido moderadamente bien. PUEDE ser algo. Otra cosa es que acabe siéndolo.

Vuelta a las andadas de Indiana, sobre todo en el tercer cuatro, perdiendo una oportunidad cojonuda para haber finiquitado la serie.

Moltisanti escribió:

vandelay escribió:

Moltisanti escribió:los putos Wizards de los cojones

Te fundo.

Equipo que arrasa a los Bulls=Equipo que me jama el prepucio.

Pues te fundo.

vandelay escribió:

Moltisanti escribió:

vandelay escribió:

Moltisanti escribió:los putos Wizards de los cojones

Te fundo.

Equipo que arrasa a los Bulls=Equipo que me jama el prepucio.

Pues te fundo.

Señor que me funde siendo fan de los Wizards=Señor que me jama también el culo.

ojo al supuesto error arbitral, que igual no lo fue:

Rule 8 Section II - c of the NBA rulebook states:

If a player has his hand in contact with the ball and an opponent hits the hand causing the ball to go out-of-bounds, the team whose player had his hand on the ball will retain possession.

Y hasta aquí llego la fiesta de los jubilados.

En fin.

Podemos ir al Heat - Thunder que anda buscando la liga directamente?

sin sanción.

y este es españolo,  asi que no valen excusas de banderas y chorradas-

en la nba hacen lo que les da la gana   para  que gane  quien quieren que gane.

asi se libro George

se libra ibaka

y se la cargo zach.


puta vergüenza.

Eric Sachs escribió:Y hasta aquí llego  la  fiesta de los jubilados.

En fin.

Podemos ir al   Heat - Thunder  que anda buscando la liga  directamente?

Ray Allen se está especializando en meter triples decisivos tras cometer pasos flagrantes. Yo ya no digo nada porque incluso en FIBA, en la práctica, tú ya puedes recibier el balón en carrera y usar hasta cuatro pasitos para frenarte, además de permitirse también el 100 % de los casos , pese a la norma escrita, dos pasos en arrancada antes de dribbling, pero no deja de ser desconcertante el criterio para este tema.

Lo de los pasos es el cuento de nunca acabar. Entiendo cierta flexibilidad si el caso no es muy descarado en pos del espectáculo, pero un límite hay que poner, coño.

Que es uno de los fundamentos básicos de este puto deporte, joder.

Bueno, el tema es que de nuevo estamos en la final de conferencia y esta vez sin casi despeinarnos. A ver si Washington le da algo más de guerra a Indiana para que Wade tenga unos dias más de descanso.

thejesu escribió:Lo de los pasos es el cuento de nunca acabar. Entiendo cierta flexibilidad si el caso no es muy descarado en pos del espectáculo, pero un límite hay que poner, coño.

Que es uno de los fundamentos básicos de este puto deporte, joder.

Sí. Es una locura. Hemos llegado a un acuerdo tácito en el que los pasos no son una regla fija, sino que se pitan o no dependiendo de la manera en que se hagan (muy marcados, se pitan, rápida y fluidamente, no se pitan), del tipo de jugada, de quién los haga y, sobre todo, del momento en que se hagan. Y el arbitraje NBA  siempre ha funcionado en base a equilibrios, no tanto a reglas fijas, pero en FIBA se está cayendo en lo mismo.

creo que por muchas peliculas de conspiraciones que nos queramos montar, ganan los mejores equipos y mejores jugadores.
Si los Nets no hubiesen tirado el partido en los ultimos minutos y no hubiesen acertado los Allen y compañia en los momentos decisivos, tendriamos un 6º y posiblemente 7º partido.
Eso si, la exhibicion momentanea de Joe Johnson, queda para la historia.
La "liga" puede desear la final que le plazca, esta en su derecho. Pero son los jugadores los que deciden.

Al unico que de verdad le han robado en estos playoffs ha sido a Paul George.

Nadie va a comentar los PO que se está marcando Ray Allen?

Entro, digo que el único partido en el que Indiana ha sido superior a Washington ha sido en el segundo y me voy para evitar posibles spoilers de otras series.

VAMOS WIZARDS!

A la liga nunca le ha interesado San Antonio. Ni siquiera Duncan. Pero se han tenido que joder. Los Spurs han ganado unos cuantos anillos y Duncan se va a retirar como uno de los mejores de todos los tiempos y que menos camisetas ha vendido en su vida. Ahí diría que la NBA ha tenido un gran problema que no ha sabido resolver pese a la demoniaca maquinaria que parece poner en marcha para elegir una u otra final.

Diría que a la NBA lo que le interesa es una final entre Clippers y Heat. En Oklahoma huele a corn flakes por la calle. A nadie le interesa una franquicia a la que te tienes que llevar un bol con leche a los partidos.

Lo que está ocurriendo con las no sanciones al "toledano" me parece bochornoso.

Brooklyn ha hecho los suficientes deméritos como para irse a casa como lo ha hecho. De todos modos, si alguien apostaba por los Nets en esta eliminatoria contra los Heat, debería haber apostado todos sus ahorros al negro..... y perderlos.

Lo cierto es que aquí se dice una cosa y todo lo contrario a todas horas. Sin rubor alguno si hay que desdecir algo que se dijo hace dos días. Todo son afirmaciones. Así es difícil fallar.

Yo creo que las finales de Conferencia acabarán siendo las más lógicas del mundo al principio de temporada: Spurs-Corn Flakes por un lado y Pacers-Heat por el otro. Menuda patraña de liga, que ha sobornado arbitrajes para que al final haya pasado lo que todos esperábamos que pasase. Llegados a ese punto, y aunque pueda equivocarme y todavía pasen Wizards o Clippers, la final ya sí me parece un misterio. Me jugaría los cuartos por los Spurs y en el Este le daría más opciones a Miami pero depende de los Pacers.

Slovako escribió:Entro, digo que el único partido en el que Indiana ha sido superior a Washington ha sido en el segundo y me voy para evitar posibles spoilers de otras series.

VAMOS WIZARDS!

Espero que ganen hoy, aunque pienso que Paul George lo hizo tan mal en el último que hoy sí va a hacer un partidazo. Espero equivocarme.

Boohan escribió:

Slovako escribió:Entro, digo que el único partido en el que Indiana ha sido superior a Washington ha sido en el segundo y me voy para evitar posibles spoilers de otras series.

VAMOS WIZARDS!

Espero que ganen hoy, aunque pienso que Paul George lo hizo tan mal en el último que hoy sí va a hacer un partidazo. Espero equivocarme.

Pues me equivoqué, George de nuevo flojísimo, pero West se ha salido.
Miami-Indiana este domingo en buen horario, 3.30pm ET.

Y Thunder a punto de liquidar a los Clippers.

Boohan escribió:

Boohan escribió:

Slovako escribió:Entro, digo que el único partido en el que Indiana ha sido superior a Washington ha sido en el segundo y me voy para evitar posibles spoilers de otras series.

VAMOS WIZARDS!

Espero que ganen hoy, aunque pienso que Paul George lo hizo tan mal en el último que hoy sí va a hacer un partidazo. Espero equivocarme.

Pues me equivoqué, George de nuevo flojísimo, pero West se ha salido.
Miami-Indiana este domingo en buen horario, 3.30pm ET.

Y Thunder a punto de liquidar a los Clippers.

El domingo empieza una de las eliminatorias más esperadas por mí en años. Espero que los Pacers estén a la altura.

Por lo visto hasta ahora, Miami se merienda a Indiana.

Está claro. Pero nunca se sabe. Lo más probable es que a Indiana le falte algo y por eso ha sufrido como ha sufrido en primera y segunda ronda. Pero también creo que los Wizard son mejor equipo que los Hawks y han sufrido menos. Así que o van de menos a más o están jugando un poco con todo. Lo importante es que la eliminatoria se va a dar. Luego ya, esperemos que sea bonita.

Y creo que Washington se las hubiera hecho pasar muy, muy, muy putas a Miami.

San Antonio me parece más que los Thunder, creo que los Clippers les hubieran puesto en más apuros, pero Westbrook parece centrado, veremos...

San Antonio siempre está ahí, le guste o no a la NBA. Un baloncesto hermoso de ver, qué duda cabe.

cablehogue escribió:spurs en 4
thunder en 6
indiana en 5
miami en 4

ahí he andado...

miami en 6
spurs en 5

Creo que podremos con Indiana pero nos va a costar. Me da que ahora es su momento y es ahora cuando lo van a dar todo; en las rondas anteriores quizás estaban pensando más en la final que en cargarse a Wizards o Hawks. Paul George no puede seguir mucho más tiempo a este nivel tan bajo.

Por parte de Miami, ni idea de cuál será el planteamiento del filipino. Vamos a ver a un Hibbert que va a dar todo lo que no ha dado durante el año. Pararlo será complicado. Andersen no ha jugado mucho en las rondas anteriores y debería ser su momento. Bron llega a esta final con más fuerza que en la anterior. Wade parece que no está tan cojo. Bosh como siempre será una incógnita.

Andersen debe ser clave.
Indiana no me parece un equipo muy bien dirigido.

Gran artículo sobre Westbrook

https://es.eurosport.yahoo.com/blogs/la-unidad/westbrook-experiencia-ps%C3%ADquica-092134347--nba.html

Russell Westbrook pertenece a la incómoda especie de jugadores que abren posturas extremas sin posible acuerdo intermedio. A sus 25 años no admite la condición de maldito porque no ha cubierto tres cuartos de carrera. Pero a tan pronta edad simboliza como nadie el estigma de villano. Los motivos son a un tiempo difusos y concretos. Y cabría destacar tres: un exceso hormonal en su juego, una aparente burla a la tradición y la compañía de quien se ha ganado el corazón público como una estrella angelical.

Aunque por lo visto, el reparto de papeles no da para dos buenos.

Russell Westbrook pertenece también al raro género de jugadores a quienes, por razón genética, prende algún fuego interior que los hace alérgicos a la calma, a la pausa y ritmo metódicos; y en fin, a toda esa despaciosa dimensión donde la pereza mental corre el riesgo de encerrar la noción de inteligencia.

Este ejemplar incandescente que el baloncesto ha tenido la inmensa generosidad de parir presenta así una problemática permanente y pendular, y por ello no menos insoportable, entre el bien y el mal.

Definir en lo básico a Westbrook no es complicado. Y tampoco innecesario. Antes bien supone un privilegio. Porque se trata de uno de esos originales sin precedente ni parangón en términos técnicos y psíquicos.

Fuerte, veloz, ligero, escurridizo y vertical hasta lo enfermizo, Westbrook es la feroz imagen de la energía viva, un pedazo de trueno (sic) que tanto disfruta en la explosión de sus virtudes como sufre el pesado incordio de aquello por lo que su posición todavía se define: la dirección. Pese a ser mentalmente un alero apresado en otro cuerpo, el base de los Thunder es el más atlético nunca visto, una cualidad superlativa que no supondría el menor riesgo si no fuera acompañada por una rabiosa necesidad de demostrarlo. No es una impostura. Antes bien dura ya lo bastante para comprender que esa y no otra es su seña de identidad, su juego dactilar. Y ya solo esto revela toda su problemática: la potencia sin control.

Este rasgo, más propio de otras posiciones, puede dañar la imagen de cualquiera de ellas. Pero en ninguna otra posición despertará peores recelos que en la primera de todas, la del base, aún a estas alturas del tiempo pesadamente dominada por la exigencia del orden, la dirección, la propuesta y el control. En el organismo del juego sigue ocupando el base la función del cerebro.

Puede que Westbrook enerve a la óptica actual como ningún otro. Pero si desapareciera mañana, habríamos asistido con él a una sincera evocación de cómo será una práctica mayoría de bases en la segunda mitad de siglo. Atléticos hasta lo inconcebible hoy día.

Tal vez sea este enorme contraste con sus homólogos lo que le convierte en una fácil diana y morboso centro de atención. Porque siéndolo rompe también el equilibrio del habitual examen público a los jugadores. Es más intenso el grado de quienes observan a Westbrook con suspicacia –y rechazo– que el de aquellos neutros que lo disfrutan como el mayor espectáculo posible entre dos aros. Son estos quienes se muestran más indulgentes con él porque nadie acerca más el juego a una comedia. En su frenética producción de escenas, brillantes y suicidas, es donde nadie como Westbrook les divierte más.

Pero todo esto, en suma, deja la controversia intacta.

La crítica acuerda que Westbrook elude con irritante frecuencia la dirección del juego en favor de su compulsiva interpretación de la realidad con destino al aro. Como si cuatro compañeros le fueran multitud y 24 segundos un año. Según esta perspectiva, Westbrook sanaría con una propuesta de juego más templada con preferencia a la distribución, buena parte de la cual tendría al mejor anotador del mundo como destinatario. Sin más.

Este prisma, además de simple, peca de un doble error. Primero, confía en exceso en la infalibilidad de Durant, quien siendo el arma ofensiva más peligrosa, fue neutralizado a solas por Memphis el año pasado y cerca ha estado de repetir calvario acompañado. Y segundo, porque subestima la mayor fortaleza de Westbrook: el destrozo de defensas organizadas e incluso su anticipación a ellas.

La crítica tiende también a pasar por alto una panorámica mayor. Pasa el tiempo y Oklahoma sigue sin resolver sus tres grandes problemas, ninguno de los cuales lleva el nombre de Westbrook. El proyecto Thunder, tal cual se presenta, sigue flaqueando en anotación interior, en producción de banquillo y en decisiones técnicas de impacto inmediato, decisiones más allá del diseño táctico de temporada, cuya creatividad cabe a menudo en el grosor de un folio. Pero en los dos primeros vacíos del equipo Westbrook desliza su perfil con incomparable éxito.

La dimensión que incorpora a Oklahoma, además de ser la única que conocemos, se traduce también en una colosal liberación al resto. Anota y, mal que pese, distribuye, arrastra defensas abriendo continuamente lados débiles que sin su intervención tienden a infartar. Y es gracias a su permanente estado de agresión que los Thunder identifican la mitad del molde.

Westbrook es de los poquísimos jugadores de la actual NBA que combaten la extinción de la media distancia dominando la categoría de pull-up jumpers, lo que fortalece su autonomía frente a defensas bien armadas además de aliviar no pocos ataques de ventaja frustrada. Absorben sus manos tal tonelaje de responsabilidad anotadora que, sin él, no cabría respiro para el autor de esta confesión: “You are an emotional guy who will run through a wall for me. (...) It’s a blessing to play with you”.

Es precisamente la mejor versión de la pareja lo que convierte a los Thunder, en cualquier circunstancia y momento del calendario, en algo puntualmente imbatible. Una realidad que tiende a olvidarse, escribía Zach Lowe, “a pesar de años de evidencia de un mayor nivel del equipo con Westbrook en pista”. Porque sin él ya tuvimos una prueba irrefutable en 2013.

Westbrook no tiene más ni menos defectos que otras estrellas. El problema es que los suyos tienden a estallar en su neurosis de ataque y una selección de tiro que a menudo parece producto de dados ardiendo. Como ambas cosas saltan tanto a la vista se olvida un defecto más persistente y peligroso: que su obstinación por anticiparse y atrapar el robo o su impaciencia por adelantarse al pick’n roll rival suele dejarle en cueros defensivos una y mil veces, como probó Conley repetidamente a cámara lenta. Parte de ese exceso de confianza traduce muchas de sus faltas por preferir la agresiva defensa al cuerpo que la más calculada de espacios.

Y es precisamente aquí donde Russ debiera despertar una mirada más compasiva. Porque sus errores son siempre por exceso. Nunca por defecto, lo que ni los resuelve ni los justifica. Pero define mejor que nada el alma de un competidor feroz.

Por eso la experiencia Westbrook sirve muy bien a la vida. Simboliza el valor de quienes, con todo perdido, se arrojan en solitario a la batalla por ganar, lo que suele elevar los errores a la categoría de delitos y el fracaso a la condena. No fueron pocos los que sufrieron antes esta extorsión pública. Así es del todo imposible librarle de reproches masivos, en oposición a lo que ocurre con los incapaces, los tibios de voluntad y quienes se disuelven en la inacción colectiva, escenario no poco frecuente en el equipo de Scott Brooks. Total, ya estará Westbrook para dar la cara y ocupar el reverso del llamado hero ball, que significa que en unos brillará con luz propia, como en Durant, y en otros, como un azar de corta vida y ningún reconocimiento.

No es obligado sorprenderse por haber sufrido Westbrook tres intervenciones en su rodilla derecha en apenas ocho meses. Cabe hacerlo con la valentía de ignorar el menor riesgo en cuanto entra a pista. Contrariamente a lo que suele ocurrir en estos casos Westbrook ha jugado desde su vuelta, como subrayaba Spears, “even more mad”. Y sin embargo caben aquí también matices que apreciar.

Aprovechó sus dos meses de baja, según él mismo atestigua, para entender mejor al equipo, para observar a sus compañeros desde la táctica distancia y tratar de comprender dónde actuar y dónde inhibirse, cómo reaccionan sus compañeros a las diversas fases del juego así como cuándo procede su agresividad y cuándo moderarla.

Esta nueva versión del base, que pocos han agradecido más que Ibaka o Adams, es más difícil de percibir dado que su carácter no ha perdido un ápice de inflamación. Kendrick Perkins lo explicaba recientemente. Él aprendió de Kevin Garnett la aversión al rival en pista. Perkins ha transmitido esa misma actitud a Westbrook, como un segundo enfadado en la plantilla. “La ira puede resultar buena o mala. Para Russ es buena. No le gusta ninguno de los rivales contra los que juega”, explicaba Durant, para quien el tempo de agresión de Westbrook resulta ahora más acertado.

Pero precisamente los aciertos son, a ojos del gran público, su gran asignatura pendiente.

Cuando Westbrook fue informado del puntual reproche de Barkley en televisión por alejarse del grupo en un tiempo muerto, escena nada inhabitual, su respuesta admitía un perfil autobiográfico: “Muchas de las cosas que hago parecen mucho peores de lo que realmente son”. Añadía también un factor que no es posible omitir. Su temperatura de juego es por naturaleza mucho más elevada que el resto, sean o no compañeros. En esos momentos “necesito un respiro, despejar la cabeza, ordenarme mentalmente y ver qué puedo hacer para ayudar al equipo. Entonces vuelvo al corro”.

Ni siquiera en la NBA resulta fácil sobrellevar un carácter frenético e hiperactivo, una condición natural radicalmente sanguínea. Donde nosotros vemos un despliegue de juego trepidante, una sobrecarga de producción como de libre albedrío que ocupa toda la escala posible entre pérdidas hilarantes y game winners de videojuego, entre acciones absurdas y triples dobles monstruosos, sufre Westbrook una sobreestimulación nerviosa que tumbaría a un caballo. Cuando todo termina y la ducha se cierra Russ suele quedar largo rato inmóvil en su taquilla, donde cae a plomo, respondiendo a la prensa con susurros. Es como si cada noche agotara hasta la reserva.

Otro mes de mayo ahí está Oklahoma luchando de nuevo por la gloria. Es por estas fechas que un molesto estribillo repite que Durant está vedado a ella con Westbrook como escudero. Se olvida que es gracias a ambos que esta franquicia heredada de Seattle ha alcanzado su mayor altura conocida desde el título de 1979. Y se olvida, sobre todo, que el vacío de Harden no ha sido repuesto y que una vez más ambos combaten juntos por llenarlo como todos aquellos que el resto de la plantilla, de la mano de Brooks, tampoco satisface.

Solo cabe valorar, pues, ese colosal esfuerzo como algo admirable.

Pero da igual cuanto se escriba. Toda caída por venir despertará una nueva cruzada contra ese reptil deportivo menos cercano al acierto que a entregar la vida por él. Es lo que tiene el papel de villano, preludio –recordemos– de los jugadores malditos y su buen excedente de culpas que apenas les corresponden.

Si el problema en Oklahoma fuera su exceso de tiro, su aprensión a dirigir, la necesidad de un facilitator y un estilo más pausado, puede que el tiempo resuelva algún día la ecuación con, pongamos, un Rondo (o un Rubio). Puede que con ello se alcance el éxito. Pero muy probablemente tampoco con una plantilla similar. Y entretanto un buen puñado de puntos y el valor de afrontarlos se habrán perdido por el camino.

Y a lo mejor, también el mito de que Westbrook era el problema.

No me parece que un jugador como Westbrook se merezca tantas letras juntas.

caponeslashdot escribió:No me parece que un jugador como Westbrook se merezca tantas letras juntas.

Tiene pinta de estar escrito en un starbucks....

rocket69 escribió:

caponeslashdot escribió:No me parece que un jugador como Westbrook se merezca tantas letras juntas.

Tiene pinta de estar escrito en un starbucks....

  

No me parece mal escrito, para nada. Es solo que a Westbrook yo me lo despacharia con 4 palabras y me sobrarian 2.

He visto otros articulos de este mismo autor, y me ha parecido interesante el de la mano caliente.

https://es.eurosport.yahoo.com/blogs/la-unidad/s%C3%ADndrome-mano-caliente-111623170--nba.html

Aunque claro, no hace mas que describir los resultados de unos estudios y reproducir las conclusiones de los autores y analistas. Vamos, lo que viene siendo un traductor bien pagado.