ELECCIONES EUROPEAS 2014.

ruso escribió:Menudo elemento peligroso está hecho el Pablo Iglesias este:




Podéis buscarlo en el twitter de Intereconomía, no es ningún montaje  

Parece que eso viene de esta entrevista: http://www.divinity.es/actualidad/Pablo-Iglesias-Podemos-compro-Alcampo_0_1801800486.html

-¿Dónde te compras la ropa?

Muchas veces en los supermercados normales, en el Alcampo. Y desde que empecé a rodearme de gente que sabe más de estética voy a sitios diferenetes. Pero soy muy dejado para eso.

Devon Miles escribió:

Pier escribió:El ideario de Podemos es una versión muy light del de IU y enfocado claramente a la masa popular que apoyo en un principio al 15 M. Cualquiera que haya visto la tuerca de hace tiempo sabe en que posiciones se mueve Pablo Iglesias y como ha moderado su discurso para poder acceder al nicho de votantes que le permiten tener los resultados que está teniendo.

Aun asi, tu eres capaz de encontrar matices y noes a cuestiones básicas para el ciudadano desprotegido como es un estado fuerte que protega al debil del abuso del fuerte, y tenga instrumentos validos ( y reconocidos por cierto por la actual constitución) como la expropiacion, la banca publica, control del BCE, empresas estatales en sectores estrategicos, etc...

Y eso que en este sentido, y obviando que yo estoy mas cerca de Dumbie y creo que hay que ir la raiz del problema y no a maquillar, puedo, sin embargo, llegar a ser bastante pragmático y acceder a mejorando las cosas de la forma mas realista posible.

Pues me interesaría, cuando tengas un rato, que me indicaras en qué posiciones te parece más light podemos que IU. Y también cuál consideras exactamente la raíz del problema y las medidas a tomar. Gracias

Hombre, básicamente la respuesta a ambas cuestiones es la misma; El sistema capitalista. En IU, en la refundación de la izquierda se habla de proyecto anticapitalista y socialismo del siglo XXI. En "Podemos" se da mas visibilidad a los matices, digamos, que "parchean" al sistema, en vez de hablar de forma directa de su transformación. Es una táctica que me parece valida, porque creo que en el fondo tanto IU como Podemos van al mismo sitio, y espero y deseo que sea una nuevo frente de izquierdas.

Pero que el discurso de Podemos evita ciertas cosas para que gente a la que produce urticaria todo aquello que suena a socialista ( me refiero al de verdad, no al partido de mi paisano rubalcaba) no huya despavorida, me parece que es muy muy evidente.

Pier escribió:

Devon Miles escribió:

Pier escribió:El ideario de Podemos es una versión muy light del de IU y enfocado claramente a la masa popular que apoyo en un principio al 15 M. Cualquiera que haya visto la tuerca de hace tiempo sabe en que posiciones se mueve Pablo Iglesias y como ha moderado su discurso para poder acceder al nicho de votantes que le permiten tener los resultados que está teniendo.

Aun asi, tu eres capaz de encontrar matices y noes a cuestiones básicas para el ciudadano desprotegido como es un estado fuerte que protega al debil del abuso del fuerte, y tenga instrumentos validos ( y reconocidos por cierto por la actual constitución) como la expropiacion, la banca publica, control del BCE, empresas estatales en sectores estrategicos, etc...

Y eso que en este sentido, y obviando que yo estoy mas cerca de Dumbie y creo que hay que ir la raiz del problema y no a maquillar, puedo, sin embargo, llegar a ser bastante pragmático y acceder a mejorando las cosas de la forma mas realista posible.

Pues me interesaría, cuando tengas un rato, que me indicaras en qué posiciones te parece más light podemos que IU. Y también cuál consideras exactamente la raíz del problema y las medidas a tomar. Gracias

Hombre, básicamente la respuesta a ambas cuestiones es la misma; El sistema capitalista. En IU, en la refundación de la izquierda se habla de proyecto anticapitalista y socialismo del siglo XXI. En "Podemos" se da mas visibilidad a los matices, digamos, que "parchean" al sistema, en vez de hablar de forma directa de su transformación. Es una táctica que me parece valida, porque creo que en el fondo  tanto IU como Podemos van al mismo sitio, y espero y deseo que sea una nuevo frente de izquierdas.

Pero que el discurso de Podemos evita ciertas cosas para que gente a la que produce urticaria todo aquello que suena a socialista ( me refiero al de verdad, no al partido de mi paisano rubalcaba) no huya despavorida, me parece que es muy muy evidente.

Vamos que es un hipócrita? eso me estas diciendo?     

No se yo veo mas inclinado hacia a la izquierda el ideario de podemos que el de IU por mucho que de boquilla digan que son blah blah.

Puedo equivocarme no obstante.

Pero claro yo me leo los programas y entiendo lo que dicen, pero entiendo que usen tácticas para atraer el voto de los que no se los leen.
Otra cosa es que a eso se le llame demagogia ( que por cierto emplean el pp el psoe, ciu y cualquier otro partido que se te pueda ocurrir).

CrackerSoul. No quiero ponerme ahora a disertar, que ya no son horas y ya me he explicado antes, y no veo necesidad de repetirlo o darle más vueltas a las mismas ideas cuando no vamos a ponernos de acuerdo. Pero sí quiero contestarte o matizar a dos cosas de tu contestación (que me parece perfecto que estés equivocado en este tema, todos tenemos derecho a ello y no me parece mal     ).
Cuando dices esto:

CrackerSoul escribió:Esa medida más bien iría orientada a poner coto a los desmanes de muchos cuerpos directivos de empresas, gente que en la mayoría de los casos no genera ningún valor añadido al producto y que son fácilmente intercambiables, en algunos casos incluso puestos a dedo por el correspondiente partido político. Directivos que se han llevado sueldos de escándalo mientras su empresa despedía gente con la excusa de que las ganancias habían disminuido.

Para arreglar eso, amigo mío, no hace falta ponerle un techo a los sueños de nadie. Sólo hace falta hacer lo otro que tú mismo dices antes:

CrackerSoul escribió:Si no lo cobran por salario y lo cobran en acciones o fichas de casino se podría acotar perfectamente con un sistema fiscal transparente, y voluntad firme de luchar contra los grandes defraudadores.

Y si haces eso, y eso SI QUE HAY QUE HACERLO, ya no hace falta hacer nada más. Si haces lo otro, poner límites a lo que pueda rendir una persona en su trabajo, entiendo que es que has renunciado a hacer esto otro que es lo que sí hay que hacer.

Ah, y no quiero irme a dormir sin contestarte a esta pregunta, que me parece importante, porque no quiero que parezca que para mí un trabajador "altamente cualificado" lo es por motivos "snobs".

CrackerSoul escribió:¿Qué consideras un trabajador altamente cualificado?

A cualquiera que haga un trabajo que le permita, por el valor intrínseco de su trabajo, ganar más que ese límite que le quieran poner. Sea cual sea el límite y sea cual sea la profesión a la que se dedique.
Si es un gruísta que hace tan bien su trabajo que le rinde a su empresa 200.000 € al mes porque maneja una carga valiosísima en unas operaciones de carga y descarga complicadísimas, con un cuidado y resultados que nadie más en el país es capaz de manejar, pues ese gruísta es el tarbajador altamente cualificado que se merece ganar todo el valor que él esté aportando a esa empresa y que no haya nadie más que pueda aportar. Si es un médico, un ingeniero, un piloto, un luthier o un albañil que hace mansiones él sólo en una semana, o un cocinero que con su reputación llena un restaurante con cientos de clientes dispuestos a pagar millonadas por un plato, pues eso. Lo que sea. La alta cualificación está en el valor que ofrezcan tus habilidades, sean las que sean, a tu desempeño, sea el que sea.

CrackerSoul escribió:

ruso escribió:Menudo elemento peligroso está hecho el Pablo Iglesias este:




Podéis buscarlo en el twitter de Intereconomía, no es ningún montaje  

Parece que eso viene de esta entrevista: http://www.divinity.es/actualidad/Pablo-Iglesias-Podemos-compro-Alcampo_0_1801800486.html

-¿Dónde te compras la ropa?

Muchas veces en los supermercados normales, en el Alcampo. Y desde que empecé a rodearme de gente que sabe más de estética voy a sitios diferenetes. Pero soy muy dejado para eso.

Que cojones mas dara donde compre la ropa?
Me pregunto yo.

Pier escribió:

Devon Miles escribió:

Pier escribió:El ideario de Podemos es una versión muy light del de IU y enfocado claramente a la masa popular que apoyo en un principio al 15 M. Cualquiera que haya visto la tuerca de hace tiempo sabe en que posiciones se mueve Pablo Iglesias y como ha moderado su discurso para poder acceder al nicho de votantes que le permiten tener los resultados que está teniendo.

Aun asi, tu eres capaz de encontrar matices y noes a cuestiones básicas para el ciudadano desprotegido como es un estado fuerte que protega al debil del abuso del fuerte, y tenga instrumentos validos ( y reconocidos por cierto por la actual constitución) como la expropiacion, la banca publica, control del BCE, empresas estatales en sectores estrategicos, etc...

Y eso que en este sentido, y obviando que yo estoy mas cerca de Dumbie y creo que hay que ir la raiz del problema y no a maquillar, puedo, sin embargo, llegar a ser bastante pragmático y acceder a mejorando las cosas de la forma mas realista posible.

Pues me interesaría, cuando tengas un rato, que me indicaras en qué posiciones te parece más light podemos que IU. Y también cuál consideras exactamente la raíz del problema y las medidas a tomar. Gracias

Hombre, básicamente la respuesta a ambas cuestiones es la misma. El sistema capitalista. En IU, en la refundación de la izquierda se habla de proyecto anticapitalista y socialismo del siglo XXI. En "Podemos" se da mas visibilidad a los matices digamos que suponen parches al sistema, en vez de hablar de forma directa de su transformación. Es una táctica que me parece valida, porque creo que en el fondo van tanto IU como Podemos al mismo sitio y espero y deseo que sea una nuevo frente de izquierdas.

Pero que el discurso de Podemos evita ciertas cosas para que gente a la que produce urticaria todo aquello que suena a socialista ( me refiero al de verdad, no al partido de mi paisano rubalcaba) no huya despavorida, me parece que es muy muy evidente.

Ok, no he profundizado tanto en los respectivos programas para ver cual propone cambios más profundos en materia económica, pero a simple vista me parecen muy similares. En las entrevistas a Willy Meyer decía que cumplirían su programa según la fuerza que fueran sacando, diciendo claramente que se cumpliría lo que se pudiera y a correr.

Veo a podemos con más músculo político (ya de antes de las elecciones) y ambición, que al final supongo que es lo pueden cambiar las cosas. Es verdad que han modulado su mensaje,simplificándolo y huyendo de etiquetas, para llegar a más gente. Me parece bien.


Coincido en que supongo que son simplemente estrategias distintas, más que diferencias de enfoque, y también espero ese frente. Podemos creo que han mostrado más frescura, capacidad para conectar y que la gente crea que realmente piensan en cambiar las cosas. Aunque sean solo gestos, creo recordar a Cayo Lara decir que no aprobaba los escraches ni cuando David Fernández de CUP le mostró el zapato a Rato. Más apegados a sus teorías, pero en la práctica más tibios y dados al poltronismo. Esa al menos creo que es la impresión de mucha gente y parte del éxito de Podemos.

Por otro lado, aunque tampoco lo sigo de cerca, no da la impresión que en Andalucía en coalición con el PSOE hayan hecho grandes transformaciones, no?

Perry go round escribió:CrackerSoul. No quiero ponerme ahora a disertar, que ya no son horas y ya me he explicado antes, y no veo necesidad de repetirlo o darle más vueltas a las mismas ideas cuando no vamos a ponernos de acuerdo. Pero sí quiero contestarte o matizar a dos cosas de tu contestación (que me parece perfecto que estés equivocado en este tema, todos tenemos derecho a ello y no me parece mal     ).
Cuando dices esto:

CrackerSoul escribió:Esa medida más bien iría orientada a poner coto a los desmanes de muchos cuerpos directivos de empresas, gente que en la mayoría de los casos no genera ningún valor añadido al producto y que son fácilmente intercambiables, en algunos casos incluso puestos a dedo por el correspondiente partido político. Directivos que se han llevado sueldos de escándalo mientras su empresa despedía gente con la excusa de que las ganancias habían disminuido.

Para arreglar eso, amigo mío, no hace falta ponerle un techo a los sueños de nadie. Sólo hace falta hacer lo otro que tú mismo dices antes:

CrackerSoul escribió:Si no lo cobran por salario y lo cobran en acciones o fichas de casino se podría acotar perfectamente con un sistema fiscal transparente, y voluntad firme de luchar contra los grandes defraudadores.

Y si haces eso, y eso SI QUE HAY QUE HACERLO, ya no hace falta hacer nada más. Si haces lo otro, poner límites a lo que pueda rendir una persona en su trabajo, entiendo que es que has renunciado a hacer esto otro que es lo que sí hay que hacer.

Ah, y no quiero irme a dormir sin contestarte a esta pregunta, que me parece importante, porque no quiero que parezca que para mí un trabajador "altamente cualificado" lo es por motivos "snobs".

CrackerSoul escribió:¿Qué consideras un trabajador altamente cualificado?

A cualquiera que haga un trabajo que le permita, por el valor intrínseco de su trabajo, ganar más que ese límite que le quieran poner. Sea cual sea el límite y sea cual sea la profesión a la que se dedique.
Si es un gruísta que hace tan bien su trabajo que le rinde a su empresa 200.000 € al mes porque maneja una carga valiosísima en unas operaciones de carga y descarga complicadísimas, con un cuidado y resultados que nadie más en el país es capaz de manejar, pues ese gruísta es el tarbajador altamente cualificado que se merece ganar todo el valor que él esté aportando a esa empresa y que no haya nadie más que pueda aportar. Si es un médico, un ingeniero, un piloto, un luthier o un albañil que hace mansiones él sólo en una semana, o un cocinero que con su reputación llena un restaurante con cientos de clientes dispuestos a pagar millonadas por un plato, pues eso. Lo que sea. La alta cualificación está en el valor que ofrezcan tus habilidades, sean las que sean, a tu desempeño, sea el que sea.

No te deberías engañar, ese gruísta no existe, si con su trabajo generase un beneficio a su empresa de 500.000 euros él no llegaría a ver ni 50.000 porque el resto habría que repartirlo entre los directivos que le contrataron. Esa es la cruda realidad contra la que se intentaría luchar con el límite salarial. Que no se por qué motivo piensas que ese límite va a ser especialmente bajo y perjudicial para el que hace el trabajo con el sudor de su frente y asumiendo su riesgo laboral. Claro que si tu sueño es comprarte un Maserati para pasear por un barrio de pobres ...

Por cierto no veo redundante lo de un riguroso control fiscal y un límite salarial, son dos medidas cortafuegos perfectamente compatibles.

Devon Miles escribió:

Pier escribió:

Devon Miles escribió:

Pier escribió:El ideario de Podemos es una versión muy light del de IU y enfocado claramente a la masa popular que apoyo en un principio al 15 M. Cualquiera que haya visto la tuerca de hace tiempo sabe en que posiciones se mueve Pablo Iglesias y como ha moderado su discurso para poder acceder al nicho de votantes que le permiten tener los resultados que está teniendo.

Aun asi, tu eres capaz de encontrar matices y noes a cuestiones básicas para el ciudadano desprotegido como es un estado fuerte que protega al debil del abuso del fuerte, y tenga instrumentos validos ( y reconocidos por cierto por la actual constitución) como la expropiacion, la banca publica, control del BCE, empresas estatales en sectores estrategicos, etc...

Y eso que en este sentido, y obviando que yo estoy mas cerca de Dumbie y creo que hay que ir la raiz del problema y no a maquillar, puedo, sin embargo, llegar a ser bastante pragmático y acceder a mejorando las cosas de la forma mas realista posible.

Pues me interesaría, cuando tengas un rato, que me indicaras en qué posiciones te parece más light podemos que IU. Y también cuál consideras exactamente la raíz del problema y las medidas a tomar. Gracias

Hombre, básicamente la respuesta a ambas cuestiones es la misma. El sistema capitalista. En IU, en la refundación de la izquierda se habla de proyecto anticapitalista y socialismo del siglo XXI. En "Podemos" se da mas visibilidad a los matices digamos que suponen parches al sistema, en vez de hablar de forma directa de su transformación. Es una táctica que me parece valida, porque creo que en el fondo van tanto IU como Podemos al mismo sitio y espero y deseo que sea una nuevo frente de izquierdas.

Pero que el discurso de Podemos evita ciertas cosas para que gente a la que produce urticaria todo aquello que suena a socialista ( me refiero al de verdad, no al partido de mi paisano rubalcaba) no huya despavorida, me parece que es muy muy evidente.

Ok, no he profundizado tanto en los respectivos programas para ver cual propone cambios más profundos en materia económica, pero a simple vista me parecen muy similares. En las entrevistas a Willy Meyer decía que cumplirían su programa según la fuerza que fueran sacando, diciendo claramente que se cumpliría lo que se pudiera y a correr.

Veo a podemos con más músculo político (ya de antes de las elecciones) y ambición, que al final supongo que es lo pueden cambiar las cosas. Es verdad que han modulado su mensaje,simplificándolo y huyendo de etiquetas, para llegar a más gente. Me parece bien.


Coincido en que supongo que son simplemente estrategias distintas, más que diferencias de enfoque, y también espero ese frente. Podemos creo que han mostrado más frescura, capacidad para conectar y que la gente crea que realmente piensan en cambiar las cosas. Aunque sean solo gestos, creo recordar a Cayo Lara decir que no aprobaba los escraches ni cuando David Fernández de CUP le mostró el zapato a Rato. Más apegados a sus teorías, pero en la práctica más tibios y dados al poltronismo. Esa al menos creo que es la impresión de mucha gente y parte del éxito de Podemos.

Por otro lado, aunque tampoco lo sigo de cerca, no da la impresión que en Andalucía en coalición con el PSOE hayan hecho grandes transformaciones, no?

Han tenido a su mano el arma mas poderosa de todas la exposición mediatica de la tele y el backlash por internet.

Estoy expectante a ver como reaccionan los dueños de A3/la sexta ahora que se han dado cuenta de que este no era un " graciosito" para quedar bien en plan " que imparciales somos" como Wyoming o el follonero.

Creo que si tienen la tentación de cargárselo les puede salir el tiro por la culata.
Y no van a tener fácil " oscurecerlo".

Eric Sachs escribió:

CrackerSoul escribió:

ruso escribió:Menudo elemento peligroso está hecho el Pablo Iglesias este:




Podéis buscarlo en el twitter de Intereconomía, no es ningún montaje  

Parece que eso viene de esta entrevista: http://www.divinity.es/actualidad/Pablo-Iglesias-Podemos-compro-Alcampo_0_1801800486.html

-¿Dónde te compras la ropa?

Muchas veces en los supermercados normales, en el Alcampo. Y desde que empecé a rodearme de gente que sabe más de estética voy a sitios diferenetes. Pero soy muy dejado para eso.

Que cojones  mas dara donde compre la ropa?
Me pregunto yo.

Es una entrevista de divinity, creo que no suelen hacen preguntas metafísicas en ese medio. Lo que no sé es si será una entrevista inventada, manipulada o fiel 100% a lo que dijo Pablo. Pero vamos, que si uno se presta a una entrevista de divinity no lo hace esperando preguntas de profundo calado sociológico, político o cultural.

CrackerSoul escribió:

Perry go round escribió:CrackerSoul. No quiero ponerme ahora a disertar, que ya no son horas y ya me he explicado antes, y no veo necesidad de repetirlo o darle más vueltas a las mismas ideas cuando no vamos a ponernos de acuerdo. Pero sí quiero contestarte o matizar a dos cosas de tu contestación (que me parece perfecto que estés equivocado en este tema, todos tenemos derecho a ello y no me parece mal     ).
Cuando dices esto:

CrackerSoul escribió:Esa medida más bien iría orientada a poner coto a los desmanes de muchos cuerpos directivos de empresas, gente que en la mayoría de los casos no genera ningún valor añadido al producto y que son fácilmente intercambiables, en algunos casos incluso puestos a dedo por el correspondiente partido político. Directivos que se han llevado sueldos de escándalo mientras su empresa despedía gente con la excusa de que las ganancias habían disminuido.

Para arreglar eso, amigo mío, no hace falta ponerle un techo a los sueños de nadie. Sólo hace falta hacer lo otro que tú mismo dices antes:

CrackerSoul escribió:Si no lo cobran por salario y lo cobran en acciones o fichas de casino se podría acotar perfectamente con un sistema fiscal transparente, y voluntad firme de luchar contra los grandes defraudadores.

Y si haces eso, y eso SI QUE HAY QUE HACERLO, ya no hace falta hacer nada más. Si haces lo otro, poner límites a lo que pueda rendir una persona en su trabajo, entiendo que es que has renunciado a hacer esto otro que es lo que sí hay que hacer.

Ah, y no quiero irme a dormir sin contestarte a esta pregunta, que me parece importante, porque no quiero que parezca que para mí un trabajador "altamente cualificado" lo es por motivos "snobs".

CrackerSoul escribió:¿Qué consideras un trabajador altamente cualificado?

A cualquiera que haga un trabajo que le permita, por el valor intrínseco de su trabajo, ganar más que ese límite que le quieran poner. Sea cual sea el límite y sea cual sea la profesión a la que se dedique.
Si es un gruísta que hace tan bien su trabajo que le rinde a su empresa 200.000 € al mes porque maneja una carga valiosísima en unas operaciones de carga y descarga complicadísimas, con un cuidado y resultados que nadie más en el país es capaz de manejar, pues ese gruísta es el tarbajador altamente cualificado que se merece ganar todo el valor que él esté aportando a esa empresa y que no haya nadie más que pueda aportar. Si es un médico, un ingeniero, un piloto, un luthier o un albañil que hace mansiones él sólo en una semana, o un cocinero que con su reputación llena un restaurante con cientos de clientes dispuestos a pagar millonadas por un plato, pues eso. Lo que sea. La alta cualificación está en el valor que ofrezcan tus habilidades, sean las que sean, a tu desempeño, sea el que sea.

No te deberías engañar, ese gruísta no existe, si con su trabajo generase un beneficio a su empresa de 500.000 euros él no llegaría a ver ni 50.000 porque el resto habría que repartirlo entre los directivos que le contrataron. Esa es la cruda realidad contra la que se intentaría luchar con el límite salarial. Que no se por qué motivo piensas que ese límite va a ser especialmente bajo y perjudicial para el que hace el trabajo con el sudor de su frente y asumiendo su riesgo laboral. Claro que si tu sueño es comprarte un Maserati para pasear por un barrio de pobres ...

Por cierto no veo redundante lo de un riguroso control fiscal y un límite salarial, son dos medidas cortafuegos perfectamente compatibles.

Yo conozco ingenieros que cambian frecuentemente de empresa cuando son muy productivos y la suya se niega a subirles el sueldo, siempre hay otra que ve su calidad y les sube la oferta, SI incluso AHORA eso sucede.

En otros tipos de trabajo ( como el mio) no sucede de ahí la propuesta que he hecho antes.
En vez de andar poniendo puertas al campo lo que tienen que legislar es un reparto obligatorio de uan porción x de los beneficios a los trabajadores cuando se produce ese surplus de productividad.
Reparto igualitario por cierto, la misma pasta para el directivo que para el de la oficina que para la señora de la limpieza ( prorateado al numero de horas de su contrato, no se va a dar la misma porción a quien curra 4 horas al dia que al que esta 8 )

"poner techo a los sueños de alguien" es evitar que un sujeto cobre cantidades astronómicas, en muchos casos por no hacer prácticamente nada, a costa de los beneficios generados por otros trabajadores claramente subpagados en comparación a lo que producen/cobran. Bonita idea para irse a la cama.

Por cierto , en la fabrica de Lamborghini   trabaja gente , y luego el del concesinario mas trabajadores, y el intermediario, y el transportiasta     y en cualquier  fabrica/industria   de productos de  "lujo hay trabajadores"  .
De verdad queremos  ponerles un sobreimpuesto para darles excusa para  echar trabajadores por que baja la demanda?
por que olvídate de que el empresario vaya a renunciar  a su beneficio.
echa  a x trabajadores y  santas pascuas.

Devon Miles escribió:"poner techo a los sueños de alguien" es evitar que un sujeto cobre cantidades astronómicas, en muchos casos por no hacer prácticamente nada, a costa de los beneficios generados por otros trabajadores claramente subpagados en comparación a lo que producen/cobran. Bonita idea para irse a la cama.

que dices de mi propuesta sobre los beneficios de la empresa.
Muy de derechas?

Eric Sachs escribió:

Devon Miles escribió:"poner techo a los sueños de alguien" es evitar que un sujeto cobre cantidades astronómicas, en muchos casos por no hacer prácticamente nada, a costa de los beneficios generados por otros trabajadores claramente subpagados en comparación a lo que producen/cobran. Bonita idea para irse a la cama.

que dices de mi propuesta sobre los beneficios de la empresa.
Muy de derechas?

jajaja no soy ningún experto, pero no la veo muy justa, no. El que debe maximizar los beneficios es el empresario, no el empleado. Es decir, si el empleado es eficiente en su trabajo, pero luego por culpa de mala planificación/falta de inversión/sueldos altísimos de directivos que se comen los beneficios/loquesea, y no se generan beneficios, qué pasa? que los directivos se han repartido un pastón aseguradísimo como nómina, mientras el empleado debe esperar a ver si "sobra" algo que contabilice como beneficios para compartir.

Eso, lo veo injusto. Poner un ratio máximo y ya está. Si se quiere incentivar al empleado con la participación de beneficios, bien, pero que antes los salarios no partan de una desigualdad abismal.

Ahora sí que me voy, que tenga usted buenas noches  

Eric Sachs escribió:

CrackerSoul escribió:

Perry go round escribió:CrackerSoul. No quiero ponerme ahora a disertar, que ya no son horas y ya me he explicado antes, y no veo necesidad de repetirlo o darle más vueltas a las mismas ideas cuando no vamos a ponernos de acuerdo. Pero sí quiero contestarte o matizar a dos cosas de tu contestación (que me parece perfecto que estés equivocado en este tema, todos tenemos derecho a ello y no me parece mal     ).
Cuando dices esto:

CrackerSoul escribió:Esa medida más bien iría orientada a poner coto a los desmanes de muchos cuerpos directivos de empresas, gente que en la mayoría de los casos no genera ningún valor añadido al producto y que son fácilmente intercambiables, en algunos casos incluso puestos a dedo por el correspondiente partido político. Directivos que se han llevado sueldos de escándalo mientras su empresa despedía gente con la excusa de que las ganancias habían disminuido.

Para arreglar eso, amigo mío, no hace falta ponerle un techo a los sueños de nadie. Sólo hace falta hacer lo otro que tú mismo dices antes:

CrackerSoul escribió:Si no lo cobran por salario y lo cobran en acciones o fichas de casino se podría acotar perfectamente con un sistema fiscal transparente, y voluntad firme de luchar contra los grandes defraudadores.

Y si haces eso, y eso SI QUE HAY QUE HACERLO, ya no hace falta hacer nada más. Si haces lo otro, poner límites a lo que pueda rendir una persona en su trabajo, entiendo que es que has renunciado a hacer esto otro que es lo que sí hay que hacer.

Ah, y no quiero irme a dormir sin contestarte a esta pregunta, que me parece importante, porque no quiero que parezca que para mí un trabajador "altamente cualificado" lo es por motivos "snobs".

CrackerSoul escribió:¿Qué consideras un trabajador altamente cualificado?

A cualquiera que haga un trabajo que le permita, por el valor intrínseco de su trabajo, ganar más que ese límite que le quieran poner. Sea cual sea el límite y sea cual sea la profesión a la que se dedique.
Si es un gruísta que hace tan bien su trabajo que le rinde a su empresa 200.000 € al mes porque maneja una carga valiosísima en unas operaciones de carga y descarga complicadísimas, con un cuidado y resultados que nadie más en el país es capaz de manejar, pues ese gruísta es el tarbajador altamente cualificado que se merece ganar todo el valor que él esté aportando a esa empresa y que no haya nadie más que pueda aportar. Si es un médico, un ingeniero, un piloto, un luthier o un albañil que hace mansiones él sólo en una semana, o un cocinero que con su reputación llena un restaurante con cientos de clientes dispuestos a pagar millonadas por un plato, pues eso. Lo que sea. La alta cualificación está en el valor que ofrezcan tus habilidades, sean las que sean, a tu desempeño, sea el que sea.

No te deberías engañar, ese gruísta no existe, si con su trabajo generase un beneficio a su empresa de 500.000 euros él no llegaría a ver ni 50.000 porque el resto habría que repartirlo entre los directivos que le contrataron. Esa es la cruda realidad contra la que se intentaría luchar con el límite salarial. Que no se por qué motivo piensas que ese límite va a ser especialmente bajo y perjudicial para el que hace el trabajo con el sudor de su frente y asumiendo su riesgo laboral. Claro que si tu sueño es comprarte un Maserati para pasear por un barrio de pobres ...

Por cierto no veo redundante lo de un riguroso control fiscal y un límite salarial, son dos medidas cortafuegos perfectamente compatibles.

Yo conozco  ingenieros    que  cambian frecuentemente de empresa  cuando son muy productivos  y la suya se niega a subirles el sueldo, siempre hay otra  que  ve su calidad  y les sube la oferta,  SI  incluso AHORA  eso sucede.

En otros tipos de trabajo  ( como el mio) no sucede  de ahí    la propuesta  que he hecho antes.
En vez de andar  poniendo puertas al campo  lo que tienen que legislar  es  un  reparto obligatorio de  uan porción x de los beneficios  a los trabajadores  cuando  se  produce  ese surplus de productividad.
Reparto  igualitario por cierto,  la misma pasta  para el directivo  que para el  de la oficina  que para la señora de la limpieza  ( prorateado al numero de horas  de su contrato, no se va a dar la misma porción a quien curra 4 horas al dia  que al que esta 8 )

Vuelvo a repetir que un puesto de ingeniero se mueve muy por debajo del margen salarial de los "tiburones" para los cuales estaría orientada esa medida del tope salarial.
Lo del reparto de una parte de los beneficios entre los trabajadores tampoco es mala opción, pero eso también abriría la puerta a que en caso de pérdidas auditadas también se exigiese un sobreesfuerzo económico a los trabajadores. Por otra parte veo que esa medida no iría en consonancia a eso que decíais de que "con límite salarial el trabajo, el esfuerzo y la valía personal no valdrían nada, que sería desmotivar a la excelencia" porque si en este caso también si eres el que más se ha esforzado recibirás, según tu propuesta, el mismo plus que el que menos se ha esforzado en la empresa.

Pero vamos a dejar de teorizar acerca del sexo de los ángeles, que ya es hora de dormir

Eric Sachs escribió:Por cierto , en la fabrica de Lamborghini   trabaja gente , y luego el del concesinario mas trabajadores, y el intermediario, y el transportiasta     y en cualquier  fabrica/industria   de productos de  "lujo hay trabajadores"  .
De verdad queremos  ponerles un sobreimpuesto para darles excusa para  echar trabajadores  por que baja la demanda?
por que olvídate de que el empresario vaya a renunciar  a su beneficio.
echa  a x trabajadores y  santas pascuas.

Henry Ford: "Quiero producir coches que mis trabajadores puedan comprar".

No sé que opinaría el Sr. Lamborghini de ese planteamiento.

Por cierto, en ese comentario tuyo denotas que tienes mentalidad de esclavo. Qué bueno es el amo que nos deja trabajar limpiando las caballerizas

CrackerSoul escribió:

Eric Sachs escribió:Por cierto , en la fabrica de Lamborghini   trabaja gente , y luego el del concesinario mas trabajadores, y el intermediario, y el transportiasta     y en cualquier  fabrica/industria   de productos de  "lujo hay trabajadores"  .
De verdad queremos  ponerles un sobreimpuesto para darles excusa para  echar trabajadores  por que baja la demanda?
por que olvídate de que el empresario vaya a renunciar  a su beneficio.
echa  a x trabajadores y  santas pascuas.

Henry Ford: "Quiero producir coches que mis trabajadores puedan comprar".

No sé que opinaría el Sr. Lamborghini de ese planteamiento.

Por cierto, en ese comentario tuyo denotas que tienes mentalidad de esclavo. Qué bueno es el amo que nos deja trabajar limpiando las caballerizas

Ni de coña.

Otra cosa  es  que  veo como es el mundo de mierda en que vivimos  en como funciona  y que los cambios  se deben aplicar lentamente y suavemente sin exabruptos.
Y que para mi  la idea de igualdad  es que todo el mundo tenga iguales posibilidades  de  crecer y si le sale del nabo llegar a " comprar el lamborghini",  cosa que por cierto tal como esta el chiringuito  no se produce,  no todos tienen las mismas posibilidades  y con eso es con l oque hay que acabar,  acabar con las cartas marcadas  y asegurar unos minimos  ( alimento, trabajo, alojamiento) que tampoco se dan con el actual sistema de capitalismo salvaje .

Eric Sachs escribió:

CrackerSoul escribió:

Eric Sachs escribió:Por cierto , en la fabrica de Lamborghini   trabaja gente , y luego el del concesinario mas trabajadores, y el intermediario, y el transportiasta     y en cualquier  fabrica/industria   de productos de  "lujo hay trabajadores"  .
De verdad queremos  ponerles un sobreimpuesto para darles excusa para  echar trabajadores  por que baja la demanda?
por que olvídate de que el empresario vaya a renunciar  a su beneficio.
echa  a x trabajadores y  santas pascuas.

Henry Ford: "Quiero producir coches que mis trabajadores puedan comprar".

No sé que opinaría el Sr. Lamborghini de ese planteamiento.

Por cierto, en ese comentario tuyo denotas que tienes mentalidad de esclavo. Qué bueno es el amo que nos deja trabajar limpiando las caballerizas

Ni de coña.

Otra cosa  es  que  veo como es el mundo de mierda en que vivimos  en como funciona  y que los cambios  se deben aplicar lentamente y suavemente sin exabruptos.
Y que para mi  la idea de igualdad  es que todo el mundo tenga iguales posibilidades  de  crecer y si le sale del nabo llegar a " comprar el lamborghini",  cosa que por cierto tal como esta el chiringuito  no se produce,  no todos tienen las mismas posibilidades  y con eso es con l oque hay que acabar,  acabar con las cartas marcadas  y asegurar unos minimos  ( alimento, trabajo, alojamiento) que tampoco se dan con el actual sistema de capitalismo salvaje .

Es que nadie te dice que no te puedas comprar el Lamborghini, lo que pasa es que te va a costar más esfuerzo llegar a ello si el medio de enriquecimiento que antes utilizabas eran el de aprovecharte descaradamente de la fuerza de trabajo ajena. Puedes ganar pasta a pesar de ese techo salarial (que no creo que se exija que sea precisamente bajo), si la sabes invertir y pagas tus impuestos nadie te va a decir en qué te puedes gastar el dinero o no, otra cosa es que algún vecino, por envidia, te pueda acabar pinchando las ruedas o quemando el coche

A pesar de la disparidad de opiniones es un placer debatir de estos temas. Un saludo y buenas noches

CrackerSoul escribió:

Eric Sachs escribió:

CrackerSoul escribió:

Eric Sachs escribió:Por cierto , en la fabrica de Lamborghini   trabaja gente , y luego el del concesinario mas trabajadores, y el intermediario, y el transportiasta     y en cualquier  fabrica/industria   de productos de  "lujo hay trabajadores"  .
De verdad queremos  ponerles un sobreimpuesto para darles excusa para  echar trabajadores  por que baja la demanda?
por que olvídate de que el empresario vaya a renunciar  a su beneficio.
echa  a x trabajadores y  santas pascuas.

Henry Ford: "Quiero producir coches que mis trabajadores puedan comprar".

No sé que opinaría el Sr. Lamborghini de ese planteamiento.

Por cierto, en ese comentario tuyo denotas que tienes mentalidad de esclavo. Qué bueno es el amo que nos deja trabajar limpiando las caballerizas

Ni de coña.

Otra cosa  es  que  veo como es el mundo de mierda en que vivimos  en como funciona  y que los cambios  se deben aplicar lentamente y suavemente sin exabruptos.
Y que para mi  la idea de igualdad  es que todo el mundo tenga iguales posibilidades  de  crecer y si le sale del nabo llegar a " comprar el lamborghini",  cosa que por cierto tal como esta el chiringuito  no se produce,  no todos tienen las mismas posibilidades  y con eso es con l oque hay que acabar,  acabar con las cartas marcadas  y asegurar unos minimos  ( alimento, trabajo, alojamiento) que tampoco se dan con el actual sistema de capitalismo salvaje .

Es que nadie te dice que no te puedas comprar el Lamborghini, lo que pasa es que te va a costar más esfuerzo llegar a ello si el medio de enriquecimiento que antes utilizabas eran el de aprovecharte descaradamente de la fuerza de trabajo ajena. Puedes ganar pasta a pesar de ese techo salarial (que no creo que se exija que sea precisamente bajo), si la sabes invertir y pagas tus impuestos nadie te va a decir en qué te puedes gastar el dinero o no, otra cosa es que algún vecino, por envidia, te pueda acabar pinchando las ruedas o quemando el coche

A pesar de la disparidad de opiniones es un placer debatir de estos temas. Un saludo y buenas noches

Eso siempre.
Pena que no todos piensen igual y les mole mas lo del a palos con el " sociata"   

tseee tssee, Aflames, mira, te lo han preparado para ti

http://laotracaradepodemos.blogspot.com.es/2014/05/no-hay-que-ver-mucho-la-tv-para-darse.html?m=1

morley escribió:tseee tssee, Aflames, mira, te lo han preparado para ti

http://laotracaradepodemos.blogspot.com.es/2014/05/no-hay-que-ver-mucho-la-tv-para-darse.html?m=1

Lo que faltaba.

Que si donde compra la ropa y esto.

Si quieren atacarle  deberían buscarle las  cosquillas un poquito mas elegantemente  y además buscando algún argumento de peso en que fundarse.
No en mierdas de estas.

Podemos es  Eta    en   5, 4, 3, 2, 1.....................

CrackerSoul escribió:

Eric Sachs escribió:

CrackerSoul escribió:

Perry go round escribió:CrackerSoul. No quiero ponerme ahora a disertar, que ya no son horas y ya me he explicado antes, y no veo necesidad de repetirlo o darle más vueltas a las mismas ideas cuando no vamos a ponernos de acuerdo. Pero sí quiero contestarte o matizar a dos cosas de tu contestación (que me parece perfecto que estés equivocado en este tema, todos tenemos derecho a ello y no me parece mal     ).
Cuando dices esto:

CrackerSoul escribió:Esa medida más bien iría orientada a poner coto a los desmanes de muchos cuerpos directivos de empresas, gente que en la mayoría de los casos no genera ningún valor añadido al producto y que son fácilmente intercambiables, en algunos casos incluso puestos a dedo por el correspondiente partido político. Directivos que se han llevado sueldos de escándalo mientras su empresa despedía gente con la excusa de que las ganancias habían disminuido.

Para arreglar eso, amigo mío, no hace falta ponerle un techo a los sueños de nadie. Sólo hace falta hacer lo otro que tú mismo dices antes:

CrackerSoul escribió:Si no lo cobran por salario y lo cobran en acciones o fichas de casino se podría acotar perfectamente con un sistema fiscal transparente, y voluntad firme de luchar contra los grandes defraudadores.

Y si haces eso, y eso SI QUE HAY QUE HACERLO, ya no hace falta hacer nada más. Si haces lo otro, poner límites a lo que pueda rendir una persona en su trabajo, entiendo que es que has renunciado a hacer esto otro que es lo que sí hay que hacer.

Ah, y no quiero irme a dormir sin contestarte a esta pregunta, que me parece importante, porque no quiero que parezca que para mí un trabajador "altamente cualificado" lo es por motivos "snobs".

CrackerSoul escribió:¿Qué consideras un trabajador altamente cualificado?

A cualquiera que haga un trabajo que le permita, por el valor intrínseco de su trabajo, ganar más que ese límite que le quieran poner. Sea cual sea el límite y sea cual sea la profesión a la que se dedique.
Si es un gruísta que hace tan bien su trabajo que le rinde a su empresa 200.000 € al mes porque maneja una carga valiosísima en unas operaciones de carga y descarga complicadísimas, con un cuidado y resultados que nadie más en el país es capaz de manejar, pues ese gruísta es el tarbajador altamente cualificado que se merece ganar todo el valor que él esté aportando a esa empresa y que no haya nadie más que pueda aportar. Si es un médico, un ingeniero, un piloto, un luthier o un albañil que hace mansiones él sólo en una semana, o un cocinero que con su reputación llena un restaurante con cientos de clientes dispuestos a pagar millonadas por un plato, pues eso. Lo que sea. La alta cualificación está en el valor que ofrezcan tus habilidades, sean las que sean, a tu desempeño, sea el que sea.

No te deberías engañar, ese gruísta no existe, si con su trabajo generase un beneficio a su empresa de 500.000 euros él no llegaría a ver ni 50.000 porque el resto habría que repartirlo entre los directivos que le contrataron. Esa es la cruda realidad contra la que se intentaría luchar con el límite salarial. Que no se por qué motivo piensas que ese límite va a ser especialmente bajo y perjudicial para el que hace el trabajo con el sudor de su frente y asumiendo su riesgo laboral. Claro que si tu sueño es comprarte un Maserati para pasear por un barrio de pobres ...

Por cierto no veo redundante lo de un riguroso control fiscal y un límite salarial, son dos medidas cortafuegos perfectamente compatibles.

Yo conozco  ingenieros    que  cambian frecuentemente de empresa  cuando son muy productivos  y la suya se niega a subirles el sueldo, siempre hay otra  que  ve su calidad  y les sube la oferta,  SI  incluso AHORA  eso sucede.

En otros tipos de trabajo  ( como el mio) no sucede  de ahí    la propuesta  que he hecho antes.
En vez de andar  poniendo puertas al campo  lo que tienen que legislar  es  un  reparto obligatorio de  uan porción x de los beneficios  a los trabajadores  cuando  se  produce  ese surplus de productividad.
Reparto  igualitario por cierto,  la misma pasta  para el directivo  que para el  de la oficina  que para la señora de la limpieza  ( prorateado al numero de horas  de su contrato, no se va a dar la misma porción a quien curra 4 horas al dia  que al que esta 8 )

Vuelvo a repetir que un puesto de ingeniero se mueve muy por debajo del margen salarial de los "tiburones" para los cuales estaría orientada esa medida del tope salarial.
Lo del reparto de una parte de los beneficios entre los trabajadores tampoco es mala opción, pero eso también abriría la puerta a que en caso de pérdidas auditadas también se exigiese un sobreesfuerzo económico a los trabajadores. Por otra parte veo que esa medida no iría en consonancia a eso que decíais de que "con límite salarial el trabajo, el esfuerzo y la valía personal no valdrían nada, que sería desmotivar a la excelencia" porque si en este caso también si eres el que más se ha esforzado recibirás, según tu propuesta, el mismo plus que el que menos se ha esforzado en la empresa.

Yo me imagino que la propuesta no va dirigida a limitar las ganancias de aquellos profesionales que ganan muchas decenas de miles al año (cirujanos, pilotos, jefes de empresas de privadas, etc etc), sino a aquellos que ganan MILLONES al año porque tienen puestos de consejeros en grandes empresas y sobre todo en bancos que los españolitos rescatamos para que otros puedan seguir manteniendo su status de multimillonarios a costa de todos. Yo al menos lo veo muy claro. Ni siquiera creo que esto vaya diigido al Messi o Cristiano.

Joseba escribió:

Eric Sachs escribió:hay un 47% de gente que se ha quedado en casa

Que somos los que hemos ganado las elecciones, por cierto.

Tras este paréntesis, prosigan.

primero haces abstención activa, luego dijiste que al final fuiste a votar, ahora sales con estas....macho no hay quién te entienda.

Eric Sachs escribió:

Devon Miles escribió:

Perry go round escribió:Si es una medida que pretende llimitar los ingresos de los que más cobran, es inútil, porque esa gente no cobra sus millonadas "por salario"... Entonces eso a quien perjudicaría? pues a la gente que se lo ha currado muchísimo para poder tener un buen sueldo (dependiendo de cuanto estemos hablando, claro). Y qué implicaría al final? La huída de la clase "media-alta" a otros países en los que sí podrían cobrar de acuerdo a sus méritos y capacidades, la huída a otros países de todas las empresas que necesitan de personal cualificadísimo, y la permanencia en España de los curritos a precio de saldo y los súpermillonarios que cobran en pluses, bonus, fichas, stock options y mierdas varias.
En definitiva, en un empobrecimiento del sistema productivo español, en una mayor diferencia de clases, y en la emigración masiva de las personas más preparadas del país.
Esa medida, para mí, absolutamente NO y absolutamente innegociable. Un sueldo mínimo por ley se supone que garantiza el valor del trabajo. Un sueldo máximo por ley hace que el trabajo, el esfuerzo y la valía personal no valgan nada. Es desmotivar a la excelencia. Para mí es un mensaje completamente erróneo.

Al contrario, desmotivar la excelencia es tener sueldos de miseria, y en muchos casos, con requisitos muy altos de titulación, experiencia, idiomas, etc.

Dejar todo desregulado en manos del mercado libre es lo que nos ha hecho llegar a donde estamos. No es normal que, por poner el caso, un ingeniero de una empresa cobre 1000 euros, y un directivo de la misma 300.000...ahí de excelencia, poco. La meritocracia es un cuento para justificar la desigualdad.

En otros sitios más avanzados, me consta que hay empresas que presumen y exhiben ante sus clientes o compradores de sus productos, de tener fijado un ratio máximo entre el sueldo mínimo y el máximo de la empresa, como muestra de calidad laboral y respeto a los trabajadores. Y mientras más bajo sea, mejor es la consideración e imagen de tal empresa. Aquí, que triunfa el caciquismo y la corrupción, ya veo que queda muy lejos.

Bajar la diferencia entre sueldo mínimo y el máximo, no debería hacer que los sueldos medios y medios-altos bajasen, sino todo lo contrario, que los altísimos de moderen y se repartan.

Es igual que los que dicen que no se puede subir los impuestos a las grandes fortunas, porque si no, abandonan el país. Entonces claro, es mejor sangrar a las clases medias, para que los ricos lo sean aún mucho más, y se queden, aumentando cada vez más la desigualdad. Luego ves el listado de países más avanzados socio-económicamente, y precisamente los de mayor desigualdad o donde los ricos defraudan por sistema, no son.

Resumiendo, así nos va.

Si y no.

Jodido gallego!      

Bueno, y qué? ya lo hemos asimilado?

Devon Miles escribió:

Eric Sachs escribió:

Devon Miles escribió:

Perry go round escribió:Si es una medida que pretende llimitar los ingresos de los que más cobran, es inútil, porque esa gente no cobra sus millonadas "por salario"... Entonces eso a quien perjudicaría? pues a la gente que se lo ha currado muchísimo para poder tener un buen sueldo (dependiendo de cuanto estemos hablando, claro). Y qué implicaría al final? La huída de la clase "media-alta" a otros países en los que sí podrían cobrar de acuerdo a sus méritos y capacidades, la huída a otros países de todas las empresas que necesitan de personal cualificadísimo, y la permanencia en España de los curritos a precio de saldo y los súpermillonarios que cobran en pluses, bonus, fichas, stock options y mierdas varias.
En definitiva, en un empobrecimiento del sistema productivo español, en una mayor diferencia de clases, y en la emigración masiva de las personas más preparadas del país.
Esa medida, para mí, absolutamente NO y absolutamente innegociable. Un sueldo mínimo por ley se supone que garantiza el valor del trabajo. Un sueldo máximo por ley hace que el trabajo, el esfuerzo y la valía personal no valgan nada. Es desmotivar a la excelencia. Para mí es un mensaje completamente erróneo.

Al contrario, desmotivar la excelencia es tener sueldos de miseria, y en muchos casos, con requisitos muy altos de titulación, experiencia, idiomas, etc.

Dejar todo desregulado en manos del mercado libre es lo que nos ha hecho llegar a donde estamos. No es normal que, por poner el caso, un ingeniero de una empresa cobre 1000 euros, y un directivo de la misma 300.000...ahí de excelencia, poco. La meritocracia es un cuento para justificar la desigualdad.

En otros sitios más avanzados, me consta que hay empresas que presumen y exhiben ante sus clientes o compradores de sus productos, de tener fijado un ratio máximo entre el sueldo mínimo y el máximo de la empresa, como muestra de calidad laboral y respeto a los trabajadores. Y mientras más bajo sea, mejor es la consideración e imagen de tal empresa. Aquí, que triunfa el caciquismo y la corrupción, ya veo que queda muy lejos.

Bajar la diferencia entre sueldo mínimo y el máximo, no debería hacer que los sueldos medios y medios-altos bajasen, sino todo lo contrario, que los altísimos de moderen y se repartan.

Es igual que los que dicen que no se puede subir los impuestos a las grandes fortunas, porque si no, abandonan el país. Entonces claro, es mejor sangrar a las clases medias, para que los ricos lo sean aún mucho más, y se queden, aumentando cada vez más la desigualdad. Luego ves el listado de países más avanzados socio-económicamente, y precisamente los de mayor desigualdad o donde los ricos defraudan por sistema, no son.

Resumiendo, así nos va.

Si y no.
totalmente de acuerdo  en que hay que subir impuestos a las calses  mas altas
totalmente de acuerdo en no cargarse a las clases medias  ( que por cierto  es lo que acaba pasando  por que los ricos  EFECTIVAMENTE huyen del país).

Como evitar que huyan?
eso es lo complicado  en el MUNDO GLOBLALIZADO.

De ahí mi  convicción en que  europa debería ser un solo estado soberano  con  regiones extrapolables a los estados de usa.
Para facilitar la  Retención de las ratas  en el " país"    cuando se tomen medidas   que les toquen el bolsillo.

no nos vamos a poner de acuerdo en el tema salarios máximos.
Pero como he dicho antes   la cosa esta  en   ajustar el IRPF   para que sea realmente progresivo  para que cuanto mas ganes mas pagues por que a fin de cuentas la utilidad marginal del dinero  cada vez es inferior para ti,  nada de los limites  cuentistas que aplican los liberales   por que si no son " confiscatorios"

Y si, en mi opinión la primera  vez  que Depardieu  pise Francia lo deberían meter al trullo.

otra falacia buena. Cuantos más ricos, menos clase media hay, está demostrado. Si no, mira la España actual, un número cada vez más reducido de personas, atesoran cada vez más riqueza, y esto dispara la desigualdad, la pobreza, la marginación y hace desaparecer la clase media, mientras el número de ricos aumenta. La clase media de hace unos años ahora ya es media-pobre o pobre.

De verdad, que no sé por qué te quejas tanto del PP, que aman tanto lo liberal. Ahora entiendo tu desmedida fé en el PSOE.

Y lo de Venezuela, es la hostia también. Es como un cubano que tuve como compañero en un curso, que despotricaba a tope de Fidel, y veía a la izquierda revolucionaria en todos lados...era fanático del PP, of course.

Lo de mantener a los ricos en el país proporcionándoles amnistias fiscales es de traca. Si no pagan lo que deberían y encima evaden capital a paraisos fiscales y ame contarán ustedes. Además, la idea abstracta de la clase media empieza a ser obsesiva. Si deseamos una clase media todo parte desde tener unos sueldos dignos y unos servicios de calidad. Y si precisamente se permite que los adinerados lo sean aún mas sacrificando esos sueldos que teoricamente tienen que pagar ellos o los impuestos que en teoría deberían venir en gran parte de sus empresas ya la hemos liado.

Es que se van los ricos de españa!! Cojones, pues que se vayan.

Eric Sachs escribió:

Devon Miles escribió:

Eric Sachs escribió:

Devon Miles escribió:

Perry go round escribió:Si es una medida que pretende llimitar los ingresos de los que más cobran, es inútil, porque esa gente no cobra sus millonadas "por salario"... Entonces eso a quien perjudicaría? pues a la gente que se lo ha currado muchísimo para poder tener un buen sueldo (dependiendo de cuanto estemos hablando, claro). Y qué implicaría al final? La huída de la clase "media-alta" a otros países en los que sí podrían cobrar de acuerdo a sus méritos y capacidades, la huída a otros países de todas las empresas que necesitan de personal cualificadísimo, y la permanencia en España de los curritos a precio de saldo y los súpermillonarios que cobran en pluses, bonus, fichas, stock options y mierdas varias.
En definitiva, en un empobrecimiento del sistema productivo español, en una mayor diferencia de clases, y en la emigración masiva de las personas más preparadas del país.
Esa medida, para mí, absolutamente NO y absolutamente innegociable. Un sueldo mínimo por ley se supone que garantiza el valor del trabajo. Un sueldo máximo por ley hace que el trabajo, el esfuerzo y la valía personal no valgan nada. Es desmotivar a la excelencia. Para mí es un mensaje completamente erróneo.

Al contrario, desmotivar la excelencia es tener sueldos de miseria, y en muchos casos, con requisitos muy altos de titulación, experiencia, idiomas, etc.

Dejar todo desregulado en manos del mercado libre es lo que nos ha hecho llegar a donde estamos. No es normal que, por poner el caso, un ingeniero de una empresa cobre 1000 euros, y un directivo de la misma 300.000...ahí de excelencia, poco. La meritocracia es un cuento para justificar la desigualdad.

En otros sitios más avanzados, me consta que hay empresas que presumen y exhiben ante sus clientes o compradores de sus productos, de tener fijado un ratio máximo entre el sueldo mínimo y el máximo de la empresa, como muestra de calidad laboral y respeto a los trabajadores. Y mientras más bajo sea, mejor es la consideración e imagen de tal empresa. Aquí, que triunfa el caciquismo y la corrupción, ya veo que queda muy lejos.

Bajar la diferencia entre sueldo mínimo y el máximo, no debería hacer que los sueldos medios y medios-altos bajasen, sino todo lo contrario, que los altísimos de moderen y se repartan.

Es igual que los que dicen que no se puede subir los impuestos a las grandes fortunas, porque si no, abandonan el país. Entonces claro, es mejor sangrar a las clases medias, para que los ricos lo sean aún mucho más, y se queden, aumentando cada vez más la desigualdad. Luego ves el listado de países más avanzados socio-económicamente, y precisamente los de mayor desigualdad o donde los ricos defraudan por sistema, no son.

Resumiendo, así nos va.

Si y no.
totalmente de acuerdo  en que hay que subir impuestos a las calses  mas altas
totalmente de acuerdo en no cargarse a las clases medias  ( que por cierto  es lo que acaba pasando  por que los ricos  EFECTIVAMENTE huyen del país).

Como evitar que huyan?
eso es lo complicado  en el MUNDO GLOBLALIZADO.

De ahí mi  convicción en que  europa debería ser un solo estado soberano  con  regiones extrapolables a los estados de usa.
Para facilitar la  Retención de las ratas  en el " país"    cuando se tomen medidas   que les toquen el bolsillo.

no nos vamos a poner de acuerdo en el tema salarios máximos.
Pero como he dicho antes   la cosa esta  en   ajustar el IRPF   para que sea realmente progresivo  para que cuanto mas ganes mas pagues por que a fin de cuentas la utilidad marginal del dinero  cada vez es inferior para ti,  nada de los limites  cuentistas que aplican los liberales   por que si no son " confiscatorios"

Y si, en mi opinión la primera  vez  que Depardieu  pise Francia lo deberían meter al trullo.

otra falacia buena. Cuantos más ricos, menos clase media hay, está demostrado. Si no, mira la España actual, un número cada vez más reducido de personas, atesoran cada vez más riqueza, y esto dispara la desigualdad, la pobreza, la marginación y hace desaparecer la clase media, mientras el número de ricos aumenta. La clase media de hace unos años ahora ya es media-pobre o pobre.

De verdad, que no sé por qué te quejas tanto del PP, que aman tanto lo liberal. Ahora entiendo tu desmedida fé en el PSOE.

Y lo de Venezuela, es la hostia también. Es como un cubano que tuve como compañero en un curso, que despotricaba a tope de Fidel, y veía a la izquierda revolucionaria en todos lados...era fanático del PP, of course.

ahora me voy a estar inventando que en cuanto  tiraron al hijo de puta de Batista  los que tenían la pasta  volaron cagando leches a Miami.
Que por cierto también esta poblada de ricachones  de  Venezuela.

  

Macho, insisto, tú has estado criogenizado. Ni estamos en el siglo ni en el continente adecuado para tus pajas mentales.

Estas críticas al pobre coletas sin haberle dado la opción a quitarse el cordón umbilical, el no asumir el hundimiento del soe, y el cañete haciendo la marijaia para regodeo de los fotógrafos sin asumir su menor pero patente caída, son obvias. Ya está, asumidlo, ahora hay que ver cómo se traslada a Europa.
Todos y yo el primero asumimos que en las siguientes elecciones, no sé si serán provinciales, forales o qué, los resultados variarán, ojalá se quedasen así, yo firmaba ya, pero habrá que verlo. me encantaría que Podemos subiese más, y que el soe y el pp se acabasen de hundir y lógicamente que en eh se mantuviesen, firmaba.

K más da que los ricos se queden o se vayan, si se llevan el dinero a Suiza, explotan al trabajador y lo único que quieren es mantener su status, por mí todos esos como si se van a Miami con la disidencia y la mafia cubana.

Eric Sachs escribió:

CrackerSoul escribió:

Eric Sachs escribió:Por cierto , en la fabrica de Lamborghini   trabaja gente , y luego el del concesinario mas trabajadores, y el intermediario, y el transportiasta     y en cualquier  fabrica/industria   de productos de  "lujo hay trabajadores"  .
De verdad queremos  ponerles un sobreimpuesto para darles excusa para  echar trabajadores  por que baja la demanda?
por que olvídate de que el empresario vaya a renunciar  a su beneficio.
echa  a x trabajadores y  santas pascuas.

Henry Ford: "Quiero producir coches que mis trabajadores puedan comprar".

No sé que opinaría el Sr. Lamborghini de ese planteamiento.

Por cierto, en ese comentario tuyo denotas que tienes mentalidad de esclavo. Qué bueno es el amo que nos deja trabajar limpiando las caballerizas

Ni de coña.

Otra cosa  es  que  veo como es el mundo de mierda en que vivimos  en como funciona  y que los cambios  se deben aplicar lentamente y suavemente sin exabruptos.
Y que para mi  la idea de igualdad  es que todo el mundo tenga iguales posibilidades  de  crecer y si le sale del nabo llegar a " comprar el lamborghini",  cosa que por cierto tal como esta el chiringuito  no se produce,  no todos tienen las mismas posibilidades  y con eso es con l oque hay que acabar,  acabar con las cartas marcadas  y asegurar unos minimos  ( alimento, trabajo, alojamiento) que tampoco se dan con el actual sistema de capitalismo salvaje .

Has hablado como Chavez     

...ostias !!!...os habéis dado tres horas de margen y a las andadas de nuevo...desde luego es un buen indicador, hay ganas de lanzar a muchos mar adentro con una piedra atada a los pies !!!...me voy a poner con los titulares de la prensa castiza...

ĆeMaRiĆ escribió:[















Lo de mantener a los ricos en el país proporcionándoles amnistias fiscales es de traca  Completamente de acuerdo contigo. Si no pagan lo que deberían y encima evaden capital a paraisos fiscales y ame contarán ustedes completamente de acuerdo, a la cárcel con ellos. Además, la idea abstracta de la clase media empieza a ser obsesiva no. Si deseamos una clase media todo parte desde tener unos sueldos dignos y unos servicios de calidad estoy de acuerdo. Y si precisamente se permite que los adinerados lo sean aún mas sacrificando esos sueldos que teoricamente tienen que pagar ellos o los impuestos que en teoría deberían venir en gran parte de sus empresas ya la hemos liado estoy de acuerdo.

Es que se van los ricos de españa!! Cojones, pues que se vayan. depede de que ricos,   si  son  financieros esepculadores cabrones que viven de la bolsa  y del aire, si,   si   son tios que tienen una fabrica  aquí y demás,  no  no podemos dejar que se vaya, pero eso si nada de andalres bailando el agua

en resumidas cuentas, mayor control en los impuestos para que no se escaqueen, mayor control en el cumplimiento de las leyes laborale s ( nuevas leyes que sean justas y no la mierda que tenemos) subida de IRPF, subida de impuestos y mas control sobre el impuesto de sociedades, beneficios , primas, dietas y demás mierdas que usan para escaqueares.
y dificultaarles lo mas posible la relocalización a otros países.

esto............. exactamene por que estábamos discutiendo?

ĆeMaRiĆ escribió:[





Has hablado como Chavez  

  eso es por que según pier  soy de derechas  

Eric Sachs escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:[















Lo de mantener a los ricos en el país proporcionándoles amnistias fiscales es de traca  Completamente de acuerdo contigo. Si no pagan lo que deberían y encima evaden capital a paraisos fiscales y ame contarán ustedes completamente de acuerdo, a la cárcel con ellos. Además, la idea abstracta de la clase media empieza a ser obsesiva no. Si deseamos una clase media todo parte desde tener unos sueldos dignos y unos servicios de calidad estoy de acuerdo. Y si precisamente se permite que los adinerados lo sean aún mas sacrificando esos sueldos que teoricamente tienen que pagar ellos o los impuestos que en teoría deberían venir en gran parte de sus empresas ya la hemos liado estoy de acuerdo.

Es que se van los ricos de españa!! Cojones, pues que se vayan. depede de que ricos,   si  son  financieros esepculadores cabrones que viven de la bolsa  y del aire, si,   si   son tios que tienen una fabrica  aquí y demás,  no  no podemos dejar que se vaya, pero eso si nada de andalres bailando el agua

en resumidas cuentas,   mayor control  en los impuestos  para que no se escaqueen,  mayor  control  en el cumplimiento de las leyes laborale s ( nuevas leyes  que sean justas y no la mierda que tenemos)   subida de IRPF,    subida  de impuestos y  mas control sobre el impuesto  de sociedades, beneficios , primas,  dietas y demás mierdas que  usan para escaqueares.
y dificultaarles lo mas posible la relocalización   a otros países.

esto.............   exactamene por que estábamos discutiendo?

ĆeMaRiĆ escribió:[





Has hablado como Chavez  

  eso es por que según pier  soy de derechas  

Pues no lo sé, pero no te lies con los quoteos y las negritas dentro de mi texto que me pierdo

Un partido que promete limitar los sueldos por arriba, la jubilación a los 60 y demás tonterías populistas apoyadas desde hace años por un medio televisivo y que sólo saca 5 escaños solamente tiene un nombre: hype

Rikileaks escribió:

     

Ministro Camboyano escribió:Un partido que promete limitar los sueldos por arriba, la jubilación a los 60 y demás tonterías populistas apoyadas desde hace años por un medio televisivo y que sólo saca 5 escaños solamente tiene un nombre: hype

Tu estas con lo marron para atrás.

ĆeMaRiĆ escribió:

Rikileaks escribió:

     

Yo debo de tener la piel muy fina, pero esa gente (Curri Valenzuela, toda la tropa TDT, Jiménez Losantos y otros comentaristas del frente, o incluso gente que se las da de más moderada) me parece insoportable y no me hace ninguna gracia.

Quizá puede ser también por los lustros en que tuvimos que aguantar sandeces sin fundamento sobre la política en Euskadi, no sé, pero a mí me cansan y enervan horrores, no les veo el punto humorístico para nada.

Eric Sachs escribió:

Ministro Camboyano escribió:Un partido que promete limitar los sueldos por arriba, la jubilación a los 60 y demás tonterías populistas apoyadas desde hace años por un medio televisivo y que sólo saca 5 escaños solamente tiene un nombre: hype

Tu estas con lo marron para atrás.

Te equivocas colega, de miedo nada. Si ese partido con lo que propone saca 5 miseros escaños ¿a qué he de temer?

Madina y Chacón piden primarias abiertas y se han descojonado de ambos.
Así van bien esos...

loaded escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:

Rikileaks escribió:

     

Yo debo de tener la piel muy fina, pero esa gente (Curri Valenzuela, toda la tropa TDT, Jiménez Losantos y otros comentaristas del frente, o incluso gente que se las da de más moderada) me parece insoportable y no me hace ninguna gracia.

Quizá puede ser también por los lustros en que tuvimos que aguantar sandeces sin fundamento sobre la política en Euskadi, no sé, pero a mí me cansan y enervan horrores, no les veo el punto humorístico para nada.

Curri valenzuela no, que es una walking dead, pero losantos es de los mejores humoristas que jamás se han acercado a un micro. Hay que tragar quina para escucharle según que cosas, pero gracia e ingenio tiene a horrores, el cabrón.

loaded escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:

Rikileaks escribió:

     

Yo debo de tener la piel muy fina, pero esa gente (Curri Valenzuela, toda la tropa TDT, Jiménez Losantos y otros comentaristas del frente, o incluso gente que se las da de más moderada) me parece insoportable y no me hace ninguna gracia.

Quizá puede ser también por los lustros en que tuvimos que aguantar sandeces sin fundamento sobre la política en Euskadi, no sé, pero a mí me cansan y enervan horrores, no les veo el punto humorístico para nada.

Es que no la tienen.

Rayo escribió:Madina y Chacón piden primarias abiertas y se han descojonado de ambos.
Así van bien esos...

Pues bien.

Todavía mas descalabro en las municipales, otro líder digital a freir monas y ya espabilaran para hacerse unas primarias abiertes express para las elecciones " de verdad".

Rayo escribió:Madina y Chacón piden primarias abiertas y se han descojonado de ambos.
Así van bien esos...

Con Supersusana esas milongas perroflautísticas quedarán olvidadas en una orgía de éxito electoral.

Eric Sachs escribió:

loaded escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:

Rikileaks escribió:

     

Yo debo de tener la piel muy fina, pero esa gente (Curri Valenzuela, toda la tropa TDT, Jiménez Losantos y otros comentaristas del frente, o incluso gente que se las da de más moderada) me parece insoportable y no me hace ninguna gracia.

Quizá puede ser también por los lustros en que tuvimos que aguantar sandeces sin fundamento sobre la política en Euskadi, no sé, pero a mí me cansan y enervan horrores, no les veo el punto humorístico para nada.

Es que no la tienen.

Yo tengo amigos de todo pelaje ideológico, pero fundamentalmente cercanos al PNV y a la IA, que seguían con fidelidad cuasi-religiosa a Jiménez Losantos. Y con 13 e Intereconomía se parten el ojal directamente. Yo es que no puedo.

Godofredo escribió:

Rayo escribió:Madina y Chacón piden primarias abiertas y se han descojonado de ambos.
Así van bien esos...

Con Supersusana esas milongas perroflautísticas quedarán olvidadas en una orgía de éxito electoral.

Supersusana se come un mojón, illo

Eric Sachs escribió:

CrackerSoul escribió:

ruso escribió:Menudo elemento peligroso está hecho el Pablo Iglesias este:




Podéis buscarlo en el twitter de Intereconomía, no es ningún montaje  

Parece que eso viene de esta entrevista: http://www.divinity.es/actualidad/Pablo-Iglesias-Podemos-compro-Alcampo_0_1801800486.html

-¿Dónde te compras la ropa?

Muchas veces en los supermercados normales, en el Alcampo. Y desde que empecé a rodearme de gente que sabe más de estética voy a sitios diferenetes. Pero soy muy dejado para eso.

Que cojones  mas dara donde compre la ropa?
Me pregunto yo.

Asi sabemos que es un tio campechano, como el rey. Espera que se enteren de esto las marujas. Pablo for President.

Godofredo escribió:

Rayo escribió:Madina y Chacón piden primarias abiertas y se han descojonado de ambos.
Así van bien esos...

Con Supersusana esas milongas perroflautísticas quedarán olvidadas en una orgía de éxito electoral.

¿La Susana esta no es un poco bluff?

Que por cierto, mucho criticar a la Botella pero esa señorita no se ha sometido a ninguna elección popular.

Rayo escribió:

Godofredo escribió:

Rayo escribió:Madina y Chacón piden primarias abiertas y se han descojonado de ambos.
Así van bien esos...

Con Supersusana esas milongas perroflautísticas quedarán olvidadas en una orgía de éxito electoral.

Supersusana se come un mojón, illo

Su carencia de fe resulta molesta...

Antonio López Isturiz (secretario general del partido popular europeo), ante la pregunta sobre los malos resultados de su partido ha contestado "llevo meses escuchando que los socialistas van a arrasar en la europeas y ya ves tú"

Aupa