El Ébola nos va a matar a todos

Godofredo escribió:

Steve Trumbo escribió:A mí hay una cosa que me mosquea...

si solo se transmite por los fluidos corporales ¿por qué tanta parafernalia de trajes sacados de una película de Michael Bay?

La saliva es un fluido corporal y si te tose un enfermo de un virus que se carga al 80% de los infectados, mejor ir vestido como para capturar a ET, digo yo. Yo iría con catorce calzones y más guantes que alibabá, desde luego.

Lo que es acojonante es que esta gente (misioneros, médicos de las ong...) esté por allí, la verdad. Hay que tener mucho valor tal y como está el asunto, ahora y de toda la vida, por desgracia. Por lo visto este pobre venía ya con tifus de serie  

Steve Trumbo escribió:

Godofredo escribió:

Steve Trumbo escribió:A mí hay una cosa que me mosquea...

si solo se transmite por los fluidos corporales ¿por qué tanta parafernalia de trajes sacados de una película de Michael Bay?

La saliva es un fluido corporal y si te tose un enfermo de un virus que se carga al 80% de los infectados, mejor ir vestido como para capturar a ET, digo yo. Yo iría con catorce calzones y más guantes que alibabá, desde luego.

Lo que es acojonante es que esta gente (misioneros, médicos de las ong...) esté por allí, la verdad. Hay que tener mucho valor tal y como está el asunto, ahora y de toda la vida, por desgracia. Por lo visto este pobre venía ya con tifus de serie  

ya, pero aún así a mí fotos como esta me mosquean:



que una cosa es que te tengas que progeter para que no te tosa encima y contactar con su saliva...pero si ya está metido en el cubículo ese para qué son necesarios esos trajes?

es que a mí lo que me da que pensar una imagen así es que no tienen claro o no descartan o no nos cuentan que por el aire se podría transmitir también..

Godofredo escribió:

HamTyler escribió:

Godofredo escribió:

HamTyler escribió:

Godofredo escribió:

Identificar riqueza con liberalismo, error conceptual nº 1. Por mucho que a mas de un liberal se le pueda poner dura al leer tal cosa.

Afirmar que las sicavs tributan al 1% (como cualquier fondo de inversion) olvidando mencionar que después tributan más de un 20% sobre beneficios al hacer efectiva la inversión, por mucho que se repita y que esté más de moda demonizar este tipo de sociedades que llevar barbita y tattoos por la calle fuencarral, está muy feo por parte del tal david fernandez. Ah, coño, el de CUP. Tendrá razón pues.

Hombre, el motor del liberalismo REALMENTE EXISTENTE, es precisamente la acumulación de riqueza (financiera, no material o productiva). Y la Iglesia es parte del entramado de ese liberalismo REALMENTE EXISTENTE ( o capitamismo financiero u oligo-monopolista, o como quieras definir al sistema económico global), con sus inversiones, su banca del Vaticano , su mediatización de la legislación que proceda en beneficio propio y su absorción de recursos públicos. Como una caja o consorcio de autopistas o constructora cualquiera, vamos. No critico las SICAV, si no que constato que la Iglesia actúa como un agente económico más dentro del sistema.

Por cierto, dudo mucho que David de CUP sea periodista económico en el País.    

http://elpais.com/autor/david_fernandez/a/

Hostias, menos mal, en serio que me había quedao flipando pensando que era el otro David   

En cuanto al liberalismo, me remito a la primera definición que sale al googlear, la de la wikipedia...

la wiki escribió:El liberalismo económico (siglo XVIII) es la doctrina económica desarrollada durante la ilustración (que se desarrolló desde fines del siglo XVII hasta el inicio de la Revolución francesa), formulada de forma completa en primer lugar por Adam Smith y David Ricardo, que reclama la mínima interferencia del Estado en la economía del siglo XIX.

Y básicamente esa es la definición que siempre he tenido en la cabeza al hablar de liberalismo. De hecho, citándote, la "mediatización de la legislación que proceda en beneficio propio y su absorción de recursos públicos" viene a ser justamente lo opuesto a ese concepto de liberalismo, que pensaba que era el único existente (aquí, que asociamos el término liberalismo económico al liberalismo político, que no pasa así en todas partes).

Macho, por eso he puesto ahí liberalismo (económico) REALMENTE EXISTENTE, parafraseando a los que denominaban al bloque soviético como socialismo realmente existente; cuando de socialismo tenía más bien poco y se trataba de un capitalismo de estado de manual. El liberalismo (económico) teórico es muy chupiguay, pero totalmente utópico y jamás se ha podido llevar a la práctica. Actualmente sus defensores (esos voceros como Lacalle o Rallo, o gentuza de partido muy bien aposentada en la administración pública) emplean esos principios teóricos pergeñados por Ricardo o Smith (mucho más arcaicos que el marxismo, ojo, y por lo tanto mucho más trasnochados, porque su planteamiento responde a una realidad económica mucho más primitiva que aquella que sirvió a Marx para desarrollar su método de análisis), aquello que citas de "una  intervención mínima del estado en la economía" (policía, infraestructuras y poco más), para desmontar sistemas de bienestar y otras iniciativas públicas y  convertirlas así en nicho de negocio para determinadas corporaciones en la búsqueda insaciable de la máxima rentabilidad; de ahí las constantes especulaciones con la deuda pública de los países europeos.

Es decir, el liberalismo teórico es eso, teórico. El liberalismo realmente existente es una dictadura financiera global corporativa controlada por auténticos hijos de la gran puta a los que se la suda el equilibrio del mercado o el dejar pasar, dejar hacer y cuyo leitmotiv es simple y llanamente la máxima rentabilidad a mínimo coste posible sin importar las consecuencias. Así vamos.

Offtopic, sí.

¿Pero entonces por qué diablos lo llamamos liberalismo? ¿qué más da que exista realmente o no? Criticar a aquellos que hablaban de socialismo realmente existente y a la vez hacer lo mismo con el liberalismo económico es un ejercicio algo contradictorio, opino.

Offtopic, sin duda.

Steve Trumbo escribió:

Godofredo escribió:

Steve Trumbo escribió:A mí hay una cosa que me mosquea...

si solo se transmite por los fluidos corporales ¿por qué tanta parafernalia de trajes sacados de una película de Michael Bay?

La saliva es un fluido corporal y si te tose un enfermo de un virus que se carga al 80% de los infectados, mejor ir vestido como para capturar a ET, digo yo. Yo iría con catorce calzones y más guantes que alibabá, desde luego.

Lo que es acojonante es que esta gente (misioneros, médicos de las ong...) esté por allí, la verdad. Hay que tener mucho valor tal y como está el asunto, ahora y de toda la vida, por desgracia. Por lo visto este pobre venía ya con tifus de serie  

ya, pero aún así a mí fotos como esta me mosquean:



que una cosa es que te tengas que progeter para que no te tosa encima y contactar con su saliva...pero si ya está metido en el cubículo ese para qué son necesarios esos trajes?

es que a mí lo que me da que pensar una imagen así es que no tienen claro o no descartan o no nos cuentan que por el aire se podría transmitir también..

Dada la naturaleza letal del Ébola, ya que no existe una vacuna aprobada5 o el tratamiento no está disponible, está clasificado como un agente de bioseguridad de nivel 4,

Nivel de Bioseguridad 4
Este nivel es el que se utiliza para trabajar con agentes biológicos que representan un alto riesgo individual de contagio y que además son un riesgo para la vida. Los agentes nuevos que tienen un cierto parecido con los antígenos de los agentes conocidos que operan en el nivel 4, son confinados a este nivel hasta que se tiene suficiente información para confirmar que pertenecen a este nivel o bien pasarlos al nivel adecuado.

El personal de estos laboratorios cuenta con entrenamiento específico y extensivo en el manejo de agentes infecciosos y cuentan con entrenamiento para trabajar en el ambiente estéril y controlado de los mismos.

Por lo regular los científicos que trabajan aquí, utilizan trajes especiales que cubren la totalidad de sus cuerpos y que además tienen una leve sobrepresión para evitar que entren partículas infecciosas al mismo si es que éste llega a desgarrarse.

Los laboratorios se mantienen con una presión de aire negativa, lo cual ayuda a impedir que los agentes nocivos escapen al ambiente. Además, las instalaciones están en un edificio separado o en un área controlada dentro de un edificio, que está completamente aislada de las demás áreas del edificio.

HamTyler escribió:

Godofredo escribió:

HamTyler escribió:

Godofredo escribió:

HamTyler escribió:

Godofredo escribió:

Identificar riqueza con liberalismo, error conceptual nº 1. Por mucho que a mas de un liberal se le pueda poner dura al leer tal cosa.

Afirmar que las sicavs tributan al 1% (como cualquier fondo de inversion) olvidando mencionar que después tributan más de un 20% sobre beneficios al hacer efectiva la inversión, por mucho que se repita y que esté más de moda demonizar este tipo de sociedades que llevar barbita y tattoos por la calle fuencarral, está muy feo por parte del tal david fernandez. Ah, coño, el de CUP. Tendrá razón pues.

Hombre, el motor del liberalismo REALMENTE EXISTENTE, es precisamente la acumulación de riqueza (financiera, no material o productiva). Y la Iglesia es parte del entramado de ese liberalismo REALMENTE EXISTENTE ( o capitamismo financiero u oligo-monopolista, o como quieras definir al sistema económico global), con sus inversiones, su banca del Vaticano , su mediatización de la legislación que proceda en beneficio propio y su absorción de recursos públicos. Como una caja o consorcio de autopistas o constructora cualquiera, vamos. No critico las SICAV, si no que constato que la Iglesia actúa como un agente económico más dentro del sistema.

Por cierto, dudo mucho que David de CUP sea periodista económico en el País.    

http://elpais.com/autor/david_fernandez/a/

Hostias, menos mal, en serio que me había quedao flipando pensando que era el otro David   

En cuanto al liberalismo, me remito a la primera definición que sale al googlear, la de la wikipedia...

la wiki escribió:El liberalismo económico (siglo XVIII) es la doctrina económica desarrollada durante la ilustración (que se desarrolló desde fines del siglo XVII hasta el inicio de la Revolución francesa), formulada de forma completa en primer lugar por Adam Smith y David Ricardo, que reclama la mínima interferencia del Estado en la economía del siglo XIX.

Y básicamente esa es la definición que siempre he tenido en la cabeza al hablar de liberalismo. De hecho, citándote, la "mediatización de la legislación que proceda en beneficio propio y su absorción de recursos públicos" viene a ser justamente lo opuesto a ese concepto de liberalismo, que pensaba que era el único existente (aquí, que asociamos el término liberalismo económico al liberalismo político, que no pasa así en todas partes).

Macho, por eso he puesto ahí liberalismo (económico) REALMENTE EXISTENTE, parafraseando a los que denominaban al bloque soviético como socialismo realmente existente; cuando de socialismo tenía más bien poco y se trataba de un capitalismo de estado de manual. El liberalismo (económico) teórico es muy chupiguay, pero totalmente utópico y jamás se ha podido llevar a la práctica. Actualmente sus defensores (esos voceros como Lacalle o Rallo, o gentuza de partido muy bien aposentada en la administración pública) emplean esos principios teóricos pergeñados por Ricardo o Smith (mucho más arcaicos que el marxismo, ojo, y por lo tanto mucho más trasnochados, porque su planteamiento responde a una realidad económica mucho más primitiva que aquella que sirvió a Marx para desarrollar su método de análisis), aquello que citas de "una  intervención mínima del estado en la economía" (policía, infraestructuras y poco más), para desmontar sistemas de bienestar y otras iniciativas públicas y  convertirlas así en nicho de negocio para determinadas corporaciones en la búsqueda insaciable de la máxima rentabilidad; de ahí las constantes especulaciones con la deuda pública de los países europeos.

Es decir, el liberalismo teórico es eso, teórico. El liberalismo realmente existente es una dictadura financiera global corporativa controlada por auténticos hijos de la gran puta a los que se la suda el equilibrio del mercado o el dejar pasar, dejar hacer y cuyo leitmotiv es simple y llanamente la máxima rentabilidad a mínimo coste posible sin importar las consecuencias. Así vamos.

Offtopic, sí.

¿Pero entonces por qué diablos lo llamamos liberalismo? ¿qué más da que exista realmente o no? Criticar a aquellos que hablaban de socialismo realmente existente y a la vez hacer lo mismo con el liberalismo económico es un ejercicio algo contradictorio, opino.

Offtopic, sin duda.

Etiquetas, hombre, etiquetas. Que parece mentira que estemos en un foro de ruoc y no seas consciente de que la perentoria necesidad de etiquetar es consustancial al ser humano.   

Yo parafraseo a los que emplean el término socialismo realmente existente, ojo, no los critico porque en general son de mi cuerda; puede que ahí arriba me expresase mal.  Para ti, para los media y para gran parte de la opinión pública el socialismo realmente existente o el capitalismo de estado soviético es lo que se ha llamado comunismo. Aplíquese el mismo esquema a lo que se llama liberalismo económico, cuando en realidad es capitalismo corporativista, monopolista, dictadura global financiera, capitalismo neofeudal, etc, etc.

DUMBHEAD escribió:es que el truco de las sicav no es ese amigo godo...  nadie rescata el 100% del valor de una sicav... te pongo un ejemplo de lo que se hace...

Tengo 1000 euros... los meto en un plazo fijo y saco un 10%.. pillo intereses por 100 euros... de esos pago un 21%, es decir 21 euros

tengo 1000 euros, y los meto en 100 participaciones a 10 euros en una sicav... me da al final del año un 10%, es decir 100

y me digo... voy a sacar esos 100 euros..

pues lo que se articula es que vendo 10 participaciones de la sicav... que a la venta valen cada una 1.100/100= 110... esas las compre a 100.. con lo que el beneficio es de 10, al 21%, pago 2,1 euros...

estamos hablando de un dinero liquido... que salvo que vaya a adquirir algo, no necesito... y estamos hablando de gente que tiene mucho liquido ya..

es esa diferencia de tratamiento de las rentas del ahorro, entre pequeños ahorradores y grandes ahorradores (los unicos que estan en la sicavs) lo que es sangrante...

DUMBHEAD escribió:es que el truco de las sicav no es ese amigo godo...  nadie rescata el 100% del valor de una sicav... te pongo un ejemplo de lo que se hace...

Tengo 1000 euros... los meto en un plazo fijo y saco un 10%.. pillo intereses por 100 euros... de esos pago un 21%, es decir 21 euros

tengo 1000 euros, y los meto en 100 participaciones a 10 euros en una sicav... me da al final del año un 10%, es decir 100

y me digo... voy a sacar esos 100 euros..

pues lo que se articula es que vendo 10 participaciones de la sicav... que a la venta valen cada una 1.100/100= 110... esas las compre a 100.. con lo que el beneficio es de 10, al 21%, pago 2,1 euros...

estamos hablando de un dinero liquido... que salvo que vaya a adquirir algo, no necesito... y estamos hablando de gente que tiene mucho liquido ya..

es esa diferencia de tratamiento de las rentas del ahorro, entre pequeños ahorradores y grandes ahorradores (los unicos que estan en la sicavs) lo que es sangrante...

Godofredo escribió:

HamTyler escribió:

Godofredo escribió:

HamTyler escribió:

Godofredo escribió:

HamTyler escribió:

Godofredo escribió:

Identificar riqueza con liberalismo, error conceptual nº 1. Por mucho que a mas de un liberal se le pueda poner dura al leer tal cosa.

Afirmar que las sicavs tributan al 1% (como cualquier fondo de inversion) olvidando mencionar que después tributan más de un 20% sobre beneficios al hacer efectiva la inversión, por mucho que se repita y que esté más de moda demonizar este tipo de sociedades que llevar barbita y tattoos por la calle fuencarral, está muy feo por parte del tal david fernandez. Ah, coño, el de CUP. Tendrá razón pues.

Hombre, el motor del liberalismo REALMENTE EXISTENTE, es precisamente la acumulación de riqueza (financiera, no material o productiva). Y la Iglesia es parte del entramado de ese liberalismo REALMENTE EXISTENTE ( o capitamismo financiero u oligo-monopolista, o como quieras definir al sistema económico global), con sus inversiones, su banca del Vaticano , su mediatización de la legislación que proceda en beneficio propio y su absorción de recursos públicos. Como una caja o consorcio de autopistas o constructora cualquiera, vamos. No critico las SICAV, si no que constato que la Iglesia actúa como un agente económico más dentro del sistema.

Por cierto, dudo mucho que David de CUP sea periodista económico en el País.    

http://elpais.com/autor/david_fernandez/a/

Hostias, menos mal, en serio que me había quedao flipando pensando que era el otro David   

En cuanto al liberalismo, me remito a la primera definición que sale al googlear, la de la wikipedia...

la wiki escribió:El liberalismo económico (siglo XVIII) es la doctrina económica desarrollada durante la ilustración (que se desarrolló desde fines del siglo XVII hasta el inicio de la Revolución francesa), formulada de forma completa en primer lugar por Adam Smith y David Ricardo, que reclama la mínima interferencia del Estado en la economía del siglo XIX.

Y básicamente esa es la definición que siempre he tenido en la cabeza al hablar de liberalismo. De hecho, citándote, la "mediatización de la legislación que proceda en beneficio propio y su absorción de recursos públicos" viene a ser justamente lo opuesto a ese concepto de liberalismo, que pensaba que era el único existente (aquí, que asociamos el término liberalismo económico al liberalismo político, que no pasa así en todas partes).

Macho, por eso he puesto ahí liberalismo (económico) REALMENTE EXISTENTE, parafraseando a los que denominaban al bloque soviético como socialismo realmente existente; cuando de socialismo tenía más bien poco y se trataba de un capitalismo de estado de manual. El liberalismo (económico) teórico es muy chupiguay, pero totalmente utópico y jamás se ha podido llevar a la práctica. Actualmente sus defensores (esos voceros como Lacalle o Rallo, o gentuza de partido muy bien aposentada en la administración pública) emplean esos principios teóricos pergeñados por Ricardo o Smith (mucho más arcaicos que el marxismo, ojo, y por lo tanto mucho más trasnochados, porque su planteamiento responde a una realidad económica mucho más primitiva que aquella que sirvió a Marx para desarrollar su método de análisis), aquello que citas de "una  intervención mínima del estado en la economía" (policía, infraestructuras y poco más), para desmontar sistemas de bienestar y otras iniciativas públicas y  convertirlas así en nicho de negocio para determinadas corporaciones en la búsqueda insaciable de la máxima rentabilidad; de ahí las constantes especulaciones con la deuda pública de los países europeos.

Es decir, el liberalismo teórico es eso, teórico. El liberalismo realmente existente es una dictadura financiera global corporativa controlada por auténticos hijos de la gran puta a los que se la suda el equilibrio del mercado o el dejar pasar, dejar hacer y cuyo leitmotiv es simple y llanamente la máxima rentabilidad a mínimo coste posible sin importar las consecuencias. Así vamos.

Offtopic, sí.

¿Pero entonces por qué diablos lo llamamos liberalismo? ¿qué más da que exista realmente o no? Criticar a aquellos que hablaban de socialismo realmente existente y a la vez hacer lo mismo con el liberalismo económico es un ejercicio algo contradictorio, opino.

Offtopic, sin duda.

Etiquetas, hombre, etiquetas. Que parece mentira que estemos en un foro de ruoc y no seas consciente de que la perentoria necesidad de etiquetar es consustancial al ser humano.   

Yo parafraseo a los que emplean el término socialismo realmente existente, ojo, no los critico porque en general son de mi cuerda; puede que ahí arriba me expresase mal.  Para ti, para los media y para gran parte de la opinión pública el socialismo realmente existente o el capitalismo de estado soviético es lo que se ha llamado comunismo. Aplíquese el mismo esquema a lo que se llama liberalismo económico, cuando en realidad es capitalismo corporativista, monopolista, dictadura global financiera, capitalismo neofeudal, etc, etc.

Y para la pasionaria, que fue fundadora del partido comunista     

Pero vamos, que estamos divagando... me voy a echar la siesta, o a planchar, no lo he decidido aún.

DUMBHEAD escribió:es que el truco de las sicav no es ese amigo godo...  nadie rescata el 100% del valor de una sicav... te pongo un ejemplo de lo que se hace...

Tengo 1000 euros... los meto en un plazo fijo y saco un 10%.. pillo intereses por 100 euros... de esos pago un 21%, es decir 21 euros

tengo 1000 euros, y los meto en 100 participaciones a 10 euros en una sicav... me da al final del año un 10%, es decir 100

y me digo... voy a sacar esos 100 euros..

pues lo que se articula es que vendo 10 participaciones de la sicav... que a la venta valen cada una 1.100/100= 110... esas las compre a 100.. con lo que el beneficio es de 10, al 21%, pago 2,1 euros...

estamos hablando de un dinero liquido... que salvo que vaya a adquirir algo, no necesito... y estamos hablando de gente que tiene mucho liquido ya..

es esa diferencia de tratamiento de las rentas del ahorro, entre pequeños ahorradores y grandes ahorradores (los unicos que estan en la sicavs) lo que es sangrante...

Godofredo escribió:

DUMBHEAD escribió:es que el truco de las sicav no es ese amigo godo...  nadie rescata el 100% del valor de una sicav... te pongo un ejemplo de lo que se hace...

Tengo 1000 euros... los meto en un plazo fijo y saco un 10%.. pillo intereses por 100 euros... de esos pago un 21%, es decir 21 euros

tengo 1000 euros, y los meto en 100 participaciones a 10 euros en una sicav... me da al final del año un 10%, es decir 100

y me digo... voy a sacar esos 100 euros..

pues lo que se articula es que vendo 10 participaciones de la sicav... que a la venta valen cada una 1.100/100= 110... esas las compre a 100.. con lo que el beneficio es de 10, al 21%, pago 2,1 euros...

estamos hablando de un dinero liquido... que salvo que vaya a adquirir algo, no necesito... y estamos hablando de gente que tiene mucho liquido ya..

es esa diferencia de tratamiento de las rentas del ahorro, entre pequeños ahorradores y grandes ahorradores (los unicos que estan en la sicavs) lo que es sangrante...

No, si yo tengo asumidísimo que fiscalmente a mi me crujen bastante más que a botín. Y además el fiscal se me da de culo y me da más asco que el solfeo desde el minuto 1   
Pero lo de que las sicavs tributan al 1% comparándolo con lo que se paga en concepto de sociedades o IRPF es lo que no acabo de cuadrar. Una cosa es plusvalía y lo otro es renta. ¿No se supone que tributan ambos conceptos? En el artículo ese de El País (y en muchísimos otros sitios) de eso no se dice nada. De hecho lo que uno entiende es que los beneficios de los fondistas de sicavs van directos a su bolsillo pagando un 1%.

Finalmente me pongo a planchar con la última del capitán américa, joder, un trócolo y al toro.

Steve Trumbo escribió:

Godofredo escribió:

Steve Trumbo escribió:A mí hay una cosa que me mosquea...

si solo se transmite por los fluidos corporales ¿por qué tanta parafernalia de trajes sacados de una película de Michael Bay?

La saliva es un fluido corporal y si te tose un enfermo de un virus que se carga al 80% de los infectados, mejor ir vestido como para capturar a ET, digo yo. Yo iría con catorce calzones y más guantes que alibabá, desde luego.

Lo que es acojonante es que esta gente (misioneros, médicos de las ong...) esté por allí, la verdad. Hay que tener mucho valor tal y como está el asunto, ahora y de toda la vida, por desgracia. Por lo visto este pobre venía ya con tifus de serie  

ya, pero aún así a mí fotos como esta me mosquean:



que una cosa es que te tengas que progeter para que no te tosa encima y contactar con su saliva...pero si ya está metido en el cubículo ese para qué son necesarios esos trajes?

es que a mí lo que me da que pensar una imagen así es que no tienen claro o no descartan o no nos cuentan que por el aire se podría transmitir también..

CrackerSoul escribió:el contagio se produce por contacto con alguno de sus fluídos

DUMBHEAD escribió:

Godofredo escribió:

DUMBHEAD escribió:es que el truco de las sicav no es ese amigo godo...  nadie rescata el 100% del valor de una sicav... te pongo un ejemplo de lo que se hace...

Tengo 1000 euros... los meto en un plazo fijo y saco un 10%.. pillo intereses por 100 euros... de esos pago un 21%, es decir 21 euros

tengo 1000 euros, y los meto en 100 participaciones a 10 euros en una sicav... me da al final del año un 10%, es decir 100

y me digo... voy a sacar esos 100 euros..

pues lo que se articula es que vendo 10 participaciones de la sicav... que a la venta valen cada una 1.100/100= 110... esas las compre a 100.. con lo que el beneficio es de 10, al 21%, pago 2,1 euros...

estamos hablando de un dinero liquido... que salvo que vaya a adquirir algo, no necesito... y estamos hablando de gente que tiene mucho liquido ya..

es esa diferencia de tratamiento de las rentas del ahorro, entre pequeños ahorradores y grandes ahorradores (los unicos que estan en la sicavs) lo que es sangrante...

No, si yo tengo asumidísimo que fiscalmente a mi me crujen bastante más que a botín. Y además el fiscal se me da de culo y me da más asco que el solfeo desde el minuto 1   
Pero lo de que las sicavs tributan al 1% comparándolo con lo que se paga en concepto de sociedades o IRPF es lo que no acabo de cuadrar. Una cosa es plusvalía y lo otro es renta. ¿No se supone que tributan ambos conceptos? En el artículo ese de El País (y en muchísimos otros sitios) de eso no se dice nada. De hecho lo que uno entiende es que los beneficios de los fondistas de sicavs van directos a su bolsillo pagando un 1%.

Finalmente me pongo a planchar con la última del capitán américa, joder, un trócolo y al toro.

Carabirubi escribió:

CrackerSoul escribió:el contagio se produce por contacto con alguno de sus fluídos

Y se contagiaron un cura y tres monjas...

       

Eddie Inda escribió:

DUMBHEAD escribió:es que el truco de las sicav no es ese amigo godo...  nadie rescata el 100% del valor de una sicav... te pongo un ejemplo de lo que se hace...

Tengo 1000 euros... los meto en un plazo fijo y saco un 10%.. pillo intereses por 100 euros... de esos pago un 21%, es decir 21 euros

tengo 1000 euros, y los meto en 100 participaciones a 10 euros en una sicav... me da al final del año un 10%, es decir 100

y me digo... voy a sacar esos 100 euros..

pues lo que se articula es que vendo 10 participaciones de la sicav... que a la venta valen cada una 1.100/100= 110... esas las compre a 100.. con lo que el beneficio es de 10, al 21%, pago 2,1 euros...

estamos hablando de un dinero liquido... que salvo que vaya a adquirir algo, no necesito... y estamos hablando de gente que tiene mucho liquido ya..

es esa diferencia de tratamiento de las rentas del ahorro, entre pequeños ahorradores y grandes ahorradores (los unicos que estan en la sicavs) lo que es sangrante...

Expliquese con mas profundidad cuando pueda amigo dumbie

Godofredo escribió:

DUMBHEAD escribió:

Godofredo escribió:

DUMBHEAD escribió:es que el truco de las sicav no es ese amigo godo...  nadie rescata el 100% del valor de una sicav... te pongo un ejemplo de lo que se hace...

Tengo 1000 euros... los meto en un plazo fijo y saco un 10%.. pillo intereses por 100 euros... de esos pago un 21%, es decir 21 euros

tengo 1000 euros, y los meto en 100 participaciones a 10 euros en una sicav... me da al final del año un 10%, es decir 100

y me digo... voy a sacar esos 100 euros..

pues lo que se articula es que vendo 10 participaciones de la sicav... que a la venta valen cada una 1.100/100= 110... esas las compre a 100.. con lo que el beneficio es de 10, al 21%, pago 2,1 euros...

estamos hablando de un dinero liquido... que salvo que vaya a adquirir algo, no necesito... y estamos hablando de gente que tiene mucho liquido ya..

es esa diferencia de tratamiento de las rentas del ahorro, entre pequeños ahorradores y grandes ahorradores (los unicos que estan en la sicavs) lo que es sangrante...

No, si yo tengo asumidísimo que fiscalmente a mi me crujen bastante más que a botín. Y además el fiscal se me da de culo y me da más asco que el solfeo desde el minuto 1   
Pero lo de que las sicavs tributan al 1% comparándolo con lo que se paga en concepto de sociedades o IRPF es lo que no acabo de cuadrar. Una cosa es plusvalía y lo otro es renta. ¿No se supone que tributan ambos conceptos? En el artículo ese de El País (y en muchísimos otros sitios) de eso no se dice nada. De hecho lo que uno entiende es que los beneficios de los fondistas de sicavs van directos a su bolsillo pagando un 1%.

Finalmente me pongo a planchar con la última del capitán américa, joder, un trócolo y al toro.

Si lo que me has contado lo he entendido joder... también entiendo que los 1179 euros que me ha dado mi plazo fijo menos impuestos los tengo ya en mi cuenta para pulírmelos como buen pródigo y el millonetis que ha sacado 97,9 pavos para fari no tiene los otros 1000 en su cuenta, sino en el fondo. Y esas no son situaciones equivalentes, diría yo. Porque tarde o temprano tirará del fondo ¿o es que el fondo consiste en una piscina como la del tío gilito, para darse chapuzones?.

Pinta a plomo el capitán américa, ciertamente.

Godofredo escribió:

DUMBHEAD escribió:

Godofredo escribió:

DUMBHEAD escribió:es que el truco de las sicav no es ese amigo godo...  nadie rescata el 100% del valor de una sicav... te pongo un ejemplo de lo que se hace...

Tengo 1000 euros... los meto en un plazo fijo y saco un 10%.. pillo intereses por 100 euros... de esos pago un 21%, es decir 21 euros

tengo 1000 euros, y los meto en 100 participaciones a 10 euros en una sicav... me da al final del año un 10%, es decir 100

y me digo... voy a sacar esos 100 euros..

pues lo que se articula es que vendo 10 participaciones de la sicav... que a la venta valen cada una 1.100/100= 110... esas las compre a 100.. con lo que el beneficio es de 10, al 21%, pago 2,1 euros...

estamos hablando de un dinero liquido... que salvo que vaya a adquirir algo, no necesito... y estamos hablando de gente que tiene mucho liquido ya..

es esa diferencia de tratamiento de las rentas del ahorro, entre pequeños ahorradores y grandes ahorradores (los unicos que estan en la sicavs) lo que es sangrante...

No, si yo tengo asumidísimo que fiscalmente a mi me crujen bastante más que a botín. Y además el fiscal se me da de culo y me da más asco que el solfeo desde el minuto 1   
Pero lo de que las sicavs tributan al 1% comparándolo con lo que se paga en concepto de sociedades o IRPF es lo que no acabo de cuadrar. Una cosa es plusvalía y lo otro es renta. ¿No se supone que tributan ambos conceptos? En el artículo ese de El País (y en muchísimos otros sitios) de eso no se dice nada. De hecho lo que uno entiende es que los beneficios de los fondistas de sicavs van directos a su bolsillo pagando un 1%.

Finalmente me pongo a planchar con la última del capitán américa, joder, un trócolo y al toro.

Si lo que me has contado lo he entendido joder... también entiendo que los 1179 euros que me ha dado mi plazo fijo menos impuestos los tengo ya en mi cuenta para pulírmelos como buen pródigo y el millonetis que ha sacado 97,9 pavos para fari no tiene los otros 1000 en su cuenta, sino en el fondo. Y esas no son situaciones equivalentes, diría yo. Porque tarde o temprano tirará del fondo ¿o es que el fondo consiste en una piscina como la del tío gilito, para darse chapuzones?.

Pinta a plomo el capitán américa, ciertamente.

DUMBHEAD escribió:por no hablar de que yo, que mi actividad profesional la articulo a traves de una SL, de mis beneficios pago un 25%

y si hay dividendos, pago un 21%

En una sicav pagan un 1% y un 27%

de que cojones hablamos???

Ah... de que yo trabajo y eso es un rendimiento del ahorro?

Godofredo escribió:

DUMBHEAD escribió:por no hablar de que yo, que mi actividad profesional la articulo a traves de una SL, de mis beneficios pago un 25%

y si hay dividendos, pago un 21%

En una sicav pagan un 1% y un 27%

de que cojones hablamos???

Ah... de que yo trabajo y eso es un rendimiento del ahorro?

Si una sicav invierte en tu negocio, las ganancias ya habrán tributado por la participación en tu SL, y en el momento en el que la pasta entre en el patrimonio de los accionistas de la sicav, tributará como renta del ahorro. El beneficio claro es que la sicav apenas tributa en caso de que el dinero no se retire, está claro. Y al que le sobre la pasta como para no tener que tocarla nunca el sistema le viene de puta madre para aumentar su capital tributando una chufa, es indudable. Pero el estado ha de ver rab... digo la pasta algún día, digo yo, si no media fraude o evasión de capitales. Porque del pastruzal, el 79% del rentista crece mucho, pero el 21% del estado crece también en la misma proporción.

káiser escribió:

Godofredo escribió:

DUMBHEAD escribió:por no hablar de que yo, que mi actividad profesional la articulo a traves de una SL, de mis beneficios pago un 25%

y si hay dividendos, pago un 21%

En una sicav pagan un 1% y un 27%

de que cojones hablamos???

Ah... de que yo trabajo y eso es un rendimiento del ahorro?

Si una sicav invierte en tu negocio, las ganancias ya habrán tributado por la participación en tu SL, y en el momento en el que la pasta entre en el patrimonio de los accionistas de la sicav, tributará como renta del ahorro. El beneficio claro es que la sicav apenas tributa en caso de que el dinero no se retire, está claro. Y al que le sobre la pasta como para no tener que tocarla nunca el sistema le viene de puta madre para aumentar su capital tributando una chufa, es indudable. Pero el estado ha de ver rab... digo la pasta algún día, digo yo, si no media fraude o evasión de capitales. Porque del pastruzal, el 79% del rentista crece mucho, pero el 21% del estado crece también en la misma proporción.

Es que es eso, el dinero que se invierte en una SICAV no ha caído del cielo evadiendo al Estado. Si viene de los rendimientos del trabajo o de los beneficios de una S.L. o de un reparto de dividendos o... YA ha tributado. Y cuando se retire la inversión de la SICAV, tributará otra vez como cuando tributa si se saca de un depósito a plazo o de un fondo de inversión.

¿El problema es que sale a cuenta mantener la inversión a largo plazo? Oh, maldición... ¿y cómo generan beneficios las SICAV? Invirtiendo en empresas, ya sean industriales o energéticas o constructoras. Inversiones a muy largo plazo. En empresas que crean riqueza, generan puestos de trabajo y pagan impuestos. Oh, maldición, quizás sea mejor rascar unos pocos millones más el año X y olvidarnos de todos los años que le siguen.

¿Un inversionista en una SICAV es un palmero del gran inversor? En ese caso todo el que tenga alguna acción en bolsa y sea un accionista minoritario de Telefónica o de ACME también lo es. Si tienes unos ahorrillos en un fondo de pensiones o en un fondo de inversión, resulta que eres un mariachi de Warren Buffett. Pues fale.

DUMBHEAD escribió:

káiser escribió:

Godofredo escribió:

DUMBHEAD escribió:por no hablar de que yo, que mi actividad profesional la articulo a traves de una SL, de mis beneficios pago un 25%

y si hay dividendos, pago un 21%

En una sicav pagan un 1% y un 27%

de que cojones hablamos???

Ah... de que yo trabajo y eso es un rendimiento del ahorro?

Si una sicav invierte en tu negocio, las ganancias ya habrán tributado por la participación en tu SL, y en el momento en el que la pasta entre en el patrimonio de los accionistas de la sicav, tributará como renta del ahorro. El beneficio claro es que la sicav apenas tributa en caso de que el dinero no se retire, está claro. Y al que le sobre la pasta como para no tener que tocarla nunca el sistema le viene de puta madre para aumentar su capital tributando una chufa, es indudable. Pero el estado ha de ver rab... digo la pasta algún día, digo yo, si no media fraude o evasión de capitales. Porque del pastruzal, el 79% del rentista crece mucho, pero el 21% del estado crece también en la misma proporción.

Es que es eso, el dinero que se invierte en una SICAV no ha caído del cielo evadiendo al Estado. Si viene de los rendimientos del trabajo o de los beneficios de una S.L. o de un reparto de dividendos o... YA ha tributado. Y cuando se retire la inversión de la SICAV, tributará otra vez como cuando tributa si se saca de un depósito a plazo o de un fondo de inversión.

¿El problema es que sale a cuenta mantener la inversión a largo plazo? Oh, maldición... ¿y cómo generan beneficios las SICAV? Invirtiendo en empresas, ya sean industriales o energéticas o constructoras. Inversiones a muy largo plazo. En empresas que crean riqueza, generan puestos de trabajo y pagan impuestos. Oh, maldición, quizás sea mejor rascar unos pocos millones más el año X y olvidarnos de todos los años que le siguen.

¿Un inversionista en una SICAV es un palmero del gran inversor? En ese caso todo el que tenga alguna acción en bolsa y sea un accionista minoritario de Telefónica o de ACME también lo es. Si tienes unos ahorrillos en un fondo de pensiones o en un fondo de inversión, resulta que eres un mariachi de Warren Buffett. Pues fale.

no tengo tiempo... pero vaya tela kaiser... vaya tela...

CrackerSoul escribió:

Steve Trumbo escribió:

Godofredo escribió:

Steve Trumbo escribió:A mí hay una cosa que me mosquea...

si solo se transmite por los fluidos corporales ¿por qué tanta parafernalia de trajes sacados de una película de Michael Bay?

La saliva es un fluido corporal y si te tose un enfermo de un virus que se carga al 80% de los infectados, mejor ir vestido como para capturar a ET, digo yo. Yo iría con catorce calzones y más guantes que alibabá, desde luego.

Lo que es acojonante es que esta gente (misioneros, médicos de las ong...) esté por allí, la verdad. Hay que tener mucho valor tal y como está el asunto, ahora y de toda la vida, por desgracia. Por lo visto este pobre venía ya con tifus de serie  

ya, pero aún así a mí fotos como esta me mosquean:



que una cosa es que te tengas que progeter para que no te tosa encima y contactar con su saliva...pero si ya está metido en el cubículo ese para qué son necesarios esos trajes?

es que a mí lo que me da que pensar una imagen así es que no tienen claro o no descartan o no nos cuentan que por el aire se podría transmitir también..

El conductor de una de las ambulancias que hizo el traslado del enfermo en Madrid parece que no tenía mucho miedo.

Perimaggot escribió:"Yo soy ateo. No agnóstico. Ateo. O sea, que estoy convencido de que los curas se pasan la vida creyendo en una mentira. Creo, además, que toda mentira es dañina. Y de sobremesa en sobremesa exhibo con arrogancia mi materialismo. Pero la coquetería me dura hasta el preciso instante en que me entero de que un misionero se ha dejado la vida en Liberia por limpiarle las pústulas a unos negros moribundos. Entonces me faltan huevos para seguir impartiendo lecciones morales. Principalmente por lo aplastante del argumento geográfico. Él estaba allí con su mentira y yo aquí con mi racionalismo"

http://www.zoomnews.es/362714/correr-milla/mentira-del-padre-miguel-pajares

no creo que se pueda decir más clarito

Perimaggot escribió:"Yo soy ateo. No agnóstico. Ateo. O sea, que estoy convencido de que los curas se pasan la vida creyendo en una mentira. Creo, además, que toda mentira es dañina. Y de sobremesa en sobremesa exhibo con arrogancia mi materialismo. Pero la coquetería me dura hasta el preciso instante en que me entero de que un misionero se ha dejado la vida en Liberia por limpiarle las pústulas a unos negros moribundos. Entonces me faltan huevos para seguir impartiendo lecciones morales. Principalmente por lo aplastante del argumento geográfico. Él estaba allí con su mentira y yo aquí con mi racionalismo"

http://www.zoomnews.es/362714/correr-milla/mentira-del-padre-miguel-pajares

no creo que se pueda decir más clarito

Perimaggot escribió:"Yo soy ateo. No agnóstico. Ateo. O sea, que estoy convencido de que los curas se pasan la vida creyendo en una mentira. Creo, además, que toda mentira es dañina. Y de sobremesa en sobremesa exhibo con arrogancia mi materialismo. Pero la coquetería me dura hasta el preciso instante en que me entero de que un misionero se ha dejado la vida en Liberia por limpiarle las pústulas a unos negros moribundos. Entonces me faltan huevos para seguir impartiendo lecciones morales. Principalmente por lo aplastante del argumento geográfico. Él estaba allí con su mentira y yo aquí con mi racionalismo"

http://www.zoomnews.es/362714/correr-milla/mentira-del-padre-miguel-pajares

no creo que se pueda decir más clarito

CrackerSoul escribió:

Perimaggot escribió:"Yo soy ateo. No agnóstico. Ateo. O sea, que estoy convencido de que los curas se pasan la vida creyendo en una mentira. Creo, además, que toda mentira es dañina. Y de sobremesa en sobremesa exhibo con arrogancia mi materialismo. Pero la coquetería me dura hasta el preciso instante en que me entero de que un misionero se ha dejado la vida en Liberia por limpiarle las pústulas a unos negros moribundos. Entonces me faltan huevos para seguir impartiendo lecciones morales. Principalmente por lo aplastante del argumento geográfico. Él estaba allí con su mentira y yo aquí con mi racionalismo"

http://www.zoomnews.es/362714/correr-milla/mentira-del-padre-miguel-pajares

no creo que se pueda decir más clarito

Él estaba allí con su mentira y yo aquí con mi racionalismo.

Él está muerto y tú estás vivo

Perimaggot escribió:

CrackerSoul escribió:

Perimaggot escribió:"Yo soy ateo. No agnóstico. Ateo. O sea, que estoy convencido de que los curas se pasan la vida creyendo en una mentira. Creo, además, que toda mentira es dañina. Y de sobremesa en sobremesa exhibo con arrogancia mi materialismo. Pero la coquetería me dura hasta el preciso instante en que me entero de que un misionero se ha dejado la vida en Liberia por limpiarle las pústulas a unos negros moribundos. Entonces me faltan huevos para seguir impartiendo lecciones morales. Principalmente por lo aplastante del argumento geográfico. Él estaba allí con su mentira y yo aquí con mi racionalismo"

http://www.zoomnews.es/362714/correr-milla/mentira-del-padre-miguel-pajares

no creo que se pueda decir más clarito

Él estaba allí con su mentira y yo aquí con mi racionalismo.

Él está muerto y tú estás vivo

Cierto, pero ni me consuela ni quita un ápice de razón al artículo

Si algo nos han hecho sentir las redes sociales desde su mismo nacimiento es nostalgia de aquel tiempo en que ignorábamos el reflujo ácido que irrigaba a algunos de nuestros vecinos. Aquellos días felices en que a uno no le hacían partícipe de las íntimas miserias.

Godofredo escribió:Del mismo artículo.

Si algo nos han hecho sentir las redes sociales desde su mismo nacimiento es nostalgia de aquel tiempo en que ignorábamos el reflujo ácido que irrigaba a algunos de nuestros vecinos. Aquellos días felices en que a uno no le hacían partícipe de las íntimas miserias.

El tal Rafael Latorre se ha levantado especialmente lúcido hoy, visto lo visto. Me lo apunto.

Pero la coquetería me dura hasta el preciso instante en que me entero de que un misionero se ha dejado la vida en Liberia por limpiarle las pústulas a unos negros moribundos. Entonces me faltan huevos para seguir impartiendo lecciones morales.

Si algo nos han hecho sentir las redes sociales desde su mismo nacimiento es nostalgia de aquel tiempo en que ignorábamos el reflujo ácido que irrigaba a algunos de nuestros vecinos. Aquellos días felices en que a uno no le hacían partícipe de las íntimas miserias.

CrackerSoul escribió:

Godofredo escribió:Del mismo artículo.

Si algo nos han hecho sentir las redes sociales desde su mismo nacimiento es nostalgia de aquel tiempo en que ignorábamos el reflujo ácido que irrigaba a algunos de nuestros vecinos. Aquellos días felices en que a uno no le hacían partícipe de las íntimas miserias.

El tal Rafael Latorre se ha levantado especialmente lúcido hoy, visto lo visto. Me lo apunto.

"lúcido" y contradictorio:

Pero la coquetería me dura hasta el preciso instante en que me entero de que un misionero se ha dejado la vida en Liberia por limpiarle las pústulas a unos negros moribundos. Entonces me faltan huevos para seguir impartiendo lecciones morales.

No vamos a impartir lecciones morales pero mi artículo es una lección moral en toda regla, encima con "regalito" para terceras personas.
Por cierto no se ha dejado la vida en Liberia, se la ha dejado en Madrid. Si considera que en Liberia ya estaba casi muerto debido al alcance de su enfermedad ¿para qué la complicada repatriación?

Si algo nos han hecho sentir las redes sociales desde su mismo nacimiento es nostalgia de aquel tiempo en que ignorábamos el reflujo ácido que irrigaba a algunos de nuestros vecinos. Aquellos días felices en que a uno no le hacían partícipe de las íntimas miserias.

Claro, me joden los comentarios críticos y ácidos de determinadas personas en las redes sociales y yo voy y aprovecho mi propia red social (una columna en un periódico digital del que uno es subdirector) para que ese reflujo ácido salpique a otras personas como Llamazares.


Ya digo que como panegírico podría estar bien pero le sobran unas cuantas líneas.

Godofredo escribió:

CrackerSoul escribió:

Godofredo escribió:Del mismo artículo.

Si algo nos han hecho sentir las redes sociales desde su mismo nacimiento es nostalgia de aquel tiempo en que ignorábamos el reflujo ácido que irrigaba a algunos de nuestros vecinos. Aquellos días felices en que a uno no le hacían partícipe de las íntimas miserias.

El tal Rafael Latorre se ha levantado especialmente lúcido hoy, visto lo visto. Me lo apunto.

"lúcido" y contradictorio:

Pero la coquetería me dura hasta el preciso instante en que me entero de que un misionero se ha dejado la vida en Liberia por limpiarle las pústulas a unos negros moribundos. Entonces me faltan huevos para seguir impartiendo lecciones morales.

No vamos a impartir lecciones morales pero mi artículo es una lección moral en toda regla, encima con "regalito" para terceras personas.
Por cierto no se ha dejado la vida en Liberia, se la ha dejado en Madrid. Si considera que en Liberia ya estaba casi muerto debido al alcance de su enfermedad ¿para qué la complicada repatriación?

Si algo nos han hecho sentir las redes sociales desde su mismo nacimiento es nostalgia de aquel tiempo en que ignorábamos el reflujo ácido que irrigaba a algunos de nuestros vecinos. Aquellos días felices en que a uno no le hacían partícipe de las íntimas miserias.

Claro, me joden los comentarios críticos y ácidos de determinadas personas en las redes sociales y yo voy y aprovecho mi propia red social (una columna en un periódico digital del que uno es subdirector) para que ese reflujo ácido salpique a otras personas como Llamazares.


Ya digo que como panegírico podría estar bien pero le sobran unas cuantas líneas.

Y vuelta la mula al trigo.

CrackerSoul escribió:

Godofredo escribió:

CrackerSoul escribió:

Godofredo escribió:Del mismo artículo.

Si algo nos han hecho sentir las redes sociales desde su mismo nacimiento es nostalgia de aquel tiempo en que ignorábamos el reflujo ácido que irrigaba a algunos de nuestros vecinos. Aquellos días felices en que a uno no le hacían partícipe de las íntimas miserias.

El tal Rafael Latorre se ha levantado especialmente lúcido hoy, visto lo visto. Me lo apunto.

"lúcido" y contradictorio:

Pero la coquetería me dura hasta el preciso instante en que me entero de que un misionero se ha dejado la vida en Liberia por limpiarle las pústulas a unos negros moribundos. Entonces me faltan huevos para seguir impartiendo lecciones morales.

No vamos a impartir lecciones morales pero mi artículo es una lección moral en toda regla, encima con "regalito" para terceras personas.
Por cierto no se ha dejado la vida en Liberia, se la ha dejado en Madrid. Si considera que en Liberia ya estaba casi muerto debido al alcance de su enfermedad ¿para qué la complicada repatriación?

Si algo nos han hecho sentir las redes sociales desde su mismo nacimiento es nostalgia de aquel tiempo en que ignorábamos el reflujo ácido que irrigaba a algunos de nuestros vecinos. Aquellos días felices en que a uno no le hacían partícipe de las íntimas miserias.

Claro, me joden los comentarios críticos y ácidos de determinadas personas en las redes sociales y yo voy y aprovecho mi propia red social (una columna en un periódico digital del que uno es subdirector) para que ese reflujo ácido salpique a otras personas como Llamazares.


Ya digo que como panegírico podría estar bien pero le sobran unas cuantas líneas.

Y vuelta la mula al trigo.

Estoy criticando un artículo concreto, no toda la parafernalia de la repatriación, de eso ya hablé en su momento.

RockRotten escribió:Yo ni entro ni salgo, solo cuestiono las prioridades que tenemos como personas "librepensadoras" o las que tienen los propios gobiernos a la hora de elegir. Se destina un dinero que no nos sobra, que podría destinarse a personas que también sufren y penden sus vidas de un hilo (y no ya en Liberia ni donde sea), a un partido que desde el inicio estaba perdido, poniendo como justificación motivos éticos y morales. ¿Qué es más ético o moral? ¿Salvar a una persona o a otra, o a otras? ¿Es más ético hacerlo a personas, digamos, "mediáticas" (Siiiii, ya sé que el cura no tiene culpa de eso) que a casos que jamás saldrán en la primera página de los periodicos o abrirán telediarios?

Godofredo escribió:

CrackerSoul escribió:

Godofredo escribió:

CrackerSoul escribió:

Godofredo escribió:Del mismo artículo.

Si algo nos han hecho sentir las redes sociales desde su mismo nacimiento es nostalgia de aquel tiempo en que ignorábamos el reflujo ácido que irrigaba a algunos de nuestros vecinos. Aquellos días felices en que a uno no le hacían partícipe de las íntimas miserias.

El tal Rafael Latorre se ha levantado especialmente lúcido hoy, visto lo visto. Me lo apunto.

"lúcido" y contradictorio:

Pero la coquetería me dura hasta el preciso instante en que me entero de que un misionero se ha dejado la vida en Liberia por limpiarle las pústulas a unos negros moribundos. Entonces me faltan huevos para seguir impartiendo lecciones morales.

No vamos a impartir lecciones morales pero mi artículo es una lección moral en toda regla, encima con "regalito" para terceras personas.
Por cierto no se ha dejado la vida en Liberia, se la ha dejado en Madrid. Si considera que en Liberia ya estaba casi muerto debido al alcance de su enfermedad ¿para qué la complicada repatriación?

Si algo nos han hecho sentir las redes sociales desde su mismo nacimiento es nostalgia de aquel tiempo en que ignorábamos el reflujo ácido que irrigaba a algunos de nuestros vecinos. Aquellos días felices en que a uno no le hacían partícipe de las íntimas miserias.

Claro, me joden los comentarios críticos y ácidos de determinadas personas en las redes sociales y yo voy y aprovecho mi propia red social (una columna en un periódico digital del que uno es subdirector) para que ese reflujo ácido salpique a otras personas como Llamazares.


Ya digo que como panegírico podría estar bien pero le sobran unas cuantas líneas.

Y vuelta la mula al trigo.

Estoy criticando un artículo concreto, no toda la parafernalia de la repatriación, de eso ya hablé en su momento.

A mi el artículo me parece que está escrito con un estilo impecable, y además estoy de acuerdo con las reflexiones del autor.

He leído por encima un par de artículos suyos más, y este tipo es un artista. Me lleva al huerto hasta defendiendo al Cono Arbeloa y su incorreción política, su puta madre.

teramano escribió:http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2014-08-14/una-espanola-en-el-epicentro-del-ebola-en-otro-lugar-no-habria-sido-tan-catastrofico_175964/

Una de mis mejores amigas....crack!

Godofredo escribió:

teramano escribió:http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2014-08-14/una-espanola-en-el-epicentro-del-ebola-en-otro-lugar-no-habria-sido-tan-catastrofico_175964/

Una de mis mejores amigas....crack!

   Ole sus ovarios.

Blas escribió:m.20minutos.es/noticia/2216912/0/activan-protocolo-ebola/hospital-alicante/posible-caso/

Posible caso en Alicante