El Rescate Catalufo

javiviramone escribió:

JihadJoe escribió:
creo que ha habido una parte de partidos políticos que se han beneficiado de la forma de gobernar del pujolismo y una parte de la ciudadanía que también lo ha hecho. Enfadarse porque lo hayan destapado ahora y no hace 15 o 20 años, cosa que también se pude hacer respecto a los casos de corrupción urbanística en los ayuntamientos de diferente signo a lo largo y ancho de España, es una pérdida de tiempo

si la parte de los politicos que se han beneficiado de la forma de gobernar del pujolismo son PP y PSC (No se si ERC tambien) ,debido al hoy por ti y mañana por mi

Y si la parte de la ciudadania que se han beneficiado de la forma de gobernar del pujolismo es la alta burguesia amiguita

entonces estamos de acuerdo

sino,explicamelo mejor

Phishead escribió:Manifiesto de intelectuales españoles en apoyo de Albert Sánchez Pinyol y su obra "Victus":
"No a la censura"

Eloy escribió:

Phishead escribió:Manifiesto de intelectuales españoles en apoyo de Albert Sánchez Pinyol y su obra "Victus":
"No a la censura"

No sé de qué va, pero me ha hecho gracia...

Phishead escribió:

Eloy escribió:

Phishead escribió:Manifiesto de intelectuales españoles en apoyo de Albert Sánchez Pinyol y su obra "Victus":
"No a la censura"

No sé de qué va, pero me ha hecho gracia...

http://www.vilaweb.cat/noticia/4209435/20140904/presentacio-victus-holanda-suspesa-pressions-lambaixada-espanyola.html

Phishead escribió:

Eloy escribió:

Phishead escribió:Manifiesto de intelectuales españoles en apoyo de Albert Sánchez Pinyol y su obra "Victus":
"No a la censura"

No sé de qué va, pero me ha hecho gracia...

http://www.vilaweb.cat/noticia/4209435/20140904/presentacio-victus-holanda-suspesa-pressions-lambaixada-espanyola.html

káiser escribió:Ya de paso, añadir que la novela es muy mala y sin ninguna veracidad histórica (ver por ejemplo http://jardindehipotesis.blogspot.com.es/2013/08/victus.html)

káiser escribió:

Phishead escribió:

Eloy escribió:

Phishead escribió:Manifiesto de intelectuales españoles en apoyo de Albert Sánchez Pinyol y su obra "Victus":
"No a la censura"

No sé de qué va, pero me ha hecho gracia...

http://www.vilaweb.cat/noticia/4209435/20140904/presentacio-victus-holanda-suspesa-pressions-lambaixada-espanyola.html

Según El Periódico, "La embajada española en Holanda pospone la presentación de 'Victus'" http://www.elperiodico.com/es/noticias/ocio-y-cultura/embajada-espanola-holanda-pospone-presentacion-victus-3496929 Es un error, un tonto error. Ya era raro que desde una embajada del Estado se apoyara a un independentista a hacer propaganda contra ese mismo Estado, pero una vez dado el paso, dar marcha atrás es un error. Ya de paso, añadir que la novela es muy mala y sin ninguna veracidad histórica (ver por ejemplo http://jardindehipotesis.blogspot.com.es/2013/08/victus.html)

Por otra parte, desde luego no faltan eixelebrats en las Españas...

Phishead escribió:

Por otra parte, aquí en Catalunya también tenemos eixalabrats. Eixalabrats ortogràfics concretamente.

https://twitter.com/societatcivil/status/505377072026767360

SCC. Societat Civil Catalana, compromesos amb Catalunya. Pro el idioma hens la porta fluixa.

Eloy escribió:

káiser escribió:Ya de paso, añadir que la novela es muy mala y sin ninguna veracidad histórica (ver por ejemplo http://jardindehipotesis.blogspot.com.es/2013/08/victus.html)

No puedo estar más en desacuerdo.

Como cualquier novela histórica, la 'veracidad' siempre la pongo en entredicho, pues no se trata de un ensayo ni de una obra de divulgación y me faltan conocimientos suficientes para dilucidar lo que en ella hay de verídico y lo que hay de novelesco. Así que ahí no entro.

No obstante, no creo que muchas de las grandes novelas históricas estén exentas de errores -voluntarios o involuntarios, inexactitudes y hasta tergiversaciones-. Y eso no les resta un ápice de valor literario.

Así que de lo que no tengo ninguna duda es que, como obra de ficción, es una gozada.

Si una obra como 'Victus' es muy mala, o yo tengo el listón muy bajo o mi gusto por la literatura está más que atrofiado.

Eloy escribió:
¿Y el cine de propaganda bélica? ¿Qué veracidad tienen docenas y docenas de films rodados en pleno conflicto, y cuya finalidad es claramente propagandística? ¿Les resta eso algún valor cinematográfico, si se trata de buenos films?


Sánchez Piñol habrá escrito su libro con la finalidad que sea, a mi me la trae bastante floja, pero criticarle porque su narración no se ajusta al cien por cien con la Historia (que cabe debatir si es sólo una, también), me parece cogérsela con pinzas.
Dudo que exista una sola novela histórica cuyo nivel de veracidad sea total, y muchas andan más bien escasas de ella. Y aún así, pueden considerarse grandes obras.


A menos que se llegue tan lejos en la crítica al tricentenario, que llegue a ponerse en duda incluso que la ciudad se defendió a sangre y fuego durante meses y meses, y que eso también es un cuento del nacionalismo perverso y excluyente. Porque si a unos les da por agarrarse al 1714 como si fuera la génesis de todo, los otros ningunean uno de los episodios más famosos de nuestra Historia hasta extremos igualmente ridículos. Cualquier día unos dirán que en las murallas de ese asedio ya había esteladas, y los otros que lo del bombardeo es un cuento y que aquí sólo murieron dos guardias del portal de Santa Madrona, y porque les cayó encima un andamio.

Tramuntana escribió:

Eloy escribió:
¿Y el cine de propaganda bélica? ¿Qué veracidad tienen docenas y docenas de films rodados en pleno conflicto, y cuya finalidad es claramente propagandística? ¿Les resta eso algún valor cinematográfico, si se trata de buenos films?


Sánchez Piñol habrá escrito su libro con la finalidad que sea, a mi me la trae bastante floja, pero criticarle porque su narración no se ajusta al cien por cien con la Historia (que cabe debatir si es sólo una, también), me parece cogérsela con pinzas.
Dudo que exista una sola novela histórica cuyo nivel de veracidad sea total, y muchas andan más bien escasas de ella. Y aún así, pueden considerarse grandes obras.


A menos que se llegue tan lejos en la crítica al tricentenario, que llegue a ponerse en duda incluso que la ciudad se defendió a sangre y fuego durante meses y meses, y que eso también es un cuento del nacionalismo perverso y excluyente. Porque si a unos les da por agarrarse al 1714 como si fuera la génesis de todo, los otros ningunean uno de los episodios más famosos de nuestra Historia hasta extremos igualmente ridículos. Cualquier día unos dirán que en las murallas de ese asedio ya había esteladas, y los otros que lo del bombardeo es un cuento y que aquí sólo murieron dos guardias del portal de Santa Madrona, y porque les cayó encima un andamio.

En la historia no hay verdades absolutas, hay algún acontecimiento histórico importante qué no esté exento de controversia o de diferentes lecturas según la lectura de quién lo explique?
Quitando los cuatro fanáticos, la historia la veo como un prisma de muchas caras, todos hablan de lo mismo pero según por que cara del primas lo veas, verás los acontecimientos de una manera y otro que los verá desde otra cara del prisma, verá los acontecimientos de otra manera, pero ninguno de los dos tendrá la verdad absoluta, y que conste que personalmente la guerra del 1714 no la veo cómo una guerra de seccesión, pero tampoco comparto el análisis superficial y simplista que nos quieren hacer creer desde el Estado que todo se reducía a que un bando quería un rey borbón y el otro un rey habsburgo...

Itlotg escribió:

Tramuntana escribió:

Eloy escribió:
¿Y el cine de propaganda bélica? ¿Qué veracidad tienen docenas y docenas de films rodados en pleno conflicto, y cuya finalidad es claramente propagandística? ¿Les resta eso algún valor cinematográfico, si se trata de buenos films?


Sánchez Piñol habrá escrito su libro con la finalidad que sea, a mi me la trae bastante floja, pero criticarle porque su narración no se ajusta al cien por cien con la Historia (que cabe debatir si es sólo una, también), me parece cogérsela con pinzas.
Dudo que exista una sola novela histórica cuyo nivel de veracidad sea total, y muchas andan más bien escasas de ella. Y aún así, pueden considerarse grandes obras.


A menos que se llegue tan lejos en la crítica al tricentenario, que llegue a ponerse en duda incluso que la ciudad se defendió a sangre y fuego durante meses y meses, y que eso también es un cuento del nacionalismo perverso y excluyente. Porque si a unos les da por agarrarse al 1714 como si fuera la génesis de todo, los otros ningunean uno de los episodios más famosos de nuestra Historia hasta extremos igualmente ridículos. Cualquier día unos dirán que en las murallas de ese asedio ya había esteladas, y los otros que lo del bombardeo es un cuento y que aquí sólo murieron dos guardias del portal de Santa Madrona, y porque les cayó encima un andamio.

En la historia no hay verdades absolutas, hay algún acontecimiento histórico importante qué no esté exento de controversia o de diferentes lecturas según la lectura de quién lo explique?
Quitando los cuatro fanáticos, la historia la veo como un prisma de muchas caras, todos hablan de lo mismo pero según por que cara del primas lo veas, verás los acontecimientos de una manera y otro que los verá desde otra cara del prisma, verá los acontecimientos de otra manera, pero ninguno de los dos tendrá la verdad absoluta, y que conste que personalmente la guerra del 1714 no la veo cómo una guerra de seccesión, pero tampoco comparto el análisis superficial y simplista que nos quieren hacer creer desde el Estado que todo se reducía a que un bando quería un rey borbón y el otro un rey habsburgo...

Es que no es un análisis superficial y simplista que nos quieren hacer creer desde el Estado, es la visión que cualquier historiador que haya estudiado esa guerra y que sea imparcial (o que por lo menos no le cieguen sus creencias) te contará. Eso mismo me enseñaron en la Universidad de Historia de Barcelona, institución que por aquel entonces ya tenía un carácter claramente catalanista pero es que los hechos no se pueden omitir, fue una guerra de sucesión. Lo que nunca se explica es que la derrota fue, por lo menos en lo económico, beneficiosa para Catalunya porque entre otras cosas se suprimieron las absurdas aduanas que existían entre los reinos y que los comerciantes catalanes pudieron comerciar directamente con América, entre otras muchas cosas. Pero todo eso no se explica.

"La historia de 1714 es poliédrica y lo que yo he escogido es el punto de vista de alguien que cuenta los hechos desde abajo, con una visión catalana de los hechos, con un tono que incluso roza la grosería. Leída en Madrid no sé qué puede causar esta novela, porque el punto de vista es el de un catalán, aunque también desmitifico muchas cosas defendidas por el catalanismo", explica.
En este sentido, remarca que a lo largo del texto deja muy claro el papel "poco afortunado de las clases dirigentes catalanas, con actos que son casi de traición" y por el contrario ensalza "el gran protagonismo de las clases populares en la defensa de Barcelona, por el que siempre se ha pasado de puntillas".

Asimismo, negro sobre blanco deja claro desde su primera aparición que Antonio de Villarroel era un militar castellano, a pesar de haber nacido en Barcelona, que no hablaba catalán y que murió tras defender la ciudad hasta el final, frente a Rafael Casanova que aquí no sale muy bien parado. Para Sánchez Piñol, "Villarroel es el héroe más anónimo de nuestro tiempo".
Por otra parte, deja claro que refuta todo lo que denomina como el "revisionismo españolista" que "interpreta de forma perversa los campos semánticos de aquella época".

El también antropólogo defiende que, "evidentemente, cuando dicen que los barceloneses de aquella época no luchaban por la independencia de Cataluña tienen razón, pero se olvidan de decir que lo que hacían era luchar por las libertades y las constituciones catalanas, porque lo otro era peor", en referencia al rey Felipe V, de quien Martí Zuviría llega a decir que era el "hombre más detestable del siglo".

Old Logan escribió:
La objetividad, en historia, no existe, entre otras cosas porque no podemos viajar en el tiempo para vivir aquellos acontecimientos in situ y comprobar qué es "verdad" y qué no lo es. Si una misma noticia actual es tratada de modos diametralmente diferentes en función del medio, ¿como podemos pretender que la historia sea objetiva?

Eloy escribió:Si avanzamos un poco más, yo creo que al final acabaremos todos coligiendo que la derrota de 1714, aparte de unos cuantos miles de muertos -que tampoco viene mucho al caso- sólo trajo cosas buenas.

Felipe V ya va para santo, últimamente, el rey más moderno y molón desde Príamo. El decreto de Nueva Planta, minucias. Las tropas de basura francesa -mayormente- y de otras latitudes se limitaron, al entrar en la ciudad, a hacer varios sinpas en las tabernas. Y cargarse medio barrio de la ciudad para construir un zoo con vistas al futuro, fue una idea genial...

Es obvio que fue una Guerra de Sucesión, nunca de catalanes contra castellanos, pero aún así y reconociendo la tergiversación políticamente interesada del suceso por parte del sector soberanista, dos cosas son a mi entender, innegables:

a) esa derrota, esa fecha, esa guerra, ese asedio y esa resistencia heroica y desesperada de la gran mayoría de barceloneses son símbolo del catalanismo desde hace mucho. No es un invento de CiU, ni una cosa de hace cuatro días. ¿Que se ha confundido una derrota por la sucesión de un rey con el sentimiento nacional de una parte importante de la población, y como tal se ha tomado como símbolo? Vale, pero repito que l'onze de setembre se celebra como día nacional de Catalunya desde hace más de un siglo...

b) Los países, muchas veces, instauran efemérides que no tienen por qué coincidir con lo que realmente se quiere celebrar, recordando fechas históricas que con el tiempo han devenido símbolo de unos sentimientos que, en origen, poco o nada tenían que ver con lo que se supone que se celebra. Empezando por el día de la Hispanidad, y acabando por el 14 de julio.

Por ejemplo...

Eloy escribió:

Old Logan escribió:
La objetividad, en historia, no existe, entre otras cosas porque no podemos viajar en el tiempo para vivir aquellos acontecimientos in situ y comprobar qué es "verdad" y qué no lo es. Si una misma noticia actual es tratada de modos diametralmente diferentes en función del medio, ¿como podemos pretender que la historia sea objetiva?

Ni más ni menos.

En cualquier caso para algunos la Historia sólo tiene dos vertientes: la falsa, la que peca de falta de veracidad, la que se tergiversa por intereses y fanatismos (y que, de forma constante y sorprendente, es la Historia que no comulga con su forma de pensar), y la Historia real, verdadera, incontestable, única, siempre avalada por reconocidos profesionales absolutamente imparciales y neutrales y que, de modo igualmente constante y doblemente sorprendente, se ajusta como un guante a su ideario y convicciones.

Tú, Logan, me parece que eres de los que les molan las mentiras en la Historia...
Tienes pinta de no ser de fiar  



Respecto a esa entrevista con Sanchez Piñol, ya la había leído. Interesante lo que dice, como casi siempre.

Itlotg escribió:
En cuanto a Felipe V, no estoy diciendo que fuese un rey molón pero seguramente el amigo archiduque Carlos no hubiese sido más liberal, de hecho no lo era ni de lejos pero ya entraríamos en los pantanosos terrenos del what if......you know

Eloy escribió: A menos que se llegue tan lejos en la crítica al tricentenario, que llegue a ponerse en duda incluso que la ciudad se defendió a sangre y fuego durante meses y meses, y que eso también es un cuento del nacionalismo perverso y excluyente. Porque si a unos les da por agarrarse al 1714 como si fuera la génesis de todo, los otros ningunean uno de los episodios más famosos de nuestra Historia hasta extremos igualmente ridículos. Cualquier día unos dirán que en las murallas de ese asedio ya había esteladas, y los otros que lo del bombardeo es un cuento y que aquí sólo murieron dos guardias del portal de Santa Madrona, y porque les cayó encima un andamio.

Godofredo escribió:Hay que reconocer que el procés ha despertado un interés por el estudio de la historia del s del s. XVIII absolutamente desconocido en unas latitudes subpirenaicas donde habitualmente hasta en los manuales se saltaba del XVI-XVII al XIX sin mucho más que un par de líneas sobre la guerra de sucesión y quizás Carlos III.

Yo encantao de leerles, por cierto

haserretuta escribió:Yo creo que Sánchez Pinyol explica (y no se esconde) lo que le interesa, pero que es bastante riguroso. Hasta Rajoy dijo que la novela le había parecido interesante. A mí me resultó muy amena y entretenida

Y exactamente por la misma razón, guardo muy buen recuerdo de cuando lei la famosa trilogía pro-franquista de Gironella.

Eloy escribió:
A mi lo que más me ha impactado siempre del 1714 es la decisión brutal, férrea, absolutamente suicida de una ciudad que, por más que pudiera mantener una falsa esperanza de rescate, sabía a ciencia cierta que estaba más sola que la una y que, aún así, decidió sacrificarse hasta el fin en una defensa imposible, asumiendo que no había otra salida que la inmolación. Muchas veces me he preguntado qué movió (más allá de filias dinásticas) a tantos cientos, miles de barceloneses a decidir que mejor morir empuñando un mosquete que no entregar la ciudad, sabiendo que, efectivamente, las posibilidades de éxito eran cero. Me parece de un romanticismo tan exacerbado que me cuesta creer que ocurriera de verdad. Y no entro en heroicidades ni leyendas, hablo sólo de esa locura colectiva, fascinante, irreal...

(els bagencs també vam ser protagonistes , batalla de Talamanca...)

Eloy escribió:

Godofredo escribió:Hay que reconocer que el procés ha despertado un interés por el estudio de la historia del s del s. XVIII absolutamente desconocido en unas latitudes subpirenaicas donde habitualmente hasta en los manuales se saltaba del XVI-XVII al XIX sin mucho más que un par de líneas sobre la guerra de sucesión y quizás Carlos III.

Yo encantao de leerles, por cierto

A mi es un periodo que siempre me ha fascinado, absolutamente desligado de sentimientos patrióticos (y lo digo en serio). Siempre he sido muy fan de las historias de asedios, y tanto la Guerra de Sucesión como especialmente el sitio de Barcelona son ideales en ese sentido. Además es muy, muy interesante estudiar planos, movimientos de tropas y documentos de la época y compararlos con tu ciudad en la actualidad, visitar vestigios, imaginar batallas, recuperar lugares, fantasear en suma...

A mi lo que más me ha impactado siempre del 1714 es la decisión brutal, férrea, absolutamente suicida de una ciudad que, por más que pudiera mantener una falsa esperanza de rescate, sabía a ciencia cierta que estaba más sola que la una y que, aún así, decidió sacrificarse hasta el fin en una defensa imposible, asumiendo que no había otra salida que la inmolación. Muchas veces me he preguntado qué movió (más allá de filias dinásticas) a tantos cientos, miles de barceloneses a decidir que mejor morir empuñando un mosquete que no entregar la ciudad, sabiendo que, efectivamente, las posibilidades de éxito eran cero. Me parece de un romanticismo tan exacerbado que me cuesta creer que ocurriera de verdad. Y no entro en heroicidades ni leyendas, hablo sólo de esa locura colectiva, fascinante, irreal...


Por otro lado creo que es una lástima que una efeméride tan y tan importante como son los trescientos años de uno de nuestros episodios más destacados, se haya utilizado y se utilice tan torticeramente por parte de unos y otros para arrimar el ascua a su sardina. Todo este año y en especial el próximo jueves deberían haber sido una fiesta de la Historia, de la memoria local y del orgullo de una ciudad por sus antepasados, tercos y orgullosos como nadie.  

En cambio, estamos viviendo una pachanga político folklórica de la peor especie, contestada desde otras latitudes por fétidos cañonazos del más rancio mesetarismo.

Muy triste.

Godofredo escribió: "sorpresas" como Blas de Lezo (que participó en sitio de Barcelona, por cierto) y no sabe uno de dónde han salido.

Eloy escribió:

Godofredo escribió: "sorpresas" como Blas de Lezo (que participó en sitio de Barcelona, por cierto) y no sabe uno de dónde han salido.

Eso sí era un puto terminator, y no Arnold...

Indestructible el cabrón

Eloy escribió:

Godofredo escribió:Hay que reconocer que el procés ha despertado un interés por el estudio de la historia del s del s. XVIII absolutamente desconocido en unas latitudes subpirenaicas donde habitualmente hasta en los manuales se saltaba del XVI-XVII al XIX sin mucho más que un par de líneas sobre la guerra de sucesión y quizás Carlos III.

Yo encantao de leerles, por cierto

A mi es un periodo que siempre me ha fascinado, absolutamente desligado de sentimientos patrióticos (y lo digo en serio). Siempre he sido muy fan de las historias de asedios, y tanto la Guerra de Sucesión como especialmente el sitio de Barcelona son ideales en ese sentido. Además es muy, muy interesante estudiar planos, movimientos de tropas y documentos de la época y compararlos con tu ciudad en la actualidad, visitar vestigios, imaginar batallas, recuperar lugares, fantasear en suma...

A mi lo que más me ha impactado siempre del 1714 es la decisión brutal, férrea, absolutamente suicida de una ciudad que, por más que pudiera mantener una falsa esperanza de rescate, sabía a ciencia cierta que estaba más sola que la una y que, aún así, decidió sacrificarse hasta el fin en una defensa imposible, asumiendo que no había otra salida que la inmolación. Muchas veces me he preguntado qué movió (más allá de filias dinásticas) a tantos cientos, miles de barceloneses a decidir que mejor morir empuñando un mosquete que no entregar la ciudad, sabiendo que, efectivamente, las posibilidades de éxito eran cero. Me parece de un romanticismo tan exacerbado que me cuesta creer que ocurriera de verdad. Y no entro en heroicidades ni leyendas, hablo sólo de esa locura colectiva, fascinante, irreal...


Por otro lado creo que es una lástima que una efeméride tan y tan importante como son los trescientos años de uno de nuestros episodios más destacados, se haya utilizado y se utilice tan torticeramente por parte de unos y otros para arrimar el ascua a su sardina. Todo este año y en especial el próximo jueves deberían haber sido una fiesta de la Historia, de la memoria local y del orgullo de una ciudad por sus antepasados, tercos y orgullosos como nadie.  

En cambio, estamos viviendo una pachanga político folklórica de la peor especie, contestada desde otras latitudes por fétidos cañonazos del más rancio mesetarismo.

Muy triste.

Godofredo escribió:

haserretuta escribió:Yo creo que Sánchez Pinyol explica (y no se esconde) lo que le interesa, pero que es bastante riguroso. Hasta Rajoy dijo que la novela le había parecido interesante. A mí me resultó muy amena y entretenida

Y exactamente por la misma razón, guardo muy buen recuerdo de cuando lei la famosa trilogía pro-franquista de Gironella.

¿La de los cipreses creen en dios?
Mira que en aquella época (14-15 años) me leía hasta los manuales de la tele, pero esa ha sido de las pocas novelas que he dejado a medias... si algún día la veo en alguna de las incursiones en el trastero de la casa de mis padres en el pueblo, lo mismo la represco.

DarthMercury escribió:

Eloy escribió:

Godofredo escribió:Hay que reconocer que el procés ha despertado un interés por el estudio de la historia del s del s. XVIII absolutamente desconocido en unas latitudes subpirenaicas donde habitualmente hasta en los manuales se saltaba del XVI-XVII al XIX sin mucho más que un par de líneas sobre la guerra de sucesión y quizás Carlos III.

Yo encantao de leerles, por cierto

A mi es un periodo que siempre me ha fascinado, absolutamente desligado de sentimientos patrióticos (y lo digo en serio). Siempre he sido muy fan de las historias de asedios, y tanto la Guerra de Sucesión como especialmente el sitio de Barcelona son ideales en ese sentido. Además es muy, muy interesante estudiar planos, movimientos de tropas y documentos de la época y compararlos con tu ciudad en la actualidad, visitar vestigios, imaginar batallas, recuperar lugares, fantasear en suma...

A mi lo que más me ha impactado siempre del 1714 es la decisión brutal, férrea, absolutamente suicida de una ciudad que, por más que pudiera mantener una falsa esperanza de rescate, sabía a ciencia cierta que estaba más sola que la una y que, aún así, decidió sacrificarse hasta el fin en una defensa imposible, asumiendo que no había otra salida que la inmolación. Muchas veces me he preguntado qué movió (más allá de filias dinásticas) a tantos cientos, miles de barceloneses a decidir que mejor morir empuñando un mosquete que no entregar la ciudad, sabiendo que, efectivamente, las posibilidades de éxito eran cero. Me parece de un romanticismo tan exacerbado que me cuesta creer que ocurriera de verdad. Y no entro en heroicidades ni leyendas, hablo sólo de esa locura colectiva, fascinante, irreal...


Por otro lado creo que es una lástima que una efeméride tan y tan importante como son los trescientos años de uno de nuestros episodios más destacados, se haya utilizado y se utilice tan torticeramente por parte de unos y otros para arrimar el ascua a su sardina. Todo este año y en especial el próximo jueves deberían haber sido una fiesta de la Historia, de la memoria local y del orgullo de una ciudad por sus antepasados, tercos y orgullosos como nadie.  

En cambio, estamos viviendo una pachanga político folklórica de la peor especie, contestada desde otras latitudes por fétidos cañonazos del más rancio mesetarismo.

Muy triste.

Siempre he dicho que los héroes fueron la plebe que defendió la ciudad y Villaroel, porque Villaroel NO quería seguir adelante en vista de la inevitable derrota y la cantidad de civiles de Barcelona. Pero los Consellers de la ciudad decidieron que se defendía sin cuartel, por lo que Villaroel quiso dimitir y Casanova, en un momento de especial clarividencia, los sustituyó por la Verge de la Mercè para que la inspiración divina les guiara respecto a la mejor táctica militar a seguir.

Villaroel, viendo que Casanova, además de suicida era imbécil, el 11 de Septiembre se olvidó de la dimisión y dirigió militarmente la defensa hasta que cayó herido. Luego no se sabe si murió o no en prisión. Supongo que importa poco porque era gallego y, total, ya se le ha dedicado una calle. Casanova por su parte fue detenido pero luego indultado, ejerció la abogacía y murió de viejo. Y cada año es tratado como un héroe. En fin...

Itlotg escribió:

Eloy escribió:Si avanzamos un poco más, yo creo que al final acabaremos todos coligiendo que la derrota de 1714, aparte de unos cuantos miles de muertos -que tampoco viene mucho al caso- sólo trajo cosas buenas.

Felipe V ya va para santo, últimamente, el rey más moderno y molón desde Príamo. El decreto de Nueva Planta, minucias. Las tropas de basura francesa -mayormente- y de otras latitudes se limitaron, al entrar en la ciudad, a hacer varios sinpas en las tabernas. Y cargarse medio barrio de la ciudad para construir un zoo con vistas al futuro, fue una idea genial...

Es obvio que fue una Guerra de Sucesión, nunca de catalanes contra castellanos, pero aún así y reconociendo la tergiversación políticamente interesada del suceso por parte del sector soberanista, dos cosas son a mi entender, innegables:

a) esa derrota, esa fecha, esa guerra, ese asedio y esa resistencia heroica y desesperada de la gran mayoría de barceloneses son símbolo del catalanismo desde hace mucho. No es un invento de CiU, ni una cosa de hace cuatro días. ¿Que se ha confundido una derrota por la sucesión de un rey con el sentimiento nacional de una parte importante de la población, y como tal se ha tomado como símbolo? Vale, pero repito que l'onze de setembre se celebra como día nacional de Catalunya desde hace más de un siglo...

b) Los países, muchas veces, instauran efemérides que no tienen por qué coincidir con lo que realmente se quiere celebrar, recordando fechas históricas que con el tiempo han devenido símbolo de unos sentimientos que, en origen, poco o nada tenían que ver con lo que se supone que se celebra. Empezando por el día de la Hispanidad, y acabando por el 14 de julio.

Por ejemplo...

A. Tienes razón
B. Tienes razón

En cuanto a Felipe V, no estoy diciendo que fuese un rey molón pero seguramente el amigo archiduque Carlos no hubiese sido más liberal, de hecho no lo era ni de lejos pero ya entraríamos en los pantanosos terrenos del what if......you know

Por cierto, que algunos territorios de la corona de Aragón fueron borbónicos, Cervera sin ir más lejos.

Eloy escribió:

káiser escribió:Ya de paso, añadir que la novela es muy mala y sin ninguna veracidad histórica (ver por ejemplo http://jardindehipotesis.blogspot.com.es/2013/08/victus.html)

No puedo estar más en desacuerdo.

Como cualquier novela histórica, la 'veracidad' siempre la pongo en entredicho, pues no se trata de un ensayo ni de una obra de divulgación y me faltan conocimientos suficientes para dilucidar lo que en ella hay de verídico y lo que hay de novelesco. Así que ahí no entro.

No obstante, no creo que muchas de las grandes novelas históricas estén exentas de errores -voluntarios o involuntarios, inexactitudes y hasta tergiversaciones-. Y eso no les resta un ápice de valor literario.

Así que de lo que no tengo ninguna duda es que, como obra de ficción, es una gozada.

Si una obra como 'Victus' es muy mala, o yo tengo el listón muy bajo o mi gusto por la literatura está más que atrofiado.

DarthMercury escribió:

Eloy escribió:

káiser escribió:Ya de paso, añadir que la novela es muy mala y sin ninguna veracidad histórica (ver por ejemplo http://jardindehipotesis.blogspot.com.es/2013/08/victus.html)

No puedo estar más en desacuerdo.

Como cualquier novela histórica, la 'veracidad' siempre la pongo en entredicho, pues no se trata de un ensayo ni de una obra de divulgación y me faltan conocimientos suficientes para dilucidar lo que en ella hay de verídico y lo que hay de novelesco. Así que ahí no entro.

No obstante, no creo que muchas de las grandes novelas históricas estén exentas de errores -voluntarios o involuntarios, inexactitudes y hasta tergiversaciones-. Y eso no les resta un ápice de valor literario.

Así que de lo que no tengo ninguna duda es que, como obra de ficción, es una gozada.

Si una obra como 'Victus' es muy mala, o yo tengo el listón muy bajo o mi gusto por la literatura está más que atrofiado.

A mi todo el mundo me ha dicho que como novela está bien. Luego lo de los hechos, pues no sé. Aquí Piñol mata a Villaroel en Barcelona cuando murió encarcelado 12 años después en Galicia:

http://www.abc.es/cultura/libros/20121205/abci-albert-sanchez-pinol-201212042119.html

Y respecto a los origenes castellanos... puede que de formación, pero siempre he leído que su familia era de origen galego.

Pero vamos, comparto que una novela es una novela. Seguramente Yo, Claudio tiene un montón de inexactitudes históricas y de interpretaciones muy personales de Robert Graves, amén de partes totalmente inventadas, pero sigue siendo una gran novela.

Eloy escribió:

Godofredo escribió: "sorpresas" como Blas de Lezo (que participó en sitio de Barcelona, por cierto) y no sabe uno de dónde han salido.

Eso sí era un puto terminator, y no Arnold...

Indestructible el cabrón

Eloy escribió:

Godofredo escribió:Hay que reconocer querés por el estudio de la historia del s del s. XVIII absolutamente desconocido en unas latitudes subpirenaicas donde habitualmente hasta en los manuales se saltaba del XVI-XVII al XIX sin mucho más que un par de líneas sobre la guerra de sucesión y quizás Carlos III.

Yo encantao de leerles, por cierto

A mi es un periodo que siempre me ha fascinado, absolutamente desligado de sentimientos patrióticos (y lo digo en serio). Siempre he sido muy fan de las historias de asedios, y tanto la Guerra de Sucesión como especialmente el sitio de Barcelona son ideales en ese sentido. Además es muy, muy interesante estudiar planos, movimientos de tropas y documentos de la época y compararlos con tu ciudad en la actualidad, visitar vestigios, imaginar batallas, recuperar lugares, fantasear en suma...

A mi lo que más me ha impactado siempre del 1714 es la decisión brutal, férrea, absolutamente suicida de una ciudad que, por más que pudiera mantener una falsa esperanza de rescate, sabía a ciencia cierta que estaba más sola que la una y que, aún así, decidió sacrificarse hasta el fin en una defensa imposible, asumiendo que no había otra salida que la inmolación. Muchas veces me he preguntado qué movió (más allá de filias dinásticas) a tantos cientos, miles de barceloneses a decidir que mejor morir empuñando un mosquete que no entregar la ciudad, sabiendo que, efectivamente, las posibilidades de éxito eran cero. Me parece de un romanticismo tan exacerbado que me cuesta creer que ocurriera de verdad. Y no entro en heroicidades ni leyendas, hablo sólo de esa locura colectiva, fascinante, irreal...


Por otro lado creo que es una lástima que una efeméride tan y tan importante como son los trescientos años de uno de nuestros episodios más destacados, se haya utilizado y se utilice tan torticeramente por parte de unos y otros para arrimar el ascua a su sardina. Todo este año y en especial el próximo jueves deberían haber sido una fiesta de la Historia, de la memoria local y del orgullo de una ciudad por sus antepasados, tercos y orgullosos como nadie.  

En cambio, estamos viviendo una pachanga político folklórica de la peor especie, contestada desde otras latitudes por fétidos cañonazos del más rancio mesetarismo.

Muy triste.

canko escribió:




Que es como decir que el franquismo industrializó Catalunya.

Ministro Camboyano escribió:

canko escribió:




Que es como decir que el franquismo industrializó Catalunya.

Efectivamente, así fue, con el beneplacito de la burguesía catalana que trajo mano de obra esclava de otras partes de España. La misma burguesía que ahora cuelga cubanas en sus balcones de 50 m y están con el Espanya ens roba constantemente en la boca

DarthMercury escribió:

Ministro Camboyano escribió:

canko escribió:




Que es como decir que el franquismo industrializó Catalunya.

Efectivamente, así fue, con el beneplacito de la burguesía catalana que trajo mano de obra esclava de otras partes de España. La misma burguesía que ahora cuelga cubanas en sus balcones de 50 m y están con el Espanya ens roba constantemente en la boca

Yo más bien diría que la burguesía catalana franquista se movió como pez en el agua en el régimen que ellos apoyaron con leyes que les venían muy bien (especialmente desde que el Opus tomó el control) o directamente chanchulleando bajo mano, un 'tic' que parece que no se ha podido erradicar hasta nuestros días.

Pero eso no significa que Franco diseñara un masterplan para industrializar Catalunya en lugar de Extremadura. Lo mismo que tampoco es cierto que en Catalunya no hubiera franquistas para los que los vientos soplaron muy favorablemente.

Documento histórico recomendado: La Escopeta Nacional

Eloy escribió:

káiser escribió:Ya de paso, añadir que la novela es muy mala y sin ninguna veracidad histórica (ver por ejemplo http://jardindehipotesis.blogspot.com.es/2013/08/victus.html)

No puedo estar más en desacuerdo.

Como cualquier novela histórica, la 'veracidad' siempre la pongo en entredicho, pues no se trata de un ensayo ni de una obra de divulgación y me faltan conocimientos suficientes para dilucidar lo que en ella hay de verídico y lo que hay de novelesco. Así que ahí no entro.

No obstante, no creo que muchas de las grandes novelas históricas estén exentas de errores -voluntarios o involuntarios, inexactitudes y hasta tergiversaciones-. Y eso no les resta un ápice de valor literario.

Así que de lo que no tengo ninguna duda es que, como obra de ficción, es una gozada.

Si una obra como 'Victus' es muy mala, o yo tengo el listón muy bajo o mi gusto por la literatura está más que atrofiado.

canko escribió:


Albert Sánchez Piñol

La enconada resistencia barcelonesa fue provocada por un puñado de aristócratas y políticos ambiciosos que manipularon a una chusma ignorante. Destaco este argumento porque tiene 300 años de vigencia. Los botiflers de la época ya lo mencionaban, y hoy en día, mira tú por donde, se afirma lo mismo del proceso soberanista. El problema es que tenemos las actas de las votaciones parlamentarias de la época: en primera instancia los nobles votaron en contra de que Barcelona resistiera, y sólo rectificaron por la presión popular.