Guía de apreciación musical (cómo llegar al éxtasis aural)

clashcityrockers escribió:mmm, veamos, breve aporte

además de la apreciación clásica de un tema (melodía, estribillos), que nos afecta a todos (cuando un tema te entra por su perfección, digamos "pop", entendido ese desde los Beatles hasta nirvana o ramones), yo me fijo mucho en la estructura de un tema. también puedo ahondar en un solo instrumento (de ese modo llegué a la conclusión de que me quedo con clive burr antes que con nicko mcbrain), peor por lo general me intriga mucho cómo está compuesto un tema, la forma de ir de la estrofa al estribillo, y qué hacen después. porque ¿cómo se hace un tema? ¿qué le da vida? es algo que llevo mas de 20 años preguntándome y no creo haber encontrado aún la respuesta. ¿es bueno que un tema derive hacia otra cosa, que haya un tema dentro de otro? ¿o es mejor despacharlo de modo simple y directo? me fijo mucho en cosas como: después del estribillo modulan un tono y meten el solo. O, cambian de tono (no hablo de un cambio de tono a nivel académico. yo a cambiar de tono le llamo a cuando domina un Re, por ej, y pasa a dominar un do, por ej. mis carencias teóricas con abismales) y ese cambio de tono es significativo. o consiguen,en cambio, tirar hacia adelante en el mismo tono sin que pierda interés alguno (me viene a la mente un tema de bathory que es todo el rato igual)

Bueno, pues en resumidas cuentas: a veces me dedico a disfrutar de un modo poco analítico, pero otras destripo las canciones, y me quedo con cómo evolucionan, como están compuestas. sea por su sencillez formal o por la complicación interna de las mismas. y disfruto como un puto gorrinaco

también me gusta rastrear las influencias, cuando no son obvias y las intuyes.

ya seguiré intentando no dar demasiado la chapa

Otra pregunta sin respuesta.

Sobre la estructura y ciertos clichés que intentas repetir ya que (sobretodo en los primeros años de empezar a crear temillas y tal...) los músicos que tu escuchas e idolatras lo han hecho, es curioso porque se crea una espécie de dogma de fé en tu cabeza de como ha de ser tu creación y es difícil salir allí. Ejemplo: el tema ha de ser Riff-Verso-Estribillo-Verso-Puente-Solo-Estribillo-Verso.
Esto me lleva a preguntarme: ¿La gente que han roto reglas de este tipo es que han escuchado multitud de música en su vida? ¿O bien no estan "contaminados" de esas tendencias y han creado algo novedoso por que han dicho "por el método de mis cojones al viento"?

No sé si he sonado muy obvio.

Por lo menos HAL9000 me ha entendido. Con o sin drogas, eso ya lo dejo en interpretación libre. Mañana si me funciona bien la sinapsis ya te daré una respuesta en condiciones.

freakedu escribió:En algunos discos con "menos medios" o "menos producción" es mucho más fácil distinguir unos instrumentos de otros. En algunos es un pastiche de la hostia y cuesta dios y ayuda distinguir algo.

Hmmm... le he estado dando vueltas a esto, y sí, en las grabaciones con menos medios modernos se nota mas el live feeling que en las producciones empastadas del pop rock comercial. A mí me gustan las dos cosas aunque prefiero que metan una buena mano que no suene a mezcla cruda.

Pero bueno, no me refería a instrumentos solamente, tambien en la música electronica hay historias distinguibles sin que haya instrumentos propiamente dichos... habrá algo que lleve el ritmo (o no), habrá algo que lleve las melodías (o no), habrá algo que dé color y bla bla bla.

joder, estas dos últimas entradas (michi y hal) me las tengo que meditar, COJONUDAS.

HAL 9000 escribió:Esto me lleva a preguntarme: ¿La gente que han roto reglas de este tipo es que han escuchado multitud de música en su vida? ¿O bien no estan "contaminados" de esas tendencias y han creado algo novedoso por que han dicho "por el método de mis cojones al viento"?

Hombre, como en todas estas cosas es una mezcla variable de ambas cosas, llevando la historia al extremo diría que el método por mis cojones al viento es más rockero y la vía intelectual es más de la llamada música culta y seguramente el jazz.

punkuboi escribió:

HAL 9000 escribió:Esto me lleva a preguntarme: ¿La gente que han roto reglas de este tipo es que han escuchado multitud de música en su vida? ¿O bien no estan "contaminados" de esas tendencias y han creado algo novedoso por que han dicho "por el método de mis cojones al viento"?

Hombre, como en todas estas cosas es una mezcla variable de ambas cosas, llevando la historia al extremo diría que el método por mis cojones al viento es más rockero y la vía intelectual es más de la llamada música culta y seguramente el jazz.

Si, cierto.

Supongo que Hendrix conocía al dedillo multitud de artistas de Blues clásicos, estaba empapado de ello y sin embargo rompió con lo que hubo antes que él.

Matizando aún más lo que dices, curioso que el método rocker siendo más "que salga el tema como sea" se suela ceñir a estructuras rígidas y lo intelectual como el Jazz se suela ir por los derroteros más pasionales de la improvisación. Aunque esa improvisación este basada en conocimientos musicales-cerebrales. También es cierto que la base en el Jazz esta preparada, menos en el caso del Jazz modal que nunca he acabado de pillar que eh lo que eh...

Qué tema más interesante!!!! Captar la esencia. Como hacía Grenouille en El Perfume. Realmente yo me muevo por sensaciones, por sentimientos. Odio el típico comentario "qué buenos son!!". A mí me da igual que sean buenos (aunque ayuda). Lo que en realidad importa es que transmitan, que compongan bien y que acierten con el género musical elegido.
Pero cómo medirlo!!!. Yo tengo la suerte de que la música que a mí me gusta no es virtuosa, acumuladora de notas y acordes. Si lo importante no es que sean 2 acordes o 17, lo importante es la manera en que los desarrollas. Pero ahora mismo hay demasiada gente cuya única función es intentar descifrar la dificultad que tiene la ejecución de la canción que están escuchando y después tasar esa canción en función de esa dificultad.
Los años 80 en ese sentido democratizaron la música. Te podías subir a un escenario sin dominar demasiado un instrumento, sin saber cantar y nadie se escandalizaba, era el punk. Y fue un soplo fresco. Ahora cualquier jovencito de 14 años toca la guitarra como los ángeles y nadie se sube a un escenario sin ser el puto amo.
Hace unos años leí al ya difunto Lou Reed decir que "no quiero aprender mucho de fotografía, porque no quiero perder la naturalidad" pues eso mismo pasa ahora, sabemos tanto, que hemos perdido el frescor, la inocencia. Y a mí me pasa que me dicen más bandas con poco nivel musical que bandas recargadas de gran nivel cuya única misión es enseñarnos a todos en cada nota lo buenos que son.
Mucho mejor saber tocar, sin duda, pero esa técnica al servicio de la canción, no para lucirse. Me da igual "cómo", me importa el "qué". Muy difícil separar el polvo de la paja, porque cada uno tiene un gusto diferente, pero para eso cada uno de nosotros tiene un criterio...o debería tenerlo.
Y en cuanto a los que se creen que la música es tan medible como las matemáticas, decirles que no estoy de acuerdo con ellos.
Os sigo leyendo atentamente.
Saludos.

rnrjukebox escribió:Qué tema más interesante!!!! Captar la esencia. Como hacía Grenouille en El Perfume.

Joder, acabas de mencionar uno de los libros de mi vida y sin duda alguna El Libro Definitivo sobre el Arte para mí.

HAL 9000 escribió:Supongo que Hendrix conocía al dedillo multitud de artistas de Blues clásicos, estaba empapado de ello y sin embargo rompió con lo que hubo antes que él.

Hendrix como puto amo que era creo que rompió entre otras cosas por "aburrimiento", me explico... es como los castillos estos de Lego, vale, mola montar el castillito tal como vienen en las instrucciones, jugar con él, con tus héroes, villanos, batallitas épicas y tal. Pero una vez que el chaval ha montado 20 veces el mismo castillo pues normal que se aburra y empieza a construir con las mismas piezas y con lo que ha aprendido de montar el castillito pues una fortaleza espacial como le apetezca o salga... no sé si me explico, es una teoría que me acabo de inventar pero a lo mejor algo de cierto hay.

Luego intuyo que está todo el tema rockero del individualismo, del querer ser original, único y el puto amo. Como bien dice jukebox desde los 70 o quizas antes no lo sé, en el rock lo que molaba era ser un perro verde, no sonar a nadie... de ahí salió mucha experimentación y mucha mierda y muchas genialidades. Lo decía nosequien en el documental de la BBC sobre el prog.

Ejercicio de la semana

Escuchar fijándose principalmente en cómo canta la batería:

nivel medio:

Cómo te has sentido? más chulo que un 8

nivel avanzado:

Cómo te has sentido? más chulo que un 666

Llevo eones queriendo reflotar este hilo pero estoy perrete.

la vida social online es dura, joder

Hoy queridos amigos os quiero hablar sobre el misterio del groove. Es fácil, el groove es el ritmillo... y el ritmillo son el patrón de golpes espaciados que lleva una canción. Hasta aquí bien pero yo me pregunto, donde está realmente el ritmo? es evidente que el ritmo está en la tonadilla pero creo que para disfrutar al máximo de la música el ritmo lo tienes que llevar tú!!! el briconsejo suena genérico y realmente es bastante sencillo, lo primero y primario es lo que todos sabemos hacer, llevar el ritmo con la patita o con golpes de chota haciendo sí sí, me gusta, me gusta, sigue, sigue. Lo divertido es cuando cualquier elemento de la banda juega con ese groove primario.

Y ahora un ejemplo de lo que me parece la esencia del fraseo rítmico:

roger rabbit, tock tock:

Seguramente porque lo tenemos aprendido, no podemos resistir dar dos golpes como continuación del ritmillo. Parece una tontería pero es la base de temazos como el Cannonball de los Breeders. Durante todo el tema juega con ese fraseo+respuesta.

Breeders - Cannonball:

Incluso en las partes donde el ritmillo no está explícito en los instrumentos intentad llevar el groove, chachi no?

Hasta la siguiente amigüitos.

Preparando próximo episodio sobre la escucha activa, atentos a sus pantallas.

Kupak escribió:Preparando próximo episodio sobre la escucha activa, atentos a sus pantallas.

salchi escribió:

Kupak escribió:Preparando próximo episodio sobre la escucha activa, atentos a sus pantallas.

En realidad toda la serie es sobre la escucha activa pero me apetece hablar de ello más explícitamente, todo lo explícitamente como sea capaz evidentemente.

Kupak escribió:Cosas que aprendo:
- No es lo mismo una melodía que una "tonadilla" (melody no es lo mismo que tune)
- La exploración de la disonancia en la música moderna.
- Tensión + resolución.
- Atonalistas vs tonalistas en la música moderna.
- La sistematización del atonalismo por Schönberg y el paralelismo con los movimientos de la Viena de su momento que exploraban el subconsciente*
- La conexión entre error y humor.
- La vuelta al clasicismo como reacción a la atonalidad**.

Etc. etc.

*Algunos de los puntos que señalas están entre mis intereses. Particularmente, de los vieneses en adelante. Como en las paralelas Vanguardias artísticas, me fascina el proceso de destrucción del formalismo "académico" tradicional con Schöenberg y el Dodecafonismo. Y, como bien señalas, su inserción en el apasionante contexto de la Viena de la época. En pintura hablamos de Klimt y Secesión o de expresionistas como Schiele y Kokoschka; en arquitectura, enemigos como los modernistas y Adolf Loos (ornamento y delito...); Freud y el Psicoanálisis; Musil en literatura,... Todo en la capital de un viejo imperio con los días contados.... Alucinante

**En el Arte también hay una reacción conservadora después de la I Guerra Mundial. Muchos artistas que habían demolido las leyes establecidas durante siglos, frenaron su evolución. Es como si Picasso, por ejemplo, tan poco sospechoso de tradicionalista, hubiese tenido miedo de ir más allá en sus experimentos y llegar demasiado lejos. Tal vez a la abstracción, donde sí se zambulleron Kandinsky o Mondrian. En fin, a la vez que unos volvieron a cierto clasicismo, otros fueron más allá porque habían destruido todo obstáculo. Y aquí estamos...

¿A qué te refieres con lo de Error/Humor?

Bokor escribió:

Kupak escribió:Cosas que aprendo:
- No es lo mismo una melodía que una "tonadilla" (melody no es lo mismo que tune)
- La exploración de la disonancia en la música moderna.
- Tensión + resolución.
- Atonalistas vs tonalistas en la música moderna.
- La sistematización del atonalismo por Schönberg y el paralelismo con los movimientos de la Viena de su momento que exploraban el subconsciente*
- La conexión entre error y humor.
- La vuelta al clasicismo como reacción a la atonalidad**.

Etc. etc.

*Algunos de los puntos que señalas están entre mis intereses. Particularmente, de los vieneses en adelante. Como en las paralelas Vanguardias artísticas, me fascina el proceso de destrucción del formalismo "académico" tradicional con Schöenberg y el Dodecafonismo. Y, como bien señalas, su inserción en el apasionante contexto de la Viena de la época. En pintura hablamos de Klimt y Secesión o de expresionistas como Schiele y Kokoschka; en arquitectura, enemigos como los modernistas y Adolf Loos (ornamento y delito...); Freud y el Psicoanálisis; Musil en literatura,... Todo en la capital de un viejo imperio con los días contados.... Alucinante

**En el Arte también hay una reacción conservadora después de la I Guerra Mundial. Muchos artistas que habían demolido las leyes establecidas durante siglos, frenaron su evolución. Es como si Picasso, por ejemplo, tan poco sospechoso de tradicionalista, hubiese tenido miedo de ir más allá en sus experimentos y llegar demasiado lejos. Tal vez a la abstracción, donde sí se zambulleron Kandinsky o Mondrian. En fin, a la vez que unos volvieron a cierto clasicismo, otros fueron más allá porque habían destruido todo obstáculo. Y aquí estamos...

¿A qué te refieres con lo de Error/Humor?

Ostia, no había leído esto, muy interesante... yo es que historia del arte no tengo ni papa.

Y a ver si me acuerdo, supongo que lo de error/humor creo que se refería a un video educativo de Bernstein, salía un ejemplo de un tema tocado con evidentes errores metidos ahí para hacer reir.