Reyerta Frente Atletico Vs Riazor Blues

Todos los foreros somos racistas. El grado es otra cosa.

De todas maneras a lo que vamos. Cuidado con las informaciones que se vean, por mucho que salga un encapuchado de espaldas diciendo que es colega de la víctima o que le habían llegado watxaps del frente

killerjoe escribió:

ElArquitecto escribió:Yo no sé si vivo en un país distinto o si no me he enterado de la misa la mitad, pero creo que hoy han salido en los medios miembros de ambos bandos confirmando la quedada y que, en principio, se había pactado que fuese sin armas. Por lo que he visto y leído, lo de onda cero está desmentido desde mediodía.

Ah! oye, que si sale un tío de espaldas con gorra y voz distorsionada lo que diga es una prueba más que suficiente de todo. Paren las investigaciones que aquí han resuelto el caso  

Y aún así, por parte de riazor blues hay un comunicado oficial que desmiente la quedada (lo cual vale lo mismo que si dice que nieva en coruña). Y lo que ha salido de "supuestos" miembros la desmienten (volvemos al párrafo de antes). Ahora, si sale uno que dice que era amigo y nos dice lo que un muerto le comentó pues nada, eso sí vale de prueba de algo porque me interesa la versión a mí para que queden mal unos.  


Qué PRUEBAS hay que de fue una quedada??? Lo ha dicho alguien antes. Si hay pruebas las hay, si no las hay que no se mienta interesadamente pues es pura invención.
De los whatsapps que se filtró que habían quedado a día de hoy no hay ni uno sólo. Por qué se filtró eso a la prensa intencionadamente si no había nada para luego demostrarlo?

Te remito al primer mensaje de esta página y a la navaja de Ockham. Si buscas información sobre los hechos y vas recopilando datos, a lo mejor no consigues pruebas definitivas de que hubo quedada, pero es la conclusión más lógica a la que puedes llegar. ¿Qué hacen unos tíos con barras metálicas y bates de béisbol un sábado por la mañana?¿De dónde los sacan?¿Qué interés tiene la policía en decir que habían quedado si, de confirmarse, tendrían que asumir la responsabilidad?. De cada 10 argumentos, 9 le llevan a pensar a uno que hubo quedada.

señor rosa escribió:Gente que solo ha visto un ultra por la tele convertida en experta en el tema, pero vamos, que siga la fiesta

javiviramone escribió:

Damià escribió:

javiviramone escribió:dato

me comento bonzo x wassap que los ultras del gijon estaban en madrid como refuerzo de los del atleti

asi pues,no creo que pasaran por alli,les citaron para ese dia


dicho esto decir que no me he leido ni un link ni el topic de aitor zabaleta

dijeron en nazionalTV3 que el Espanyol está tomándose muy en serio echar a los brigadas...te suena algo? queda alguno aún?

la cosa ha sido asi damia

cuando se construyo cornella dani s.llibre tuvo una idea,colocamos a los brigadas en la ultima graderia a tomarpolculo en la ubicacion que estamos diseñando,es una manera de echarlos sin echarlos

y funciono

pero no se si recordaras la junta general de accionistas del año pasado con los gritos,insultos,abucheos e intentos de agresion

todo por la tv

y olivero,que se presentaba a presi,era el instigador de esta gente

es un franquista que se lleva de fabula con brigadas,logicamente

pues a la par que olivero ha ido ganando acciones y poder este ultimo año,las brigadas han hecho lo propio en la graderia de cornella pero no bajo el mombre de brigadas sino con los de detras de la porteria,los que mas cantan,ahi gradualmente van apareciendo mas aguilas domingo tras domingo desde hace un año

asimismo han ido haciendo sus fechorias las previas de los encuentros por los bares de cornella hasta el punto que desde hace un tiempo para aqui los bares ya no abren los dias de partido,imaginate los motivos

y bueno,no se si sabeis la que se lio el dia del rayo del año pasado con un macroperativo de mossos dentro de cornella,juicio y posteriores comunicados del colevtivo ese(no estoy seguro si son la peña juvenil y no querria equivocarme,que haserre confirme o desmienta),calificando a la directiva poco menos de traidores con sus seguidores y complices de mossos

y hasta aqui lo que se

merci noi

El otro día ya dije esto mismo en el otro topic.

Hay una investigación abierta y se acabará (supuestamente) sabiendo qué ha pasado. De momento, parece que ya han reconocido a los asesinos y que los detendrán a lo largo del día de hoy. Ojalá se pasen el resto de su vida en la cárcel.

No sé qué ha pasado. Si era una quedada, una emboscada, etc.
Al final, es lo de menos, y deberiamos centrarnos en los responsables de todo esto. Personalmente, creo que algunos estáis cayendo en quedaros con las informaciones que queréis escuchar referente a la ideología del grupo al que sois más afines. Si salen unos ultras diciendo que es una quedada (de ambos bandos) que era una quedada, decís que eso es mentira. Habláis de supuestos ultras o supuestos amigos de dichos ultras. Si por el contrario, se comenta lo que han dicho los bukaneros o lo que le ha llegado a la prensa de otros ultras, le dáis validez absoluta a dicha versión.
Vecinos de la zona hablan de un grupo de unos 100 ultras de Riazor Blues caminando juntos con cazadoras negras (todos ellos) en los aledaños del calderón. Ya el hecho de ir todos con cazadoras de un mismo color resulta sospechoso y muy típico en este tipo de reyertas para evitar agredir a los tuyos. Hay dos mensajes de los que tiene constancia la policia, uno el de las 07:00 de la mañana, y otro en el que les recuerdan (con una palabra clave pero no recuerdo ahora el nombre) sobre algo que iba a pasar al día siguiente.

De un modo u otro, los ultras del depor que comentan que no había quedada, reconocen que van a los aledaños del calderón sabiendo lo que puede surgir. No tiene mucho sentido, ir a dicha zona, a escasos metros del estadio, sabiendo que hay ultras del Frente en dicho lugar.

Parece ser (por lo que ha comentado algún forero) que en otras ocasiones han entrado al calderón de esa misma forma, y no ha habido peleas. Bien, pero cuando se hace eso, se sabe que se corre un riesgo, y no deja de ser una prueba de 'valentía' el hacerlo. De hecho, cuando se agredieron en A Coruña a algunos aficionados del Atleti que celebraban el título de liga, desde el Frente se juró venganza. Así que saben a lo que se exponen, reconocido incluso por aquellos ultras de los Riazor Blues que no hablan de quedada.

Se critica también que los medios de comunicación saquen los delitos penales que tenía el chico asesinado. Puede ser amarillismo, no lo niego, pero no tengo ninguna duda de que se hubiese hecho lo mismo si el muerto es uno del Frente, y los que ahora critican eso, les parecería lo más normal y hablarían de lo hijo de puta que era.

Al final, uno lee este topic, y parece que unos son unos santos, y los otros unos malnacidos, omitiendo lo que pasó en el año 2003 (creo que era) cuando uno de estos mató a un propio aficionado del Depor por intentar defender a uno del Compostela al que estaban zurrando, y me parece triste porque así no vamos a ningún lado. Me da igual su ideología, su equipo de fútbol, etc.

Cualquiera que me haya leido un poco en el foro sobre temas de política, sabe que mi idología está mucho más cerca de la de los Riazor Blues que la del Frente Atlético, pero es que eso no viene al caso. Yo no me dedico a ir a un estadio y darle de hostias por tener la misma ideología que yo o porque son de un equipo que no me cae bien, o porque hay una cuenta pendiente entre unos y otros, y yo pasaba por allí, sin nada que ver con eso.

Yo lo que quiero es que alguien me garantice que mañana pueda ir a un estadio cualquiera y no haya probabilidad de que me insulten o me ahostien. Es así de simple, y esos hechos se dan con ultras de una u otra ideología.

Me alegro un montón de que se empiecen a tomar medidas contra el Frente. Estoy hasta los huevos de sus trifulcas, de sus asesinatos, y de que al final, nos quieran meter a todos en el mismo saco, manchando tanto la imagen del club como la de la propia afición en su conjunto.

El Frente Atlético lo forman unas 2000 personas. No todos ellos son hooligans que se dedican a matarse con palos, bates o cuchillos, pero por desgracia, han financiado a esta gentuza. Lo que deberían hacer es dejar dicho grupo y seguir yendo a la grada joven a animar. Y ya está. Luego, hay mucha gente en dicha grada que no forman parte del Frente. Es decir, no están afiliados a dicho grupo. El club (que por fin parece que deja de financiarles y seguirles el juego) no puede saber quienes están afiliados o no al Frente. Aparte de ser del Frente, son abonados del Atleti. Y son cosas distintas. La policía debería (y tiene motivos para ello como su simbología) prohibir dicho grupo y disolverlos.
Y desde el club y las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, vigilar a aquellos que tienen delitos, participan en estas mierdas y hacen apología del nazismo, prohibirles la entrada de por vida.

Y esto va para todos los equipos de fútbol. Una cosa es tu ideología política y otra zurrar a otro por ser de otro equipo o que no comparte contigo dicha ideología.

Al final, nos enfrascamos en debates estériles, sobre blanco o negro, diferenciando a buenos y malos, y las cosas no son tan sencillas.
Al menos para mi. No comulgo con esa idea.

Se nos llena la boca con lo que se canta tal estadio, olvidando las barbaridades que se cantan en otros, tanto contra aficiones contrarias, como contra jugadores, como contra ciudadanos de un determinado lugar en cuestión.

Y se nos olvida que al final todo empieza por una pésima educación a nuestros hijos, que van a un estadio y ven como el señor de al lado que no es ningún ultra, le desea a un jugador la muerte.

Se para un partido por gritos racistas, pero no por todo lo demás, cuando habría que hacerlo por un montón de barbaridades que se sueltan en cualquier partido de fútbol, incluido lo primero de ello, por supuesto, pero no acabando allí.
E identificando a esa gente para tomar medidas legales contra ellos.

Las medidas a seguir tienen que ser mucho más radicales en este aspecto y así aprenderán a que no se va a permitir ninguna chorrada y mucho menos lo que pasó hace unos días.

ElArquitecto escribió:Te remito al primer mensaje de esta página y a la navaja de Ockham. Si buscas información sobre los hechos y vas recopilando datos, a lo mejor no consigues pruebas definitivas de que hubo quedada, pero es la conclusión más lógica a la que puedes llegar. ¿Qué hacen unos tíos con barras metálicas y bates de béisbol un sábado por la mañana?¿De dónde los sacan?¿Qué interés tiene la policía en decir que habían quedado si, de confirmarse, tendrían que asumir la responsabilidad?. De cada 10 argumentos, 9 le llevan a pensar a uno que hubo quedada.

Esto lo dice todo.  

No hay un sólo hecho que hable de una quedada, ni 1.
No, la palabra de uno que dice que le dijo el muerto no vale absolutamente nada, vale lo mismo que el comunicado de los blues o el frente

Que un señor diga que había 15 con acento gallego en un bar cuando llegó a abrir a las 8, luego que llegaron a las 8:15. Que la pelea empezó con un petardeo pasadas las 9 y acabó a las 10:30 pues qué quieres que te diga, no demuestra nada, es más, si demuestra algo es que no la había porque blues eran 100 y a las 8 no estaban ni en Madrid.
Ahora se van a ir 15 a tomar cervezas tranquilamente durante más de una hora en el lugar de la batalla campal. Muy lógico sí oye.

La policía la cagó de todas todas desde que hay un riesgo alto y ni siquiera lo declaró como tal. Una vez ocurrido es mejor decir que ambos lados pusieron todo su empeño en ello (quedada) y que nada se pudo hacer cuando dos se compinchan por cometer un delito.

Por qué salen diciendo que alquilaron los buses en lugo de jugada maestra del despiste y resulta que llevan 3 años haciéndolo y mejor aún, hasta fueron a Madrid con ellos. Explícame por qué la policía vende eso como jugada/despiste si no tiene nada.

Va por delante que la gravedad de los hechos habla por sí sola y se pegaron porque o querían o asumieron que podía pasar y no hicieron por evitarlo. Hasta ahí está claro y lo sabe hasta el fallecido que podían zurrarle.
Por mi parte simplemente intento que se juzgue a la gente por los actos que comete, no por cometer un delito hay barra libre para acusar de más o de cosas que no pasaron o cambiar los hechos a como más convenga.
Lo de Aitor ahora se reconoce lo que pasó... AHORA, pero en su día se le tildó de etarra y de provocar su muerte también, con cosas parecidas a las que salen ahora.
Muchísima mierda malintencionada. Aunque aquello fue más suave porque era un apuñalado sin más. Si surge una pelea y pillan a Aitor por el medio sería un ultra más aún a día de hoy. Es así de triste y a nadie le importarían pruebas ni nada.

Dust N Bones !? escribió:Al final, uno lee este topic, y parece que unos son unos santos, y los otros unos malnacidos, omitiendo lo que pasó en el año 2003 (creo que era) cuando uno de estos mató a un propio aficionado del Depor por intentar defender a uno del Compostela al que estaban zurrando, y me parece triste porque así no vamos a ningún lado. Me da igual su ideología, su equipo de fútbol, etc.

Por ejemplo esto. Quien de estos mató a nadie??? Porque hay juicio y sentencia del caso.

Sólo ha habido un acusado de dicho crimen (que iba a declarar por voluntad propia y una vez entró quedó detenido) que quedó ABSUELTO. La novia del fallecido declaró que no era quien le propinó la patada mortal y sólo hubo 1 testigo que lo inculpó. Testigo que incurrió en varias contradicciones (dicho por la sentencia).

La coña de todo esto es que ese testigo fue al juzgado días después del asesinato porque vio la cara del inculpado en la portada del Marca y entonces recordó todo .
Y declaró recordar perfectamente como le asestó un golpe brutal con unas botas militares. Y va y el acusado iba con zapatillas deportivas

Y aún así pasó tiempo en la cárcel hasta el juicio donde fue absuelto como digo. Hoy en día es imposible asegurar quien mató a aquel chaval, sólo que murió de un golpe.

muy de acuerdo con el post de dust n bones

hellpatrol escribió:muy de acuerdo con el post de dust n bones

Y ya que ha salido el fallecimiento del 2003 en Santiago, hay algunas cosas que decía la sentencia que podemos aplicar a lo que se dice por aquí y en base a las cuales una persona que estuvo en el lugar de los hechos del asesinato e incluso fue acusada y pasó 8 meses en la cárcel fue absuelto de dicha causa:

Los fundamentos de derecho indican que "en ausencia de prueba directa para desvirtuar la presunción inocencia es necesaria una prueba indiciaria sólida, que se ha de basar en hechos plenamente acreditados y no en meras sospechas, rumores o conjeturas".

"la declaración de un testigo, por más que sea rotunda y categórica, no puede merecer la consideración de un dogma de fe que haya de ser asumido por el tribunal"

Repito, no es poner a nadie de santo ni quitar culpa (que la tienen todos los que participaron, es tan obvio que no hace falta decirlo).

Simplemente aquí la gente pilla las palabras de uno que dice que le dijo un muerto y lo propaga por ahí como prueba de algo cuando eso no va a llevar a nada y no se mantiene ante ningún juez y por tanto simplemente endosa delitos que nunca se van a probar.
Y me da igual que sea un delincuente o tenga antecedentes, del frente, blues, etarra, traficante o le pega a su mujer. Sí, no merecen ningún aplauso ni nada por parte de la sociedad pero la justicia debe ser JUSTA con los hechos, no interpretada libremente y dictaminar quien es merecedor o no de ella.
Eso es muy peligroso porque a ver quien pone la raya o dictamina quien merece una justicia justa o no.

killerjoe escribió:Va por delante que la gravedad de los hechos habla por sí sola y se pegaron porque o querían o asumieron que podía pasar y no hicieron por evitarlo. Hasta ahí está claro y lo sabe hasta el fallecido que podían zurrarle.
Por mi parte simplemente intento que se juzgue a la gente por los actos que comete, no por cometer un delito hay barra libre para acusar de más o de cosas que no pasaron o cambiar los hechos a como más convenga.
Lo de Aitor ahora se reconoce lo que pasó... AHORA, pero en su día se le tildó de etarra y de provocar su muerte también, con cosas parecidas a las que salen ahora.
Muchísima mierda malintencionada. Aunque aquello fue más suave porque era un apuñalado sin más. Si surge una pelea y pillan a Aitor por el medio sería un ultra más aún a día de hoy. Es así de triste y a nadie le importarían pruebas ni nada.

Dust N Bones !? escribió:Al final, uno lee este topic, y parece que unos son unos santos, y los otros unos malnacidos, omitiendo lo que pasó en el año 2003 (creo que era) cuando uno de estos mató a un propio aficionado del Depor por intentar defender a uno del Compostela al que estaban zurrando, y me parece triste porque así no vamos a ningún lado. Me da igual su ideología, su equipo de fútbol, etc.

Por ejemplo esto. Quien de estos mató a nadie??? Porque hay juicio y sentencia del caso.

Sólo ha habido un acusado de dicho crimen (que iba a declarar por voluntad propia y una vez entró quedó detenido) que quedó ABSUELTO. La novia del fallecido declaró que no era quien le propinó la patada mortal y sólo hubo 1 testigo que lo inculpó. Testigo que incurrió en varias contradicciones (dicho por la sentencia).

La coña de todo esto es que ese testigo fue al juzgado días después del asesinato porque vio la cara del inculpado en la portada del Marca y entonces recordó todo .
Y declaró recordar perfectamente como le asestó un golpe brutal con unas botas militares. Y va y el acusado iba con zapatillas deportivas

Y aún así pasó tiempo en la cárcel hasta el juicio donde fue absuelto como digo. Hoy en día es imposible asegurar quien mató a aquel chaval, sólo que murió de un golpe.

Millón de flechitas al tema de Santiago pero claro, el ataque mediático de de la Morena y demás al presunto autor, luego ABSUELTO fue de no te menees y por eso en el imaginario colectivo siguen pensando que fue como el de Brunete y demás contaron, cuando probado en juicio, no fue así. Y con esto no se defiende a la persona absuelta, ni se dice que es un santo, pero lo que no es es un asesino simplemente pq no vaya a misa los domingos.

killerjoe escribió:Va por delante que la gravedad de los hechos habla por sí sola y se pegaron porque o querían o asumieron que podía pasar y no hicieron por evitarlo. Hasta ahí está claro y lo sabe hasta el fallecido que podían zurrarle.
Por mi parte simplemente intento que se juzgue a la gente por los actos que comete, no por cometer un delito hay barra libre para acusar de más o de cosas que no pasaron o cambiar los hechos a como más convenga.
Lo de Aitor ahora se reconoce lo que pasó... AHORA, pero en su día se le tildó de etarra y de provocar su muerte también, con cosas parecidas a las que salen ahora.
Muchísima mierda malintencionada. Aunque aquello fue más suave porque era un apuñalado sin más. Si surge una pelea y pillan a Aitor por el medio sería un ultra más aún a día de hoy. Es así de triste y a nadie le importarían pruebas ni nada.

Dust N Bones !? escribió:Al final, uno lee este topic, y parece que unos son unos santos, y los otros unos malnacidos, omitiendo lo que pasó en el año 2003 (creo que era) cuando uno de estos mató a un propio aficionado del Depor por intentar defender a uno del Compostela al que estaban zurrando, y me parece triste porque así no vamos a ningún lado. Me da igual su ideología, su equipo de fútbol, etc.

Por ejemplo esto. Quien de estos mató a nadie??? Porque hay juicio y sentencia del caso.

Sólo ha habido un acusado de dicho crimen (que iba a declarar por voluntad propia y una vez entró quedó detenido) que quedó ABSUELTO. La novia del fallecido declaró que no era quien le propinó la patada mortal y sólo hubo 1 testigo que lo inculpó. Testigo que incurrió en varias contradicciones (dicho por la sentencia).

La coña de todo esto es que ese testigo fue al juzgado días después del asesinato porque vio la cara del inculpado en la portada del Marca y entonces recordó todo .
Y declaró recordar perfectamente como le asestó un golpe brutal con unas botas militares. Y va y el acusado iba con zapatillas deportivas

Y aún así pasó tiempo en la cárcel hasta el juicio donde fue absuelto como digo. Hoy en día es imposible asegurar quien mató a aquel chaval, sólo que murió de un golpe.

Lo de Aitor (que en paz descanse) me pilló muy pequeño y no recuerdo bien cuánto se tardó en saber que no tenía nada que ver con ultras. En todo caso, te creo y me parece lamentable que alguno intentase sacar historias sobre ETA para tratar de justificar o dar explicación al asesinato.

Respecto a lo otro, yo no he dicho que ninguno de estos ultras hubiese matado al chico del depor.
Era sólo un ejemplo de que la violencia acecha en la mayoría de los estadios, sean de una ideología o de otra.
Podría haber hablado de otra trifulca. He nombrado esa porque las últimas tres muertes que ha habido en el fútbol español han sido esa, la de Aitor y la de hace unos días. No pretendo entrar en el grado de violencia de unos u otros porque yo mismo reconozco que el Frente es el grupo más numeroso y el que tiene un historial reciente más vergonzante.
Digo que el problema afecta a todos, y que hay que luchar contra la violencia y esta gente en el futbol, de unos u otros, no haciendo distinciones entre si son de una ideología u otra porque mañana un forero cualquiera con una ideología similar a la de dichos ultras pero con otra camiseta, si se va sólo al estadio corre el riesgo de que le den una paliza.
Porque ya ha ocurrido en el pasado. Al fútbol se va a ver fútbol. Y no a mezclarlo con otras historias porque en cualquier estadio hay gente que vota al PP, al PSOE, a Podemos, a IU, a Vox, a UPYD, e incluso por desgracia a Falange.
La prueba de que el fútbol para esta gente es la excusa es que hace no mucho salió en la prensa que la persona que dirigía en la actualidad a los Ultra Sur (a pesar de estar prohibidos en el Bernabeu) era un aficionado del Atleti de extrema derecha que reconocía que el fútbol le tocaba los cojones.

No puedo explicarme, probablemente porque me falte información, sentimiento de algún tipo, o ambos, como de una u otra forma se puede amparar al Frente Atlético. Tienen más de un muerto a sus espaldas. Deberían estar fuera de ese y de cualquier otro campo.

Se escurre el bulto. Como se ha hecho con Ultra Sur y con cualquier sitio donde haya banderas preconstitucionales, esvásticas ý demás parafernalia nazi. Se escurre el bulto intentando equiparar símbolos legales con ilegales. Y el bulto se escurre por un problema de país/estado generalizado. Porque a mucho no les importa/molesta/parece ilegal. Parte de esos mucho mandan.

Que exista manipulación en lo que ocurrió el domingo no me extraña. Más allá de lo obvio, de lo violento y lo estúpido del hecho.

No tengo ni puta idea del mundo hincha. Nunca lo fui y ya no tengo edad. Mi impresión es que funcionan como una policía que "defiende a los nuestros". Mi sensación como observador es que ellos se ven así y que muchos seguidores de su equipo también los perciben así. Y nunca lo he analizado. Pero tristemente empiezo a pensar que hay algo de verdad en ello. Porque si estás esperando a que la policía te defienda de una agresión.... aquí, en mi casa, la policía mata como el FA. No digo que yo espero que me defienda nadie ni que quiera que me defienda nadie. Digo que entiendo que haya quien piense así.

Por mi parte llevaré a mi hijo al fútbol, mi nivel de insultos es muy pobre. No llegan al 0.3 por partido. Casi siempre al árbitro aunque si está Cristino Ronaldo vale para rellenar la media de siete u ocho partidos. Espero que pueda hacerle entender a qué se va, de qué se disfruta y que se aleje del peligro antes de verlo. Es lo que he hecho yo aunque he visto decenas de partidos en los fondos.

rocket69 escribió:No puedo explicarme, probablemente porque me falte información, sentimiento de algún tipo, o ambos, como de una u otra forma se puede amparar al Frente Atlético. Tienen más de un muerto a sus espaldas. Deberían estar fuera de ese y de cualquier otro campo.

Se escurre el bulto. Como se ha hecho con Ultra Sur y con cualquier sitio donde haya banderas preconstitucionales, esvásticas ý demás parafernalia nazi. Se escurre el bulto intentando equiparar símbolos legales con ilegales. Y el bulto se escurre por un problema de país/estado generalizado. Porque a mucho no les importa/molesta/parece ilegal. Parte de esos mucho mandan.

Que exista manipulación en lo que ocurrió el domingo no me extraña. Más allá de lo obvio, de lo violento y lo estúpido del hecho.

No tengo ni puta idea del mundo hincha. Nunca lo fui y ya no tengo edad. Mi impresión es que funcionan como una policía que "defiende a los nuestros". Mi sensación como observador es que ellos se ven así y que muchos seguidores de su equipo también los perciben así. Y nunca lo he analizado. Pero tristemente empiezo a pensar que hay algo de verdad en ello. Porque si estás esperando a que la policía te defienda de una agresión.... aquí, en mi casa, la policía mata como el FA. No digo que yo espero que me defienda nadie ni que quiera que me defienda nadie. Digo que entiendo que haya quien piense así.

Por mi parte llevaré a mi hijo al fútbol, mi nivel de insultos es muy pobre. No llegan al 0.3 por partido. Casi siempre al árbitro aunque si está Cristino Ronaldo vale para rellenar la media de siete u ocho partidos. Espero que pueda hacerle entender a qué se va, de qué se disfruta y que se aleje del peligro antes de verlo. Es lo que he hecho yo aunque he visto decenas de partidos en los fondos.

Espero que no hayas interpretado que yo pretenda decir eso.
Porque nada más lejos de la realidad.

Todo dios sabe todo y en el fondo nadie sabe nada.
A mi dar pábulo a declaraciones de ultras de ambos bandas me parece un retroceso. Con eso me da que nunca se va a esclarecer nada si todo cristo miente.

teramano escribió:

killerjoe escribió:Va por delante que la gravedad de los hechos habla por sí sola y se pegaron porque o querían o asumieron que podía pasar y no hicieron por evitarlo. Hasta ahí está claro y lo sabe hasta el fallecido que podían zurrarle.
Por mi parte simplemente intento que se juzgue a la gente por los actos que comete, no por cometer un delito hay barra libre para acusar de más o de cosas que no pasaron o cambiar los hechos a como más convenga.
Lo de Aitor ahora se reconoce lo que pasó... AHORA, pero en su día se le tildó de etarra y de provocar su muerte también, con cosas parecidas a las que salen ahora.
Muchísima mierda malintencionada. Aunque aquello fue más suave porque era un apuñalado sin más. Si surge una pelea y pillan a Aitor por el medio sería un ultra más aún a día de hoy. Es así de triste y a nadie le importarían pruebas ni nada.

Dust N Bones !? escribió:Al final, uno lee este topic, y parece que unos son unos santos, y los otros unos malnacidos, omitiendo lo que pasó en el año 2003 (creo que era) cuando uno de estos mató a un propio aficionado del Depor por intentar defender a uno del Compostela al que estaban zurrando, y me parece triste porque así no vamos a ningún lado. Me da igual su ideología, su equipo de fútbol, etc.

Por ejemplo esto. Quien de estos mató a nadie??? Porque hay juicio y sentencia del caso.

Sólo ha habido un acusado de dicho crimen (que iba a declarar por voluntad propia y una vez entró quedó detenido) que quedó ABSUELTO. La novia del fallecido declaró que no era quien le propinó la patada mortal y sólo hubo 1 testigo que lo inculpó. Testigo que incurrió en varias contradicciones (dicho por la sentencia).

La coña de todo esto es que ese testigo fue al juzgado días después del asesinato porque vio la cara del inculpado en la portada del Marca y entonces recordó todo .
Y declaró recordar perfectamente como le asestó un golpe brutal con unas botas militares. Y va y el acusado iba con zapatillas deportivas

Y aún así pasó tiempo en la cárcel hasta el juicio donde fue absuelto como digo. Hoy en día es imposible asegurar quien mató a aquel chaval, sólo que murió de un golpe.

Millón de flechitas al tema de Santiago  pero claro, el ataque mediático de de la Morena y demás al presunto autor, luego ABSUELTO fue de no te menees y por eso en el imaginario colectivo siguen pensando que fue como el de Brunete y demás contaron, cuando probado en juicio, no fue así. Y con esto no se defiende a la persona absuelta, ni se dice que es un santo, pero lo que no es es un asesino simplemente pq no vaya a misa los domingos.

Detuvieron a alguien que era inocente y estuvo meses en la carcel.
Lamentable. Un fallo grave de la justicia y de la policía.
Pero hubo un muerto. Eso es un dato innegable. Y alguien propinó esa patada.
Y curiosamente, nadie lo ha reconocido ni se ha podido saber quien mató al chaval.
No me creo que NADIE de los allí presentes supiesen quién había sido.
Otra cosa es que se callasen por:
a- era amigo suyo o miembro de su propia facción.
b- tenían miedo a denunciarlo y que luego se tomasen represalias contra él.

Esto es lo triste del asunto.

red ryder escribió:Todo dios sabe todo y en el fondo nadie sabe nada.
A mi dar pábulo a declaraciones de ultras de ambos bandas me parece un retroceso. Con eso me da que nunca se va a esclarecer nada si todo cristo miente.

Completamente de acuerdo en eso.

No. Tranquilo.

rocket69 escribió:No. Tranquilo.

Ok. Un abrazo.

killerjoe escribió:

ElArquitecto escribió:Te remito al primer mensaje de esta página y a la navaja de Ockham. Si buscas información sobre los hechos y vas recopilando datos, a lo mejor no consigues pruebas definitivas de que hubo quedada, pero es la conclusión más lógica a la que puedes llegar. ¿Qué hacen unos tíos con barras metálicas y bates de béisbol un sábado por la mañana?¿De dónde los sacan?¿Qué interés tiene la policía en decir que habían quedado si, de confirmarse, tendrían que asumir la responsabilidad?. De cada 10 argumentos, 9 le llevan a pensar a uno que hubo quedada.

Esto lo dice todo.  

No hay un sólo hecho que hable de una quedada, ni 1.
No, la palabra de uno que dice que le dijo el muerto no vale absolutamente nada, vale lo mismo que el comunicado de los blues o el frente

Que un señor diga que había 15 con acento gallego en un bar cuando llegó a abrir a las 8, luego que llegaron a las 8:15. Que la pelea empezó con un petardeo pasadas las 9 y acabó a las 10:30 pues qué quieres que te diga, no demuestra nada, es más, si demuestra algo es que no la había porque blues eran 100 y a las 8 no estaban ni en Madrid.
Ahora se van a ir 15 a tomar cervezas tranquilamente durante más de una hora en el lugar de la batalla campal. Muy lógico sí oye.

La policía la cagó de todas todas desde que hay un riesgo alto y ni siquiera lo declaró como tal. Una vez ocurrido es mejor decir que ambos lados pusieron todo su empeño en ello (quedada) y que nada se pudo hacer cuando dos se compinchan por cometer un delito.

Por qué salen diciendo que alquilaron los buses en lugo de jugada maestra del despiste y resulta que llevan 3 años haciéndolo y mejor aún, hasta fueron a Madrid con ellos. Explícame por qué la policía vende eso como jugada/despiste si no tiene nada.

Es que no tienes razón, hay mil hechos que te llevan a pensar en que quedaron y el único que te lleva a pensar que no lo hicieron es que tú, personalmente, no lo quieras creer agarrándote a un clavo ardiendo. Ahora resulta que como no hay pruebas físicas la conclusión a la que hay que llegar es que no hubo quedada, tócate las narices. ¿Cómo demuestras que hubo quedada si ésta se hizo por whatsApp, me lo puedes explicar? Aquí se han puesto links y se han citado varias fuentes que hacen pensar lo contrario a lo que dices. Mañana me pillan por la calle, me revientan la cara a palos, voy a denunciar y resulta que los que me zurraron tienen antecedentes por agresiónes, además cuando les interrogan tienen los nudillos reventados, pero como no hay testigos resulta que lo más normal es pensar que no me zurraron. Venga, por favor.

Una cosa, se habla mucho de la ideología de los grupos ultras.
Habría que aclarar que la "ideología" de esos grupos es sólo por casualidad. El núcleo violento de cada uno de ellos no son más que meros delincuentes y creo que no habría que defender a ninguno.

Dicho esto, aclarar que no sólo soy muy aficionado al fútbol si no que llevo siendo socio más de 15 años del primer equipo de mi ciudad (Sevilla FC) y he visto barbaridades de todo tipo.

ojo que el domingo Biris van pa Madrid, a Vallecas, veremos a ver...

Dust N Bones !? escribió:

killerjoe escribió:Va por delante que la gravedad de los hechos habla por sí sola y se pegaron porque o querían o asumieron que podía pasar y no hicieron por evitarlo. Hasta ahí está claro y lo sabe hasta el fallecido que podían zurrarle.
Por mi parte simplemente intento que se juzgue a la gente por los actos que comete, no por cometer un delito hay barra libre para acusar de más o de cosas que no pasaron o cambiar los hechos a como más convenga.
Lo de Aitor ahora se reconoce lo que pasó... AHORA, pero en su día se le tildó de etarra y de provocar su muerte también, con cosas parecidas a las que salen ahora.
Muchísima mierda malintencionada. Aunque aquello fue más suave porque era un apuñalado sin más. Si surge una pelea y pillan a Aitor por el medio sería un ultra más aún a día de hoy. Es así de triste y a nadie le importarían pruebas ni nada.

Dust N Bones !? escribió:Al final, uno lee este topic, y parece que unos son unos santos, y los otros unos malnacidos, omitiendo lo que pasó en el año 2003 (creo que era) cuando uno de estos mató a un propio aficionado del Depor por intentar defender a uno del Compostela al que estaban zurrando, y me parece triste porque así no vamos a ningún lado. Me da igual su ideología, su equipo de fútbol, etc.

Por ejemplo esto. Quien de estos mató a nadie??? Porque hay juicio y sentencia del caso.

Sólo ha habido un acusado de dicho crimen (que iba a declarar por voluntad propia y una vez entró quedó detenido) que quedó ABSUELTO. La novia del fallecido declaró que no era quien le propinó la patada mortal y sólo hubo 1 testigo que lo inculpó. Testigo que incurrió en varias contradicciones (dicho por la sentencia).

La coña de todo esto es que ese testigo fue al juzgado días después del asesinato porque vio la cara del inculpado en la portada del Marca y entonces recordó todo .
Y declaró recordar perfectamente como le asestó un golpe brutal con unas botas militares. Y va y el acusado iba con zapatillas deportivas

Y aún así pasó tiempo en la cárcel hasta el juicio donde fue absuelto como digo. Hoy en día es imposible asegurar quien mató a aquel chaval, sólo que murió de un golpe.

Respecto a lo otro, yo no he dicho que ninguno de estos ultras hubiese matado al chico del depor.

Como recalco arriba sí lo has hecho. Pero bueno pillo lo que dices y es un fallo de semántica simplemente supongo.  

Sólo lo usé de ejemplo de como años después se se sigue acusando a alguien de un delito muy grave del que ha sido juzgado y absuelto y da igual. Lo importante es lo que puso el Marca o quien fuese y la foto de uno detenido es lo que queda, y eso no se puede permitir porque no es ni legal, ni justo.  

La ley está para cumplirla y cada uno debe pagar por los delitos que comete, con toda la fuerza de la ley claro que sí. Pero cometer un delito no es barra libre para inculpar del que se quiera a mayores ni sumar gravedad a hechos porque sí y todo vale. No.

Y yo creo que aquí nadie pide clemencia para nadie que comete un delito, simplemente algunos pedimos JUSTICIA y se juzgue lo que pasó como está estipulado por la ley y paguen los responsables.

Estoy de acuerdo, killerjoe.
Me referia a un ultra de los riazor blues, no a uno de los que viajaron.
No me he expresado bien.

Dust N Bones !? escribió:

teramano escribió:

killerjoe escribió:Va por delante que la gravedad de los hechos habla por sí sola y se pegaron porque o querían o asumieron que podía pasar y no hicieron por evitarlo. Hasta ahí está claro y lo sabe hasta el fallecido que podían zurrarle.
Por mi parte simplemente intento que se juzgue a la gente por los actos que comete, no por cometer un delito hay barra libre para acusar de más o de cosas que no pasaron o cambiar los hechos a como más convenga.
Lo de Aitor ahora se reconoce lo que pasó... AHORA, pero en su día se le tildó de etarra y de provocar su muerte también, con cosas parecidas a las que salen ahora.
Muchísima mierda malintencionada. Aunque aquello fue más suave porque era un apuñalado sin más. Si surge una pelea y pillan a Aitor por el medio sería un ultra más aún a día de hoy. Es así de triste y a nadie le importarían pruebas ni nada.

Dust N Bones !? escribió:Al final, uno lee este topic, y parece que unos son unos santos, y los otros unos malnacidos, omitiendo lo que pasó en el año 2003 (creo que era) cuando uno de estos mató a un propio aficionado del Depor por intentar defender a uno del Compostela al que estaban zurrando, y me parece triste porque así no vamos a ningún lado. Me da igual su ideología, su equipo de fútbol, etc.

Por ejemplo esto. Quien de estos mató a nadie??? Porque hay juicio y sentencia del caso.

Sólo ha habido un acusado de dicho crimen (que iba a declarar por voluntad propia y una vez entró quedó detenido) que quedó ABSUELTO. La novia del fallecido declaró que no era quien le propinó la patada mortal y sólo hubo 1 testigo que lo inculpó. Testigo que incurrió en varias contradicciones (dicho por la sentencia).

La coña de todo esto es que ese testigo fue al juzgado días después del asesinato porque vio la cara del inculpado en la portada del Marca y entonces recordó todo .
Y declaró recordar perfectamente como le asestó un golpe brutal con unas botas militares. Y va y el acusado iba con zapatillas deportivas

Y aún así pasó tiempo en la cárcel hasta el juicio donde fue absuelto como digo. Hoy en día es imposible asegurar quien mató a aquel chaval, sólo que murió de un golpe.

Millón de flechitas al tema de Santiago  pero claro, el ataque mediático de de la Morena y demás al presunto autor, luego ABSUELTO fue de no te menees y por eso en el imaginario colectivo siguen pensando que fue como el de Brunete y demás contaron, cuando probado en juicio, no fue así. Y con esto no se defiende a la persona absuelta, ni se dice que es un santo, pero lo que no es es un asesino simplemente pq no vaya a misa los domingos.

Detuvieron a alguien que era inocente y estuvo meses en la carcel.
Lamentable. Un fallo grave de la justicia y de la policía.
Pero hubo un muerto. Eso es un dato innegable. Y alguien propinó esa patada.
Y curiosamente, nadie lo ha reconocido ni se ha podido saber quien mató al chaval.
No me creo que NADIE de los allí presentes supiesen quién había sido.
Otra cosa es que se callasen por:
a- era amigo suyo o miembro de su propia facción.
b- tenían miedo a denunciarlo y que luego se tomasen represalias contra él.

Esto es lo triste del asunto.

Cierto , y también es triste como los medios tergiversan las historias, y como al principio todos o casi todos nos lo creemos a pies juntillas. Meses después del fallecimiento del chico de Santiago, falleció la novia, novia que por cierto reconoció que no había sido el acusado el que golpeó a su novio, acuchillada en su domicilio, al parecer por tema de drogas, y la verdad, que yo sepa, el caso nunca se llegó a esclarecer...¿estaba el tema conectado? ¿alguien trató de silenciarla? ¿por qué? pero todo se desvaneció en el tiempo, salvo la versión de los medios de la historia, que como digo, quedó en el imaginario colectivo.

A mi la sensación que me está dando (aclaro, no lo digo por nadie de aquí en concreto, y menos por ti Dust) es que alguna gente que leo en medios o facebook da casi por bueno el asesinato del tal Jimmy, porque tenía antecedentes (menudo angelito! dicen) y que yo sepa, en España todavía no es legal la pena de muerte, y menos por delitos de robo, violencia o tráfico de drogas, gracias a Dios! porque cualquier delito de los cometidos por el tal Jimmy tienen su justo castigo en el código penal, el cual no es la muerte, ni siquiera sus asesinos pagarán con su vida el delito cometido, pasaran años en la cárcel, que para eso es la pena máxima que existe, por ahora, en este país.

teramano escribió: ni siquiera sus asesinos pagarán con su vida el delito cometido, pasaran años en la cárcel, que para eso es la pena máxima que existe, por ahora, en este país.

En la actualidad, la pena máxima de prisión en España es de 40 años para delitos de terrorismo.

Nadie se merece la muerte.
Es más, estoy en contra de la pena de muerte y me parece de pais subdesarrollado. Y si, en EEUU, supuesto adalid de la libertad, ocurre.

Pero rn fin, más allá de lo del chaval de Santiago, todo esto debe acabarse, y hay que ser contundentes.

ElArquitecto escribió:

killerjoe escribió:

ElArquitecto escribió:Te remito al primer mensaje de esta página y a la navaja de Ockham. Si buscas información sobre los hechos y vas recopilando datos, a lo mejor no consigues pruebas definitivas de que hubo quedada, pero es la conclusión más lógica a la que puedes llegar. ¿Qué hacen unos tíos con barras metálicas y bates de béisbol un sábado por la mañana?¿De dónde los sacan?¿Qué interés tiene la policía en decir que habían quedado si, de confirmarse, tendrían que asumir la responsabilidad?. De cada 10 argumentos, 9 le llevan a pensar a uno que hubo quedada.

Esto lo dice todo.  

No hay un sólo hecho que hable de una quedada, ni 1.
No, la palabra de uno que dice que le dijo el muerto no vale absolutamente nada, vale lo mismo que el comunicado de los blues o el frente

Que un señor diga que había 15 con acento gallego en un bar cuando llegó a abrir a las 8, luego que llegaron a las 8:15. Que la pelea empezó con un petardeo pasadas las 9 y acabó a las 10:30 pues qué quieres que te diga, no demuestra nada, es más, si demuestra algo es que no la había porque blues eran 100 y a las 8 no estaban ni en Madrid.
Ahora se van a ir 15 a tomar cervezas tranquilamente durante más de una hora en el lugar de la batalla campal. Muy lógico sí oye.

La policía la cagó de todas todas desde que hay un riesgo alto y ni siquiera lo declaró como tal. Una vez ocurrido es mejor decir que ambos lados pusieron todo su empeño en ello (quedada) y que nada se pudo hacer cuando dos se compinchan por cometer un delito.

Por qué salen diciendo que alquilaron los buses en lugo de jugada maestra del despiste y resulta que llevan 3 años haciéndolo y mejor aún, hasta fueron a Madrid con ellos. Explícame por qué la policía vende eso como jugada/despiste si no tiene nada.

Es que no tienes razón, hay mil hechos que te llevan a pensar en que quedaron y el único que te lleva a pensar que no lo hicieron es que tú, personalmente, no lo quieras creer agarrándote a un clavo ardiendo. Ahora resulta que como no hay pruebas físicas la conclusión a la que hay que llegar es que no hubo quedada, tócate las narices. ¿Cómo demuestras que hubo quedada si ésta se hizo por whatsApp, me lo puedes explicar? Aquí se han puesto links y se han citado varias fuentes que hacen pensar lo contrario a lo que dices. Mañana me pillan por la calle, me revientan la cara a palos, voy a denunciar y resulta que los que me zurraron tienen antecedentes por agresiónes, además cuando les interrogan tienen los nudillos reventados, pero como no hay testigos resulta que lo más normal es pensar que no me zurraron. Venga, por favor.

Pues si te estabas tomando un café, te vas y viene uno y te revienta la cara. Vas a la policía y dicen que tú quedaste con tu agresor por whatsapp, sale el del bar diciendo que estabas tomando algo allí tranquilamente y ale, ya tienes una quedada igual de real que esta. Con mil hechos que nos llevan a pensar eso.
Sale el otro diciendo que sí (le viene bien, así te mete en el ajo) y ya temos dos mil.

Y mejor que el resto de tu vida no tengas cualquier identificación por parte de la policía sino.... te lo mereces!


Dime un  hecho que demuestre que hay quedada entre ambos grupos. 1 HECHO.

Y antes de poner declaraciones por favor, lee lo que puse arriba sobre una sentencia. Digo para ahorrarnos por 16874687 vez que me pongas lo que OPINA uno (y que hay lo mismo diciendo lo contrario, sólo por eso ya no pinta nada pero bueno, por si las).

killerjoe escribió:

ElArquitecto escribió:

killerjoe escribió:

ElArquitecto escribió:Te remito al primer mensaje de esta página y a la navaja de Ockham. Si buscas información sobre los hechos y vas recopilando datos, a lo mejor no consigues pruebas definitivas de que hubo quedada, pero es la conclusión más lógica a la que puedes llegar. ¿Qué hacen unos tíos con barras metálicas y bates de béisbol un sábado por la mañana?¿De dónde los sacan?¿Qué interés tiene la policía en decir que habían quedado si, de confirmarse, tendrían que asumir la responsabilidad?. De cada 10 argumentos, 9 le llevan a pensar a uno que hubo quedada.

Esto lo dice todo.  

No hay un sólo hecho que hable de una quedada, ni 1.
No, la palabra de uno que dice que le dijo el muerto no vale absolutamente nada, vale lo mismo que el comunicado de los blues o el frente

Que un señor diga que había 15 con acento gallego en un bar cuando llegó a abrir a las 8, luego que llegaron a las 8:15. Que la pelea empezó con un petardeo pasadas las 9 y acabó a las 10:30 pues qué quieres que te diga, no demuestra nada, es más, si demuestra algo es que no la había porque blues eran 100 y a las 8 no estaban ni en Madrid.
Ahora se van a ir 15 a tomar cervezas tranquilamente durante más de una hora en el lugar de la batalla campal. Muy lógico sí oye.

La policía la cagó de todas todas desde que hay un riesgo alto y ni siquiera lo declaró como tal. Una vez ocurrido es mejor decir que ambos lados pusieron todo su empeño en ello (quedada) y que nada se pudo hacer cuando dos se compinchan por cometer un delito.

Por qué salen diciendo que alquilaron los buses en lugo de jugada maestra del despiste y resulta que llevan 3 años haciéndolo y mejor aún, hasta fueron a Madrid con ellos. Explícame por qué la policía vende eso como jugada/despiste si no tiene nada.

Es que no tienes razón, hay mil hechos que te llevan a pensar en que quedaron y el único que te lleva a pensar que no lo hicieron es que tú, personalmente, no lo quieras creer agarrándote a un clavo ardiendo. Ahora resulta que como no hay pruebas físicas la conclusión a la que hay que llegar es que no hubo quedada, tócate las narices. ¿Cómo demuestras que hubo quedada si ésta se hizo por whatsApp, me lo puedes explicar? Aquí se han puesto links y se han citado varias fuentes que hacen pensar lo contrario a lo que dices. Mañana me pillan por la calle, me revientan la cara a palos, voy a denunciar y resulta que los que me zurraron tienen antecedentes por agresiónes, además cuando les interrogan tienen los nudillos reventados, pero como no hay testigos resulta que lo más normal es pensar que no me zurraron. Venga, por favor.

Pues si te estabas tomando un café, te vas y viene uno y te revienta la cara. Vas a la policía y dicen que tú quedaste con tu agresor por whatsapp, sale el del bar diciendo que estabas tomando algo allí tranquilamente y ale, ya tienes una quedada igual de real que esta. Con mil hechos que nos llevan a pensar eso.  
Sale el otro diciendo que sí (le viene bien, así te mete en el ajo) y ya temos dos mil.

Y mejor que el resto de tu vida no tengas cualquier identificación por parte de la policía sino.... te lo mereces!  


Dime un  hecho que demuestre que hay quedada entre ambos grupos. 1 HECHO.

Y antes de poner declaraciones por favor, lee lo que puse arriba sobre una sentencia. Digo para ahorrarnos por 16874687 vez que me pongas lo que OPINA uno (y que hay lo mismo diciendo lo contrario, sólo por eso ya no pinta nada pero bueno, por si las).

Ya me lo había leído y parece que no quieres entender lo que trato de decir. En que hay manipulación en la prensa estamos todos de acuerdo, es un hecho. Para vender más cogen lo primero que les cae en las manos y lo venden de la forma en que creen que pueden sacarle más partido. Ahora bien,

punto número 1: no he  visto ni un sólo medio serio que haya intentado que uno de los grupos prevalezca sobre el otro, se les ha tratado POR IGUAL porque es como se les tiene que tratar.
punto número 2: no he visto ningún medio que celebre la muerte de este hombre, o que parezca que lo haga. Se han hecho eco de sus antecedentes, que es LO NORMAL y con respecto a ellos, no han mentido, los hechos son que el hombre era un pieza. Aprovecho para decir una vez más que es una víctima, por si alguno entiende que me alegro de su muerte o algo así.
punto número 3: muchos de los que le dan caña a la prensa curiosamente no se la dieron a Onda Cero cuando dijeron que no había habido quedada, un ejemplo más de que no importa quién diga las cosas, sino lo que diga.
punto número 4: cientos de ultras se dan de leches con palos y barras metálicas un sábado a las 8 de la mañana y a quien hay que darle caña ahora resulta que es a la prensa.

¿Con respecto a los hechos?. Tenemos por un lado los testimonios de los portavoces de los ultras que dicen que no hubo quedada (oh sorpresa). Por otro lado tenemos a miembros de ambos grupos que afirman que sí la hubo (fiabilidad 0 también, pero a diferencia de los anteriores ya me dirás qué interés pueden tener en autoinculparse si es mentira). Tenemos los testimosnios de los vecinos de la zona, de hosteleros, el hecho de que todos fuesen vestidos igual para poder identificarse, la quedada con bukaneros, el hecho de que fuesen armados con palos y barras metálicas y sobre todo...el historial que tienen de montarla.

Estoy de acuerdo contigo en que no se puede condenar a alguien sin pruebas y en la presunción de inocencia, y puede que esto se esclarezca y yo esté equivocado (no lo niego), pero todos estos HECHOS apuntan a que sí hubo quedada, lo más difícil viendo cómo pasaron las cosas es pensar que no la hubo. Según he leído hoy además la policía lo ha confirmado con sus investigaciones.

Tema delicadísimo.

1. La prensa informa (o desinforma) porque no tiene ningún criterio a la hora de publicar noticias. Les da igual afirmar con rotunidad que había habido quedada, que a las 2 horas decir que no, y así contradecirse en un bucle infinito. Lo que importa es tener el titular (morboso a ser posible) cuanto antes. Las incongruencias y demás, ya las arreglarán más tarde.

2. El hecho de que el ultra del Depor haya fallecido, ha puesto a estas, relativamente habituales reyertas entre ultras, en el foco de la atención pública. Y claro, se empiezan a pedir explicaciones a las fuerzas del orden. Por incompetencia, han quedado retratadas, y ahora lo que buscan es escurrir el bulto y decir que es muy difícil saber que viajaban ultras del Depor y menos preveer que fuera a haber una pelea con el FA. Está claro que algo ha fallado en el sistema policial, así que no deberían quedar (totalmente) eximidos de culpa.

3. En las imágenes que yo he visto, antes de empezar la batalla en sí, aparecen muy bien organizados, cada bando a un lado, y sólo cuando suena la traca de petardos, comienzan las hostilidades. Se ve claramente a miembros de los dos grupos con barras/palos, y a saber qué otro tipo de objetos. No creo que sean objetos que te encuentres en Madrid Río a las 7 de la mañana.

La versión que no me cuadra por lo tanto, es que fue una cacería del FA.

He leído como gente argumentaba que la víctima, con 43 años y dos hijos, y siendo muy delgado, que cómo se le iba a pasar por la cabeza ir a buscar pelea a Madrid contra "armarios" de gimnasio.

También que el conductor del autobús dijo que no vio ningún objeto...

Yo solo me creo lo que he podido ver, y de ahí intento sacar unas conclusiones razonables.

No quedaron. Los Bukaneros, Ultra Boys y Alkor Hooligans pasaban por allí porque les pillaba de paso.

Ahora tomando el café en el bar de abajo un amigo de mi padre que es poli comentaba que, por lo que le habían comentado sus colegas, todavía no está nada claro el asunto.

ElArquitecto escribió:¿Con respecto a los hechos?. Tenemos por un lado los testimonios de los portavoces de los ultras que dicen que no hubo quedada (oh sorpresa). Por otro lado tenemos a miembros de ambos grupos que afirman que sí la hubo (fiabilidad 0 también, pero a diferencia de los anteriores ya me dirás qué interés pueden tener en autoinculparse si es mentira). Tenemos los testimosnios de los vecinos de la zona, de hosteleros, el hecho de que todos fuesen vestidos igual para poder identificarse, la quedada con bukaneros, el hecho de que fuesen armados con palos y barras metálicas y sobre todo...el historial que tienen de montarla.

Eres consciente de que no has puesto ni un sólo hecho que demuestre quedada?? Ni 1???

Riazor blues decide viajar sin policía (cosa obvia existiendo odio hace ese colectivo por su parte). Por tanto tendrá que no llamarla y pasar desapercibido. Si quieres hacerlo no te pones la camiseta y bufanda del depor y cantas por la calle. Lo mismo que vas al armario y no te pones la sudadera naranja fosforito. Mira esta foto del 2011 de blues andando por las cercanías del calderón:
http://2.bp.blogspot.com/__Svuwe7uTRA/TTiWdwBkARI/AAAAAAAABmc/JtELMZAxDk0/s1600/ATM_RCD_06.jpg
Si quieres otra de vigo donde había más de 200 tíos sin policía (no pasó nada):
http://1.bp.blogspot.com/-9wnu1jqXMjM/T4su1Tse0eI/AAAAAAAADO0/lrrkXwkH2Ss/s1600/VIGONO_RCD07b.jpg

Lo de bukaneros está más que explicado en el otro post, hay amistad personal de hace muchísimos años, fin. No quedaron allí, quedaron a las afueras como quedan siempre (salvo si juegan en vallekas) cuando el depor juega en madrid o cercanías. Haya rivalidad alguna o no (soria por ejemplo).
Supongo que la gente de vallekas pasaba por coruña cuando el depor ascendió justamente. o cuando el depor jugó en vigo los últimos derbis... o en verano sin fútbol.

Testimonios y demás que si los pillamos cuentan cosas que se contradicen entre ellos. Eso sí, un testimonio que dice no no tiene valor, el que dice sí, como te conviene.... ya dejas el "por qué iba a decirlo si no fuese verdad". Premio.

Si sabes que hay peligro sabes que igual tienes que defenderte (palos y demás).

Historial. Esto es una gilipollez total. No eres culpable de un delito sólo por tener otros pasados.

Aparte que mira que te lo dije y te puse ejemplo de sentencia de absolución de un ultra del depor acusado de un asesinato cometido en un partido (qué más conciso quieres??):

"en ausencia de prueba directa para desvirtuar la presunción inocencia es necesaria una prueba indiciaria sólida, que se ha de basar en hechos plenamente acreditados y no en meras sospechas, rumores o conjeturas".
"la declaración de un testigo, por más que sea rotunda y categórica, no puede merecer la consideración de un dogma de fe que haya de ser asumido por el tribunal"


No defiendo a ninguna parte, simplemente si acuso de algo como tú haces (premeditación y alevosía a cometer un delito por ambas partes) pues al menos supongo que, como aquí pone, tengas pruebas y no meras sospechas, rumores y conjeturas que te montas en la cabeza según quieras.

Nada más señoría

sapir escribió:No quedaron. Los Bukaneros, Ultra Boys y Alkor Hooligans pasaban por allí porque les pillaba de paso.

A los ultraboys se les jodió el gps camino de El Molinón. Además, ellos son muy de madrugar un domingo.

killerjoe escribió:

ElArquitecto escribió:¿Con respecto a los hechos?. Tenemos por un lado los testimonios de los portavoces de los ultras que dicen que no hubo quedada (oh sorpresa). Por otro lado tenemos a miembros de ambos grupos que afirman que sí la hubo (fiabilidad 0 también, pero a diferencia de los anteriores ya me dirás qué interés pueden tener en autoinculparse si es mentira). Tenemos los testimosnios de los vecinos de la zona, de hosteleros, el hecho de que todos fuesen vestidos igual para poder identificarse, la quedada con bukaneros, el hecho de que fuesen armados con palos y barras metálicas y sobre todo...el historial que tienen de montarla.

Eres consciente de que no has puesto ni un sólo hecho que demuestre quedada?? Ni 1???

Riazor blues decide viajar sin policía (cosa obvia existiendo odio hace ese colectivo por su parte). Por tanto tendrá que no llamarla y pasar desapercibido. Si quieres hacerlo no te pones la camiseta y bufanda del depor y cantas por la calle. Lo mismo que vas al armario y no te pones la sudadera naranja fosforito. Mira esta foto del 2011 de blues andando por las cercanías del calderón:
http://2.bp.blogspot.com/__Svuwe7uTRA/TTiWdwBkARI/AAAAAAAABmc/JtELMZAxDk0/s1600/ATM_RCD_06.jpg
Si quieres otra de vigo donde había más de 200 tíos sin policía (no pasó nada):
http://1.bp.blogspot.com/-9wnu1jqXMjM/T4su1Tse0eI/AAAAAAAADO0/lrrkXwkH2Ss/s1600/VIGONO_RCD07b.jpg

Lo de bukaneros está más que explicado en el otro post, hay amistad personal de hace muchísimos años, fin. No quedaron allí, quedaron a las afueras como quedan siempre (salvo si juegan en vallekas) cuando el depor juega en madrid o cercanías. Haya rivalidad alguna o no (soria por ejemplo).
Supongo que la gente de vallekas pasaba por coruña cuando el depor ascendió justamente. o cuando el depor jugó en vigo los últimos derbis... o en verano sin fútbol.

Testimonios y demás que si los pillamos cuentan cosas que se contradicen entre ellos. Eso sí, un testimonio que dice no no tiene valor, el que dice sí, como te conviene.... ya dejas el "por qué iba a decirlo si no fuese verdad". Premio.

Si sabes que hay peligro sabes que igual tienes que defenderte (palos y demás).

Historial. Esto es una gilipollez total. No eres culpable de un delito sólo por tener otros pasados.

Aparte que mira que te lo dije y te puse ejemplo de sentencia de absolución de un ultra del depor acusado de un asesinato cometido en un partido (qué más conciso quieres??):

"en ausencia de prueba directa para desvirtuar la presunción inocencia es necesaria una prueba indiciaria sólida, que se ha de basar en hechos plenamente acreditados y no en meras sospechas, rumores o conjeturas".
"la declaración de un testigo, por más que sea rotunda y categórica, no puede merecer la consideración de un dogma de fe que haya de ser asumido por el tribunal"


No defiendo a ninguna parte, simplemente si acuso de algo como tú haces (premeditación y alevosía a cometer un delito por ambas partes) pues al menos supongo que, como aquí pone, tengas pruebas y no meras sospechas, rumores y conjeturas que te montas en la cabeza según quieras.

Nada más señoría

Entonces tu teoría es que los Blues, Bukaneros y Alkor quedaron, como suelen hacer siempre; que los del FA quedaron para desayunar a las 08:00, por casualidad se encontraron en Madrid Rio, y empezaron a darse de ostias con todo lo que tenían "para defenderse"? Porque entiendo que los del FA tb llevarían barras por si se encontraban con los Blues y tenían que defenderse.

killerjoe escribió:

ElArquitecto escribió:¿Con respecto a los hechos?. Tenemos por un lado los testimonios de los portavoces de los ultras que dicen que no hubo quedada (oh sorpresa). Por otro lado tenemos a miembros de ambos grupos que afirman que sí la hubo (fiabilidad 0 también, pero a diferencia de los anteriores ya me dirás qué interés pueden tener en autoinculparse si es mentira). Tenemos los testimosnios de los vecinos de la zona, de hosteleros, el hecho de que todos fuesen vestidos igual para poder identificarse, la quedada con bukaneros, el hecho de que fuesen armados con palos y barras metálicas y sobre todo...el historial que tienen de montarla.

Eres consciente de que no has puesto ni un sólo hecho que demuestre quedada?? Ni 1???

Riazor blues decide viajar sin policía (cosa obvia existiendo odio hace ese colectivo por su parte). Por tanto tendrá que no llamarla y pasar desapercibido. Si quieres hacerlo no te pones la camiseta y bufanda del depor y cantas por la calle. Lo mismo que vas al armario y no te pones la sudadera naranja fosforito. Mira esta foto del 2011 de blues andando por las cercanías del calderón:
http://2.bp.blogspot.com/__Svuwe7uTRA/TTiWdwBkARI/AAAAAAAABmc/JtELMZAxDk0/s1600/ATM_RCD_06.jpg
Si quieres otra de vigo donde había más de 200 tíos sin policía (no pasó nada):
http://1.bp.blogspot.com/-9wnu1jqXMjM/T4su1Tse0eI/AAAAAAAADO0/lrrkXwkH2Ss/s1600/VIGONO_RCD07b.jpg

Lo de bukaneros está más que explicado en el otro post, hay amistad personal de hace muchísimos años, fin. No quedaron allí, quedaron a las afueras como quedan siempre (salvo si juegan en vallekas) cuando el depor juega en madrid o cercanías. Haya rivalidad alguna o no (soria por ejemplo).
Supongo que la gente de vallekas pasaba por coruña cuando el depor ascendió justamente. o cuando el depor jugó en vigo los últimos derbis... o en verano sin fútbol.

Testimonios y demás que si los pillamos cuentan cosas que se contradicen entre ellos. Eso sí, un testimonio que dice no no tiene valor, el que dice sí, como te conviene.... ya dejas el "por qué iba a decirlo si no fuese verdad". Premio.

Si sabes que hay peligro sabes que igual tienes que defenderte (palos y demás).


Nada más señoría

Así que un grupo de ultras se llevan unos palos y demás a Madrid por si hay peligro...

El mayor error que se puede cometer en este asunto es tratar de poner a unos ultras de muy malos, FA (que lo son) ya los otros de simples víctimas.

Los grupos ultras, por su propia naturaleza, son violentos y las lían allá donde van. Unas veces más, otras menos, pero decirme que se llevaban unos palos y demás material por si acaso, me parece una ingenuidad.

que si, quedaron los bucaneros, y demás piratones para desayunar... todo fue bien hasta que llego la hora de pagar. que si pago yo, que si deja que pago yo, que no hombre que este es mi barrio y como vas a pagar tu... la cosa se fue calentando y oye, que los gallegos somos muy temperamentales con eso de pasar por caja e invitar a to el mundo

Spasic escribió:

Así que un grupo de ultras se llevan unos palos y demás a Madrid por si hay peligro...

mataria por ver el contenido de un neceser de viaje de un pájaro de estos

no sé que coño hace un tío de cuarenta y pico con dos hijos metido en estos fregaos. Desde luego no se merece morir pero tampoco demostró tener dos dedos de frente. Todos estos grupos ultras me parecen escoria a eliminar. De hecho eliminaria el puto fútbol de competición.

Yo intento no hacer juicios de valor más allá de mi propia opinión personal, que ya manifesté el mismo día de la tangana.

Pero sí tengo una duda...¿es realmente tan importante si hubo quedada formal o no?

Más que nada porque veo que el debate y los argumentos van muy en ese sentido y yo, personalmente, no lo veo tan importante.

Es decir, que no veo demasiada diferencia entre quedar de antemano para darse de hostias o pertenecer a un grupo ultra, del equipo que sea y de la ideología que sea (ideología cogida con muchas pinzas, que habría que debatir y mucho sobre esto) y estar siempre dispuestos a darse de hostias si se da el caso.

Me explico mejor, a ver si puedo. No hemos quedado pero sabemos que podemos encontrarnos y si nos encontramos va a haber hostias. Y como sabe todo el mundo desde que deja el parvulario, cuando hay hostias puede haber hostias mal dadas, y cuando hay hostias mal dadas la cosa puede acabar muy mal.

Es que no sé, se me escapa que sea tan importante lo de la quedada, más allá de que sea ético o no afirmarlo o desmentirlo a día de hoy sin haber pruebas.

Haciendo un símil un poco fuera de tono sería como quedar para pillar una cogorza de las que hacen época, o quedar para tomar unas birras de tranquis y luego enfollonarse y acabar con una cogorza de las que hacen época.

La cuestión es que todos estos grupos, por lo que sé y he leído, no le hacen ascos a una buena bronca.
Dirimir si habían quedado por allí a zurrarse o simplemente deambulaban unos a ver qué pasaba y los otros ya venían a lo que venían...lo siento, pero repito que veo poca diferencia.

Eloy escribió:Yo intento no hacer juicios de valor más allá de mi propia opinión personal, que ya manifesté el mismo día de la tangana.

Pero sí tengo una duda...¿es realmente tan importante si hubo quedada formal o no?

Más que nada porque veo que el debate y los argumentos van muy en ese sentido y yo, personalmente, no lo veo tan importante.

Es decir, que no veo demasiada diferencia entre quedar de antemano para darse de hostias o pertenecer a un grupo ultra, del equipo que sea y de la ideología que sea (ideología cogida con muchas pinzas, que habría que debatir y mucho sobre esto) y estar siempre dispuestos a darse de hostias si se da el caso.

Me explico mejor, a ver si puedo. No hemos quedado pero sabemos que podemos encontrarnos y si nos encontramos va a haber hostias. Y como sabe todo el mundo desde que deja el parvulario, cuando hay hostias puede haber hostias mal dadas, y cuando hay hostias mal dadas la cosa puede acabar muy mal.

Es que no sé, se me escapa que sea tan importante lo de la quedada, más allá de que sea ético o no afirmarlo o desmentirlo a día de hoy sin haber pruebas.

Haciendo un símil un poco fuera de tono sería como quedar para pillar una cogorza de las que hacen época, o quedar para tomar unas birras de tranquis y luego enfollonarse y acabar con una cogorza de las que hacen época.

La cuestión es que todos estos grupos, por lo que sé y he leído, no le hacen ascos a una buena bronca.
Dirimir si habían quedado por allí a zurrarse o simplemente deambulaban unos a ver qué pasaba y los otros ya venían a lo que venían...lo siento, pero repito que veo poca diferencia.

Eso es así. No creo que se pueda defender que ninguno de los dos bandos tuviera interés en evitar o en no tener una trifulca. Por lo que los veo igual de culpables.

Eloy escribió:Yo intento no hacer juicios de valor más allá de mi propia opinión personal, que ya manifesté el mismo día de la tangana.

Pero sí tengo una duda...¿es realmente tan importante si hubo quedada formal o no?

Más que nada porque veo que el debate y los argumentos van muy en ese sentido y yo, personalmente, no lo veo tan importante.

Es decir, que no veo demasiada diferencia entre quedar de antemano para darse de hostias o pertenecer a un grupo ultra, del equipo que sea y de la ideología que sea (ideología cogida con muchas pinzas, que habría que debatir y mucho sobre esto) y estar siempre dispuestos a darse de hostias si se da el caso.

Me explico mejor, a ver si puedo. No hemos quedado pero sabemos que podemos encontrarnos y si nos encontramos va a haber hostias. Y como sabe todo el mundo desde que deja el parvulario, cuando hay hostias puede haber hostias mal dadas, y cuando hay hostias mal dadas la cosa puede acabar muy mal.

Es que no sé, se me escapa que eso sea tan importante lo de la quedada, más allá de que sea ético o no afirmarlo o desmentirlo a día de hoy sin haber pruebas.

Haciendo un símil un poco fuera de tono sería como quedar para pillar una cogorza de las que hacen época, o quedar para tomar unas birras de tranquis y luego enfollonarse y acabar con una cogorza de las que hacen época.

La cuestión es que todos estos grupos, por lo que sé y he leído, no le hacen ascos a una buena bronca.
Dirimir si habían quedado por allí a zurrarse o simplemente deambulaban unos a ver qué pasaba y los otros ya venían a lo que venían...lo siento, pero repito que veo poca diferencia.

En mi opinión es más importante de lo que pueda parecer. Por el siguiente motivo:

Porque de confirmarse, el foco del caso se trasladaría inmediatamente a las fuerzas del orden y se empezarían a hacer preguntas incómodas sobre por qué nadie se enteró de la que se estaba preparando.

Recordemos que el partido estaba considerado de bajo riesgo. Si los responsables fueron alertados de la quedada (o deberían saberlo por sus informadores, etc...) y no movieron un dedo, se les debería caer el pelo.

Ahí está lo gordo (además que aún tienen que pillar a los que se cargaron al ultra del Depor).

Spasic escribió:

Eloy escribió:Yo intento no hacer juicios de valor más allá de mi propia opinión personal, que ya manifesté el mismo día de la tangana.

Pero sí tengo una duda...¿es realmente tan importante si hubo quedada formal o no?

Más que nada porque veo que el debate y los argumentos van muy en ese sentido y yo, personalmente, no lo veo tan importante.

Es decir, que no veo demasiada diferencia entre quedar de antemano para darse de hostias o pertenecer a un grupo ultra, del equipo que sea y de la ideología que sea (ideología cogida con muchas pinzas, que habría que debatir y mucho sobre esto) y estar siempre dispuestos a darse de hostias si se da el caso.

Me explico mejor, a ver si puedo. No hemos quedado pero sabemos que podemos encontrarnos y si nos encontramos va a haber hostias. Y como sabe todo el mundo desde que deja el parvulario, cuando hay hostias puede haber hostias mal dadas, y cuando hay hostias mal dadas la cosa puede acabar muy mal.

Es que no sé, se me escapa que eso sea tan importante lo de la quedada, más allá de que sea ético o no afirmarlo o desmentirlo a día de hoy sin haber pruebas.

Haciendo un símil un poco fuera de tono sería como quedar para pillar una cogorza de las que hacen época, o quedar para tomar unas birras de tranquis y luego enfollonarse y acabar con una cogorza de las que hacen época.

La cuestión es que todos estos grupos, por lo que sé y he leído, no le hacen ascos a una buena bronca.
Dirimir si habían quedado por allí a zurrarse o simplemente deambulaban unos a ver qué pasaba y los otros ya venían a lo que venían...lo siento, pero repito que veo poca diferencia.

En mi opinión es más importante de lo que pueda parecer. Por el siguiente motivo:

Porque de confirmarse, el foco del caso se trasladaría inmediatamente a las fuerzas del orden y se empezarían a hacer preguntas incómodas sobre por qué nadie se enteró de la que se estaba preparando.

Recordemos que el partido estaba considerado de bajo riesgo. Si los responsables fueron alertados de la quedada (o deberían saberlo por sus informadores, etc...) y no movieron un dedo, se les debería caer el pelo.

Ahí está lo gordo (además que aún tienen que pillar a los que se cargaron al ultra del Depor).

Es obvio que desde un punto de vista de responsabilidad policial y/o política es importante.
Y que incluso desde un punto de vista jurídico también podría ser importante, imagino, en base a futuras acusaciones y demás.

Pero yo en este topic el debate no lo veo en ese sentido, sino en ver más quién tiene la culpa y quién no, o no tanta culpa.

Esa es mi impresión.

Spasic escribió:

Eloy escribió:Yo intento no hacer juicios de valor más allá de mi propia opinión personal, que ya manifesté el mismo día de la tangana.

Pero sí tengo una duda...¿es realmente tan importante si hubo quedada formal o no?

Más que nada porque veo que el debate y los argumentos van muy en ese sentido y yo, personalmente, no lo veo tan importante.

Es decir, que no veo demasiada diferencia entre quedar de antemano para darse de hostias o pertenecer a un grupo ultra, del equipo que sea y de la ideología que sea (ideología cogida con muchas pinzas, que habría que debatir y mucho sobre esto) y estar siempre dispuestos a darse de hostias si se da el caso.

Me explico mejor, a ver si puedo. No hemos quedado pero sabemos que podemos encontrarnos y si nos encontramos va a haber hostias. Y como sabe todo el mundo desde que deja el parvulario, cuando hay hostias puede haber hostias mal dadas, y cuando hay hostias mal dadas la cosa puede acabar muy mal.

Es que no sé, se me escapa que eso sea tan importante lo de la quedada, más allá de que sea ético o no afirmarlo o desmentirlo a día de hoy sin haber pruebas.

Haciendo un símil un poco fuera de tono sería como quedar para pillar una cogorza de las que hacen época, o quedar para tomar unas birras de tranquis y luego enfollonarse y acabar con una cogorza de las que hacen época.

La cuestión es que todos estos grupos, por lo que sé y he leído, no le hacen ascos a una buena bronca.
Dirimir si habían quedado por allí a zurrarse o simplemente deambulaban unos a ver qué pasaba y los otros ya venían a lo que venían...lo siento, pero repito que veo poca diferencia.

En mi opinión es más importante de lo que pueda parecer. Por el siguiente motivo:

Porque de confirmarse, el foco del caso se trasladaría inmediatamente a las fuerzas del orden y se empezarían a hacer preguntas incómodas sobre por qué nadie se enteró de la que se estaba preparando.

Recordemos que el partido estaba considerado de bajo riesgo. Si los responsables fueron alertados de la quedada (o deberían saberlo por sus informadores, etc...) y no movieron un dedo, se les debería caer el pelo.

Ahí está lo gordo (además que aún tienen que pillar a los que se cargaron al ultra del Depor).

Desde Galicia, no se si desde la policía o desde la administración pública (la que toque), no paran de decir estos días que ellos avisaron a la consejería de Madrid que iban a viajar al menos 50 ultras. Y sabiendo cómo se llevan, el hecho de que hubieran quedado o no, no cambia el desenlace, una buena liada.

Por otra parte, desde Madrid y el gobierno central, no paran de decir que eso no es así, y se están lavando las manos. Aunque, digo yo, que habrá manera de demostrar si se avisó o no.

zerismo escribió:

Spasic escribió:

Eloy escribió:Yo intento no hacer juicios de valor más allá de mi propia opinión personal, que ya manifesté el mismo día de la tangana.

Pero sí tengo una duda...¿es realmente tan importante si hubo quedada formal o no?

Más que nada porque veo que el debate y los argumentos van muy en ese sentido y yo, personalmente, no lo veo tan importante.

Es decir, que no veo demasiada diferencia entre quedar de antemano para darse de hostias o pertenecer a un grupo ultra, del equipo que sea y de la ideología que sea (ideología cogida con muchas pinzas, que habría que debatir y mucho sobre esto) y estar siempre dispuestos a darse de hostias si se da el caso.

Me explico mejor, a ver si puedo. No hemos quedado pero sabemos que podemos encontrarnos y si nos encontramos va a haber hostias. Y como sabe todo el mundo desde que deja el parvulario, cuando hay hostias puede haber hostias mal dadas, y cuando hay hostias mal dadas la cosa puede acabar muy mal.

Es que no sé, se me escapa que eso sea tan importante lo de la quedada, más allá de que sea ético o no afirmarlo o desmentirlo a día de hoy sin haber pruebas.

Haciendo un símil un poco fuera de tono sería como quedar para pillar una cogorza de las que hacen época, o quedar para tomar unas birras de tranquis y luego enfollonarse y acabar con una cogorza de las que hacen época.

La cuestión es que todos estos grupos, por lo que sé y he leído, no le hacen ascos a una buena bronca.
Dirimir si habían quedado por allí a zurrarse o simplemente deambulaban unos a ver qué pasaba y los otros ya venían a lo que venían...lo siento, pero repito que veo poca diferencia.

En mi opinión es más importante de lo que pueda parecer. Por el siguiente motivo:

Porque de confirmarse, el foco del caso se trasladaría inmediatamente a las fuerzas del orden y se empezarían a hacer preguntas incómodas sobre por qué nadie se enteró de la que se estaba preparando.

Recordemos que el partido estaba considerado de bajo riesgo. Si los responsables fueron alertados de la quedada (o deberían saberlo por sus informadores, etc...) y no movieron un dedo, se les debería caer el pelo.

Ahí está lo gordo (además que aún tienen que pillar a los que se cargaron al ultra del Depor).

Desde Galicia, no se si desde la policía o desde la administración pública (la que toque), no paran de decir estos días que ellos avisaron a la consejería de Madrid que iban a viajar al menos 50 ultras. Y sabiendo cómo se llevan, el hecho de que hubieran quedado o no, no cambia el desenlace, una buena liada.

Por otra parte, desde Madrid y el gobierno central, no paran de decir que eso no es así, y se están lavando las manos. Aunque, digo yo, que habrá manera de demostrar si se avisó o no.

http://www.cuatro.com/las-mananas-de-cuatro/2014/diciembre/03-12-2014/Roberto-Gonzalez-SUP-Fernandez-Sembrar_2_1902105060.html

El Sindicato Unificado de Policía insiste en que se informó del desplazamiento de los 'Riazor Blues' a Madrid.

zerismo escribió:

Spasic escribió:

Eloy escribió:Yo intento no hacer juicios de valor más allá de mi propia opinión personal, que ya manifesté el mismo día de la tangana.

Pero sí tengo una duda...¿es realmente tan importante si hubo quedada formal o no?

Más que nada porque veo que el debate y los argumentos van muy en ese sentido y yo, personalmente, no lo veo tan importante.

Es decir, que no veo demasiada diferencia entre quedar de antemano para darse de hostias o pertenecer a un grupo ultra, del equipo que sea y de la ideología que sea (ideología cogida con muchas pinzas, que habría que debatir y mucho sobre esto) y estar siempre dispuestos a darse de hostias si se da el caso.

Me explico mejor, a ver si puedo. No hemos quedado pero sabemos que podemos encontrarnos y si nos encontramos va a haber hostias. Y como sabe todo el mundo desde que deja el parvulario, cuando hay hostias puede haber hostias mal dadas, y cuando hay hostias mal dadas la cosa puede acabar muy mal.

Es que no sé, se me escapa que eso sea tan importante lo de la quedada, más allá de que sea ético o no afirmarlo o desmentirlo a día de hoy sin haber pruebas.

Haciendo un símil un poco fuera de tono sería como quedar para pillar una cogorza de las que hacen época, o quedar para tomar unas birras de tranquis y luego enfollonarse y acabar con una cogorza de las que hacen época.

La cuestión es que todos estos grupos, por lo que sé y he leído, no le hacen ascos a una buena bronca.
Dirimir si habían quedado por allí a zurrarse o simplemente deambulaban unos a ver qué pasaba y los otros ya venían a lo que venían...lo siento, pero repito que veo poca diferencia.

En mi opinión es más importante de lo que pueda parecer. Por el siguiente motivo:

Porque de confirmarse, el foco del caso se trasladaría inmediatamente a las fuerzas del orden y se empezarían a hacer preguntas incómodas sobre por qué nadie se enteró de la que se estaba preparando.

Recordemos que el partido estaba considerado de bajo riesgo. Si los responsables fueron alertados de la quedada (o deberían saberlo por sus informadores, etc...) y no movieron un dedo, se les debería caer el pelo.

Ahí está lo gordo (además que aún tienen que pillar a los que se cargaron al ultra del Depor).

Desde Galicia, no se si desde la policía o desde la administración pública (la que toque), no paran de decir estos días que ellos avisaron a la consejería de Madrid que iban a viajar al menos 50 ultras. Y sabiendo cómo se llevan, el hecho de que hubieran quedado o no, no cambia el desenlace, una buena liada.

Por otra parte, desde Madrid y el gobierno central, no paran de decir que eso no es así, y se están lavando las manos. Aunque, digo yo, que habrá manera de demostrar si se avisó o no.

Es que una vez pase el ´calentón ´ de estos días, la gente va a empezar a hacer preguntas (y ya se están haciendo, de hecho). Porque estos grupos deben estar muy controlados y no me valen excusas, como las del Secretario de Estado del otro día, que dijo que en los últimos 6 años no había incidentes y que nada hacía preveer esta reyerta.

No me creo que viajen decenas de RB (o cualquier otro grupo ultra) a Madrid y nadie supiera nada.

Es que ahí sale en vídeo el secretario general del SUP de Galicia asegurando que esa información se trasladó a la oficina nacional del deporte en Madrid. Una vez se sabe que viaja un buen pelotón de ultras desde Galicia, el hecho de que la quedada sea oficial o no es anecdótico. Habiendo enviado la información, es acojonante que preparen esa batalla campal en medio de Madrid durante media hora. Con gente tirada al río incluido. Y que tarden 25 minutos en sacar a un tío muriéndose del río después de preparar la que habían preparado. Es que es acojonante.

También es acojonante, que con el dinero de todos haya que pagar dispositivos policiales para que los macacos estos no se peleen.