El Hobbit Para el 2112

Gelocatil escribió:
Si a alguien le interesa, este artículo creo que da en el clavo sobre el por qué del descontento general con la saga del Hobbit:
http://www.elcineenlasombra.com/la-derrota-de-la-tierra-media/

Rikileaks escribió:

Gelocatil escribió:
Si a alguien le interesa, este artículo creo que da en el clavo sobre el por qué del descontento general con la saga del Hobbit:
http://www.elcineenlasombra.com/la-derrota-de-la-tierra-media/

Interesante

Esta última etapa es en la que ‘El hobbit’ se encontraba en mejor situación. Iban a ser dos películas, pero sólo una de ellas estaba basada en la novela, mientras que la otra sería otra historia totalmente nueva inspirada en diversos escritos del profesor Tolkien y que actuaría como “puente” entre ‘El hobbit’ y ‘El señor de los anillos’. Jackson aportaba su talento para la producción mientras que Del Toro daba rienda suelta a su imaginación en el diseño de las criaturas y lugares que Bilbo encuentra en sus viajes.

Como nunca sabremos que es lo que habría pasado, me aventuro a decir que la idea original tiene mejor pinta que lo que se ha hecho al final

ElArquitecto escribió:A ver, filias y fobias a parte es una trilogía entretenida, muy por debajo de ESDLA (como era de esperar) y sobre todo, extremadamente estirada aunque con momentos muy buenos (Sigo diciendo que la inclusiónd e la trama de Dol Guldur es genial). Estos aspectos creo que la convierten globalmente en aceptable.

Ahora bien, parece bastante claro que no se ha hecho con tanto cariño ni con las facilidades ni ilusión que se hizo la primera trilogía. PJ se encontró con la dirección por accidente, tuvieron parones del proyecto por la batalla legal entre las productoras y distribuidoras, juraría que también hubo un incendio durante el rodaje...Como diría Cruyff, el entorno no era el mejor.

En cuanto a lo del Silmarillion, creo haber leído hace tiempo que el único que pone problemas es Christopher Tolkien por respeto a la obra de su padre y considerando las adaptaciones perversiones de la misma, pero que la Tolkien Society estaría encantada de vender los derechos (la pela es la pela). También es mi libro favorito pese a ser el peor escrito por lo que me encantaría que se adaptase. Lo que me genera dudas es cómo se llevaría a cabo ¿Cuántas películas se planificarían?¿Qué marco temporal abarcarían para funcionar como saga?¿Se rodaría todo del tirón o sería un proyecto a 10 años vista?¿Se centrarían en historias concretas como los hijos de Húrin, la historia de Beren y Lúthien o la caída de Góndolin o bien abarcarían toda la historia de los Silmarils (con la consiguiente dificultad para adaptarlo al cine ya que no habría protagonistas con los que identificarse que mantuviesen ese protagonismo durante toda la saga)?. Sería un proyecto complicadísimo de llevar a cabo.

Van Halen escribió:

ElArquitecto escribió:A ver, filias y fobias a parte es una trilogía entretenida, muy por debajo de ESDLA (como era de esperar) y sobre todo, extremadamente estirada aunque con momentos muy buenos (Sigo diciendo que la inclusiónd e la trama de Dol Guldur es genial). Estos aspectos creo que la convierten globalmente en aceptable.

Ahora bien, parece bastante claro que no se ha hecho con tanto cariño ni con las facilidades ni ilusión que se hizo la primera trilogía. PJ se encontró con la dirección por accidente, tuvieron parones del proyecto por la batalla legal entre las productoras y distribuidoras, juraría que también hubo un incendio durante el rodaje...Como diría Cruyff, el entorno no era el mejor.

En cuanto a lo del Silmarillion, creo haber leído hace tiempo que el único que pone problemas es Christopher Tolkien por respeto a la obra de su padre y considerando las adaptaciones perversiones de la misma, pero que la Tolkien Society estaría encantada de vender los derechos (la pela es la pela). También es mi libro favorito pese a ser el peor escrito por lo que me encantaría que se adaptase. Lo que me genera dudas es cómo se llevaría a cabo ¿Cuántas películas se planificarían?¿Qué marco temporal abarcarían para funcionar como saga?¿Se rodaría todo del tirón o sería un proyecto a 10 años vista?¿Se centrarían en historias concretas como los hijos de Húrin, la historia de Beren y Lúthien o la caída de Góndolin o bien abarcarían toda la historia de los Silmarils (con la consiguiente dificultad para adaptarlo al cine ya que no habría protagonistas con los que identificarse que mantuviesen ese protagonismo durante toda la saga)?. Sería un proyecto complicadísimo de llevar a cabo.

Sinceramente, creo que una nueva saga cinematográfica no es viable si no sale alguno de los personajes de la película, ya sea Gandalf o Frodo de mayor.

ElArquitecto escribió:

Van Halen escribió:

ElArquitecto escribió:A ver, filias y fobias a parte es una trilogía entretenida, muy por debajo de ESDLA (como era de esperar) y sobre todo, extremadamente estirada aunque con momentos muy buenos (Sigo diciendo que la inclusiónd e la trama de Dol Guldur es genial). Estos aspectos creo que la convierten globalmente en aceptable.

Ahora bien, parece bastante claro que no se ha hecho con tanto cariño ni con las facilidades ni ilusión que se hizo la primera trilogía. PJ se encontró con la dirección por accidente, tuvieron parones del proyecto por la batalla legal entre las productoras y distribuidoras, juraría que también hubo un incendio durante el rodaje...Como diría Cruyff, el entorno no era el mejor.

En cuanto a lo del Silmarillion, creo haber leído hace tiempo que el único que pone problemas es Christopher Tolkien por respeto a la obra de su padre y considerando las adaptaciones perversiones de la misma, pero que la Tolkien Society estaría encantada de vender los derechos (la pela es la pela). También es mi libro favorito pese a ser el peor escrito por lo que me encantaría que se adaptase. Lo que me genera dudas es cómo se llevaría a cabo ¿Cuántas películas se planificarían?¿Qué marco temporal abarcarían para funcionar como saga?¿Se rodaría todo del tirón o sería un proyecto a 10 años vista?¿Se centrarían en historias concretas como los hijos de Húrin, la historia de Beren y Lúthien o la caída de Góndolin o bien abarcarían toda la historia de los Silmarils (con la consiguiente dificultad para adaptarlo al cine ya que no habría protagonistas con los que identificarse que mantuviesen ese protagonismo durante toda la saga)?. Sería un proyecto complicadísimo de llevar a cabo.

Sinceramente, creo que una nueva saga cinematográfica no es viable si no sale alguno de los personajes de la película, ya sea Gandalf o Frodo de mayor.

Bueno, recuerda cual era el panorama cuando se anunció que se rodaría ESDLA. Los únicos que batíamos palmas con las orejas éramos los que nos habíamos leído los libros y en general se recibió la noticia con indiferencia entre la opinión pública. Fue toda la campaña de márketing de los años previos lo que despertó el interés de la gente. A medida que se desvelaban los nombres de los actores la acogida era más bien tibia, porque la mayoría eran desconocidos y no había ninguna estrella (la gente contaba con Connery y puso cara de póker cuando se anuncio a McEllen). Luego la película tuvo una aceptación brutal, se dispararon las ventas de los libros y de repente todo el mundo se volvió fan de Tolkien. La situación podría repetirse en el futuro si sale adelante el proyecto del Silmarillion. Pero que no intenten venderlo como parte de la franquicia por favor.

Gelocatil escribió:

polasco77 escribió:Pues a mi me moló. No es una obra maestra, pero como cine de aventuras entretenido y como una nueva incursión en la tierra media la gocé. No entiendo tanta crítica desmesurada. Es el hobbit. No tendría sentido una épica como en el Señor de los Anillos. Tiene que ser más desenfadada. ¿Que hay efectos de CGI que sobran y se notan a la legua? SI ¿Que lo de tauriel y el enano sobra? SI (aunque en esta peli hay como 5 minutos de ese tema). ¿Que Legolas no pinta nada? SI. ¿Que lo de las frases al final es de vergüenza ajena? SI
Que el resto de la peli se pasa en un plis plas y te lo pasas de puti? TAMBIEN

Es que ese es el problema, que el Hobbit no tendría que tener épica prácticamente por ningún lado y Jackson ha forzado lo inforzable para meter épica en todos los sitios que ha podido y más. Si desde el principio hubiera planteado la historia como lo que es, una aventurilla desenfadada en la que hasta los animales hablan (y si además no hubiera forzado una trilogía innecesaria), entonces no habría ningún problema con los trolls que mueren con una brisa, los orcos que caen a pedradas o incluso las legoladas tan exageradas que hay. El problema es que no ha sabido o querido plantear un tono concreto,  intenta darle una épica y una trascendencia tan exageradas como las de ESdlA pero a la vez lo llena todo de elementos absurdos y ridículos, el resultado es descacharrante.

Y, fíjate, si en vez de ser El Hobbit esto hubiera sido una película de fantasía sin nada que ver con ESDLA, hasta me habría parecido buena. Pero si vas a hacer una película basada en un universo con unas "reglas" visuales y argumentales tan claras como ESDLA y vas a poner tanto empeño en la palabra "precuela", hay que mantener la coherencia con lo visto antes. Sobretodo porque a mí la trilogía de ESDLA me parece una de las grandes películas de fantasías del cine. Para mí, ya digo, no son simples películas entretenidillas de monstruos y buenos contra malos, para mí es muchísimo más, y por eso la decepción es mayor cuando lo mejor que se puede decir de su precuela es que es entretenida y se te pasa volando (que es una verdad como un templo, por otra parte).

Si a alguien le interesa, este artículo creo que da en el clavo sobre el por qué del descontento general con la saga del Hobbit:
http://www.elcineenlasombra.com/la-derrota-de-la-tierra-media/

Y es una pena porque, a pesar de ciertas cosas, a mí Un Viaje Inesperado me gustó muchísimo y me hizo salir del cine con la sensación de que podía volver a salir una trilogía inolvidable.

Ashra escribió:El Hobbit un truñete.

Matadme, por favor.

polasco77 escribió:

Ashra escribió:El Hobbit un truñete.

Matadme, por favor.

Me refiero a que es un libro que es un cuento, que al lado de el Señor de los Anillos es muy poca cosa. Aún así tiene tramas que luego en el señor de los anillos cobran una nueva dimensión, pero eso es mérito del señor de los anillos, no del hobbit.

En fin, que yo de esta trilogía me quedo con la sensación de ponerme las gafas 3-d en el cine, y entrar en bolsón cerrado, en el bosque negro... con eso sólo ya me compensa. Y lo del montaje habrá que decirlo una vez vistas la versiones extendidas, que son las verdaderas películas, no?

hellpatrol escribió:hay una cosa que no termino de comprender, cuando peter jackson hizo ESDLA practicamente todo el mundo hizo hincapie a que era muy importante ceñirse al libro y todo el mundo las vio analizando si era lo suficientemente fiel a la novela.

Y ahora coge peter jackson y se inventa practicamente una trilogia con partes de el hobbit.

Eso choca frontalmente con el espiritu del que hablo yo. Vamos lo que era una serie de peliculas tremendamente honestas y respetuosas en relacion a ESDLA se ha venido abajo en la trilogia de El Hobbit

Only escribió:La segunda la revisioné hace poco, la extendida... y si ya fue coñazo la versión normal, la extendida me pareció desquiciante. De Beorn no me di cuenta que metiesen mucho más, no aparece demasiado en la extendida, lo que alargan de cojones es la parte del pueblo antes de llegar a la montaña... Algo que es meramente anecdótico en el libro se convierte en unos 40 minutos de metraje, y del aburrido.

spoiler:

ElArquitecto escribió:

Only escribió:La segunda la revisioné hace poco, la extendida... y si ya fue coñazo la versión normal, la extendida me pareció desquiciante. De Beorn no me di cuenta que metiesen mucho más, no aparece demasiado en la extendida, lo que alargan de cojones es la parte del pueblo antes de llegar a la montaña... Algo que es meramente anecdótico en el libro se convierte en unos 40 minutos de metraje, y del aburrido.

Spoiler:

polasco77 escribió:

Ashra escribió:El Hobbit un truñete.

Matadme, por favor.

Me refiero a que es un libro que es un cuento, que al lado de el Señor de los Anillos es muy poca cosa. Aún así tiene tramas que luego en el señor de los anillos cobran una nueva dimensión, pero eso es mérito del señor de los anillos, no del hobbit.

En fin, que yo de esta trilogía me quedo con la sensación de ponerme las gafas 3-d en el cine, y entrar en bolsón cerrado, en el bosque negro... con eso sólo ya me compensa. Y lo del montaje habrá que decirlo una vez vistas la versiones extendidas, que son las verdaderas películas, no?

Ashra escribió:Pero si el problema no está en que hayan metido material de los Apéndices y de otros textos de Tolkien, que haya algunos cambios respecto al libro, que se inventen algunas cosas. No, el problema es que han tomado muchas decisiones erróneas y el resultado es una indefinición total, una falta clara de rumbo que se ha ido haciendo patente según avanzaba la historia. He visto la primera otra vez y me parece una buena película, más que digna. En la segunda se empiezan a torcer las cosas y la tercera es un despropósito. Y lo es porque cinematográficamente cojea muchísimo: el montaje es una chapuza total, está cortada sin ton ni son de manera que algunas de las tramas abiertas se cierran en falso o no se cierran.
Resumiendo en una frase: el problema no es que aparezca Legolas, el problema está en las gilipolleces absurdas que hace.

Gelocatil escribió:
Y sobre el tema de que para juzgar el montaje de la película tendremos que esperar a la versión extendida me parece un timo enorme. Yo pagué por ver la película, y si en ciertas cuestione me pareció muy mala, pues es lo que es. Lo que no me vale es que me digan "no, es que te hicimos pagar por la versión incompleta, si quieres ver la buena te toca esperar un año y volver a pasar por caja", eso para mí es una estafa.

Gelocatil escribió:
Legolas se pira a Gundabad no porque tenga ninguna motivación para ir, sino porque Jackson quiere, porque cuando llega ahí, suelta una frase sobre su madre, ve salir a los murciélagos de sus cuevas listos para la batalla y se vuelve otra vez a Esgaroth. Los murciélagos igual, se nos presentan como "criaturas que han nacido para la guerra" pero no se los ve participar; aparecen en el campo, Legolas se sube a uno para usarlo de taxi y no se vuelve a ver nada de los murciélagos (de nuevo, mal edición y montaje). O las cabras montesas que aparecen de la nada. O, mismamente, la malísima transmisión de distancia que hay en la película. Legolas va y vuelve de Gundabad en un día cuando está lejísimos, y lo mismo pasa con el ejército enano. Desde que muere el dragón hasta que empieza la batalla pasan 2 días, 3 como muchísimo. Pues en ese tiempo a Dain le ha dado tiempo a enterarse de la muerte del dragón, del ataque orco, de organizar todo su ejército y de llegar a Erebor desde las Montañas de Hierro, que están en el quinto coño.

Spoiler:

polasco77 escribió:Lo que no queréis entender una parte de los fans de tolkien es que Jackson ha usado el proyecto "el hobbit" para dar cabida a una serie de historias que vienen en los apéndices, lugares sobre los que se pasa por alto, pero que en la obra de tolkien si uno profundiza tienen su espacio, y están explicados. Y en realidad el único sitio donde se le podía dar cabida para que salieran a pantalla grande era en esta nueva entrega, porque decidme a ver que estudio va a poner la pasta para llevar el silmarillion al cine, cuando es un compendio de historias que solo se podrían explicar con una serie. El silmarillion no se puede llevar al cine. Es material para frikones, puro y duro, no es rentable.
Entonces aquí mete a azog, dol guldur, el nigromante, hace que salgan saruman, elrond y galadriel en los estadíos previos a la trama del anillo, y os parece mal. Joder, pues yo pienso que es un gran acierto, porque no hay más trenes para eso. Que con ello se ha cargado el tono del hobbit? Puede ser, pero si lo piensas el cuento para niños es la primera película, y ahora que han pasado 2 años ya cobra peso como una muy buena peli, de cine de aventuras muy entretenido, para sentarse y comer palomitas mentras ves a los trolls, los trasgos, gollum y toda la ostia. Y de paso te cuentan el hobbit, que si uno se lee el libro, está casi todo ahí. Y mucho más. Para mi no es un problema.
Yo me lo tomo como 10 horas más de tierra media, dentro de las cuales hay media hora insufrible y demasiado orientada a las masas y al rollo disney, cosas inventadas con mayor o menor acierto, errores varios y 8 horas de disfrute a tope. Sinceramente, puedo aceptar las contras.

Personalmente pienso que en la super-aclamada-ahora-por-los-criticones trilogía de ESDA había un Gimli que es una parodia de enano al que le ponen de bufón, había mucha ñoñez donde no tenía porqué (el personaje de frodo y su relación con sam, las canciones de pippin, arwen & aragorn, la insufrible eowyn, faramir no-tengo-carisma-alguno, los 80 finales...), cambios drásticos respecto al libro (el anillo en osgiliath, los elfos en el abismo de helm, arwen en lugar de glorfindel...), pero como conjunto esa trilogía es la ostia. Y esta nueva no es tan buena, pero es que el material en el que se basa es las sobras. Bastante bien ha salido creo yo.

Joder, que el señor de los anillos es una de la obras maestras de la literatura universal y el hobbit es un truñete.

Gelocatil escribió:

Ashra escribió:Pero si el problema no está en que hayan metido material de los Apéndices y de otros textos de Tolkien, que haya algunos cambios respecto al libro, que se inventen algunas cosas. No, el problema es que han tomado muchas decisiones erróneas y el resultado es una indefinición total, una falta clara de rumbo que se ha ido haciendo patente según avanzaba la historia. He visto la primera otra vez y me parece una buena película, más que digna. En la segunda se empiezan a torcer las cosas y la tercera es un despropósito. Y lo es porque cinematográficamente cojea muchísimo: el montaje es una chapuza total, está cortada sin ton ni son de manera que algunas de las tramas abiertas se cierran en falso o no se cierran.
Resumiendo en una frase: el problema no es que aparezca Legolas, el problema está en las gilipolleces absurdas que hace.

Y sobre el tema de que para juzgar el montaje de la película tendremos que esperar a la versión extendida me parece un timo enorme. Yo pagué por ver la película, y si en ciertas cuestione me pareció muy mala, pues es lo que es. Lo que no me vale es que me digan "no, es que te hicimos pagar por la versión incompleta, si quieres ver la buena te toca esperar un año y volver a pasar por caja", eso para mí es una estafa.

En ESDLA también hubo este juego de guardarse escenas para la versión extendida pero, a diferencia de en El Hobbit, no solo no dañaban el ritmo y el montaje de las versiones de cine, sino que lo que te quitaban era en su gran mayoría escenas que ampliaban la historia para disfrute de los fans pero sin mutilar la película dejando la versión normal mutilada. En El Hobbit Jackson ni siquiera se ha preocupado de esto y ha cortado a saco sin importarle cómo de coja quede la versión de cines porque sabe que tiene la carta de decir "no no, la película es buena, esperaos a ver lo que me he comido para el dvd." Porque es que los recortes dejan la película hecha un cristo. A mi no me molesta que metan Dol Guldur, al contrario, me parece fantástico. Pero si vas a meter esa trama, anticipándola durante 2 películas para que, en la tercera, se resuelva en 5 minutos con una escasa lucha a espada contra los Nazgul y ya, pues vaya resolución. Se sabe que quitaron metraje en el que Saruman encontraba el Palantir en las ruinas y lo usa para empezar a contactar con Sauron entre otras cosas. Pues no lo quites con lo interesante que es! Porque queda super cutre que estemos en la fortaleza, aparezca de la nada Elrond y cía como diciendo "hemos venido porque tenemos que estar aquí, que si no..." y a los 5 minutos de vuelta sin volverse a saber nada del tema. Muy brusco.

Lo mismo con la batalla. Legolas se pira a Gundabad no porque tenga ninguna motivación para ir, sino porque Jackson quiere, porque cuando llega ahí, suelta una frase sobre su madre, ve salir a los murciélagos de sus cuevas listos para la batalla y se vuelve otra vez a Esgaroth. Los murciélagos igual, se nos presentan como "criaturas que han nacido para la guerra" pero no se los ve participar; aparecen en el campo, Legolas se sube a uno para usarlo de taxi y no se vuelve a ver nada de los murciélagos (de nuevo, mal edición y montaje). O las cabras montesas que aparecen de la nada. O, mismamente, la malísima transmisión de distancia que hay en la película. Legolas va y vuelve de Gundabad en un día cuando está lejísimos, y lo mismo pasa con el ejército enano. Desde que muere el dragón hasta que empieza la batalla pasan 2 días, 3 como muchísimo. Pues en ese tiempo a Dain le ha dado tiempo a enterarse de la muerte del dragón, del ataque orco, de organizar todo su ejército y de llegar a Erebor desde las Montañas de Hierro, que están en el quinto coño.

De nuevo, no es lo que han metido, sino cómo lo han metido, que en mi opinión es mal. Porque a mí no me molesta la historia inventada de Tauriel (otra cosa es la verguenza ajena de sus diálogos), ni que introduzcan a Azog para darle un "malo" a la película, o tantas otras cosas. No es lo que meten, sino que a mi parecer han fallado a la hora de meter la mayoría de elementos que han metido en las películas, especialmente en esta última.

Rizzy escribió:Por ahora lo que se sabe seguro es que la extendida de la tercera tendrá 30 minutos más, y que la única escena confirmada por ahora es la que se ve en el trailer con los enanos montados en un carruaje en la batalla y que se cepillaron para la versión cine.



Otra que dicen que es muy probable será ésto:

Spoiler:

Gelocatil escribió:

Rikileaks escribió:

Gelocatil escribió:
Si a alguien le interesa, este artículo creo que da en el clavo sobre el por qué del descontento general con la saga del Hobbit:
http://www.elcineenlasombra.com/la-derrota-de-la-tierra-media/

Interesante

Esta última etapa es en la que ‘El hobbit’ se encontraba en mejor situación. Iban a ser dos películas, pero sólo una de ellas estaba basada en la novela, mientras que la otra sería otra historia totalmente nueva inspirada en diversos escritos del profesor Tolkien y que actuaría como “puente” entre ‘El hobbit’ y ‘El señor de los anillos’. Jackson aportaba su talento para la producción mientras que Del Toro daba rienda suelta a su imaginación en el diseño de las criaturas y lugares que Bilbo encuentra en sus viajes.

Como nunca sabremos que es lo que habría pasado, me aventuro a decir que la idea original tiene mejor pinta que lo que se ha hecho al final

En internet hay desperdigados algunos concept art de lo que quería haber hecho Del Toro con el Hobbit. Entre otras cosas, este iba a ser el aspecto de Smaug.

Fíjate que no me convence, es...demasiado Del Toro por así decirlo.

sonic buzzard escribió:

Gelocatil escribió:

Rikileaks escribió:

Gelocatil escribió:
Si a alguien le interesa, este artículo creo que da en el clavo sobre el por qué del descontento general con la saga del Hobbit:
http://www.elcineenlasombra.com/la-derrota-de-la-tierra-media/

Interesante

Esta última etapa es en la que ‘El hobbit’ se encontraba en mejor situación. Iban a ser dos películas, pero sólo una de ellas estaba basada en la novela, mientras que la otra sería otra historia totalmente nueva inspirada en diversos escritos del profesor Tolkien y que actuaría como “puente” entre ‘El hobbit’ y ‘El señor de los anillos’. Jackson aportaba su talento para la producción mientras que Del Toro daba rienda suelta a su imaginación en el diseño de las criaturas y lugares que Bilbo encuentra en sus viajes.

Como nunca sabremos que es lo que habría pasado, me aventuro a decir que la idea original tiene mejor pinta que lo que se ha hecho al final

En internet hay desperdigados algunos concept art de lo que quería haber hecho Del Toro con el Hobbit. Entre otras cosas, este iba a ser el aspecto de Smaug.

Fíjate que no me convence, es...demasiado Del Toro por así decirlo.

Menuda gozada de bicho. Aunque no es nada fiel. Pero bueno.. impone, no como el dragon de dragonheart que fue al final. Bueno no, el dragon de dragonheart imponia mas que el Samug de las pelis.

Van Halen escribió:

sonic buzzard escribió:

Gelocatil escribió:

Rikileaks escribió:

Gelocatil escribió:
Si a alguien le interesa, este artículo creo que da en el clavo sobre el por qué del descontento general con la saga del Hobbit:
http://www.elcineenlasombra.com/la-derrota-de-la-tierra-media/

Interesante

Esta última etapa es en la que ‘El hobbit’ se encontraba en mejor situación. Iban a ser dos películas, pero sólo una de ellas estaba basada en la novela, mientras que la otra sería otra historia totalmente nueva inspirada en diversos escritos del profesor Tolkien y que actuaría como “puente” entre ‘El hobbit’ y ‘El señor de los anillos’. Jackson aportaba su talento para la producción mientras que Del Toro daba rienda suelta a su imaginación en el diseño de las criaturas y lugares que Bilbo encuentra en sus viajes.

Como nunca sabremos que es lo que habría pasado, me aventuro a decir que la idea original tiene mejor pinta que lo que se ha hecho al final

En internet hay desperdigados algunos concept art de lo que quería haber hecho Del Toro con el Hobbit. Entre otras cosas, este iba a ser el aspecto de Smaug.

Fíjate que no me convence, es...demasiado Del Toro por así decirlo.

Menuda gozada de bicho. Aunque no es nada fiel. Pero bueno.. impone, no como el dragon de dragonheart que fue al final. Bueno no, el dragon de dragonheart imponia mas que el Samug de las pelis.

El Smaug de jackson está chulo, el de Del Toro no pega ni con cola con cola, aunque quizás sí en la idea que tenía Del Toro de la película.

Rikileaks escribió:

Van Halen escribió:

sonic buzzard escribió:

Gelocatil escribió:

Rikileaks escribió:

Gelocatil escribió:
Si a alguien le interesa, este artículo creo que da en el clavo sobre el por qué del descontento general con la saga del Hobbit:
http://www.elcineenlasombra.com/la-derrota-de-la-tierra-media/

Interesante

Esta última etapa es en la que ‘El hobbit’ se encontraba en mejor situación. Iban a ser dos películas, pero sólo una de ellas estaba basada en la novela, mientras que la otra sería otra historia totalmente nueva inspirada en diversos escritos del profesor Tolkien y que actuaría como “puente” entre ‘El hobbit’ y ‘El señor de los anillos’. Jackson aportaba su talento para la producción mientras que Del Toro daba rienda suelta a su imaginación en el diseño de las criaturas y lugares que Bilbo encuentra en sus viajes.

Como nunca sabremos que es lo que habría pasado, me aventuro a decir que la idea original tiene mejor pinta que lo que se ha hecho al final

En internet hay desperdigados algunos concept art de lo que quería haber hecho Del Toro con el Hobbit. Entre otras cosas, este iba a ser el aspecto de Smaug.

Fíjate que no me convence, es...demasiado Del Toro por así decirlo.

Menuda gozada de bicho. Aunque no es nada fiel. Pero bueno.. impone, no como el dragon de dragonheart que fue al final. Bueno no, el dragon de dragonheart imponia mas que el Samug de las pelis.

El Smaug de jackson está chulo, el de Del Toro no pega ni con cola con cola, aunque quizás sí en la idea que tenía Del Toro de la película.

La imagen más tradicional digamos, del Smaug de Jackson pega mejor

dumb escribió:No lo pillo

Godofredo escribió:

dumb escribió:No lo pillo

HAN ENCONTRADO UN ANILO

UN ANILO!!

Rizzy escribió:Como era de esperar, alguien ya se ha currado el primer montaje reducido en una sola película de 4 horas.

https://tolkieneditor.wordpress.com/

beriboogie escribió: Lo mejor de la trilogia del Hobbit , Martin Freeman como Bilbo, muuuuucho mejor que elijah como frodo en ESDLA

Rizzy escribió:Como era de esperar, alguien ya se ha currado el primer montaje reducido en una sola película de 4 horas.

https://tolkieneditor.wordpress.com/

Only escribió:

Rizzy escribió:Como era de esperar, alguien ya se ha currado el primer montaje reducido en una sola película de 4 horas.

https://tolkieneditor.wordpress.com/

Joder, pues tiene pintaza. Así leyendo por encima le han quitado toneladas de morralla que le sobraba

Sobre todo: "The Tauriel-Legolas-Kili love triangle has also been removed. Indeed, Tauriel is no longer a character in the film"

o'tuerto escribió:Yo creo que me pillaré las versiones extendidas, sí, pero cuando estén ya apiladas en una esquina del mediamark a precio de risa

o'tuerto escribió:Yo creo que me pillaré las versiones extendidas, sí, pero cuando estén ya apiladas en una esquina del mediamark a precio de risa