¿Aplastamos al radicalismo y lo reducimos a cenizas?

Only escribió:Curioso lo que descubrí este finde

En 2008 En Charlie Hebdo despidieron a un dibujante por hacer caricaturas "antisemitas"

http://www.alertadigital.com/2015/01/12/charlie-hebdo-despidio-a-un-caricaturista-por-antijudio-en-julio-de-2008/

Un poco hipócritas estos de Charlie al parecer...

(Con esto no estoy justificando que los hinchen a balazos, no me saltéis al pellejo....)

La libertad de expresión es un arma de doble filo. Yo he aprendido muchísimo al respeto gracias al foro. En mis primeros años era un inconsciente y la anteponía a todo, hasta que me dí cuenta de que era una utopía. El ser humano tiende a tensar siempre la cuerda y cogerte el brazo cuando le das la mano.
Hoy en día sufro mucho encontrando ese limite, ese punto de que nadie te pueda reprochar y decirte: "Pero si eso lo permites porque aquello no..." o el mítico, "pues fulanito escribió tal cosa y no le has dicho nada, porque a mi si?"

Godofredo escribió:

punkuboi escribió:

DUMBHEAD escribió:

Eric Sachs escribió:

Txomin escribió:El comisario “suicidado” había descubierto la implicación de la CIA y Obama en el atentado parisino, según Sorcha Faal

http://www.rafapal.com/?p=29138

Txomin.

Rafapal?

en serio?

ese tio   es  un tarado, un cuentista, un alucinado.

Y para colmo  es un  pedazo de  FASCISTA , echa un ojo a su Facebook  y sus contactos  falangistas.

infórmate.

para que?  es mejor soltar lo primero que leemos por ahi

Sí claro, es mejor hacer de guardia de tráfico y policía ideológica sin aportar nada de nada.

En cuestión de información, el aporte de desinformación demencialmente absurda a los ojos de cualquiera que no se los haya arrancado antes y rellenado las cuencas con sal gorda lo único que me aporta es una sensación de desazón y un ligero picor escrotal, si acaso. Imagino que otros lo agradecerán. Como todo al final es cuestión de barrios.
Pero particularmente preferiría que este tópic y similares del foro -que en principio tratan temas "serios" o de la vida real- se parecieran algo más a la clave o informe semanal (de los buenos tiempos) que al pasquín que friker jiménez a buen seguro autoeditaba en el instituto. Diría que últimamente abundan los especiales de ummo y las caras de bélmez.
El foro al final no es lo que nos gusta sino lo que es, claro. A mi hay días que me provoca facepalms continuos, seguro que a otros les pasa cuando me leen. Que se jodan lo mismo que me jodo yo

This

Blas escribió:

Only escribió:Curioso lo que descubrí este finde

En 2008 En Charlie Hebdo despidieron a un dibujante por hacer caricaturas "antisemitas"

http://www.alertadigital.com/2015/01/12/charlie-hebdo-despidio-a-un-caricaturista-por-antijudio-en-julio-de-2008/

Un poco hipócritas estos de Charlie al parecer...

(Con esto no estoy justificando que los hinchen a balazos, no me saltéis al pellejo....)

La libertad de expresión es un arma de doble filo. Yo he aprendido muchísimo al respeto gracias al foro. En mis primeros años era un inconsciente y la anteponía a todo,  hasta que me dí cuenta de que era una utopía. El ser humano tiende a tensar siempre la cuerda y cogerte el brazo cuando le das la mano.
Hoy en día sufro mucho encontrando ese limite, ese punto de que nadie te pueda reprochar y decirte: "Pero si eso lo permites porque aquello no..." o el mítico, "pues fulanito escribió tal cosa y no le has dicho nada, porque a mi si?"

mmm pero saliendome de lo que ha dicho only, igual que te has salido tu

hay diferencias, a internet se supone que accede absolutamente todo el mundo salvo: negritos de etiopia, chinitos de corea del norte y, desde hace 6 años, los pobres niñitos españoles que no tienen para cenar helados o algo asi

tengo un colega, de orense, que podia vivir (creo que te he chinchado con esto varias veces) con lo que ganaba gestionando el foro de bbc kids, vamos, que tenia un sueldazo por hacer lo mismo que tu gratis, te pica ya? en cualquier caso de esto que voy a escribir, ya hemos hablado

el caso es que antes del acuerdo entre todos, digan lo que digan dumbi y godo, a lo que se llego fue a un acuerdo entre todos promovido por vostros los moderadores, yo estaba cabreadisimo con muchas reacciones en el foro y el me dijo que me tenia que joder, que en internet "hay que tratar a todo el mundo" como a niños por muy adultos que sean y tener en cuenta sus sensibilidades y blablabla, que no hay mas tu tia

pero joder, charlie hebdo es una puta revista de humor, es como todos esos gilipollas que bloguean sobre que tal comico de stand up en yanklilandia les ha ofendido lo que ha dicho el humorista... pues, puto retrasado, NO HABER IDO, sobretodo, si tienes tan poca inteligencia como para no entender lo que es una broma, para que coño vas a un show de stand up?

alflames escribió:

Blas escribió:

Only escribió:Curioso lo que descubrí este finde

En 2008 En Charlie Hebdo despidieron a un dibujante por hacer caricaturas "antisemitas"

http://www.alertadigital.com/2015/01/12/charlie-hebdo-despidio-a-un-caricaturista-por-antijudio-en-julio-de-2008/

Un poco hipócritas estos de Charlie al parecer...

(Con esto no estoy justificando que los hinchen a balazos, no me saltéis al pellejo....)

La libertad de expresión es un arma de doble filo. Yo he aprendido muchísimo al respeto gracias al foro. En mis primeros años era un inconsciente y la anteponía a todo,  hasta que me dí cuenta de que era una utopía. El ser humano tiende a tensar siempre la cuerda y cogerte el brazo cuando le das la mano.
Hoy en día sufro mucho encontrando ese limite, ese punto de que nadie te pueda reprochar y decirte: "Pero si eso lo permites porque aquello no..." o el mítico, "pues fulanito escribió tal cosa y no le has dicho nada, porque a mi si?"

mmm pero saliendome de lo que ha dicho only, igual que te has salido tu

hay diferencias, a internet se supone que accede absolutamente todo el mundo salvo: negritos de etiopia, chinitos de corea del norte y, desde hace 6 años, los pobres niñitos españoles que no tienen para cenar helados o algo asi

tengo un colega, de orense, que podia vivir (creo que te he chinchado con esto varias veces) con lo que ganaba gestionando el foro de bbc kids, vamos, que tenia un sueldazo por hacer lo mismo que tu gratis, te pica ya? en cualquier caso de esto que voy a escribir, ya hemos hablado

el caso es que antes del acuerdo entre todos, digan lo que digan dumbi y godo, a lo que se llego fue a un acuerdo entre todos promovido por vostros los moderadores, yo estaba cabreadisimo con muchas reacciones en el foro y el me dijo que me tenia que joder, que en internet "hay que tratar a todo el mundo" como a niños por muy adultos que sean y tener en cuenta sus sensibilidades y blablabla, que no hay mas tu tia

pero joder, charlie hebdo es una puta revista de humor, es como todos esos gilipollas que bloguean sobre que tal comico de stand up en yanklilandia les ha ofendido lo que ha dicho el humorista... pues, puto retrasado, NO HABER IDO, sobretodo, si tienes tan poca inteligencia como para no entender lo que es una broma, para que coño vas a un show de stand up?

Medio contestando a la respuesta diré que para mi esto es un ocio. Hasta en mi curriculum me avergüenzo del foro, seria incapaz de usarlo como su columna vertebral y mas dedicarme a esto 24h. Si el ocio es trabajo, cuando se descansa?

Charlie Hebdo no es 4chan, no puede valer todo y ellos ponen los limites. Se pueden quedar cortos o largos, pero son suyos y por eso los defienden

mi debate no iba por la regulacion interna, si no por la externa y ahi lo veo al reves

el fbi se puede meter y se mete en 4chan porque es un sitio abierto a cualquiera y hay unas cosas que se llaman leyes, por ejemplo no se si en usa lo es o se persigue, pero el doxxing tan brutal que a veces hacen (hola eddie) en uk puede ser perseguido

para charlie hebdo tambien se aplican las leyes, faltaria mas, pero ahi si que no veo que la revista tenga la responsabilidad de herir a nadie, tu estas pagando por esa revista, ya sabes lo que vas a leer cuando la compras y si no te gusta, simplemente: no haberla comprado

alflames escribió:mi debate no iba por la regulacion interna, si no por la externa y ahi lo veo al reves

el fbi se puede meter y se mete en 4chan porque es un sitio abierto a cualquiera y hay unas cosas que se llaman leyes, por ejemplo no se si en usa lo es o se persigue, pero el doxxing tan brutal que a veces hacen (hola eddie) en uk puede ser perseguido

para charlie hebdo tambien se aplican las leyes, faltaria mas, pero ahi si que no veo que la revista tenga la responsabilidad de herir a nadie, tu estas pagando por esa revista, ya sabes lo que vas a leer cuando la compras y si no te gusta, simplemente: no haberla comprado

No es tan sencillo.

Por esa regla de tres podría sacar revistas de propaganda neonazi haciendo chistes sobre como amaestrar un negro, como gasear bien a un judío o como apalear un maricón. O si te parece mejor una revista haciendo bromas sobre lo que mola ser pedófilo y los mejores destinos turísticos para follar niños.

Básicamente lo que ya dije páginas atrás... el tema es muy muy complicado, porque... cual es el límite? Llevo uno días pensando en el tema, y al principio era muy pro "se puede hacer caricatura de todo". Ahora mismo no lo tengo tan claro...

Lo que ya me repatea del todo es tirar de "libertad de expresión" cuando lo que haces jode a los demás... pero lo que me ofende a mi lo censuro. Véase los de Charlie, Rajoy's, Reyes y periódicos que se quejan por dibujar a la macarena.

Only escribió:

No es tan sencillo.

Por esa regla de tres podría sacar revistas de propaganda neonazi haciendo chistes sobre como amaestrar un negro, como gasear bien a un judío o como apalear un maricón. O si te parece mejor una revista haciendo bromas sobre lo que mola ser pedófilo y los mejores destinos turísticos para follar niños.

humor? en mi opinion ya te he dicho que si

el año que entre en la uni uno de mis compañeros pasaba bastante por whitepride

que le ocurre a un judio cuando corre empalmado contra una pared? que se rompe la nariz

mas alla de que sea mejor o peor el chiste (muy currado no es, pero desde luego que no es horrible) no me importa que unos tios por muy nazis que sean hagan esos chistes y por muy "ofendidos" que se puedan sentir los judios, ya son mayorcitos para saber que a- lo que diga un soplapollas no tiene ningun valor y b- que que alguien escriba eso no significa nada real, ni mucho menos que organice carreras de judios contra pared en el sotano de su casa

un profesor de mi departamento suele decir en clase hablando sobre toxicologia " a no ser que fuese con judios, se han hecho muy pocos estudios sobre toxicologia en humanos" podria decir solo lo que va despues de la coma, pero a mi me gusta mas como lo dice el, segun me contó, la primera vez que lo dijo en clase en suecia hubo quejas y no lo ha vuelto a hacer, desde entonces lo que opino sobre aquellos suecos en concreto es que eran muy cortitos

hicks, mi humorista preferido de siempre hacia bromas sobre matar niños, sobre asesinos en serie

he colgado varias veces una rutina genial de stanhope que empieza

" han abusado alguna vez de vosotros de pequeños? (...) yo no, pero no entiendo por que si abusaron de ti de pequeño tienes via libre para todo, puedes llegar tarde al curro "lo siento, es que abusaron de mi de pequeño" (...) nunca han abusado de mi, pero si me han dado palizas de niño y de adulto, y si en algun momento me hubiese dado a elegir, que coño, hubiese dicho "coge ya esa baselina de una puta vez y..." (...) el abuso de niños se ha vuelto una herramienta para decirle al gobierno, "tienes carta blanca para regular internet" "hay que regular internet porque hay CP" Pero adivina que lo mas probable es que NADIE QUIERA FOLLARSE A TU HIJO, se que odias pensar eso, se que te encanta pensar que tu hijo esta tan follable, pero no es asi, los que abusan de niños tambien tienen gusto, asi que deja de enorgullecerte y de pedirle al gobierno que venga a tocarme los cojones porque yo quiero ver porno"

en ese momento uno del publico le dice "homo" y el responde de verdad? anda, sacatela que te la chupo, a caso crees que decirme eso va a perjudicar mi reputacion? estan jodiendo Myspace porque dicen que hay CP, no hay CP en Myspace, lo unico que pasa es que la zorra de tu hija de 13 años puso una foto de su culo diciendo que tenia 26 y alguien le respondio melafo, y adivinad que, porque aqui viene el kicker... vuestra hija de 13 años... ya esta preparada para follar"

y si de verdad te parece que eso no es admisible, piensa que stanhope es colaborador habitual de charlie brooker





y aqui vuelvo a dejar el que te puse de carlin, que siempre es demasiado explicito y a mis amigos (que son idiotas) les parece que "sermonea" pero lo explica bastante bien, sobre la violacion

te dejo unas de las primeras punchlines como aperitivo

Like rape. They'll say, "you can't joke about rape. Rape's not funny."
I say, "fuck you, I think it's hilarious. How do you like that?"
I can prove to you that rape is funny. Picture Porky Pig raping Elmer Fudd.
See, hey why do you think they call him "Porky," eh? I know what you're going to say.
"Elmer was asking for it. Elmer was coming on to Porky.
Porky couldn't help himself, he got a hard- on, he got horney, he lost control, he went out of his mind."

Lo siento mucho pero no estamos de acuerdo.
Esos vídeos que enlazas para mi es gente que simplemente le gusta llamar la atención, y suelta bastadas con tal fin. Igual que cuando algún humorista lanzaba mierda al público. Pos mu bien, un gallifante para ellos y tan contentos.

Sigo sin aceptar que en medios se pueda hacer broma sobre todo, para mi hay límites. Hay una responsabilidad sobre lo que se publica y frivolizar sobre determinados temas no me parece ni ético ni recomendable, porque lo que se enseña es que la "violación es un cachondeo" cuando no es ningún puto cachondeo todas las violaciones que se dan por el mundo adelante.
A ti puede parecerte humor, a victimas o allegados de violaciones no creo que les haga mucha gracia. A si que no me sirve el "es humor" como carta blanca para decir la barrabasada que me salga de los huevos...

Sigo sin convencerme, creo que debe existir un límite.

pero que charlie hebdo es tan medio como un dvd editado de cualquiera de ellos

y si vieses los videos veras que no es lo que dices de las burradas, vete al menos el segundo

y no, nadie, NI EL, dice que la violacion sea un cachondeo, el humor no es real, y por lo tanto jamas se puede tomar en sentido literal, simplemente explica por que es razonable, hacer humor sobre cualquier cosa, que los demas no entiendan que el no esta diciendo que la violacion sea un cachondeo, NO ES SU PUTA RESPONSABILIDAD,

alflames escribió:pero que charlie hebdo es tan medio como un dvd editado de cualquiera de ellos

y si vieses los videos veras que no es lo que dices de las burradas, vete al menos el segundo

y no, nadie, NI EL, dice que la violacion sea un cachondeo, el humor no es real, y por lo tanto jamas se puede tomar en sentido literal, simplemente explica por que es razonable, hacer humor sobre cualquier cosa, que los demas no entiendan que el no esta diciendo que la violacion sea un cachondeo, NO ES SU PUTA RESPONSABILIDAD,

El tema no es que sea real o no, el tema es que haciendo humor sobre determinados temas normalizas esos comportamientos. Se hace ver que son "normales" o "graciosos" fomentando de forma más directa o más indirecta la aceptación de esos comportamientos. Y hay determinados temas que yo no creo que deban recibir ningún tipo de reafirmación...

Los vídeos no puedo verlos que estoy en el curro, bastante es forear para ponerme con youtube

Only escribió:

El tema no es que sea real o no, el tema es que haciendo humor sobre determinados temas normalizas esos comportamientos. Se hace ver que son "normales" o "graciosos" fomentando de forma más directa o más indirecta la aceptación de esos comportamientos. Y hay determinados temas que yo no creo que deban recibir ningún tipo de reafirmación...

Los vídeos no puedo verlos que estoy en el curro, bastante es forear para ponerme con youtube

hombre, yo creo que cualquier forma de expresarse/comunicarse tiene implicita una intencion, incluso cuando se hace de forma involuntaria, pegas un grito porque un hamster te ha mordido en los cojones

y entre las intenciones de esos humoristas no esta la de trivializar el tema, como mucho puede estar la intencion de relativizar las consecuencias, "hombre, te ha atropellado un coche y ya no puedes volver a andar, pero al menos tienes excusa para elegir sitio en el avion" y ayudar a olvidar el dolor

sobre la frase en negrita, mmmmmm yo he defendido eso en ocasiones, por ejemplo he defendido que sexo en nueva york normaliza que haya tias retrasadas, pero es que yo a differencia de otros, no veo humor en sexo en NY, porque eso LITERALMENTE, lo que ocurre en esa serie, ocurre en la calle a diario

pero claro que esa importante que el humor no sea real, claro que es importante darse cuenta de cuando hay ironia y si la intencion de la creadora de sexo en nueva no era contar algo estrictamente literal, entonces me desdigo y me flagelo por haberlo interpretado asi,

esos comportamientos no van a desaparecer NUNCA, por el simple hecho de que no han desaparecido, y por dios, que nadie me venga con soplapolleces como que la educacion es una varita magica, y entre las opciones de, A darme de cabezazos contra la pared y comerme el dolor y la tristeza o B reirme de ello, escojo B, siempre

si lo que tu dices es que hay tarados que piensan que zurrarle a la mujer los lunes te lleva al cielo, cojones, el problema sera QUE ESTAN TARADOS, y la sociedad tendra vigilar, intentar reeducar y comunicar a los demas que esos tipos estan tarados, no, JAMAS, prohibir que se hagan chistes sobre ello, ni prohibir ni denunciarlo

porque vuelvo a insistir, claro que es importante la intencion del que comunica, si pretende que se le interprete de forma literal o no, y lo que no puede estar es acojonado de por vida por que un zumbado le interprete mal

ademas, que no se, una cosa es quejarse, pero ninguno de vostros veriais normal que yo denunciase a todos los que usan el claxon, cuando hay un PUTO CODIGO DE CIRCULACION, que prohibe su uso salvo que sea indispensable para evitar un accidente, que sobre eso hay un codigo, no sé, los adultos, creo que sabemos que si algo nos jode, podemos quejarnos, incluso exagerar al quejarnos, pero que si no supone ni una injusticia, no debemos imponerles nuestras normas a los demas

el otro dia le escribia a un colega

joder, probablemente, no sea una buena idea decirle a un niño de cuatro años "ves a tu padre ahi echandose la siesta? pues en realidad lo he envenenado y en el momento que despierte tendra unos dolores horribles y agonizara, asi que lo mejor es que rajes la yugular con este cuchillo" a un niño de 4 años pues no, porque no razonan, son idiotas, y como no saben lo que es la yugular lo mas probable es que le clave el cuchillo en la entrepierna, la unica parte del cuerpo para la que no conoce ningun nombre comun,

pero si alguien te dice eso a ti... pues hombre, te lo puedes tomar mal y enfadar, y pensar, este capullo ni es gracioso ni es nada, POR SUPUESTO, pero no le vas a denunciar por eso, y si se lo dice a un colega tuyo y tu colega es no es muy inteligente y le clava el cuchillo en el cuello a su padre, DE VERDAD CREES QUE LA RESPONSABILIDAD ES DEL QUE HACE LA BROMA? que es responsabilidad del que hace la broma saber si cualquiera que la escuche tiene el cerebro de un adulto o el de un niño de 2 años?

y desde luego que cuando desparece por completo esa responsabilidad es cuando el marco en el que sucede es un teatro/garito/revista DE HUMOR

anne liebowitz refelxionaba en el docu que le hizo scorsese sobre como ha influido el publico yanki en la oferta cultural de NY, segun ella, en los 60/70 broadway era un hervidero de imaginacion del que no paraban de salir obras maestras entre otras cosas porque los homosexuales que era un sector digamos culturalmente inquieto eran perseguidos y eso hacia que los creadores tuviesen que buscar autenticas filigranas para darle al publico lo que queria, luego la situacion se normalizo y en broadway ahora lo que se produce es mierda para las masas como churros

luego decia cosas en contra de la democratizacion de la cultura con las que no estoy en absoluto de acuerdo, pero con ese razonamiento si

el caso es que los medios españoles triunfan fundamentalmente dos tipos de humor, el absurdo y el que los ingleses llaman observacional (por ejemplo, el luis piedrahita ese)

y por lo menos en el humor hablado (no hablo del escrito) triunfa muy poco la ironia, no es algo que se busque, incluso el wyoming, que dudo que de verdad sea asi de basto, cuando hace ironia es ironia garrula y machacadisima, y en otros paises el dominio de la irionia es brutal, sobreto en lo que lei hace poco que se conoce como meta-menosprecio (mediante la irionia, conseguir *burlarse del recptor haciendo que el receptor se burle de lo opuesto a lo que se esta burlando el que comunica) y lo que yo llamo el meta-self-disparagement

*burlarse en el primer caso esta usado con trampa, lo que se busca es la sorpresa como siempre, sorprender de forma inconsciente y luego llevar a una reflexion o simplemente a observar un absurdo

Madre mía tío, vaya tochaco....

De todas formas, simplificando que te me vas por las ramas...
Que te da derecho a reirte a ti de algo que me molesta, o que me resulta ofensivo a mi? Y que me da derecho a mi para prohibirte hacer humor con esos temas? Es muy jodido...
Es decir, para mi hay temas (como los que expuse) en los que comprendo que haya gente que no le haga puta gracia que se traten de forma trivial, o se hagan bromas al respecto.
Hace un mes era el primero en pensar como tú, pero dándole vueltas he cambiado de opinión. Yo ni por asomo aceptaría que fuese legal una revista que hiciese humor racista de forma sistemática. Con la religión no me pasa porque me la pela, pero viendo como soy con algunos temas también puedo comprender que para otra gente serán otros los importantes... Por eso me parece complicado.

voy a empezar con una respuesta de bill hicks en una entrevista

You know, I don't think mass murder is funny at all. Probably the opposite. But I just have this weird theory. The best kind of comedy to me is when you make people laugh at things they've never laughed at, and also take a light into the darkened corners of people mind's, exposing them to the light. I thought the whole point of it was to make you feel un-alone. Many thoughts I do have are not my own thoughts. You know what I mean? They are not secret thoughts.

yo estoy convencido de que esta vez no me he ido por las ramas, la primera vez si, porque queria hablar de mi libro, pero esta vez...

Only escribió:Madre mía tío, vaya tochaco....

De todas formas, simplificando que te me vas por las ramas...
Que te da derecho a reirte a ti de algo que me molesta, o que me resulta ofensivo a mi?

sobre eso ya digo que no voy a opinar, porque supongo que te referiras a "en publico, ya he dicho que en la libertad de expresion no me voy a meter porque yo seria mas liberticida que stalin

Only escribió: Y que me da derecho a mi para prohibirte hacer humor con esos temas?

oh, esa me la se, esa me la se, esa me la se, profe!!! yo yo yo!!!! NINGUNO

citando al mas grande, bill hciks (y que conste que el tono rudo no va por ti) segun el, si no tuviese que actuar en garitos o hubiese follado mas, hubiese hecho un material mas para todos los publicos

"I don't wanna burn a flag, but what business is it of mine if you do?
Is it my business if someone wants to..Is it?...NO
Is it my business what other people read or watch on TV? NO IT'S NOT...THANK YOU
You see, when we talk these things through, it becomes a little clearer doesn't it? That's called logic and it'll help us all evolve and get on the fucking spaceships and get outta here. "

“Here is my final point...About drugs, about alcohol, about pornography (aqui se han saltado, "whatever that is" si no recuerdo mal)...What business is it of yours what I do, read, buy, see, or take into my body as long as I do not harm another human being on this planet? And for those who are having a little moral dilemma in your head about how to answer that question, I'll answer it for you. NONE of your fucking business. Take that to the bank, cash it, and go fucking on a vacation out of my life.”

Only escribió:
Es decir, para mi hay temas (como los que expuse) en los que comprendo que haya gente que no le haga puta gracia que se traten de forma trivial, o se hagan bromas al respecto.
Hace un mes era el primero en pensar como tú, pero dándole vueltas he cambiado de opinión. Yo ni por asomo aceptaría que fuese legal una revista que hiciese humor racista de forma sistemática. Con la religión no me pasa porque me la pela, pero viendo como soy con algunos temas también puedo comprender que para otra gente serán otros los importantes... Por eso me parece complicado.

a ver, ha habido, hay y habrá, bromas que me joden

porque a veces soy estupido, porque a veces me olvido de que soy demasiado sensible (eso que tanto gusta echarse en cara por aqui de "tienes la piel muy fina" que para mi jamas puede ser un defecto, no entiendo que tiene eso de defecto) porque me olvido de que quien hace la broma en el fondo me la pela, porque me olvido que sobre lo que bromean es mucho menos importante que otras cosas.... pero que tengo que hacer si una borma me molesta? pues quejarme a mis amigos, ponerlo en este foro o meterme un palo por el culo, pero lo que desde luego no puedo hacer es exigir mediante coacion (me da igual que la coaccion sea una bomba o una ley) que se dejen de hacer bromas que me molesten

y para acabar 3 apuntes,

- lo que tampoco puedo hacer yo, es ser tan cenutrio y falto de ironia como los integristas que prentenden prohibir el humor (parte de el) evidentemente sé que estamos opinando y si te contesto es porque creo que merece la pena hablar de ello, si no, no te contestaría

- una cosa para la que el humor es util y casi necesario es para entender que "que algo me joda, aunque me joda de verdad, aunque no exista ninguna manera de que no me joda, no significa que sea malo"

vamos a cambiar de registro cambiando la frase "hacer chistes sobre zumbarse a bebes por el cacas" por "comer chocolate"

recuerdo la anectoda sobre feijoo (o era jovellanos) de que de pequeño comio chocolate despues de los torreznos para que la gente entendiese que no habia nada de malo en ello

a- pensaban entonces que comer chocolate (despues de los torreznos) era malo? si, era malo de verdad? NO, eran unos putos tarugos retrasados

b- piensa un alergico al chocolate que comer chocolate es malo? si, es malo de verdad para el? SI, para el es un puto veneno

c- piensan los que tienen el colesterol bajo alto que comer choclate es malo para ellos? si, es malo para ellos? NO LO SE, el chocolate tiene una gran cantidad de grasas y si los tipos no hacen ejercicio ni beben danacol, probablemente lo sea

d- piensan las anorexicas que comer choclate es malo? si, es malo para ellas? NO, tienen un transtorno mental egosintonico muy jodido que les hace pensar que hacerse daño es bueno para ellas y no son capaces de razonar de forma diferente

e- piensan los diabeticos que comer choclate industrial es malo? si, es malo para ellos? si no tienen cuidado, y no compran uno especifico, desde luego que si, se elabora con un monton de azucares de los que deberian huir

ahora bien, si yo tengo una fabrica de chcocolate y en ella una tienda y alguien me viene a comprar chocolate sin saber que es diabetico o alergico y palma a la media hora... es mi responsabilidad? NO y tampoco lo puede ser por lo tanto de alguien que venda humor en el formato que sea, ya sea un comic como sharlie hebdo o el integral de george carlin en dvd zona1



si yo voy por ahi repartiendo bombones lindt, porque a mi me gustan mucho, porque se que hay gente a la que le gusta mucho, porque se que produce satisfaccion a nivel hormonal o porque hace 2 semanas lei en el periodico que gracias a un estudio hecho en españa con descendientes de la postguerra a los que se le daba chocolate por su valor nutritivo se ha descubierto que es bueno tomar 25 gramos de chocolate negro al dia para el alzeimer... y le doy un bombon sin querer a un diabetico o a un alergico que no sabe que lo es,

tengo que ir a la carcel por ello? tengo que aguantar que la AMDC (asociacion de madres de diabeticos cabreadas) me pongan una bomba? que desde una pagina pro-ana se justifique el ataque? que la asociacion de regordetes lobee para que me prohiban repartir bombones bajo amenaza de carcel? NO

y aviso a los putos graciosos que se crean que pueden cambiar "comer chocolate" por "llevar tacones" que si lo intentan mañana le meto un balazo en la cabeza a sus hijos

sobre esto tiene algo que decir chuck klosterman, el escritor hype del foro dice algo bastante sensato, en general odio a klosterman, porque establece las mismas premisas que yo y elabora su discurso de forma muy similar a la mia, MUY similar, y siempre llega a conclusiones diametralmente opuestas, pero en esto le tengo que dar la razon

hablando sobre portadas como la del "look what the cat drag in" dice que si resulta ofensiva, puede ser por tres motivos:

- porque REALMENTE sea ofensiva para la humanidad, pero eso ocurre tan pocas veces que ni se detiene en examinarlo
- porque la persona que haga esa afirmacion sea tan sensible que casi cualquier cosa le resulte ofensiva
- porque quien afirme eso, simple y llanamente... ESTÉ TARADO, como una puta regadera y no sea capaz de distinguir que es real y que no

y klosterman concluye en que es una soplapollez comerse el tarro pensando que portadas se pueden publicar y cuales no pensando en los 2 ultimos motivos porque siempre va a haber alguien que opine que algo que no es ofensivo, sobretodo cuando no esta hecho con esa intencion, si lo es!

y por ultimo


simplemente por lo maravilloso que ha sido les guignols de l'info en esta ultima semana, como se han reido y en plan bestia de: para empezar de los muertos, del tipo de humor que hacian los muertos, del estilo "aveceschabacano" de los muertos, de los politicos hipocritas que los han apoyado, de los mindundis hipocritas que tienen reparos en apoyarles, de los mindundis puros mindundis que no saben si apoyarles o no, de los terroristas, de los que se rien de los terroristas, de los que comentan "en serio" cualquier cosa que tenga que ver con lo que ha pasado

simplemente por ver como han triunfado haciendo lo que han hecho teniendo en cuenta que lo han hecho para homenajearles, se deberia entender todo, sobretodo cuando se han reido de los que homenajean a charlie hebdo

Alflames y Only. Por los clavos de Cristo, usad tildes y comas

Segundo. Alflames, el problema es que estás dando por bueno un uso del humor llevado a sus extremos porque tú, como el individuo peculiar que dejas entrever aquí , eres capaz de sobrellevar las consecuencias de ello. Tú no tienes ídolos intocables, y eres un iconoclasta de cojones, y me quito el sombrero ante ello (ante la coherencia. No ante tu iconoclastia, que es sólo una opción más) pero la mayor parte de la gente que se va de ultra-post-mega-liberal-enrrollada, no son más que hipócritas que desdeñan las reacciones contra el humor negrísimo cuando, y sólo cuando, no afecta a sus propios ídolos.


Y es que el 99´99 % de la gente que aboga por el humor sin límites lo hace porque no ha puesto a ninguna de sus referencias vitales en esa tesitura. Yo estoy seguro de que podría hacer un chiste sobre tu hija de cinco años, o sobre tu referencia filosófica, artística, vital, espiritual, familiar,etc., porque tú eres Alflames, pero, repito, el 99 % de los que alardean de la libertad de expresión sin censura de clase alguna, no pasarían la prueba de sustituir algo tan alejado de la vida de la mayoría de los que nos reunimos aquí como es  Mahoma por cualquier persona o personaje que sea vital para su manera de concebir el mundo, o para su universo sentimental.

Ed Wood escribió:Alflames y Only. Por los clavos de Cristo, usad tildes y comas

Segundo. Alflames, el problema es que estás dando por bueno un uso del humor llevado a sus extremos porque tú, como el individuo peculiar que se entrevé aquí que eres, eres capaz de sobrellevar las consecuencias de ello. Tú no tienes ídolos intocables, y eres un iconoclasta de cojones, y me quito el sombrero ante ello (ante la coherencia. No ante tu iconoclastia, que es sólo una opción más) pero la mayor parte de la gente que se va de ultra-post-mega-liberal-enrrollada, no son más que hipócritas que desdeñan las reacciones contra el humor negrísimo cuando, y sólo cuando, no afecta a sus propios ídolos.


Y es que el 99´99 % de la gente que aboga por el humor sin límites lo hace porque no ha puesto a ninguna de sus referencias vitales en esa tesitura. Yo estoy seguro de que podría hacer un chiste sobre tu hija de cinco años, o sobre tu referencia filosófica, artística, vital, espiritual, familiar,etc., porque tú eres Alflames, pero, repito, el 99 % de los que alardean de la libertad de expresión sin censura de clase alguna, no pasarían la prueba de sustituir algo tan alejado de la vida de la mayoría de los que nos reunimos aquí como es  Mahoma por cualquier persona o personaje que sea vital para su manera de concebir el mundo, o para su universo sentimental.

a ver

he entendido lo que dices, pero por aclarar el tema

vuelvo a insistir, yo NO quiero tocar el tema de la libertad de expresion, ni lo estoy tocando

si charlie hebdo son unos hipocritas o no, no tengo ni puta idea, cuando vivi en francia solo compre le cannard encheinee un par de veces porque era mucho mas famoso, aunque si me hablaron de charlie hebdo, por supuesto

yo soy como soy, mi odio hacia los tacones es real, y hacia la gente, y hacia la gente que tiene hijos (aunque he de inventarme un mundo en el que la gente que conozco no son tal gente si no enanitos robots marcianos porque si fuesen gente me darian asco) y eso hace que me cabree todo el rato, mis amigos saben como soy y cuando se rien de mi o simplemente discuten, me puedo enfadar

el enfado es una emocion, y como tal, se relaciona con el cerebelo (tambien se relaciona con el: la musica, el sentido del ritmo, la coordinacion fisica o el instinto de supervivencia) que es la parte más extraña de nuestro cerebro, no recuerdo de donde saque la analogia, pero sirvió para que me aclarase: el cerebelo es como el casco antiguo de una ciduad fundada hace mas de 2000 años mientras que el resto del cerebro se parece a una ciudad moderna y son 2 cosas muy dificiles de compaginar

si alguien cuenta bromea sobre un tema, me parece comprensible que otro piense que el chiste es malo, o incluso que le enfade, podria parecerme bien que el enfadado le increpase, que se cagase en sus muertos, que le persiguiese hedwig-style por todo el universo diciendo a los demas lo cretino que es el bromista, incluso, tengo dudas sobre lo que me parece que el enfadado pida que prohiban bromear al bromista o incluso le metan en la carcel, su opinion la puede dar, con lo que no estoy de acuerdo es con que exista un derecho a amenazar o meter a alguien en la carcel por usar el sentido del humor recurriendo a la ironia, a algo que, cojones, NO ES REAL

insisto, es como si twiteo que he tenido un sueño en el que me he cargado a mis padres y a mi novia despues de hacerles follar con jabalies y alguien me mete en la carcel o un tiro en la cabeza por ello, no tiene sentido

Aplausos a las ultimas intervenciones de Alflames.

Ed Wood escribió:Alflames y Only. Por los clavos de Cristo, usad tildes y comas

Oye, que yo uso tildes y comas... otra cosa es que se me cuele alguna


Aflames, como quieras. Respeto tu punto de vista, pero no lo comparto.
Simplemente no creo que se pueda hacer humor de todo, con esto no justifico que unos chalados pongan unas bombas, ni quiero que se encierre en la cárcel a todos los humoristas, pero si que creo que existe una responsabilidad en lo que haces y que habría que tener más en cuenta las repercusiones de lo que haces. No me quiero repetir, pero no aceptaría humor hecho con mala baba racista, misógino o homófobo por poner algo, porque influye en la gente y en la educación de la gente.
El ejemplo del chocolate está muy bien, pero no aplica a lo que intento decir. Yo no echo la culpa de que muera un diabético a que alguien vaya repartiendo chocolates. Pero si la gente va repartiendo chocolates, entonces la sociedad poco a poco entiende como aceptable el hecho de repartir chocolates, lo normaliza. Y bajo mi punto de vista no debería ser normalizado "vender chocolates" (era un eufemismo para pedofilia, no?)

Y un +1 para lo dicho por EdWood.

Aquí dejo el cara a cara, que esto no da para más

Y cambiando un poco de tema, gran vídeo. Cosas como esta deberían verse en la televisión más a menudo.

http://www.paginapopular.net/cnn-le-pregunto-a-un-experto-una-pregunta-tonta-su-respuesta-simplemente-la-mato/

alflames escribió:mi debate no iba por la regulacion interna, si no por la externa y ahi lo veo al reves

el fbi se puede meter y se mete en 4chan porque es un sitio abierto a cualquiera y hay unas cosas que se llaman leyes, por ejemplo no se si en usa lo es o se persigue, pero el doxxing tan brutal que a veces hacen (hola eddie) en uk puede ser perseguido

para charlie hebdo tambien se aplican las leyes, faltaria mas, pero ahi si que no veo que la revista tenga la responsabilidad de herir a nadie, tu estas pagando por esa revista, ya sabes lo que vas a leer cuando la compras y si no te gusta, simplemente: no haberla comprado

vaya, asi que lo que hace tiene un nombre técnico.

yo pensaba que simplemente...............




me callo.



aun estoy esperando a que encuentre con su doxxing una cosa.

Only escribió:

Ed Wood escribió:Alflames y Only. Por los clavos de Cristo, usad tildes y comas

Oye, que yo uso tildes y comas... otra cosa es que se me cuele alguna


Aflames, como quieras. Respeto tu punto de vista, pero no lo comparto.
Simplemente no creo que se pueda hacer humor de todo, con esto no justifico que unos chalados pongan unas bombas, ni quiero que se encierre en la cárcel a todos los humoristas, pero si que creo que existe una responsabilidad en lo que haces y que habría que tener más en cuenta las repercusiones de lo que haces. No me quiero repetir, pero no aceptaría humor hecho con mala baba racista, misógino o homófobo por poner algo, porque influye en la gente y en la educación de la gente.
El ejemplo del chocolate está muy bien, pero no aplica a lo que intento decir. Yo no echo la culpa de que muera un diabético a que alguien vaya repartiendo chocolates. Pero si la gente va repartiendo chocolates, entonces la sociedad poco a poco entiende como aceptable el hecho de repartir chocolates, lo normaliza. Y bajo mi punto de vista no debería ser normalizado "vender chocolates" (era un eufemismo para pedofilia, no?)

Y un +1 para lo dicho por EdWood.

Aquí dejo el cara a cara, que esto no da para más

Perdona que me entrometa, pero ¿por qué no puede ser así con todo tipo de manifestaciones?
Alflames lo ha explicado ya muy bien e incluso con ejemplos así que no me extiendo. Creo que confundimos demasiado a menudo el respeto por el derecho a expresar lo que quieras con el respeto por lo expresado en sí. Si una opinión me parece un puta mierda, me veré más o menos obligado a desacreditarla, desmetirla etc, pero de ahí a sugerir que debería evitarse que esa opinión fuera emitida va un trecho insalvable. En cualquier caso, en el proceso habré reafirmado o desarrollado mis convicciones, lo cual siempre es deseable.

albichuela escribió:

Only escribió:

Ed Wood escribió:Alflames y Only. Por los clavos de Cristo, usad tildes y comas

Oye, que yo uso tildes y comas... otra cosa es que se me cuele alguna


Aflames, como quieras. Respeto tu punto de vista, pero no lo comparto.
Simplemente no creo que se pueda hacer humor de todo, con esto no justifico que unos chalados pongan unas bombas, ni quiero que se encierre en la cárcel a todos los humoristas, pero si que creo que existe una responsabilidad en lo que haces y que habría que tener más en cuenta las repercusiones de lo que haces. No me quiero repetir, pero no aceptaría humor hecho con mala baba racista, misógino o homófobo por poner algo, porque influye en la gente y en la educación de la gente.
El ejemplo del chocolate está muy bien, pero no aplica a lo que intento decir. Yo no echo la culpa de que muera un diabético a que alguien vaya repartiendo chocolates. Pero si la gente va repartiendo chocolates, entonces la sociedad poco a poco entiende como aceptable el hecho de repartir chocolates, lo normaliza. Y bajo mi punto de vista no debería ser normalizado "vender chocolates" (era un eufemismo para pedofilia, no?)

Y un +1 para lo dicho por EdWood.

Aquí dejo el cara a cara, que esto no da para más

Perdona que me entrometa, pero ¿por qué no puede ser así con todo tipo de manifestaciones?
Alflames lo ha explicado ya muy bien e incluso con ejemplos así que no me extiendo. Creo que confundimos demasiado a menudo el respeto por el derecho a expresar lo que quieras con el respeto por lo expresado en sí. Si una opinión me parece un puta mierda, me veré más o menos obligado a desacreditarla, desmetirla etc, pero de ahí a sugerir que debería evitarse que esa opinión fuera emitida va un trecho insalvable. En cualquier caso, en el proceso habré reafirmado o desarrollado mis convicciones, lo cual siempre es deseable.

Sencillo, hay límites.
En Alemania no está permitida la simbología o propaganda nazi. A mi me parece lógico.
Al igual que no puedes salir en la tele manifestando que quieres tirar a todos los chinos al mar porque no te gusta que sean amarillos. Bueno, poder puedes, pero luego te caerá la del pulpo Lo cual también me parece normal.
Una cosa es una manifestación como persona, de forma particular, otra en un medio. Es distinto.

Lo siento, pero aquí estoy con Alflames. Los límites están para las acciones, no para las palabras. Que un libro como Mi Lucha (por coger tu ejemplo) que se desacredita por sí mismo, esté prohibido en Alemania (no sé si sigue estándolo ahora mismo) es absurdo, por ejemplo.

Only escribió:


No me quiero repetir, pero no aceptaría humor hecho con mala baba racista, misógino o homófobo por poner algo

Insisto, en España estamos muy poco acostumbrados a la ironía. De verdad creo que la gente sería de otra forma si en vez de poner por los cielos a la sexta viesemos BBC, MSNBC, Comedy central o los guiñoles del canal + frances. Claro que en españa no tenemos "the political whorehouse that is Fox news". He visto mucho 13 tv aunque nunca he visto intereconomía. Pero está muyyyyyyyyyyy lejos de lo de allí.

Peeeeeeeeero, fijate, si tenemos cierto sentido de la ironía oculto. ¿Por qué nos reimos cuando vemos 13Tv? (Ojo, que yo también soy de los que se cabrean viendolo) Nos reímos porque lo que dicen, lo dicen de una forma tan integrista y literal que nos parece absurdo. Nosotros sabemos que las cosas no son como dicen ellos, sabemos que es real y que no y al verles decir las burradas que dicen y darnos cuenta de la disparidad que existe entre "lo dicho" y la "realidad".

Pero ojo, hay una diferencia brutal entre 13Tv y alguien que esté haciendo humor. Nos enfadamos al ver 13Tv porque pensamos que lo dicen en serio y ellos mismos se encargan de asignar a sus palabras sus propia interpretación. El humorista no está hablando en serio, nunca, y nos deja la interpretación a nosotros.

Only escribió:


porque influye en la gente y en la educación de la gente.

Pero el como influya no depende del emisor, depende de como es la gente. Si la gente no es capaz de interpretar que no lo está diciendo en serio, no es problema del humorista, sobretodo si, leches, lo hace en un "medio" como dices tú que es de humor.

Vuelve a leer lo que puse de Klosterman, si quieres. Poison querían apoyar el abuso a las mujeres. No, ni de coña. ¿Que la subnormal de la mujer del Gore pensase que sí, tiene algo que ver con la intención de Poison? NO

Only escribió:


"vender chocolates" (era un eufemismo para pedofilia, no?)

No, y aqui vuelvo otra vez con la diferencia entre humor y realidad. Aunque reconozco que lo dije mal en el enunciado. Chocolate era un sinónimo de "chistes sobre pedofila" comer/vender sería escuchar/hacer que lo puse al reves al principio.

Es un ejemplo, evidentemente no puede aplicar de forma real.

Pero es que el abuso de menores ES real. Los chistes sobre ese abuso, NO.

Y en cuanto a lo de normalizar conductas... Mira, que no te intento engañar. Que ya te expliqué lo de sexo en NY. Entiendo lo que dices, pero no es lo mismo que Stalin dijese "la muerte soluciona problemas" que que lo diga yo. Porque el capullo de Stalin se dedicó toda su vida a matar a gente, yo no.

Y esas conductas no se normalizan, son normales. Normales en el sentido de que siguen una norma, una distribución/frecuencia, tener sexo con niñas de 9 años, el infanticidio, las agresiones... son conductas que existen antes que las palabras mama y papa.

El humor no trata de perpetuarlas, trata de enfrentarse a ellas, pero no desde emociones como la tristeza o el enfado o desde otras cosas como el dolor y el odio. Eso no sirve para hacer nada útil.

albichuela escribió:Lo siento, pero aquí estoy con Alflames. Los límites están para las acciones, no para las palabras. Que un libro como Mi Lucha (por coger tu ejemplo) que se desacredita por sí mismo, esté prohibido en Alemania (no sé si sigue estándolo ahora mismo) es absurdo, por ejemplo.

Yo también estoy conmigo y con mi libro.

¿Límites? Claro, en el texto que puse de Hicks. "As long as I don't harm another human beeing". ¿Como se hace daño, daño REAL, a las personas? Reduciendo su tiempo de vida, aumentando la incidencia de enfermedades, privándole de alimento o de actividades necesarias par a su vida (y la relación con otras personas es necesaria para vivir), y entre otras cosas, añado, aunque cree polémica, dañar o sustraer sus posesiones.

Me puedes argumentar que el stress psicológico tiene un efecto fisiológico real. Sí, lo tiene, pero es que vuelvo a que cada persona tiene una sensibilidad diferente, y es imposible tener en cuenta todas esas diferentes sensibilidades, ni las habilidades cognitivas de esas personas.

Insisto en que los que ahora estan rajando en el topic catalufo, que harían si en vez de tve, telemadrid, 13 tv y tv3 tuviesen fox news.

Pero fijaos en una cosa, los neocon, son neocon hasta el fin, y a ninguno de los hijosdeputa estos de fox news se les pasa ni si quiera por la cabeza decir que hay que prohibir al tio este publicar un libro sobre como saltarse la ley para esconder la droga, o que debería ir a la carcel por haberlo escrito.

Yo este libro te le compro Allflames.

Pero si que me parece importante remarcar que la libertad de expresion depende basicamente del estado y sus leyes, o de personas que amenazan, coaccionan, hieren o matan, pero eso no deja de estar recogida en la ley.

La libertad de expresion no tiene nada que ver con respetar la opinión de otro, pensar que es una puta mierda o rebatirla. Bueno, si que tiene que ver, porque eso es la libertad de expresion aunque la gente lo confunda.

La libertad de expresión ya esta limitada ( calumnia, injuria, incitación al recismo/xenofobia, horario infantil, etc) y supongo que esos limites son discutibles, pero al igual que Alfie considero indispensable que cualquier tipo de humor, incluso el que me repugna sea tolerado. Me parece un sinsentido legislar en base a sensibilidades de ciertos grupos.

Totalmente a favor de Alflames en este tópic.

Ojo a este documento:

o'tuerto escribió:Ojo a este documento:

por cierto, que yo creo que el primero vocaliza mejor que el segundo xD

¿por qué tanta indulgencia desde la gente que va de "progre-alternativa-concienciada" a denunciar el fascismo islamista?

Nunca se alarman de lo que sucede, de que se decapite a la gente en las plazas del pueblo por nada, que se arrojen homosexuales al vacío, que se crucifiquen los que roban, que las mujeres sean esclavizadas y pisoteadas...

No, sólo se fijan en lo malos que somos los occidentales y que nos merecemos todo lo peor y más.

Napoleon Wilson escribió:¿por qué tanta indulgencia desde la gente que va de "progre-alternativa-concienciada" a denunciar el fascismo islamista?

Nunca se alarman de lo que sucede, de que se decapite a la gente en las plazas del pueblo por nada, que se arrojen homosexuales al vacío, que se crucifiquen los que roban, que las mujeres sean esclavizadas y pisoteadas...

No, sólo se fijan en lo malos que somos los occidentales y que nos merecemos todo lo peor y más.

Quien no condene los actos de terrorismo de los extremistas simplemente está loco.

Otra cosa muy distinta es denunciar lo que se viene haciendo por el "mundo occidental" de pensar que todo el islam se dedica a decapitar gente, que creo que es lo que estás confundiendo con indulgencia.

Para muestra, un vídeo

Napoleon Wilson escribió:¿por qué tanta indulgencia desde la gente que va de "progre-alternativa-concienciada" a denunciar el fascismo islamista?

Básicamente porque es un fenómeno que no existe.

red_mosquito escribió:

Napoleon Wilson escribió:¿por qué tanta indulgencia desde la gente que va de "progre-alternativa-concienciada" a denunciar el fascismo islamista?

Básicamente porque es un fenómeno que no existe.

red_mosquito escribió:

Napoleon Wilson escribió:¿por qué tanta indulgencia desde la gente que va de "progre-alternativa-concienciada" a denunciar el fascismo islamista?

Básicamente porque es un fenómeno que no existe.

explícate, por favor

¿No existe el Estado islámico? no es verdad que decapitan a la gente cristiana, niños incluidos? no es verdad que lanzan los homosexuales desde los edificios? no es verdad que quieren imponer sus doctrinas o matar? ¿no es verdad que las mujeres son menos que trapos?

Napoleon Wilson escribió:¿No existe el Estado islámico? no es verdad que decapitan a la gente cristiana, niños incluidos? no es verdad que lanzan los homosexuales desde los edificios? no es verdad que quieren imponer sus doctrinas o matar? ¿no es verdad que las mujeres son menos que trapos?

Si leyeras los post de la gente que te contesta (como yo), y te pones el video que enlace podrías darte tu mismo respuestas a estas preguntas.
Otra cosa es si la idea es simplemente trolear.

Napoleon Wilson escribió:

red_mosquito escribió:

Napoleon Wilson escribió:¿por qué tanta indulgencia desde la gente que va de "progre-alternativa-concienciada" a denunciar el fascismo islamista?

Básicamente porque es un fenómeno que no existe.

explícate, por favor

Pues que el fascismo es lo que es y es bastante incorrecto utilizarlo como palabra comodín en plan pitufar.

yo no digo que todos los islámicos sean como los psicopatas del Estado Islámico, pero no entiendo porque desde los sectores digamos "progres" se tiende a evitar denunciar sus atrocidades (las del EI) y siempre que pasa algo dicen "eh y lo que han hecho los sionistas y USA y los occidentales que somos lo peor qué?"

Napoleon Wilson escribió:yo no digo que todos los islámicos sean como los psicopatas del Estado Islámico, pero no entiendo porque desde los sectores digamos "progres" se tiende a evitar denunciar sus atrocidades (las del EI) y siempre que pasa algo dicen "eh y lo que han hecho los sionistas y USA y los occidentales que somos lo peor qué?"

Y en que medios has visto eso? Algun enlace o algo?

Aunque creo que se a que te refieres, lo he notado en gente de a pie y me parece despreciable.
Pero en medios ni de coña. De hecho todo lo contrario, en los medios lo que veo es intentar promover la fobia a todo lo que sea musulman. Lo cual también me parece muy despreciable.

Only escribió:

Napoleon Wilson escribió:yo no digo que todos los islámicos sean como los psicopatas del Estado Islámico, pero no entiendo porque desde los sectores digamos "progres" se tiende a evitar denunciar sus atrocidades (las del EI) y siempre que pasa algo dicen "eh y lo que han hecho los sionistas y USA y los occidentales que somos lo peor qué?"

Y en que medios has visto eso? Algun enlace o algo?

hay videos de rehenes decapitados. O vas a negarlo?

Napoleon Wilson escribió:

Only escribió:

Napoleon Wilson escribió:yo no digo que todos los islámicos sean como los psicopatas del Estado Islámico, pero no entiendo porque desde los sectores digamos "progres" se tiende a evitar denunciar sus atrocidades (las del EI) y siempre que pasa algo dicen "eh y lo que han hecho los sionistas y USA y los occidentales que somos lo peor qué?"

Y en que medios has visto eso? Algun enlace o algo?

hay videos de rehenes decapitados. O vas a negarlo?

What?

Pido un enlace de un medio que diga "eh y lo que han hecho los sionistas y USA y los occidentales que somos lo peor qué?"

Me pillaste editando mi anterior post....

http://www.infobae.com/2014/08/08/1586241-masacre-cristianos-irak-los-yihadistas-decapitan-los-ninos

http://actualidad.rt.com/actualidad/view/143230-ei-decapitar-mujer-kurdo

era madre

qué muerte más horrible y degradante

Vale, eso no tiene nada que ver con lo que estabamos hablando
Por dios LEEME antes de contestar.
No me estarás troleando, no?

Only escribió:Vale, eso no tiene nada que ver con lo que estabamos hablando
Por dios LEEME antes de contestar.
No me estarás troleando, no?

no sé en qué medio, es lo que oigo decir a bastante gente que va de rollo "concienciado-progre-guay-alternativo"

Only escribió:Vale, eso no tiene nada que ver con lo que estabamos hablando
Por dios LEEME antes de contestar.
No me estarás troleando, no?

yo no es por tocarle los huevos a napo, pero si estuviese aqui sugar diria lo de siempre, una palabra que empieza por C y otra por L

a ver napo, que lo que te dice only es que le pongas enlaces a medios en los que se vea esa reaccion que tu dices

y leches only, aqui se ha posteado 3 VECES  un enlace a un blog en esa linea, y yo si me he encontrado alguno más por ahi

y napo, a la gente lo que le jode en general es que haya salvajes haciendo salvajadas, el bicho imaginario al que recen o lo lejos que hayan nacido de madrid, se la suele sudar

Napoleon Wilson escribió:

Only escribió:Vale, eso no tiene nada que ver con lo que estabamos hablando
Por dios LEEME antes de contestar.
No me estarás troleando, no?

no sé en qué medio, es lo que oigo decir a bastante gente que va de rollo "concienciado-progre-guay-alternativo"

Igual ahí está la cuestión...

"Ir de..."

Cualquiera que justifique decapitar gente, bombardear, o asesinar no tiene muchas luces (a mi modo de ver)

alflames escribió:

Only escribió:Vale, eso no tiene nada que ver con lo que estabamos hablando
Por dios LEEME antes de contestar.
No me estarás troleando, no?

y leches only, aqui se ha posteado 3 VECES  un enlace a un blog en esa linea, y yo si me he encontrado alguno más por ahi

El caso es que para mi un BLOG no es un medio. Un medio es el pais, o intereconomia o cuatro. Que llega a mucha gente y puede influir en la forma de pensar y ver las cosas. Un blog lo puede escribir cualquiera...