LOS 1001 DISCOS DE LOS COJONES. El miércoles doblete con Dinosaur Jr. You're Living All Over Me y Bug.

Katxorro escribió:

watts escribió:

Katxorro escribió:Los clásicos han llegado a ese status porque han vendido más que nadie y han reventado estadios...sin eso , ni clásicos ni nada. El único dato objetivo de medición son ésos. . ¿eso les convierte en mejores o peores? Pues depende de los gustos de cada uno; pero lo que es, es

Pues tampoco. Lo que han hecho es trascender a su época. La Velvet Underground se comían los mocos en su época y ahora están en el Olimpo...  por ejemplo... en cambio a mi no me gustan... son tres cosas diferentes. Ventas, clásicos y gustos...

Vale, un grupo. La excepción,  en general es como lo digo , zeppelin, stones, Elvis, Beatles....

watts escribió:Joder, los clásicos, clásicos son. Son reconocidos. Túpreguntas por ahí quien conoce a Black Sabbath o Deep Purple o Metallica y quien conoce a Diamond Head y vas a notar una enorme diferencia. No hablé de calidad. Yo digo que esa diferencia se nota en algunos aspectos. No analizo si es a priori o a porteriori. No sé si los clásicos lo son porque tienen una cualidad a priori o porque han trascendido y su influencia se extiende y se nos hace familiar, pero a lo largo de estos doscientos cuarenta discos empiezo a notar que los clásicos tienen un "aroma"... mi opinión

Travis Bickle escribió:

Katxorro escribió:

watts escribió:

Katxorro escribió:Los clásicos han llegado a ese status porque han vendido más que nadie y han reventado estadios...sin eso , ni clásicos ni nada. El único dato objetivo de medición son ésos. . ¿eso les convierte en mejores o peores? Pues depende de los gustos de cada uno; pero lo que es, es

Pues tampoco. Lo que han hecho es trascender a su época. La Velvet Underground se comían los mocos en su época y ahora están en el Olimpo...  por ejemplo... en cambio a mi no me gustan... son tres cosas diferentes. Ventas, clásicos y gustos...

Vale, un grupo. La excepción,  en general es como lo digo , zeppelin, stones, Elvis, Beatles....

Yo no creo tampoco que sea 100% así. Hay bandas que en su momento arrasaron y hoy día como mucho se les considera clásicos menores y eso con suerte (véase Peter Frampton).
Para mí va por tendencias, hay grupos del pasado que se rescatan y otros que no por muchos factores, y eso es lo que les convierte en clásicos. Una banda que llena estadios no tiene por qué ser clásica, del mismo modo que un best seller o un taquillazo no es sinónimo de futuro clásico.

Johnny Kashmir escribió:

watts escribió:Joder, los clásicos, clásicos son. Son reconocidos. Túpreguntas por ahí quien conoce a Black Sabbath o Deep Purple o Metallica y quien conoce a Diamond Head y vas a notar una enorme diferencia. No hablé de calidad. Yo digo que esa diferencia se nota en algunos aspectos. No analizo si es a priori o a porteriori. No sé si los clásicos lo son porque tienen una cualidad a priori o porque han trascendido y su influencia se extiende y se nos hace familiar, pero a lo largo de estos doscientos cuarenta discos empiezo a notar que los clásicos tienen un "aroma"... mi opinión

Hombre, yo creo que para ser clásico tienes que tener cierta aceptación cultural y que esto es un requisito indispensable para que algo sea una obra maestra. O sea, un grupo que no le conozca nadie no puede tener una obra maestra, si no hubiese sido aceptado por la sociedad tarde o temprano. Algo de notoriedad tiene que tener.

Salvo casos muy, muy únicos (véase, en literatura, La conjura de los necios)

Johnny Kashmir escribió:pero no estamos hablando de forrarse o no. Justin Bieber se forra a día de hoy y nadie considera sus discos obras maestras. Hablamos de considerar a sus trabajos dignos de estudio.

Katxorro escribió:Ya coño;  pero para que yo conozca a zeppelin o Beatles tuvieron que arrasar en su epoca; esta clarísimo,  No ha grupo clásico sin aceptación popular

Travis Bickle escribió:

Katxorro escribió:Ya coño;  pero para que yo conozca a zeppelin o Beatles tuvieron que arrasar en su epoca; esta clarísimo,  No ha grupo clásico sin aceptación popular

Aparte de la Velvet y Nick Drake, que ya se han mencionado, tienes a Love, Big Star, Television, The Stooges... todo clásicos objetivos que en su momento no les fue bien comercialmente. Yo sigo sin verlo...

deniztek escribió:

Johnny Kashmir escribió:

watts escribió:Joder, los clásicos, clásicos son. Son reconocidos. Túpreguntas por ahí quien conoce a Black Sabbath o Deep Purple o Metallica y quien conoce a Diamond Head y vas a notar una enorme diferencia. No hablé de calidad. Yo digo que esa diferencia se nota en algunos aspectos. No analizo si es a priori o a porteriori. No sé si los clásicos lo son porque tienen una cualidad a priori o porque han trascendido y su influencia se extiende y se nos hace familiar, pero a lo largo de estos doscientos cuarenta discos empiezo a notar que los clásicos tienen un "aroma"... mi opinión

Hombre, yo creo que para ser clásico tienes que tener cierta aceptación cultural y que esto es un requisito indispensable para que algo sea una obra maestra. O sea, un grupo que no le conozca nadie no puede tener una obra maestra, si no hubiese sido aceptado por la sociedad tarde o temprano. Algo de notoriedad tiene que tener.

Salvo casos muy, muy únicos (véase, en literatura, La conjura de los necios)

El de Stonewall me ha parecido una obra maestra y no creo que sea muy conocido..

(gracias Mugu)


¿Aceptado por la sociedad? mira qué discos triunfan por ahí..supongo que te circunscribes al tipo de músicas que solemos escuchar en foros como este

Kupak escribió:

Travis Bickle escribió:

Katxorro escribió:Ya coño;  pero para que yo conozca a zeppelin o Beatles tuvieron que arrasar en su epoca; esta clarísimo,  No ha grupo clásico sin aceptación popular

Aparte de la Velvet y Nick Drake, que ya se han mencionado, tienes a Love, Big Star, Television, The Stooges... todo clásicos objetivos que en su momento no les fue bien comercialmente. Yo sigo sin verlo...

Es que Katxorro está hablando de "clásicos populares superventas", hay por supuesto otros criterios, clasicos escogidos por los fans, por los críticos, clásicos dentro de determinadas escenas, clásicos personales, etc. etc.

Travis Bickle escribió:

Katxorro escribió:Ya coño;  pero para que yo conozca a zeppelin o Beatles tuvieron que arrasar en su epoca; esta clarísimo,  No ha grupo clásico sin aceptación popular

Aparte de la Velvet y Nick Drake, que ya se han mencionado, tienes a Love, Big Star, Television, The Stooges... todo clásicos objetivos que en su momento no les fue bien comercialmente. Yo sigo sin verlo...

Travis Bickle escribió:

Kupak escribió:

Travis Bickle escribió:

Katxorro escribió:Ya coño;  pero para que yo conozca a zeppelin o Beatles tuvieron que arrasar en su epoca; esta clarísimo,  No ha grupo clásico sin aceptación popular

Aparte de la Velvet y Nick Drake, que ya se han mencionado, tienes a Love, Big Star, Television, The Stooges... todo clásicos objetivos que en su momento no les fue bien comercialmente. Yo sigo sin verlo...

Es que Katxorro está hablando de "clásicos populares superventas", hay por supuesto otros criterios, clasicos escogidos por los fans, por los críticos, clásicos dentro de determinadas escenas, clásicos personales, etc. etc.

Para mí un clásico es un clásico, sea popular o no, es una obra que trasciende al paso del tiempo y que décadas después sigue siendo valorada por nuevas generaciones. Por ello lo de que vendan o no para mí es algo que va aparte, ni positivo ni (mucho menos) negativo.

En cine y literatura es exactamente lo mismo y creo que se ve mejor porque hay muchos más años de experiencia que demuestran que no es así.

mugu escribió:

deniztek escribió:

Johnny Kashmir escribió:

watts escribió:Joder, los clásicos, clásicos son. Son reconocidos. Túpreguntas por ahí quien conoce a Black Sabbath o Deep Purple o Metallica y quien conoce a Diamond Head y vas a notar una enorme diferencia. No hablé de calidad. Yo digo que esa diferencia se nota en algunos aspectos. No analizo si es a priori o a porteriori. No sé si los clásicos lo son porque tienen una cualidad a priori o porque han trascendido y su influencia se extiende y se nos hace familiar, pero a lo largo de estos doscientos cuarenta discos empiezo a notar que los clásicos tienen un "aroma"... mi opinión

Hombre, yo creo que para ser clásico tienes que tener cierta aceptación cultural y que esto es un requisito indispensable para que algo sea una obra maestra. O sea, un grupo que no le conozca nadie no puede tener una obra maestra, si no hubiese sido aceptado por la sociedad tarde o temprano. Algo de notoriedad tiene que tener.

Salvo casos muy, muy únicos (véase, en literatura, La conjura de los necios)

El de Stonewall me ha parecido una obra maestra y no creo que sea muy conocido..

(gracias Mugu)


¿Aceptado por la sociedad? mira qué discos triunfan por ahí..supongo que te circunscribes al tipo de músicas que solemos escuchar en foros como este

Kupak escribió:

Travis Bickle escribió:

Kupak escribió:

Travis Bickle escribió:

Katxorro escribió:Ya coño;  pero para que yo conozca a zeppelin o Beatles tuvieron que arrasar en su epoca; esta clarísimo,  No ha grupo clásico sin aceptación popular

Aparte de la Velvet y Nick Drake, que ya se han mencionado, tienes a Love, Big Star, Television, The Stooges... todo clásicos objetivos que en su momento no les fue bien comercialmente. Yo sigo sin verlo...

Es que Katxorro está hablando de "clásicos populares superventas", hay por supuesto otros criterios, clasicos escogidos por los fans, por los críticos, clásicos dentro de determinadas escenas, clásicos personales, etc. etc.

Para mí un clásico es un clásico, sea popular o no, es una obra que trasciende al paso del tiempo y que décadas después sigue siendo valorada por nuevas generaciones. Por ello lo de que vendan o no para mí es algo que va aparte, ni positivo ni (mucho menos) negativo.

En cine y literatura es exactamente lo mismo y creo que se ve mejor porque hay muchos más años de experiencia que demuestran que no es así.

No sé si te das cuenta de que ahí estás metiendo el factor popularidad, porque te refieres a gente no? a bastante gente? no cuatro gatos no?

Vale que la popularidad no se traduce directamente en ventas pero en la música comercial es el dato crucial.

Travis Bickle escribió:

Kupak escribió:

Travis Bickle escribió:

Kupak escribió:

Travis Bickle escribió:

Katxorro escribió:Ya coño;  pero para que yo conozca a zeppelin o Beatles tuvieron que arrasar en su epoca; esta clarísimo,  No ha grupo clásico sin aceptación popular

Aparte de la Velvet y Nick Drake, que ya se han mencionado, tienes a Love, Big Star, Television, The Stooges... todo clásicos objetivos que en su momento no les fue bien comercialmente. Yo sigo sin verlo...

Es que Katxorro está hablando de "clásicos populares superventas", hay por supuesto otros criterios, clasicos escogidos por los fans, por los críticos, clásicos dentro de determinadas escenas, clásicos personales, etc. etc.

Para mí un clásico es un clásico, sea popular o no, es una obra que trasciende al paso del tiempo y que décadas después sigue siendo valorada por nuevas generaciones. Por ello lo de que vendan o no para mí es algo que va aparte, ni positivo ni (mucho menos) negativo.

En cine y literatura es exactamente lo mismo y creo que se ve mejor porque hay muchos más años de experiencia que demuestran que no es así.

No sé si te das cuenta de que ahí estás metiendo el factor popularidad, porque te refieres a gente no? a bastante gente? no cuatro gatos no?

Vale que la popularidad no se traduce directamente en ventas pero en la música comercial es el dato crucial.

Sí, claro, pero Denit y tú me estáis diciendo que son populares ahora. Lo que discutíamos es que en su momento no tienen por qué serlo

Travis Bickle escribió:

Kupak escribió:

Travis Bickle escribió:

Kupak escribió:

Travis Bickle escribió:

Katxorro escribió:Ya coño;  pero para que yo conozca a zeppelin o Beatles tuvieron que arrasar en su epoca; esta clarísimo,  No ha grupo clásico sin aceptación popular

Aparte de la Velvet y Nick Drake, que ya se han mencionado, tienes a Love, Big Star, Television, The Stooges... todo clásicos objetivos que en su momento no les fue bien comercialmente. Yo sigo sin verlo...

Es que Katxorro está hablando de "clásicos populares superventas", hay por supuesto otros criterios, clasicos escogidos por los fans, por los críticos, clásicos dentro de determinadas escenas, clásicos personales, etc. etc.

Para mí un clásico es un clásico, sea popular o no, es una obra que trasciende al paso del tiempo y que décadas después sigue siendo valorada por nuevas generaciones. Por ello lo de que vendan o no para mí es algo que va aparte, ni positivo ni (mucho menos) negativo.

En cine y literatura es exactamente lo mismo y creo que se ve mejor porque hay muchos más años de experiencia que demuestran que no es así.

No sé si te das cuenta de que ahí estás metiendo el factor popularidad, porque te refieres a gente no? a bastante gente? no cuatro gatos no?

Vale que la popularidad no se traduce directamente en ventas pero en la música comercial es el dato crucial.

Sí, claro, pero Denit y tú me estáis diciendo que son populares ahora. Lo que discutíamos es que en su momento no tienen por qué serlo

sapir escribió:Escuchando en disco de Diamond Head.

Napoleon Wilson escribió:Viste mucho decir que estas influenciado por Velvet

deniztek escribió:Todos de acuerdo pues, no?

:

Spoiler:

Napoleon Wilson escribió:White light white heat es turrón importante

sapir escribió:Sobre la subjetividad de la popularidad la velvet me parece un gran ejemplo. En su época no vendieron una mierda y ahora están considerados como un grupo muy influyente. ¿Pero por quiénes está así considerado? Creo que en este caso no habría ninguna unanimidad en el foro. Y con Television lo mismo y yo a los dos grupos los considero grandes clásicos.

sapir escribió:Kupak, deja descansar un poco las mentes de los foreros participantes en el topic de los 1001 discos y dime a que hora y donde quedamos mañana.

 

Kupak escribió:

Y tú me estás diciendo que tienen que ser populares a través del tiempo, en realidad creo que entre Katxorro y tu postura no hay tanta diferencia, son dos formas distintas de estimar la popularidad... la popularidad sigue siendo lo central, que está bien oyes, pero también hay otros criterios.

Kupak escribió:

deniztek escribió:Todos de acuerdo pues, no?

:

Spoiler:

deniztek escribió:

sapir escribió:Sobre la subjetividad de la popularidad la velvet me parece un gran ejemplo. En su época no vendieron una mierda y ahora están considerados como un grupo muy influyente. ¿Pero por quiénes está así considerado? Creo que en este caso no habría ninguna unanimidad en el foro. Y con Television lo mismo y yo a los dos grupos los considero grandes clásicos.

Es que si nos limitamos al foro..hay otros universos musicales más allá del de un foro concreto..si te vas (o te ibas..) a otro foro ya eran bandas más reconocidas..

Ya que hablamos de foros, ¿hay bandas de consenso entre foros? objetivamente puede que algunas pero subjetivamente no muchas..

Travis Bickle escribió:

Kupak escribió:

Y tú me estás diciendo que tienen que ser populares a través del tiempo, en realidad creo que entre Katxorro y tu postura no hay tanta diferencia, son dos formas distintas de estimar la popularidad... la popularidad sigue siendo lo central, que está bien oyes, pero también hay otros criterios.

Si yo no digo que haya una gran diferencia de opinión entre ambas posturas ni que la popularidad no sea importante, solo que no es necesario que uno lo sea en su momento para ser un clásico. Nada más

Y White Light/White Heat obra maestrísima

deniztek escribió:

mugu escribió:

deniztek escribió:

Johnny Kashmir escribió:

watts escribió:Joder, los clásicos, clásicos son. Son reconocidos. Túpreguntas por ahí quien conoce a Black Sabbath o Deep Purple o Metallica y quien conoce a Diamond Head y vas a notar una enorme diferencia. No hablé de calidad. Yo digo que esa diferencia se nota en algunos aspectos. No analizo si es a priori o a porteriori. No sé si los clásicos lo son porque tienen una cualidad a priori o porque han trascendido y su influencia se extiende y se nos hace familiar, pero a lo largo de estos doscientos cuarenta discos empiezo a notar que los clásicos tienen un "aroma"... mi opinión

Hombre, yo creo que para ser clásico tienes que tener cierta aceptación cultural y que esto es un requisito indispensable para que algo sea una obra maestra. O sea, un grupo que no le conozca nadie no puede tener una obra maestra, si no hubiese sido aceptado por la sociedad tarde o temprano. Algo de notoriedad tiene que tener.

Salvo casos muy, muy únicos (véase, en literatura, La conjura de los necios)

El de Stonewall me ha parecido una obra maestra y no creo que sea muy conocido..

(gracias Mugu)


¿Aceptado por la sociedad? mira qué discos triunfan por ahí..supongo que te circunscribes al tipo de músicas que solemos escuchar en foros como este

Putos artistas similares y similares de similares.. tengo aquí una lista de espera del copón (ahora estoy con los tales Zior..me está gustando pero de lo que menos del lote)


((terminado Zior..paso a Clear Blue Sky, la primera pinta cojonuda))

deniztek escribió:

Kupak escribió:

deniztek escribió:Todos de acuerdo pues, no?

:

Spoiler:

Basta ya! Prou.


Haz caso a Sapìr..

mugu escribió:

deniztek escribió:

mugu escribió:

deniztek escribió:

Johnny Kashmir escribió:

watts escribió:Joder, los clásicos, clásicos son. Son reconocidos. Túpreguntas por ahí quien conoce a Black Sabbath o Deep Purple o Metallica y quien conoce a Diamond Head y vas a notar una enorme diferencia. No hablé de calidad. Yo digo que esa diferencia se nota en algunos aspectos. No analizo si es a priori o a porteriori. No sé si los clásicos lo son porque tienen una cualidad a priori o porque han trascendido y su influencia se extiende y se nos hace familiar, pero a lo largo de estos doscientos cuarenta discos empiezo a notar que los clásicos tienen un "aroma"... mi opinión

Hombre, yo creo que para ser clásico tienes que tener cierta aceptación cultural y que esto es un requisito indispensable para que algo sea una obra maestra. O sea, un grupo que no le conozca nadie no puede tener una obra maestra, si no hubiese sido aceptado por la sociedad tarde o temprano. Algo de notoriedad tiene que tener.

Salvo casos muy, muy únicos (véase, en literatura, La conjura de los necios)

El de Stonewall me ha parecido una obra maestra y no creo que sea muy conocido..

(gracias Mugu)


¿Aceptado por la sociedad? mira qué discos triunfan por ahí..supongo que te circunscribes al tipo de músicas que solemos escuchar en foros como este

Putos artistas similares y similares de similares.. tengo aquí una lista de espera del copón (ahora estoy con los tales Zior..me está gustando pero de lo que menos del lote)


((terminado Zior..paso a Clear Blue Sky, la primera pinta cojonuda))

Dale, dale, que hay música para rato. La verdad es que le he estado echando un vistazo y salen cosas muy, muy notables, como Banchee, Tin House (que lo escuchaba hoy Yamanaka), The Third Power, Agnes Strange, Kahvas Jute...

No te vas a aburrir

Travis Bickle escribió:

Kupak escribió:

Y tú me estás diciendo que tienen que ser populares a través del tiempo, en realidad creo que entre Katxorro y tu postura no hay tanta diferencia, son dos formas distintas de estimar la popularidad... la popularidad sigue siendo lo central, que está bien oyes, pero también hay otros criterios.

Si yo no digo que haya una gran diferencia de opinión entre ambas posturas ni que la popularidad no sea importante, solo que no es necesario que uno lo sea en su momento para ser un clásico. Nada más

sapir escribió:Escuchando el disco me ha empezado a sonar todo como algo ya escuchado y es que dusty los recomendó hace tiempo y ya había escuchando el disco.

     

deniztek escribió:

sapir escribió:Escuchando el disco me ha empezado a sonar todo como algo ya escuchado y es que dusty los recomendó hace tiempo y ya había escuchando el disco.

     

¿y te gusta el disco?

sapir escribió:

deniztek escribió:

sapir escribió:Escuchando el disco me ha empezado a sonar todo como algo ya escuchado y es que dusty los recomendó hace tiempo y ya había escuchando el disco.

     

¿y te gusta el disco?

No está nada mal. Este foro me está transformando en un jevi.

deniztek escribió:  

sapir escribió:

deniztek escribió:

sapir escribió:Escuchando el disco me ha empezado a sonar todo como algo ya escuchado y es que dusty los recomendó hace tiempo y ya había escuchando el disco.

     

¿y te gusta el disco?

No está nada mal. Este foro me está transformando en un jevi.

sapir escribió:

deniztek escribió:

sapir escribió:Escuchando el disco me ha empezado a sonar todo como algo ya escuchado y es que dusty los recomendó hace tiempo y ya había escuchando el disco.

     

¿y te gusta el disco?

No está nada mal. Este foro me está transformando en un jevi.

watts escribió:

Gregg escribió:

watts escribió:Por cierto, yo lo que empiezo a notar es que los clásicos (y los miniclásicos) tienen ese punto a mayores. Hay algo que ha hecho que hayan quedado inscritos en la historia de la música. Escuchas a Deep Purple y pueden gustarte más o menos pero desprenden un algo  que no tienen otras bandas. Llegamos a Violator y gente que no entiende la música sin guitarras lo deja en el ipod... En Diamond Head vemos esbozos e ideas, energía y todo lo demás, pero le falta ese "algo"... yo creo que el disco ha gustado y tal, pero también estaremos de acuerdo en esto último... o quizá no...

No, no estoy de acuerdo

Para mi este disco es un clásico. Pocas bandas cogieron esas influencias (Zeppelin, Sabbath, UFO) e hicieron algo propio con elllas. Con sólo recordar los Led clones que ha habido por ahí se me revuelven las tripas.

Ahí está el problema. Los clásicos no son "para ti" ni "para mi". Deep Purple son unos clásicos de los que todo el mundo medianamente interesado en esto de la música tiene nociones... o la Creedence o... ya sabeis a que me refiero.

sapir escribió:

deniztek escribió:

sapir escribió:Escuchando el disco me ha empezado a sonar todo como algo ya escuchado y es que dusty los recomendó hace tiempo y ya había escuchando el disco.

     

¿y te gusta el disco?

No está nada mal. Este foro me está transformando en un jevi.

Gregg escribió:

sapir escribió:

deniztek escribió:

sapir escribió:Escuchando el disco me ha empezado a sonar todo como algo ya escuchado y es que dusty los recomendó hace tiempo y ya había escuchando el disco.

     

¿y te gusta el disco?

No está nada mal. Este foro me está transformando en un jevi.

Molas más de jevi.

Gregg escribió:

sapir escribió:

deniztek escribió:

sapir escribió:Escuchando el disco me ha empezado a sonar todo como algo ya escuchado y es que dusty los recomendó hace tiempo y ya había escuchando el disco.

     

¿y te gusta el disco?

No está nada mal. Este foro me está transformando en un jevi.

Molas más de jevi.