Atentado en París

cantrell escribió:Otra prueba más de como contrasta la información nuestros medios...ojo al consolador al fondo de la imagen  


El original

Boohan escribió:

Adso escribió:EFE dice que son cuatro españoles muertos en el concierto.

Spoiler:

dvdczsz escribió:

Enric67 escribió:"¿Por qué Youtube acoge millones de vídeos en los que se recogen todas y cada una de las tropelías y salvajadas del EI? ¿Por qué ocurre esto cuando si a alguien se le ocurriera, por ejemplo, colgar un vídeo de violencia machista o de pederastia éste apenas duraría unos minutos en el canal? ¿Por qué se siguen manteniendo los montajes audiovisuales del Estado Islámico? ¿Cómo llegan estos vídeos a todas las televisiones del mundo? ¿Por qué todos ellos son distribuidos a través de Site Intelligence Group, una empresa privada de comunicación, de estudios y de análisis norteamericana? Y lo que es más importante: si asumimos que uno de los fines principales del Estado Islámico es atemorizar a los ciudadanos occidentales a través de la propaganda, y lo están consiguiendo, y si coincidimos en que, tal y como explicaba Margaret Thatcher, la publicidad es el oxígeno del que viven los terroristas, ¿por qué los medios occidentales están proporcionando al EI este oxígeno? Esta es una de las grandes cuestiones que tendríamos que plantearnos si queremos enfrentarnos a este tema con seriedad.

"¿Es difícil acabar militarmente con el Estado Islámico”

Hay que tener en cuenta una cuestión fundamental: se dice que el EI dispone de unos 50.000 combatientes, como máximo. Desde una lógica militar, estamos hablando de 50.000 combatientes que se encuentran en una de las zonas más llanas y desérticas del mundo. Y que son observados permanentemente por drones, aviones de reconocimiento y satélites que tiene una capacidad mínima de reconocimiento de 20 centímetros.
Estamos hablando, militarmente, del escenario más fácil del mundo para obtener una victoria.  [...] Pero, dicho esto, ¿cómo no se va a poder acabar con una “amenaza para el mundo”, tal y como dicen algunos, que está formada por 50.000 combatientes que, además, carecen de recursos aéreos y que tampoco tienen medios potentes de defensa antiaérea?
Si de verdad se quisiera acabar con ellos, con 50.000 hombres en un terreno desértico, sin medios aéreos y sin defensas antiaéreas, se tardaría apenas un puñado de horas. Tres divisiones acorazadas, con fuerzas especiales y apoyo aéreo y de artillería a distancia, sería suficiente. Por este motivo, a todas esas voces que dicen que el EI es poco menos que el enemigo que va a acabar con el mundo, hay que decirles que no es el caso.  "

http://latribunadelpaisvasco.com/not/3297/-ldquo-los-servicios-secretos-de-turquia-crearon-el-estado-islamico-rdquo-/

Bueno yo aquí no estoy de acuerdo. El poder militar del EI es  bastante más grande, se nutre de todo el equipamiento que el ejército de EEUU dejó en Iraq y de armamento pesado y tanques de última generación que los iraquíes obtuvieron de varias naciones occidentales. Eso sumado a la cantidad de dinero que tienen para obtener todo tipo de armamento moderno en el mercado negro, a enlaces chechenos mismos, o a ucranianos (milicias privadas con acceso a última tecnología), etc. Vamos, que no es tan fácil, ahora mismo el único punto muy flojo del EI es la defensa aérea, como se está mostrando en los ataques rusos, de los que huyen como cobardes.

ĆeMaRiĆ escribió:

dvdczsz escribió:

Enric67 escribió:"¿Por qué Youtube acoge millones de vídeos en los que se recogen todas y cada una de las tropelías y salvajadas del EI? ¿Por qué ocurre esto cuando si a alguien se le ocurriera, por ejemplo, colgar un vídeo de violencia machista o de pederastia éste apenas duraría unos minutos en el canal? ¿Por qué se siguen manteniendo los montajes audiovisuales del Estado Islámico? ¿Cómo llegan estos vídeos a todas las televisiones del mundo? ¿Por qué todos ellos son distribuidos a través de Site Intelligence Group, una empresa privada de comunicación, de estudios y de análisis norteamericana? Y lo que es más importante: si asumimos que uno de los fines principales del Estado Islámico es atemorizar a los ciudadanos occidentales a través de la propaganda, y lo están consiguiendo, y si coincidimos en que, tal y como explicaba Margaret Thatcher, la publicidad es el oxígeno del que viven los terroristas, ¿por qué los medios occidentales están proporcionando al EI este oxígeno? Esta es una de las grandes cuestiones que tendríamos que plantearnos si queremos enfrentarnos a este tema con seriedad.

"¿Es difícil acabar militarmente con el Estado Islámico”

Hay que tener en cuenta una cuestión fundamental: se dice que el EI dispone de unos 50.000 combatientes, como máximo. Desde una lógica militar, estamos hablando de 50.000 combatientes que se encuentran en una de las zonas más llanas y desérticas del mundo. Y que son observados permanentemente por drones, aviones de reconocimiento y satélites que tiene una capacidad mínima de reconocimiento de 20 centímetros.
Estamos hablando, militarmente, del escenario más fácil del mundo para obtener una victoria.  [...] Pero, dicho esto, ¿cómo no se va a poder acabar con una “amenaza para el mundo”, tal y como dicen algunos, que está formada por 50.000 combatientes que, además, carecen de recursos aéreos y que tampoco tienen medios potentes de defensa antiaérea?
Si de verdad se quisiera acabar con ellos, con 50.000 hombres en un terreno desértico, sin medios aéreos y sin defensas antiaéreas, se tardaría apenas un puñado de horas. Tres divisiones acorazadas, con fuerzas especiales y apoyo aéreo y de artillería a distancia, sería suficiente. Por este motivo, a todas esas voces que dicen que el EI es poco menos que el enemigo que va a acabar con el mundo, hay que decirles que no es el caso.  "

http://latribunadelpaisvasco.com/not/3297/-ldquo-los-servicios-secretos-de-turquia-crearon-el-estado-islamico-rdquo-/

Bueno yo aquí no estoy de acuerdo. El poder militar del EI es  bastante más grande, se nutre de todo el equipamiento que el ejército de EEUU dejó en Iraq y de armamento pesado y tanques de última generación que los iraquíes obtuvieron de varias naciones occidentales. Eso sumado a la cantidad de dinero que tienen para obtener todo tipo de armamento moderno en el mercado negro, a enlaces chechenos mismos, o a ucranianos (milicias privadas con acceso a última tecnología), etc. Vamos, que no es tan fácil, ahora mismo el único punto muy flojo del EI es la defensa aérea, como se está mostrando en los ataques rusos, de los que huyen como cobardes.

Pero si los propios kurdos, ninguneados por todos, les están plantando cara...

dvdczsz escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:

dvdczsz escribió:

Enric67 escribió:"¿Por qué Youtube acoge millones de vídeos en los que se recogen todas y cada una de las tropelías y salvajadas del EI? ¿Por qué ocurre esto cuando si a alguien se le ocurriera, por ejemplo, colgar un vídeo de violencia machista o de pederastia éste apenas duraría unos minutos en el canal? ¿Por qué se siguen manteniendo los montajes audiovisuales del Estado Islámico? ¿Cómo llegan estos vídeos a todas las televisiones del mundo? ¿Por qué todos ellos son distribuidos a través de Site Intelligence Group, una empresa privada de comunicación, de estudios y de análisis norteamericana? Y lo que es más importante: si asumimos que uno de los fines principales del Estado Islámico es atemorizar a los ciudadanos occidentales a través de la propaganda, y lo están consiguiendo, y si coincidimos en que, tal y como explicaba Margaret Thatcher, la publicidad es el oxígeno del que viven los terroristas, ¿por qué los medios occidentales están proporcionando al EI este oxígeno? Esta es una de las grandes cuestiones que tendríamos que plantearnos si queremos enfrentarnos a este tema con seriedad.

"¿Es difícil acabar militarmente con el Estado Islámico”

Hay que tener en cuenta una cuestión fundamental: se dice que el EI dispone de unos 50.000 combatientes, como máximo. Desde una lógica militar, estamos hablando de 50.000 combatientes que se encuentran en una de las zonas más llanas y desérticas del mundo. Y que son observados permanentemente por drones, aviones de reconocimiento y satélites que tiene una capacidad mínima de reconocimiento de 20 centímetros.
Estamos hablando, militarmente, del escenario más fácil del mundo para obtener una victoria.  [...] Pero, dicho esto, ¿cómo no se va a poder acabar con una “amenaza para el mundo”, tal y como dicen algunos, que está formada por 50.000 combatientes que, además, carecen de recursos aéreos y que tampoco tienen medios potentes de defensa antiaérea?
Si de verdad se quisiera acabar con ellos, con 50.000 hombres en un terreno desértico, sin medios aéreos y sin defensas antiaéreas, se tardaría apenas un puñado de horas. Tres divisiones acorazadas, con fuerzas especiales y apoyo aéreo y de artillería a distancia, sería suficiente. Por este motivo, a todas esas voces que dicen que el EI es poco menos que el enemigo que va a acabar con el mundo, hay que decirles que no es el caso.  "

http://latribunadelpaisvasco.com/not/3297/-ldquo-los-servicios-secretos-de-turquia-crearon-el-estado-islamico-rdquo-/

Bueno yo aquí no estoy de acuerdo. El poder militar del EI es  bastante más grande, se nutre de todo el equipamiento que el ejército de EEUU dejó en Iraq y de armamento pesado y tanques de última generación que los iraquíes obtuvieron de varias naciones occidentales. Eso sumado a la cantidad de dinero que tienen para obtener todo tipo de armamento moderno en el mercado negro, a enlaces chechenos mismos, o a ucranianos (milicias privadas con acceso a última tecnología), etc. Vamos, que no es tan fácil, ahora mismo el único punto muy flojo del EI es la defensa aérea, como se está mostrando en los ataques rusos, de los que huyen como cobardes.

Pero si los propios kurdos, ninguneados por todos, les están plantando cara...

Tio, que los kurdos antes de empezar la coalición internacional los bombardeos temían perder el kurdistán sirio por completo...

ĆeMaRiĆ escribió:Que no me creo que no se pueda acabar militarme con el ISIS en una semana con una coalición, ya está. No sé si es la solución, yo que sé! Lo que no acepto es que digan que es chungo hacerlo. No me lo creo.

ĆeMaRiĆ escribió:Que no me creo que no se pueda acabar militarme con el ISIS en una semana con una coalición, ya está. No sé si es la solución, yo que sé! Lo que no acepto es que digan que es chungo hacerlo. No me lo creo.

ĆeMaRiĆ escribió:Que no me creo que no se pueda acabar militarme con el ISIS en una semana con una coalición, ya está. No sé si es la solución, yo que sé! Lo que no acepto es que digan que es chungo hacerlo. No me lo creo.

o'tuerto escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:Que no me creo que no se pueda acabar militarme con el ISIS en una semana con una coalición, ya está. No sé si es la solución, yo que sé! Lo que no acepto es que digan que es chungo hacerlo. No me lo creo.

El mayor problema es, como casi siempre, qué pasa despues. Arrasar un ejercito sin poder aereo es relativamente sencillo para la OTAN. Pero luego... ¿quien ocupa el territorio? ¿Mandas otra vez a los marines? ¿Vas a confiar en el ejericto iraquí? ¿Dejas que los kurdos ocupen lo que quieran? ¿Quien lo hace en Siria? ¿Qué dice Turquía?
La lógica de arrasamos y luego ya vemos como arreglamos el asunto es la que en buena medida se está echando en cara a occidente en este momento.

Dani. escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:Que no me creo que no se pueda acabar militarme con el ISIS en una semana con una coalición, ya está. No sé si es la solución, yo que sé! Lo que no acepto es que digan que es chungo hacerlo. No me lo creo.

Yo tampoco sé si es la solución. Pero yo los exterminaba. Sin miramientos además. Y todos los clérigos radicales a la cárcel o a su pais.

Stonerider escribió:

o'tuerto escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:Que no me creo que no se pueda acabar militarme con el ISIS en una semana con una coalición, ya está. No sé si es la solución, yo que sé! Lo que no acepto es que digan que es chungo hacerlo. No me lo creo.

El mayor problema es, como casi siempre, qué pasa despues. Arrasar un ejercito sin poder aereo es relativamente sencillo para la OTAN. Pero luego... ¿quien ocupa el territorio? ¿Mandas otra vez a los marines? ¿Vas a confiar en el ejericto iraquí? ¿Dejas que los kurdos ocupen lo que quieran? ¿Quien lo hace en Siria? ¿Qué dice Turquía?
La lógica de arrasamos y luego ya vemos como arreglamos el asunto es la que en buena medida se está echando en cara a occidente en este momento.

ISIS es por encima de todo un concepto, un deseo de un nuevo califato que una a los musulmanes desde Al Andalus a Oriente Medio recordando su época de esplendor. Es su bolivarianismo, no se puede acabar con las ideas en una semana.

Puedes ocupar la zona que controlan y matar a todo lo que respira pero no dejará de haber islamistas radicales (hay 1.000 millones de musulmanes) y lobos solitarios por todo el mundo que mantengan viva la idea. Con 7 zumbados armados en el mercado negro ya tienes otro 13-N.

Este tema es muchisimo mas complicado de atajar que cualquier otro conflicto conocido.

ĆeMaRiĆ escribió:Que no me creo que no se pueda acabar militarme con el ISIS en una semana con una coalición, ya está. No sé si es la solución, yo que sé! Lo que no acepto es que digan que es chungo hacerlo. No me lo creo.

Boohan escribió:

Stonerider escribió:

o'tuerto escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:Que no me creo que no se pueda acabar militarme con el ISIS en una semana con una coalición, ya está. No sé si es la solución, yo que sé! Lo que no acepto es que digan que es chungo hacerlo. No me lo creo.

El mayor problema es, como casi siempre, qué pasa despues. Arrasar un ejercito sin poder aereo es relativamente sencillo para la OTAN. Pero luego... ¿quien ocupa el territorio? ¿Mandas otra vez a los marines? ¿Vas a confiar en el ejericto iraquí? ¿Dejas que los kurdos ocupen lo que quieran? ¿Quien lo hace en Siria? ¿Qué dice Turquía?
La lógica de arrasamos y luego ya vemos como arreglamos el asunto es la que en buena medida se está echando en cara a occidente en este momento.

ISIS es por encima de todo un concepto, un deseo de un nuevo califato que una a los musulmanes desde Al Andalus a Oriente Medio recordando su época de esplendor. Es su bolivarianismo, no se puede acabar con las ideas en una semana.

Puedes ocupar la zona que controlan y matar a todo lo que respira pero no dejará de haber islamistas radicales (hay 1.000 millones de musulmanes) y lobos solitarios por todo el mundo que mantengan viva la idea. Con 7 zumbados armados en el mercado negro ya tienes otro 13-N.

Este tema es muchisimo mas complicado de atajar que cualquier otro conflicto conocido.

Exactamente. Por donde empiezas? Donde acabas? Y qué pasa después de acabar la operación? Cómo queda toda la zona?

Luego están las razones políticas y económicas, claro.

ĆeMaRiĆ escribió: pero si de verdad es problema es ISIS, que va a acabar con el mundo occidental...

o'tuerto escribió:

ĆeMaRiĆ escribió: pero si de verdad es problema es ISIS, que va a acabar con el mundo occidental...

¿En serio me lo dices?

ĆeMaRiĆ escribió:

o'tuerto escribió:

ĆeMaRiĆ escribió: pero si de verdad es problema es ISIS, que va a acabar con el mundo occidental...

¿En serio me lo dices?

Ironia. Eso es lo que parece que nos venden.

ĆeMaRiĆ escribió:

dvdczsz escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:

dvdczsz escribió:

Enric67 escribió:"¿Por qué Youtube acoge millones de vídeos en los que se recogen todas y cada una de las tropelías y salvajadas del EI? ¿Por qué ocurre esto cuando si a alguien se le ocurriera, por ejemplo, colgar un vídeo de violencia machista o de pederastia éste apenas duraría unos minutos en el canal? ¿Por qué se siguen manteniendo los montajes audiovisuales del Estado Islámico? ¿Cómo llegan estos vídeos a todas las televisiones del mundo? ¿Por qué todos ellos son distribuidos a través de Site Intelligence Group, una empresa privada de comunicación, de estudios y de análisis norteamericana? Y lo que es más importante: si asumimos que uno de los fines principales del Estado Islámico es atemorizar a los ciudadanos occidentales a través de la propaganda, y lo están consiguiendo, y si coincidimos en que, tal y como explicaba Margaret Thatcher, la publicidad es el oxígeno del que viven los terroristas, ¿por qué los medios occidentales están proporcionando al EI este oxígeno? Esta es una de las grandes cuestiones que tendríamos que plantearnos si queremos enfrentarnos a este tema con seriedad.

"¿Es difícil acabar militarmente con el Estado Islámico”

Hay que tener en cuenta una cuestión fundamental: se dice que el EI dispone de unos 50.000 combatientes, como máximo. Desde una lógica militar, estamos hablando de 50.000 combatientes que se encuentran en una de las zonas más llanas y desérticas del mundo. Y que son observados permanentemente por drones, aviones de reconocimiento y satélites que tiene una capacidad mínima de reconocimiento de 20 centímetros.
Estamos hablando, militarmente, del escenario más fácil del mundo para obtener una victoria.  [...] Pero, dicho esto, ¿cómo no se va a poder acabar con una “amenaza para el mundo”, tal y como dicen algunos, que está formada por 50.000 combatientes que, además, carecen de recursos aéreos y que tampoco tienen medios potentes de defensa antiaérea?
Si de verdad se quisiera acabar con ellos, con 50.000 hombres en un terreno desértico, sin medios aéreos y sin defensas antiaéreas, se tardaría apenas un puñado de horas. Tres divisiones acorazadas, con fuerzas especiales y apoyo aéreo y de artillería a distancia, sería suficiente. Por este motivo, a todas esas voces que dicen que el EI es poco menos que el enemigo que va a acabar con el mundo, hay que decirles que no es el caso.  "

http://latribunadelpaisvasco.com/not/3297/-ldquo-los-servicios-secretos-de-turquia-crearon-el-estado-islamico-rdquo-/

Bueno yo aquí no estoy de acuerdo. El poder militar del EI es  bastante más grande, se nutre de todo el equipamiento que el ejército de EEUU dejó en Iraq y de armamento pesado y tanques de última generación que los iraquíes obtuvieron de varias naciones occidentales. Eso sumado a la cantidad de dinero que tienen para obtener todo tipo de armamento moderno en el mercado negro, a enlaces chechenos mismos, o a ucranianos (milicias privadas con acceso a última tecnología), etc. Vamos, que no es tan fácil, ahora mismo el único punto muy flojo del EI es la defensa aérea, como se está mostrando en los ataques rusos, de los que huyen como cobardes.

Pero si los propios kurdos, ninguneados por todos, les están plantando cara...

Tio, que los kurdos antes de empezar la coalición internacional los bombardeos temían perder el kurdistán sirio por completo...

Imagino porque turquia no desea que tengan influencia y lo pierdan. ¿Puede ser, no?. Proporciona apoyo militar a los kurdos y estoy seguro que plantan cara en serio a daish. Así que dudo que EEUU sin casi tropas terrestres no acabara con ISIS si se lo proponen

Dust N Bones !? escribió:Y algunos comentarios de estos días en el topic (por parte de una miniría) generalizando sobre el mundo musulmán y haciendo comentarios extremadamente racistas me parecen de una mezquindad tremenda.

o'tuerto escribió:Yo haría una operación terrestre como la de Afganistan que tan buen resultado a dado.

o'tuerto escribió:Yo haría una operación terrestre como la de Afganistan que tan buen resultado a dado.

Dust N Bones !? escribió:

o'tuerto escribió:Yo haría una operación terrestre como la de Afganistan que tan buen resultado a dado.

Lo que dice Sachs de cortarles la financiación es evidente.
Pero más allá de eso, si no intervienes, qué haces ?
Permites que sigan masacrando a todo aquél civil que no piense como ellos ?
Olvida lo que pasó hace dos días en Paris.
Cuántos civiles inocentes están matando en los países de origen ?

Y si, ya sé que Occidente ha hecho lo mismo en el pasado.
Y que Rusia con la excusa de atacar al ISIS, bombardea a los rebeldes.
Y que Turquía hace lo propio con los kurdos.

Pero centrémonos. Tienen un ejército de miles de soldados en Siria e Iraq, y van avanzando posiciones. Al menos hasta hace poco. Parece que Rusia les ha conseguido debilitar un poco.
La pregunta es: qué haces ? Dejarles ?

Pier escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:

dvdczsz escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:

dvdczsz escribió:

Enric67 escribió:"¿Por qué Youtube acoge millones de vídeos en los que se recogen todas y cada una de las tropelías y salvajadas del EI? ¿Por qué ocurre esto cuando si a alguien se le ocurriera, por ejemplo, colgar un vídeo de violencia machista o de pederastia éste apenas duraría unos minutos en el canal? ¿Por qué se siguen manteniendo los montajes audiovisuales del Estado Islámico? ¿Cómo llegan estos vídeos a todas las televisiones del mundo? ¿Por qué todos ellos son distribuidos a través de Site Intelligence Group, una empresa privada de comunicación, de estudios y de análisis norteamericana? Y lo que es más importante: si asumimos que uno de los fines principales del Estado Islámico es atemorizar a los ciudadanos occidentales a través de la propaganda, y lo están consiguiendo, y si coincidimos en que, tal y como explicaba Margaret Thatcher, la publicidad es el oxígeno del que viven los terroristas, ¿por qué los medios occidentales están proporcionando al EI este oxígeno? Esta es una de las grandes cuestiones que tendríamos que plantearnos si queremos enfrentarnos a este tema con seriedad.

"¿Es difícil acabar militarmente con el Estado Islámico”

Hay que tener en cuenta una cuestión fundamental: se dice que el EI dispone de unos 50.000 combatientes, como máximo. Desde una lógica militar, estamos hablando de 50.000 combatientes que se encuentran en una de las zonas más llanas y desérticas del mundo. Y que son observados permanentemente por drones, aviones de reconocimiento y satélites que tiene una capacidad mínima de reconocimiento de 20 centímetros.
Estamos hablando, militarmente, del escenario más fácil del mundo para obtener una victoria.  [...] Pero, dicho esto, ¿cómo no se va a poder acabar con una “amenaza para el mundo”, tal y como dicen algunos, que está formada por 50.000 combatientes que, además, carecen de recursos aéreos y que tampoco tienen medios potentes de defensa antiaérea?
Si de verdad se quisiera acabar con ellos, con 50.000 hombres en un terreno desértico, sin medios aéreos y sin defensas antiaéreas, se tardaría apenas un puñado de horas. Tres divisiones acorazadas, con fuerzas especiales y apoyo aéreo y de artillería a distancia, sería suficiente. Por este motivo, a todas esas voces que dicen que el EI es poco menos que el enemigo que va a acabar con el mundo, hay que decirles que no es el caso.  "

http://latribunadelpaisvasco.com/not/3297/-ldquo-los-servicios-secretos-de-turquia-crearon-el-estado-islamico-rdquo-/

Bueno yo aquí no estoy de acuerdo. El poder militar del EI es  bastante más grande, se nutre de todo el equipamiento que el ejército de EEUU dejó en Iraq y de armamento pesado y tanques de última generación que los iraquíes obtuvieron de varias naciones occidentales. Eso sumado a la cantidad de dinero que tienen para obtener todo tipo de armamento moderno en el mercado negro, a enlaces chechenos mismos, o a ucranianos (milicias privadas con acceso a última tecnología), etc. Vamos, que no es tan fácil, ahora mismo el único punto muy flojo del EI es la defensa aérea, como se está mostrando en los ataques rusos, de los que huyen como cobardes.

Pero si los propios kurdos, ninguneados por todos, les están plantando cara...

Tio, que los kurdos antes de empezar la coalición internacional los bombardeos temían perder el kurdistán sirio por completo...

Imagino porque turquia no desea que tengan influencia y lo pierdan. ¿Puede ser, no?. Proporciona apoyo militar a los kurdos y estoy seguro que plantan cara en serio a daish. Así que dudo que EEUU sin casi tropas terrestres no acabara con ISIS si se lo proponen

De erdogan no esperes nada Cemaric.

http://www.elconfidencial.com/mundo/2014-12-04/por-que-el-gobierno-de-turquia-no-quiere-luchar-contra-el-estado-islamico_548721/

http://www.lacerca.com/videos/actualidad/couso_kurdistan_sirio_democratico-15983.html

Eric Sachs escribió:

loaded escribió:

Eric Sachs escribió:

loaded escribió:Vienen a ser la versión foránea de los que, cuando se estrelló el avión en los Alpes, protestaron en twitter porque no daban "Mujeres y hombres y viceversa".

que?
eso ha sucedido?

Sí, ¿no te acuerdas? En twitter.

no.
vaya panda de subnormales.

Algunos de los tweets:

Eric Sachs escribió:

Dust N Bones !? escribió:

o'tuerto escribió:Yo haría una operación terrestre como la de Afganistan que tan buen resultado a dado.

Lo que dice Sachs de cortarles la financiación es evidente.
Pero más allá de eso, si no intervienes, qué haces ?
Permites que sigan masacrando a todo aquél civil que no piense como ellos ?
Olvida lo que pasó hace dos días en Paris.
Cuántos civiles inocentes están matando en los países de origen ?

Y si, ya sé que Occidente ha hecho lo mismo en el pasado.
Y que Rusia con la excusa de atacar al ISIS, bombardea a los rebeldes.
Y que Turquía hace lo propio con los kurdos.

Pero centrémonos. Tienen un ejército de miles de soldados en Siria e Iraq, y van avanzando posiciones. Al menos hasta hace poco. Parece que Rusia les ha conseguido debilitar un poco.
La pregunta es: qué haces ? Dejarles ?

Supogno que ya estaran en ello ..............   pero lo primero seria  contratar y preparar   un porron de agentes  de intelegencia nuevos en todos los paises de occidente   y tratar de infitrarse.

JE_Galicia escribió:

Eric Sachs escribió:

loaded escribió:

Eric Sachs escribió:

loaded escribió:Vienen a ser la versión foránea de los que, cuando se estrelló el avión en los Alpes, protestaron en twitter porque no daban "Mujeres y hombres y viceversa".

que?
eso ha sucedido?

Sí, ¿no te acuerdas? En twitter.

no.
vaya panda de subnormales.

https://twitter.com/meltyBuzz_es/status/580427598599188480

Algunos de los tweets:

JE_Galicia escribió:

Eric Sachs escribió:

loaded escribió:

Eric Sachs escribió:

loaded escribió:Vienen a ser la versión foránea de los que, cuando se estrelló el avión en los Alpes, protestaron en twitter porque no daban "Mujeres y hombres y viceversa".

que?
eso ha sucedido?

Sí, ¿no te acuerdas? En twitter.

no.
vaya panda de subnormales.

https://twitter.com/meltyBuzz_es/status/580427598599188480

Algunos de los tweets:

Eric Sachs escribió:a todas estas, forerous madrileños.
Como  andan las fuerzas del estado  ahora mismo por la ciudad?
Supongo que tendran  que  preparar a conciencia el fin de semana que viene.

beriboogie escribió:La mia tambien sera una flipada influida por la vision de decenas de pelis de terror-ismo . Una pregunta, el ataque al bataclan se inicia mas menos las 22.00 h y el asalto policial dos horas despues. No es mucho tiempo para preparar un asalto cuando sabes que hay 3-4 piraos fuertemente armados masacrando a bulto y que posiblemente tengan bombas ??????

CrackerSoul escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

Susie Q escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

Susie Q escribió:En serio que me flipa lo poco que hemos aprendido a lo largo de la historia.
La ignorancia es la cuna del fanatismo.
Cuatro hijos de puta iluminados tienen un objetivo para un beneficio propio, generalmente económico. Cuál es la mejor manera de llevarlo a cabo?  
Adoctrinar a jóvenes (y no tan jóvenes)  desestructurados, con necesidad de sentir que pertenecen a algo,  que son superiores y les dices que Dios les pide que lleven a cabo una misión.
El resto del mundo reacciona del mismo modo,  "ellos son los malos", toooooodis ellos,  nosotros somos mejores. Y lo convertimos en una lucha de "y yo más " cuanto más generalizada mejor. Musulmanes contra el resto del mundo,  creyentes contra ateos,  occidente contra oriente....
Lo que yo hecho de menos,  llamadme idealista, es una difusión a lo bestia de información que es la única arma contra contra la ignorancia.

Tu Alá, no dice eso,  sino esto otro.  Los musulmanes creen en esto, no en matar gente.  Las religiones no son malas,  lo es el uso torticero de ellas....

Pero al final lo único que hacemos es enfrentarnos unos a otros y tirarnos de los pelos por ser quienes tenemos la razón... Es muy triste!
Ahora entrará Bonzo, hablando de darle al botón y acabar con la humanidad.  Me niego,  aún creo que hay solución y esperanza para todos nosotros

sabes para quien no hay esperanza ? para los muertos de anoche ni para los muertos de la guerra de siria ni para tantos otros muertos provocados por intereses económicos, ni más ni menos.
Allí adoctrinan a algunos para ser fanáticos y aquí nos adoctrina el capitalismo donde un francés votará antes aún partido que defienda sus intereses económicos o energéticos o demográficos que a un partido que defienda la no intervención , los derechos humanos y la educación en valores como la libertad, el respeto y la no agresión. Algo de lo que en un Europa nos vanagloriamos y que no hemos demostrado .
Nada hemos aprendido de la historia, nada y aunque así sea no nos dejaran hacer nada con ese conocimiento. Avanzamos tecnológicamente tan exponiencialmente como empeoramos eticamente .
Poca esperanza de acabar con radicales nos queda a parte de exterminarlos y tratar de imponer nuestra cultura para evitar que se reproduzca. O ceder, largarnos de los países y dejarlos hacer lo que les de la gana y esperar que sirva de algo , si finalmente es lo que desean estos fanáticos, que lo dudo mucho que se frenen ahí.
Nada de eso me satisface pero tampoco se puede vivir subyugado al miedo , ni yo puedo, ni los sirios pueden ,ni los franceses ,  ni los palestinos ni.......
que hay que hacer para "solucionar" esto? organizaciones globales terroristas que al parecer están interconectadas, con apoyos en muchos países incluso occidentales? que ademas están respaldados por fuertes intereses económicos y cuyos lideres son personas cultas y extremadamente inteligentes , expertos manipuladores.......Va a haber mucha sangre más si se lo proponen

Estoy de acuerdo con el grueso de lo que dices, pero precisamente porque no quiero ceder al miedo no puedo perder la esperanza.  Ya sé que va a haber sangre por el camino pero no en mi nombre y no van a conseguir que odie a mis congéneres por muy distinto a mi que piensen.
La solución,  ojalá la conociera!!! Pero creo que pasa por la información contra los adoctrinamientos, no por más acciones que generen más odio, Ricky

Y si es tu sangre o la de alguien querido? te importará en que nombre o solo desearas que de una vez hagan algo? El odio es lo que ha hecho crecer a esos fanáticos y eso no lo vas a cambiar y hay fanáticos que dominan países y que ya están haciendo crecer generaciones desde hace tiempo bañadas en el odio. Ahora estamos en el punto que una guerra es el único paso hacia la paz, como otras tantas veces. Entre otras cosas porque nadie va a aceptar que una paz puntual signifique irnos de los países árabes en conflicto y ni volver a intervenir ni opinar esperando que eso signifique que nunca más existan agresiones, ni en nuestro fanatismo demócrata encontraremos nada que justifique eso ni por supuesto las intereses económicos occidentales van a permitir que eso suceda.
Quizás es hora de darse cuenta que es demasiado tarde para dar marcha atrás. Lo bueno de no aprender nada de los libros de historia es que los puedes usar como guía para saber que va a suceder...........

Me niego a pensar que en este caso la guerra es el único paso que nos queda hacia la paz, se lleva utilizando la guerra durante 15 años para solucionar este conflicto y lo único que se ha hecho es recrudecerlo y extenderlo. Y eso es extensible a otros conflictos. Sospecho que además los que hacen la guerra no buscan la paz como fin.

Yo tengo claro que hay otros caminos a explorar como por ejemplo un bloqueo internacional a Arabia Saudí, todos tendremos que prescindir de cosas como llenar el depósito de nuestros cochecitos a 1 euro el litro, y habrá que presionar al gobierno para que no haga negocios de ningún tipo con ese régimen wahhabita. Va a ser tremendamente difícil, pero todo debería empezar a moverse aquí el 20 de diciembre, lamentablemente sospecho que triunfarán quienes sólo pretenden solucionar esto a base de bombas, y creo que estaremos cometiendo un grave error que traerá más muertes en nuestros trenes, salas de conciertos, centros comerciales o bares.