¿Hay relevo generacional en el Rock?

Dust N Bones !? escribió:

Perseide escribió:Entonces el problema no es solo del rock. El problema es de la industria que solo quiere one hit wonder y nada más. Es la época de Internet, la velocidad, la gente ya no tiene tiempo para escuchar música, para escuchar bien música. Y hay que asumirlo.

Está claro pero tb pienso que en el periodo finales de los sesenta/mediados de los setenta hubo una explosión de creatividad que no se ha vuelto a dar en esas proporciones.

Perseide escribió:Entonces el problema no es solo del rock. El problema es de la industria que solo quiere one hit wonder y nada más. Es la época de Internet, la velocidad, la gente ya no tiene tiempo para escuchar música, para escuchar bien música. Y hay que asumirlo.

letobladioblada escribió:Pero es que creo que la base de todo esto es la influencia social de la música antes y ahora, que es 0. Según mis conocimientos muy limitados y hablando obviamente sin haber vivido todo aquello, las bandas antes representaban mucho más que un grupo que se sube a un escenario y toca canciones, aunque sean benditas obras de arte éstas. Por eso yo he votado que no hay relevo en el rock pero matizaría esto: no lo hay en cuanto a nivel de influencia y notoriedad de aquellas bandas, implicación en aspectos sociales e innovación. Indudable que sí hay relevo en el aspecto musical. Y lo digo yo que a mí ahora mismo me haría igual de feliz ver en directo a McCartney que a los Arctic.

Adso escribió:Si los Arctic Monkeys son el relevo del rock, me bajo.

Perseide escribió:¿En serio os quejáis de que no hay relevo porque hay bandas que llevan 10 años en esto? ¿queréis que sean famosos los que acaban de empezar? No lo entiendo.

CrackerSoul escribió:

letobladioblada escribió:Pero es que creo que la base de todo esto es la influencia social de la música antes y ahora, que es 0. Según mis conocimientos muy limitados y hablando obviamente sin haber vivido todo aquello, las bandas antes representaban mucho más que un grupo que se sube a un escenario y toca canciones, aunque sean benditas obras de arte éstas. Por eso yo he votado que no hay relevo en el rock pero matizaría esto: no lo hay en cuanto a nivel de influencia y notoriedad de aquellas bandas, implicación en aspectos sociales e innovación. Indudable que sí hay relevo en el aspecto musical. Y lo digo yo que a mí ahora mismo me haría igual de feliz ver en directo a McCartney que a los Arctic.

Si la influencia social de la música es para vender más refrescos o los móviles de moda yo me cago en esa influencia social, si es para aborregar masas también me cago en esa influencia social.

Edward_TH escribió:Yo creo que relevo hay y habrá siempre, pero no creo que esos grupos "relevo" sean de nuestro "agrado"...

Que sirva este video como ejemplo a lo que a muchos de nosotros nos pasa...

Edward_TH escribió:Yo creo que relevo hay y habrá siempre, pero no creo que esos grupos "relevo" sean de nuestro "agrado"...

Que sirva este video como ejemplo a lo que a muchos de nosotros nos pasa...



Quizás, desde nuestro punto de vista y desde nuestra perspectiva, no veamos relevo alguno... pero quizás solo sea, eso: perspectiva

Fenderman escribió:
¿Hay bandas dentro del mundo del Rock (y sus subgéneros) capáces de elevar a la enésima potencia el término ROCK como lo hicieron los más grandes?

¿El Rock está moribundo y nadie va a venir a rescatarlo?

¿Bandas, figuras, atisbos, fugaces ráfagas de talento...?

Adso escribió:Si los Arctic Monkeys son el relevo del rock, me bajo.

Frusciante escribió:

Adso escribió:Si los Arctic Monkeys son el relevo del rock, me bajo.

Súbete anda que son lo más grande de los últimos 10 años. El pelotazo que pegaron en 2006 todavía retumba. Fue el álbum debut más vendido en toda la historia de Reino Unido, vendiendo más de 360 000 copias en la primera semana de lanzamiento. Notables cifras en estos tiempos

Klarkash-Ton escribió:Claro que hay relevo, sólo que no será de grandes estadios (y ni falta que hace en mi opinión). Como han comentado, ahora mismo la industria es diferente, se han dividido mucho más las opciones de ocio. Añadiría una razón más a las ya esgrimidas: en los 50/60/70 el rock era una NECESIDAD HISTÓRICA. Fue una "ruptura" tan necesaria con lo establecido como lo fueron las vanguardias pictóricas en su momento. Y eso se huele en cada momento de la Historia con las consecuentes oleadas de fervor y seguimiento. Ahora, ese momento de impacto brutal y contra-cultural que tuvo en su momento arrastrando a millones ha pasado.

En cuanto a que no hay grupos o discos, siempre pienso lo mismo: sí que los hay sólo que no los conoces. Pero es que, además, nos falta otro tema: perspectiva histórica para juzgar. También que aquellos con los que hay que comparar son los que abrieron camino, marcaron estilo, revolucionaron géneros, revitalizaron sonidos... Es jodida la comparación no por falta de mérito de los de ahora, sino por el colosalismo de los mitos (que por eso son mitos). Es otro panorama.

Eric Sachs escribió:

Perseide escribió:A ver, yo creo que soy más jovencillo que la media de por aquí, y yo sí que creo que hay un relevo generacional. Lo que pasa es que me parece que se quiere tener gigantes ya mismo, y estos se construyen con el tiempo. A mí me gustan la mayoría de gente que mencionáis, pero negar que Arctic Monkeys o Arcade Fire son las nuevas estrellas es un error. Que ahora no tengan el peso que tienen hoy en día los Stones es normal. Pero sinceramente creo que en 40 años se hablará de los Arctic o de Arcade Fire al nivel de los Stones, porque son las nuevas estrellas del rock.

De todos modos, no sé exactamente qué entendéis por rock, pero que sepáis que esto, que salió en 2014, es el vinilo más vendido en 20 años:




Por cierto, a mí las Hinds me molan. Vale que las han ayudado y que deben de ser hijas de o amigas de, pero a mí me molan.

No.
El halo   arturico legendario   a nivel  de ciudadano de calle de los stones, beatles y elvis  es inalcanzable.

Ni siquiera  el fallecido de hoy  tiene  ese halo.

Nadie de los 70, 80 o 90   ha llegado a eso.

La gente que hoy está creciendo con Arctic Monkeys o Arcade Fire, dentro de unos años, se meterá a un foro a decir que no hay relevo generacional en el rock y dirá que ya nadie es como los Stones, U2 o los Arctic. Al menos yo lo veo así.

Dust N Bones !? escribió:

Perseide escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Perseide escribió:La gente que hoy está creciendo con Arctic Monkeys o Arcade Fire, dentro de unos años, se meterá a un foro a decir que no hay relevo generacional en el rock y dirá que ya nadie es como los Stones, U2 o los Arctic. Al menos yo lo veo así.

Pero de todos modos, esto me recuerda a una entrevista que leí a Emily Eavis, jefa del Glastonbury, donde decía que los festivales iban a acabar desapareciendo porque quien realmente los sostenía eran la gente de mediana edad y no se estaba produciendo un relevo en el público.

Todavía te acepto lo de U2 pero a dia de hoy los arcadio en llamas se separan y dentro de 30 años nadie los va a poner al mismo nivel que los stones.

Y si, claro que hay relevo. Siempre lo habrá, pero los tiempos han cambiado y no todos los años sale un Bowie.

¿Por qué van a separarse?

Es una suposición. Quizás en los próximos años te saquen cuatro obras maestras incontestables que pongan patas arriba el mundo de la música. Pero a día de hoy no es el caso. Y bandas incluso que si pueden presumir de eso, no han alcanzado ese aura de mito. Y es dificil que lo consigan. Los tiempos cambian. La industria ha cambiado.

DarthMercury escribió:

Frusciante escribió:

Adso escribió:Si los Arctic Monkeys son el relevo del rock, me bajo.

Súbete anda que son lo más grande de los últimos 10 años. El pelotazo que pegaron en 2006 todavía retumba. Fue el álbum debut más vendido en toda la historia de Reino Unido, vendiendo más de 360 000 copias en la primera semana de lanzamiento. Notables cifras en estos tiempos

A mi me gustan, pero son más bien un grupo de pop rock. Y aparte de eso no tienen ni un 1% del magnetismo y carisma de los grandes. Que ese es otro tema, que antes habían grupos que lo tenían todo: talento compositivo, buenos músicos y tipos con carisma arrollador. ¡No es algo fácil! Pero vamos, que para mi son un grupo respetable y que ha evolucionado de una forma muy inteligente.

unsanetool16 escribió:

Klarkash-Ton escribió:Claro que hay relevo, sólo que no será de grandes estadios (y ni falta que hace en mi opinión). Como han comentado, ahora mismo la industria es diferente, se han dividido mucho más las opciones de ocio. Añadiría una razón más a las ya esgrimidas: en los 50/60/70 el rock era una NECESIDAD HISTÓRICA. Fue una "ruptura" tan necesaria con lo establecido como lo fueron las vanguardias pictóricas en su momento. Y eso se huele en cada momento de la Historia con las consecuentes oleadas de fervor y seguimiento. Ahora, ese momento de impacto brutal y contra-cultural que tuvo en su momento arrastrando a millones ha pasado.

En cuanto a que no hay grupos o discos, siempre pienso lo mismo: sí que los hay sólo que no los conoces. Pero es que, además, nos falta otro tema: perspectiva histórica para juzgar. También que aquellos con los que hay que comparar son los que abrieron camino, marcaron estilo, revolucionaron géneros, revitalizaron sonidos... Es jodida la comparación no por falta de mérito de los de ahora, sino por el colosalismo de los mitos (que por eso son mitos). Es otro panorama.

Tal cual.

sonic buzzard escribió:

DarthMercury escribió:

Frusciante escribió:

Adso escribió:Si los Arctic Monkeys son el relevo del rock, me bajo.

Súbete anda que son lo más grande de los últimos 10 años. El pelotazo que pegaron en 2006 todavía retumba. Fue el álbum debut más vendido en toda la historia de Reino Unido, vendiendo más de 360 000 copias en la primera semana de lanzamiento. Notables cifras en estos tiempos

A mi me gustan, pero son más bien un grupo de pop rock. Y aparte de eso no tienen ni un 1% del magnetismo y carisma de los grandes. Que ese es otro tema, que antes habían grupos que lo tenían todo: talento compositivo, buenos músicos y tipos con carisma arrollador. ¡No es algo fácil! Pero vamos, que para mi son un grupo respetable y que ha evolucionado de una forma muy inteligente.

Yo estoy con Adso. Vamos que no me gustan demasiado y no me parecen ni de coña dignos sucesores para nada. Miles de grupos actuales antes que los monetes.

calamardo escribió:tampoco ayuda que no se les permita asistir a los conciertos a los menores de 16 años...

marcos0024 escribió:Y cuando no haya cabezas de cartel míticos todos los festivales serán Azkenas!!!

DarthMercury escribió:

sonic buzzard escribió:

DarthMercury escribió:

Frusciante escribió:

Adso escribió:Si los Arctic Monkeys son el relevo del rock, me bajo.

Súbete anda que son lo más grande de los últimos 10 años. El pelotazo que pegaron en 2006 todavía retumba. Fue el álbum debut más vendido en toda la historia de Reino Unido, vendiendo más de 360 000 copias en la primera semana de lanzamiento. Notables cifras en estos tiempos

A mi me gustan, pero son más bien un grupo de pop rock. Y aparte de eso no tienen ni un 1% del magnetismo y carisma de los grandes. Que ese es otro tema, que antes habían grupos que lo tenían todo: talento compositivo, buenos músicos y tipos con carisma arrollador. ¡No es algo fácil! Pero vamos, que para mi son un grupo respetable y que ha evolucionado de una forma muy inteligente.

Yo estoy con Adso. Vamos que no me gustan demasiado y no me parecen ni de coña dignos sucesores para nada. Miles de grupos actuales antes que los monetes.

A ver, hablo dentro de un contexto de 'grupos nuevos medianamente famosos'. Personalmente prefiero 100 veces antes Blues Pills que los Arctic Monkeys. Pero no me parece mal grupo, eso es todo.

Perseide escribió: Pero sinceramente creo que en 40 años se hablará de los Arctic o de Arcade Fire al nivel de los Stones, porque son las nuevas estrellas del rock.

Hoyos7 escribió:Arctic Monkeys
Tame Impala
Royal Blood
Ty Segall
Mac Demarco
Wolf Alice
Benjamin Booker
Mikal Cronin
Courtney Barnett
Slaves
Fidlar
Drenge
Marmozets
Royal Headache
The Strypes

Ahí tenéis un buen puñado de gente que no suelen pasar de los 20 y pico años y tienen mucho que decir todavía.

Super grupos y talentos de los de entonces lo dudo bastante, la verdad. Como apuntan arriba actualmente la música ha pasado a un claro segundo plano dejando paso en primer lugar a la imagen y a la publicidad.

Fenderman escribió:

Hoyos7 escribió:Arctic Monkeys
Tame Impala
Royal Blood
Ty Segall
Mac Demarco
Wolf Alice
Benjamin Booker
Mikal Cronin
Courtney Barnett
Slaves
Fidlar
Drenge
Marmozets
Royal Headache
The Strypes

Ahí tenéis un buen puñado de gente que no suelen pasar de los 20 y pico años y tienen mucho que decir todavía.

Super grupos y talentos de los de entonces lo dudo bastante, la verdad. Como apuntan arriba actualmente la música ha pasado a un claro segundo plano dejando paso en primer lugar a la imagen y a la publicidad.

Travis Bickle escribió:Hombre, que sigue habiendo buenos grupos, es obvio. Pero también puede ser que algunos nos decantemos mucho más por grupos de los 70 por un mero tema de gustos personales y no por viejunismo y cerradez mental, ¿eh? Tampoco nos flipemos  

TIENENOMBRESMIL escribió:

Fenderman escribió:

Hoyos7 escribió:Arctic Monkeys
Tame Impala
Royal Blood
Ty Segall
Mac Demarco
Wolf Alice
Benjamin Booker
Mikal Cronin
Courtney Barnett
Slaves
Fidlar
Drenge
Marmozets
Royal Headache
The Strypes

Ahí tenéis un buen puñado de gente que no suelen pasar de los 20 y pico años y tienen mucho que decir todavía.

Super grupos y talentos de los de entonces lo dudo bastante, la verdad. Como apuntan arriba actualmente la música ha pasado a un claro segundo plano dejando paso en primer lugar a la imagen y a la publicidad.

Yo no conozco a muchos de los que marcas, pero Drenge y Marmozets no se los debería saltar ni dios.

Perseide escribió:

Si no lo queréis ver no lo veáis.
Yo tengo 20 años y sí que igualaré a Arcade Fire a gente como a GNR, o hablaré incluso mejor de Arcade Fire, porque yo crezco con ellos y no con GNR.

Travis Bickle escribió:Hay unas cuantas bandas míticas de los 90 que ya tocaban en pabellones en su misma época, ¿hoy cuántos grupos que hayan empezado hace menos de 10 años tocan en recintos así?

En cuanto a calidad se puede discutir, pero en cuanto a repercusión para mí está claro que ha ido a menos.