¿Hay relevo generacional en el Rock?

Pier escribió:

Perseide escribió:

Si no lo queréis ver no lo veáis.
Yo tengo 20 años y sí que igualaré a Arcade Fire a gente como a GNR, o hablaré incluso mejor de Arcade Fire, porque yo crezco con ellos y no con GNR.

Claro que lo harás.

Muchos parecen olvidar que cuando salió Nirvana, se decia lo mismo. Yo recuerdo a mi tio (una generación anterior a la mia), hablandome de que eran una copia del punk, y patatin patatan. 25 años después aqui estamos hablando de ellos como uno de los mitos del rock.

Perspectiva historica y conciencia de como funciona la cultura de masas, y los cambios en los canales y formas de ocio. Discutir el talento y/o innovación es un tanto absurdo ya que en la historia del arte esa critica se ha producido tantas veces, y tantas veces ha sido derribado, que me hace la gracia la insistencia.

Supongo que forma parte de hacerse un pureta y repetir los patrones de comportamiento que observamos en nuestra juventud.

Por supuesto cuando llegaba un nuevo 'Rey' que destronaba a los antiguos habían rasgaduras de vestiduras. No era fácil de aceptar que los Mötley no partían la pana y si lo hacían Kurtco y cía. Pero el tema no es que no me guste el nuevo rock, es que no veo ningún nuevo monarca por ningún lado. Nirvana podían no gustar, podías odiarlos, pero era indiscutible que en el 92-93 estaban reinando en el mundillo rockero.
De los ejemplos que me ponen actuales algunos me gustan, otros los tolero y otros me parecen unos petardos, pero no creo que ninguno de ellos se esté comiendo el mundo.

DarthMercury escribió:

Pier escribió:

Perseide escribió:

Si no lo queréis ver no lo veáis.
Yo tengo 20 años y sí que igualaré a Arcade Fire a gente como a GNR, o hablaré incluso mejor de Arcade Fire, porque yo crezco con ellos y no con GNR.

Claro que lo harás.

Muchos parecen olvidar que cuando salió Nirvana, se decia lo mismo. Yo recuerdo a mi tio (una generación anterior a la mia), hablandome de que eran una copia del punk, y patatin patatan. 25 años después aqui estamos hablando de ellos como uno de los mitos del rock.

Perspectiva historica y conciencia de como funciona la cultura de masas, y los cambios en los canales y formas de ocio. Discutir el talento y/o innovación es un tanto absurdo ya que en la historia del arte esa critica se ha producido tantas veces, y tantas veces ha sido derribado, que me hace la gracia la insistencia.

Supongo que forma parte de hacerse un pureta y repetir los patrones de comportamiento que observamos en nuestra juventud.

Por supuesto cuando llegaba un nuevo 'Rey' que destronaba a los antiguos habían rasgaduras de vestiduras. No era fácil de aceptar que los Mötley no partían la pana y si lo hacían Kurtco y cía. Pero el tema no es que no me guste el nuevo rock, es que no veo ningún nuevo monarca por ningún lado. Nirvana podían no gustar, podías odiarlos, pero era indiscutible que en el 92-93 estaban reinando en el mundillo rockero.
De los ejemplos que me ponen actuales algunos me gustan, otros los tolero y otros me parecen unos petardos, pero no creo que ninguno de ellos se esté comiendo el mundo.

A nivel de éxito creo que Arcade Fire o Muse si lo están petando.

Johnny Kashmir escribió:
Kings Of Leon

Y a mi que estos ya me huelen a nafatalina...

Yo en The War on Drugs si veo relevo.

Hoyos7 escribió:Arctic Monkeys
Tame Impala
Royal Blood
Ty Segall
Mac Demarco
Wolf Alice
Benjamin Booker
Mikal Cronin
Courtney Barnett
Slaves
Fidlar
Drenge
Marmozets
Royal Headache
The Strypes

Ahí tenéis un buen puñado de gente que no suelen pasar de los 20 y pico años y tienen mucho que decir todavía.

Super grupos y talentos de los de entonces lo dudo bastante, la verdad. Como apuntan arriba actualmente la música ha pasado a un claro segundo plano dejando paso en primer lugar a la imagen y a la publicidad.

Listaza.

Añado
The War On Drugs
Rival Sons
Allah Las
The Temperance Movement
Pond
Cloud Nothings
Blues Pills
Benjamin Booker
Parqued Courts
The Kills
Japandroids

Y joder, Black Mountain

Johnny Kashmir escribió:
Arctic Monkeys
Florence + The Machine
Franz Ferdinand
Kings Of Leon
Kasabian
The Killers
Arcade Fire
Mumford and Sons
Tame Impala
Vampire Weekend
The War On Drugs
Foals
Band Of Horses
...

¿Realmente todos esos tocarían en un pabellón por aquí? Si es así, nada que objetar (aunque Arcade Fire y Franz Ferdinand tienen más de 10 años).

¿Que definís como comerse el mundo? ¿poder encabezar absolutamente cualquier festival del mundo y llenar estadios allá donde vayan?

Travis Bickle escribió:

Johnny Kashmir escribió:
Arctic Monkeys
Florence + The Machine
Franz Ferdinand
Kings Of Leon
Kasabian
The Killers
Arcade Fire
Mumford and Sons
Tame Impala
Vampire Weekend
The War On Drugs
Foals
Band Of Horses
...

¿Realmente todos esos tocarían en un pabellón por aquí? Si es así, nada que objetar (aunque Arcade Fire tienen más de 10 años).

Y Kings Of Leon y Franz Ferdinand también pero bueno, 2004, aceptamos pulpo

Johnny Kashmir escribió:

Hoyos7 escribió:Arctic Monkeys
Tame Impala
Royal Blood
Ty Segall
Mac Demarco
Wolf Alice
Benjamin Booker
Mikal Cronin
Courtney Barnett
Slaves
Fidlar
Drenge
Marmozets
Royal Headache
The Strypes

Ahí tenéis un buen puñado de gente que no suelen pasar de los 20 y pico años y tienen mucho que decir todavía.

Super grupos y talentos de los de entonces lo dudo bastante, la verdad. Como apuntan arriba actualmente la música ha pasado a un claro segundo plano dejando paso en primer lugar a la imagen y a la publicidad.

Listaza.

Añado
The War On Drugs
Rival Sons
Allah Las
The Temperance Movement
Pond
Cloud Nothings
Blues Pills
Benjamin Booker
Parqued Courts
The Kills
Japandroids

Y joder, Black Mountain

Venga, en serio....

sapir escribió:

A nivel de éxito creo que Arcade Fire o Muse si lo están petando.

Muse creo que es la última gran banda de estadios que hay, lo comenté hace semanas precisamente en The Sound. Pero estos tienen ya sus años, no los veo como banda joven petándolo (a no ser que el forero medio quiera sentirse menos viejo, que también).

Johnny Kashmir escribió:

Travis Bickle escribió:Hay unas cuantas bandas míticas de los 90 que ya tocaban en pabellones en su misma época, ¿hoy cuántos grupos que hayan empezado hace menos de 10 años tocan en recintos así?

En cuanto a calidad se puede discutir, pero en cuanto a repercusión para mí está claro que ha ido a menos.

Arctic Monkeys
Florence + The Machine
Franz Ferdinand
Kings Of Leon
Kasabian
The Killers
Arcade Fire
Mumford and Sons
Tame Impala
Vampire Weekend
The War On Drugs
Foals
Band Of Horses
...

Con esta lista dan ganas de echarse a llorar.

Travis Bickle escribió:

Johnny Kashmir escribió:
Arctic Monkeys
Florence + The Machine
Franz Ferdinand
Kings Of Leon
Kasabian
The Killers
Arcade Fire
Mumford and Sons
Tame Impala
Vampire Weekend
The War On Drugs
Foals
Band Of Horses
...

¿Realmente todos esos tocarían en un pabellón por aquí? Si es así, nada que objetar (aunque Arcade Fire y Franz Ferdinand tienen más de 10 años).

Y KOL, y The Killers, Arcade Fire, Kasabian...

Fueron en los que pensé ayer, pero ellos precisamente quedan a caballo entre los Muse/Foo y los de hoy en dia, si se quiere contar por mi dpm porque de hecho apoyaria mi opinion de que si que hay bandas que lo petan.
Tambien podrías haber metido a The Black Keys.

Johnny Kashmir escribió:

Travis Bickle escribió:

Johnny Kashmir escribió:
Arctic Monkeys
Florence + The Machine
Franz Ferdinand
Kings Of Leon
Kasabian
The Killers
Arcade Fire
Mumford and Sons
Tame Impala
Vampire Weekend
The War On Drugs
Foals
Band Of Horses
...

¿Realmente todos esos tocarían en un pabellón por aquí? Si es así, nada que objetar (aunque Arcade Fire tienen más de 10 años).

Y Kings Of Leon y Franz Ferdinand también pero bueno, 2004, aceptamos pulpo

¿Pero en serio estos ya están a nivel pabellones? Me sorprende mucho y me alegraría que fuera así.

Eso sí, a nivel de gustos personales, de los que mencionáis aquí y en otros posts y conozco solo me entusiasman Arcade Fire y Tame Impala, el resto...

DarthMercury escribió:

Johnny Kashmir escribió:
Kings Of Leon

Y a mi que estos ya me huelen a nafatalina...

Desde hace muchos años ya.

Travis Bickle escribió:

sapir escribió:

A nivel de éxito creo que Arcade Fire o Muse si lo están petando.

Muse creo que es la última gran banda de estadios que hay, lo comenté hace semanas precisamente en The Sound. Pero estos tienen ya sus años, no los veo como banda joven petándolo (a no ser que el forero medio quiera sentirse menos viejo, que también).

Bueno, ni Arcade Fire ni Muse son grupos nuevos. Tal vez sean los últimos grupos que lo han petado de verdad. De todas formas yo creo que musicalmente si hay relevo. Otra cosa es que hayan cambiado las circunstancias y ahora sea mucho más difícil llegar a obtener ese tipo de éxito.

sonic buzzard escribió:

Johnny Kashmir escribió:

Travis Bickle escribió:Hay unas cuantas bandas míticas de los 90 que ya tocaban en pabellones en su misma época, ¿hoy cuántos grupos que hayan empezado hace menos de 10 años tocan en recintos así?

En cuanto a calidad se puede discutir, pero en cuanto a repercusión para mí está claro que ha ido a menos.

Arctic Monkeys
Florence + The Machine
Franz Ferdinand
Kings Of Leon
Kasabian
The Killers
Arcade Fire
Mumford and Sons
Tame Impala
Vampire Weekend
The War On Drugs
Foals
Band Of Horses
...

Con esta lista dan ganas de echarse a llorar.

Porque hay grupos ahí que no son de rock. Pero yo me he atenido a su pregunta.
En la otra lista sí que pongo las cosas que yo creo que van a marcar presente y futuro, junto a las que ya propuso Hoyos.

Travis Bickle escribió:

Johnny Kashmir escribió:
Arctic Monkeys
Florence + The Machine
Franz Ferdinand
Kings Of Leon
Kasabian
The Killers
Arcade Fire
Mumford and Sons
Tame Impala
Vampire Weekend
The War On Drugs
Foals
Band Of Horses
...

¿Realmente todos esos tocarían en un pabellón por aquí? Si es así, nada que objetar (aunque Arcade Fire y Franz Ferdinand tienen más de 10 años).

Aquí no sé si tocarían en pabellón ni Black Sabbath

Doy por supuesto a que se refieren a que pueden llenar pabellones en el resto del mundo civilizado. Aunque en algunos casos como The War On Drugs me sorprende que sean ya tan famososo, pero si ustedes lo dicen...

En Spain te llenan un pabellón bastantes de los de la lista de Kashmir.

Este topic no es serio.
Me va a dar algo como siga leyendo ciertas comparaciones.

Me parto mucho Hoyos y Kashmir. ¿The Strypes? ¿Royal Blood? ¿Relevo generacio...WHAT?

DarthMercury escribió:

Travis Bickle escribió:

Johnny Kashmir escribió:
Arctic Monkeys
Florence + The Machine
Franz Ferdinand
Kings Of Leon
Kasabian
The Killers
Arcade Fire
Mumford and Sons
Tame Impala
Vampire Weekend
The War On Drugs
Foals
Band Of Horses
...

¿Realmente todos esos tocarían en un pabellón por aquí? Si es así, nada que objetar (aunque Arcade Fire y Franz Ferdinand tienen más de 10 años).

Aquí  no sé si tocarían en pabellón ni Black Sabbath

Doy por supuesto a que se refieren a que pueden llenar pabellones en el resto del mundo civilizado. Aunque en algunos casos como The War On Drugs me sorprende que sean ya tan famososo, pero si ustedes lo dicen...

Yo no, en los 90 tocaron en pabellones de por aquí Nirvana, Nine Inch Nails, Soundgarden, Pearl Jam, Marilyn Manson, Oasis, Guns N Roses...

Travis Bickle escribió:

Johnny Kashmir escribió:

Travis Bickle escribió:

Johnny Kashmir escribió:
Arctic Monkeys
Florence + The Machine
Franz Ferdinand
Kings Of Leon
Kasabian
The Killers
Arcade Fire
Mumford and Sons
Tame Impala
Vampire Weekend
The War On Drugs
Foals
Band Of Horses
...

¿Realmente todos esos tocarían en un pabellón por aquí? Si es así, nada que objetar (aunque Arcade Fire tienen más de 10 años).

Y Kings Of Leon y Franz Ferdinand también pero bueno, 2004, aceptamos pulpo

¿Pero en serio estos ya están a nivel pabellones? Me sorprende mucho y me alegraría que fuera así.

Eso sí, a nivel de gustos personales, de los que mencionáis aquí y en otros posts y conozco solo me entusiasman Arcade Fire y Tame Impala, el resto...

Los tres últimos cogidos con pinzas... estarían ya a nivel pabellones y en España te dejan pequeña una Riviera. El resto sí.

A Arctic ya les he visto dos veces en el Palacio de los deportes.
Florence toca en Vistalegre.
Franz Ferdinand en el Palacio.
KOL son cabezas sí o sí en cualquier festival que se precie.
Arcade Fire más de lo mismo.
Kasabian están de tocar en el Palacio
Mumford te dan la vuelta al Palacio
The Killers más de lo mismo. Es más, están a un par de años de encabezar estadios por aquí.
Vampire Weekend cabezas de todo lo que se preste por aquí, dcode mismo.
Tame Impala están pegando el pelotazo.

JonRHCP escribió:En Spain te llenan un pabellón bastantes de los de la lista de Kashmir.

Si estuviera eso tan claro yo creo que algún promotor ya los habría traido, la verdad.

Españistán es mucha Españistán.

dddazed escribió:Me parto mucho Hoyos y Kashmir. ¿The Strypes? ¿Royal Blood? ¿Relevo generacio...WHAT?

Pero como no vas a meter a Royal Blood en una lista de estas si la han petado con un solo disco.
Bueno, mejor: la han petado con solo un bajo y una batería

Johnny Kashmir escribió:

sonic buzzard escribió:

Johnny Kashmir escribió:

Travis Bickle escribió:Hay unas cuantas bandas míticas de los 90 que ya tocaban en pabellones en su misma época, ¿hoy cuántos grupos que hayan empezado hace menos de 10 años tocan en recintos así?

En cuanto a calidad se puede discutir, pero en cuanto a repercusión para mí está claro que ha ido a menos.

Arctic Monkeys
Florence + The Machine
Franz Ferdinand
Kings Of Leon
Kasabian
The Killers
Arcade Fire
Mumford and Sons
Tame Impala
Vampire Weekend
The War On Drugs
Foals
Band Of Horses
...

Con esta lista dan ganas de echarse a llorar.

Porque hay grupos ahí que no son de rock. Pero yo me he atenido a su pregunta.
En la otra lista sí que pongo las cosas que yo creo que van a marcar presente y futuro, junto a las que ya propuso Hoyos.

Yo tanto de la lista de hoyos como de la de las 2 tuyas, veo muy pocos dignos herederos del rock (no digo que no me gusten varios de esos grupos).

Black Mountain y Japandroids si los veo dignisimos. Bueno Blues Pills y Rival Son's tambien.

Pendejo escribió:De todos modos, el relevo generacional se produce decada a decada. En el caso de los idolos de los 70 hace años que tuvieron su correspondiente relevo. Hace mucho ya desde que paso la epoca dorada de todas estas bandas.

No acabo de verlo claro. Por muchos años que pasen, esas bandas de los 70s (o 60s, da igual) siguen teniendo gran repercusión tanto a nivel referencial como popular. Incluso va creciendo según son descubiertas por las nuevas generaciones. Ejemplos: Beatles, Led Zepp, Stones, Bowie, Velvet Underground, Dylan, Young, Elvis... Esta gente vive una constante época dorada. ¿Bandas más recientes en ese status? Las hay, por supuesto. Pienso rápidamente en Pearl Jam, Nirvana, QOTSA y tantas otras y claro que ha habido bandas de gran repercusión popular, calidad, ventas y legiones de fans a sus espaldas, pero... ¿han alcanzado esas bandas el nivel, más que creativo, innovador de los genios de antaño? En mi opinión, no. Y quizá sea esa la diferencia. No tanto que no existan bandas o creaciones de calidad como que aquellos lo tenían todo: Capacidad creativa, de innovación, la ruptura (a todos los niveles) con lo establecido, solvencia interpretativa sobrada, la imagen... En gran medida, lo de las décadas siguientes a los 70s ha sido una repetición o una ligera variación sobre unas bases que se cimentaron en los 60s. Igual hay alguna cosa digna de mencionar que se haya salido del tiesto para ponerse a ese nivel, pero yo no la conozco.

O más fácil; ¿Alguien puede mencionar quién o quiénes son los relevos generacionales de Elvis, Stones, Beatles, Dylan o los Dead y puedan, al menos, mantener ese nivel? No los hay. Y no es cuestión de perspectiva, estos ejemplos citados fueron clásicos casi desde su aparición. No veo eso pasados los 70s.

Pendejo escribió:Tambien hubo una epoca dorada en el cine. Arte que tiene unas decadas mas. No volvera a haber un Humphrey Bogart pero se sigue haciendo gran cine. Otro cine.

Entiendo que te refieres al rock.

DarthMercury escribió:

Pier escribió:

Perseide escribió:

Si no lo queréis ver no lo veáis.
Yo tengo 20 años y sí que igualaré a Arcade Fire a gente como a GNR, o hablaré incluso mejor de Arcade Fire, porque yo crezco con ellos y no con GNR.

Claro que lo harás.

Muchos parecen olvidar que cuando salió Nirvana, se decia lo mismo. Yo recuerdo a mi tio (una generación anterior a la mia), hablandome de que eran una copia del punk, y patatin patatan. 25 años después aqui estamos hablando de ellos como uno de los mitos del rock.

Perspectiva historica y conciencia de como funciona la cultura de masas, y los cambios en los canales y formas de ocio. Discutir el talento y/o innovación es un tanto absurdo ya que en la historia del arte esa critica se ha producido tantas veces, y tantas veces ha sido derribado, que me hace la gracia la insistencia.

Supongo que forma parte de hacerse un pureta y repetir los patrones de comportamiento que observamos en nuestra juventud.

Por supuesto cuando llegaba un nuevo 'Rey' que destronaba a los antiguos habían rasgaduras de vestiduras. No era fácil de aceptar que los Mötley no partían la pana y si lo hacían Kurtco y cía. Pero el tema no es que no me guste el nuevo rock, es que no veo ningún nuevo monarca por ningún lado. Nirvana podían no gustar, podías odiarlos, pero era indiscutible que en el 92-93 estaban reinando en el mundillo rockero.
De los ejemplos que me ponen actuales algunos me gustan, otros los tolero y otros me parecen unos petardos, pero no creo que ninguno de ellos se esté comiendo el mundo.

Eso se lo cuentas a los del topic de AXL. O a los Metallica del black album. Vamos, que la cosa no estaba basada en un indiscutible reinado.

Repito, que lo que sucede hoy es una cuestión que se explica con como funciona la cultura de masas hoy día y que por cojones es mas dificil que haya un trinvurato o algo similar en el rock, porque los canales de distribución, las formas de ocio, los soportes son otros.

Daraniz escribió:No es un problema de artistas, es un problema de público, de consumo.

Pues ya está, no hace falta leerse el tópic entero. Con esta frase se dice todo.

Todo lo demás son pajas mentales

DarthMercury escribió:

JonRHCP escribió:En Spain te llenan un pabellón bastantes de los de la lista de Kashmir.

Si estuviera eso tan claro yo creo que algún promotor ya los habría traido, la verdad.

Españistán es mucha Españistán.

Y así ha sido en algunos casos, no en todos, que influye lo que dices en muchos casos por supuesto.

The Black Keys hicieron lleno en en el Palacio, Arctic Monkeys también, cuando vuelvan y hagan gira The Killers y Aracde Fire mas de lo mismo..

Y no entro a hacer comparaciones en ningun caso, claro está.

Luego si dices que los Diamond Dogs son mejores que los Faces te ponen a parir

O si los Answer tienen temazos a la altura de los Humble Pie

O si los Turbonegro, los Gluecifer o los Hellacas debían haber arrasado estadios te llaman exagerao

etc

RockRotten escribió:Luego si dices que los Diamond Dogs son mejores que los Faces te ponen a parir

Venga, en 3,2,1 algun forero escribirá "con razón"

Pier escribió:

DarthMercury escribió:

Pier escribió:

Perseide escribió:

Si no lo queréis ver no lo veáis.
Yo tengo 20 años y sí que igualaré a Arcade Fire a gente como a GNR, o hablaré incluso mejor de Arcade Fire, porque yo crezco con ellos y no con GNR.

Claro que lo harás.

Muchos parecen olvidar que cuando salió Nirvana, se decia lo mismo. Yo recuerdo a mi tio (una generación anterior a la mia), hablandome de que eran una copia del punk, y patatin patatan. 25 años después aqui estamos hablando de ellos como uno de los mitos del rock.

Perspectiva historica y conciencia de como funciona la cultura de masas, y los cambios en los canales y formas de ocio. Discutir el talento y/o innovación es un tanto absurdo ya que en la historia del arte esa critica se ha producido tantas veces, y tantas veces ha sido derribado, que me hace la gracia la insistencia.

Supongo que forma parte de hacerse un pureta y repetir los patrones de comportamiento que observamos en nuestra juventud.

Por supuesto cuando llegaba un nuevo 'Rey' que destronaba a los antiguos habían rasgaduras de vestiduras. No era fácil de aceptar que los Mötley no partían la pana y si lo hacían Kurtco y cía. Pero el tema no es que no me guste el nuevo rock, es que no veo ningún nuevo monarca por ningún lado. Nirvana podían no gustar, podías odiarlos, pero era indiscutible que en el 92-93 estaban reinando en el mundillo rockero.
De los ejemplos que me ponen actuales algunos me gustan, otros los tolero y otros me parecen unos petardos, pero no creo que ninguno de ellos se esté comiendo el mundo.

Eso se lo cuentas a los del topic de AXL. O a los Metallica del black album. Vamos, que la cosa no estaba basada en un indiscutible reinado.

Repito, que lo que sucede hoy es una cuestión que se explica con como funciona la cultura de masas hoy día y que por cojones es mas dificil que haya un trinvurato o algo similar en el rock, porque los canales de distribución, las formas de ocio, los soportes son otros.

Si, pero a nivel mainstream no hay ninguna banda que pueda equipararse en talento a los Bowie, Stones, Beatles, etc.
Leo Killers, Artic Monkeys o Arcade Fire y no me lo creo. Y si, la música es subjetiva, pero tampoco nos pasemos.

RockRotten escribió:Luego si dices que los Diamond Dogs son mejores que los Faces te ponen a parir

O si los Answer tienen temazos a la altura de los Humble Pie

O si los Turbonegro, los Gluecifer o los Hellacas debían haber arrasado estadios te llaman exagerao

etc

RockRotten escribió:

RockRotten escribió:Luego si dices que los Diamond Dogs son mejores que los Faces te ponen a parir

Venga, en 3,2,1 algun forero escribirá "con razón"

Lánzate un órdago.
Mejores que los Stones incluso.

A ver, que a los Beatles los conocía hasta mi abuela, incluso le decía a mi tío "quita ese cuadro del Lennon ese" cuando colgó uno en su habitación

Incluso el maic yague ese también se conocía

O el yin morrison

o el curt cobain

A ver si mi madre conoce a alguno de los Arctic Monkeys esos

Johnny Kashmir escribió:

dddazed escribió:Me parto mucho Hoyos y Kashmir. ¿The Strypes? ¿Royal Blood? ¿Relevo generacio...WHAT?

Pero como no vas a meter a Royal Blood en una lista de estas si la han petado con un solo disco.
Bueno, mejor: la han petado con solo un bajo y una batería

Te pongo muy en duda que esa banda vaya a ser referencia de algo en un futuro y mucho menos una a tener en cuenta en el mundo de la música o que vayan a ser iconos. Es mi opinión claro está.

Travis Bickle escribió:

DarthMercury escribió:

Travis Bickle escribió:

Johnny Kashmir escribió:
Arctic Monkeys
Florence + The Machine
Franz Ferdinand
Kings Of Leon
Kasabian
The Killers
Arcade Fire
Mumford and Sons
Tame Impala
Vampire Weekend
The War On Drugs
Foals
Band Of Horses
...

¿Realmente todos esos tocarían en un pabellón por aquí? Si es así, nada que objetar (aunque Arcade Fire y Franz Ferdinand tienen más de 10 años).

Aquí  no sé si tocarían en pabellón ni Black Sabbath

Doy por supuesto a que se refieren a que pueden llenar pabellones en el resto del mundo civilizado. Aunque en algunos casos como The War On Drugs me sorprende que sean ya tan famososo, pero si ustedes lo dicen...

Yo no, en los 90 tocaron en pabellones de por aquí Nirvana, Nine Inch Nails, Soundgarden, Pearl Jam, Marilyn Manson, Oasis, Guns N Roses...

No sé, en algunos casos no acabo de verlo. Pero bueno, si se pasan Band Of Horses y The War On Drugs y llenan pabellones en Barcelona mejor para ellos.

El talento. Esa forma indiscutible de medir grupos.

Por supuesto Arcade fire es imposible que tengan talento, y que sean innovadores. Porque todo el mundo está de acuerdo en que los Rolling, the beatles o Led Zeppelin inventaron esto. Que sus primeros discos estuvieren repletos de versiones, homenajes o plagios descarados ahora se ve de otra manera.

Eso si, a los nuevos grupos les pedimos que sean innovadores, talentosos, vendedores y llenen estadios desde el minuto1, porque si pasan unos años, ya huelen a naftalina.

Dust N Bones !? escribió:

Pier escribió:

DarthMercury escribió:

Pier escribió:

Perseide escribió:

Si no lo queréis ver no lo veáis.
Yo tengo 20 años y sí que igualaré a Arcade Fire a gente como a GNR, o hablaré incluso mejor de Arcade Fire, porque yo crezco con ellos y no con GNR.

Claro que lo harás.

Muchos parecen olvidar que cuando salió Nirvana, se decia lo mismo. Yo recuerdo a mi tio (una generación anterior a la mia), hablandome de que eran una copia del punk, y patatin patatan. 25 años después aqui estamos hablando de ellos como uno de los mitos del rock.

Perspectiva historica y conciencia de como funciona la cultura de masas, y los cambios en los canales y formas de ocio. Discutir el talento y/o innovación es un tanto absurdo ya que en la historia del arte esa critica se ha producido tantas veces, y tantas veces ha sido derribado, que me hace la gracia la insistencia.

Supongo que forma parte de hacerse un pureta y repetir los patrones de comportamiento que observamos en nuestra juventud.

Por supuesto cuando llegaba un nuevo 'Rey' que destronaba a los antiguos habían rasgaduras de vestiduras. No era fácil de aceptar que los Mötley no partían la pana y si lo hacían Kurtco y cía. Pero el tema no es que no me guste el nuevo rock, es que no veo ningún nuevo monarca por ningún lado. Nirvana podían no gustar, podías odiarlos, pero era indiscutible que en el 92-93 estaban reinando en el mundillo rockero.
De los ejemplos que me ponen actuales algunos me gustan, otros los tolero y otros me parecen unos petardos, pero no creo que ninguno de ellos se esté comiendo el mundo.

Eso se lo cuentas a los del topic de AXL. O a los Metallica del black album. Vamos, que la cosa no estaba basada en un indiscutible reinado.

Repito, que lo que sucede hoy es una cuestión que se explica con como funciona la cultura de masas hoy día y que por cojones es mas dificil que haya un trinvurato o algo similar en el rock, porque los canales de distribución, las formas de ocio, los soportes son otros.

Si, pero a nivel mainstream no hay ninguna banda que pueda equipararse en talento a los Bowie, Stones, Beatles, etc.
Leo Killers, Artic Monkeys o Arcade Fire y no me lo creo. Y si, la música es subjetiva, pero tampoco nos pasemos.

¿Y qué es el talento para ti? ¿cuál es la unidad de medida?

RockRotten escribió:A ver, que a los Beatles los conocía hasta mi abuela, incluso le decía a mi tío "quita ese cuadro del Lennon ese" cuando colgó uno en su habitación

Incluso el maic yague ese también se conocía

O el yin morrison

o el curt cobain

A ver si mi madre conoce a alguno de los Arctic Monkeys esos

Tu abuela tenía 30 años cuando salieron los Beatles.

¿Cuántas personas de 30 años conocen a día de hoy a Arctic Monkeys, The Killers o Muse?
"Menos que los Beatles" Nos ha jodido, vaya ejemplo has puesto. Pero los conocen.

Pier escribió:El talento. Esa forma indiscutible de medir grupos.

Por supuesto Arcade fire es imposible que tengan talento, y que sean innovadores. Porque todo el mundo está de acuerdo en que los Rolling, the beatles o Led Zeppelin inventaron esto. Que sus primeros discos estuvieren repletos de versiones, homenajes o plagios descarados ahora se ve de otra manera.

Eso si, a los nuevos grupos les pedimos que sean innovadores, talentosos, vendedores y llenen estadios desde el minuto1, porque si pasan unos años, ya huelen a naftalina.

Es que hablo en base a lo que han grabado ahora. Arcade Fire no están al nivel ni de unos Stones ni de unos Talking Heads.

Creo que estamos en una época en la que la canción que vende hoy no se quiere que venda mañana pues ya habrá otra que venda mañana y con estas prisas no pueden salir cosas buenas.

Pier escribió:El talento. Esa forma indiscutible de medir grupos.

Por supuesto Arcade fire es imposible que tengan talento, y que sean innovadores. Porque todo el mundo está de acuerdo en que los Rolling, the beatles o Led Zeppelin inventaron esto. Que sus primeros discos estuvieren repletos de versiones, homenajes o plagios descarados ahora se ve de otra manera.

Eso si, a los nuevos grupos les pedimos que sean innovadores, talentosos, vendedores y llenen estadios desde el minuto1, porque si pasan unos años, ya huelen a naftalina.

Insisto. Si grupos que hemos menospreciado, o por lo menos no valorados en su justa medida, como los que yo he citado antes, hubiesen salido en los 70 estaríamos hablando de clásicos aCsolutos

DarthMercury escribió:

Travis Bickle escribió:

DarthMercury escribió:

Travis Bickle escribió:

Johnny Kashmir escribió:
Arctic Monkeys
Florence + The Machine
Franz Ferdinand
Kings Of Leon
Kasabian
The Killers
Arcade Fire
Mumford and Sons
Tame Impala
Vampire Weekend
The War On Drugs
Foals
Band Of Horses
...

¿Realmente todos esos tocarían en un pabellón por aquí? Si es así, nada que objetar (aunque Arcade Fire y Franz Ferdinand tienen más de 10 años).

Aquí  no sé si tocarían en pabellón ni Black Sabbath

Doy por supuesto a que se refieren a que pueden llenar pabellones en el resto del mundo civilizado. Aunque en algunos casos como The War On Drugs me sorprende que sean ya tan famososo, pero si ustedes lo dicen...

Yo no, en los 90 tocaron en pabellones de por aquí Nirvana, Nine Inch Nails, Soundgarden, Pearl Jam, Marilyn Manson, Oasis, Guns N Roses...

No sé, en algunos casos no acabo de verlo. Pero bueno, si se pasan Band Of Horses y The War On Drugs y llenan pabellones en Barcelona mejor para ellos.

Habria que explicar que no es lo mismo el pabellon donde tocana nirvana, que los estadios de Metallica y Guns. Por supuesto nine inch nails, soundgarden (teloneros de metallica), u Oasis eran otros aforos. Creo que distorsionais los recuerdos.

Dust N Bones !? escribió:

Pier escribió:El talento. Esa forma indiscutible de medir grupos.

Por supuesto Arcade fire es imposible que tengan talento, y que sean innovadores. Porque todo el mundo está de acuerdo en que los Rolling, the beatles o Led Zeppelin inventaron esto. Que sus primeros discos estuvieren repletos de versiones, homenajes o plagios descarados ahora se ve de otra manera.

Eso si, a los nuevos grupos les pedimos que sean innovadores, talentosos, vendedores y llenen estadios desde el minuto1, porque si pasan unos años, ya huelen a naftalina.

Es que hablo en base a lo que han grabado ahora. Arcade Fire no están al nivel ni de unos Stones ni de unos Talking Heads.

Esa es tu opinión.

Perseide escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Pier escribió:

DarthMercury escribió:

Pier escribió:

Perseide escribió:

Si no lo queréis ver no lo veáis.
Yo tengo 20 años y sí que igualaré a Arcade Fire a gente como a GNR, o hablaré incluso mejor de Arcade Fire, porque yo crezco con ellos y no con GNR.

Claro que lo harás.

Muchos parecen olvidar que cuando salió Nirvana, se decia lo mismo. Yo recuerdo a mi tio (una generación anterior a la mia), hablandome de que eran una copia del punk, y patatin patatan. 25 años después aqui estamos hablando de ellos como uno de los mitos del rock.

Perspectiva historica y conciencia de como funciona la cultura de masas, y los cambios en los canales y formas de ocio. Discutir el talento y/o innovación es un tanto absurdo ya que en la historia del arte esa critica se ha producido tantas veces, y tantas veces ha sido derribado, que me hace la gracia la insistencia.

Supongo que forma parte de hacerse un pureta y repetir los patrones de comportamiento que observamos en nuestra juventud.

Por supuesto cuando llegaba un nuevo 'Rey' que destronaba a los antiguos habían rasgaduras de vestiduras. No era fácil de aceptar que los Mötley no partían la pana y si lo hacían Kurtco y cía. Pero el tema no es que no me guste el nuevo rock, es que no veo ningún nuevo monarca por ningún lado. Nirvana podían no gustar, podías odiarlos, pero era indiscutible que en el 92-93 estaban reinando en el mundillo rockero.
De los ejemplos que me ponen actuales algunos me gustan, otros los tolero y otros me parecen unos petardos, pero no creo que ninguno de ellos se esté comiendo el mundo.

Eso se lo cuentas a los del topic de AXL. O a los Metallica del black album. Vamos, que la cosa no estaba basada en un indiscutible reinado.

Repito, que lo que sucede hoy es una cuestión que se explica con como funciona la cultura de masas hoy día y que por cojones es mas dificil que haya un trinvurato o algo similar en el rock, porque los canales de distribución, las formas de ocio, los soportes son otros.

Si, pero a nivel mainstream no hay ninguna banda que pueda equipararse en talento a los Bowie, Stones, Beatles, etc.
Leo Killers, Artic Monkeys o Arcade Fire y no me lo creo. Y si, la música es subjetiva, pero tampoco nos pasemos.

¿Y qué es el talento para ti? ¿cuál es la unidad de medida?

Si entramos en ese juego, te digo que Bisbal tiene más talento que Bowie y nadie podría redebatírmelo. La música es subjetiva pero hasta cierto punto.

JonRHCP escribió:

DarthMercury escribió:

JonRHCP escribió:En Spain te llenan un pabellón bastantes de los de la lista de Kashmir.

Si estuviera eso tan claro yo creo que algún promotor ya los habría traido, la verdad.

Españistán es mucha Españistán.

Y así ha sido en algunos casos, no en todos, que influye lo que dices en muchos casos por supuesto.

The Black Keys hicieron lleno en en el Palacio, Arctic Monkeys también, cuando vuelvan y hagan gira The Killers y Aracde Fire mas de lo mismo..

Y no entro a hacer comparaciones en ningun caso, claro está.

Esos 4 están claros. Y Muse que son más 'antiguos' también. Pero en esas listas de grandes esperanzas blancas veo muchos nombres que me da la impresión que como mucho llenarían Razzmatazz por estos pagos.

dddazed escribió:Creo que estamos en una época en la que la canción que vende hoy no se quiere que venda mañana pues ya habrá otra que venda mañana y con estas prisas no pueden salir cosas buenas.

Si esto fuera cierto, Beatles y Stones, por ejemplo, tendrían discografías mediocres. O CCR no habría sacado sus tres primeros discos en un año. Y qué discos.

Johnny Kashmir escribió:

RockRotten escribió:A ver, que a los Beatles los conocía hasta mi abuela, incluso le decía a mi tío "quita ese cuadro del Lennon ese" cuando colgó uno en su habitación

Incluso el maic yague ese también se conocía

O el yin morrison

o el curt cobain

A ver si mi madre conoce a alguno de los Arctic Monkeys esos

Tu abuela tenía 30 años cuando salieron los Beatles.

¿Cuántas personas de 30 años conocen a día de hoy a Arctic Monkeys, The Killers o Muse?
"Menos que los Beatles" Nos ha jodido, vaya ejemplo has puesto. Pero los conocen.

Por eso he comparao a mi abuela con los beatles y a mi madre con los arctic

Y como puedes ver, no solo he comparao a los beatles