¿Hay relevo generacional en el Rock?

TIENENOMBRESMIL escribió:A mi lo que me llama la atención del vinagrísmo de éste foro, es el alucinante binomio

Me quejo de que el Rock ya no tiene la misma trascendencia social /me quejo del felipismo

La gata flora, por resumir. Bravo, nombresmil.

Por mi parte, ojalá AC/DC tocaran en la Riviera y no costara 100 euros verlos por la pantalla a 2 kms de dnode están.

Es muy jodido hacer las comparaciones.

Entiendo que no lo lleguéis a ver.

Pero la lista de Kashmir, junto a la mía, es lo más parecido a lo que puede llegar a ser un relevo generacional.

Aunque escueza...

Si no entonces, qué hacemos, cerramos ya los géneros cuando se mueran los últimos iconos e inventamos géneros nuevos donde meter a todas las "medianías" que decís que hay en la actualidad?

Pier escribió:

Perseide escribió:

Si no lo queréis ver no lo veáis.
Yo tengo 20 años y sí que igualaré a Arcade Fire a gente como a GNR, o hablaré incluso mejor de Arcade Fire, porque yo crezco con ellos y no con GNR.

Claro que lo harás.

Muchos parecen olvidar que cuando salió Nirvana, se decia lo mismo. Yo recuerdo a mi tio (una generación anterior a la mia), hablandome de que eran una copia del punk, y patatin patatan. 25 años después aqui estamos hablando de ellos como uno de los mitos del rock.

Perspectiva historica y conciencia de como funciona la cultura de masas, y los cambios en los canales y formas de ocio. Discutir el talento y/o innovación es un tanto absurdo ya que en la historia del arte esa critica se ha producido tantas veces, y tantas veces ha sido derribado, que me hace la gracia la insistencia.

Supongo que forma parte de hacerse un pureta y repetir los patrones de comportamiento que observamos en nuestra juventud.

Bravísimo.

Yo creo que la pregunta es incorrecta. No es tanto si habrá relevo generacional, que en mayor o menor medida supongo que lo habrá, sino más bien si el rock volverá a tener el impacto mediático, generacional y cultural (de ventas ni hablo) que llegó a tener hasta mediados de los 90.

Por otra parte, la mayoría de los grupos de la lista de Kashmir (bueno, los que conozco) son gente que se mueve ya entre los 35-40 años, es decir, podrían ser foreros. Que vamos, teniendo muchos de ellos más de diez años en activo serían el equivalente a los dinosaurios del ruoc (Zep, Floyd, etc.) de los que hablaban los punkarras de finales de los 70. Dinosaurios que no llevaban ni 15 años en activo. De todas maneras, me parecen grupos que impactan más entre los veinteañeros tardíos y treintañeros tempranos que entre los adolescentes actuales, que son los que hacen de un grupo bandera y lo convierten en hito; es decir, su público es la gente que los convirtío en lo que son los adolescentes de hace unos diez años. Se puede aceptar que para ellos supusieron el mismo impacto que tuvieron para nosotros las bandas de los 90.

Pero, qué grupo de rock formado por veinteañeros ha triunfado ACTUALMENTE del mismo modo que lo hicieron en su momento unos Nirvana, Pearl Jam, G'n'R, RHCP, Metallica, por poner algún ejemplo peregrino sin tener que remitirnos  a los 60 o 70, donde todo el el rock fue absolutamente vertiginoso? Ni idea. Visualidad mediática, por lo menos, no tienen. Porque, por poner un ejemplo, ¿qué camisetas de grupos actuales se venden en H&M, C&A... de Arcade Fire o Franz Ferdinanz no he visto una. De Motörhead, Ramones... todas las que quieras y más. ya sé que en Zara, hace veinte años, no veías un de estas. ¿Que en veinte años esos grupos alcancen ese nivel icónico? Puede ser. Pero personalmente no lo creo, del mismo modo que no creo que cuando Artic Monkeys tengan sesenta años siquiera sigan girando como hacen los Maiden actualmente y llenando estadios como estos lo hacen.

dddazed escribió:Me parto mucho Hoyos y Kashmir. ¿The Strypes? ¿Royal Blood? ¿Relevo generacio...WHAT?

Royal Blood pegó con mucha fuerza, hoy en día ya no se escuchan... estarán grabando algo nuevo o se habrán retirado a vivir de las rentas?

Me gustan, pero no los considero relevo generacional, aparte de que si siguen con el rollo dúo, van a estar muy muy limitados.

Y The strypes?? unos chavales con garra haciendo garage y el segundo disco se pasan al pop? como sigan así, los vemos de boyband.

Curtis Loew escribió:

dddazed escribió:Creo que estamos en una época en la que la canción que vende hoy no se quiere que venda mañana pues ya habrá otra que venda mañana y con estas prisas no pueden salir cosas buenas.

Si esto fuera cierto, Beatles y Stones, por ejemplo, tendrían discografías mediocres. O CCR no habría sacado sus tres primeros discos en un año. Y qué discos.

Edward_TH escribió:

En Nirvana entra mucho en juego el tema suicidio.

Curtis Loew escribió:

dddazed escribió:Creo que estamos en una época en la que la canción que vende hoy no se quiere que venda mañana pues ya habrá otra que venda mañana y con estas prisas no pueden salir cosas buenas.

Si esto fuera cierto, Beatles y Stones, por ejemplo, tendrían discografías mediocres. O CCR no habría sacado sus tres primeros discos en un año. Y qué discos.

¿No puede haber un mensaje sin que saquéis a los Beatles y a los Stones?

Lo que yo digo es que esos dinosaurios son hoy lo que son por una cobertura muy grande de la prensa en su época, o acaso cuando reinaban los Beatles creéis que se hablaban de más grupos? En esta época la cobertura de la prensa hoy es a Calvin Harris y mañana al nuevo single de Justin Bieber. ¿Me entiendes aunque sólo sea un poquito?

Trumbo escribió:

Pier escribió:

Perseide escribió:

Si no lo queréis ver no lo veáis.
Yo tengo 20 años y sí que igualaré a Arcade Fire a gente como a GNR, o hablaré incluso mejor de Arcade Fire, porque yo crezco con ellos y no con GNR.

Claro que lo harás.

Muchos parecen olvidar que cuando salió Nirvana, se decia lo mismo. Yo recuerdo a mi tio (una generación anterior a la mia), hablandome de que eran una copia del punk, y patatin patatan. 25 años después aqui estamos hablando de ellos como uno de los mitos del rock.

Perspectiva historica y conciencia de como funciona la cultura de masas, y los cambios en los canales y formas de ocio. Discutir el talento y/o innovación es un tanto absurdo ya que en la historia del arte esa critica se ha producido tantas veces, y tantas veces ha sido derribado, que me hace la gracia la insistencia.

Supongo que forma parte de hacerse un pureta y repetir los patrones de comportamiento que observamos en nuestra juventud.

Bravísimo.

NO

Por lo menos reconocíamos que Nirvana (que a mi no me gustaban ni me gustan) eran una banda de rock and roll, con todo lo que ello conlleva

Las bandas que se ponen aquí como relevo generacional son una puta mierda y de rock and roll tienen lo mismo que juanito valderrama

Dust N Bones !? escribió:En Nirvana entra mucho en juego el tema suicidio.

Para nada. Pero para nada de nada.

RockRotten escribió:

Trumbo escribió:

Pier escribió:

Perseide escribió:

Si no lo queréis ver no lo veáis.
Yo tengo 20 años y sí que igualaré a Arcade Fire a gente como a GNR, o hablaré incluso mejor de Arcade Fire, porque yo crezco con ellos y no con GNR.

Claro que lo harás.

Muchos parecen olvidar que cuando salió Nirvana, se decia lo mismo. Yo recuerdo a mi tio (una generación anterior a la mia), hablandome de que eran una copia del punk, y patatin patatan. 25 años después aqui estamos hablando de ellos como uno de los mitos del rock.

Perspectiva historica y conciencia de como funciona la cultura de masas, y los cambios en los canales y formas de ocio. Discutir el talento y/o innovación es un tanto absurdo ya que en la historia del arte esa critica se ha producido tantas veces, y tantas veces ha sido derribado, que me hace la gracia la insistencia.

Supongo que forma parte de hacerse un pureta y repetir los patrones de comportamiento que observamos en nuestra juventud.

Bravísimo.

NO

Por lo menos reconocíamos que Nirvana (que a mi no me gustaban ni me gustan) eran una banda de rock and roll, con todo lo que ello conlleva

Las bandas que se ponen aquí como relevo generacional son una puta mierda y de rock and roll tienen lo mismo que juanito valderrama

Yo escuchaba a muchísima gente decirme que Nirvana eran una putísima mierda, que no sabían tocar, que lo único que hacían era copiar a otros grupos, etc...pero a muchos. Y , desde luego, que nunca llegarían a nada y que nunca iban a ser como los grandes. Yo me harté de oírlo, vaya.

Dust N Bones !? escribió:En Nirvana entra mucho en juego el tema suicidio.

Soundgarden o Pearl Jam siguen siendo míticos y no se ha suicidado ninguno de ellos, eh...

Fenderman escribió:

Dust N Bones !? escribió:En Nirvana entra mucho en juego el tema suicidio.

Para nada. Pero para nada de nada.

Es así.

RockRotten escribió:

Trumbo escribió:

Pier escribió:

Perseide escribió:

Si no lo queréis ver no lo veáis.
Yo tengo 20 años y sí que igualaré a Arcade Fire a gente como a GNR, o hablaré incluso mejor de Arcade Fire, porque yo crezco con ellos y no con GNR.

Claro que lo harás.

Muchos parecen olvidar que cuando salió Nirvana, se decia lo mismo. Yo recuerdo a mi tio (una generación anterior a la mia), hablandome de que eran una copia del punk, y patatin patatan. 25 años después aqui estamos hablando de ellos como uno de los mitos del rock.

Perspectiva historica y conciencia de como funciona la cultura de masas, y los cambios en los canales y formas de ocio. Discutir el talento y/o innovación es un tanto absurdo ya que en la historia del arte esa critica se ha producido tantas veces, y tantas veces ha sido derribado, que me hace la gracia la insistencia.

Supongo que forma parte de hacerse un pureta y repetir los patrones de comportamiento que observamos en nuestra juventud.

Bravísimo.

NO

Por lo menos reconocíamos que Nirvana (que a mi no me gustaban ni me gustan) eran una banda de rock and roll, con todo lo que ello conlleva

Las bandas que se ponen aquí como relevo generacional son una puta mierda y de rock and roll tienen lo mismo que juanito valderrama

Trumbo escribió:

Dust N Bones !? escribió:En Nirvana entra mucho en juego el tema suicidio.

Soundgarden o Pearl Jam siguen siendo míticos y no se ha suicidado ninguno de ellos, eh...

No al mismo nivel.
Pilla a alguien de la calle, menciónale a Cornett y luego a Kurt y verás la diferencia.
O ponle una foto de ambos a ver a quién reconoce.

Trumbo escribió:

RockRotten escribió:

Trumbo escribió:

Pier escribió:

Perseide escribió:

Si no lo queréis ver no lo veáis.
Yo tengo 20 años y sí que igualaré a Arcade Fire a gente como a GNR, o hablaré incluso mejor de Arcade Fire, porque yo crezco con ellos y no con GNR.

Claro que lo harás.

Muchos parecen olvidar que cuando salió Nirvana, se decia lo mismo. Yo recuerdo a mi tio (una generación anterior a la mia), hablandome de que eran una copia del punk, y patatin patatan. 25 años después aqui estamos hablando de ellos como uno de los mitos del rock.

Perspectiva historica y conciencia de como funciona la cultura de masas, y los cambios en los canales y formas de ocio. Discutir el talento y/o innovación es un tanto absurdo ya que en la historia del arte esa critica se ha producido tantas veces, y tantas veces ha sido derribado, que me hace la gracia la insistencia.

Supongo que forma parte de hacerse un pureta y repetir los patrones de comportamiento que observamos en nuestra juventud.

Bravísimo.

NO

Por lo menos reconocíamos que Nirvana (que a mi no me gustaban ni me gustan) eran una banda de rock and roll, con todo lo que ello conlleva

Las bandas que se ponen aquí como relevo generacional son una puta mierda y de rock and roll tienen lo mismo que juanito valderrama

Yo escuchaba a muchísima gente decirme que Nirvana eran una putísima mierda, que no sabían tocar, que lo único que hacían era copiar a otros grupos, etc...pero a muchos. Y , desde luego, que nunca llegarían a nada y que nunca iban a ser como los grandes. Yo me harté de oírlo, vaya.

Lo decían... pero el hecho es que Smells Like Teen Spirit para entonces sonaba hasta en el hilo del ascensor y Nevermind vendía como pan caliente. No creo que toda la humanidad conozca algún hit de Florencia.

sonic buzzard escribió:

RockRotten escribió:

Trumbo escribió:

Pier escribió:

Perseide escribió:

Si no lo queréis ver no lo veáis.
Yo tengo 20 años y sí que igualaré a Arcade Fire a gente como a GNR, o hablaré incluso mejor de Arcade Fire, porque yo crezco con ellos y no con GNR.

Claro que lo harás.

Muchos parecen olvidar que cuando salió Nirvana, se decia lo mismo. Yo recuerdo a mi tio (una generación anterior a la mia), hablandome de que eran una copia del punk, y patatin patatan. 25 años después aqui estamos hablando de ellos como uno de los mitos del rock.

Perspectiva historica y conciencia de como funciona la cultura de masas, y los cambios en los canales y formas de ocio. Discutir el talento y/o innovación es un tanto absurdo ya que en la historia del arte esa critica se ha producido tantas veces, y tantas veces ha sido derribado, que me hace la gracia la insistencia.

Supongo que forma parte de hacerse un pureta y repetir los patrones de comportamiento que observamos en nuestra juventud.

Bravísimo.

NO

Por lo menos reconocíamos que Nirvana (que a mi no me gustaban ni me gustan) eran una banda de rock and roll, con todo lo que ello conlleva

Las bandas que se ponen aquí como relevo generacional son una puta mierda y de rock and roll tienen lo mismo que juanito valderrama

Ay, si el foro hubiera existido en 1991/92

Dust N Bones !? escribió:

Fenderman escribió:

Dust N Bones !? escribió:En Nirvana entra mucho en juego el tema suicidio.

Para nada. Pero para nada de nada.

Es así.

Que no. Cojones

Dust N Bones !? escribió:

Fenderman escribió:

Dust N Bones !? escribió:En Nirvana entra mucho en juego el tema suicidio.

Para nada. Pero para nada de nada.

Es así.

Pero vamos a ver, que Nirvana vendia millones y millones de discos y Kurt Cobain era bastante conocido antes de su muerte hombre. Que la idea revisionista está de que Nirvana se hacen conocido a partir de su muerte y el unplugged es una idea que no se corresponde con la realidad vivida en aquella epoca.

DarthMercury escribió:

Trumbo escribió:

RockRotten escribió:

Trumbo escribió:

Pier escribió:

Perseide escribió:

Si no lo queréis ver no lo veáis.
Yo tengo 20 años y sí que igualaré a Arcade Fire a gente como a GNR, o hablaré incluso mejor de Arcade Fire, porque yo crezco con ellos y no con GNR.

Claro que lo harás.

Muchos parecen olvidar que cuando salió Nirvana, se decia lo mismo. Yo recuerdo a mi tio (una generación anterior a la mia), hablandome de que eran una copia del punk, y patatin patatan. 25 años después aqui estamos hablando de ellos como uno de los mitos del rock.

Perspectiva historica y conciencia de como funciona la cultura de masas, y los cambios en los canales y formas de ocio. Discutir el talento y/o innovación es un tanto absurdo ya que en la historia del arte esa critica se ha producido tantas veces, y tantas veces ha sido derribado, que me hace la gracia la insistencia.

Supongo que forma parte de hacerse un pureta y repetir los patrones de comportamiento que observamos en nuestra juventud.

Bravísimo.

NO

Por lo menos reconocíamos que Nirvana (que a mi no me gustaban ni me gustan) eran una banda de rock and roll, con todo lo que ello conlleva

Las bandas que se ponen aquí como relevo generacional son una puta mierda y de rock and roll tienen lo mismo que juanito valderrama

Yo escuchaba a muchísima gente decirme que Nirvana eran una putísima mierda, que no sabían tocar, que lo único que hacían era copiar a otros grupos, etc...pero a muchos. Y , desde luego, que nunca llegarían a nada y que nunca iban a ser como los grandes. Yo me harté de oírlo, vaya.

Lo decían... pero el hecho es que Smells Like Teen Spirit para entonces sonaba hasta en el hilo del ascensor y Nevermind vendía como pan caliente. No creo que toda la humanidad conozca algún hit de Florencia.

Yo detesto a Florencia, pero la tienes en la banda sonora de los juegos del hambre, en la voz inglesa, y encabeza festivales para 50.000 asistentes.

Simplemente nos falta la perspectiva y no vemos lo grandes que son determinadas cosas para mucha gente que no somos nosotros, porque miramos por encima del hombro a los demás, y yo el primero.

Fenderman escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Fenderman escribió:

Dust N Bones !? escribió:En Nirvana entra mucho en juego el tema suicidio.

Para nada. Pero para nada de nada.

Es así.

Que no. Cojones

Ni puta idea tienes.

Dust N Bones !? escribió:

Trumbo escribió:

Dust N Bones !? escribió:En Nirvana entra mucho en juego el tema suicidio.

Soundgarden o Pearl Jam siguen siendo míticos y no se ha suicidado ninguno de ellos, eh...

No al mismo nivel.
Pilla a alguien de la calle, menciónale a Cornett y luego a Kurt y verás la diferencia.
O ponle una foto de ambos a ver a quién reconoce.

Está Courtney love (personaje público)
Está Dave (personaje público)

Dust N Bones !? escribió:

Fenderman escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Fenderman escribió:

Dust N Bones !? escribió:En Nirvana entra mucho en juego el tema suicidio.

Para nada. Pero para nada de nada.

Es así.

Que no. Cojones

Ni puta idea tienes.

A la mierda ya!

Pier escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Fenderman escribió:

Dust N Bones !? escribió:En Nirvana entra mucho en juego el tema suicidio.

Para nada. Pero para nada de nada.

Es así.

Pero vamos a ver, que Nirvana vendia millones y millones de discos y Kurt Cobain era bastante conocido antes de su muerte hombre. Que la idea revisionista está de que Nirvana se hacen conocido a partir de su muerte y el unplugged es una idea que no se corresponde con la realidad vivida en aquella epoca.

Lee lo que le he puesto a Trumbo.

De hecho es que nos guste o no nos guste a día de hoy tú haces una encuesta entre gente de 15 a 30 años y de calle gana Florencia respecto a David Bowie, y la mitad a lo mejor ni lo conoce o como mucho le suena el nombre igual que a mí me suena Paul Anka.

ESto es así, por mucho que nos joda.

Trumbo escribió:De hecho es que nos guste o no nos guste a día de hoy tú haces una encuesta entre gente de 15 a 30 años y de calle gana Florencia respecto a David Bowie, y la mitad a lo mejor ni lo conoce o como mucho le suena el nombre igual que a mí me suena Paul Anka.

ESto es así, por mucho que nos joda.

Me niego a creerme eso.

Fenderman escribió:

Trumbo escribió:De hecho es que nos guste o no nos guste a día de hoy tú haces una encuesta entre gente de 15 a 30 años y de calle gana Florencia respecto a David Bowie, y la mitad a lo mejor ni lo conoce o como mucho le suena el nombre igual que a mí me suena Paul Anka.

ESto es así, por mucho que nos joda.

Me niego a creerme eso.

Fíjate en la edad media de los que van a ver a Florence y piensa en la edad media de los que hubieran ido a ver a Bowie...

Osea, que la Florencia esa es rock and roll.......

¿Cómo se hacía lo de reportar mensajes?

dddazed escribió:

Curtis Loew escribió:

dddazed escribió:Creo que estamos en una época en la que la canción que vende hoy no se quiere que venda mañana pues ya habrá otra que venda mañana y con estas prisas no pueden salir cosas buenas.

Si esto fuera cierto, Beatles y Stones, por ejemplo, tendrían discografías mediocres. O CCR no habría sacado sus tres primeros discos en un año. Y qué discos.

¿No puede haber un mensaje sin que saquéis a los Beatles y a los Stones?  

Lo que yo digo es que esos dinosaurios son hoy lo que son por una cobertura muy grande de la prensa en su época, o acaso cuando reinaban los Beatles creéis que se hablaban de más grupos? En esta época la cobertura de la prensa hoy es a Calvin Harris y mañana al nuevo single de Justin Bieber. ¿Me entiendes aunque sólo sea un poquito?

OK. Kinks y Smal Faces.

Y te entiendo perfectamente pero no comparto el argumento. Si de cobertura mediática se trata, ¿acaso no hay más posibilidades hoy que hace 40 o 50 años? Otra cosa es que el rock no interese hoy en día como en aquella época o, incluso, como interesó en los primeros 90 (Woodstock 2.0 fué el paradigma de ese renacimiento a nivel masivo del rock). Y curiosamente, ese renacimiento, fuera en la época que fuera, casi siempre ha venido ligado a un "top" creativo (Bruce, GnR, Jane's, Seattle o, últimamente, unos Black Keys). Ahora, ¿innovación? Creo que no.

De todos modos no tiene sentido pensar que el rock siempre tendra relevos generacionales y siendo popular entre chavales. Todo tipo de musica tiene su momento y su caida, otra cosa es si esta pasando ya o no, pero dudo que siempre mantenga su estatus.

Es que aquí hablamos de Bowie, pero es que cosas como Oasis o Blur ya son grupos vistos como dinosaurios por la gente joven.

Es ley de vida, coño, si a nosotros nos pasaba igual...¿o en los 90 le hacíamos mucho caso a Simple Minds cuando teníamos a Monster Magnet?

Fenderman escribió:

Trumbo escribió:De hecho es que nos guste o no nos guste a día de hoy tú haces una encuesta entre gente de 15 a 30 años y de calle gana Florencia respecto a David Bowie, y la mitad a lo mejor ni lo conoce o como mucho le suena el nombre igual que a mí me suena Paul Anka.

ESto es así, por mucho que nos joda.

Me niego a creerme eso.

Absolutamente nadie de mi círculo de amistades y conocidos sabe quién es Bowie sino es porque yo se lo he dicho. Ahora, muy muy pocos saben quien es Florencia.

Pier escribió:

Dust N Bones !? escribió:

Fenderman escribió:

Dust N Bones !? escribió:En Nirvana entra mucho en juego el tema suicidio.

Para nada. Pero para nada de nada.

Es así.

Pero vamos a ver, que Nirvana vendia millones y millones de discos y Kurt Cobain era bastante conocido antes de su muerte hombre. Que la idea revisionista está de que Nirvana se hacen conocido a partir de su muerte y el unplugged es una idea que no se corresponde con la realidad vivida en aquella epoca.

Correcto.

Trumbo escribió:

Fenderman escribió:

Trumbo escribió:De hecho es que nos guste o no nos guste a día de hoy tú haces una encuesta entre gente de 15 a 30 años y de calle gana Florencia respecto a David Bowie, y la mitad a lo mejor ni lo conoce o como mucho le suena el nombre igual que a mí me suena Paul Anka.

ESto es así, por mucho que nos joda.

Me niego a creerme eso.

Fíjate en la edad media de los que van a ver a Florence y piensa en la edad media de los que hubieran ido a ver a Bowie...

Si conoces a Florence en 2016, tienes que conocer a Bowie, no me jodas.

RockRotten escribió:Osea, que la Florencia esa es rock and roll.......

¿Cómo se hacía lo de reportar mensajes?

¿Bowie era rock n´roll? Desde 1983 no lo era tampoco, quitando el breve interludio con Tin Machine.

Perseide escribió:

Fenderman escribió:

Trumbo escribió:De hecho es que nos guste o no nos guste a día de hoy tú haces una encuesta entre gente de 15 a 30 años y de calle gana Florencia respecto a David Bowie, y la mitad a lo mejor ni lo conoce o como mucho le suena el nombre igual que a mí me suena Paul Anka.

ESto es así, por mucho que nos joda.

Me niego a creerme eso.

Absolutamente nadie de mi círculo de amistades y conocidos sabe quién es Bowie sino es porque yo se lo he dicho. Ahora, muy muy pocos saben quien es Florencia.

A tu círculo de amigos les falta un poquito de cultura general. Pero solo un poquito, ¿eh?

Entos la chavalada está muy mal.

Trumbo escribió:

RockRotten escribió:Osea, que la Florencia esa es rock and roll.......

¿Cómo se hacía lo de reportar mensajes?

¿Bowie era rock n´roll? Desde 1983 no lo era tampoco, quitando el breve interludio con Tin Machine.

Bowie cagando con el culo en pompa echando diarrea líquida era más rock and roll que cualquier bandita de las que poneis

Lo mismo que decían de nosotros cuando teníamos 20 años e íbamos con una camiseta de Anthrax, amigos.

Debería haber nabeos masivos en este topic.

Trumbo escribió:
Yo detesto a Florencia, pero la tienes en la banda sonora de los juegos del hambre, en la voz inglesa, y encabeza festivales para 50.000 asistentes.

Simplemente nos falta la perspectiva y no vemos lo grandes que son determinadas cosas para mucha gente que no somos nosotros, porque miramos por encima del hombro a los demás, y yo el primero.

No estoy valorando lo que me gusta o no me gusta en absoluto. Sólo que me acuerdo cuando Queen o Nirvana o U2 eran realmente famosos y, honestamente, no veo que eso se traslade a día de hoy con Florencia. Hablo de éxito en influencia en el momento, ¿eh?

Y Bowie no es un referente para todos los veinteañeros o treintañeros, sin duda, pero de oidas fijo que les suena. Veremos a quién le suena Florencia de aquí 25 o 30 años.

RockRotten escribió:

Trumbo escribió:

RockRotten escribió:Osea, que la Florencia esa es rock and roll.......

¿Cómo se hacía lo de reportar mensajes?

¿Bowie era rock n´roll? Desde 1983 no lo era tampoco, quitando el breve interludio con Tin Machine.

Bowie cagando con el culo en pompa echando diarrea líquida era más rock and roll que cualquier bandita de las que poneis

Que sí tío, que yo no lo niego y pienso igual que tú, pero que lo único que digo es que tenemos el mismo discurso vinagre de los puretas de hace 20-30 años, porque ahora los puretas somos nosotros

Trumbo escribió:Lo mismo que decían de nosotros cuando teníamos 20 años e íbamos con una camiseta de Anthrax, amigos.

No íbamos con camisetas de Anthrax porque estuviéramos a la última o fuéramos molones. Era porque eramos unos frikis, pringados y/o colgados, no me joda

Trumbo escribió:

Pier escribió:

Perseide escribió:

Si no lo queréis ver no lo veáis.
Yo tengo 20 años y sí que igualaré a Arcade Fire a gente como a GNR, o hablaré incluso mejor de Arcade Fire, porque yo crezco con ellos y no con GNR.

Claro que lo harás.

Muchos parecen olvidar que cuando salió Nirvana, se decia lo mismo. Yo recuerdo a mi tio (una generación anterior a la mia), hablandome de que eran una copia del punk, y patatin patatan. 25 años después aqui estamos hablando de ellos como uno de los mitos del rock.

Perspectiva historica y conciencia de como funciona la cultura de masas, y los cambios en los canales y formas de ocio. Discutir el talento y/o innovación es un tanto absurdo ya que en la historia del arte esa critica se ha producido tantas veces, y tantas veces ha sido derribado, que me hace la gracia la insistencia.

Supongo que forma parte de hacerse un pureta y repetir los patrones de comportamiento que observamos en nuestra juventud.

Bravísimo.

bueno...nadie sabe como habría quedado nirvana si a cobain no le hubiese dado por jugar a las pistolas. para mi gusto tuvieron un gran album y dos mediocridades..quien sabe si hubieran seguido o no, o hubieran sacado 10 master pieces mas.. a nivel personal, todo eso del movimiento grunge fue mas aupado por la industria que no rompió con nada y no creo nada nuevo..pero eso es otro tema. Y no pongo al mismo nivel zeppelin o bowie que a nirvana..ni de coña.

Es que antes la música era algo más que música, era un modo de vivir y de sentir. Ahora no. Pero eso no quiere decir que el rock haya muerto, solo ha cambiado.

DarthMercury escribió:

Trumbo escribió:Lo mismo que decían de nosotros cuando teníamos 20 años e íbamos con una camiseta de Anthrax, amigos.

No íbamos con camisetas de Anthrax porque estuviéramos a la última o fuéramos molones. Era porque eramos unos frikis, pringados y/o colgados, no me joda

Igual de frikis y pringados que a mí me parecen unos nenes que se juntan a fumar porros bebiendo Monster en un parque de al lado de mi casa y llevan camisetas de Arctick Monkeys , My Chemical Romance y de otros grupos que no sé ni cuales son

Pero siempre llegaba el primo mayor de turno, o el tío, o el vecino y te decía que vaya mierda, que eso no era música comparado con sus Dire Straits o sus Pink Floyds, que eso era el verdadero rock y que en 20 años nadie se iba a acordar de esos "Anthrax".

Y, señores, es que el patrón se repite

javiviramone escribió:pero es que yo cuando tenia 20 años no decia que ratm,korn y metallica eran mejores que los jimmys o los bobs

por ejemplo

yo sí, y lo sigo diciendo en muchos casos porque mi criterio es mi gusto y no lo que diga mi tio, ni un forero ni la enciclopedia del rock de salvat, querido javivi.

los gustos son subjetivos.

javiviramone escribió:hace 25 años que el tio le dio una leccion al sobrino que no quiso escuchar



y asi nos va

javiviramone escribió:hace 25 años que el tio le dio una leccion al sobrino que no quiso escuchar



y asi nos va

pues a mí Bob Dylan me chasca el rabo y tengo todos los discos de Anthrax, y bien feliz que vivo así.

lo único que digo es que a los de ahora hay que dejarlos camelar como ellos camelan, y que les guste lo que les tenga que gustar aunque a nosotros parezca un horror: es su puta vida, no la nuestra.