Dimite el ministro Soria

Es el momento ideal para la operación Menina. Dejan caer unas pocas cabezas (la de Rajoy entre ellas) y a hablar de limpieza y de la mano incorrupta de Santa Teresa.

pinkpanther escribió:La vicepresidenta ha dicho que Soria ha dimitido por temas personales, asi que para ellos esto no ha sido corrupcion, tienen el liston demasiado alto.

Vaya huevazos que se gastan. Y sí, técnicamente como dice Logan esto no es corrupción ...pero como si lo fuese.

¿No habéis visto el vídeo o solo ponéis lo que os interesa?

"O una persona que estuviera en el Gobierno nombrada por mí y hubiera cometido un acto de corrupción en el Gobierno".

Soria tuvo una sociedad hasta el año 2002. A ver si ahora va a tener la culpa Rajoy de algo que sucedió hace más de 14 años.

Yo no sé que pensar de esa entrevista a Rajoy.

Ha ninguneado a la prensa toda la legislatura y sale ahora que está más fuera que dentro y a casi nadie le interesa lo que diga.

Boohan escribió:

Gora Rock escribió:

o'tuerto escribió:Mola cuando godo se trolea hasta a sí mismo.

Creo que con lo de las renovables va bastante en serio. No es la primera vez que lo dice.
Yo estoy con Boohan. Si a estas alturas el único criterio es el económico (de nuestros bolsillos) mal vamos.

Creo que se puede llegar a un término medio. Godo tiene razón en que estaban sobreprimadas, ojo. Pero no se puede ni debe pasar del exceso a la nada de un día para otro en un tema como éste. Yo rebajaría las primas un 30% por ejemplo, con el requisito adicional de que el 65-75% de los equipos y materiales deben ser de procedencia nacional para poder entrar en primas. El interés en construir plantas termosolares seguiría existiendo. La actividad industrial nacional se animaría un guevo.

Y la factura eléctrica no creo que variaría.
Más varían las cuentas cuando entre todos tenemos que pagarle a ACS los 2000 millones de Castor, por ejemplo...

Ojo, yo no estoy defendiendo la gestión de las renovables. Estoy defendiendo las renovables frente a las nucleares como fuente limpia y me molesta que el único argumento sobre el tapete sea el economico de cada uno (que a todos nos toca) obviando que en el largo plazo es una apuesta segura para nosotros y para los nuestros.

Perseide escribió:¿No habéis visto el vídeo o solo ponéis lo que os interesa?

"O una persona que estuviera en el Gobierno nombrada por mí y hubiera cometido un acto de corrupción en el Gobierno".

Soria tuvo una sociedad hasta el año 2002. A ver si ahora va a tener la culpa Rajoy de algo que sucedió hace más de 14 años.

Desde luego la gente de selección de personal del PP no tiene demasiado ojo fichando........o si. Y frente a eso el líder de un partido debe tener alguna responsabilidad. Su discurso es, yo soy el líder del partido con más corruptos por metro cuadrado pero yo no tengo nada que ver, nada por lo que responsabilizarme, me acabo de enterar por la prensa.
Si fuera mi partido, al primer caso de corrupción pongo a trabajar a una inspección interna para intentar detectar casos y al mínimo indicio pongo a la policía detrás. Cualquier medida que se os pase por la cabeza para evitar esos casos las pongo en marcha. Pongo todos los impedimentos posibles para suceda otro caso de corrupción.
Que podemos decir sobre el Rajoy o sobre su partido? que medidas se han tomado desde los primeros casos a finales de los noventa? financiación ilegal, la sede principal pagada con vete a saber tu que dinero, exministros cubiertos de gloria,tagetas black,todos el partido de la comunidad balear o valenciana, podridos a los que él mismo llama amigos, que los quiere dice el cabronazo este.
O este señor es tonto o nos toma por tontos y no me equivoco si elijo la segunda opción y será de nuevo el partido más votado porque resulta que hay mucho tonto , sin acritud, si alguien me da otra buenas explicación me retracto, no lo voy a poner fácil tampoco

Es que a día de hoy eso de que la nuclear es mas barata que las renovables tiene mas trampas que una peli de chinos. Y lo de que las primas a las renovables eran las causantes del déficit de tarifa, ya ni te cuento.

http://elperiodicodelaenergia.com/jorge-fabra-desmonta-en-el-supremo-la-teoria-del-gobierno-de-que-las-renovables-son-las-culpables-del-deficit-de-tarifa/?utm_content=buffer9e033&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer

javiviramone escribió:

Me gusta meterme en jaleos, sí 

Ricky´s Appetite escribió:

Perseide escribió:¿No habéis visto el vídeo o solo ponéis lo que os interesa?

"O una persona que estuviera en el Gobierno nombrada por mí y hubiera cometido un acto de corrupción en el Gobierno".

Soria tuvo una sociedad hasta el año 2002. A ver si ahora va a tener la culpa Rajoy de algo que sucedió hace más de 14 años.

Desde luego la gente de selección de personal del PP no tiene demasiado ojo fichando........o si. Y frente a eso el líder de un partido debe tener alguna responsabilidad. Su discurso es, yo soy el líder del partido con más corruptos por metro cuadrado pero yo no tengo nada que ver, nada por lo que responsabilizarme, me acabo de enterar por la prensa.
Si fuera mi partido, al primer caso de corrupción pongo a trabajar a una inspección interna para intentar detectar casos y al mínimo indicio pongo a la policía detrás. Cualquier medida que se os pase por la cabeza para evitar esos casos las pongo en marcha. Pongo todos los impedimentos posibles para suceda otro caso de corrupción.
Que podemos decir sobre el Rajoy o sobre su partido? que medidas se han tomado desde los primeros casos a finales de los noventa? financiación ilegal, la sede principal pagada con vete a saber tu que dinero, exministros cubiertos de gloria,tagetas black,todos el partido de la comunidad balear o valenciana, podridos a los que él mismo llama amigos, que los quiere dice el cabronazo este.
O este señor es tonto o nos toma por tontos y no me equivoco si elijo la segunda opción y será de nuevo el partido más votado porque resulta que hay mucho tonto , sin acritud, si alguien me da otra buenas explicación me retracto, no lo voy a poner fácil tampoco

Concuerdo con todo lo que dices. Pero intentar atacarle con esto es delirante. Que es que pasó en 2002. No tiene ningún tipo de sentido echarle la culpa de algo así. Se le pueden reprochar millones de cosas, pero aquí no pinta nada.

Perseide escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

Perseide escribió:¿No habéis visto el vídeo o solo ponéis lo que os interesa?

"O una persona que estuviera en el Gobierno nombrada por mí y hubiera cometido un acto de corrupción en el Gobierno".

Soria tuvo una sociedad hasta el año 2002. A ver si ahora va a tener la culpa Rajoy de algo que sucedió hace más de 14 años.

Desde luego la gente de selección de personal del PP no tiene demasiado ojo fichando........o si. Y frente a eso el líder de un partido debe tener alguna responsabilidad. Su discurso es, yo soy el líder del partido con más corruptos por metro cuadrado pero yo no tengo nada que ver, nada por lo que responsabilizarme, me acabo de enterar por la prensa.
Si fuera mi partido, al primer caso de corrupción pongo a trabajar a una inspección interna para intentar detectar casos y al mínimo indicio pongo a la policía detrás. Cualquier medida que se os pase por la cabeza para evitar esos casos las pongo en marcha. Pongo todos los impedimentos posibles para suceda otro caso de corrupción.
Que podemos decir sobre el Rajoy o sobre su partido? que medidas se han tomado desde los primeros casos a finales de los noventa? financiación ilegal, la sede principal pagada con vete a saber tu que dinero, exministros cubiertos de gloria,tagetas black,todos el partido de la comunidad balear o valenciana, podridos a los que él mismo llama amigos, que los quiere dice el cabronazo este.
O este señor es tonto o nos toma por tontos y no me equivoco si elijo la segunda opción y será de nuevo el partido más votado porque resulta que hay mucho tonto , sin acritud, si alguien me da otra buenas explicación me retracto, no lo voy a poner fácil tampoco

Concuerdo con todo lo que dices. Pero intentar atacarle con esto es delirante. Que es que pasó en 2002. No tiene ningún tipo de sentido echarle la culpa de algo así. Se le pueden reprochar millones de cosas, pero aquí no pinta nada.

Entonces por qué ha dimitido, si es algo de hace 15 años? Porque mira que les cuesta dimitir.

Esperpéntico lo de Soria, y esperpéntico que Rajoy siga haciendo como si nada de todo lo ocurrido en estos años fuese con él.

A mi me gusta que se estén dando navajazos entre ellos, lo de Aznar lo demuestra.

Pseudopperos vs pperos de verdad.

screamin' rat escribió:Este es el que le puso el 'impuesto al sol' para que la gente no produjese su propia energía.

Bueno, como hay muchísima gente que ha querido producir su propia energía para ahorrar gastos en unos tiempos de economía tan jodida provocada por la reforma laboral del PP del mandato en que él estaba de ministro de Industria, yo le garantizo al Ministro Soria que cada vez que acuda a un bar o a un restaurante, le van a echar un escupitajo en el café, y en la comida, cuando no un poquito de mierda o semen en las lentejas que se vaya a comer.
Es que eso es lo que pasa cuando le jodes a la masa, que la masa te odia. Y no olvida.

ruso escribió:

Perseide escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

Perseide escribió:¿No habéis visto el vídeo o solo ponéis lo que os interesa?

"O una persona que estuviera en el Gobierno nombrada por mí y hubiera cometido un acto de corrupción en el Gobierno".

Soria tuvo una sociedad hasta el año 2002. A ver si ahora va a tener la culpa Rajoy de algo que sucedió hace más de 14 años.

Desde luego la gente de selección de personal del PP no tiene demasiado ojo fichando........o si. Y frente a eso el líder de un partido debe tener alguna responsabilidad. Su discurso es, yo soy el líder del partido con más corruptos por metro cuadrado pero yo no tengo nada que ver, nada por lo que responsabilizarme, me acabo de enterar por la prensa.
Si fuera mi partido, al primer caso de corrupción pongo a trabajar a una inspección interna para intentar detectar casos y al mínimo indicio pongo a la policía detrás. Cualquier medida que se os pase por la cabeza para evitar esos casos las pongo en marcha. Pongo todos los impedimentos posibles para suceda otro caso de corrupción.
Que podemos decir sobre el Rajoy o sobre su partido? que medidas se han tomado desde los primeros casos a finales de los noventa? financiación ilegal, la sede principal pagada con vete a saber tu que dinero, exministros cubiertos de gloria,tagetas black,todos el partido de la comunidad balear o valenciana, podridos a los que él mismo llama amigos, que los quiere dice el cabronazo este.
O este señor es tonto o nos toma por tontos y no me equivoco si elijo la segunda opción y será de nuevo el partido más votado porque resulta que hay mucho tonto , sin acritud, si alguien me da otra buenas explicación me retracto, no lo voy a poner fácil tampoco

Concuerdo con todo lo que dices. Pero intentar atacarle con esto es delirante. Que es que pasó en 2002. No tiene ningún tipo de sentido echarle la culpa de algo así. Se le pueden reprochar millones de cosas, pero aquí no pinta nada.

Entonces por qué ha dimitido, si es algo de hace 15 años? Porque mira que les cuesta dimitir.

Esperpéntico lo de Soria, y esperpéntico que Rajoy siga haciendo como si nada de todo lo ocurrido en estos años fuese con él.

Porque está mal haya ocurrido ahora o hace 15 años. Lo que estoy diciendo es que no entiendo qué responsabilidad tiene Rajoy en esto como para dimitir.

Lo de Aznar ha sido toda una sorpresa. No que tenga mierda escondida, que es más que evidente, sino que se haga público.

Perseide escribió:

ruso escribió:

Perseide escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

Perseide escribió:¿No habéis visto el vídeo o solo ponéis lo que os interesa?

"O una persona que estuviera en el Gobierno nombrada por mí y hubiera cometido un acto de corrupción en el Gobierno".

Soria tuvo una sociedad hasta el año 2002. A ver si ahora va a tener la culpa Rajoy de algo que sucedió hace más de 14 años.

Desde luego la gente de selección de personal del PP no tiene demasiado ojo fichando........o si. Y frente a eso el líder de un partido debe tener alguna responsabilidad. Su discurso es, yo soy el líder del partido con más corruptos por metro cuadrado pero yo no tengo nada que ver, nada por lo que responsabilizarme, me acabo de enterar por la prensa.
Si fuera mi partido, al primer caso de corrupción pongo a trabajar a una inspección interna para intentar detectar casos y al mínimo indicio pongo a la policía detrás. Cualquier medida que se os pase por la cabeza para evitar esos casos las pongo en marcha. Pongo todos los impedimentos posibles para suceda otro caso de corrupción.
Que podemos decir sobre el Rajoy o sobre su partido? que medidas se han tomado desde los primeros casos a finales de los noventa? financiación ilegal, la sede principal pagada con vete a saber tu que dinero, exministros cubiertos de gloria,tagetas black,todos el partido de la comunidad balear o valenciana, podridos a los que él mismo llama amigos, que los quiere dice el cabronazo este.
O este señor es tonto o nos toma por tontos y no me equivoco si elijo la segunda opción y será de nuevo el partido más votado porque resulta que hay mucho tonto , sin acritud, si alguien me da otra buenas explicación me retracto, no lo voy a poner fácil tampoco

Concuerdo con todo lo que dices. Pero intentar atacarle con esto es delirante. Que es que pasó en 2002. No tiene ningún tipo de sentido echarle la culpa de algo así. Se le pueden reprochar millones de cosas, pero aquí no pinta nada.

Entonces por qué ha dimitido, si es algo de hace 15 años? Porque mira que les cuesta dimitir.

Esperpéntico lo de Soria, y esperpéntico que Rajoy siga haciendo como si nada de todo lo ocurrido en estos años fuese con él.

Porque está mal haya ocurrido ahora o hace 15 años. Lo que estoy diciendo es que no entiendo qué responsabilidad tiene Rajoy en esto como para dimitir.

Haber nombrado como ministro a un tío que está de mierda hasta las orejas? Que no es solo el tema este de Panamá, que el tío anda metido en mil historias, sabidas desde hace tiempo.
No enterarse de nada de lo que ocurre en su partido? Ah no, que son "personas", casos puntuales.

Que nos toman por imbéciles, hombre.

atila escribió:

screamin' rat escribió:Este es el que le puso el 'impuesto al sol' para que la gente no produjese su propia energía.

Bueno, como hay muchísima gente que ha querido producir su propia energía para ahorrar gastos en unos tiempos de economía tan jodida provocada por la reforma laboral del PP del mandato en que él estaba de ministro de Industria, yo le garantizo al Ministro Soria que cada vez que acuda a un bar o a un restaurante, le van a echar un escupitajo en el café, y en la comida, cuando no un poquito de mierda o semen en las lentejas que se vaya a comer.
Es que eso es lo que pasa cuando le jodes a la masa, que la masa te odia. Y no olvida.

Llevo meses siguiendo un foro para trampear los nuevos contadores, se está cerca pero los han hecho muy hijoeputas, están programados en logo y hace falta bastante idea. Lo único puedo decir es que los contadores de Endesa tienen más tolerancia que los de Iberdrola.

La electricidad es la mayor estafa que se ha cometido en este país, mayor que la de bancos y Telefónica juntos ..

La historia de este ingeniero jubilado forzoso da para una película ..

http://www.estafaluz.com/

Perseide escribió:¿No habéis visto el vídeo o solo ponéis lo que os interesa?

"O una persona que estuviera en el Gobierno nombrada por mí y hubiera cometido un acto de corrupción en el Gobierno".

Soria tuvo una sociedad hasta el año 2002. A ver si ahora va a tener la culpa Rajoy de algo que sucedió hace más de 14 años.

La madre que me parió 

ruso escribió:

Perseide escribió:

ruso escribió:

Perseide escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

Perseide escribió:¿No habéis visto el vídeo o solo ponéis lo que os interesa?

"O una persona que estuviera en el Gobierno nombrada por mí y hubiera cometido un acto de corrupción en el Gobierno".

Soria tuvo una sociedad hasta el año 2002. A ver si ahora va a tener la culpa Rajoy de algo que sucedió hace más de 14 años.

Desde luego la gente de selección de personal del PP no tiene demasiado ojo fichando........o si. Y frente a eso el líder de un partido debe tener alguna responsabilidad. Su discurso es, yo soy el líder del partido con más corruptos por metro cuadrado pero yo no tengo nada que ver, nada por lo que responsabilizarme, me acabo de enterar por la prensa.
Si fuera mi partido, al primer caso de corrupción pongo a trabajar a una inspección interna para intentar detectar casos y al mínimo indicio pongo a la policía detrás. Cualquier medida que se os pase por la cabeza para evitar esos casos las pongo en marcha. Pongo todos los impedimentos posibles para suceda otro caso de corrupción.
Que podemos decir sobre el Rajoy o sobre su partido? que medidas se han tomado desde los primeros casos a finales de los noventa? financiación ilegal, la sede principal pagada con vete a saber tu que dinero, exministros cubiertos de gloria,tagetas black,todos el partido de la comunidad balear o valenciana, podridos a los que él mismo llama amigos, que los quiere dice el cabronazo este.
O este señor es tonto o nos toma por tontos y no me equivoco si elijo la segunda opción y será de nuevo el partido más votado porque resulta que hay mucho tonto , sin acritud, si alguien me da otra buenas explicación me retracto, no lo voy a poner fácil tampoco

Concuerdo con todo lo que dices. Pero intentar atacarle con esto es delirante. Que es que pasó en 2002. No tiene ningún tipo de sentido echarle la culpa de algo así. Se le pueden reprochar millones de cosas, pero aquí no pinta nada.

Entonces por qué ha dimitido, si es algo de hace 15 años? Porque mira que les cuesta dimitir.

Esperpéntico lo de Soria, y esperpéntico que Rajoy siga haciendo como si nada de todo lo ocurrido en estos años fuese con él.

Porque está mal haya ocurrido ahora o hace 15 años. Lo que estoy diciendo es que no entiendo qué responsabilidad tiene Rajoy en esto como para dimitir.

Haber nombrado como ministro a un tío que está de mierda hasta las orejas? Que no es solo el tema este de Panamá, que el tío anda metido en mil historias, sabidas desde hace tiempo.
No enterarse de nada de lo que ocurre en su partido? Ah no, que son "personas", casos puntuales.

Que nos toman por imbéciles, hombre.

Yo hablo solo de este caso, en el resto estoy con vosotros. Pero si aquí nadie sabía que este tío era corrupto, ¿de verdad se le puede criticar a Rajoy que le nombrara? No vi yo manifestaciones ni gente tirándose de los pelos cuando se le nombró porque su corrupción era un asunto público. Esto es como si la culpa de que el ministro de Defensa alemán copiara su tesis la tuviera Merkel, algo que hizo antes de estar en el cargo. Delirante.

Perseide escribió:

ruso escribió:

Perseide escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

Perseide escribió:¿No habéis visto el vídeo o solo ponéis lo que os interesa?

"O una persona que estuviera en el Gobierno nombrada por mí y hubiera cometido un acto de corrupción en el Gobierno".

Soria tuvo una sociedad hasta el año 2002. A ver si ahora va a tener la culpa Rajoy de algo que sucedió hace más de 14 años.

Desde luego la gente de selección de personal del PP no tiene demasiado ojo fichando........o si. Y frente a eso el líder de un partido debe tener alguna responsabilidad. Su discurso es, yo soy el líder del partido con más corruptos por metro cuadrado pero yo no tengo nada que ver, nada por lo que responsabilizarme, me acabo de enterar por la prensa.
Si fuera mi partido, al primer caso de corrupción pongo a trabajar a una inspección interna para intentar detectar casos y al mínimo indicio pongo a la policía detrás. Cualquier medida que se os pase por la cabeza para evitar esos casos las pongo en marcha. Pongo todos los impedimentos posibles para suceda otro caso de corrupción.
Que podemos decir sobre el Rajoy o sobre su partido? que medidas se han tomado desde los primeros casos a finales de los noventa? financiación ilegal, la sede principal pagada con vete a saber tu que dinero, exministros cubiertos de gloria,tagetas black,todos el partido de la comunidad balear o valenciana, podridos a los que él mismo llama amigos, que los quiere dice el cabronazo este.
O este señor es tonto o nos toma por tontos y no me equivoco si elijo la segunda opción y será de nuevo el partido más votado porque resulta que hay mucho tonto , sin acritud, si alguien me da otra buenas explicación me retracto, no lo voy a poner fácil tampoco

Concuerdo con todo lo que dices. Pero intentar atacarle con esto es delirante. Que es que pasó en 2002. No tiene ningún tipo de sentido echarle la culpa de algo así. Se le pueden reprochar millones de cosas, pero aquí no pinta nada.

Entonces por qué ha dimitido, si es algo de hace 15 años? Porque mira que les cuesta dimitir.

Esperpéntico lo de Soria, y esperpéntico que Rajoy siga haciendo como si nada de todo lo ocurrido en estos años fuese con él.

Porque está mal haya ocurrido ahora o hace 15 años. Lo que estoy diciendo es que no entiendo qué responsabilidad tiene Rajoy en esto como para dimitir.

no ya dimitir, mínimo dar alguna explicación por tener un tipo de esa calaña en el ejecutivo que él dirige. Pero vamos, que son todos así

El castigo de Rajoy a los corruptos es éste:

El Gobierno autoriza a Ana Mato a volver a trabajar en el PP

http://www.google.es/search?q=/espana/2016/04/15/5711228e268e3e274c8b45fc.html

Mato dimitió como ministra el 26 de noviembre de 2014 y, al no haberse cumplido dos años desde su cese, necesita permiso de la Oficina de Conflictos de Intereses del Ejecutivo para ejercer una actividad privada.

La ex ministra de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad recibió la autorización el pasado 9 de febrero. "Reingreso en el Partido Popular", se dice en la información recogida en el Portal de la Transparencia, que ha recogido Europa Press.

Ana Mato presentó su dimisión a finales de noviembre de 2014 después de que el juez de la Audiencia NacionalPablo Ruz diera a conocer un auto en el que proponía juzgarla como partícipe a título lucrativo por los supuestos regalos y viajes que la trama Gürtel hizo a su marido a través del que fuera su marido, el ex alcalde de Pozuelo Jesús Sepúlveda.

icarus escribió:

Perseide escribió:

ruso escribió:

Perseide escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

Perseide escribió:¿No habéis visto el vídeo o solo ponéis lo que os interesa?

"O una persona que estuviera en el Gobierno nombrada por mí y hubiera cometido un acto de corrupción en el Gobierno".

Soria tuvo una sociedad hasta el año 2002. A ver si ahora va a tener la culpa Rajoy de algo que sucedió hace más de 14 años.

Desde luego la gente de selección de personal del PP no tiene demasiado ojo fichando........o si. Y frente a eso el líder de un partido debe tener alguna responsabilidad. Su discurso es, yo soy el líder del partido con más corruptos por metro cuadrado pero yo no tengo nada que ver, nada por lo que responsabilizarme, me acabo de enterar por la prensa.
Si fuera mi partido, al primer caso de corrupción pongo a trabajar a una inspección interna para intentar detectar casos y al mínimo indicio pongo a la policía detrás. Cualquier medida que se os pase por la cabeza para evitar esos casos las pongo en marcha. Pongo todos los impedimentos posibles para suceda otro caso de corrupción.
Que podemos decir sobre el Rajoy o sobre su partido? que medidas se han tomado desde los primeros casos a finales de los noventa? financiación ilegal, la sede principal pagada con vete a saber tu que dinero, exministros cubiertos de gloria,tagetas black,todos el partido de la comunidad balear o valenciana, podridos a los que él mismo llama amigos, que los quiere dice el cabronazo este.
O este señor es tonto o nos toma por tontos y no me equivoco si elijo la segunda opción y será de nuevo el partido más votado porque resulta que hay mucho tonto , sin acritud, si alguien me da otra buenas explicación me retracto, no lo voy a poner fácil tampoco

Concuerdo con todo lo que dices. Pero intentar atacarle con esto es delirante. Que es que pasó en 2002. No tiene ningún tipo de sentido echarle la culpa de algo así. Se le pueden reprochar millones de cosas, pero aquí no pinta nada.

Entonces por qué ha dimitido, si es algo de hace 15 años? Porque mira que les cuesta dimitir.

Esperpéntico lo de Soria, y esperpéntico que Rajoy siga haciendo como si nada de todo lo ocurrido en estos años fuese con él.

Porque está mal haya ocurrido ahora o hace 15 años. Lo que estoy diciendo es que no entiendo qué responsabilidad tiene Rajoy en esto como para dimitir.

no ya dimitir, mínimo dar alguna explicación por tener un tipo de esa calaña en el ejecutivo que él dirige. Pero vamos, que son todos así[/quote

Vale. Que salga y diga que lo condena. Pero me parece lógico que no se excuse. O que diga que estaba muy ocupado en 2002 siendo Ministro de Interior como para ver el futuro y saber que iba a nombrar a Soria ministro de Industria para correr a atarle las manos y darle lecciones morales.

Perseide escribió:

ruso escribió:

Perseide escribió:

ruso escribió:

Perseide escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

Perseide escribió:¿No habéis visto el vídeo o solo ponéis lo que os interesa?

"O una persona que estuviera en el Gobierno nombrada por mí y hubiera cometido un acto de corrupción en el Gobierno".

Soria tuvo una sociedad hasta el año 2002. A ver si ahora va a tener la culpa Rajoy de algo que sucedió hace más de 14 años.

Desde luego la gente de selección de personal del PP no tiene demasiado ojo fichando........o si. Y frente a eso el líder de un partido debe tener alguna responsabilidad. Su discurso es, yo soy el líder del partido con más corruptos por metro cuadrado pero yo no tengo nada que ver, nada por lo que responsabilizarme, me acabo de enterar por la prensa.
Si fuera mi partido, al primer caso de corrupción pongo a trabajar a una inspección interna para intentar detectar casos y al mínimo indicio pongo a la policía detrás. Cualquier medida que se os pase por la cabeza para evitar esos casos las pongo en marcha. Pongo todos los impedimentos posibles para suceda otro caso de corrupción.
Que podemos decir sobre el Rajoy o sobre su partido? que medidas se han tomado desde los primeros casos a finales de los noventa? financiación ilegal, la sede principal pagada con vete a saber tu que dinero, exministros cubiertos de gloria,tagetas black,todos el partido de la comunidad balear o valenciana, podridos a los que él mismo llama amigos, que los quiere dice el cabronazo este.
O este señor es tonto o nos toma por tontos y no me equivoco si elijo la segunda opción y será de nuevo el partido más votado porque resulta que hay mucho tonto , sin acritud, si alguien me da otra buenas explicación me retracto, no lo voy a poner fácil tampoco

Concuerdo con todo lo que dices. Pero intentar atacarle con esto es delirante. Que es que pasó en 2002. No tiene ningún tipo de sentido echarle la culpa de algo así. Se le pueden reprochar millones de cosas, pero aquí no pinta nada.

Entonces por qué ha dimitido, si es algo de hace 15 años? Porque mira que les cuesta dimitir.

Esperpéntico lo de Soria, y esperpéntico que Rajoy siga haciendo como si nada de todo lo ocurrido en estos años fuese con él.

Porque está mal haya ocurrido ahora o hace 15 años. Lo que estoy diciendo es que no entiendo qué responsabilidad tiene Rajoy en esto como para dimitir.

Haber nombrado como ministro a un tío que está de mierda hasta las orejas? Que no es solo el tema este de Panamá, que el tío anda metido en mil historias, sabidas desde hace tiempo.
No enterarse de nada de lo que ocurre en su partido? Ah no, que son "personas", casos puntuales.

Que nos toman por imbéciles, hombre.

Yo hablo solo de este caso, en el resto estoy con vosotros. Pero si aquí nadie sabía que este tío era corrupto, ¿de verdad se le puede criticar a Rajoy que le nombrara? No vi yo manifestaciones ni gente tirándose de los pelos cuando se le nombró porque su corrupción era un asunto público. Esto es como si la culpa de que el ministro de Defensa alemán copiara su tesis la tuviera Merkel, algo que hizo antes de estar en el cargo. Delirante.

Delirante meter en un gobierno a semejante personaje:

http://www.google.es/search?q=/espana/2016/04/15/5710d93146163f4b0f8b45c1.html

red_mosquito escribió:El castigo de Rajoy a los corruptos es éste:

El Gobierno autoriza a Ana Mato a volver a trabajar en el PP

http://www.google.es/search?q=/espana/2016/04/15/5711228e268e3e274c8b45fc.html

Mato dimitió como ministra el 26 de noviembre de 2014 y, al no haberse cumplido dos años desde su cese, necesita permiso de la Oficina de Conflictos de Intereses del Ejecutivo para ejercer una actividad privada.

La ex ministra de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad recibió la autorización el pasado 9 de febrero. "Reingreso en el Partido Popular", se dice en la información recogida en el Portal de la Transparencia, que ha recogido Europa Press.

Ana Mato presentó su dimisión a finales de noviembre de 2014 después de que el juez de la Audiencia NacionalPablo Ruz diera a conocer un auto en el que proponía juzgarla como partícipe a título lucrativo por los supuestos regalos y viajes que la trama Gürtel hizo a su marido a través del que fuera su marido, el ex alcalde de Pozuelo Jesús Sepúlveda.

Personas


Hay que entenderlo, la pobre no encuentra trabajo.

Me dice mi hermana que en el Telediario de La 1 de las 21.00, al final de la pieza sobre Soria, se ha oído de fondo "¡A tomar por culo!".
Yo estoy esperando a ver si lo cuelgan en la web, pero de momento nada.

Y este es el concepto que tiene el puto partido podrido, sobre el bien común, los impuestos y el reparto equitativo de la riqueza.

Hay hijos de puta, y luego está toda la basura pepera.

http://www.lasexta.com/programas/mas-vale-tarde/esperanza-aguirre-fuera-politica-haria-que-pudiera-pagar-menos-impuestos-posibles_2016041500306.html

Ladylog escribió:Me dice mi hermana que en el Telediario de La 1 de las 21.00, al final de la pieza sobre Soria, se ha oído de fondo "¡A tomar por culo!".
Yo estoy esperando a ver si lo cuelgan en la web, pero de momento nada.

Aquí lo tienes:
http://www.elplural.com/2016/04/16/un-tomar-por-culo-se-cuela-en-la-despedida-de-tve-soria

que no se acuerda de nada jajajajajaj

ruso escribió:Es el momento ideal para la operación Menina. Dejan caer unas pocas cabezas (la de Rajoy entre ellas) y a hablar de limpieza y de la mano incorrupta de Santa Teresa.

pinkpanther escribió:La vicepresidenta ha dicho que Soria ha dimitido por temas personales, asi que para ellos esto no ha sido corrupcion, tienen el liston demasiado alto.

Vaya huevazos que se gastan. Y sí, técnicamente como dice Logan esto no es corrupción ...pero como si lo fuese.

Es lo que comenté, es un delito igual de grave o peor pero a Rajoy habría que pedirle que dimitiera por mil cosas, no por esto, que es responsabilidad única y exclusiva de Soria. De la misma manera que no me parece bien cuando se dicen según qué cosas en el Topic de la independencia de Catalunya, tampoco me gusta que se tergiversen las informaciones que afectan a personas o partidos que están en las antípodas de mi manera de pensar. Se trata de intentar ser ecuánime, que no es fácil.

Viejo Logan escribió:

ruso escribió:Es el momento ideal para la operación Menina. Dejan caer unas pocas cabezas (la de Rajoy entre ellas) y a hablar de limpieza y de la mano incorrupta de Santa Teresa.

pinkpanther escribió:La vicepresidenta ha dicho que Soria ha dimitido por temas personales, asi que para ellos esto no ha sido corrupcion, tienen el liston demasiado alto.

Vaya huevazos que se gastan. Y sí, técnicamente como dice Logan esto no es corrupción ...pero como si lo fuese.

Es lo que comenté, es un delito igual de grave o peor pero a Rajoy habría que pedirle que dimitiera por mil cosas, no por esto, que es responsabilidad única y exclusiva de Soria. De la misma manera que no me parece bien cuando se dicen según qué cosas en el Topic de la independencia de Catalunya, tampoco me gusta que se tergiversen las informaciones que afectan a personas o partidos que están en las antípodas de mi manera de pensar. Se trata de intentar ser ecuánime, que no es fácil.

Lo curioso de esto, es que no puede dejar de pensar que lo de Soria ha sido fuego amigo (Hola Soraya) con la intención de dar mas patadas a la silla de rajoy.

Viejo Logan escribió:

ruso escribió:Es el momento ideal para la operación Menina. Dejan caer unas pocas cabezas (la de Rajoy entre ellas) y a hablar de limpieza y de la mano incorrupta de Santa Teresa.

pinkpanther escribió:La vicepresidenta ha dicho que Soria ha dimitido por temas personales, asi que para ellos esto no ha sido corrupcion, tienen el liston demasiado alto.

Vaya huevazos que se gastan. Y sí, técnicamente como dice Logan esto no es corrupción ...pero como si lo fuese.

Es lo que comenté, es un delito igual de grave o peor pero a Rajoy habría que pedirle que dimitiera por mil cosas, no por esto, que es responsabilidad única y exclusiva de Soria. De la misma manera que no me parece bien cuando se dicen según qué cosas en el Topic de la independencia de Catalunya, tampoco me gusta que se tergiversen las informaciones que afectan a personas o partidos que están en las antípodas de mi manera de pensar. Se trata de intentar ser ecuánime, que no es fácil.

¿aun tienes estómago para mirar ahí?

yo hace meses que lo dejé..

A mí me da igual si Rajoy dimite o no, creo que tenia que haberlo hecho hace tiempo (en otro país hubiese caído), pero eximirlo de responsabilidades no termino de entenderlo.

Esto dijo en marzo.

"A mí se me pidió la dimisión del señor Soria, se me pidió en Canarias, hubo editoriales, hubo comentarios en los periódicos… A mí me parecía que era profundamente injusto y lo fue (...) el señor Soria fue desimputado y el señor Soria es ministro y desempeña su función con absoluta normalidad".

Y esto lo dijo a Évole.

"Asumiría la responsabilidad cuando alguien elegido por mí cometiese un acto de corrupción".

Lo triste es que se está llegando a unos niveles de permisividad a nivel de sociedad que es lo que más me preocupa, parece que ya está asumido, nos roban, se les pilla, no chupan talego (la mayoría), y si lo hacen ya me gustaría a mí tener un piso como su celda, y luego el mismo partido les busca un currazo en alguna de esas empresas a las que han estado favoreciendo con sus nefastas políticas y encima con todo el dinero que se han llevado.
Seguro que en cuando le dé al "enviar" alguno me dirá y qué quieres que hagamos, que quememos el parlamento, que les colguemos, etc...pues mi respuesta sería un sí, o algo parecido, respuesta masiva en las calles, y si es necesaria la violencia...pues adelante, la historia se hace y se cambia, tristemente, con acontecimientos violentos, joder y que sepan lo que es pasarlo mal y que el que la hace la paga, que ya está bien !!!!!

El Botones Sacarino escribió:A mí me da igual si Rajoy dimite o no, creo que tenia que haberlo hecho hace tiempo (en otro país hubiese caído), pero eximirlo de responsabilidades no termino de entenderlo.

Esto dijo en marzo.

"A mí se me pidió la dimisión del señor Soria, se me pidió en Canarias, hubo editoriales, hubo comentarios en los periódicos… A mí me parecía que era profundamente injusto y lo fue (...) el señor Soria fue desimputado y el señor Soria es ministro y desempeña su función con absoluta normalidad".

Y esto lo dijo a Évole.

"Asumiría la responsabilidad cuando alguien elegido por mí cometiese un acto de corrupción".

Quién puede eximirlo. Rajoy la tiene de cemento armado se mire por donde se mire. Tres veces tenía que haber dimitido ya. Si el PP vuelve a gobernar, está claro que pedirán su cabeza y lo tienen asumido en Génova, Soraya, Moragas y compañía.

Tienes razón Txomin, mi "a mí meda igual" es un poco eso. No debería darme igual, debería importarme igual ahora que antes.  Pero han conseguido aburrirme y hacerme perder la esperanza.

La táctica avestruz da resultados.

En lo de la violencia no estoy de acuerdo, a estas alturas sería servirles la victoria y desandar todo lo andado.

El Botones Sacarino escribió:A mí me da igual si Rajoy dimite o no, creo que tenia que haberlo hecho hace tiempo (en otro país hubiese caído), pero eximirlo de responsabilidades no termino de entenderlo.

Esto dijo en marzo.

"A mí se me pidió la dimisión del señor Soria, se me pidió en Canarias, hubo editoriales, hubo comentarios en los periódicos… A mí me parecía que era profundamente injusto y lo fue (...) el señor Soria fue desimputado y el señor Soria es ministro y desempeña su función con absoluta normalidad".

Y esto lo dijo a Évole.

"Asumiría la responsabilidad cuando alguien elegido por mí cometiese un acto de corrupción".

Entiendo que cuando un subordinado o un cargo nombrado por tí, comete irregularidades en el ejercicio de sus funciones, el jefe o persona que lo ha nombrado es el responsable final. Aquí estamos hablando de lo que se acusa a Soria es de evasión de capitales (que no corrupción, ya lo he dicho antes) por una empresa opaca en la que participó hasta el año 2002. Soria es ministro desde 2011, el delito es bastante anterior y, además, cometido en el ámbito de sus actividades "privadas". ¿Qué responsabilidad tiene aquí Rajoy? Insisto, a Rajoy se le puede pedir la dimisión por muchas cosas pero no por esto, cojones.

Jurek escribió:

El Botones Sacarino escribió:A mí me da igual si Rajoy dimite o no, creo que tenia que haberlo hecho hace tiempo (en otro país hubiese caído), pero eximirlo de responsabilidades no termino de entenderlo.

Esto dijo en marzo.

"A mí se me pidió la dimisión del señor Soria, se me pidió en Canarias, hubo editoriales, hubo comentarios en los periódicos… A mí me parecía que era profundamente injusto y lo fue (...) el señor Soria fue desimputado y el señor Soria es ministro y desempeña su función con absoluta normalidad".

Y esto lo dijo a Évole.

"Asumiría la responsabilidad cuando alguien elegido por mí cometiese un acto de corrupción".

Quién puede eximirlo. Rajoy la tiene de cemento armado se mire por donde se mire. Tres veces tenía que haber dimitido ya. Si el PP vuelve a gobernar, está claro que pedirán su cabeza y lo tienen asumido en Génova, Soraya, Moragas y compañía.

Jurek, se ha dicho que si Rajoy no tiene nada que ver, que si fue en tal año, que él no tiene culpa de que sea un golfo (como si fuera al primero que apoya, como si él no lo fuera)...

Yo, aunque me joda igual o más que a él, estoy con Logan, The old one...

Viejo Logan escribió:

El Botones Sacarino escribió:A mí me da igual si Rajoy dimite o no, creo que tenia que haberlo hecho hace tiempo (en otro país hubiese caído), pero eximirlo de responsabilidades no termino de entenderlo.

Esto dijo en marzo.

"A mí se me pidió la dimisión del señor Soria, se me pidió en Canarias, hubo editoriales, hubo comentarios en los periódicos… A mí me parecía que era profundamente injusto y lo fue (...) el señor Soria fue desimputado y el señor Soria es ministro y desempeña su función con absoluta normalidad".

Y esto lo dijo a Évole.

"Asumiría la responsabilidad cuando alguien elegido por mí cometiese un acto de corrupción".

Entiendo que cuando un subordinado o un cargo nombrado por tí, comete irregularidades en el ejercicio de sus funciones, el jefe o persona que lo ha nombrado es el responsable final. Aquí estamos hablando de lo que se acusa a Soria es de evasión de capitales (que no corrupción, ya lo he dicho antes) por una empresa opaca en la que participó hasta el año 2002. Soria es ministro desde 2011, el delito es bastante anterior y, además, cometido en el ámbito de sus actividades "privadas". ¿Qué responsabilidad tiene aquí Rajoy? Insisto, a Rajoy se le puede pedir la dimisión por muchas cosas pero no por esto, cojones.

Hace tiempo que se sabe que Soria tenía trapos sucios, Rajoy no solo lo ha ascendido a un puesto de alta responsabilidad sino que lo ha apoyado hasta hace pocos días.

Para mí esto es un motivo de dimisión, es un suma y sigue.

El Botones Sacarino escribió:Tienes razón Txomin, mi "a mí meda igual" es un poco eso. No debería darme igual, debería importarme igual ahora que antes.  Pero han conseguido aburrirme y hacerme perder la esperanza.

La táctica avestruz da resultados.

En lo de la violencia no estoy de acuerdo, a estas alturas sería servirles la victoria y desandar todo lo andado.

Te entiendo, y en parte sería el resultado, sí, muchas veces he defendido la violencia y en muchas ocasiones he visto que es la única opción, que se les pone de mártires?, que sería justificarles y casi darles la razón y conseguir el efecto boomerang?, podría ser, pero siempre depende de quién lo escriba y el contexto en el que se haga, igual en estos casos sería un poco desmedido, en otras épocas y con otros líderes no se era tan comedido y las cosas cambiaban, igual es que los que nos hemos humanizado somos los que precisamente no deberíamos de haberlo hecho, deberían de temer al pueblo y no robarle, pegarle, negarle derechos fundamentales etc...etc...

Txomin escribió:

El Botones Sacarino escribió:Tienes razón Txomin, mi "a mí meda igual" es un poco eso. No debería darme igual, debería importarme igual ahora que antes.  Pero han conseguido aburrirme y hacerme perder la esperanza.

La táctica avestruz da resultados.

En lo de la violencia no estoy de acuerdo, a estas alturas sería servirles la victoria y desandar todo lo andado.

Te entiendo, y en parte sería el resultado, sí, muchas veces he defendido la violencia y en muchas ocasiones he visto que es la única opción, que se les pone de mártires?, que sería justificarles y casi darles la razón y conseguir el efecto boomerang?, podría ser, pero siempre depende de quién lo escriba y el contexto en el que se haga,  igual en estos casos sería un poco desmedido, en otras épocas y con otros líderes no se era tan comedido y las cosas cambiaban, igual es que los que nos hemos humanizado somos los que precisamente no deberíamos de haberlo hecho, deberían de temer al pueblo y no robarle, pegarle, negarle derechos fundamentales etc...etc...

Yo creo que si que ha habido actos de protesta importantes, recuerdo Gamonal, rodea el congreso, escraches, etc...

Tampoco podemos olvidar 15 M o No a la Guerra (para mi la semilla del 15 M).

La gente ha conseguido canalizar esa energía. En el congreso hay gente con rastas y en los ayuntamientos activistas sociales.

No se ha tirado de políticas extremistas y peligrosas como en otros países.

Hay cosas positivas también y tampoco creo que nos hayamos quedado de brazos cruzados exactamente.

El Botones Sacarino escribió:A mí me da igual si Rajoy dimite o no, creo que tenia que haberlo hecho hace tiempo (en otro país hubiese caído), pero eximirlo de responsabilidades no termino de entenderlo.

Esto dijo en marzo.

"A mí se me pidió la dimisión del señor Soria, se me pidió en Canarias, hubo editoriales, hubo comentarios en los periódicos… A mí me parecía que era profundamente injusto y lo fue (...) el señor Soria fue desimputado y el señor Soria es ministro y desempeña su función con absoluta normalidad".

Y esto lo dijo a Évole.

"Asumiría la responsabilidad cuando alguien elegido por mí cometiese un acto de corrupción en el Gobierno".

Yo también quiero que dimita Rajoy. Pero de verdad que echarle la culpa de esto o exigirle responsabilidades por algo que pasó en 2002 es simplemente delirante.

El problema de Rajoy no ha sido lo que ha pasado ahora con Soria, su problema es haberlo nombrado cuando ya se sabía que no era trigo limpio, por eso si que debía de dimitir.

Aquí lo explicado muy bien Ignacio Escolar.

http://www.eldiario.es/escolar/Soria-va-Rajoy-queda_6_505759455.html

José Manuel Soria llegó a la política con mentiras y le echan de la política con más mentiras aún. El hombre que entró en la alcaldía de Las Palmas mientras escondía su patrimonio en una cueva de ladrones offshore cae del Gobierno mintiendo. Miente hasta en su comunicado de dimisión.

Es falso que "tales hechos ocurrieron hace más de veinte años". Ya está acreditado con documentos del registro que Soria mantuvo empresas en paraísos fiscales al menos hasta el año 2002.

Es falso que haya mentido "por errores debidos a falta de información"; no se pueden tener al menos tres empresas en paraísos fiscales durante al menos diez años por error. No es tampoco creíble que un economista como Soria, técnico de comercio del Estado, firme un papel tras otro sin saber por qué.

Es falso también que Soria trasladase a Rajoy su "decisión irrevocable" de renunciar. Soria se va a su pesar. Intentó resistirse hasta el último minuto, probablemente porque aún tiene más cosas que ocultar, pero no lo consiguió. Ni siquiera el partido que aún mantiene a Rita Barberá en el Senado podía aguantar este escándalo mucho tiempo más.

Soria miente en cada línea del comunicado y su mayor mentira está en el párrafo final. "La política es una actividad que debe ser en todo momento ejemplar, también en la pedagogía y en las explicaciones. Cuando así no ocurre, deben asumirse las responsabilidades correspondientes". Es mentira, por dos razones. Porque Soria ha fallado en cosas mucho más graves que "la pedagogía". Y porque Soria nunca ha sido un político ejemplar.

Que alguien con la trayectoria de Soria llegase a ministro dice mucho y muy malo de este Gobierno y de este país. También de su prensa, o de gran parte de ella, que durante años compró otra enorme mentira que Mariano Rajoy repetía por doquier y que casi nadie desmintió.

Según Rajoy, Soria había sido víctima de una persecución política y después la justicia demostró su inocencia. Para el presidente, el exministro era la prueba de que en ocasiones la prensa se precipita en sus conclusiones, que a veces pasan justos por pecadores y que muchas imputaciones son injustas. Esta es una de las últimas ocasiones en las que Rajoy repitió esta mentira. Hay muchísimas más en las hemerotecas:



"A mí se me pidió la dimisión del señor Soria, se me pidió en Canarias, hubo editoriales, hubo comentarios en los periódicos… A mí me parecía que era profundamente injusto y lo fue (...) el señor Soria fue desimputado y el señor Soria es ministro y desempeña su función con absoluta normalidad"
Mariano Rajoy, marzo de 2016.
¿La verdad? Que Soria nunca ha sido un ministro "absolutamente normal", salvo que sea normal que los políticos escondan su patrimonio en paraísos fiscales. Lo realmente injusto es que las muchas tropelías de Soria le hayan salido gratis en los tribunales. También aquel proceso penal por el que finalmente fue desimputado: el caso Salmón.

Soria y su familia viajaron gratis de vacaciones en un jet privado que pagaba un empresario turístico con negocios en las islas, en la época en la que Soria era el presidente del Cabildo de Gran Canaria. Se libró de las acusaciones de cohecho no porque la justicia no demostrase que le habían invitado y había mentido –también entonces negó todo con la misma contundencia que esta semana–, sino porque el delito había prescrito, tal y como entendió la Fiscalía al aplicar (de manera un poco cuestionable) la doctrina Albertos.

Aquí está completo el informe que hizo la Fiscalía sobre el caso Salmón. No solo sobre los viajes con el empresario en jet privado, también sobre las vacaciones que Soria y su familia disfrutaban en los hoteles de ese mismo empresario que les pagaba el avión. El fiscal detalla también cómo el Cabildo de Gran Canaria, que presidía Soria, aprobó uno de los proyectos de su empresario benefactor "a pesar de constar numerosas irregularidades y deficiencias". El fiscal no pudo probar que Soria interviniese directamente en esos permisos que dio el Cabildo y la juez tampoco consideró probado que las vacaciones las pagase el empresario; según Soria, lo pagó todo en efectivo. Pero el caso Salmón dejó claro que Soria era (en el mejor de los casos) un político capaz de viajar gratis en el avión privado de un empresario con intereses en su gobierno. Y que también era un mentiroso, como esta semana ha descubierto toda España, hasta Mariano Rajoy.

El caso Salmón no es siquiera la única ocasión en la que a Soria le pillaron con el carrito del helado. Lo ha documentado durante años nuestro compañero Carlos Sosa, un periodista al que hoy hay que felicitar porque lleva años destapando todas estas trapacerías y que ha sufrido por ello una terrible persecución. Sosa denunció el caso Salmón y también publicó que José Manuel Soria vivió durante varios años en un chalé que era propiedad de otro empresario que estaba pendiente de que le aprobasen los permisos para un parque eólico.

La familia Soria vivía en el lujoso chalé, pero el supuesto pago del alquiler no figuraba en la contabilidad de la empresa que lo alquilaba. Carlos Sosa lo contó en Canarias Ahora y se ganó una demanda de José Manuel Soria. Soria perdió el juicio donde recurrió a todo tipo de trampas y mentiras – hoy Sosa recuerda algunas en otro artículo que hay que leer–, como presentar unos supuestos "recibís" que el juez del caso rechazó. La versión que dio Soria y el empresario es que pagaban el alquiler en efecto: 1.600 euros todos los meses en supuestos billetes que no figuraban en ninguna contabilidad. Igual que sus vacaciones con el otro empresario que le pagaba el avión.

Soria mintió sobre el caso Salmón. Mintió sobre el alquiler de su chalé y mintió después cuando desde eldiario.es y Canarias Ahora le volvimos a pillar. Fue este verano, cuando fue invitado por otro empresario canario con intereses en las islas, el dueño del Grupo Martinón, a pasar unos días en un hotel de super lujo en Punta Cana, República Dominicana. Martinón tiene también otro hotel ilegal en Lanzarote que está pendiente de un sentencia de derribo y donde Soria también suele veranear. Ha pasado los últimos cuatro veranos por allí.

Como hemos demostrado, Soria se alojó durante cuatro días en la suite presidencial del hotel de Punta Cana, una habitación por la que cualquier otra persona que no sea él suele pagar 1.300 euros por noche. Soria dice que no fue invitado, y como prueba solo aporta el resguardo de un pago con tarjeta, no la factura, y de una fecha que no coincide con su salida del hotel. Según su increíble versión, cada noche en la suite presidencial todo incluído –con mayordomo y dos jacuzzi– le costó 70 euros por noche. Ofertón.

Que alguien con la trayectoria de José Manuel Soria llegase a ministro dice mucho de qué entiende por honestidad Mariano Rajoy, un presidente que hoy nos debe algo más que una explicación (me temo que ni siquiera eso nos dará). El propio Rajoy así lo prometió ante Jordi Évole hace muy pocos días: "Asumiría la responsabilidad cuando alguien elegido por mí cometiese un acto de corrupción". Y sí, tener varias empresas en paraísos fiscales es un acto de corrupción, más aún en un político que, como Soria, gestiona los impuestos de los demás; los mismos impuestos que sus compañías en paraísos fiscales pudieron esquivar. Hacienda debe investigar si Soria declaraba esas empresas, algo dudoso cuando negaba siquiera que fuesen suyas. Y también si la compañía que cerró en 2002 fue la última que Soria tuvo en un paraíso fiscal.

Soria se ha ido y Rajoy se tendría que ir con él porque fue él quien confió en un político así, a pesar de todos los indicios que había en su contra, a pesar de que era un político manchado por una trayectoria nada ejemplar.

Qué sorpresa: el mismo político al que invitaban de vacaciones los empresarios y viajaba gratis en jet privado también escondía su fortuna en paraísos fiscales. Quién lo podía imaginar.

Perseide escribió:

El Botones Sacarino escribió:A mí me da igual si Rajoy dimite o no, creo que tenia que haberlo hecho hace tiempo (en otro país hubiese caído), pero eximirlo de responsabilidades no termino de entenderlo.

Esto dijo en marzo.

"A mí se me pidió la dimisión del señor Soria, se me pidió en Canarias, hubo editoriales, hubo comentarios en los periódicos… A mí me parecía que era profundamente injusto y lo fue (...) el señor Soria fue desimputado y el señor Soria es ministro y desempeña su función con absoluta normalidad".

Y esto lo dijo a Évole.

"Asumiría la responsabilidad cuando alguien elegido por mí cometiese un acto de corrupción en el Gobierno".

Yo también quiero que dimita Rajoy. Pero de verdad que echarle la culpa de esto o exigirle responsabilidades por algo que pasó en 2002 es simplemente delirante.

Yo si se las pido, el presidente del gobierno tiene que ser honrado y parecerlo.

Si nos ponemos en esa tesitura ningún política dimitiría.

No es algo tan sencillo como decir que pasó en el 2002 y ya está. Desde mi punto de vista esa es un poco la táctica  y el argumentario del propio Rajoy.

El Botones Sacarino escribió:

Jurek escribió:

El Botones Sacarino escribió:A mí me da igual si Rajoy dimite o no, creo que tenia que haberlo hecho hace tiempo (en otro país hubiese caído), pero eximirlo de responsabilidades no termino de entenderlo.

Esto dijo en marzo.

"A mí se me pidió la dimisión del señor Soria, se me pidió en Canarias, hubo editoriales, hubo comentarios en los periódicos… A mí me parecía que era profundamente injusto y lo fue (...) el señor Soria fue desimputado y el señor Soria es ministro y desempeña su función con absoluta normalidad".

Y esto lo dijo a Évole.

"Asumiría la responsabilidad cuando alguien elegido por mí cometiese un acto de corrupción".

Quién puede eximirlo. Rajoy la tiene de cemento armado se mire por donde se mire. Tres veces tenía que haber dimitido ya. Si el PP vuelve a gobernar, está claro que pedirán su cabeza y lo tienen asumido en Génova, Soraya, Moragas y compañía.

Jurek, se ha dicho que si Rajoy no tiene nada que ver, que si fue en tal año, que él no tiene culpa de que sea un golfo (como si fuera al primero que apoya, como si él no lo fuera)...

No, si lo de Soria es lo de menos para pedir su dimisión, aún así, como se ha dicho él lo ha elegido y alguna responsabilidad tiene. (yo hasta se lo perdonaba). Lo que no cuela son casi todos los asuntos de estos pasados años, el servilismo de los sucesivos gobiernos a la banca, multinacionales diversas.

A mi toca las pelotas asuntos turbios como que asociaciones "ejemplares" como manos limpias en otros tiempos, sobretodo cuando empuraban etarras, ahora sean lo peor de lo cuando los abogados de la infanta han movido hilos. Vivimos en la indefensión institucional en este país de mangutas de Riconete y Cortadillo.

Viejo Logan escribió:

El Botones Sacarino escribió:A mí me da igual si Rajoy dimite o no, creo que tenia que haberlo hecho hace tiempo (en otro país hubiese caído), pero eximirlo de responsabilidades no termino de entenderlo.

Esto dijo en marzo.

"A mí se me pidió la dimisión del señor Soria, se me pidió en Canarias, hubo editoriales, hubo comentarios en los periódicos… A mí me parecía que era profundamente injusto y lo fue (...) el señor Soria fue desimputado y el señor Soria es ministro y desempeña su función con absoluta normalidad".

Y esto lo dijo a Évole.

"Asumiría la responsabilidad cuando alguien elegido por mí cometiese un acto de corrupción".

Entiendo que cuando un subordinado o un cargo nombrado por tí, comete irregularidades en el ejercicio de sus funciones, el jefe o persona que lo ha nombrado es el responsable final. Aquí estamos hablando de lo que se acusa a Soria es de evasión de capitales (que no corrupción, ya lo he dicho antes) por una empresa opaca en la que participó hasta el año 2002. Soria es ministro desde 2011, el delito es bastante anterior y, además, cometido en el ámbito de sus actividades "privadas". ¿Qué responsabilidad tiene aquí Rajoy? Insisto, a Rajoy se le puede pedir la dimisión por muchas cosas pero no por esto, cojones.

Me temo querido Logan que aquí no estamos de acuerdo. Para mi la responsabilidad política, la penal es otra cosa, abarca a la decisión de a quien eliges como ministro. Y el hecho es que cuando Soria fue elegido ministro estaba mas que mezclado en tramas como el caso Salmón, eolo o lo del chalet. Esto último no es mas que una culminación de alguien que cualquiera que estuviera al tanto de los asuntos politicos intuía que estaba de mierda hasta las orejas.

En lo que estoy de acuerdo es en que hay otra mil cosas por las que pedir la dimisión de Rajoy si. Pero eso me temo que no solo no habla de bien de Rajoy o del PP, sino que no habla de bien de lo que somos como sociedad.

Viejo Logan escribió:

El Botones Sacarino escribió:A mí me da igual si Rajoy dimite o no, creo que tenia que haberlo hecho hace tiempo (en otro país hubiese caído), pero eximirlo de responsabilidades no termino de entenderlo.

Esto dijo en marzo.

"A mí se me pidió la dimisión del señor Soria, se me pidió en Canarias, hubo editoriales, hubo comentarios en los periódicos… A mí me parecía que era profundamente injusto y lo fue (...) el señor Soria fue desimputado y el señor Soria es ministro y desempeña su función con absoluta normalidad".

Y esto lo dijo a Évole.

"Asumiría la responsabilidad cuando alguien elegido por mí cometiese un acto de corrupción".

Entiendo que cuando un subordinado o un cargo nombrado por tí, comete irregularidades en el ejercicio de sus funciones, el jefe o persona que lo ha nombrado es el responsable final. Aquí estamos hablando de lo que se acusa a Soria es de evasión de capitales (que no corrupción, ya lo he dicho antes) por una empresa opaca en la que participó hasta el año 2002. Soria es ministro desde 2011, el delito es bastante anterior y, además, cometido en el ámbito de sus actividades "privadas". ¿Qué responsabilidad tiene aquí Rajoy? Insisto, a Rajoy se le puede pedir la dimisión por muchas cosas pero no por esto, cojones.

Opino exactamente lo mismo que Logan. Don Mariano debería de haber dimitido hace tiempo, especialmente tras el caso Bárcenas y la caja B. Por por algo que hizo Soria hace 15 años...

A mí todo esto me hace preguntarme algo (podéis llamarme malpensado).

¿No lo habrá elegido Rajoy justamente por eso, por lo cabrón que es el Soria?

O sea, para ese puesto necesitaban alguien sin escrúpulos que hiciera el trabajo sucio.

Pier escribió:

Viejo Logan escribió:

El Botones Sacarino escribió:A mí me da igual si Rajoy dimite o no, creo que tenia que haberlo hecho hace tiempo (en otro país hubiese caído), pero eximirlo de responsabilidades no termino de entenderlo.

Esto dijo en marzo.

"A mí se me pidió la dimisión del señor Soria, se me pidió en Canarias, hubo editoriales, hubo comentarios en los periódicos… A mí me parecía que era profundamente injusto y lo fue (...) el señor Soria fue desimputado y el señor Soria es ministro y desempeña su función con absoluta normalidad".

Y esto lo dijo a Évole.

"Asumiría la responsabilidad cuando alguien elegido por mí cometiese un acto de corrupción".

Entiendo que cuando un subordinado o un cargo nombrado por tí, comete irregularidades en el ejercicio de sus funciones, el jefe o persona que lo ha nombrado es el responsable final. Aquí estamos hablando de lo que se acusa a Soria es de evasión de capitales (que no corrupción, ya lo he dicho antes) por una empresa opaca en la que participó hasta el año 2002. Soria es ministro desde 2011, el delito es bastante anterior y, además, cometido en el ámbito de sus actividades "privadas". ¿Qué responsabilidad tiene aquí Rajoy? Insisto, a Rajoy se le puede pedir la dimisión por muchas cosas pero no por esto, cojones.

Me temo querido Logan que aquí no estamos de acuerdo. Para mi la responsabilidad política, la penal es otra cosa, abarca a la decisión de a quien eliges como ministro. Y el hecho es que cuando Soria fue elegido ministro estaba mas que mezclado en tramas como el caso Salmón, eolo o lo del chalet. Esto último no es mas que una culminación de alguien que cualquiera que estuviera al tanto de los asuntos politicos intuía que estaba de mierda hasta las orejas.

En lo que estoy de acuerdo es en que hay otra mil cosas por las que pedir la dimisión de Rajoy si. Pero eso me temo que no solo no habla de bien de Rajoy o del PP, sino que no habla de bien de lo que somos como sociedad.

Y yo estoy de acuerdo. Rajoy debería dimitir por Salmón, Eolo, por ponerle impuestos al sol... Por mil mierdas y claro que sabe a quién mete ahí y es cómplice... Pero por lo de los paraísos creo que no. Debería dimitir por nombrar a este delincuente o a Cañete, pero precisamente por lo que ha salido esta semana, no. Eso sí, explicaciones, si las tiene, debería darlas...

Estas cosas no son puntuales. Son sistemáticas. Los que exigen recortes a la población tienen sociedades en paraísos fiscales para eludir o directamente evadir impuestos. Las empresas del Ibex tiene filiales en estos paraísos para mediante ingeniería fiscal conseguir tributar menos. Los bancos ofrecen crear estas sociedades a sus clientes VIP. Estos paraísos están también en la UE, que mientras no le tiembla la mano a la hora de darle pasta a estados autoritarios como el de Turquia para desembarazarse de los refugiados, o pide sacificios tras sacrificio en forma de recortes a los mas debiles en Grecia, España o Portugal, no hace absolutamente nada para acabar con estos paraisos, donde todos sabemos que operan y se almacenan los dineros de la corrupción, del trafico de armas o de drogas.

Esto siempre ha sido igual. No son cosas puntuales, es la misma mierda de siempre, la manera de hacer de los que tienen pasta por seguir haciéndola con formas cada vez mas impunes y groseras meándonos encima, mientras que el resto seguimos pensando en que llueve.

Pues parece que solo es el comienzo de un largo ovillo.

"La investigación de los papeles de Panamá publicará cientos de nombres más de españoles implicados".

"Además de las personalidades públicas conocidas hasta ahora, la documentación salpica a personas y empresas no tan conocidas pero que utilizaron el mismo mecanismo que el ministro Soria o Pilar de Borbón"

"El consorcio internacional de periodismo hará pública la lista completa de las más de 1.200 sociedades y los cientos de nombres radicados en España que aparecen en la documentación de Mossack Fonseca"

He encontrado un artículo interesante y me he acordado de algo que comentamos por aquí hace unos días. No os dejéis engañar por los cuentos chinos de lo caro que es incentivar las renovables. El asunto es que a las grandes eléctricas les interesa transmitir -y que quede bien grabado- este mensaje, y que no se hable de otras cosas. Como por ejemplo el asunto de todas esas centrales que son de su propiedad y que reciben subvenciones a 20 años simplemente "por pertenecer al sistema de seguridad que garantiza el suministro". Tema curioso éste. El artículo en cuestión viene de la publicación "Energías Renovables", he de decirlo, pero contiene datos muy interesantes. Es largo de cojones pero os extraigo algunos párrafos:

http://www.energias-renovables.com/articulo/mas-mecanismos-de-subvencion-para-el-gas-20160415

La Comisión Europea ha revelado esta semana que España es "el país con el mayor número de mecanismos de capacidad". Lo explicamos: estos mecanismos -ideados por los gobiernos- deben servir en teoría para asegurar el suministro de electricidad, es decir, para que no haya problemas de abastecimiento (cortes). ¿Y cómo nos aseguramos de que no haya cortes? Pues, por ejemplo, pagándole un cierto peaje a ciertas centrales térmicas para que estén paradas, pero en guardia, por si acaso hacen falta.

Los denominados "mecanismos de capacidad", o todas esas subvenciones y/o ayudas, a fondo perdido, no retribuyen la producción de electricidad, es decir, que no pagan kilovatios hora generados por esas instalaciones; pagan solo el hecho de que haya instalaciones disponibles para generar energía eléctrica en caso de que sea necesario. La pregunta es: ¿lo son? ¿Son verdaderamente necesarias todas esas ayudas y/o subvenciones a los "no kilovatios"? Cada vez son más los autores que creen que muchas de ellas no son necesarias; y cada vez más los que sostienen que la ciudadanía podría haberse ahorrado muchos de esos miles de millones de euros en subvenciones al gas y al carbón; miles de millones de euros que han acabado engordando los balances económicos de unas muy pocas multinacionales: Endesa, Iberdrola, Gas Natural Fenosa... Pues bien, la Comisión Europea publicó ayer un informe (sobre mecanismos de capacidad de once países) que vendría a apuntar en esa dirección.

"Numerosos mecanismos de capacidad existentes -dice ese documento- se diseñaron sin evaluar previamente si en el mercado de referencia existía un problema de seguridad de abastecimiento" (o sea, que los gobiernos no estudiaron si de verdad eran necesarias -o no- esas subvenciones). Segunda crítica contenida en el informe: "muchos Estados miembros no evaluaron adecuadamente cuál sería la mejor forma de incrementar la seguridad de suministro" (en España, para solucionar el presunto problema de seguridad lo que decidieron los gobiernos -PP y PSOE- fue subvencionar al gas natural y al carbón). Y tres: en la mayoría de los países -dice la Comisión-, el precio pagado por capacidad en el sector de la electricidad "lo establece el Estado miembro o se negocia bilateralmente entre el Estado miembro y el proveedor de capacidad, lo que crea un riesgo grave de exceso de pago, subvencionando así al proveedor".

En la España peninsular había, a 31 de diciembre de 2015, y según datos de Red Eléctrica de España (REE), 102.613 megavatios (MW) de potencia de generación de electricidad instalados. Pues bien, atentos a los datos: el año pasado, REE registró aquí la "máxima demanda horaria" el 24 de enero, entre las 19.00 y las 20.00 horas (44.107 megavatios hora, MWh), y registró la "máxima demanda de potencia instantánea" (el momento en el que más aparatos enchufamos todos los españoles simultáneamente a la red) el 4 de febrero, concretamente a las 19.56 horas (40.726 MW). Los registros máximos de 2015 quedaron así a años luz de la capacidad de generación existente a día de hoy en España. Muy lejos de los 102.613 MW de potencia de generación quedaron los 40.726 MW ("demanda instantánea"); y muy lejos también quedaron los 44.107 (de "demanda horaria"). Como también queda lejísimos la marca máxima de demanda de potencia media horaria de todos los tiempos: 45.450 MW, entre las 19.00 y las 20.00 horas del día 17 de diciembre de 2007.

Vayamos por partes: los “pagos por capacidad” (que aparecen recogidos ya en una ley de 1997) retribuyen a ciertas instalaciones como se dijo grosso modo para que estén en guardia -tengan potencia disponible- por si acaso hay puntas de demanda y no sopla suficiente el viento. El concepto de “pagos por capacidad” incluye dos tipos de servicio: el susodicho incentivo a la inversión en capacidad a largo plazo y el servicio de disponibilidad a medio plazo. Pues bien, el primero -que es el pago más generoso de los dos- irá destinado "exclusivamente a promover la construcción y puesta en servicio efectiva de nuevas instalaciones de generación".

Sea el motivo que sea, lucubraciones aparte, lo cierto es que, desde 2008, Red Eléctrica sabe que el suministro está más que asegurado. A pesar de eso, el último Ejecutivo PSOE incrementa en noviembre de 2011 el "incentivo a la inversión" (en un 30%), y el actual Ejecutivo PP –aunque neutraliza esa subida-, decide en 2012 mantener la ayuda (10.000 euros por megavatio y año durante veinte años). ¿Y qué supone esa ayuda? Pues pongamos un ejemplo: Endesa inauguró el 30 de marzo de 2011 la central de ciclo combinado Besòs 5, que "tiene una potencia de 859 MW y ha supuesto –según la compañía- una inversión de 436 millones de euros". Pues bien, si multiplicamos 859 MW por 10.000 euros y por veinte años, la cantidad obtenida ronda los 172 millones de euros, es decir, prácticamente el 40% de la inversión que declara Endesa. ¿Conclusión? Los consumidores están pagándole a Endesa y compañía (Iberdrola, Gas Natural Fenosa, etcétera) una buena parte de lo que cuestan sus instalaciones, multimillonarias inversiones que, además, no pueden ser justificadas por mor de la seguridad del sistema, un sistema que, desde 2008, está sobrado. Pues bien, ahora, la CE viene a abundar sobre el particular en su informe.

Más de 3.000 millones de euros en concepto de pagos por capacidad
Los consumidores españoles han pagado más de 3.000 millones de euros en concepto de pagos por capacidad solo entre 2008 (el año en el que REE ya dijo que el sistema era seguro) y 2015.