Referéndum en Cataluña. Llegó el choque de trenes.

he dicho unilateral que no ilegal, que os veo venir

A mi m da igual q se vote o no, no tengo inconveniente ninguno, pero si tengo claro q una vez q se abra esa puerta,los independentistas no pararan de hacer referendums hasta q salga lo q ellos quieren si o si. Pq ahora mismo con un 50% más menos no se tiene legitimidad de romper con España. Y luego si ganase el si yalguna zona no quiere ser de Cataluña, le permitirán los nuevos dirigentes de la Cataluña independiente celebrar referendums para independizarse y quedarse en España o como zona autónoma?

por cierto, en UK la campaña por el si o el no duro casi 2 años, como puede ser que aqui estemos esperándo a que el referendum caiga un dia o otro con una campaña de 2 o 3 meses maximo y solo de un lado?

copter76 escribió:

Ricky´s Appetite escribió:

copter76 escribió:Que alguien me diga si algun indepe estaria de acuerdo en querer votar a la manera de Quebec


https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Claridad_(Canad%C3%A1)

Estamos muy lejos de Quebec, en todos los sentidos . Ellos tienen algo me guste o no,nosotros nada , ni siquiera la comprensión del resto de España.

creo que te equivocadas comparando España con el PP...
No creo que sea tan exagerado como te piensas, te lo digo por lo que veo

Es mayoritario, a las elecciones me remito y los propios partidos políticos,no solo no hay un ápice de compresión sino que es un ataque constante.

Yo soy partidario de la República ibérica , estados juntos por el bien común no por supuestas obligaciones históricas

A favor y que cada pueblo decida su propio destino. Porque tengo yo que decidir nada sobre los catalanes, asturianos o madrileños

A los Navarros nos conquistaron no nos adherimos, por comentar

Itlotg escribió:

Jud escribió:

ruso escribió:

Itlotg escribió:

ruso escribió:

Itlotg escribió:

Jud escribió:Los que alegáis que como realizar un referendum vulnera X artículo/s de la Constitución Española, éste es ilegal, y por tanto NO estáis a favor, entiendo que por lo tanto SÍ estáis a favor de que en Arabia Saudí las mujeres no puedan salir solas sin la compañía de un familiar varón, ni conducir, ni enseñar un tobillo, ¿no? Más que nada porqué la Constitución de ese país dicta que todas las fatuas en contra de la mujer adquieren automáticamente estatus de Ley.

Si vamos a comparar una constitución votada democrsticamente con otra que no ha votado nadie y que se basa en una religión mejor dejamos el debate

Por mucha gente que la haya votado, si llega el momento en que se ve que no resuelve los problemas del estado digo yo que podrá cambiarse.

Espera, que ya ha sido cambiada...

No te lo discuto, pero compararla con las los reinos islámicos duele a la vista

Bueno, yo entiendo que simplemente ha llevado el ejemplo al extremo, por los que dicen que no se puede celebrar el referendum porque la constitución dice que no, y punto. Así que ala, a hacer caso a todo a la constitución, aunque diga tonterías.

Gracias Ruso.

Aunque me resulta curioso esta casi indignación de algunos por la comparación, la verdad.  

No es indignación, es que la comparación es muy desafortunada y bastante recurrente por estas tierras. Cambiemos la constitución de arriba a abajo si es necesario pero no la comparemos con las de regímenes totalitarios.

Con todos los respetos Itlog, pero aquí quién está siendo desafortunado eres tu al intentar tergiversar para tu propio interés mi comentario con argumentos como que la Constitucion española es mucho más legítima porque "se ha votado", obviando
el contexto sociopolitico en el que sucedió, por ejemplo.

Esa es otra, el régimen actual era como elegir entre suto o muete

Jud escribió:

Itlotg escribió:

Jud escribió:

ruso escribió:

Itlotg escribió:

ruso escribió:

Itlotg escribió:

Jud escribió:Los que alegáis que como realizar un referendum vulnera X artículo/s de la Constitución Española, éste es ilegal, y por tanto NO estáis a favor, entiendo que por lo tanto SÍ estáis a favor de que en Arabia Saudí las mujeres no puedan salir solas sin la compañía de un familiar varón, ni conducir, ni enseñar un tobillo, ¿no? Más que nada porqué la Constitución de ese país dicta que todas las fatuas en contra de la mujer adquieren automáticamente estatus de Ley.

Si vamos a comparar una constitución votada democrsticamente con otra que no ha votado nadie y que se basa en una religión mejor dejamos el debate

Por mucha gente que la haya votado, si llega el momento en que se ve que no resuelve los problemas del estado digo yo que podrá cambiarse.

Espera, que ya ha sido cambiada...

No te lo discuto, pero compararla con las los reinos islámicos duele a la vista

Bueno, yo entiendo que simplemente ha llevado el ejemplo al extremo, por los que dicen que no se puede celebrar el referendum porque la constitución dice que no, y punto. Así que ala, a hacer caso a todo a la constitución, aunque diga tonterías.

Gracias Ruso.

Aunque me resulta curioso esta casi indignación de algunos por la comparación, la verdad.  

No es indignación, es que la comparación es muy desafortunada y bastante recurrente por estas tierras. Cambiemos la constitución de arriba a abajo si es necesario pero no la comparemos con las de regímenes totalitarios.

Con todos los respetos Itlog, pero aquí quién está siendo desafortunado eres tu al intentar tergiversar para tu propio interés mi comentario con argumentos como que la Constitucion española es mucho más legítima porque "se ha votado", obviando
el contexto sociopolitico en el que sucedió, por ejemplo.

Precisamente por eso mismo. Viniendo de donde veníamos, con el dictador muerto en la cama y con buen parte de la población a su favor aún me parece que salió una constitución bastante apañada. Si en 1970 alguien dice que se crearía un estado autonómico lo hubiesen tomado por loco. Está como muy de moda cargarse en la constitución, un libro que casi nadie se ha leído y que ha dado a España 40 años de democracia. ¿Mejorable? Seguramente ¿reformable? Totalmente. Pero que ha sido un vehículo que ha democratizado nuestro país es indiscutible. Y dejemos de lado la mala praxis de los políticos, como texto jurídico /político es bastante brillante.

disturbiau escribió:A los Navarros nos conquistaron no nos adherimos, por comentar

Aragon (y no Castilla) fue quien conquistó Navarra. Acto seguido se dio esa "adhesión".

Joseba escribió:

disturbiau escribió:A los Navarros nos conquistaron no nos adherimos, por comentar

Aragon (y no Castilla) fue quien conquistó Navarra. Acto seguido se dio esa "adhesión".

Y sin referéndum, ni preguntar si quiera

káiser escribió:Del nacionalismo, de la tabarra eterna, en contra siempre. De que nos impongan su agenda cultural y política, en contra siempre. De que nos impongan su vocabulario, en contra siempre. De que pasemos olímpicamente de sus obsesiones, a favor siempre.

¿De que nacionalismo hablas? Porque acabas de definir perfectamente al nacionalismo español.

disturbiau escribió:

Joseba escribió:

disturbiau escribió:A los Navarros nos conquistaron no nos adherimos, por comentar

Aragon (y no Castilla) fue quien conquistó Navarra. Acto seguido se dio esa "adhesión".

Y sin referéndum, ni preguntar si quiera

Nadie votó?? Maños talibanes!!

javiviramone escribió:

Itlotg escribió:

Jud escribió:

Itlotg escribió:

Jud escribió:

ruso escribió:

Itlotg escribió:

ruso escribió:
Por mucha gente que la haya votado, si llega el momento en que se ve que no resuelve los problemas del estado digo yo que podrá cambiarse.

Espera, que ya ha sido cambiada...

No te lo discuto, pero compararla con las los reinos islámicos duele a la vista

Bueno, yo entiendo que simplemente ha llevado el ejemplo al extremo, por los que dicen que no se puede celebrar el referendum porque la constitución dice que no, y punto. Así que ala, a hacer caso a todo a la constitución, aunque diga tonterías.

Gracias Ruso.

Aunque me resulta curioso esta casi indignación de algunos por la comparación, la verdad.  

No es indignación, es que la comparación es muy desafortunada y bastante recurrente por estas tierras. Cambiemos la constitución de arriba a abajo si es necesario pero no la comparemos con las de regímenes totalitarios.

Con todos los respetos Itlog, pero aquí quién está siendo desafortunado eres tu al intentar tergiversar para tu propio interés mi comentario con argumentos como que la Constitucion española es mucho más legítima porque "se ha votado", obviando
el contexto sociopolitico en el que sucedió, por ejemplo.

Precisamente por eso mismo. Viniendo de donde veníamos, con el dictador muerto en la cama y con buen parte de la población a su favor aún me parece que salió una constitución bastante apañada. Si en 1970 alguien dice que se crearía un estado autonómico lo hubiesen tomado por loco. Está como muy de moda cargarse en la constitución, un libro que casi nadie se ha leído y que ha dado a España 40 años de democracia. ¿Mejorable? Seguramente ¿reformable? Totalmente. Pero que ha sido un vehículo que ha democratizado nuestro país es indiscutible. Y dejemos de lado la mala praxis de los políticos, como texto jurídico /político es bastante brillante.

como opositor por desgracia me la he tenido que empollar y digo:

1.esta hecha para que haya desigualdad
2.la parte mas importante,y menos desigual,no se cumple,ni negro sobre blanco y firmao

Lo primero no estoy de acuerdo.
En lo segundo sí, completamente. Pero eso no es culpa de la constitución sino de los políticos

Por supuesto !!! Si al referendum

Pd: asco de spain

España es una nación de naciones, con diferentes culturas y sensibilidades que deberían convivir en armonía, y por lo tanto creo que necesita un modelo federal, donde Cataluña encontrara su encaje como nación sin necesidad de independencia (y Euskadi, Galicia, etc.). En caso de que no se pudiera dar, o el modelo fracasara, vería bien la celebración de un referéndum vinculante, pero con garantías, es decir, fijando unas cuotas mínimas de participación, etc.

Ah coño! Es decir, que si los políticos inclumplen o directamente ignoran la Constitución a consciencia no pasa nada, pero si el pueblo pide de manera reiterada, multitudinaria y pacifica poder votar saltáis todos a la una de quién coño nos creemos que somos intentando pisotear el Sagrado Documento.

Pues vale.

Lazaretto escribió:España es una nación de naciones, con diferentes culturas y sensibilidades que deberían convivir en armonía, y por lo tanto creo que necesita un modelo federal, donde Cataluña encontrara su encaje como nación sin necesidad de independencia (y Euskadi, Galicia, etc.). En caso de que no se pudiera dar, o el modelo fracasara, vería bien la celebración de un referéndum vinculante, pero con garantías, es decir, fijando unas cuotas mínimas de participación, etc.

Federal puro? O federal solidario? Hay un abismo.

Lazaretto escribió:España es una nación de naciones, con diferentes culturas y sensibilidades que deberían convivir en armonía, y por lo tanto creo que necesita un modelo federal, donde Cataluña encontrara su encaje como nación sin necesidad de independencia (y Euskadi, Galicia, etc.). En caso de que no se pudiera dar, o el modelo fracasara, vería bien la celebración de un referéndum vinculante, pero con garantías, es decir, fijando unas cuotas mínimas de participación, etc.

Depende de como lo mires España ya es un estado federal. Lo que a veces se reclama es un estado confederal, algo muy difícil de gestionar y hasta donde yo sé, inexistente en ningún estado. El gran error de las autonomías no fue su creación sino el café para todos.

fundo1977 escribió:

Lazaretto escribió:España es una nación de naciones, con diferentes culturas y sensibilidades que deberían convivir en armonía, y por lo tanto creo que necesita un modelo federal, donde Cataluña encontrara su encaje como nación sin necesidad de independencia (y Euskadi, Galicia, etc.). En caso de que no se pudiera dar, o el modelo fracasara, vería bien la celebración de un referéndum vinculante, pero con garantías, es decir, fijando unas cuotas mínimas de participación, etc.

Federal puro? O federal solidario? Hay un abismo.

Tengo muchas dudas. Creo que un estado federal solidario o simétrico sería lo ideal, pero en el caso de España lo veo muy complicado.

Itlotg escribió:

Lazaretto escribió:España es una nación de naciones, con diferentes culturas y sensibilidades que deberían convivir en armonía, y por lo tanto creo que necesita un modelo federal, donde Cataluña encontrara su encaje como nación sin necesidad de independencia (y Euskadi, Galicia, etc.). En caso de que no se pudiera dar, o el modelo fracasara, vería bien la celebración de un referéndum vinculante, pero con garantías, es decir, fijando unas cuotas mínimas de participación, etc.

Depende de como lo mires España ya es un estado federal. Lo que a veces se reclama es un estado confederal, algo muy difícil de gestionar y hasta donde yo sé, inexistente en ningún estado. El gran error de las autonomías no fue su creación sino el café para todos.

Cada vez que se habla de la relación entre España y Catalunya como si de un matrimonio consentido (al menos en su origen) se tratara...

Lazaretto escribió:

fundo1977 escribió:

Lazaretto escribió:España es una nación de naciones, con diferentes culturas y sensibilidades que deberían convivir en armonía, y por lo tanto creo que necesita un modelo federal, donde Cataluña encontrara su encaje como nación sin necesidad de independencia (y Euskadi, Galicia, etc.). En caso de que no se pudiera dar, o el modelo fracasara, vería bien la celebración de un referéndum vinculante, pero con garantías, es decir, fijando unas cuotas mínimas de participación, etc.

Federal puro? O federal solidario? Hay un abismo.

Tengo muchas dudas. Creo que un estado federal solidario o simétrico sería lo ideal, pero en el caso de España lo veo muy complicado.

Eso Cataluña no lo quiere, uno de los motivos esgrimidos por sus cabecillas son las aportaciones q hacen, amén de las desafortunadas declaraciones en las q se decía algo así como q Cataluña pagaba la educación a los andaluces o algo parecido ya no recuerdo bien.

Ah, porque ahora resultará que lo de las balanzas fiscales también se lo han inventado estos cabecillas titiriteros para hechizarnos y someternos a su voluntad.

trompeta1981 escribió:Por supuesto !!! Si al referendum

Pd: asco de spain

Tú das más asco incluso, ya ves. No tu nación o región o pueblo que merece, COMO TODOS , el máximo respeto.

A favor siempre que se exija un 90% de participacion para que sea vinculante.
Y dentro de esos votantes al menos el 60% hayan votado por la escision para que se pueda efectuar la misma.

Todo esto por supuesto con un periodo prereferendum de 5 años donde las televisiones publicas daran el mismo trato a la propaganda del SI y a la del NO
y tambien durante ese 5 años este totalmente prohibido en los institutos y universidades hacer propaganda en un sentido o en otro.

La gente ademas solamente podra votar previa superacion de examen tipo test calificante en cual deberan demostrar que entienden por completo las consecuencias de la separacion y demostrar que conocen la historia como la cuentan los historiadores serios y no solo la historia segun el profesor Cucurull cara de cul.

He dicho.

Rickytin escribió:

trompeta1981 escribió:Por supuesto !!! Si al referendum

Pd: asco de spain

Tú das más asco incluso, ya ves. No tu nación o región o pueblo que merece, COMO TODOS , el máximo respeto.

Hay muchas cosas que apestan de este país eso es así y no me digas que me vaya que ya me fui y volví y sigo pensando igual

Soy un jippi de esos que no entiende que es una nación

A favor, que menuda turra madre. Y que salga no, me daría pena.

Eric Sachs escribió:A favor  siempre que se exija    un 90% de participacion para que sea vinculante.
Y dentro de esos votantes  al menos el 60%  hayan votado  por   la escision  para que se pueda  efectuar la misma.

Todo esto  por supuesto con un periodo prereferendum de  5 años   donde  las televisiones publicas  daran  el mismo trato  a la propaganda del SI  y  a la del NO
y  tambien durante ese 5 años    este totalmente prohibido en los institutos y universidades  hacer   propaganda  en un sentido o en otro.

La gente ademas  solamente podra votar   previa superacion  de examen  tipo test  calificante  en cual deberan demostrar  que entienden por completo  las consecuencias de la separacion   y demostrar que conocen   la historia como la cuentan los historiadores serios.

JAJAJAJJAJAJJJAJAAAAAAAA !!!!!!!!!!

A favor,que decidan ellos lo que quieran ser.

Jud escribió:Ah, porque ahora resultará que lo de las balanzas fiscales también se lo han inventado estos cabecillas titiriteros para hechizarnos y someternos a su voluntad.

No es tan simple y lo sabes. Y sabes bien q todo este repunte a venido por la pasta, si hubiese habido dinero a espuertas como antes de la crisis para todos incluso para los q roban allí y aquí convergencia no hubiese movido el tema.mas q un tema de identidad y tal es un tema de pasta

A favor por supuesto.... No hay elecciones cada cuatro años para ver que politicas se ejecutan. ? Pues esot igual

fundo1977 escribió:

Jud escribió:Ah, porque ahora resultará que lo de las balanzas fiscales también se lo han inventado estos cabecillas titiriteros para hechizarnos y someternos a su voluntad.

No es tan simple y lo sabes. Y sabes bien q todo este repunte a venido por la pasta, si hubiese habido dinero a espuertas como antes de la crisis para todos incluso para los q roban allí y aquí convergencia no hubiese movido el tema.mas q un tema de identidad y tal es un tema de pasta

El repunte, posiblemente. Pero que ya había un movimiento independentista importante antes de 2008 no es menos cierto.

fundo1977 escribió:

Jud escribió:Ah, porque ahora resultará que lo de las balanzas fiscales también se lo han inventado estos cabecillas titiriteros para hechizarnos y someternos a su voluntad.

No es tan simple y lo sabes. Y sabes bien q todo este repunte a venido por la pasta, si hubiese habido dinero a espuertas como antes de la crisis para todos incluso para los q roban allí y aquí convergencia no hubiese movido el tema.mas q un tema de identidad y tal es un tema de pasta

Siempre es un tema de pasta, mira los vascos como ya no se les oye.

Eric Sachs escribió:A favor  siempre que se exija    un 90% de participacion para que sea vinculante.
Y dentro de esos votantes  al menos el 60%  hayan votado  por   la escision  para que se pueda  efectuar la misma.

Todo esto  por supuesto con un periodo prereferendum de  5 años   donde  las televisiones publicas  daran  el mismo trato  a la propaganda del SI  y  a la del NO
y  tambien durante ese 5 años    este totalmente prohibido en los institutos y universidades  hacer   propaganda  en un sentido o en otro.

La gente ademas  solamente podra votar   previa superacion  de examen  tipo test  calificante  en cual deberan demostrar  que entienden por completo  las consecuencias de la separacion   y demostrar que conocen   la historia como la cuentan los historiadores serios y no solo la historia  segun el profesor Cucurull cara de cul.

He dicho.

Y que se dejen dar por culo al menos una vez para poder votar también.Eso que planteas es un no al referéndum.

Joseba escribió:

fundo1977 escribió:

Jud escribió:Ah, porque ahora resultará que lo de las balanzas fiscales también se lo han inventado estos cabecillas titiriteros para hechizarnos y someternos a su voluntad.

No es tan simple y lo sabes. Y sabes bien q todo este repunte a venido por la pasta, si hubiese habido dinero a espuertas como antes de la crisis para todos incluso para los q roban allí y aquí convergencia no hubiese movido el tema.mas q un tema de identidad y tal es un tema de pasta

El repunte, posiblemente. Pero que ya había un movimiento independentista importante antes de 2008 no es menos cierto.

Y antes de 1908, y de 1808... Hay muchos que todavía no lo entienden...

Jabs escribió:

fundo1977 escribió:

Jud escribió:Ah, porque ahora resultará que lo de las balanzas fiscales también se lo han inventado estos cabecillas titiriteros para hechizarnos y someternos a su voluntad.

No es tan simple y lo sabes. Y sabes bien q todo este repunte a venido por la pasta, si hubiese habido dinero a espuertas como antes de la crisis para todos incluso para los q roban allí y aquí convergencia no hubiese movido el tema.mas q un tema de identidad y tal es un tema de pasta

Siempre es un tema de pasta, mira los vascos como ya no se les oye.

Es que aquí siempre se han hecho las cosas al revés de lo que dicta la Historia: ha sido llegar la crisis y dejar de poner bombas, todo uno.

Fogerty79 escribió:

Eric Sachs escribió:A favor  siempre que se exija    un 90% de participacion para que sea vinculante.
Y dentro de esos votantes  al menos el 60%  hayan votado  por   la escision  para que se pueda  efectuar la misma.

Todo esto  por supuesto con un periodo prereferendum de  5 años   donde  las televisiones publicas  daran  el mismo trato  a la propaganda del SI  y  a la del NO
y  tambien durante ese 5 años    este totalmente prohibido en los institutos y universidades  hacer   propaganda  en un sentido o en otro.

La gente ademas  solamente podra votar   previa superacion  de examen  tipo test  calificante  en cual deberan demostrar  que entienden por completo  las consecuencias de la separacion   y demostrar que conocen   la historia como la cuentan los historiadores serios y no solo la historia  segun el profesor Cucurull cara de cul.

He dicho.

Y que se dejen dar por culo al menos una vez para poder votar también.Eso que planteas es un no al referéndum.

De no nada.
Es asegurar que el referendum se haga con plena consciencia de lo que se esta votando y lo menos manipulado posible nada de que la gente se tenga que tragar que " si os separais van a aparecer mapaches con escopetas violar a vuestras mujeres y echar acido en vuestra sopa" ni tampoco " si nos separamos vamos a poner fuentes de cerveza en las plazas y los retretes os los forraremos de oro blanco".

Jud escribió:Ah, porque ahora resultará que lo de las balanzas fiscales también se lo han inventado estos cabecillas titiriteros para hechizarnos y someternos a su voluntad.

El día que hagamos las balanzas fiscales de lo que aportamos los barceloneses al resto de catalanes vamos a flipar en colores. En cualquier estado normal la norma es que las zonas más ricas paguen más que las pobres y España no es una excepción y Catalunya llegado el momento tampoco lo será. Y en cualquier caso toda esta discusión nos la podriamos haber ahorrado si Pujol hubiese aceptado el pacto fiscal a finales de los '70, cosa que no hizo por miedo a entrar en bancarrota y no poder pedir dinero. Y no Jud, no tengo ninguna fijación contigo, que conste

Eric Sachs escribió:A favor siempre que se exija un 90% de participacion para que sea vinculante.

Eso es una tontería , vamos a obligar a votar o con que los que no quieren la independencia ya lo tenemos listo?
Que voten los que quieran, el resto están avisados, sino votan que se jodan

Yo estoy a favor de una consulta con el modelo canadiense como modelo.

Supongo que se habrá comentado pero más o menos:
-un porcentaje de votación alto ( a partir por ejemplo del 72% ) .
-para cambiar el status que un porcentaje necesario también alto 55 o 60 %.Esto motivado por dos cosas
1-Por la irreversevilidad de la decisión .
2-Porque los términos de la negociación puede motivar una variación del voto y si la diferencia ha sido pequeña ,variar la mayoría .
- Por último ,permitir el mismo derecho a regiones dentro de la comunidad a la que se le ha otorgado el derecho .

A mí me parece esto bastante justo .

A favor, por supuesto. Derecho a decidir ante todo, jamás estaré en contra de preguntar a la gente, que los ciudadanos expresen su opinión y ésta sea vinculante es la base de la democracia. Lo difícil sería establecer el porcentaje mínimo para la secesión. Un 51% no me parece suficiente

A favor, por supuesto.

efecto diablo escribió:Yo estoy a favor de una consulta con el modelo canadiense como modelo.

Supongo que se habrá comentado pero más o menos:
-un porcentaje de votación alto ( a partir por ejemplo del 72% ) .
-para cambiar el status que un porcentaje necesario también alto 55 o 60 %.Esto motivado por dos cosas
1-Por la irreversevilidad de la decisión .
2-Porque los términos de la negociación puede motivar una variación del voto y si la diferencia ha sido pequeña ,variar la mayoría .
- Por último ,permitir el mismo derecho a regiones dentro de la comunidad a la que se le ha otorgado el derecho .

A mí me parece esto bastante justo .

Un referéndum es más del 50 %.Todo lo demás es un chantaje.

A favor, claro

.

A favor. Claro.

Fogerty79 escribió:

efecto diablo escribió:Yo estoy a favor de una consulta con el modelo canadiense como modelo.

Supongo que se habrá comentado pero más o menos:
-un porcentaje de votación alto ( a partir por ejemplo del 72% ) .
-para cambiar el status que un porcentaje necesario también alto 55 o 60 %.Esto motivado por dos cosas
1-Por la irreversevilidad de la decisión .
2-Porque los términos de la negociación puede motivar una variación del voto y si la diferencia ha sido pequeña ,variar la mayoría .
- Por último ,permitir el mismo derecho a regiones dentro de la comunidad a la que se le ha otorgado el derecho .

A mí me parece esto bastante justo .

Un referéndum es más del 50 %.Todo lo demás es un chantaje.

Lo que es un chantaje es pretender que si hay 100 personas se tome una decision drastica si han ido a votar solo 40 y han votado que si 21.

Es decir imponer lo que quieren 21 a los otros 79.

Mucho mas cuando para mas colmo la votacion esta mediatizada socialmente con situaciones entre el vacio y el arrinconamiento a los que se inclinan por el no.