Amancio Ortega dona 320 millones a la sanidad

Koikila escribió:

Seco escribió:

pinkpanther escribió:

Seco escribió:Amancio produce en China porque es más barato igual que tú y yo compramos cosas chinas porque son más baratas.

Hostia puta como está el patio.

Por qué compras tú cosas chinas? Porque no compras las mismas cosas fabricadas en Europa, por ejemplo?

Porque no hay. Miro las etiquetas y aunque ponga made in EU pueden estar hechas en China y coserle unos botones en Italia.

Godofredo escribió:El problema son los ricos si los ricos no somos nosotros. Más viejo que el mundo. Se llama envidia.

Gungnir escribió:

efecto diablo escribió:

Gungnir escribió:A mí me parece perfecto que una empresa haga donaciones (aunque solo sean por lavado de imagen y publicidad "gratuita").
Lo que se debería exigir es que toda empresa pague sus impuestos sin ingeniería fiscal y que no tenga talleres de esclavos.
Primero debería cumplir eso y después que se dedique a hacer todas las donaciones que considere oportunas.

¿Taller de esclavos?.
Igual estoy equivocado pero....... ¿Donde?.
Por ejemplo en el programa de salvados que hicieron en su momento se mostraba como cumplían la legislación de su país. Que cobraban mucho más que la media del país........ Y que no había niños.

https://www.elconfidencial.com/espana/2011-08-19/brasil-acorrala-a-inditex-detectados-otros-30-talleres-de-esclavos-vinculados-a-zara_251132/

https://www.publico.es/internacional/zara-recurre-al-esclavo-argentina.html

pinkpanther escribió:

Seco escribió:

pinkpanther escribió:

Seco escribió:Amancio produce en China porque es más barato igual que tú y yo compramos cosas chinas porque son más baratas.

Hostia puta como está el patio.

Por qué compras tú cosas chinas? Porque no compras las mismas cosas fabricadas en Europa, por ejemplo?

En serio crees que es comparable un empresario que tiene una fortuna de 64,4 miles de millones de euros con el de una persona "normal"?.

De verdad tu crees que se pueden comparar?

Yo espero que estés de coña.

Por otro lado, estoy en contra de que haya fábricas clandestinas en las que se pague menos de ""lo que se debe""", pero si yo produzco en Indonesia y el SMI es de 100 euros en jornadas de 50 horas semanales (según su legislación) ¿Tú qué propones que haga una empresa extranjera allí?

efecto diablo escribió:

Gungnir escribió:

efecto diablo escribió:

Gungnir escribió:A mí me parece perfecto que una empresa haga donaciones (aunque solo sean por lavado de imagen y publicidad "gratuita").
Lo que se debería exigir es que toda empresa pague sus impuestos sin ingeniería fiscal y que no tenga talleres de esclavos.
Primero debería cumplir eso y después que se dedique a hacer todas las donaciones que considere oportunas.

¿Taller de esclavos?.
Igual estoy equivocado pero....... ¿Donde?.
Por ejemplo en el programa de salvados que hicieron en su momento se mostraba como cumplían la legislación de su país. Que cobraban mucho más que la media del país........ Y que no había niños.

https://www.elconfidencial.com/espana/2011-08-19/brasil-acorrala-a-inditex-detectados-otros-30-talleres-de-esclavos-vinculados-a-zara_251132/

https://www.publico.es/internacional/zara-recurre-al-esclavo-argentina.html

OK. Veo que son noticias del 2011 y del 2013.Que en ninguna de las dos sean talleres que den servicio directo a Zara y que esta dice que no les permite dicha práctica.
Yo estoy seguro que Zara desde hace tiempo controla esto para evitar el riesgo reputacional.

Zeko escribió:

Godofredo escribió:El problema son los ricos si los ricos no somos nosotros. Más viejo que el mundo. Se llama envidia.

O el problema no son los ricos, a menos que el rico sea un rojeras podemita, que entonces sí. A ver si va a resultar que lo tuyo también se llama envidia.

Langarica escribió:

Koikila escribió:

Seco escribió:

pinkpanther escribió:

Seco escribió:Amancio produce en China porque es más barato igual que tú y yo compramos cosas chinas porque son más baratas.

Hostia puta como está el patio.

Por qué compras tú cosas chinas? Porque no compras las mismas cosas fabricadas en Europa, por ejemplo?

Porque no hay. Miro las etiquetas y aunque ponga made in EU pueden estar hechas en China y coserle unos botones en Italia.

Venga ya, si quieres (y puedes) puedes comprar fabricado 100% en Europa.

Godofredo escribió:El problema son los ricos si los ricos no somos nosotros. Más viejo que el mundo. Se llama envidia.

folazo escribió:Para mí el problema no es que Amancio done, o que fabrique en otros países. Yo el problema lo veo en que la donación es por parte de la Fundación Amancio Ortega. En general las fundaciones me parecen un problema.

Por que todos los putos famosos del mundo tienen su propia fundación? Porque al final es un modo de evitar impuestos y dedicarlos a lo que a ellos les parezca, mejorar tu imagen y de paso enchufar a par de familiares o lo que sea. Si Amancio Ortega de forma personal decide donar 300 millones a la Sanidad a mí me parece perfecto. Que la Fundación Amancio Ortega done 300 millones a la Sanidad me parece un cachondeo. Vamos, es que yo prohibía todas las Fundaciones/ONG.

Langarica escribió:

Por otro lado, estoy en contra de que haya fábricas clandestinas en las que se pague menos de ""lo que se debe""", pero si yo produzco en Indonesia y el SMI es de 100 euros en jornadas de 50 horas semanales (según su legislación) ¿Tú qué propones que haga una empresa extranjera allí?

Imagino que pagarles 1000 euros y que trabajen 35 horas a la semana.

Seco escribió:

Langarica escribió:

Por otro lado, estoy en contra de que haya fábricas clandestinas en las que se pague menos de ""lo que se debe""", pero si yo produzco en Indonesia y el SMI es de 100 euros en jornadas de 50 horas semanales (según su legislación) ¿Tú qué propones que haga una empresa extranjera allí?

Imagino que pagarles 1000 euros y que trabajen 35 horas a la semana.

Claro! Y que las fábricas no decidan trasladarse allí, y se tengan que conformar con los trabajos anteriores a las fábricas, que eran peores. Pero como en esos trabajos no estaban produciendo "para nosotros". Que les den por el culo! Que vuelvan al campo a trabajar 60 horas para ganar 50 euros, que trabajar en una fábrica cobrando más y trabajando menos es algo impresentable.

Es negarle practicamente la única posibilidad de desarrollo que tienen, pero como casa con mis valores morales.... Fuera. Vuelve a tu trabajo de mierda pero yo al menos tendré la conciencia tranquila.

Que después hay algo que también es curioso, y es que la gente se piensa que el que se pone a producir en un país de esos gana siempre y eso no es verdad. Al irte a un sitio de esos asumenes unos riesgos, y en no pocas veces la apuesta te sale mal y tienes que volverte y producir en un sitio "más seguro".

Pero al final es el concepto que siempre se tiene del capitalismo. De cada 10 que empiezan una empresa sólo triunfa 1 (inventado), pero ese que ha arriesgado su dinero cuando triunfa lo hace aprovechándose de los trabajadores, etcétera. Los trabajadores NUNCA se aprovechan de las empresarios que se arruinan o no triunfan.

Koikila escribió:O sea, que los de aquí tienen que joderse y perder su empleo para que los de allí puedan prosperar encerrados en fábricas, con unas condiciones laborales penosas y contaminando todo lo que pueden?
Los empresarios, esos héroes

Koikila escribió:O sea, que los de aquí tienen que joderse y perder su empleo para que los de allí puedan prosperar encerrados en fábricas, con unas condiciones laborales penosas y contaminando todo lo que pueden?
Los empresarios, esos héroes

Zeko escribió:

Godofredo escribió:El problema son los ricos si los ricos no somos nosotros. Más viejo que el mundo. Se llama envidia.

O el problema no son los ricos, a menos que el rico sea un rojeras podemita, que entonces sí. A ver si va a resultar que lo tuyo también se llama envidia.

Langarica escribió:

Koikila escribió:O sea, que los de aquí tienen que joderse y perder su empleo para que los de allí puedan prosperar encerrados en fábricas, con unas condiciones laborales penosas y contaminando todo lo que pueden?
Los empresarios, esos héroes

Que proponeis?

Seco escribió:

Langarica escribió:

Por otro lado, estoy en contra de que haya fábricas clandestinas en las que se pague menos de ""lo que se debe""", pero si yo produzco en Indonesia y el SMI es de 100 euros en jornadas de 50 horas semanales (según su legislación) ¿Tú qué propones que haga una empresa extranjera allí?

Imagino que pagarles 1000 euros y que trabajen 35 horas a la semana.

Claro! Y que las fábricas no decidan trasladarse allí, y se tengan que conformar con los trabajos anteriores a las fábricas, que eran peores. Pero como en esos trabajos no estaban produciendo "para nosotros". Que les den por el culo! Que vuelvan al campo a trabajar 60 horas para ganar 50 euros, que trabajar en una fábrica cobrando más y trabajando menos es algo impresentable.

Es negarle practicamente la única posibilidad de desarrollo que tienen, pero como casa con mis valores morales.... Fuera. Vuelve a tu trabajo de mierda pero yo al menos tendré la conciencia tranquila.

Que después hay algo que también es curioso, y es que la gente se piensa que el que se pone a producir en un país de esos gana siempre y eso no es verdad. Al irte a un sitio de esos asumenes unos riesgos, y en no pocas veces la apuesta te sale mal y tienes que volverte y producir en un sitio "más seguro".

Pero al final es el concepto que siempre se tiene del capitalismo. De cada 10 que empiezan una empresa sólo triunfa 1 (inventado), pero ese que ha arriesgado su dinero cuando triunfa lo hace aprovechándose de los trabajadores, etcétera. Los trabajadores NUNCA se aprovechan de las empresarios que se arruinan o no triunfan.

Koikila escribió:Debería hacer esas donaciones a China o Bangladesh, donde de verdad la gente pobre los necesita.

Drakixx escribió:

Koikila escribió:Debería hacer esas donaciones a China o Bangladesh, donde de verdad la gente pobre los necesita.

Ahí saldría toda la caspa de Vox para revertir sus declaraciones en un giro inesperado de los acontecimientos. Ah no, estos son tan tontos que se les ve a la legua.

Godofredo escribió:

Zeko escribió:

Godofredo escribió:El problema son los ricos si los ricos no somos nosotros. Más viejo que el mundo. Se llama envidia.

O el problema no son los ricos, a menos que el rico sea un rojeras podemita, que entonces sí. A ver si va a resultar que lo tuyo también se llama envidia.

Por supuesto, podría ser y seguramente sea. Soy un dechado de virtudes.

Gungnir escribió:
Pues no veo como un trabajador se puede aprovechar de una empresa. Si roba o no hace su trabajo pero en esos casos no creo que dure mucho en la empresa.

Koikila escribió:
Si al menos allí estuvieran en buenas condiciones... pero no, hay una contaminación bestial, no tienen seguridad social, casos de cáncer y enfermedades respiratorias disparados... pues mira, contribuye allí al menos, dona allí los equipamientos.

Seco escribió:

Gungnir escribió:
Pues no veo como un trabajador se puede aprovechar de una empresa. Si roba o no hace su trabajo pero en esos casos no creo que dure mucho en la empresa.

Es bastante simple. El trabajador no arriesga nada. Mientras que dura la empresa cobran por su trabajo, mientras que el empresario termina perdiendo dinero.

Evidentemente no se "aprovecha" del empresario pues lo que hacen es vender su fuerza de trabajo, pero si hubiera habido un empresario la fuerza de trabajo que vendieron habría valido nada.

De lo que se aprovecha es de que alguien diferente al trabajador tome el riesgo.

Langarica escribió:

Gora Rock escribió:

Langarica escribió:Menos mal que aquí nadie compra en aliexpress y similares donde seguro que los trabajadores tienen unas condiciones de la hostia y todos sus derechos respetados.
Ni tienen un móvil Xiaomi o Huaweii
Ni compran camisetas a 9 euros

Que sí, que ya lo sé, que es demagogia y Amancio malo y fascista.

Supongo que mientras exista algo peor en el mundo, nada es susceptible de ser criticado porque otros están igual o peor.

No digo eso. Digo que muchos criticamos que se fabrique en China con X condiciones para los trabajadores, pero luego compramos esos productos porque son más baratos.

Gora Rock escribió:

Langarica escribió:

Gora Rock escribió:

Langarica escribió:Menos mal que aquí nadie compra en aliexpress y similares donde seguro que los trabajadores tienen unas condiciones de la hostia y todos sus derechos respetados.
Ni tienen un móvil Xiaomi o Huaweii
Ni compran camisetas a 9 euros

Que sí, que ya lo sé, que es demagogia y Amancio malo y fascista.

Supongo que mientras exista algo peor en el mundo, nada es susceptible de ser criticado porque otros están igual o peor.

No digo eso. Digo que muchos criticamos que se fabrique en China con X condiciones para los trabajadores, pero luego compramos esos productos porque son más baratos.

Mi posición general es que, admitiendo que el "gesto" de Amancio Ortega es mejor que nada, lo correcto es que las grandes empresas deberían pagar impuestos como corresponde. Esto repercutiría en una recaudación considerablemente superior, aumentando la capacidad de gasto en sanidad.
Lo de la producción en otros países y las condiciones laborales, para mí, es otro debate.

Durante muchos años un enorme vertedero de basuras en Manila, conocido como la «montaña humeante», fue el símbolo predilecto, en los medios de comunicación, de la pobreza del tercer mundo. Varios miles de hombres, mujeres y niños vivían en ese vertedero; soportando el hedor, las moscas y los residuos tóxicos, para ganarse la vida buscando minuciosamente entre la basura, para encontrar desechos de metal y otros elementos reciclables. Y vivían allí voluntariamente, porque los diez dólares más o menos que una familia de ocupantes podía sacarse en un día era mejor que cualquier otra alternativa.

Actualmente, aquellos ocupantes se han ido, expulsados a la fuerza por la policía filipina en 1996, como medida cosmética antes de una cumbre del Pacific Rim. Pero he estado pensando recientemente en la «montaña humeante», después de leer el último lote de mi odiado correo.

La ocasión se presentó a raíz de un escrito de opinión que había preparado para el New York Times («Nosotros no somos el mundo»), en el que señalaba que, aunque los salarios y las condiciones de trabajo en las nuevas industrias de exportación del tercer mundo son detestables, representan una gran mejora respecto de su «anterior y menos visible pobreza rural». Supongo que tendría que haber esperado que este comentario generara cartas en la línea de: «Bueno, si pierde su cómoda posición como profesor norteamericano, siempre puede encontrar otro empleo; mientras tenga doce años y esté dispuesto a trabajar por dos dólares al día».

Tal escándalo moral es común entre los que se oponen a la globalización: de la transferencia de tecnología y de capital de los países con salarios altos a los países con salarios bajos, con el consiguiente incremento de las exportaciones de productos, intensivos en trabajo, del tercer mundo. Estos críticos dan por supuesto que cualquiera que hable bien de este proceso es un ingenuo o un corrupto, y que, en cualquier caso, es de hecho un agente del capital global opresor de los trabajadores, aquí y en el extranjero.

Pero las cosas no son tan sencillas, y las líneas morales no son tan claras. De hecho, permítaseme responder a este tipo de acusaciones: el elevado tono moral de los que se oponen a la globalización es posible sólo porque han elegido no considerar su posición con la mayor seriedad. Aunque los potentados capitalistas puedan beneficiarse con la globalización, los mayores beneficiarios son, insisto en ello, los trabajadores del tercer mundo.

Después de todo, la pobreza global no es algo que se haya inventado recientemente para beneficio de las empresas multinacionales. Retrasemos el reloj del tercer mundo para volver a lo que era hace sólo dos décadas (y lo que es todavía en muchos países). En aquellos días, aunque el rápido crecimiento económico de un puñado de pequeñas naciones asiáticas hubiera empezado a atraer la atención, países en vías de desarrollo como Indonesia o Bangladesh eran todavía principalmente lo que han sido siempre: exportadores de materias primas e importadores de productos manufacturados. Sectores manufactureros ineficientes abastecían sus mercados interiores, protegidos por cuotas de importación, pero generaban pocos puestos de trabajo. Entretanto, la presión de la población impulsó a los campesinos desesperados al cultivo de la tierra aún más marginal o a buscarse la vida por cualquier vía posible; tal como vivir en una montaña de basura.

Dada esta carencia de oportunidades, uno podría contratar trabajadores en Yakarta o Manila por una miseria. Pero a mediados de los setenta, el trabajo barato no bastaba para permitir a un país en vías de desarrollo competir en los mercados mundiales de bienes manufacturados. Las sólidas ventajas de las naciones desarrolladas -su infraestructura y conocimientos técnicos, la mucho mayor dimensión de sus mercados y su proximidad a los proveedores de componentes clave, su estabilidad política y las adaptaciones sociales, sutiles pero decisivas, que son necesarias para hacer funcionar una economía eficiente- parecían influir más que una disparidad incluso diez o veinte veces mayor en la escala salarial.

Y entonces algo cambió. Algunas combinaciones de factores que todavía no comprendemos del todo -disminución de las barreras arancelarias, mejores telecomunicaciones, transporte aéreo más barato- redujeron las desventajas de la producción en los países en vías de desarrollo. (Si lo demás no varía, todavía es mejor producir en el primer mundo; son bastante comunes las historias de empresas que trasladan la producción a México o a Asia oriental, y luego la vuelven a trasladar al primer mundo, después de experimentar las desventajas del entorno del tercer mundo.) En un número sustancial de industrias, los salarios bajos permitieron a los países en vías de desarrollo introducirse en los mercados mundiales. Y, así, los países que anteriormente se habían ganado la vida vendiendo yute o café comenzaron a producir, en su lugar, camisas y calzado deportivo.

A los trabajadores de aquellas fábricas de camisas y calzado deportivo, inevitablemente, se les paga muy poco y es de esperar que tengan que soportar unas condiciones de trabajo terribles. Digo «inevitablemente», porque los empresarios no se dedican al negocio por su bien (o por el de sus trabajadores); pagan tan poco como pueden, y ese mínimo viene determinado por las otras oportunidades disponibles para los trabajadores. Y estos son todavía países extremadamente pobres, en los que vivir en un montón de basura es atractivo si se compara con las alternativas.

Y, sin embargo, dondequiera que han crecido las nuevas industrias de exportación, se ha producido una mejora apreciable en la vida de la gente común. En parte, esto es así porque una industria en crecimiento tiene que ofrecer un salario algo más elevado que el que los trabajadores pueden obtener en cualquier otra parte, a fin de que decidan desplazarse de una a otra ocupación. Sin embargo, y ello es más importante, el crecimiento del sector manufacturero -y de la posibilidad de otros empleos que crea el sector de nuevas exportaciones- tiene un efecto que se transmite a través de toda la economía: la presión sobre la tierra se hace menos intensa, de modo que los salarios rurales aumentan; la reserva de habitantes urbanos desocupados, siempre angustiados en busca de trabajo, desciende, de manera que las fábricas comienzan a competir entre sí por los trabajadores, y los salarios urbanos también empiezan a subir. Donde el proceso ha continuado durante el tiempo suficiente -digamos, en Corea del Sur o Taiwan-, los salarios medios comienzan a aproximarse a lo que puede ganar un joven norteamericano en McDonald's. Y, con el tiempo, la gente ya no quiere vivir en vertederos de basura. (La «montaña humeante» continuó existiendo porque Filipinas, hasta hace poco, no participaba en el crecimiento de sus vecinos, basado en las exportaciones. Los empleos mejor pagados que el de basurero son todavía poco numerosos.)

Los beneficios que proporciona el crecimiento económico basado en las exportaciones a la masa de población de las economías de nueva industrialización, no es una cuestión hipotética. Un país como Indonesia es todavía tan pobre que el progreso puede evaluarse en términos de dieta alimenticia; desde 1970, el consumo de alimentos per cápita ha aumentado desde menos de 2.100 a más de 2.800 calorías diarias. Un escandaloso tercio de los niños de corta edad están todavía mal alimentados; pero, en 1975, la fracción era mayor de la mitad. Pueden verse mejoras semejantes en todo el Pacific Rim, e incluso en lugares como Bangladesh. Estas mejoras no se han producido porque gente bienintencionada de Occidente haya hecho algo por ayudar a aquellas regiones: la ayuda exterior, que nunca es muy grande, ha disminuido últimamente a un nivel prácticamente nulo. Ni es resultado de las políticas benevolentes de los gobiernos nacionales, que son tan insensibles y corruptos como siempre. Es el resultado indirecto e involuntario de las acciones de multinacionales desalmadas y empresarios locales rapaces, cuyo único interés era aprovechar las oportunidades de beneficio ofrecidas por la mano de obra barata. No es un espectáculo edificante; pero no importa cuál sea la base de los motivos de cuantos están implicados en el proceso: el resultado ha consistido en desplazar a centenares de millones de personas, desde la mayor miseria hasta algo todavía terrible, pero, no obstante, significativamente mejor.

¿Por qué el escándalo de mis corresponsales? ¿Por qué la imagen de un indonesio cosiendo calzado deportivo por sesenta centavos por hora evoca más indignación que la imagen de otro indonesio que gana el equivalente de treinta centavos por hora, intentando alimentar a su familia en una diminuta parcela de tierra, o de un filipino buscando en un montón de basura?

La principal respuesta, creo yo, es una especie de meticulosa exigencia. A diferencia del agricultor que subsiste a un nivel famélico, las mujeres y los niños de la fábrica de calzado deportivo están trabajando por unos salarios de esclavo en nuestro beneficio, y esto nos hace sentimos deshonestos. Y así se producen demandas farisaicas en favor de estándares de trabajo internacionales: no tendríamos, insisten los adversarios de la globalización, que estar dispuestos a comprar aquellas zapatillas de deporte y aquellas camisas, a menos que los trabajadores que las hacen recibieran unos salarios decentes y trabajaran en condiciones decentes.

Esto suena bastante bien; ¿sí o no? Pensemos en las consecuencias. Ante todo, aunque pudiéramos asegurar a los trabajadores de las industrias de exportación del tercer mundo unos salarios más altos y unas mejores condiciones de trabajo, esto no haría nada por los campesinos, los jornaleros, basureros y tantos otros, que constituyen la mayor parte de las poblaciones de estos países. En el mejor de los casos, forzar a los países en vías de desarrollo a adherirse a nuestros estándares laborales crearía una aristocracia privilegiada del trabajo, sin mejorar la situación de la mayoría empobrecida. Y ni siquiera podría hacer eso. Las ventajas de las industrias establecidas del primer mundo son todavía formidables. La única razón de que los países en vías de desarrollo hayan podido competir con aquellas industrias es su capacidad de ofrecer mano de obra barata a los empresarios. Negadles esa capacidad, y podríais negarles la esperanza de proseguir el crecimiento industrial, e incluso invertir el crecimiento que han conseguido. Y puesto que el crecimiento orientado a las exportaciones, con toda su injusticia, ha representado un beneficio enorme para los trabajadores de aquellas naciones, cualquier cosa que restrinja ese crecimiento es muy contrario a sus intereses. Una política de buenos empleos, en el terreno de los principios, pero sin empleos en el de la práctica, podría aliviar nuestras conciencias, pero no haría ningún favor a sus supuestos beneficiarios.

Uno puede decir que los desdichados de la tierra no han de ser obligados a servir como cortadores de madera, aguadores y cosedores de calzado deportivo para los que viven en la opulencia.

Pero ¿cuál es la alternativa? ¿Hay que ofrecerles la ayuda exterior? Puede que sí; aunque los antecedentes históricos de regiones como el sur de Italia sugieren que tal ayuda tiene tendencia a fomentar una dependencia perpetua. De cualquier forma, no existe la menor esperanza de poder materializar una ayuda significativa. ¿Tienen sus propios gobiernos que proporcionar un mayor nivel de justicia social? Por supuesto, pero no querrán o, por lo menos, no porque se lo digamos. Y mientras no se tenga ninguna alternativa realista a la industrialización basada en los salarios bajos, oponerse significa que uno está dispuesto a negar a la población desesperadamente pobre la mejor oportunidad de progreso que tiene en atención a lo que equivale a un patrón estético; esto es, el hecho de que a uno no le gusta la idea de que unos trabajadores que cobran una miseria suministren artículos de moda a los ricos de Occidente.

En resumen, mis corresponsales no tienen derecho a su fariseísmo. No han analizado el asunto de la mejor forma. Y cuando las esperanzas de cientos de millones están en juego, pensar bien las cosas no es sólo una buena práctica intelectual. Es un deber moral.

folazo escribió:

watts escribió:

Langarica escribió:

watts escribió:

Langarica escribió:

Koikila escribió:

Langarica escribió:Menos mal que aquí nadie compra en aliexpress y similares donde seguro que los trabajadores tienen unas condiciones de la hostia y todos sus derechos respetados.
Ni tienen un móvil Xiaomi o Huaweii
Ni compran camisetas a 9 euros

Que sí, que ya lo sé, que es demagogia y Amancio malo y fascista.

Pero es que un magnate no tiene por qué donar equipamiento a una sanidad que pagamos entre todos. Tiene que pagar sus impuestos, él no puede decidir en qué gasta el dinero que debe a hacienda. Si empezamos así...

Que está claro, pero tal y como se gestiona el dinero público, no sé que te diga....

Pues yo sí te puedo decir. Que cojones sabe ese señor lo que hace falta en la sanidad? Ha hecho un estudio? Ha pedido datos de lo que se necesita? Es que no es que done 320 millones (que ya es cuestionable), es que decide para qué es! Él! Un experto en sanidad como todos sabemos... Que el dinero público está mal gestionado? Seguro. Que esté tipo no tiene ni puta idea de lo que hace falta? También

Hombre, yo creo que habrá preguntado a alguien, eh...

A quien? Públicamente no, desde luego... A lo mejor hizo una Ouija o le preguntó a San Judas Tadeo? Con suerte fue a un hospital y pilló al primer médico que cogió por banda e iba a oncología. Si llega a pillar un dentista o un psiquiatra a saber dónde acaban esos "cuartos"... Es demencial...

La donación es por parte de la Fundación, que evidentemente si tiene asesores de ese tipo.

Gungnir escribió:A mí me parece perfecto que una empresa haga donaciones (aunque solo sean por lavado de imagen y publicidad "gratuita").
Lo que se debería exigir es que toda empresa pague sus impuestos sin ingeniería fiscal y que no tenga talleres de esclavos.
Primero debería cumplir eso y después que se dedique a hacer todas las donaciones que considere oportunas.

Gungnir escribió:
Sería la hostia que un trabajador tuviera que hacerse cargo de las pérdidas de la empresa.
Que montar una empresa no es fácil y supone un gran riesgo está claro, si se ayudara más a los pequeños empresarios y no a los grandes todo iría mucho mejor.

Seco escribió:

Gungnir escribió:
Sería la hostia que un trabajador tuviera que hacerse cargo de las pérdidas de la empresa.
Que montar una empresa no es fácil y supone un gran riesgo está claro, si se ayudara más a los pequeños empresarios y no a los grandes todo iría mucho mejor.

Está clao que no!! Pero el riesgo es algo que muchas veces se olvida (a veces intencionadamente) a la hora de apalear al capitalismo. Igual que se olvida lo que he dicho antes de que por cada 10 que lo intentan 9 fracasan, y que de esos nadie se acuerda a la hora de comparar legitimidades.

Langarica escribió:Que no se entere nadie que las Converse las fabrican en Asia también, porque encima de explotar a críos estamos pagando 50 / 60 pavos por unas zapatillas de tela.

No habrá alternativas fabricadas en Spain con todos los derechos, seguro que no...

Zeko escribió:

Godofredo escribió:

Zeko escribió:

Godofredo escribió:El problema son los ricos si los ricos no somos nosotros. Más viejo que el mundo. Se llama envidia.

O el problema no son los ricos, a menos que el rico sea un rojeras podemita, que entonces sí. A ver si va a resultar que lo tuyo también se llama envidia.

Por supuesto, podría ser y seguramente sea. Soy un dechado de virtudes.

No, si lo que eres lo tengo bastante claro

Godofredo escribió:

Zeko escribió:

Godofredo escribió:

Zeko escribió:

Godofredo escribió:El problema son los ricos si los ricos no somos nosotros. Más viejo que el mundo. Se llama envidia.

O el problema no son los ricos, a menos que el rico sea un rojeras podemita, que entonces sí. A ver si va a resultar que lo tuyo también se llama envidia.

Por supuesto, podría ser y seguramente sea. Soy un dechado de virtudes.

No, si lo que eres lo tengo bastante claro

Pues tú ni me suenas.

Seco escribió:https://dispersas.files.wordpress.com/2013/05/krugman-1997-en-defensa-del-trabajo-barato.pdf

Durante muchos años un enorme vertedero de basuras en Manila, conocido como la «montaña humeante», fue el símbolo predilecto, en los medios de comunicación, de la pobreza del tercer mundo. Varios miles de hombres, mujeres y niños vivían en ese vertedero; soportando el hedor, las moscas y los residuos tóxicos, para ganarse la vida buscando minuciosamente entre la basura, para encontrar desechos de metal y otros elementos reciclables. Y vivían allí voluntariamente, porque los diez dólares más o menos que una familia de ocupantes podía sacarse en un día era mejor que cualquier otra alternativa.

Actualmente, aquellos ocupantes se han ido, expulsados a la fuerza por la policía filipina en 1996, como medida cosmética antes de una cumbre del Pacific Rim. Pero he estado pensando recientemente en la «montaña humeante», después de leer el último lote de mi odiado correo.

La ocasión se presentó a raíz de un escrito de opinión que había preparado para el New York Times («Nosotros no somos el mundo»), en el que señalaba que, aunque los salarios y las condiciones de trabajo en las nuevas industrias de exportación del tercer mundo son detestables, representan una gran mejora respecto de su «anterior y menos visible pobreza rural». Supongo que tendría que haber esperado que este comentario generara cartas en la línea de: «Bueno, si pierde su cómoda posición como profesor norteamericano, siempre puede encontrar otro empleo; mientras tenga doce años y esté dispuesto a trabajar por dos dólares al día».

Tal escándalo moral es común entre los que se oponen a la globalización: de la transferencia de tecnología y de capital de los países con salarios altos a los países con salarios bajos, con el consiguiente incremento de las exportaciones de productos, intensivos en trabajo, del tercer mundo. Estos críticos dan por supuesto que cualquiera que hable bien de este proceso es un ingenuo o un corrupto, y que, en cualquier caso, es de hecho un agente del capital global opresor de los trabajadores, aquí y en el extranjero.

Pero las cosas no son tan sencillas, y las líneas morales no son tan claras. De hecho, permítaseme responder a este tipo de acusaciones: el elevado tono moral de los que se oponen a la globalización es posible sólo porque han elegido no considerar su posición con la mayor seriedad. Aunque los potentados capitalistas puedan beneficiarse con la globalización, los mayores beneficiarios son, insisto en ello, los trabajadores del tercer mundo.

Después de todo, la pobreza global no es algo que se haya inventado recientemente para beneficio de las empresas multinacionales. Retrasemos el reloj del tercer mundo para volver a lo que era hace sólo dos décadas (y lo que es todavía en muchos países). En aquellos días, aunque el rápido crecimiento económico de un puñado de pequeñas naciones asiáticas hubiera empezado a atraer la atención, países en vías de desarrollo como Indonesia o Bangladesh eran todavía principalmente lo que han sido siempre: exportadores de materias primas e importadores de productos manufacturados. Sectores manufactureros ineficientes abastecían sus mercados interiores, protegidos por cuotas de importación, pero generaban pocos puestos de trabajo. Entretanto, la presión de la población impulsó a los campesinos desesperados al cultivo de la tierra aún más marginal o a buscarse la vida por cualquier vía posible; tal como vivir en una montaña de basura.

Dada esta carencia de oportunidades, uno podría contratar trabajadores en Yakarta o Manila por una miseria. Pero a mediados de los setenta, el trabajo barato no bastaba para permitir a un país en vías de desarrollo competir en los mercados mundiales de bienes manufacturados. Las sólidas ventajas de las naciones desarrolladas -su infraestructura y conocimientos técnicos, la mucho mayor dimensión de sus mercados y su proximidad a los proveedores de componentes clave, su estabilidad política y las adaptaciones sociales, sutiles pero decisivas, que son necesarias para hacer funcionar una economía eficiente- parecían influir más que una disparidad incluso diez o veinte veces mayor en la escala salarial.

Y entonces algo cambió. Algunas combinaciones de factores que todavía no comprendemos del todo -disminución de las barreras arancelarias, mejores telecomunicaciones, transporte aéreo más barato- redujeron las desventajas de la producción en los países en vías de desarrollo. (Si lo demás no varía, todavía es mejor producir en el primer mundo; son bastante comunes las historias de empresas que trasladan la producción a México o a Asia oriental, y luego la vuelven a trasladar al primer mundo, después de experimentar las desventajas del entorno del tercer mundo.) En un número sustancial de industrias, los salarios bajos permitieron a los países en vías de desarrollo introducirse en los mercados mundiales. Y, así, los países que anteriormente se habían ganado la vida vendiendo yute o café comenzaron a producir, en su lugar, camisas y calzado deportivo.

A los trabajadores de aquellas fábricas de camisas y calzado deportivo, inevitablemente, se les paga muy poco y es de esperar que tengan que soportar unas condiciones de trabajo terribles. Digo «inevitablemente», porque los empresarios no se dedican al negocio por su bien (o por el de sus trabajadores); pagan tan poco como pueden, y ese mínimo viene determinado por las otras oportunidades disponibles para los trabajadores. Y estos son todavía países extremadamente pobres, en los que vivir en un montón de basura es atractivo si se compara con las alternativas.

Y, sin embargo, dondequiera que han crecido las nuevas industrias de exportación, se ha producido una mejora apreciable en la vida de la gente común. En parte, esto es así porque una industria en crecimiento tiene que ofrecer un salario algo más elevado que el que los trabajadores pueden obtener en cualquier otra parte, a fin de que decidan desplazarse de una a otra ocupación. Sin embargo, y ello es más importante, el crecimiento del sector manufacturero -y de la posibilidad de otros empleos que crea el sector de nuevas exportaciones- tiene un efecto que se transmite a través de toda la economía: la presión sobre la tierra se hace menos intensa, de modo que los salarios rurales aumentan; la reserva de habitantes urbanos desocupados, siempre angustiados en busca de trabajo, desciende, de manera que las fábricas comienzan a competir entre sí por los trabajadores, y los salarios urbanos también empiezan a subir. Donde el proceso ha continuado durante el tiempo suficiente -digamos, en Corea del Sur o Taiwan-, los salarios medios comienzan a aproximarse a lo que puede ganar un joven norteamericano en McDonald's. Y, con el tiempo, la gente ya no quiere vivir en vertederos de basura. (La «montaña humeante» continuó existiendo porque Filipinas, hasta hace poco, no participaba en el crecimiento de sus vecinos, basado en las exportaciones. Los empleos mejor pagados que el de basurero son todavía poco numerosos.)

Los beneficios que proporciona el crecimiento económico basado en las exportaciones a la masa de población de las economías de nueva industrialización, no es una cuestión hipotética. Un país como Indonesia es todavía tan pobre que el progreso puede evaluarse en términos de dieta alimenticia; desde 1970, el consumo de alimentos per cápita ha aumentado desde menos de 2.100 a más de 2.800 calorías diarias. Un escandaloso tercio de los niños de corta edad están todavía mal alimentados; pero, en 1975, la fracción era mayor de la mitad. Pueden verse mejoras semejantes en todo el Pacific Rim, e incluso en lugares como Bangladesh. Estas mejoras no se han producido porque gente bienintencionada de Occidente haya hecho algo por ayudar a aquellas regiones: la ayuda exterior, que nunca es muy grande, ha disminuido últimamente a un nivel prácticamente nulo. Ni es resultado de las políticas benevolentes de los gobiernos nacionales, que son tan insensibles y corruptos como siempre. Es el resultado indirecto e involuntario de las acciones de multinacionales desalmadas y empresarios locales rapaces, cuyo único interés era aprovechar las oportunidades de beneficio ofrecidas por la mano de obra barata. No es un espectáculo edificante; pero no importa cuál sea la base de los motivos de cuantos están implicados en el proceso: el resultado ha consistido en desplazar a centenares de millones de personas, desde la mayor miseria hasta algo todavía terrible, pero, no obstante, significativamente mejor.

¿Por qué el escándalo de mis corresponsales? ¿Por qué la imagen de un indonesio cosiendo calzado deportivo por sesenta centavos por hora evoca más indignación que la imagen de otro indonesio que gana el equivalente de treinta centavos por hora, intentando alimentar a su familia en una diminuta parcela de tierra, o de un filipino buscando en un montón de basura?

La principal respuesta, creo yo, es una especie de meticulosa exigencia. A diferencia del agricultor que subsiste a un nivel famélico, las mujeres y los niños de la fábrica de calzado deportivo están trabajando por unos salarios de esclavo en nuestro beneficio, y esto nos hace sentimos deshonestos. Y así se producen demandas farisaicas en favor de estándares de trabajo internacionales: no tendríamos, insisten los adversarios de la globalización, que estar dispuestos a comprar aquellas zapatillas de deporte y aquellas camisas, a menos que los trabajadores que las hacen recibieran unos salarios decentes y trabajaran en condiciones decentes.

Esto suena bastante bien; ¿sí o no? Pensemos en las consecuencias. Ante todo, aunque pudiéramos asegurar a los trabajadores de las industrias de exportación del tercer mundo unos salarios más altos y unas mejores condiciones de trabajo, esto no haría nada por los campesinos, los jornaleros, basureros y tantos otros, que constituyen la mayor parte de las poblaciones de estos países. En el mejor de los casos, forzar a los países en vías de desarrollo a adherirse a nuestros estándares laborales crearía una aristocracia privilegiada del trabajo, sin mejorar la situación de la mayoría empobrecida. Y ni siquiera podría hacer eso. Las ventajas de las industrias establecidas del primer mundo son todavía formidables. La única razón de que los países en vías de desarrollo hayan podido competir con aquellas industrias es su capacidad de ofrecer mano de obra barata a los empresarios. Negadles esa capacidad, y podríais negarles la esperanza de proseguir el crecimiento industrial, e incluso invertir el crecimiento que han conseguido. Y puesto que el crecimiento orientado a las exportaciones, con toda su injusticia, ha representado un beneficio enorme para los trabajadores de aquellas naciones, cualquier cosa que restrinja ese crecimiento es muy contrario a sus intereses. Una política de buenos empleos, en el terreno de los principios, pero sin empleos en el de la práctica, podría aliviar nuestras conciencias, pero no haría ningún favor a sus supuestos beneficiarios.

Uno puede decir que los desdichados de la tierra no han de ser obligados a servir como cortadores de madera, aguadores y cosedores de calzado deportivo para los que viven en la opulencia.

Pero ¿cuál es la alternativa? ¿Hay que ofrecerles la ayuda exterior? Puede que sí; aunque los antecedentes históricos de regiones como el sur de Italia sugieren que tal ayuda tiene tendencia a fomentar una dependencia perpetua. De cualquier forma, no existe la menor esperanza de poder materializar una ayuda significativa. ¿Tienen sus propios gobiernos que proporcionar un mayor nivel de justicia social? Por supuesto, pero no querrán o, por lo menos, no porque se lo digamos. Y mientras no se tenga ninguna alternativa realista a la industrialización basada en los salarios bajos, oponerse significa que uno está dispuesto a negar a la población desesperadamente pobre la mejor oportunidad de progreso que tiene en atención a lo que equivale a un patrón estético; esto es, el hecho de que a uno no le gusta la idea de que unos trabajadores que cobran una miseria suministren artículos de moda a los ricos de Occidente.

En resumen, mis corresponsales no tienen derecho a su fariseísmo. No han analizado el asunto de la mejor forma. Y cuando las esperanzas de cientos de millones están en juego, pensar bien las cosas no es sólo una buena práctica intelectual. Es un deber moral.

Premio Nobel y de izquierdas.

Evolardo escribió:

Seco escribió:

Gungnir escribió:
Sería la hostia que un trabajador tuviera que hacerse cargo de las pérdidas de la empresa.
Que montar una empresa no es fácil y supone un gran riesgo está claro, si se ayudara más a los pequeños empresarios y no a los grandes todo iría mucho mejor.

Está clao que no!! Pero el riesgo es algo que muchas veces se olvida (a veces intencionadamente) a la hora de apalear al capitalismo. Igual que se olvida lo que he dicho antes de que por cada 10 que lo intentan 9 fracasan, y que de esos nadie se acuerda a la hora de comparar legitimidades.

No te preocupes, que los que triunfan ya se lo cobran

Godofredo escribió:

Zeko escribió:

Godofredo escribió:

Zeko escribió:

Godofredo escribió:El problema son los ricos si los ricos no somos nosotros. Más viejo que el mundo. Se llama envidia.

O el problema no son los ricos, a menos que el rico sea un rojeras podemita, que entonces sí. A ver si va a resultar que lo tuyo también se llama envidia.

Por supuesto, podría ser y seguramente sea. Soy un dechado de virtudes.

No, si lo que eres lo tengo bastante claro

Pues tú ni me suenas.

Katxorro escribió:

Evolardo escribió:

Seco escribió:

Gungnir escribió:
Sería la hostia que un trabajador tuviera que hacerse cargo de las pérdidas de la empresa.
Que montar una empresa no es fácil y supone un gran riesgo está claro, si se ayudara más a los pequeños empresarios y no a los grandes todo iría mucho mejor.

Está clao que no!! Pero el riesgo es algo que muchas veces se olvida (a veces intencionadamente) a la hora de apalear al capitalismo. Igual que se olvida lo que he dicho antes de que por cada 10 que lo intentan 9 fracasan, y que de esos nadie se acuerda a la hora de comparar legitimidades.

No te preocupes, que los que triunfan ya se lo cobran

Y lo reparten entre los que no

efecto diablo escribió:
Muy clarificador.Aunque bueno ,ya lo sabíamos ¿no? .

Zeko escribió:

Godofredo escribió:El problema son los ricos si los ricos no somos nosotros. Más viejo que el mundo. Se llama envidia.

O el problema no son los ricos, a menos que el rico sea un rojeras podemita, que entonces sí. A ver si va a resultar que lo tuyo también se llama envidia.

watts escribió:A ver, a mí me da miedo que un tipo se dedique a gobernar por el mero hecho de ser rico. No me meto en donde fabrica ni si paga sus impuestos bien mal o regular. Simplemente es eso.

Evolardo escribió:

Katxorro escribió:

Evolardo escribió:

Seco escribió:

Gungnir escribió:
Sería la hostia que un trabajador tuviera que hacerse cargo de las pérdidas de la empresa.
Que montar una empresa no es fácil y supone un gran riesgo está claro, si se ayudara más a los pequeños empresarios y no a los grandes todo iría mucho mejor.

Está clao que no!! Pero el riesgo es algo que muchas veces se olvida (a veces intencionadamente) a la hora de apalear al capitalismo. Igual que se olvida lo que he dicho antes de que por cada 10 que lo intentan 9 fracasan, y que de esos nadie se acuerda a la hora de comparar legitimidades.

No te preocupes, que los que triunfan ya se lo cobran

Y lo reparten entre los que no

Claro coño

Seco escribió:

watts escribió:A ver, a mí me da miedo que un tipo se dedique a gobernar por el mero hecho de ser rico. No me meto en donde fabrica ni si paga sus impuestos bien mal o regular. Simplemente es eso.

Si tu idea es que no puedes ahorrarte unos impuestos para luego invertirlos donde tú quieras estoy de acuerdo contigo, siempre que ese ahorro sea ilegal claro. Si es legal lo que tiene que hacerse es que se cambien las leyes, y en tal caso todo lo que él quiera dar bienvenido sea.

Evolardo escribió:

folazo escribió:Para mí el problema no es que Amancio done, o que fabrique en otros países. Yo el problema lo veo en que la donación es por parte de la Fundación Amancio Ortega. En general las fundaciones me parecen un problema.

Por que todos los putos famosos del mundo tienen su propia fundación? Porque al final es un modo de evitar impuestos y dedicarlos a lo que a ellos les parezca, mejorar tu imagen y de paso enchufar a par de familiares o lo que sea. Si Amancio Ortega de forma personal decide donar 300 millones a la Sanidad a mí me parece perfecto. Que la Fundación Amancio Ortega done 300 millones a la Sanidad me parece un cachondeo. Vamos, es que yo prohibía todas las Fundaciones/ONG.

por cada 300 millones que 'dona', evade 5.000 . Eso si, todos con genuflexión delante de don amancio, dándole las gracias al tirano de la tribu que regala plátanos a los súbditos

Langarica escribió:

Koikila escribió:

Seco escribió:

pinkpanther escribió:

Seco escribió:Amancio produce en China porque es más barato igual que tú y yo compramos cosas chinas porque son más baratas.

Hostia puta como está el patio.

Por qué compras tú cosas chinas? Porque no compras las mismas cosas fabricadas en Europa, por ejemplo?

Porque no hay. Miro las etiquetas y aunque ponga made in EU pueden estar hechas en China y coserle unos botones en Italia.

Venga ya, si quieres (y puedes) puedes comprar fabricado 100% en Europa.