MOTIVOS PARA LA INDIGNACION 3

Dos ciclistas muertos y tres heridos al ser arrollados por una conductora bebida y drogada Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/3030723/0/ciclistas-mueren-heridos-graves-atropellados-oliva/#xtor=AD-15&xts=467263

Rikileaks escribió:Dos ciclistas muertos y tres heridos al ser arrollados por una conductora bebida y drogada Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/3030723/0/ciclistas-mueren-heridos-graves-atropellados-oliva/#xtor=AD-15&xts=467263

Casi a diario paso por ahí. Es una recta que tendrá siete u ocho kms. con una visibilidad perfecta.
Cuando oí donde había sido me imaginé que se los habría llevado por delante marchando en la misma dirección, pero resulta que iban en sentido contrario y ella se fué totalmente contra el otro carril. La única explicación que veo es que del pedo que debía traer se quedó dormida.

Cuando en los telediarios no ponen los goles del partido. Te dicen el resultado y luego te ponen imagenes de los aficionados a la salida del estadio, pero no te ponen ni una sola del partido. Yo entiendo que es una cuestion de derechos televisivos, pero en estos casos los presentadores deberian estar obligado por ley a comenzar el resumen diciendo "No vamos a dar los goles, señores".

almorvi escribió:Cuando en los telediarios no ponen los goles del partido. Te dicen el resultado y luego te ponen imagenes de los aficionados a la salida del estadio, pero no te ponen ni una sola del partido. Yo entiendo que es una cuestion de derechos televisivos, pero en estos casos los presentadores deberian estar obligado por ley a comenzar el resumen diciendo "No vamos a dar los goles, señores".

Indignate ciertamente, no sé cómo la gente no sale en masa a la calle a protestar por esto.

coolfurillo escribió:

Rikileaks escribió:Dos ciclistas muertos y tres heridos al ser arrollados por una conductora bebida y drogada Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/3030723/0/ciclistas-mueren-heridos-graves-atropellados-oliva/#xtor=AD-15&xts=467263

Casi a diario paso por ahí. Es una recta que tendrá siete u ocho kms. con una visibilidad perfecta.
Cuando oí donde había sido me imaginé que se los habría llevado por delante marchando en la misma dirección, pero resulta que iban en sentido contrario y ella se fué totalmente contra el otro carril. La única explicación que veo es que del pedo que debía traer se quedó dormida.

"Gracias" a la que se ha liao, ahora se van a intensificar los controles policiales en las carreteras

Que no me parece mal, ojo

Solo que a veces se detectan "cosicas" que ya no te hacen efecto, que puedes haber tomado días antes, y te da positivo....

Y te puede caer un paquete gordo gordo

La verdad es que la chica la ha cagado, pero bien

RockRotten escribió:

coolfurillo escribió:

Rikileaks escribió:Dos ciclistas muertos y tres heridos al ser arrollados por una conductora bebida y drogada Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/3030723/0/ciclistas-mueren-heridos-graves-atropellados-oliva/#xtor=AD-15&xts=467263

Casi a diario paso por ahí. Es una recta que tendrá siete u ocho kms. con una visibilidad perfecta.
Cuando oí donde había sido me imaginé que se los habría llevado por delante marchando en la misma dirección, pero resulta que iban en sentido contrario y ella se fué totalmente contra el otro carril. La única explicación que veo es que del pedo que debía traer se quedó dormida.

"Gracias" a la que se ha liao, ahora se van a intensificar los controles policiales en las carreteras

Que no me parece mal, ojo

Solo que a veces se detectan "cosicas" que ya no te hacen efecto, que puedes haber tomado días antes, y te da positivo....

Y te puede caer un paquete gordo gordo

La verdad es que la chica la ha cagado, pero bien

Por muchos controles que hagan si no se endurecen las medidas con la gente que va borracha o dopada no hay nada que hacer. Yo a todo el que pillasen al volante en esas condiciones le quitaba el carnet diez o quince años mínimo o de por vida si hace falta.
A la individua ésta ya le retiraron el carnet hace unos años también por ir borracha y ha tenido que matar a dos personas para que le caiga un buen puro

http://www.lasexta.com/noticias/deportes/ciclismo/la-conductora-que-mato-a-dos-ciclistas-en-oliva-no-hizo-el-curso-de-reeducacion-tras-una-retirada-de-carnet-por-conducir-borracha_201705085910a2070cf22906e6b95228.html

Antecedentes de lo mismo, alcohol y drogas. A la sombra una buena temporada e hipotecada de por vida. No se merece menos, QSJ mucho.

Yo tuve un buen susto por hacer el gilipollas hace años, quiero creer que aprendí la lección. El que no aprenda, pues ya sabe.

javiviramone escribió:

Godofredo escribió:Antecedentes de lo mismo, alcohol y drogas. A la sombra una buena temporada e hipotecada de por vida. No se merece menos, QSJ mucho.

Yo tuve un buen susto por hacer el gilipollas hace años, quiero creer que aprendí la lección. El que no aprenda, pues ya sabe.

vayamos por orden


http://www.huffingtonpost.es/2014/06/01/alcohol-pp_n_5427850.html

Que han muerto dos ciclistas, por lot y por la virgen puta.

Todo tiene que ser puta política de mierda. Joder. Qué cansinismo coño. Se lo dices a uno del pepé si tal.

javiviramone escribió:

Godofredo escribió:

javiviramone escribió:

Godofredo escribió:Antecedentes de lo mismo, alcohol y drogas. A la sombra una buena temporada e hipotecada de por vida. No se merece menos, QSJ mucho.

Yo tuve un buen susto por hacer el gilipollas hace años, quiero creer que aprendí la lección. El que no aprenda, pues ya sabe.

vayamos por orden


http://www.huffingtonpost.es/2014/06/01/alcohol-pp_n_5427850.html

Que han muerto dos ciclistas, por lot y por la virgen puta.

Todo tiene que ser puta política de mierda. Joder. Qué cansinismo coño. Se lo dices a uno del pepé si tal.

la justicia igual para todos,por lot y por la virgen

Al carrer.

Ahora me cuentas qué tiene que ver el caso de una tía con antecedentes por conducir borracha que atropella y mata a dos ciclistas con lo que has colgado. Que tiene más que ver con lo mío, pues no hay víctimas ni antecedentes en la mayoría de los casos, entones... ¿querías que en vez de quedarme un año sin carnet me metieran varios años a la sombra o qué?

Pues te hubieras quedado sin tienda de campaña, que lo sepas, porque yo estaría en la cárcel en vez de en el ARF, y habrías dormido al raso siendo violado por un pastor alemán muy guapo.

javiviramone escribió:

Godofredo escribió:Antecedentes de lo mismo, alcohol y drogas. A la sombra una buena temporada e hipotecada de por vida. No se merece menos, QSJ mucho.

Yo tuve un buen susto por hacer el gilipollas hace años, quiero creer que aprendí la lección. El que no aprenda, pues ya sabe.

vayamos por orden


http://www.huffingtonpost.es/2014/06/01/alcohol-pp_n_5427850.html

Godofredo escribió:Antecedentes de lo mismo, alcohol y drogas. A la sombra una buena temporada e hipotecada de por vida. No se merece menos, QSJ mucho.

Yo tuve un buen susto por hacer el gilipollas hace años, quiero creer que aprendí la lección. El que no aprenda, pues ya sabe.

Godo, que esta noche si te fumas un cacharro antes de acostarte, y mañana (o pasao) tienes que coger el coche por curro y te hacen la prueba, das

Yo iba por ahí


Lo otro, sí, descerebrada totalmente. Como digo, la ha cagao, pero bien

RockRotten escribió:

Godofredo escribió:Antecedentes de lo mismo, alcohol y drogas. A la sombra una buena temporada e hipotecada de por vida. No se merece menos, QSJ mucho.

Yo tuve un buen susto por hacer el gilipollas hace años, quiero creer que aprendí la lección. El que no aprenda, pues ya sabe.

Godo, que esta noche si te fumas un cacharro antes de acostarte, y mañana (o pasao) tienes que coger el coche por curro y te hacen la prueba, das

Yo iba por ahí


Lo otro, sí, descerebrada totalmente. Como digo, la ha cagao, pero bien

Lo sé, pero es que esta tía iba también borracha, como mínimo. No son situaciones comparables, como tampoco lo son las que ponía javivi, por muy peperos que sean.

Lo de la multa por haber fumado la noche antes, o la mañana antes, es una putada y una injusticia, pero es que me pasa a mi y les llevo al contencioso como que hay dios.

Godofredo escribió:

RockRotten escribió:

Godofredo escribió:Antecedentes de lo mismo, alcohol y drogas. A la sombra una buena temporada e hipotecada de por vida. No se merece menos, QSJ mucho.

Yo tuve un buen susto por hacer el gilipollas hace años, quiero creer que aprendí la lección. El que no aprenda, pues ya sabe.

Godo, que esta noche si te fumas un cacharro antes de acostarte, y mañana (o pasao) tienes que coger el coche por curro y te hacen la prueba, das

Yo iba por ahí


Lo otro, sí, descerebrada totalmente. Como digo, la ha cagao, pero bien

Lo sé, pero es que esta tía iba también borracha, como mínimo. No son situaciones comparables, como tampoco lo son las que ponía javivi, por muy peperos que sean.

Lo de la multa por haber fumado la noche antes, o la mañana antes, es una putada y una injusticia, pero es que me pasa a mi y les llevo al contencioso como que hay dios.

Lo de javivi es que ha sido muy grande, coño

Godofredo escribió:

RockRotten escribió:

Godofredo escribió:Antecedentes de lo mismo, alcohol y drogas. A la sombra una buena temporada e hipotecada de por vida. No se merece menos, QSJ mucho.

Yo tuve un buen susto por hacer el gilipollas hace años, quiero creer que aprendí la lección. El que no aprenda, pues ya sabe.

Godo, que esta noche si te fumas un cacharro antes de acostarte, y mañana (o pasao) tienes que coger el coche por curro y te hacen la prueba, das

Yo iba por ahí


Lo otro, sí, descerebrada totalmente. Como digo, la ha cagao, pero bien

Lo sé, pero es que esta tía iba también borracha, como mínimo. No son situaciones comparables, como tampoco lo son las que ponía javivi, por muy peperos que sean.

Lo de la multa por haber fumado la noche antes, o la mañana antes, es una putada y una injusticia, pero es que me pasa a mi y les llevo al contencioso como que hay dios.

Y como se puede demostrar que no estás bajo los efectos? pregunto porque me interesa por si acaso...

Yo llevo más de un mes sin fumar sustancias y joder, que alivio cuando cojo el coche y veo a la meletérica. El otro día había un controlaco de la hostia y me iba a parar yo voluntario para que me hicieran la prueba.

locovereas escribió:

Godofredo escribió:

RockRotten escribió:

Godofredo escribió:Antecedentes de lo mismo, alcohol y drogas. A la sombra una buena temporada e hipotecada de por vida. No se merece menos, QSJ mucho.

Yo tuve un buen susto por hacer el gilipollas hace años, quiero creer que aprendí la lección. El que no aprenda, pues ya sabe.

Godo, que esta noche si te fumas un cacharro antes de acostarte, y mañana (o pasao) tienes que coger el coche por curro y te hacen la prueba, das

Yo iba por ahí


Lo otro, sí, descerebrada totalmente. Como digo, la ha cagao, pero bien

Lo sé, pero es que esta tía iba también borracha, como mínimo. No son situaciones comparables, como tampoco lo son las que ponía javivi, por muy peperos que sean.

Lo de la multa por haber fumado la noche antes, o la mañana antes, es una putada y una injusticia, pero es que me pasa a mi y les llevo al contencioso como que hay dios.

Y como se puede demostrar que no estás bajo los efectos? pregunto porque me interesa por si acaso...

Yo llevo más de un mes sin fumar sustancias y joder, que alivio cuando cojo el coche y veo a la meletérica. El otro día había un controlaco de la hostia y me iba a parar yo voluntario para que me hicieran la prueba.

Se puede pedir que hagan contraste mediante una prueba en sangre. Eso sí, si es positiva, la pagas. Y por lo demás, mediante los recursos administrativos y el contencioso posterior... impugnando la fiabilidad del aparato de medición y su validez para demostrar que estás bajo los efectos de las drogas, básicamente... ojo, que al final también te expones a pagar los 1000 pavos enteritos, en lugar de los 500 con reducción... vamos, que hay que tenerlo claro para meterse. Te iba a recomendar cannabiscafé, que antes había ahí mucha información sobre el tema y merodeaban varios abogados con idea, pero veo que han debido mudarse porque ya no tienen mucho tráfico. Hacía años que no la visitaba.

También es verdad que cada vez me da menos miedo porque ya no fumo como antes ni de coña y además con hachís es más difícil pitar, conozco fumetas certificados que han salido limpios después de haberse fumado un cacharro de tate, y yo no me acerco a la maruja. Pero nunca se sabe.

Godofredo escribió:

locovereas escribió:

Godofredo escribió:

RockRotten escribió:

Godofredo escribió:Antecedentes de lo mismo, alcohol y drogas. A la sombra una buena temporada e hipotecada de por vida. No se merece menos, QSJ mucho.

Yo tuve un buen susto por hacer el gilipollas hace años, quiero creer que aprendí la lección. El que no aprenda, pues ya sabe.

Godo, que esta noche si te fumas un cacharro antes de acostarte, y mañana (o pasao) tienes que coger el coche por curro y te hacen la prueba, das

Yo iba por ahí


Lo otro, sí, descerebrada totalmente. Como digo, la ha cagao, pero bien

Lo sé, pero es que esta tía iba también borracha, como mínimo. No son situaciones comparables, como tampoco lo son las que ponía javivi, por muy peperos que sean.

Lo de la multa por haber fumado la noche antes, o la mañana antes, es una putada y una injusticia, pero es que me pasa a mi y les llevo al contencioso como que hay dios.

Y como se puede demostrar que no estás bajo los efectos? pregunto porque me interesa por si acaso...

Yo llevo más de un mes sin fumar sustancias y joder, que alivio cuando cojo el coche y veo a la meletérica. El otro día había un controlaco de la hostia y me iba a parar yo voluntario para que me hicieran la prueba.

Se puede pedir que hagan contraste mediante una prueba en sangre. Eso sí, si es positiva, la pagas. Y por lo demás, mediante los recursos administrativos y el contencioso posterior... impugnando la fiabilidad del aparato de medición y su validez para demostrar que estás bajo los efectos de las drogas, básicamente... ojo, que al final también te expones a pagar los 1000 pavos enteritos, en lugar de los 500 con reducción... vamos, que hay que tenerlo claro para meterse. Te iba a recomendar cannabiscafé, que antes había ahí mucha información sobre el tema y merodeaban varios abogados con idea, pero veo que han debido mudarse porque ya no tienen mucho tráfico. Hacía años que no la visitaba.

También es verdad que cada vez me da menos miedo porque ya no fumo como antes ni de coña y además con hachís es más difícil pitar, conozco fumetas certificados que han salido limpios después de haberse fumado un cacharro de tate, y yo no me acerco a la maruja. Pero nunca se sabe.

Entiendo que si exiges la prueba de sandre y das, ya no hay lugar a recurso alguno sobre precisión del cacharro y su validez

Vamos, que no puedes hacer las dos cosas, o exiges prueba, o te tragas el marrón primero ante la teletérita y luego alegas tranquilamente cuando te llegue el marrón

RockRotten escribió:

Godofredo escribió:

locovereas escribió:

Godofredo escribió:

RockRotten escribió:

Godofredo escribió:Antecedentes de lo mismo, alcohol y drogas. A la sombra una buena temporada e hipotecada de por vida. No se merece menos, QSJ mucho.

Yo tuve un buen susto por hacer el gilipollas hace años, quiero creer que aprendí la lección. El que no aprenda, pues ya sabe.

Godo, que esta noche si te fumas un cacharro antes de acostarte, y mañana (o pasao) tienes que coger el coche por curro y te hacen la prueba, das

Yo iba por ahí


Lo otro, sí, descerebrada totalmente. Como digo, la ha cagao, pero bien

Lo sé, pero es que esta tía iba también borracha, como mínimo. No son situaciones comparables, como tampoco lo son las que ponía javivi, por muy peperos que sean.

Lo de la multa por haber fumado la noche antes, o la mañana antes, es una putada y una injusticia, pero es que me pasa a mi y les llevo al contencioso como que hay dios.

Y como se puede demostrar que no estás bajo los efectos? pregunto porque me interesa por si acaso...

Yo llevo más de un mes sin fumar sustancias y joder, que alivio cuando cojo el coche y veo a la meletérica. El otro día había un controlaco de la hostia y me iba a parar yo voluntario para que me hicieran la prueba.

Se puede pedir que hagan contraste mediante una prueba en sangre. Eso sí, si es positiva, la pagas. Y por lo demás, mediante los recursos administrativos y el contencioso posterior... impugnando la fiabilidad del aparato de medición y su validez para demostrar que estás bajo los efectos de las drogas, básicamente... ojo, que al final también te expones a pagar los 1000 pavos enteritos, en lugar de los 500 con reducción... vamos, que hay que tenerlo claro para meterse. Te iba a recomendar cannabiscafé, que antes había ahí mucha información sobre el tema y merodeaban varios abogados con idea, pero veo que han debido mudarse porque ya no tienen mucho tráfico. Hacía años que no la visitaba.

También es verdad que cada vez me da menos miedo porque ya no fumo como antes ni de coña y además con hachís es más difícil pitar, conozco fumetas certificados que han salido limpios después de haberse fumado un cacharro de tate, y yo no me acerco a la maruja. Pero nunca se sabe.

Entiendo que si exiges la prueba de sandre y das, ya no hay lugar a recurso alguno sobre precisión del cacharro y su validez

Vamos, que no puedes hacer las dos cosas, o exiges prueba, o te tragas el marrón primero ante la teletérita y luego alegas tranquilamente cuando te llegue el marrón

No padre. También es impugnable por no acreditar el que conduzcas bajo los efectos de las drogas, lo único que acredita es la presencia de drogas en sangre, lo que para un consumidor potente puede durar días... de hecho lo normal es que la prueba en sangre se haga horas después (hasta 24) de la otra prueba, lo que desde luego en caso de dar positivo no acreditará nada más que el hecho de que ambos sistemas de medición son una puta mierda recaudatoria y criminalizante.

Que está crudo ganarlo, está claro, pero si uno siente que es injusto, palante.

Godofredo escribió:

locovereas escribió:

Godofredo escribió:

RockRotten escribió:

Godofredo escribió:Antecedentes de lo mismo, alcohol y drogas. A la sombra una buena temporada e hipotecada de por vida. No se merece menos, QSJ mucho.

Yo tuve un buen susto por hacer el gilipollas hace años, quiero creer que aprendí la lección. El que no aprenda, pues ya sabe.

Godo, que esta noche si te fumas un cacharro antes de acostarte, y mañana (o pasao) tienes que coger el coche por curro y te hacen la prueba, das

Yo iba por ahí


Lo otro, sí, descerebrada totalmente. Como digo, la ha cagao, pero bien

Lo sé, pero es que esta tía iba también borracha, como mínimo. No son situaciones comparables, como tampoco lo son las que ponía javivi, por muy peperos que sean.

Lo de la multa por haber fumado la noche antes, o la mañana antes, es una putada y una injusticia, pero es que me pasa a mi y les llevo al contencioso como que hay dios.

Y como se puede demostrar que no estás bajo los efectos? pregunto porque me interesa por si acaso...

Yo llevo más de un mes sin fumar sustancias y joder, que alivio cuando cojo el coche y veo a la meletérica. El otro día había un controlaco de la hostia y me iba a parar yo voluntario para que me hicieran la prueba.

Se puede pedir que hagan contraste mediante una prueba en sangre. Eso sí, si es positiva, la pagas. Y por lo demás, mediante los recursos administrativos y el contencioso posterior... impugnando la fiabilidad del aparato de medición y su validez para demostrar que estás bajo los efectos de las drogas, básicamente... ojo, que al final también te expones a pagar los 1000 pavos enteritos, en lugar de los 500 con reducción... vamos, que hay que tenerlo claro para meterse. Te iba a recomendar cannabiscafé, que antes había ahí mucha información sobre el tema y merodeaban varios abogados con idea, pero veo que han debido mudarse porque ya no tienen mucho tráfico. Hacía años que no la visitaba.

También es verdad que cada vez me da menos miedo porque ya no fumo como antes ni de coña y además con hachís es más difícil pitar, conozco fumetas certificados que han salido limpios después de haberse fumado un cacharro de tate, y yo no me acerco a la maruja. Pero nunca se sabe.

Con el que tenía/me queda por ahí, pita si o si, eso huele a maría que tira patrás.

Bueno, yo he ganao alguno

Pero porque al final caducó el procedimiento sancionador. Es decir, si alegas, aparte de lo que alegues (ya puedes contar una batallita del abuelo o un partido de futbol, aunque no lo recomiendo ) alargas el procedimiento, se debe hacer siempre el último día para alegar, alargar los plazos y tal. Y con suerte sólo por eso ya consigues la caducidad, si andan muy liaos y escasos de personal, como suele pasar

javiviramone escribió:

Godofredo escribió:
Que está crudo ganarlo, está claro, pero si uno siente que es injusto, palante.

o sea que el "les llevo al contencioso como que hay dios" era por chulear?

No coño, pero no es lo mismo mi caso, que el abogado me sale gratis y que tengo hasta preparado un recurso sin utilizar (aunque un poco desactualizado ya), que el de cualquier otro. Pero vete a saber, lo mismo me pilla mal de pasta y prefiero ir a lo seguro, pero no creo.

RockRotten escribió:Bueno, yo he ganao alguno

Pero porque al final caducó el procedimiento sancionador. Es decir, si alegas, aparte de lo que alegues (ya puedes contar una batallita del abuelo o un partido de futbol, aunque no lo recomiendo ) alargas el procedimiento, se debe hacer siempre el último día para alegar, alargar los plazos y tal. Y con suerte sólo por eso ya consigues la caducidad, si andan muy liaos y escasos de personal, como suele pasar

Así es, iker.

Caducidad y prescripción, las dos amigas del ciudadano.

Godofredo escribió:

javiviramone escribió:

Godofredo escribió:Antecedentes de lo mismo, alcohol y drogas. A la sombra una buena temporada e hipotecada de por vida. No se merece menos, QSJ mucho.

Yo tuve un buen susto por hacer el gilipollas hace años, quiero creer que aprendí la lección. El que no aprenda, pues ya sabe.

vayamos por orden


http://www.huffingtonpost.es/2014/06/01/alcohol-pp_n_5427850.html

Que han muerto dos ciclistas, por lot y por la virgen puta.

Todo tiene que ser puta política de mierda. Joder. Qué cansinismo coño. Se lo dices a uno del pepé si tal.

Tres. Acaba de fallecer uno de los que dejó heridos graves.

http://www.levante-emv.com/sucesos/2017/05/11/tercer-ciclista-muerto-xabia/1565417.html

Godofredo escribió:

RockRotten escribió:

Godofredo escribió:

locovereas escribió:

Godofredo escribió:

RockRotten escribió:

Godofredo escribió:Antecedentes de lo mismo, alcohol y drogas. A la sombra una buena temporada e hipotecada de por vida. No se merece menos, QSJ mucho.

Yo tuve un buen susto por hacer el gilipollas hace años, quiero creer que aprendí la lección. El que no aprenda, pues ya sabe.

Godo, que esta noche si te fumas un cacharro antes de acostarte, y mañana (o pasao) tienes que coger el coche por curro y te hacen la prueba, das

Yo iba por ahí


Lo otro, sí, descerebrada totalmente. Como digo, la ha cagao, pero bien

Lo sé, pero es que esta tía iba también borracha, como mínimo. No son situaciones comparables, como tampoco lo son las que ponía javivi, por muy peperos que sean.

Lo de la multa por haber fumado la noche antes, o la mañana antes, es una putada y una injusticia, pero es que me pasa a mi y les llevo al contencioso como que hay dios.

Y como se puede demostrar que no estás bajo los efectos? pregunto porque me interesa por si acaso...

Yo llevo más de un mes sin fumar sustancias y joder, que alivio cuando cojo el coche y veo a la meletérica. El otro día había un controlaco de la hostia y me iba a parar yo voluntario para que me hicieran la prueba.

Se puede pedir que hagan contraste mediante una prueba en sangre. Eso sí, si es positiva, la pagas. Y por lo demás, mediante los recursos administrativos y el contencioso posterior... impugnando la fiabilidad del aparato de medición y su validez para demostrar que estás bajo los efectos de las drogas, básicamente... ojo, que al final también te expones a pagar los 1000 pavos enteritos, en lugar de los 500 con reducción... vamos, que hay que tenerlo claro para meterse. Te iba a recomendar cannabiscafé, que antes había ahí mucha información sobre el tema y merodeaban varios abogados con idea, pero veo que han debido mudarse porque ya no tienen mucho tráfico. Hacía años que no la visitaba.

También es verdad que cada vez me da menos miedo porque ya no fumo como antes ni de coña y además con hachís es más difícil pitar, conozco fumetas certificados que han salido limpios después de haberse fumado un cacharro de tate, y yo no me acerco a la maruja. Pero nunca se sabe.

Entiendo que si exiges la prueba de sandre y das, ya no hay lugar a recurso alguno sobre precisión del cacharro y su validez

Vamos, que no puedes hacer las dos cosas, o exiges prueba, o te tragas el marrón primero ante la teletérita y luego alegas tranquilamente cuando te llegue el marrón

No padre. También es impugnable por no acreditar el que conduzcas bajo los efectos de las drogas, lo único que acredita es la presencia de drogas en sangre, lo que para un consumidor potente puede durar días... de hecho lo normal es que la prueba en sangre se haga horas después (hasta 24) de la otra prueba, lo que desde luego en caso de dar positivo no acreditará nada más que el hecho de que ambos sistemas de medición son una puta mierda recaudatoria y criminalizante.

Que está crudo ganarlo, está claro, pero si uno siente que es injusto, palante.

Si no recuerdo mal cambaron la ley y la sanción es por conducir con la presencia de substancias en sangre no por conducir bajo los efectos. Esta modificación en la ley la hicieron porque el tema de los efectos era muy complicado de demostrar y perdían casi todos los recursos. Además en las primeras pruebas que hacían tenían que llevar un médico que en caso de dar positivo, realizase un examen físico al conductor en el momento para certificar si estaba bajo los efectos o no, y esto era muy complicado y costoso de hacer rutinariamente. Ante esta situación lo que hicieron fue cambiar la ley donde ponía bajo los efectos ahora pone con presencia de substancias en el cuerpo o algo así.

De manera que el tema de los recursos está mucho más jodido.

Básicamente si te las detectan pagas multa. Si además estás bajo los efectos el puro puede ser mucho mayor e iría por lo penal según entiendo yo:

http://www.dgt.es/es/prensa/notas-de-prensa/2015/20150601-drogas-y-alcohol-objetivo-de-la-nueva-campania-de-vigilancia-de-trafico.shtml

http://www.lainformacion.com/espana/sanciones-conducir-efectos-drogas-alcohol_0_1005800147.html

LAS SANCIONES

El capítulo IV del Código Penal tipifica los delitos contra la seguridad del tráfico y establece distintas penas por conducir con exceso de alcohol o bajo la influencia de las drogas. Estas son las sanciones:

Alcohol:- Tasa superior a 0,60 mg/l en aire y 1,2 gr/l en sangre: prisión de tres a seis meses o multa de seis a doce meses o trabajos en beneficio de la comunidad de 30 a 90 días, y privación del derecho a conducir de uno hasta cuatro años.- Negativa a someterse a las pruebas: Prisión de seis meses a un año y privación del derecho a conducir de uno a cuatro años.

Drogas:- La ley prohíbe conducir con presencia de drogas en el organismo, quedando excluidas las sustancias que se usen bajo prescripción médica y con una finalidad terapéutica.- Conducir bajo los efectos de las drogas está catalogada como una infracción muy grave, castigada con una sanción de 1.000 euros y la retirada de seis puntos.

Las sanciones por vía administrativa:

Alcohol:-Más de 0,25 ,g/l y hasta 0,50 mg/l: sanción de 500 euros y 4 puntos.- Más de 0,50 mg/l: sanción de 1.000 euros y 6 puntos. - Reincidentes: 1.000 euros y 4 o 6 puntos -dependiendo de la tasa dada).

Drogas (penas por vía penal):- Conducir bajo la influencia de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas: prisión de tres a seis meses o multa de seis a doce meses o trabajos en beneficio de la comunidad de 30 a 90 días, y privación del derecho a conducir de uno hasta cuatro años. - Negativa a someterse a las pruebas: Prisión de seis meses a un año y privación del derecho a conducir de uno a cuatro años.

borogis escribió:

Godofredo escribió:

RockRotten escribió:

Godofredo escribió:

locovereas escribió:

Godofredo escribió:

RockRotten escribió:

Godofredo escribió:Antecedentes de lo mismo, alcohol y drogas. A la sombra una buena temporada e hipotecada de por vida. No se merece menos, QSJ mucho.

Yo tuve un buen susto por hacer el gilipollas hace años, quiero creer que aprendí la lección. El que no aprenda, pues ya sabe.

Godo, que esta noche si te fumas un cacharro antes de acostarte, y mañana (o pasao) tienes que coger el coche por curro y te hacen la prueba, das

Yo iba por ahí


Lo otro, sí, descerebrada totalmente. Como digo, la ha cagao, pero bien

Lo sé, pero es que esta tía iba también borracha, como mínimo. No son situaciones comparables, como tampoco lo son las que ponía javivi, por muy peperos que sean.

Lo de la multa por haber fumado la noche antes, o la mañana antes, es una putada y una injusticia, pero es que me pasa a mi y les llevo al contencioso como que hay dios.

Y como se puede demostrar que no estás bajo los efectos? pregunto porque me interesa por si acaso...

Yo llevo más de un mes sin fumar sustancias y joder, que alivio cuando cojo el coche y veo a la meletérica. El otro día había un controlaco de la hostia y me iba a parar yo voluntario para que me hicieran la prueba.

Se puede pedir que hagan contraste mediante una prueba en sangre. Eso sí, si es positiva, la pagas. Y por lo demás, mediante los recursos administrativos y el contencioso posterior... impugnando la fiabilidad del aparato de medición y su validez para demostrar que estás bajo los efectos de las drogas, básicamente... ojo, que al final también te expones a pagar los 1000 pavos enteritos, en lugar de los 500 con reducción... vamos, que hay que tenerlo claro para meterse. Te iba a recomendar cannabiscafé, que antes había ahí mucha información sobre el tema y merodeaban varios abogados con idea, pero veo que han debido mudarse porque ya no tienen mucho tráfico. Hacía años que no la visitaba.

También es verdad que cada vez me da menos miedo porque ya no fumo como antes ni de coña y además con hachís es más difícil pitar, conozco fumetas certificados que han salido limpios después de haberse fumado un cacharro de tate, y yo no me acerco a la maruja. Pero nunca se sabe.

Entiendo que si exiges la prueba de sandre y das, ya no hay lugar a recurso alguno sobre precisión del cacharro y su validez

Vamos, que no puedes hacer las dos cosas, o exiges prueba, o te tragas el marrón primero ante la teletérita y luego alegas tranquilamente cuando te llegue el marrón

No padre. También es impugnable por no acreditar el que conduzcas bajo los efectos de las drogas, lo único que acredita es la presencia de drogas en sangre, lo que para un consumidor potente puede durar días... de hecho lo normal es que la prueba en sangre se haga horas después (hasta 24) de la otra prueba, lo que desde luego en caso de dar positivo no acreditará nada más que el hecho de que ambos sistemas de medición son una puta mierda recaudatoria y criminalizante.

Que está crudo ganarlo, está claro, pero si uno siente que es injusto, palante.

Si no recuerdo mal cambaron la ley y la sanción es por conducir con la presencia de substancias en sangre no por conducir bajo los efectos. Esta modificación en la ley la hicieron porque el tema de los efectos era muy complicado de demostrar y perdían casi todos los recursos. Además en las primeras pruebas que hacían tenían que llevar un médico que en caso de dar positivo, realizase un examen físico al conductor en el momento para certificar si estaba bajo los efectos o no, y esto era muy complicado y costoso de hacer rutinariamente. Ante esta situación lo que hicieron fue cambiar la ley donde ponía bajo los efectos ahora pone con presencia de substancias en el cuerpo o algo así.

De manera que el tema de los recursos está mucho más jodido.

Cierto es, había borrado de mi mente tal abuso. Al estado le da igual que vayas o no drogado al volante, lo que quiere es pela.

Godofredo escribió:

borogis escribió:

Godofredo escribió:

RockRotten escribió:

Godofredo escribió:

locovereas escribió:

Godofredo escribió:

RockRotten escribió:

Godo, que esta noche si te fumas un cacharro antes de acostarte, y mañana (o pasao) tienes que coger el coche por curro y te hacen la prueba, das

Yo iba por ahí


Lo otro, sí, descerebrada totalmente. Como digo, la ha cagao, pero bien

Lo sé, pero es que esta tía iba también borracha, como mínimo. No son situaciones comparables, como tampoco lo son las que ponía javivi, por muy peperos que sean.

Lo de la multa por haber fumado la noche antes, o la mañana antes, es una putada y una injusticia, pero es que me pasa a mi y les llevo al contencioso como que hay dios.

Y como se puede demostrar que no estás bajo los efectos? pregunto porque me interesa por si acaso...

Yo llevo más de un mes sin fumar sustancias y joder, que alivio cuando cojo el coche y veo a la meletérica. El otro día había un controlaco de la hostia y me iba a parar yo voluntario para que me hicieran la prueba.

Se puede pedir que hagan contraste mediante una prueba en sangre. Eso sí, si es positiva, la pagas. Y por lo demás, mediante los recursos administrativos y el contencioso posterior... impugnando la fiabilidad del aparato de medición y su validez para demostrar que estás bajo los efectos de las drogas, básicamente... ojo, que al final también te expones a pagar los 1000 pavos enteritos, en lugar de los 500 con reducción... vamos, que hay que tenerlo claro para meterse. Te iba a recomendar cannabiscafé, que antes había ahí mucha información sobre el tema y merodeaban varios abogados con idea, pero veo que han debido mudarse porque ya no tienen mucho tráfico. Hacía años que no la visitaba.

También es verdad que cada vez me da menos miedo porque ya no fumo como antes ni de coña y además con hachís es más difícil pitar, conozco fumetas certificados que han salido limpios después de haberse fumado un cacharro de tate, y yo no me acerco a la maruja. Pero nunca se sabe.

Entiendo que si exiges la prueba de sandre y das, ya no hay lugar a recurso alguno sobre precisión del cacharro y su validez

Vamos, que no puedes hacer las dos cosas, o exiges prueba, o te tragas el marrón primero ante la teletérita y luego alegas tranquilamente cuando te llegue el marrón

No padre. También es impugnable por no acreditar el que conduzcas bajo los efectos de las drogas, lo único que acredita es la presencia de drogas en sangre, lo que para un consumidor potente puede durar días... de hecho lo normal es que la prueba en sangre se haga horas después (hasta 24) de la otra prueba, lo que desde luego en caso de dar positivo no acreditará nada más que el hecho de que ambos sistemas de medición son una puta mierda recaudatoria y criminalizante.

Que está crudo ganarlo, está claro, pero si uno siente que es injusto, palante.

Si no recuerdo mal cambaron la ley y la sanción es por conducir con la presencia de substancias en sangre no por conducir bajo los efectos. Esta modificación en la ley la hicieron porque el tema de los efectos era muy complicado de demostrar y perdían casi todos los recursos. Además en las primeras pruebas que hacían tenían que llevar un médico que en caso de dar positivo, realizase un examen físico al conductor en el momento para certificar si estaba bajo los efectos o no, y esto era muy complicado y costoso de hacer rutinariamente. Ante esta situación lo que hicieron fue cambiar la ley donde ponía bajo los efectos ahora pone con presencia de substancias en el cuerpo o algo así.

De manera que el tema de los recursos está mucho más jodido.

Cierto es, había borrado de mi mente tal abuso. Al estado le da igual que vayas o no drogado al volante, lo que quiere es pela.

Cambiar ese "matiz" no se entiende si no es por afán puramente recaudatorio

borogis escribió:

Si no recuerdo mal cambaron la ley y la sanción es por conducir con la presencia de substancias en sangre no por conducir bajo los efectos. Esta modificación en la ley la hicieron porque el tema de los efectos era muy complicado de demostrar y perdían casi todos los recursos. Además en las primeras pruebas que hacían tenían que llevar un médico que en caso de dar positivo, realizase un examen físico al conductor en el momento para certificar si estaba bajo los efectos o no, y esto era muy complicado y costoso de hacer rutinariamente. Ante esta situación lo que hicieron fue cambiar la ley donde ponía bajo los efectos ahora pone con presencia de substancias en el cuerpo o algo así.

De manera que el tema de los recursos está mucho más jodido.

Da igual

Ya digo que siempre tienes un periodo de alegaciones si es que se llega a dictar resolución de inicio de procedimiento sancionador (si no se inicia en 1 año, ya estás libre aunque te hayan multao), y lo que yo digo es que alegues. Siempre. Sea lo que sea. Y como digo, con suerte caduca el procedimiento

borogis escribió:Básicamente si te las detectan pagas multa. Si además estás bajo los efectos el puro puede ser mucho mayor e iría por lo penal según entiendo yo:

http://www.dgt.es/es/prensa/notas-de-prensa/2015/20150601-drogas-y-alcohol-objetivo-de-la-nueva-campania-de-vigilancia-de-trafico.shtml

http://www.lainformacion.com/espana/sanciones-conducir-efectos-drogas-alcohol_0_1005800147.html

LAS SANCIONES

El capítulo IV del Código Penal tipifica los delitos contra la seguridad del tráfico y establece distintas penas por conducir con exceso de alcohol o bajo la influencia de las drogas. Estas son las sanciones:

Alcohol:- Tasa superior a 0,60 mg/l en aire y 1,2 gr/l en sangre: prisión de tres a seis meses o multa de seis a doce meses o trabajos en beneficio de la comunidad de 30 a 90 días, y privación del derecho a conducir de uno hasta cuatro años.- Negativa a someterse a las pruebas: Prisión de seis meses a un año y privación del derecho a conducir de uno a cuatro años.

Drogas:- La ley prohíbe conducir con presencia de drogas en el organismo, quedando excluidas las sustancias que se usen bajo prescripción médica y con una finalidad terapéutica.- Conducir bajo los efectos de las drogas está catalogada como una infracción muy grave, castigada con una sanción de 1.000 euros y la retirada de seis puntos.

Las sanciones por vía administrativa:

Alcohol:-Más de 0,25 ,g/l y hasta 0,50 mg/l: sanción de 500 euros y 4 puntos.- Más de 0,50 mg/l: sanción de 1.000 euros y 6 puntos. - Reincidentes: 1.000 euros y 4 o 6 puntos -dependiendo de la tasa dada).

Drogas (penas por vía penal):- Conducir bajo la influencia de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas: prisión de tres a seis meses o multa de seis a doce meses o trabajos en beneficio de la comunidad de 30 a 90 días, y privación del derecho a conducir de uno hasta cuatro años. - Negativa a someterse a las pruebas: Prisión de seis meses a un año y privación del derecho a conducir de uno a cuatro años.

Al final acabarán todos los fumetas con la receta en la cartera, como en USA. Y cuando nos llegue de allí la legalización, seguro que devuelven la pasta a los tangados, fijo.

A mi me da ya un poco igual porque mi consumo se ha reducido mogollón y seguramente no pite, pero la persecución al fumeta, que no puede ser conductor por fumarse un par de porros todas las noches, me parece de vergüenza.

RockRotten escribió:

borogis escribió:

Si no recuerdo mal cambaron la ley y la sanción es por conducir con la presencia de substancias en sangre no por conducir bajo los efectos. Esta modificación en la ley la hicieron porque el tema de los efectos era muy complicado de demostrar y perdían casi todos los recursos. Además en las primeras pruebas que hacían tenían que llevar un médico que en caso de dar positivo, realizase un examen físico al conductor en el momento para certificar si estaba bajo los efectos o no, y esto era muy complicado y costoso de hacer rutinariamente. Ante esta situación lo que hicieron fue cambiar la ley donde ponía bajo los efectos ahora pone con presencia de substancias en el cuerpo o algo así.

De manera que el tema de los recursos está mucho más jodido.

Da igual

Ya digo que siempre tienes un periodo de alegaciones si es que se llega a dictar resolución de inicio de procedimiento sancionador (si no se inicia en 1 año, ya estás libre aunque te hayan multao), y lo que yo digo es que alegues. Siempre. Sea lo que sea. Y como digo, con suerte caduca el procedimiento

Ah, pero si alegas ya no te puedes ahorrar los 500 pavos por pago voluntario. Si el expediente no caduda, prepara mil.

Otra estafa administrativa.

Si es que es acojonante.

Godofredo escribió:

RockRotten escribió:

borogis escribió:

Si no recuerdo mal cambaron la ley y la sanción es por conducir con la presencia de substancias en sangre no por conducir bajo los efectos. Esta modificación en la ley la hicieron porque el tema de los efectos era muy complicado de demostrar y perdían casi todos los recursos. Además en las primeras pruebas que hacían tenían que llevar un médico que en caso de dar positivo, realizase un examen físico al conductor en el momento para certificar si estaba bajo los efectos o no, y esto era muy complicado y costoso de hacer rutinariamente. Ante esta situación lo que hicieron fue cambiar la ley donde ponía bajo los efectos ahora pone con presencia de substancias en el cuerpo o algo así.

De manera que el tema de los recursos está mucho más jodido.

Da igual

Ya digo que siempre tienes un periodo de alegaciones si es que se llega a dictar resolución de inicio de procedimiento sancionador (si no se inicia en 1 año, ya estás libre aunque te hayan multao), y lo que yo digo es que alegues. Siempre. Sea lo que sea. Y como digo, con suerte caduca el procedimiento

Ah, pero si alegas ya no te puedes ahorrar los 500 pavos por pago voluntario. Si el expediente no caduda, prepara mil.

Otra estafa administrativa.

Si es que es acojonante.

Eso sí

Pero yo soy partidario de alegar siempre

Y si palmas, palmas con todo, claro, pero es que la vida es de los valientes

También si te pillan haciendo botellón en la calle, como otra vez que me pasó y me empapelaron los municipales. Encima en una zona de las afueras, gasolinera y polígono, sin vecinos...... amos no me jodas

Alegué lo que no estaba escrito y con mucha bilis

Caducó el expediente

¿Podría haber pagado la mitad y ahorrarme líos? Sí, pero no me salió de los cojones, coño

Es como lo de: "¿Llevas algo?, más vale que lo saques, porque si te lo pillamos nosotros va a ser peor"

FALSO

Hijosdeputa

MENTIRA

Vais por ahí acojonando a la muchachada

No saqueis nunca nada, niños! Por mucho que os amenacen!

javiviramone escribió:

RockRotten escribió:Es como lo de: "¿Llevas algo?, más vale que lo saques, porque si te lo pillamos nosotros va a ser peor"

FALSO

Hijosdeputa

MENTIRA

Vais por ahí acojonando a la muchachada

No saqueis nunca nada, niños! Por mucho que os amenacen!

RockRotten escribió:

borogis escribió:

Si no recuerdo mal cambaron la ley y la sanción es por conducir con la presencia de substancias en sangre no por conducir bajo los efectos. Esta modificación en la ley la hicieron porque el tema de los efectos era muy complicado de demostrar y perdían casi todos los recursos. Además en las primeras pruebas que hacían tenían que llevar un médico que en caso de dar positivo, realizase un examen físico al conductor en el momento para certificar si estaba bajo los efectos o no, y esto era muy complicado y costoso de hacer rutinariamente. Ante esta situación lo que hicieron fue cambiar la ley donde ponía bajo los efectos ahora pone con presencia de substancias en el cuerpo o algo así.

De manera que el tema de los recursos está mucho más jodido.

Da igual

Ya digo que siempre tienes un periodo de alegaciones si es que se llega a dictar resolución de inicio de procedimiento sancionador (si no se inicia en 1 año, ya estás libre aunque te hayan multao), y lo que yo digo es que alegues. Siempre. Sea lo que sea. Y como digo, con suerte caduca el procedimiento

Sí sí no me refería a buscar que caduque sino a alegar lo de los efectos

borogis escribió:

javiviramone escribió:

RockRotten escribió:Es como lo de: "¿Llevas algo?, más vale que lo saques, porque si te lo pillamos nosotros va a ser peor"

FALSO

Hijosdeputa

MENTIRA

Vais por ahí acojonando a la muchachada

No saqueis nunca nada, niños! Por mucho que os amenacen!

       

Así es.

Aunque el otro día en la calle jardines, haciendo tiempo para entrar en la sol a ver a los deltonos me cogieron dos munipas de paisano echándole la última calada al jander... como siempre me comporté con comprensión y educación exquisita (soy especialista en evitar estos marrones, no me han multao aún tras muchas pilladas) y al final ni multa ni hostias, ni me registraron (llevaba dos porrillos más), y cuando uno me fue a preguntar si llevaba algo más que la chusta que había tirado al suelo, le dijo el otro: "no, no, hombre, ¿no ves que es lo único que lleva, que te ha dicho que no lleva nada más?, déjalo y vamos". Y yo que no había dicho nada

Yo creo que ya les da palo andar multando a un tío de casi 40 palos con la foto del nene en la cartera por una chusta de mierda. mejor

A ver si esta tarde, que tengo que mirar jurisprudencia de una cosa de mi cuñada, me acuerdo y miro jurisprudencia sobre lo de conducir y que multen por tener drogas en el organismo aún sin estar bajo los efectos, con suerte habrá alguna cosilla. Si tal ya os contaré.

Juzgan a dos acusados de acosar a un empleado que acabó por quemarse a lo bonzo
La familia y la fiscalía denuncian que el camionero trabajaba 14 horas diarias, en una ruta de 920 kilómetros.



Dos responsables de una empresa de transportes de Cantabria están siendo juzgados en San Sebastián acusados de hacer trabajar 14 horas diarias, en una ruta de 920 kilómetros, a un camionero que presuntamente, fruto de esta situación, se prendió fuego a lo bonzo y murió quemado.

La Fiscalía de Gipuzkoa pide dos años de cárcel para cada uno de los acusados, mientras que la acusación particular, que ejerce la familia del fallecido, demanda dos años y medio de pena, así como una responsabilidad civil de 107.000 euros.

La muerte del transportista, de 41 años, se produjo la madrugada del 23 de noviembre de 2012, cuando descendió del vehículo que conducía, al paso de la carretera N-610 por Villalón de Campos (Valladolid), se roció con gasolina y se prendió fuego.

Varios vecinos de la localidad vieron una bola de llamas en la carretera y alertaron de lo sucedido a la Guardia Civil, que inició una investigación sobre lo sucedido, según informó en aquel momento la Subdelegación del Gobierno en Valladolid. Por estos hechos, el Ministerio Público imputa al encargado y al administrador de la empresa un delito contra los derechos de los trabajadores por el que, además de la pena de cárcel, demanda una multa 3.600 euros.

Los hechos están siendo vistos en el Juzgado de lo Penal número 3 de San Sebastián porque que el fallecido residía en Lasarte-Oria, se produjeron entre 2012 y 2013, años en los que el camionero firmó tres contratos distintos como conductor "con una jornada laboral de 40 horas semanales, de lunes a domingo", según la Fiscalía.

La versión del Ministerio Público considera que, "abusando de la situación de carestía y el temor a la pérdida del trabajo que padecía" la víctima, los procesados le asignaron una ruta diaria de ida y vuelta, de lunes a sábado, "como conductor de un vehículo", que discurría por las localidades guipuzcoanas de Irun y Beasain, Vitoria y Benavente (Zamora).

Para cumplir este programa, el perjudicado cubría 920 kilómetros diarios, "conduciendo más de diez horas, sin tener en cuenta el tiempo de carga y descarga en cada población", circunstancia que, "aumentaba su jornada laboral" hasta "aproximadamente las doce o catorce horas".

FUERA DE CONTRATO

La Fiscalía considera que, de esta forma, los procesados, "abusando de la situación de parquedad del fallecido", quien "superaba notablemente las 40 horas semanales" de trabajo, presuntamente "infringieron lo pactado en el contrato", así como lo dispuesto en el Convenio Colectivo de Transporte de Mercancías por Carretera de Cantabria.

Este documento establece una jornada máxima de 40 horas, que el tiempo de conducción no exceda de las nueve horas diarias, "pudiendo llegar excepcionalmente a las diez un máximo de dos días por semana", y que el descanso mínimo entre jornadas alcance las diez horas.

La fiscal considera que esta situación llevó a la víctima a acudir a un centro de salud mental, "debido a que su situación iba empeorando" y le estaba provocando "agotamiento físico, insomnio precoz y la pérdida de quince kilos de peso", "aquejado de sus largas horas jornadas de trabajo".

En este centro le fueron recetados dos medicamentos, y una facultativa le recomendó que se cogiera la baja, si bien el trabajador se negó "por la necesidad de trabajar que tenía".

En este contexto, el damnificado solicitó a los dos empresarios acusados que su jornada laboral se adecuara realmente a "lo dispuesto en su contrato", si bien los procesados le advirtieron de que "si no cumplía con su ruta sería objeto de despido".

"Con todo ello -señala la Fiscalía-, se agravó su situación, hasta que el 23 de noviembre de 2012, decidió rociarse con gasolina y prenderse fuego, acabando así con su vida, cuando estaba prestando sus servicios por Villalón de Campos (Valladolid)".

Según han informado a EFE fuentes del caso, en la primera sesión del juicio, celebrada hoy, los acusados han negado haber sometido a acoso alguno al fallecido, mientras que la hermana del transportista ha recordado cómo su allegado se quejaba en sus conversaciones telefónicas de la enorme jornada laboral que tenía asignada, los dolores que sufría y la imposibilidad para dormir que la situación le creaba, entre otros padecimientos.

Está previsto que el juicio se reanude el próximo 9 de junio.

Godofredo escribió:A ver si esta tarde, que tengo que mirar jurisprudencia de una cosa de mi cuñada, me acuerdo y miro jurisprudencia sobre lo de conducir y que multen por tener drogas en el organismo aún sin estar bajo los efectos, con suerte habrá alguna cosilla. Si tal ya os contaré.

Espero ansioso los resultados de tal investigación

Godofredo escribió:
Aunque el otro día en la calle jardines, haciendo tiempo para entrar en la sol a ver a los deltonos me cogieron dos munipas de paisano echándole la última calada al jander... como siempre me comporté con comprensión y educación exquisita (soy especialista en evitar estos marrones, no me han multao aún tras muchas pilladas) y al final ni multa ni hostias, ni me registraron (llevaba dos porrillos más), y cuando uno me fue a preguntar si llevaba algo más que la chusta que había tirado al suelo, le dijo el otro: "no, no, hombre, ¿no ves que es lo único que lleva, que te ha dicho que no lleva nada más?, déjalo y vamos". Y yo que no había dicho nada

Yo creo que ya les da palo andar multando a un tío de casi 40 palos con la foto del nene en la cartera por una chusta de mierda. mejor

Joder

Si es que ya les vale.....

Hombre, si lo ideal es no ponerse chungo jamás, eso está claro. Si algo me enseñaron los tebeos del Makinavaja de zagal es que ante un marrón con la polícía siempre te debes comportar con educación y decir que sí a todo, y luego negarlo ante el juez (o en un recurso en este caso)

Por cierto, la vez esa que me multaron yo también saqué la cartera y ahí llevaba mi carnet de ingeniero. Y no me quitaron la multa, cabrones!!

RockRotten escribió:Por cierto, la vez esa que me multaron yo también saqué la cartera y ahí llevaba mi carnet de ingeniero. Y no me quitaron la multa, cabrones!!

Te tenían que haber puesto el doble.

Por HINGENIERO

Requexu escribió:

RockRotten escribió:Por cierto, la vez esa que me multaron yo también saqué la cartera y ahí llevaba mi carnet de ingeniero. Y no me quitaron la multa, cabrones!!

Te tenían que haber puesto el doble.

Por HINGENIERO

Hay carnet de ingeniero?

CrackerSoul escribió:

almorvi escribió:Cuando en los telediarios no ponen los goles del partido. Te dicen el resultado y luego te ponen imagenes de los aficionados a la salida del estadio, pero no te ponen ni una sola del partido. Yo entiendo que es una cuestion de derechos televisivos, pero en estos casos los presentadores deberian estar obligado por ley a comenzar el resumen diciendo "No vamos a dar los goles, señores".

Indignate ciertamente, no sé cómo la gente no sale en masa a la calle a protestar por esto.

Bueno, supongo que por eso el topic se llama Motivos para la indignacion y no Motivos para la rebelion. A mi, francamente, me indigna mas sentarme a ver las noticias deportivas y no ver los goles que lo de los ciclistas atropellados en Oliva. Eso me entristece, pero no me indigna.

Koikila escribió:

Requexu escribió:

RockRotten escribió:Por cierto, la vez esa que me multaron yo también saqué la cartera y ahí llevaba mi carnet de ingeniero. Y no me quitaron la multa, cabrones!!

Te tenían que haber puesto el doble.

Por HINGENIERO

Hay carnet de ingeniero?

Será del colegio... yo también llevo visible el del colegio de abogados, QUE ESE SÍ QUE AYUDA EN ESOS CASOS.

Además que rockperreten no es un ingeniero de verdad...

UN BIÓLOGO

Ah, perdón...

Godofredo escribió:

Koikila escribió:

Requexu escribió:

RockRotten escribió:Por cierto, la vez esa que me multaron yo también saqué la cartera y ahí llevaba mi carnet de ingeniero. Y no me quitaron la multa, cabrones!!

Te tenían que haber puesto el doble.

Por HINGENIERO

Hay carnet de ingeniero?

Será del colegio... yo también llevo visible el del colegio de abogados, QUE ESE SÍ QUE AYUDA EN ESOS CASOS.

Además que rockperreten no es un ingeniero de verdad...

No me extraña que os odien

Godofredo escribió:

Koikila escribió:

Requexu escribió:

RockRotten escribió:Por cierto, la vez esa que me multaron yo también saqué la cartera y ahí llevaba mi carnet de ingeniero. Y no me quitaron la multa, cabrones!!

Te tenían que haber puesto el doble.

Por HINGENIERO

Hay carnet de ingeniero?

Será del colegio... yo también llevo visible el del colegio de abogados, QUE ESE SÍ QUE AYUDA EN ESOS CASOS.

Además que rockperreten no es un ingeniero de verdad...

Si, del colegio, claro. Lo que yo no sabía es que a los ingenieros se nos puede multar. Qué mal está todo, ¿no?

Y no me mentes a los biólogos que me explota la cabeza, con lo que yo los quiero, no entiendo por qué no nos quieren a nosotros  

Koikila escribió:

Godofredo escribió:

Koikila escribió:

Requexu escribió:

RockRotten escribió:Por cierto, la vez esa que me multaron yo también saqué la cartera y ahí llevaba mi carnet de ingeniero. Y no me quitaron la multa, cabrones!!

Te tenían que haber puesto el doble.

Por HINGENIERO

Hay carnet de ingeniero?

Será del colegio... yo también llevo visible el del colegio de abogados, QUE ESE SÍ QUE AYUDA EN ESOS CASOS.

Además que rockperreten no es un ingeniero de verdad...

No me extraña que os odien

que alguien trumbe la foto y ponga la de segafredo

RockRotten escribió:

Godofredo escribió:

Koikila escribió:

Requexu escribió:

RockRotten escribió:Por cierto, la vez esa que me multaron yo también saqué la cartera y ahí llevaba mi carnet de ingeniero. Y no me quitaron la multa, cabrones!!

Te tenían que haber puesto el doble.

Por HINGENIERO

Hay carnet de ingeniero?

Será del colegio... yo también llevo visible el del colegio de abogados, QUE ESE SÍ QUE AYUDA EN ESOS CASOS.

Además que rockperreten no es un ingeniero de verdad...

Si, del colegio, claro. Lo que yo no sabía es que a los ingenieros se nos puede multar. Qué mal está todo, ¿no?

Y no me mentes a los biólogos que me explota la cabeza, con lo que yo los quiero, no entiendo por qué no nos quieren a nosotros  

No se a ti, pero a mi no me multan por eso.

El otro día en clase de alemán los tontainas de los filólogos, traductores y periodistas frustrados averiguamos todos los juegos del asesino, los ingenieros ni uno
No saben hacer preguntas clave...