FEMINISMO.

Shunt escribió:

davegahanynograham escribió:

alflames escribió:No he leído todas las últimas 20 páginas, pero sobre alguna de las cosas de esta mañana

Yo creo que eso del paternalismo lo entendéis mal, simplemente se trata de una desigualdad entre dos grupos de personas que (aunque solo sea mirado desde el punto de vista más egoísta y carente de empatía posible) crea unos conflictos del carajo, así que reducir esa desigualdad es bueno para cualquiera que no pretenda abusar de ella, l

La cosa está en que el lado chachi, de la desigualdad, y todos los que estamos del lado chachi de una desigualdad y todos los foreros estamos en el lado chachi de alguna aunque solo sea por haber nacido como españoles en España, vamos a tender a aumentarla porque así viviremos más y más sanos

Yo no soy feminista porque en mi puta vida he hecho nada para reducir esa desigualdad, pero es que yo soy de un vago y egoísta que no conocéis ninguno

Pero eso de que los hombres no pueden ser feministas o participar del activismo, no es solo que no lo vea, i no que no puede ser, ninguna desigualdad se puede afrontar sin poner nada por parte de los que estamos del lado chachi, porque como he dicho, la tendencia es a aumentarla

Creo que nadie ha dicho que no puedan participar. Lo único es que no deben liderarla. Y según la terminología que se maneja, son "aliados feministas", no "feministas". Pero nadie dice que no formen parte; como dices, son necesarios.

¿Liderarla dónde? ¿Hasta qué nivel no se puede liderar? ¿Tiene que ser solo a nivel de discursos con calado institucional? ¿por qué? Lo digo porque estás llevando la voz cantante en un lado de este debate, y por supuesto a mí me parece estupendo.

TIENENOMBRESMIL escribió:

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Steve Trumbo escribió:

Mentira.

Ok, fin de mi argumentación. Poco voy a poder avanzar en éste camino

Vete al tinder , a badoo o al topic de hombres guapos , o vete un sábado noche a una discoteca.

Y observa si hay cosificación en los hombres o no la hay.

Oh, por supuesto. Ahora dime tu en cuantos deportes hay azafatos en calzoncillos entregando premios o cuantos bares contratan solo camareos masculinos que sirven copas sin camisetas.

Si crees que la situación es cercana a ser la misma, pues ok.

También hay despedidas de solteras, donde van a locales donde tios se les despelotan...y?

Por no decirte que si vas a una discoteca no verás a gordos ni calvos en la barra tampoco.

vamos a hacerlo facil, vale? creés que la situación es minimamente cercana a ser parecida en un genero y en el otro?

Sin duda que lo es.

Hombres objetos, hombres vendidos como objetos sexuales y con una imagen determinada: a todas horas y en todos sitios.

La sexualidad es la base de la sociedad, y la imagen predeterminada del hombre/mujer atractivo es similar en ambos géneros, y se vende tener un cuerpo 10 tanto para un hombre o una mujer...¿o van solo las tias a los gimnasios o solo las tias se operan? Porque hay tios que se implantan pelo, se hacen liposucciones y se hacen arreglos igual.

La sociedad en la que un tipo analfabeto como el de hombres , mujeres y viceversa es un triunfador. O  tipa analfabeta y triunfadora.

Exactamente igual.

Pues vale. Trataré de estar más atento a como se cosifica al hombre de aquí en adelante si me estoy perdiendo todo ese escenario de cosificación donde en los telediarios, en las cronicas deportivas y en todos los aspectos de la vida el valor e importancia de los hombres queda en segundo plano mientras se comenta su atractivo físico.

De todas formas, como ahora estábamos hablando del caso de la mujer, es poco importante hacer una comparativa, es culpa mía haberla puesto sobre la mesa. Sin embargo, creo que de tus palabras se puede extraer que es una realidad que (según tu en ambos sexos por igual, pero al menos en las mujeres también) existe ésta cosificación. Si tu la aceptas como normal ( en cualquiera de los dos sentidos) pues yo siento discrepar. Las personas no son mobiliario.

davegahanynograham escribió:

Steve Trumbo escribió:

davegahanynograham escribió:

Steve Trumbo escribió:

davegahanynograham escribió:No se trata de decirle cómo debe vestirse. Al contrario, la intención es no dejar que otros le impongan su vestimenta.

En los trabajos a veces ocurre que te imponen una vestimenta, te puede gustar o no llevarla, puedes aceptar o no llevarla:

http://www.lasexta.com/noticias/sociedad/despiden-tres-chicas-gasolinera-negarse-trabajar-minifalda_201705115914b49e0cf2a1da482b2dd8.html

La chica de Jerez dice en la entrevista que si no se siente cómoda con algo no lo llevaría puesto, más clara no puede ser.

De toda maneras, si hablamos de la ropa que pueda llevar una chica un sábado noche, si va con las tetas fuera también se dirá que la obliga la sociedad, el machismo imperante que la obliga a tener una imagen determinada y todo eso.

Yo , sin embargo , no veo a todas las chicas vestidas así.

Que sí, que ella se sentirá muy cómoda mientras le paguen. Pero sigue siendo perjudicial y machista. A ella no le afectará directamente, pero a las que son maltratadas por hombres que reciben mensajes como ese (imponerle una vestimenta a una mujer, cosificación...) sí.

Tampoco quiero culpar a la chica de Jerez porque es lo que siempre ha mamado y lo verá normal; pero si se informara, se daría cuenta de que esto es dañino. Y al final a ella también le afectará (indirectamente, al menos). O a lo mejor se ha informado y es completamente consciente de que esto es perjudicial pero necesita llevarse un pan a la boca. Qué jodido, ¿no? Tener que venderte para comer. Igual que la gran mayoría de las prostitutas...

Pero esto es lo que yo no entiendo...que se informe de qué???? en 2017, está más que informada de que enseñar las tetas es un comportamiento sexista y machista para mucha gente, que igual para ella no lo es...

Joder, es que hay algo que no tenéis en cuenta: hay muchas chicas que se saben atractivas y disfrutan mostrando su cuerpo. Las hay, joder.  Que en una sociedad sana una chica que vaya enseñando casi todo no debiera tener consecuencias respecto a su integridad en cuanto a faltas de respeto e invasiones de su intimidad por parte de los 4 babosos de turno pues estamos de acuedo. Pero es que yo el problema lo veo en la educación de éstos, no en que la chica enseñe su cuerpo si le apetece hacerlo.

Respecto a lo último...el listón de la dignidad y el baremo de la ética lo pone cada uno y cada una. Tengo un amigo que es cliente habitual de una prostituta y le comenta que ella está feliz haciendo ese trabajo, es cómodo, trabaja poco y gana mucho. Y que bajo ningún concepto se iría a trabajar a un supermercado, por ejemplo.

Y respecto al tema de la chica de Jerez, una tipa con ese físico no necesita ese trabajo para echarse el pan a la boca. Y de esto debatimos ya un día y sé que hay gente que no está de acuerdo, pero la realidad laboral que yo he vivido en mi trabajo es esa.

Creo que no nos estamos entendiendo. Estoy completamente de acuerdo con esa frase. Por eso no me parece bien que a esa chica le impongan su vestimenta.

davegahanynograham escribió:
Venga, joder. Los hombres van al gimnasio para aumentar su virilidad (¿no has visto anuncios de fragancias masculinas?). Las mujeres, en cambio, no solo van al gimnasio; se compran mil mierdas para estar más jóvenes o para estar guapas para su marido.

Muchas se obsesionan con la "belleza". Es lo que se enseña. La "belleza" por encima de cualquier otra cualidad

davegahanynograham escribió:

Shunt escribió:

davegahanynograham escribió:

alflames escribió:No he leído todas las últimas 20 páginas, pero sobre alguna de las cosas de esta mañana

Yo creo que eso del paternalismo lo entendéis mal, simplemente se trata de una desigualdad entre dos grupos de personas que (aunque solo sea mirado desde el punto de vista más egoísta y carente de empatía posible) crea unos conflictos del carajo, así que reducir esa desigualdad es bueno para cualquiera que no pretenda abusar de ella, l

La cosa está en que el lado chachi, de la desigualdad, y todos los que estamos del lado chachi de una desigualdad y todos los foreros estamos en el lado chachi de alguna aunque solo sea por haber nacido como españoles en España, vamos a tender a aumentarla porque así viviremos más y más sanos

Yo no soy feminista porque en mi puta vida he hecho nada para reducir esa desigualdad, pero es que yo soy de un vago y egoísta que no conocéis ninguno

Pero eso de que los hombres no pueden ser feministas o participar del activismo, no es solo que no lo vea, i no que no puede ser, ninguna desigualdad se puede afrontar sin poner nada por parte de los que estamos del lado chachi, porque como he dicho, la tendencia es a aumentarla

Creo que nadie ha dicho que no puedan participar. Lo único es que no deben liderarla. Y según la terminología que se maneja, son "aliados feministas", no "feministas". Pero nadie dice que no formen parte; como dices, son necesarios.

¿Liderarla dónde? ¿Hasta qué nivel no se puede liderar? ¿Tiene que ser solo a nivel de discursos con calado institucional? ¿por qué? Lo digo porque estás llevando la voz cantante en un lado de este debate, y por supuesto a mí me parece estupendo.

Por favor... Liderarla es salir a la calle a jugarse el pellejo, organizar manifestaciones, charlas, colectivos (muchos, no-mixtos) y otro tipo de reivindicaciones. Yo aquí apenas estoy haciendo nada.

Steve Trumbo escribió:

davegahanynograham escribió:
Venga, joder. Los hombres van al gimnasio para aumentar su virilidad (¿no has visto anuncios de fragancias masculinas?). Las mujeres, en cambio, no solo van al gimnasio; se compran mil mierdas para estar más jóvenes o para estar guapas para su marido.

Muchas se obsesionan con la "belleza". Es lo que se enseña. La "belleza" por encima de cualquier otra cualidad

De verdad, joder, no me creo lo que leo

El hombre va al gimnasio porque , igual que la mujer, se vende una imagen de hombre sexualmente atractivo que él intenta alcanzar. No le des más vueltas.

Steve Trumbo escribió:

davegahanynograham escribió:
Venga, joder. Los hombres van al gimnasio para aumentar su virilidad (¿no has visto anuncios de fragancias masculinas?). Las mujeres, en cambio, no solo van al gimnasio; se compran mil mierdas para estar más jóvenes o para estar guapas para su marido.

Muchas se obsesionan con la "belleza". Es lo que se enseña. La "belleza" por encima de cualquier otra cualidad

De verdad, joder, no me creo lo que leo

El hombre va al gimnasio porque , igual que la mujer, se vende una imagen de hombre sexualmente atractivo que él intenta alcanzar. No le des más vueltas.

Steve Trumbo escribió:

No sé tío...no se trata de normalizar, se trata de la naturaleza humana. Nos fijamos en el físico, hay físicos que nos gustan y físicos que no. Y las mujeres igual con nosotros.

Steve Trumbo escribió:
Tú eres consumidor de cine porno y muchas veces has hablado aquí de actrices del gremio. ¿Las cosificas?

Steve Trumbo escribió:
Una cosa es considerar a una mujer como algo que solo vale para follar o adornar (eso es cosificar para mí, o al menos la parte de la "cosificación" que habría que erradicar),

Napoleon Wilson escribió:

Steve Trumbo escribió:

davegahanynograham escribió:
Venga, joder. Los hombres van al gimnasio para aumentar su virilidad (¿no has visto anuncios de fragancias masculinas?). Las mujeres, en cambio, no solo van al gimnasio; se compran mil mierdas para estar más jóvenes o para estar guapas para su marido.

Muchas se obsesionan con la "belleza". Es lo que se enseña. La "belleza" por encima de cualquier otra cualidad

De verdad, joder, no me creo lo que leo

El hombre va al gimnasio porque , igual que la mujer, se vende una imagen de hombre sexualmente atractivo que él intenta alcanzar. No le des más vueltas.

No a todas las mujeres les van los tipos de gimnasio. Ni mucho menos

Napoleon Wilson escribió:

Steve Trumbo escribió:

davegahanynograham escribió:
Venga, joder. Los hombres van al gimnasio para aumentar su virilidad (¿no has visto anuncios de fragancias masculinas?). Las mujeres, en cambio, no solo van al gimnasio; se compran mil mierdas para estar más jóvenes o para estar guapas para su marido.

Muchas se obsesionan con la "belleza". Es lo que se enseña. La "belleza" por encima de cualquier otra cualidad

De verdad, joder, no me creo lo que leo

El hombre va al gimnasio porque , igual que la mujer, se vende una imagen de hombre sexualmente atractivo que él intenta alcanzar. No le des más vueltas.

No a todas las mujeres les van los tipos de gimnasio. Ni mucho menos

TIENENOMBRESMIL escribió:

Steve Trumbo escribió:

No sé tío...no se trata de normalizar, se trata de la naturaleza humana. Nos fijamos en el físico, hay físicos que nos gustan y físicos que no. Y las mujeres igual con nosotros.

Ésto es algo totalmente normal y aceptable, y no tiene nada que ver con la cosificación SOCIAL, de todo un género, aceptando como trabajo aceptable poner a una persona como un cacho de carne sin otra función que hacer bonito, como un jarrón, para vender un coche, por ejemplo.

Shunt escribió:

davegahanynograham escribió:

Shunt escribió:

davegahanynograham escribió:

alflames escribió:No he leído todas las últimas 20 páginas, pero sobre alguna de las cosas de esta mañana

Yo creo que eso del paternalismo lo entendéis mal, simplemente se trata de una desigualdad entre dos grupos de personas que (aunque solo sea mirado desde el punto de vista más egoísta y carente de empatía posible) crea unos conflictos del carajo, así que reducir esa desigualdad es bueno para cualquiera que no pretenda abusar de ella, l

La cosa está en que el lado chachi, de la desigualdad, y todos los que estamos del lado chachi de una desigualdad y todos los foreros estamos en el lado chachi de alguna aunque solo sea por haber nacido como españoles en España, vamos a tender a aumentarla porque así viviremos más y más sanos

Yo no soy feminista porque en mi puta vida he hecho nada para reducir esa desigualdad, pero es que yo soy de un vago y egoísta que no conocéis ninguno

Pero eso de que los hombres no pueden ser feministas o participar del activismo, no es solo que no lo vea, i no que no puede ser, ninguna desigualdad se puede afrontar sin poner nada por parte de los que estamos del lado chachi, porque como he dicho, la tendencia es a aumentarla

Creo que nadie ha dicho que no puedan participar. Lo único es que no deben liderarla. Y según la terminología que se maneja, son "aliados feministas", no "feministas". Pero nadie dice que no formen parte; como dices, son necesarios.

¿Liderarla dónde? ¿Hasta qué nivel no se puede liderar? ¿Tiene que ser solo a nivel de discursos con calado institucional? ¿por qué? Lo digo porque estás llevando la voz cantante en un lado de este debate, y por supuesto a mí me parece estupendo.

Por favor... Liderarla es salir a la calle a jugarse el pellejo, organizar manifestaciones, charlas, colectivos (muchos, no-mixtos) y otro tipo de reivindicaciones. Yo aquí apenas estoy haciendo nada.

La cuestión es que lo que estás haciendo aquí podría considerarse un exceso de protagonismo para ciertos círculos, como este http://www.pikaramagazine.com/2015/01/decalogo-de-compartamiento-para-hombres-que-participan-en-espacios-feministas/ (decálogo se 12 puntos, por cierto   ) Bueno, a decir verdad, para este artículo ni siquiera deberíamos poder estar teniendo este debate, al ser fundamentalmente entre hombres. O podríamos, pero nada de lo que dijéramos tendría utilidad.

Aviso, el artículo en cuestión es bastante famoso y se ha utilizado para crear un hombre de paja del feminismo para atizarlo, y no quiero que parezca que pretendo usarlo con el mismo propósito, ya que soy consciente que no es más que una vertiente más o menos extrema, sin más autoridad que la que pueda tener cualquier figura que quiera hablar del tema. Pero lo he dejado colar porque, cuando los límites son difusos, cualquiera puede usar el baremo que prefiera. Y por eso yo personalmente recelo de la idea de que lideren ellas sin matices.

TIENENOMBRESMIL escribió:

Steve Trumbo escribió:"]
Tú eres consumidor de cine porno y muchas veces has hablado aquí de actrices del gremio. ¿Las cosificas?

Bien, a pesar de que ésto último ha cambiado casi por completo (he decidido no consumir porno producido por "LA INDUSTRIA" después de hablar leer y ver cosas sobre cómo funciona, solo consumo y con muchas reservas amateur o "camgirls"), la diferencia entre una cosa y otra es que el contexto de una cosa y de la otra son totalmente diferentes. En el porno se produce un contenido sexualmente sugerente donde una persona ofrece su atractivo físico como parte totalemente ligada al fin que el consumidor persigue. En el caso de las azafatas, las camareras o las gogos, se está utilizando para otro fin un adorno, que resulta que es una persona. Admito de todas formas, que el tema del porno, es otro punto muy largo a debatir que sin duda algún día plantaré aquí, ya que hay mucho y mucho que hablar sobre la realidad del mismo, y de las consecuencias en los consumidores a la hora de mantener relaciones sexuales y de como entendemos el sexo.

TIENENOMBRESMIL escribió:

En el caso de las azafatas, yo lo veo claro. No las contratan por ser buenas en algo ni hacen ninguna otra cosa que "adornar". Creo que aceptar éste tipo de visualización del uso de la mujer, es algo a evitar, y de eso va el debate éste, o mi papel en el, ya que he entrado con la conversación avanzada

Adso escribió:Trumbo hablando del machismo como Rajoy de la crisis en España.

Steve Trumbo escribió:

Adso escribió:Trumbo hablando del machismo como Rajoy de la crisis en España.

     

Espero que no...

Simplemente creo que el término se usa mal en muchas ocasiones y que se confunden comportamientos machistas con comportamientos humanos.

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Steve Trumbo escribió:

No sé tío...no se trata de normalizar, se trata de la naturaleza humana. Nos fijamos en el físico, hay físicos que nos gustan y físicos que no. Y las mujeres igual con nosotros.

Ésto es algo totalmente normal y aceptable, y no tiene nada que ver con la cosificación SOCIAL, de todo un género, aceptando como trabajo aceptable poner a una persona como un cacho de carne sin otra función que hacer bonito, como un jarrón, para vender un coche, por ejemplo.

También hay modelos masculinos, no?

Shunt escribió:

davegahanynograham escribió:

Shunt escribió:

davegahanynograham escribió:

alflames escribió:No he leído todas las últimas 20 páginas, pero sobre alguna de las cosas de esta mañana

Yo creo que eso del paternalismo lo entendéis mal, simplemente se trata de una desigualdad entre dos grupos de personas que (aunque solo sea mirado desde el punto de vista más egoísta y carente de empatía posible) crea unos conflictos del carajo, así que reducir esa desigualdad es bueno para cualquiera que no pretenda abusar de ella, l

La cosa está en que el lado chachi, de la desigualdad, y todos los que estamos del lado chachi de una desigualdad y todos los foreros estamos en el lado chachi de alguna aunque solo sea por haber nacido como españoles en España, vamos a tender a aumentarla porque así viviremos más y más sanos

Yo no soy feminista porque en mi puta vida he hecho nada para reducir esa desigualdad, pero es que yo soy de un vago y egoísta que no conocéis ninguno

Pero eso de que los hombres no pueden ser feministas o participar del activismo, no es solo que no lo vea, i no que no puede ser, ninguna desigualdad se puede afrontar sin poner nada por parte de los que estamos del lado chachi, porque como he dicho, la tendencia es a aumentarla

Creo que nadie ha dicho que no puedan participar. Lo único es que no deben liderarla. Y según la terminología que se maneja, son "aliados feministas", no "feministas". Pero nadie dice que no formen parte; como dices, son necesarios.

¿Liderarla dónde? ¿Hasta qué nivel no se puede liderar? ¿Tiene que ser solo a nivel de discursos con calado institucional? ¿por qué? Lo digo porque estás llevando la voz cantante en un lado de este debate, y por supuesto a mí me parece estupendo.

Por favor... Liderarla es salir a la calle a jugarse el pellejo, organizar manifestaciones, charlas, colectivos (muchos, no-mixtos) y otro tipo de reivindicaciones. Yo aquí apenas estoy haciendo nada.

La cuestión es que lo que estás haciendo aquí podría considerarse un exceso de protagonismo para ciertos círculos, como este http://www.pikaramagazine.com/2015/01/decalogo-de-compartamiento-para-hombres-que-participan-en-espacios-feministas/ (decálogo se 12 puntos, por cierto   ) Bueno, a decir verdad, para este artículo ni siquiera deberíamos poder estar teniendo este debate, al ser fundamentalmente entre hombres. O podríamos, pero nada de lo que dijéramos tendría utilidad.

Aviso, el artículo en cuestión es bastante famoso y se ha utilizado para crear un hombre de paja del feminismo para atizarlo, y no quiero que parezca que pretendo usarlo con el mismo propósito, ya que soy consciente que no es más que una vertiente más o menos extrema, sin más autoridad que la que pueda tener cualquier figura que quiera hablar del tema. Pero lo he dejado colar porque, cuando los límites son difusos, cualquiera puede usar el baremo que prefiera. Y por eso yo personalmente recelo de la idea de que lideren ellas sin matices.

Pier escribió:La cosificación sexual, el valorar a la persona solo por sus atributos es una practica que no suele resultar muy aconsejable para una sociedad por los problemas asociados que suelen generar. Y si, afecta a mujeres y hombres sobre todo en los últimos tiempos debido a la incorporación de la mujer al trabajo y por tanto a los grupos de consumo, pero eso no obvia que siempre, y ahora también, la mayor parte de la carga se la lleven ellas.

Pero vamos, que la cuestión es que la práctica en si, independientemente de quien sea el objeto, no es el mejor escenario donde querría que se se educase la chavalada.

Balachina escribió:

Shunt escribió:

davegahanynograham escribió:

Shunt escribió:

davegahanynograham escribió:

alflames escribió:No he leído todas las últimas 20 páginas, pero sobre alguna de las cosas de esta mañana

Yo creo que eso del paternalismo lo entendéis mal, simplemente se trata de una desigualdad entre dos grupos de personas que (aunque solo sea mirado desde el punto de vista más egoísta y carente de empatía posible) crea unos conflictos del carajo, así que reducir esa desigualdad es bueno para cualquiera que no pretenda abusar de ella, l

La cosa está en que el lado chachi, de la desigualdad, y todos los que estamos del lado chachi de una desigualdad y todos los foreros estamos en el lado chachi de alguna aunque solo sea por haber nacido como españoles en España, vamos a tender a aumentarla porque así viviremos más y más sanos

Yo no soy feminista porque en mi puta vida he hecho nada para reducir esa desigualdad, pero es que yo soy de un vago y egoísta que no conocéis ninguno

Pero eso de que los hombres no pueden ser feministas o participar del activismo, no es solo que no lo vea, i no que no puede ser, ninguna desigualdad se puede afrontar sin poner nada por parte de los que estamos del lado chachi, porque como he dicho, la tendencia es a aumentarla

Creo que nadie ha dicho que no puedan participar. Lo único es que no deben liderarla. Y según la terminología que se maneja, son "aliados feministas", no "feministas". Pero nadie dice que no formen parte; como dices, son necesarios.

¿Liderarla dónde? ¿Hasta qué nivel no se puede liderar? ¿Tiene que ser solo a nivel de discursos con calado institucional? ¿por qué? Lo digo porque estás llevando la voz cantante en un lado de este debate, y por supuesto a mí me parece estupendo.

Por favor... Liderarla es salir a la calle a jugarse el pellejo, organizar manifestaciones, charlas, colectivos (muchos, no-mixtos) y otro tipo de reivindicaciones. Yo aquí apenas estoy haciendo nada.

La cuestión es que lo que estás haciendo aquí podría considerarse un exceso de protagonismo para ciertos círculos, como este http://www.pikaramagazine.com/2015/01/decalogo-de-compartamiento-para-hombres-que-participan-en-espacios-feministas/ (decálogo se 12 puntos, por cierto   ) Bueno, a decir verdad, para este artículo ni siquiera deberíamos poder estar teniendo este debate, al ser fundamentalmente entre hombres. O podríamos, pero nada de lo que dijéramos tendría utilidad.

Aviso, el artículo en cuestión es bastante famoso y se ha utilizado para crear un hombre de paja del feminismo para atizarlo, y no quiero que parezca que pretendo usarlo con el mismo propósito, ya que soy consciente que no es más que una vertiente más o menos extrema, sin más autoridad que la que pueda tener cualquier figura que quiera hablar del tema. Pero lo he dejado colar porque, cuando los límites son difusos, cualquiera puede usar el baremo que prefiera. Y por eso yo personalmente recelo de la idea de que lideren ellas sin matices.

Como mola el decálogo (que puede tener sentido de conjunto de reglas y no tienen que ser 10 necesariamente). Creo que ya lo colgó alguien por aquí. Todos son buenísimos a mí, me mola especialmente este:

10. ¡¡¡Ven leído!!! Sabemos que esto es difícil...      

Adso escribió:

Muesli Snipes escribió:

Adso escribió:

Steve Trumbo escribió:

Adso escribió:

Steve Trumbo escribió:

Napoleon Wilson escribió:

Pier escribió:Ostia, pero vamos a ver. Los curros de mierda son curros de mierda, y tragamos con horas extra no pagadas, accidentes laborales, jornadas interminables y seguimos trabajando no???

No siempre.
las hay que ven que ganan mucha más pasta así que con otro curro en que no tengan que mostrarse así

Te dejo este link...
http://www.20minutos.es/deportes/noticia/azafatas-jerez-defienden-su-labor-motogp-quitarnos-trabajo-si-es-sexista-3027983/0/

Yo trabajo habitualmente como modelo y entre mis trabajos está hacer de azafata en el Gran Premio de Jerez, en el Masters de tenis de Madrid, en la Vuelta a España... Lo único que consiguen con esa petición es quitarle el trabajo a un grupo de mujeres, eso sí que me parece sexista"

Por supuesto que nuestra función es la de vender una imagen, pero ¿qué tiene eso de malo? Vendemos la imagen de una marca, igual que lo hacemos para catálogos de moda o anuncios. No me siento un objeto, sino una privilegiada. Y no conozco a ninguna modelo a la que no le guste su trabajo"

La vestimenta es sexy y algunas marcas nos visten más provocativas que otras, pero somos modelos y sabemos cómo llevar esa ropa. Antes de aceptar un trabajo yo siempre pregunto por el vestuario y si no me gusta, no acepto, pero personalmente siempre me ha gustado
Hay demasiadas cosas por arreglar en este país como para que se metan en estas memeces. No solo somos niñas bonitas, yo estoy a punto de terminar la carrera de medicina, de hecho trabajar de azafata me ayuda a pagarme los estudios, y muchas de mis compañeras también son universitarias. Yo sé perfectamente lo que hago con mi cuerpo y con mi vida".

Ver más en: http://www.20minutos.es/deportes/noticia/azafatas-jerez-defienden-su-labor-motogp-quitarnos-trabajo-si-es-sexista-3027983/0/#xtor=AD-15&xts=467263

No creo que sea lo mismo presentar ropa en una pasarela que enseñar escote mientras se sujeta el paraguas o un ramo de flores en una competición deportiva. Por otro lado, que una mujer se aproveche del machismo no lo hace menos machista, aunque estudie Medicina o se lo gaste en cocaína, eso no tiene nada que ver.

La cuestión fundamental de todo esto no es la igualdad entre hombres y mujeres. No es una cuestión de justicia. Se trata de que cada vez con más frecuencia un hombre mata a su mujer o a su novia. Un hombre "normal", sin taras psíquicas. Y que sin duda es machista, en eso estaremos todos de acuerdo. De ahí la alarma social, de ahí el feminismo exacerbado, de ahí el debate en la sociedad para que se cambien las formas, el lenguaje, los puestos, las historias. ¿Son todos los machistas potenciales maltratadores? Probablemente no, pero estoy convencido de que todos los maltratadores sí son machistas. Machistas incluso de esos de "Yo no soy machista PERO".

Yo no veo la diferencia. En ambos casos la mujer muestra su cuerpo, sea para vender una ropa, sea para promocionar una marca X que patrocina la carrera.

En cuanto a lo segundo, pues sí, pero no entiendo la relación con que una mujer libremente quiera efectuar un trabajo como ese.

La relación es que la mujer como florero/trofeo (esté o no de acuerdo la mujer) sigue manteniendo en la sociedad una estructura de pensamiento caduco y trasnochado sobre la mujer como objeto. De eso a la vejación/humillación/maltrato del hombre machista cuando la esposa no se comporta como un objeto, hay un paso.

Pero en el caso concreto expuesto, estás de acuerdo en que la mujer debe quedarse sin ese trabajo?

Digamos que pienso que ese tipo de trabajos poco favorece a erradicar el machismo. Más bien todo lo contrario.

davegahanynograham escribió:

Shunt escribió:

davegahanynograham escribió:

Shunt escribió:

davegahanynograham escribió:

alflames escribió:No he leído todas las últimas 20 páginas, pero sobre alguna de las cosas de esta mañana

Yo creo que eso del paternalismo lo entendéis mal, simplemente se trata de una desigualdad entre dos grupos de personas que (aunque solo sea mirado desde el punto de vista más egoísta y carente de empatía posible) crea unos conflictos del carajo, así que reducir esa desigualdad es bueno para cualquiera que no pretenda abusar de ella, l

La cosa está en que el lado chachi, de la desigualdad, y todos los que estamos del lado chachi de una desigualdad y todos los foreros estamos en el lado chachi de alguna aunque solo sea por haber nacido como españoles en España, vamos a tender a aumentarla porque así viviremos más y más sanos

Yo no soy feminista porque en mi puta vida he hecho nada para reducir esa desigualdad, pero es que yo soy de un vago y egoísta que no conocéis ninguno

Pero eso de que los hombres no pueden ser feministas o participar del activismo, no es solo que no lo vea, i no que no puede ser, ninguna desigualdad se puede afrontar sin poner nada por parte de los que estamos del lado chachi, porque como he dicho, la tendencia es a aumentarla

Creo que nadie ha dicho que no puedan participar. Lo único es que no deben liderarla. Y según la terminología que se maneja, son "aliados feministas", no "feministas". Pero nadie dice que no formen parte; como dices, son necesarios.

¿Liderarla dónde? ¿Hasta qué nivel no se puede liderar? ¿Tiene que ser solo a nivel de discursos con calado institucional? ¿por qué? Lo digo porque estás llevando la voz cantante en un lado de este debate, y por supuesto a mí me parece estupendo.

Por favor... Liderarla es salir a la calle a jugarse el pellejo, organizar manifestaciones, charlas, colectivos (muchos, no-mixtos) y otro tipo de reivindicaciones. Yo aquí apenas estoy haciendo nada.

La cuestión es que lo que estás haciendo aquí podría considerarse un exceso de protagonismo para ciertos círculos, como este http://www.pikaramagazine.com/2015/01/decalogo-de-compartamiento-para-hombres-que-participan-en-espacios-feministas/ (decálogo se 12 puntos, por cierto   ) Bueno, a decir verdad, para este artículo ni siquiera deberíamos poder estar teniendo este debate, al ser fundamentalmente entre hombres. O podríamos, pero nada de lo que dijéramos tendría utilidad.

Aviso, el artículo en cuestión es bastante famoso y se ha utilizado para crear un hombre de paja del feminismo para atizarlo, y no quiero que parezca que pretendo usarlo con el mismo propósito, ya que soy consciente que no es más que una vertiente más o menos extrema, sin más autoridad que la que pueda tener cualquier figura que quiera hablar del tema. Pero lo he dejado colar porque, cuando los límites son difusos, cualquiera puede usar el baremo que prefiera. Y por eso yo personalmente recelo de la idea de que lideren ellas sin matices.

Esto no es un espacio feminista. Se refiere a actividades reivindicativas en las que también forman parte hombres (como ves, no las lideran).

En cualquier caso, está bien plantearse estas cosas. A lo mejor este empeño puede considerarse excesivo. No lo creo, y dudo que esté robándole la voz a la mujer, pero puede que esté equivocado. Siempre viene bien cuestionar estas cosas. Gracias.

Pier escribió:

Steve Trumbo escribió:

Adso escribió:Trumbo hablando del machismo como Rajoy de la crisis en España.

     

Espero que no...

Simplemente creo que el término se usa mal en muchas ocasiones y que se confunden comportamientos machistas con comportamientos humanos.

pero Trumbo tío, que el machismo no viene de marte.

TIENENOMBRESMIL escribió:

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Steve Trumbo escribió:

No sé tío...no se trata de normalizar, se trata de la naturaleza humana. Nos fijamos en el físico, hay físicos que nos gustan y físicos que no. Y las mujeres igual con nosotros.

Ésto es algo totalmente normal y aceptable, y no tiene nada que ver con la cosificación SOCIAL, de todo un género, aceptando como trabajo aceptable poner a una persona como un cacho de carne sin otra función que hacer bonito, como un jarrón, para vender un coche, por ejemplo.

También hay modelos masculinos, no?

y también hay hombres maltratados y niños que pasan hambre en Africa...

De todas formas, yo personalmente, aunque muchas no coincidirían conmigo, excluiría o no soy capaz de ver lo mismo en un trabajo de modelo que presenta la ropa que vende, que en uno de azafato/a o camarera/o, que venden otras cosas que no tienen relación directa con el físico de nadie, si no con la utilización del cuerpo como atractivo para otro fin, que e slo que yo considero que es cosificación, tratar a una persona como un objeto.

Ya por último, y de nuevo, que también haya casos en el género masculino no convierte una situación injusta en justa. Una injusticia no justifica otra, desde mi punto de vista.

Muesli Snipes escribió:

Adso escribió:

Muesli Snipes escribió:

Adso escribió:

Steve Trumbo escribió:

Adso escribió:

Steve Trumbo escribió:

Napoleon Wilson escribió:
No siempre.
las hay que ven que ganan mucha más pasta así que con otro curro en que no tengan que mostrarse así

Te dejo este link...
http://www.20minutos.es/deportes/noticia/azafatas-jerez-defienden-su-labor-motogp-quitarnos-trabajo-si-es-sexista-3027983/0/

Yo trabajo habitualmente como modelo y entre mis trabajos está hacer de azafata en el Gran Premio de Jerez, en el Masters de tenis de Madrid, en la Vuelta a España... Lo único que consiguen con esa petición es quitarle el trabajo a un grupo de mujeres, eso sí que me parece sexista"

Por supuesto que nuestra función es la de vender una imagen, pero ¿qué tiene eso de malo? Vendemos la imagen de una marca, igual que lo hacemos para catálogos de moda o anuncios. No me siento un objeto, sino una privilegiada. Y no conozco a ninguna modelo a la que no le guste su trabajo"

La vestimenta es sexy y algunas marcas nos visten más provocativas que otras, pero somos modelos y sabemos cómo llevar esa ropa. Antes de aceptar un trabajo yo siempre pregunto por el vestuario y si no me gusta, no acepto, pero personalmente siempre me ha gustado
Hay demasiadas cosas por arreglar en este país como para que se metan en estas memeces. No solo somos niñas bonitas, yo estoy a punto de terminar la carrera de medicina, de hecho trabajar de azafata me ayuda a pagarme los estudios, y muchas de mis compañeras también son universitarias. Yo sé perfectamente lo que hago con mi cuerpo y con mi vida".

Ver más en: http://www.20minutos.es/deportes/noticia/azafatas-jerez-defienden-su-labor-motogp-quitarnos-trabajo-si-es-sexista-3027983/0/#xtor=AD-15&xts=467263

No creo que sea lo mismo presentar ropa en una pasarela que enseñar escote mientras se sujeta el paraguas o un ramo de flores en una competición deportiva. Por otro lado, que una mujer se aproveche del machismo no lo hace menos machista, aunque estudie Medicina o se lo gaste en cocaína, eso no tiene nada que ver.

La cuestión fundamental de todo esto no es la igualdad entre hombres y mujeres. No es una cuestión de justicia. Se trata de que cada vez con más frecuencia un hombre mata a su mujer o a su novia. Un hombre "normal", sin taras psíquicas. Y que sin duda es machista, en eso estaremos todos de acuerdo. De ahí la alarma social, de ahí el feminismo exacerbado, de ahí el debate en la sociedad para que se cambien las formas, el lenguaje, los puestos, las historias. ¿Son todos los machistas potenciales maltratadores? Probablemente no, pero estoy convencido de que todos los maltratadores sí son machistas. Machistas incluso de esos de "Yo no soy machista PERO".

Yo no veo la diferencia. En ambos casos la mujer muestra su cuerpo, sea para vender una ropa, sea para promocionar una marca X que patrocina la carrera.

En cuanto a lo segundo, pues sí, pero no entiendo la relación con que una mujer libremente quiera efectuar un trabajo como ese.

La relación es que la mujer como florero/trofeo (esté o no de acuerdo la mujer) sigue manteniendo en la sociedad una estructura de pensamiento caduco y trasnochado sobre la mujer como objeto. De eso a la vejación/humillación/maltrato del hombre machista cuando la esposa no se comporta como un objeto, hay un paso.

Pero en el caso concreto expuesto, estás de acuerdo en que la mujer debe quedarse sin ese trabajo?

Digamos que pienso que ese tipo de trabajos poco favorece a erradicar el machismo. Más bien todo lo contrario.

Y sobre lo que te pregunto?

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Steve Trumbo escribió:

No sé tío...no se trata de normalizar, se trata de la naturaleza humana. Nos fijamos en el físico, hay físicos que nos gustan y físicos que no. Y las mujeres igual con nosotros.

Ésto es algo totalmente normal y aceptable, y no tiene nada que ver con la cosificación SOCIAL, de todo un género, aceptando como trabajo aceptable poner a una persona como un cacho de carne sin otra función que hacer bonito, como un jarrón, para vender un coche, por ejemplo.

También hay modelos masculinos, no?

y también hay hombres maltratados y niños que pasan hambre en Africa...

De todas formas, yo personalmente, aunque muchas no coincidirían conmigo, excluiría o no soy capaz de ver lo mismo en un trabajo de modelo que presenta la ropa que vende, que en uno de azafato/a o camarera/o, que venden otras cosas que no tienen relación directa con el físico de nadie, si no con la utilización del cuerpo como atractivo para otro fin, que e slo que yo considero que es cosificación, tratar a una persona como un objeto.

Ya por último, y de nuevo, que también haya casos en el género masculino no convierte una situación injusta en justa. Una injusticia no justifica otra, desde mi punto de vista.

Yo no digo que sea justo o injusto, digo que es algo que existe desde que el mundo es mundo, que es parte del ser humano. El sexo vende, los cuerpos atractivos venden. Reducir eso al machismo para mí es una simplificación absurda.

Y sobre todo, algo que no tenéis en cuenta es que hay mucha gente (hombres y mujeres) muy cómodos enseñando sus cuerpos, y disfrutan con ello.

davegahanynograham escribió:

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Steve Trumbo escribió:

No sé tío...no se trata de normalizar, se trata de la naturaleza humana. Nos fijamos en el físico, hay físicos que nos gustan y físicos que no. Y las mujeres igual con nosotros.

Ésto es algo totalmente normal y aceptable, y no tiene nada que ver con la cosificación SOCIAL, de todo un género, aceptando como trabajo aceptable poner a una persona como un cacho de carne sin otra función que hacer bonito, como un jarrón, para vender un coche, por ejemplo.

También hay modelos masculinos, no?

y también hay hombres maltratados y niños que pasan hambre en Africa...

De todas formas, yo personalmente, aunque muchas no coincidirían conmigo, excluiría o no soy capaz de ver lo mismo en un trabajo de modelo que presenta la ropa que vende, que en uno de azafato/a o camarera/o, que venden otras cosas que no tienen relación directa con el físico de nadie, si no con la utilización del cuerpo como atractivo para otro fin, que e slo que yo considero que es cosificación, tratar a una persona como un objeto.

Ya por último, y de nuevo, que también haya casos en el género masculino no convierte una situación injusta en justa. Una injusticia no justifica otra, desde mi punto de vista.

Yo no digo que sea justo o injusto, digo que es algo que existe desde que el mundo es mundo, que es parte del ser humano. El sexo vende, los cuerpos atractivos venden. Reducir eso al machismo para mí es una simplificación absurda.

Y sobre todo, algo que no tenéis en cuenta es que hay mucha gente (hombres y mujeres) muy cómodos enseñando sus cuerpos, y disfrutan con ello.

 
Vuelves a confundir enseñar el cuerpo con venderlo. ¿Así cómo nos vamos a aclarar?

Steve Trumbo escribió:Ahora lanzo yo otra pregunta...si las azafatas fueran chicas gorditas y feas, ¿habría cosificación también? O veríais totalmente normal ese trabajo?

Lo digo porque si la respuesta es que en ese caso no pasaría nada, quizá el problema esté en vuestras mentes y no en el concepto en sí. Porque vosotros mismos sois los que dáis por válido ese ideal de belleza al que "se debe aspirar" y en ese caso el machismo no estaría en el trabajo en sí , sino en vosotros.

Dicho de otra manera: ¿la azafata de Jerez tiene la culpa de estar buena? ¿Si pesara 135 kgs entonces se le aplaudiría por lo guay que es ser azafata? Ojo, eh. Ojo.

Adso escribió:

Steve Trumbo escribió:Ahora lanzo yo otra pregunta...si las azafatas fueran chicas gorditas y feas, ¿habría cosificación también? O veríais totalmente normal ese trabajo?

Lo digo porque si la respuesta es que en ese caso no pasaría nada, quizá el problema esté en vuestras mentes y no en el concepto en sí. Porque vosotros mismos sois los que dáis por válido ese ideal de belleza al que "se debe aspirar" y en ese caso el machismo no estaría en el trabajo en sí , sino en vosotros.

Dicho de otra manera: ¿la azafata de Jerez tiene la culpa de estar buena? ¿Si pesara 135 kgs entonces se le aplaudiría por lo guay que es ser azafata? Ojo, eh. Ojo.

No es lo mismo esto:



que esto:

Steve Trumbo escribió:

davegahanynograham escribió:

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Steve Trumbo escribió:

No sé tío...no se trata de normalizar, se trata de la naturaleza humana. Nos fijamos en el físico, hay físicos que nos gustan y físicos que no. Y las mujeres igual con nosotros.

Ésto es algo totalmente normal y aceptable, y no tiene nada que ver con la cosificación SOCIAL, de todo un género, aceptando como trabajo aceptable poner a una persona como un cacho de carne sin otra función que hacer bonito, como un jarrón, para vender un coche, por ejemplo.

También hay modelos masculinos, no?

y también hay hombres maltratados y niños que pasan hambre en Africa...

De todas formas, yo personalmente, aunque muchas no coincidirían conmigo, excluiría o no soy capaz de ver lo mismo en un trabajo de modelo que presenta la ropa que vende, que en uno de azafato/a o camarera/o, que venden otras cosas que no tienen relación directa con el físico de nadie, si no con la utilización del cuerpo como atractivo para otro fin, que e slo que yo considero que es cosificación, tratar a una persona como un objeto.

Ya por último, y de nuevo, que también haya casos en el género masculino no convierte una situación injusta en justa. Una injusticia no justifica otra, desde mi punto de vista.

Yo no digo que sea justo o injusto, digo que es algo que existe desde que el mundo es mundo, que es parte del ser humano. El sexo vende, los cuerpos atractivos venden. Reducir eso al machismo para mí es una simplificación absurda.

Y sobre todo, algo que no tenéis en cuenta es que hay mucha gente (hombres y mujeres) muy cómodos enseñando sus cuerpos, y disfrutan con ello.

 
Vuelves a confundir enseñar el cuerpo con venderlo. ¿Así cómo nos vamos a aclarar?

Cambio la frase si quieres: hay mucha gente (hombres y mujeres) muy cómodos vendiendo sus cuerpos.

Si ellos y ellas están felices con eso, ¿qué problema tenemos los demás con ello?

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Steve Trumbo escribió:

No sé tío...no se trata de normalizar, se trata de la naturaleza humana. Nos fijamos en el físico, hay físicos que nos gustan y físicos que no. Y las mujeres igual con nosotros.

Ésto es algo totalmente normal y aceptable, y no tiene nada que ver con la cosificación SOCIAL, de todo un género, aceptando como trabajo aceptable poner a una persona como un cacho de carne sin otra función que hacer bonito, como un jarrón, para vender un coche, por ejemplo.

También hay modelos masculinos, no?

y también hay hombres maltratados y niños que pasan hambre en Africa...

De todas formas, yo personalmente, aunque muchas no coincidirían conmigo, excluiría o no soy capaz de ver lo mismo en un trabajo de modelo que presenta la ropa que vende, que en uno de azafato/a o camarera/o, que venden otras cosas que no tienen relación directa con el físico de nadie, si no con la utilización del cuerpo como atractivo para otro fin, que e slo que yo considero que es cosificación, tratar a una persona como un objeto.

Ya por último, y de nuevo, que también haya casos en el género masculino no convierte una situación injusta en justa. Una injusticia no justifica otra, desde mi punto de vista.

Yo no digo que sea justo o injusto, digo que es algo que existe desde que el mundo es mundo, que es parte del ser humano. El sexo vende, los cuerpos atractivos venden. Reducir eso al machismo para mí es una simplificación absurda.

Y sobre todo, algo que no tenéis en cuenta es que hay mucha gente (hombres y mujeres) muy cómodos enseñando sus cuerpos, y disfrutan con ello.

Adso escribió:

Steve Trumbo escribió:Ahora lanzo yo otra pregunta...si las azafatas fueran chicas gorditas y feas, ¿habría cosificación también? O veríais totalmente normal ese trabajo?

Lo digo porque si la respuesta es que en ese caso no pasaría nada, quizá el problema esté en vuestras mentes y no en el concepto en sí. Porque vosotros mismos sois los que dáis por válido ese ideal de belleza al que "se debe aspirar" y en ese caso el machismo no estaría en el trabajo en sí , sino en vosotros.

Dicho de otra manera: ¿la azafata de Jerez tiene la culpa de estar buena? ¿Si pesara 135 kgs entonces se le aplaudiría por lo guay que es ser azafata? Ojo, eh. Ojo.

No es lo mismo esto:



que esto:

Steve Trumbo escribió:Ahora lanzo yo otra pregunta...si las azafatas fueran chicas gorditas y feas, ¿habría cosificación también? O veríais totalmente normal ese trabajo?

Lo digo porque si la respuesta es que en ese caso no pasaría nada, quizá el problema esté en vuestras mentes y no en el concepto en sí. Porque vosotros mismos sois los que dáis por válido ese ideal de belleza al que "se debe aspirar" y en ese caso el machismo no estaría en el trabajo en sí , sino en vosotros.

Dicho de otra manera: ¿la azafata de Jerez tiene la culpa de estar buena? ¿Si pesara 135 kgs entonces se le aplaudiría por lo guay que es ser azafata? Ojo, eh. Ojo.

Steve Trumbo escribió:

Adso escribió:

Steve Trumbo escribió:Ahora lanzo yo otra pregunta...si las azafatas fueran chicas gorditas y feas, ¿habría cosificación también? O veríais totalmente normal ese trabajo?

Lo digo porque si la respuesta es que en ese caso no pasaría nada, quizá el problema esté en vuestras mentes y no en el concepto en sí. Porque vosotros mismos sois los que dáis por válido ese ideal de belleza al que "se debe aspirar" y en ese caso el machismo no estaría en el trabajo en sí , sino en vosotros.

Dicho de otra manera: ¿la azafata de Jerez tiene la culpa de estar buena? ¿Si pesara 135 kgs entonces se le aplaudiría por lo guay que es ser azafata? Ojo, eh. Ojo.

No es lo mismo esto:



que esto:

Evidentemente no es lo mismo, pero no es a lo que me estoy refiriendo y lo sabes

Yo lo que me refiero es a ésto:


Ashley Graham, que a mí me parece que está buenísima por cierto (hubo una discusión sobre ella en otro topic).

De esta tía lo que se dice es que ole sus huevos, que muestra como es una mujer de verdad, etc...etc...Todo aplausos y nadie dice , ni las feministas, que lo suyo es sexismo.

Esto es a lo que me refiero.

Si las azafatas del circuito de jerez fueran gorditas se aplaudiría, por mucho que enseñaras las tetas. Con lo cual yo no veo una cuestión de machismo sino otras cosas aquí.

TIENENOMBRESMIL escribió:

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Steve Trumbo escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Steve Trumbo escribió:

No sé tío...no se trata de normalizar, se trata de la naturaleza humana. Nos fijamos en el físico, hay físicos que nos gustan y físicos que no. Y las mujeres igual con nosotros.

Ésto es algo totalmente normal y aceptable, y no tiene nada que ver con la cosificación SOCIAL, de todo un género, aceptando como trabajo aceptable poner a una persona como un cacho de carne sin otra función que hacer bonito, como un jarrón, para vender un coche, por ejemplo.

También hay modelos masculinos, no?

y también hay hombres maltratados y niños que pasan hambre en Africa...

De todas formas, yo personalmente, aunque muchas no coincidirían conmigo, excluiría o no soy capaz de ver lo mismo en un trabajo de modelo que presenta la ropa que vende, que en uno de azafato/a o camarera/o, que venden otras cosas que no tienen relación directa con el físico de nadie, si no con la utilización del cuerpo como atractivo para otro fin, que e slo que yo considero que es cosificación, tratar a una persona como un objeto.

Ya por último, y de nuevo, que también haya casos en el género masculino no convierte una situación injusta en justa. Una injusticia no justifica otra, desde mi punto de vista.

Yo no digo que sea justo o injusto, digo que es algo que existe desde que el mundo es mundo, que es parte del ser humano. El sexo vende, los cuerpos atractivos venden. Reducir eso al machismo para mí es una simplificación absurda.

Y sobre todo, algo que no tenéis en cuenta es que hay mucha gente (hombres y mujeres) muy cómodos enseñando sus cuerpos, y disfrutan con ello.

Ésta es la base de todo el debate para mí. Que una cosa haya existido siempre no quiere decir que esté bien, si no comprenderás que estaríamos defendiendo cienes y cienes de cosas. Tu no dices que sea injusto o justo y yo digo que es injusto y por eso yo creo que debemos cambiarlo.

Entiendo por donde vas, pero precisamente que consideremos que las cosas, sin decir que sean justas o injustas, son simplemente así porque el ser humano es así, es el principal error, y lo que demuestra que el problema no son individuos, como decía anteriormente, si no un sistema que permite y normaliza cosas de éste tipo hasta el punto que mucha gente que no es machista y que es abierta de mente, como sería tu ejemplo y el de muchos más en éste foro que están contra-argumentando, no lo considera machismo o considera que es simplemente así desde siempre, por lo que debe de ser simplemente natural.

TIENENOMBRESMIL escribió:

Steve Trumbo escribió:Ahora lanzo yo otra pregunta...si las azafatas fueran chicas gorditas y feas, ¿habría cosificación también? O veríais totalmente normal ese trabajo?

Lo digo porque si la respuesta es que en ese caso no pasaría nada, quizá el problema esté en vuestras mentes y no en el concepto en sí. Porque vosotros mismos sois los que dáis por válido ese ideal de belleza al que "se debe aspirar" y en ese caso el machismo no estaría en el trabajo en sí , sino en vosotros.

Dicho de otra manera: ¿la azafata de Jerez tiene la culpa de estar buena? ¿Si pesara 135 kgs entonces se le aplaudiría por lo guay que es ser azafata? Ojo, eh. Ojo.

La gran mayoría, por no decir todas las azafatas camareras de discotecas de chavalada etc... son tías que "están buenas" y si llevan uniforme, éste estará orientado a enseñar la máxima carne y atraer con su cuerpo a la clientela.

En lugar de argumentar sobre la realidad que nos rodea, argumentas con ciencia ficción en lugar de con los datos a los que podemos acceder en la vida real.

Steve Trumbo escribió:

Adso escribió:

Steve Trumbo escribió:Ahora lanzo yo otra pregunta...si las azafatas fueran chicas gorditas y feas, ¿habría cosificación también? O veríais totalmente normal ese trabajo?

Lo digo porque si la respuesta es que en ese caso no pasaría nada, quizá el problema esté en vuestras mentes y no en el concepto en sí. Porque vosotros mismos sois los que dáis por válido ese ideal de belleza al que "se debe aspirar" y en ese caso el machismo no estaría en el trabajo en sí , sino en vosotros.

Dicho de otra manera: ¿la azafata de Jerez tiene la culpa de estar buena? ¿Si pesara 135 kgs entonces se le aplaudiría por lo guay que es ser azafata? Ojo, eh. Ojo.

No es lo mismo esto:



que esto:

Evidentemente no es lo mismo, pero no es a lo que me estoy refiriendo y lo sabes

Yo lo que me refiero es a ésto:


Ashley Graham, que a mí me parece que está buenísima por cierto (hubo una discusión sobre ella en otro topic).

De esta tía lo que se dice es que ole sus huevos, que muestra como es una mujer de verdad, etc...etc...Todo aplausos y nadie dice , ni las feministas, que lo suyo es sexismo.

Esto es a lo que me refiero.

Si las azafatas del circuito de jerez fueran gorditas se aplaudiría, por mucho que enseñaras las tetas. Con lo cual yo no veo una cuestión de machismo sino otras cosas aquí.

TIENENOMBRESMIL escribió:

Steve Trumbo escribió:

Adso escribió:

Steve Trumbo escribió:Ahora lanzo yo otra pregunta...si las azafatas fueran chicas gorditas y feas, ¿habría cosificación también? O veríais totalmente normal ese trabajo?

Lo digo porque si la respuesta es que en ese caso no pasaría nada, quizá el problema esté en vuestras mentes y no en el concepto en sí. Porque vosotros mismos sois los que dáis por válido ese ideal de belleza al que "se debe aspirar" y en ese caso el machismo no estaría en el trabajo en sí , sino en vosotros.

Dicho de otra manera: ¿la azafata de Jerez tiene la culpa de estar buena? ¿Si pesara 135 kgs entonces se le aplaudiría por lo guay que es ser azafata? Ojo, eh. Ojo.

No es lo mismo esto:



que esto:

Evidentemente no es lo mismo, pero no es a lo que me estoy refiriendo y lo sabes

Yo lo que me refiero es a ésto:


Ashley Graham, que a mí me parece que está buenísima por cierto (hubo una discusión sobre ella en otro topic).

De esta tía lo que se dice es que ole sus huevos, que muestra como es una mujer de verdad, etc...etc...Todo aplausos y nadie dice , ni las feministas, que lo suyo es sexismo.

Esto es a lo que me refiero.

Si las azafatas del circuito de jerez fueran gorditas se aplaudiría, por mucho que enseñaras las tetas. Con lo cual yo no veo una cuestión de machismo sino otras cosas aquí.

no puedo responderte entonces, porque sobre las modelos yo ya he dicho que tengo una opinión diferente, ya que "viene a algo" que su físico juege un papel. En una camarera, presentadora o en una azafata, no. Ahí está la cosificación para mi.

TIENENOMBRESMIL escribió:

Steve Trumbo escribió:

Adso escribió:

Steve Trumbo escribió:Ahora lanzo yo otra pregunta...si las azafatas fueran chicas gorditas y feas, ¿habría cosificación también? O veríais totalmente normal ese trabajo?

Lo digo porque si la respuesta es que en ese caso no pasaría nada, quizá el problema esté en vuestras mentes y no en el concepto en sí. Porque vosotros mismos sois los que dáis por válido ese ideal de belleza al que "se debe aspirar" y en ese caso el machismo no estaría en el trabajo en sí , sino en vosotros.

Dicho de otra manera: ¿la azafata de Jerez tiene la culpa de estar buena? ¿Si pesara 135 kgs entonces se le aplaudiría por lo guay que es ser azafata? Ojo, eh. Ojo.

No es lo mismo esto:



que esto:

Evidentemente no es lo mismo, pero no es a lo que me estoy refiriendo y lo sabes

Yo lo que me refiero es a ésto:


Ashley Graham, que a mí me parece que está buenísima por cierto (hubo una discusión sobre ella en otro topic).

De esta tía lo que se dice es que ole sus huevos, que muestra como es una mujer de verdad, etc...etc...Todo aplausos y nadie dice , ni las feministas, que lo suyo es sexismo.

Esto es a lo que me refiero.

Si las azafatas del circuito de jerez fueran gorditas se aplaudiría, por mucho que enseñaras las tetas. Con lo cual yo no veo una cuestión de machismo sino otras cosas aquí.

no digas lo que haría, porque en éste caso te equivocas. Yo veo mal la propia existencia de las azafatas, si su función/trabajo no es otro que "adornar". Si hacen cualquier otra función y el criterio para conseguir ese trabajo es su físico (sea cual sea) en lugar de su valía para realizar su trabajo, lo veo mal. Si se les impone además un vestuario concreto para monetizar o sacar tajada UN TERCERO a través de vender su cuerpo, pero todavía.

TIENENOMBRESMIL escribió:Decir que tiene algo que ver la moral aquí, es no entender nada, o no querer hacerlo.

Es muy sencillo, si se utiliza una persona para hacer bonito y vender un producto que nada tiene que ver con el cuerpo (aquí la ropa, a mi entender es totalmente diferente, al ser algo que se pone sobre, efectivamente, el cuerpo ), como es el caso de las azafatas. Si se discrimina para un puesto como el de camarera por el cuerpo que alguien tenga a la hora de dar el trabajo, si el valor que le damos al cuerpo tiene más importancia que el trabajo en sí, se está cosificando.

El argumento de no podemos luchar contra la naturaleza es lo más trampoco y arcaico del mundo, y me extraña de alguien que comparte posturas políticas de izquierdas conmigo en muchos casos, ya que supongo que estarás harto de leerlo o escucharlo cuando se habla de capitalismo etc...

Creer que porque la realidad es la que es, es producto de nuestra naturaleza, es demencial, ya que según la zona geográfica y la época todas éstas cosas cambian, lo que creo que es bastante fácil de ver que no es cierto.